范習(xí)中

清代壽州城市形態(tài)探析

范習(xí)中

（成都醫(yī)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610500）

清代壽州城市形狀呈方形，有四個(gè)城門；城內(nèi)有17坊；城內(nèi)街巷呈“四縱一橫”主體布局；州署等主要公署集中在城中心一帶；眾多祭祀建筑散布于城內(nèi)。從整體上看，清代壽州城中心區(qū)域街巷、建筑物的分布最為密集，城內(nèi)靠近城墻區(qū)域建筑物、街巷稀少。

清代；壽州；城市形態(tài)

在當(dāng)前的中國(guó)古代城市形態(tài)研究中，存在著“重大輕小”的現(xiàn)狀，即古代都城與全國(guó)性商業(yè)中心城市等大城市的研究成果較多[1-5]，而對(duì)中小城市的研究不足。這種狀況產(chǎn)生的原因主要是中國(guó)古代大城市在當(dāng)時(shí)大多是全國(guó)的政治或經(jīng)濟(jì)中心，研究?jī)r(jià)值高，且遺留下來的史料豐富；反之，中國(guó)古代中小城市政治、經(jīng)濟(jì)地位較低，加之?dāng)?shù)量眾多，遺留下來的史料偏少，除了少數(shù)極具特點(diǎn)的中小城市外，大部分中小城市很難引起研究者的興趣。在一些中國(guó)古代城市的綜合研究中，有不少涉及城市形態(tài)的內(nèi)容，但也大多聚焦于大城市[6-13]。在任何時(shí)期，大城市畢竟只是城市金字塔頂端的少數(shù)，構(gòu)成城市金字塔主體的還是中小城市。而且中國(guó)歷史悠久，地域廣闊，古代各地城市的差異很大，其城市形態(tài)很難與當(dāng)時(shí)的都城或商業(yè)中心城市整齊劃一[14]?！叭缛魧⒅袊?guó)都城的種種視為中國(guó)城市的全貌，恐有不當(dāng)，兩者之間存在相當(dāng)多的差異不可一概而論?！盵15]只有對(duì)中國(guó)古代中小城市形態(tài)進(jìn)行全面、系統(tǒng)的研究，再結(jié)合大城市的研究成果，才能得出更科學(xué)合理的結(jié)論。近些年興起了古代區(qū)域城市史的研究[16-19]，這些研究以某一行政區(qū)域或河流流域內(nèi)的城市為研究對(duì)象，其中涉及不少中小城市，如魯西奇先生在《城墻內(nèi)外：古代漢水流域城市的形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)》一書中，對(duì)古代漢水流域的城市形態(tài)與空間布局進(jìn)行了探討，得出了一些新穎的觀點(diǎn)。還有學(xué)者研究了中國(guó)古代具有某一方面特質(zhì)的個(gè)體中小城市的形態(tài)[20-22]。然而，這些依然不能從根本上改變中國(guó)古代中小城市形態(tài)研究不足的現(xiàn)狀。因此，進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)古代中小城市形態(tài)研究很有必要。

本文以清代中小城市壽州的城市形態(tài)為研究對(duì)象。古壽州城又名壽春、壽陽，位于現(xiàn)安徽省壽縣。關(guān)于清代壽州城市形態(tài)的史料較少，本文使用的史料主要是清代幾部壽州地方志：《順治壽州志》(1)，《乾隆壽州志》（2），《道光壽州志》（3），《光緒壽州志》（4）。（以下稱《順治志》《乾隆志》《道光志》《光緒志》這幾部方志多有重復(fù)之處，由于成書時(shí)間最晚，《光緒志》的內(nèi)容最為完整）。

壽州地理位置較為重要，東晉伏滔曰：“壽陽（壽州）南引荊汝之利，東連三吳之富，北接梁宋，西援陳許。外有江湖之阻，內(nèi)有淮淝之固，龍泉之陂，良疇萬頃，舒六之貢，利盡蠻越。”（5）相傳禹定九州后，壽春（壽州）屬揚(yáng)州，商代因之。壽州歷史上最輝煌的時(shí)期當(dāng)屬公元前241年楚國(guó)遷都?jí)鄞海?）。后雖經(jīng)朝代更迭，壽春多為當(dāng)?shù)匦姓嗡诘?。至少從宋代開始，壽州城的位置穩(wěn)定下來，一直延續(xù)到明清時(shí)期。清代壽州城即今壽縣古城[23-24]?！兜拦庵尽份d清代壽州城位于今淮南“八公山之陽，淮水東南五里許”（7）。

一、清代壽州城的城墻

清代壽州城墻最早“或?yàn)椋ū彼危┪鯇庨g所重筑”，嘉定年間修葺（8）。城墻圍成的形狀為方形，四角稍圓，這樣可消除視角上的死角，擴(kuò)大守城士兵的視野，起到多方位監(jiān)視的效果[25]。城墻上建角樓（9）。清代壽州城墻周長(zhǎng)十三里有奇，高二丈五尺，寬二丈。城墻四周環(huán)水，易守難攻。其中東、南面有寬二十余丈的護(hù)城河，西、北城墻外分別有壽西湖、淝水作為屏障（10）。壽州城四面環(huán)水，城內(nèi)地勢(shì)低洼，每遇洪澇災(zāi)害，城內(nèi)積水嚴(yán)重。城墻原有涵洞三，分別位于城墻的西南、西北、東北角。到清代僅存西北、東北涵洞（11）。如遇陰雨天氣，城中積水潴留，即開啟涵洞以瀉積水；當(dāng)城外洪水灌城時(shí)即關(guān)閉涵洞。涵洞建于何時(shí)已不可考（12）。

清代壽州城有四個(gè)城門，東曰賓陽，西曰定湖（當(dāng)時(shí)西門外有壽西湖，應(yīng)以此得名），南曰通淝。北門在清乾隆年間稱“注江”(13)，光緒年間改稱“靖淮”（14），這說明至少在乾隆到光緒年間北門的名稱有過一次變動(dòng)。四門均設(shè)有甕城，內(nèi)外各有一門，門洞為磚石券頂結(jié)構(gòu)。城門朝向大多不和城墻墻面垂直，而呈“歪門邪道”狀，以便從第一道城門行走到第二道城門的過程中必須轉(zhuǎn)過一個(gè)大角度的彎道，有助于將入侵的敵人徹底暴露在防守方的火力之下。這種巧妙的設(shè)置還基于防洪的考慮，若洪水沖破外門進(jìn)入甕城，由勢(shì)不可擋的巨大慣性沖擊而轉(zhuǎn)變?yōu)楫Y城漩渦，可減輕洪水對(duì)內(nèi)門的沖力[26-27]。

二、清代壽州城的坊、街巷布局

中國(guó)古代城市早期的“坊”是指城市中若干方形的空間，坊有坊墻和坊門。學(xué)界大多認(rèn)為從宋代以后，坊制開始松動(dòng)，但坊仍是有效的行政社區(qū)，有一定的地界[28]。到明清時(shí)期，城市的坊實(shí)際上就是街區(qū)，它一般包括一條主要街道、若干巷以及位于街巷的居住、軍政、貿(mào)易與文化設(shè)施[29-30]。

（一）清代壽州城內(nèi)坊的分布

早在唐代，壽州城內(nèi)就有八仙坊、西城坊、市內(nèi)坊、春申坊、金城坊、廉公坊等（15）。《光緒志》記載城內(nèi)有18坊，其中將東紫金坊重復(fù)計(jì)算，所以實(shí)際上清代壽州城內(nèi)僅有17坊，具體如下：

宣化坊（州西）；東春申坊（州東）；中春申坊（州北）；西春申坊（州西北）；東紫金坊（州東南）；北紫金坊（州東北）；東紫城坊（州北）；西紫城坊（州西北）；中延壽坊（州北）；西延壽坊（州西北）；清淮坊、仁和坊（俱州西）；力田坊、德化坊、鎮(zhèn)安坊（俱州南）；留犢坊（州西南）；廣積坊（州北）。（16）

由于方志中僅僅記載了各坊的大致地理方位，所以詳細(xì)界定明清壽州城內(nèi)坊的位置及范圍難度很大。但根據(jù)方志中其他卷目關(guān)于坊的零星記載，結(jié)合《乾隆志州城圖》《光緒志州城圖》，可以推斷11個(gè)坊的大致位置（參見文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》）：

表1 清代壽州城內(nèi)11坊位置表

坊名位置 宣化坊城中心，州署一帶（17） 清淮坊城內(nèi)以西廣濟(jì)局至三官廟一帶（18） 北紫金坊城內(nèi)東北育嬰堂、湯公祠附近（19） 鎮(zhèn)安坊城內(nèi)東南孫氏專祠一帶（20） 力田坊城內(nèi)南門內(nèi)大街東巷祖龐寺一帶（21） 留犢坊城內(nèi)西南時(shí)公祠一帶（22） 西春申坊城內(nèi)西北元妙觀一帶（23）

表1 清代壽州城內(nèi)11坊位置表(續(xù))

（資料來源：《光緒壽州志》卷一，輿地志的“坊?！保痪硭?，營(yíng)建志的“城郭”“公署”“善堂”；卷五，營(yíng)建志的“壇廟”“寺觀”；卷九，學(xué)校志的“書院”“考棚”；卷三十六，雜類志的“補(bǔ)遺”）

（二）清代壽州城的街巷布局

章生道認(rèn)為中國(guó)古代城市如果有四座城門且呈方形，城內(nèi)便形成連接這些城門的道路網(wǎng)，其中核心是由連接四門的兩條街道所形成的十字形交通干道[31]105-106。清代壽州城內(nèi)街巷布局也是如此。壽州城的城池呈方形，四面各有一門。以十字街的中心為起點(diǎn)，連接?xùn)|、南、西、北四門，分別形成了東門大街、南門大街、西門大街、北門大街。這四條大街在十字街會(huì)合，形成壽州城內(nèi)的交通主干道。其中北門大街、南門大街溝通南北門，為城內(nèi)縱向的主干道；東門大街、西門大街貫通東西門，為城內(nèi)的橫向主干道。與北門大街、南門大街平行的城內(nèi)縱向道路還有三條：一條是西邊的小長(zhǎng)街（今存西大街以北的部分，名定湖巷），南通城內(nèi)西南的關(guān)帝廟，北達(dá)忠肅廟（又名劉忠肅王祠）；在北門大街、南門大街以東，離北門大街、南門大街不遠(yuǎn)，有一條縱向大道，南起揚(yáng)義街，經(jīng)棋盤街、果子巷、貝家拐達(dá)北門右；再向東是另一條縱向大道，南起圣宮廟（即古觀音寺）右，北經(jīng)湯公祠右，一直向北達(dá)城內(nèi)東北角的東岳廟附近。除東門大街、西門大街這條橫貫東西的交通線外，城內(nèi)無其他橫貫全城的街道，溝通城內(nèi)東西交通的多是零星且犬牙交錯(cuò)的東西向小街巷。這樣，壽州城內(nèi)形成了“四縱一橫”的主體街道格局（27）。

從清代壽州城內(nèi)街巷分布來看，以城中心十字街附近街巷最為密集。城內(nèi)在靠近城墻的區(qū)域，除了幾條通向城門的街道外，幾乎沒有街巷分布。

三、清代壽州城的公署分布

中國(guó)古代城市是王朝國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的場(chǎng)所和工具[32]，而作為國(guó)家權(quán)力代言人的各級(jí)官員的辦公場(chǎng)所——公署，當(dāng)然是城市的主要建筑。一般來說，衙門以及有關(guān)建筑物位于城市的中心附近[31]107。清代壽州城也不例外，其主要公署如州署、州同署、吏目署、學(xué)正署等分布在城內(nèi)靠近十字街的中心地帶。另外，清代壽州城內(nèi)還有不少武官官署，如壽州營(yíng)總兵署、中營(yíng)游擊署、右營(yíng)都司署、中營(yíng)守備署、左營(yíng)守備署、右營(yíng)千總署（28）。由于地理位置險(xiǎn)要，在歷史上的多次戰(zhàn)爭(zhēng)中，壽州往往成為兵家必爭(zhēng)之地。清代壽州城內(nèi)武官官署林立，折射了壽州軍事地理位置之重要，說清代壽州城是一座兵營(yíng)也不過分。

表2 清代壽州城內(nèi)公署名稱及位置表

公署名稱位置 州署城中心，宣化坊 州同署州署大堂之東 吏目署州署甬道之東 學(xué)正署在學(xué)宮東 鳳陽鈔關(guān)署（29）城隍廟東（康熙34年移建正陽關(guān)） 壽州營(yíng)總兵署（30）州治東，明代大察院所在 中營(yíng)游擊署（31）臥佛寺左，南臨東門大街 右營(yíng)都司署州治北 中營(yíng)守備署（32）將衙巷

表2 清代壽州城內(nèi)公署名稱及位置表（續(xù)）

（資料來源：《光緒志》卷四，營(yíng)建志·公署，第八-十三頁。部分公署位置見文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》）

四、清代壽州城的祭祀建筑分布

在封建社會(huì)，祠廟之祀備受重視，“神之在天如水之行地”（35）。清初明確規(guī)定“各省所祀，如社稷、先農(nóng)、風(fēng)雷，境內(nèi)山川、城隍、厲壇、帝王陵寢，先師、關(guān)帝、文昌，名宦、賢良”[33]等神祗應(yīng)該被祭祀。

清代壽州城內(nèi)的壇壝有社稷壇、風(fēng)云雷雨山川壇、先農(nóng)壇、厲壇等。和大多數(shù)明清時(shí)期的中國(guó)城市一樣[34]，社稷壇、厲壇位于城內(nèi)西北隅，風(fēng)云雷雨山川壇與先農(nóng)壇分別在南門與東門外（36）。

在壽州城內(nèi)的祠廟主要分為三類：第一類祭祀民間神祗；第二類祭祀曾任職壽州的官員，也有部分省級(jí)、朝廷要員；第三類祭祀壽州忠義百姓。

第一類是祭祀民間神祗的祠廟。清代壽州城內(nèi)有不少這樣的祠廟，其中不少被列入國(guó)家祀典，如上文所述的城隍、關(guān)帝、文昌等。明代官方規(guī)定，府、州、縣城的城隍廟與其官府正衙等級(jí)規(guī)格相同，于是地方城市中形成了陰陽兩座衙門并置的建筑格局。清初定制，凡祭三等，城隍?yàn)槿红胫籟35]。壽州城的城隍廟位于州署附近，凸顯了城隍廟在祭祀建筑中的重要地位。具體祠廟及其位置見下表：

表3 清代壽州城祭祀民間神祗的祠廟寺觀及位置表

祠廟名稱位置 城隍廟州署東，緊靠東門大街 關(guān)帝廟2個(gè)，一個(gè)位于東門附近，另一個(gè)位于城內(nèi)西南隅 文昌宮學(xué)宮東北 火神廟循理書院左 龍王廟南門外 馬王廟宣化坊，州署西北 八蠟廟州署北，大寺巷內(nèi) 土地祠2個(gè)，一個(gè)位于學(xué)宮內(nèi)東北，另一個(gè)位于州署儀門東 獄神廟州署儀門右監(jiān)獄內(nèi) 東岳廟城內(nèi)東北角 真武廟初在北門外，后移建于北門甕城內(nèi) 臥佛寺城東門附近，蔣家拐北 準(zhǔn)提庵循理書院南 圓通寺北門內(nèi) 降福廟城內(nèi)東北 高皇廟城內(nèi)東北 三圣庵箭道巷北，育嬰堂左 觀音寺（37）城內(nèi)東南 白衣庵宣化坊 青云庵德化坊 報(bào)恩寺城內(nèi)東北隅

表3 清代壽州城祭祀民間神祗的祠廟寺觀及位置表（續(xù)）

祠廟名稱位置 祖龐寺城內(nèi)南門內(nèi)大街東巷力田坊 元妙觀西春申坊

（資料來源：《光緒志州城圖》；《光緒壽州志》卷五營(yíng)建志·壇廟，第一-四頁；營(yíng)建志·寺觀，第十三-十八頁；《道光壽州志》卷六壇廟；參見文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》）

第二類是祭祀曾在壽州任職的官員，也有部分省級(jí)官員、朝廷要員的祠廟。方志記載這些官員政績(jī)顯著，高風(fēng)亮節(jié)，忠于朝廷。一般來說，這些被崇祀的名宦符合封建王朝官員的為官標(biāo)準(zhǔn)，建立祠廟，對(duì)這些典型人物進(jìn)行經(jīng)常性的祭奠，可以宣揚(yáng)忠君思想，引導(dǎo)更多的官員予以效仿，以達(dá)到維護(hù)封建王朝統(tǒng)治的目的。

表4 清代壽州城內(nèi)祭祀官員的祠廟一覽表

祠廟名稱位置祭祀對(duì)象朝代 時(shí)公祠南門大街西，夏家樓巷南時(shí)苗東漢 忠肅廟在城內(nèi)西北隅，小長(zhǎng)街北端終點(diǎn)劉仁瞻南唐 范公祠西門大街北，大衛(wèi)巷西范仲淹北宋 楊公祠（38）西門附近楊瞻明代 黃公祠州署東大街黃克纘明代 湯公祠城內(nèi)東北北紫金坊、育嬰堂附近湯鼐明代 金公祠城內(nèi)東南隅金光節(jié)清代 待賢祠金公祠右施照清代 僧忠親王祠城內(nèi)北門大街左僧格林沁清代 英果敏公祠古觀音寺（圣宮祠）右英翰清代 喬公祠金公祠左喬松年清代

(資料來源：《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第四-九頁。表中范公祠祀北宋范仲淹；僧忠親王祠祀僧格林沁；英果敏公祠、喬公祠分祀安徽巡撫英翰、喬松年，其余所祀皆為曾任職壽州的官員)

第三類是祭祀壽州忠義百姓的祠廟。清代壽州城內(nèi)部分百姓在面臨反對(duì)朝廷的動(dòng)亂時(shí)以死抗?fàn)?，效忠朝廷。為了祭祀這些忠民，清代壽州城內(nèi)建立了忠義祠、孫氏專祠。忠義祠在金公祠左，祀咸豐同治間在苗沛霖之亂中殉難的百姓（39），同治五年敕建；孫氏專祠，在城內(nèi)鎮(zhèn)安坊，棋盤街右，同治四年敕建，祀孫氏殉難男女一百四十六人（40）。這類祠廟的建立，凸顯了封建政府的政治“教化”意圖，意在向百姓宣揚(yáng)忠君思想，從而達(dá)到維護(hù)王朝統(tǒng)治的目的。

除了上述祭祀建筑外，清代壽州城內(nèi)還有一座清真寺。清代壽州城內(nèi)有不少回民，而清真寺位于城內(nèi)留犢祠巷[36]。

從整體上看，清代壽州城內(nèi)的祭祀建筑大部分位于城內(nèi)，且分布較為分散。只有風(fēng)云雷雨山川壇、先農(nóng)壇、龍王廟等少數(shù)祭祀建筑位于城外。

除上述公署、祭祀建筑外，清代壽州城內(nèi)還有教育機(jī)構(gòu)、善堂等建筑。在教育機(jī)構(gòu)中，學(xué)宮位于城西清淮坊，考棚位于城內(nèi)東南德化坊，循理書院位于城內(nèi)北春申坊大寺巷內(nèi)（41）。清代壽州城內(nèi)還有廣濟(jì)局、育嬰堂、課桑局、養(yǎng)濟(jì)院等善堂，分別位于城西清淮坊、北紫金坊、西門內(nèi)、德化坊（42）。

五、清代壽州城市形態(tài)成因分析

以上主要從城墻，坊、街巷、公署和祭祀建筑的分布等幾方面探討了清代壽州城市形態(tài)。清代壽州城市形狀為方形。從總體上看，明清壽州城內(nèi)建筑物與街巷的分布以城中心最為密集，城內(nèi)四周建筑物和街巷分布較少，城墻附近除了通往城門的道路和幾個(gè)祠廟外，鮮有建筑物和街巷。

城中心街巷和建筑物的密集分布與壽州城內(nèi)的平坦地形有關(guān)。中國(guó)古代在地形平坦城市內(nèi)，作為王朝權(quán)利象征的公署主要建在城中心地帶，各級(jí)官員及其幕僚，以及為其服務(wù)的雜役等大量人口也在公署周圍聚集，隨之而來的是公署附近各種居住建筑、商業(yè)建筑的興建，這樣就形成了城中心的建筑物和街巷的密集分布。如果在崎嶇不平的城區(qū)，公署等建筑物和街巷主要建在城內(nèi)平坦的區(qū)域（不一定在城中心），城市的形狀也較難建成方形。

一般來說，中國(guó)古代城市靠近城墻區(qū)域的建筑物和街巷較少。科斯托夫認(rèn)為在古代城市中，城墻內(nèi)側(cè)的土地一般是不被開發(fā)的。原因主要有二：第一，古代城墻一般都有重要的軍事防御功能，城墻內(nèi)側(cè)留出空地，以便留出戰(zhàn)時(shí)可供軍隊(duì)調(diào)動(dòng)的空間；第二，城市的地價(jià)一般是從中心區(qū)向城市邊緣地帶遞減的，靠近城墻的土地價(jià)值也不高，所以通常沒有什么太多的建筑活動(dòng)[37]；章生道也認(rèn)為“在靠近城墻的地方人口急劇減少”，但沒有分析其原因[31]107。除上述原因外，清代壽州城內(nèi)靠近城墻區(qū)域建筑物和街巷較少的原因可能還與頻繁的水患有關(guān)。明《嘉靖壽州志》載“壽州，江郡也，地勢(shì)自南而下，南麓之水皆趨于淝而走城下。左為東津，右為西湖。踰湖數(shù)里合流于淮水”（43）。每逢多雨季節(jié)，壽州城便遭洪水的威脅。順治六年，“淫雨大水，圍城不及垛口尺許，城圮者千有余丈”（44）。嘉慶十年，“淮水復(fù)漲，護(hù)城堤岸多損”（45）。一旦洪水進(jìn)城，首先遭殃的定是城墻附近的居民和建筑物。

六、余論

中國(guó)古代中小城市遺存下來的史料有限，而其中關(guān)于城市形態(tài)的史料往往只有幾部方志（以明清時(shí)期的居多）。這是當(dāng)前開展中小城市形態(tài)研究的主要困境之一。在本文的寫作過程中，筆者有幾點(diǎn)淺薄的體會(huì)，敬請(qǐng)方家指正。

（一）注意方志中不同卷目?jī)?nèi)容之間的相互聯(lián)系

古代方志中關(guān)于城市形態(tài)的記載零星散布于不同的卷目中，這就需要對(duì)不同卷目關(guān)于城市形態(tài)的記載進(jìn)行系統(tǒng)的整理和前后關(guān)聯(lián)、分析，以獲得更為完整的信息。如清代幾部壽州志中“坊?！被颉胺秽l(xiāng)”卷目中只介紹了當(dāng)時(shí)壽州城內(nèi)坊的數(shù)量、名稱和大致地理方位，而結(jié)合“營(yíng)建志”中的“城郭”“公署”“壇廟”“善堂”等內(nèi)容，以及方志中的城池圖，可以厘清明清壽州城內(nèi)11個(gè)坊的大致位置。

（二）使用方志史料時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行甄別和勘誤

方志記載未必都很規(guī)范、前后一致，甚至?xí)霈F(xiàn)錯(cuò)誤的記載。為避免方志的誤導(dǎo)，在使用方志史料時(shí)應(yīng)注意對(duì)其進(jìn)行甄別和勘誤。如前文所述，清代壽州城內(nèi)坊的數(shù)量為17個(gè)，《光緒志》中由于將“東紫金坊”重復(fù)計(jì)算而錯(cuò)誤地將壽州城內(nèi)坊的數(shù)量記載為18個(gè)；《光緒志》中記載了“西北紫金、延壽兩坊以涵洞水患具稟”，聯(lián)系方志前后內(nèi)容，得知這里記載有誤，“紫金”坊應(yīng)為“紫城”坊。

（三）現(xiàn)代城市地圖對(duì)古代城市形態(tài)研究有著重要的參考價(jià)值

古代城市內(nèi)部的街巷、建筑物的布局一旦形成，就有一定的延續(xù)性。即使經(jīng)過多年自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞，街巷、主要建筑物的布局很大一部分會(huì)延續(xù)下來。因此，現(xiàn)代城市地圖對(duì)于古代城市形態(tài)的研究具有一定的參考價(jià)值。

目前壽州古城保存較為完好，城墻、街巷布局等基本沿襲了清代的風(fēng)貌。至今壽州古城內(nèi)仍有報(bào)恩寺、清真寺等祭祀建筑，與清代相比位置沒有發(fā)生變化；東大街、西大街、南大街、北大街、棋盤街、照壁巷、箭道巷、大寺巷的位置與名稱均沿襲清代。

（四）中國(guó)古代城市形態(tài)研究中亟需加強(qiáng)中小城市形態(tài)的研究

目前中國(guó)古代城市形態(tài)研究中，大城市的研究成果相當(dāng)豐富，有些關(guān)于中國(guó)古代城市形態(tài)的結(jié)論是基于大城市得出的，這不一定符合全國(guó)城市的情況。如章生道認(rèn)為清代城市的城內(nèi)道路“明白的顯示出一種避免在兩座城門之間形成毫無阻礙的直通的大道的傾向”[31]107。而清代壽州城的情況并非如此。從《光緒志州城圖》看，清代壽州城內(nèi)東門大街和西門大街直接貫通東西門，南門大街與北門大街直接連通南北門。清代安徽的泗州城、霍邱縣城的情況更與章生道所說的情況背道而馳。清代泗州州城有五門，北二門，東、南、西方向各一門，每個(gè)門都有直通城門的街道，尤其是東西二門之間還有筆直的街道直接將這二門連接。清代霍邱縣城東西南北各一門，城內(nèi)主街道兩條，成十字交叉型，兩兩直接溝通東西、南北門。清代安徽太湖縣城、六安州城等城市也有直通城門的大道。（46）楊發(fā)源的研究發(fā)現(xiàn)清代山東亦有很多城市中有直接貫通兩個(gè)對(duì)向城門的直通大街[38]。張馭寰認(rèn)為我國(guó)古代城市70%都呈方形[39]，而清代安徽省方形城市占全省城市的41.5%[40]，遠(yuǎn)沒有達(dá)到張馭寰所說的70%。中國(guó)古代不同時(shí)期的方形城市占全國(guó)城市的比例是多少？地形平坦地區(qū)的城池是否都建成方形？諸如此類問題只有在對(duì)中國(guó)古代城市，包括數(shù)量眾多的中小城市的形態(tài)進(jìn)行全面研究之后，再結(jié)合已有的大城市及部分中小城市的研究成果，才能得出結(jié)論。因此，當(dāng)前中國(guó)古代城市形態(tài)研究中，亟需加強(qiáng)對(duì)中小城市形態(tài)的研究。

圖1 清代壽州城市形態(tài)圖

①宣化坊；②清淮坊；③北紫金坊；④鎮(zhèn)安坊；⑤力田坊；⑥留犢坊；⑦西春申坊；⑧西延壽坊；⑨西紫城坊；⑩中春申坊；⑾德化坊。

（資料來源：根據(jù)《光緒壽州志》卷首州城圖手繪，并據(jù)有關(guān)方志史料增減了部分內(nèi)容。由于圖面積有限，有些街巷及建筑物沒有標(biāo)注。圖中的城門、街巷與建筑物的名稱皆為《光緒壽州志》中所載，清代或有變動(dòng)，但城垣的形狀、城內(nèi)的坊、街巷應(yīng)適用于整個(gè)清代）

（1）李大升修，陳邦簡(jiǎn)纂《順治壽州志》，國(guó)家圖書館縮微文獻(xiàn)復(fù)制中心，1992年.

（2）席芑纂《乾隆壽州志》，乾隆32年（1767年）刻本。

（3）朱士達(dá)修，喬載繇、湯若荀纂《道光壽州志》，道光9年（1829年）刻本。

（4） 曾道唯，王萬甡纂修《光緒壽州志》，光緒16年（1890年）活字本。

（5）伏滔《正淮論》，栗永祿纂修《嘉靖壽州志》卷一輿地紀(jì)·形勝，第七頁，據(jù)明嘉靖29年（1550）刻本影印。

（6）關(guān)于楚都?jí)鄞旱牡赝?，目前學(xué)界較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)是位于今安徽壽縣縣城附近，但具體位置尚有爭(zhēng)論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為楚都?jí)鄞何挥诂F(xiàn)壽春縣城的東南部，包括今縣城的一部分；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為楚都?jí)鄞汉徒裉鞖埓娴膲劭h古城的具體位置大體一致。參見：丁邦均《楚都?jí)鄞撼强脊耪{(diào)查綜述》，《東南文化》1987年第1期，第26-32頁；孫華《楚國(guó)國(guó)都地望三題》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2005年第4期，第51-59頁；晏昌貴《楚國(guó)都城制度再認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第8期，第171-178頁。

（7）《道光壽州志》卷五，城郭。（《道光志》頁碼模糊不清，故未標(biāo)頁碼）

（8）《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·城郭，第一頁。

（9）宋嘉定間建角樓八座，后多傾圮?！都尉笁壑葜尽肪硎壮浅貓D未見角樓；《乾隆壽州志》卷首《州城圖》（以下皆稱《乾隆志州城圖》）見東南、東北角二座角樓；《光緒壽州志》卷首《州城圖》（以下皆稱《光緒志州城圖》）見城墻西北角有書涼亭、東南角有文峰塔。

（10）《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·城郭，第一頁。

（11）[明]張夢(mèng)蟾：《城西北涵洞碑記》，《順治壽州志》卷三，城郭，第七十七-七十九頁；《知州楊澗修涵洞張夢(mèng)蟾有記》，《乾隆壽州志》卷二，城池，第十一頁；參見文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》。

（12）徐家久先生認(rèn)為涵洞為明萬歷年間建，查《乾隆壽州志》卷二，城池,第十一頁《知州楊澗修涵洞張夢(mèng)蟾有記》，明代由于涵洞啟閉無序，導(dǎo)致洪水進(jìn)城，知州楊澗在萬歷元年集合西北涵洞附近二十四戶居民，規(guī)定涵洞啟閉事宜，而涵洞并非為萬歷元年建。參見徐家久：《壽縣古城墻溯源》，《大眾文藝》（理論），2008年第8期，第148-149頁。

（13）《乾隆志州城圖》,《乾隆壽州志》卷首·圖說·州城圖，第一頁。

（14）《光緒志州城圖》,《光緒壽州志》卷首·圖說，第十一、十二頁。

（15）《天圣院佛會(huì)人名碑》,《光緒壽州志》卷三十一，藝文志·金石，第十九、二十頁。春申坊源于楚遷都?jí)鄞簳r(shí)的名人春申君，留犢坊源于東漢名人時(shí)苗，金城坊源于舊時(shí)壽州城內(nèi)的金城，參見《光緒壽州志》卷三，輿地志·古蹟，第九頁。

（16）《光緒壽州志》卷一，輿地志·坊保，第七頁；清雍正年間分設(shè)鳳臺(tái)縣，縣治在壽州城東北，劃東北東紫金坊、東春申坊、北紫金坊、中春申坊、廣積坊、東紫城坊共六坊入鳳臺(tái)縣，同治四年復(fù)歸壽州。參見《光緒鳳臺(tái)縣志》卷一，輿地志，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第21頁。

（17）《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·公署，第八頁載州署“明洪武初建于宣化坊”。

（18）《光緒壽州志》 卷四，營(yíng)建志·善堂，第二十二頁云廣濟(jì)局“舊名普濟(jì)堂，在州城清淮坊”；《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第五、六頁云三官廟原為楊公祠，在“儒學(xué)西清淮坊”。

（19）《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·善堂，第二十六頁云育嬰堂“在城內(nèi)北紫金坊，三圣庵東”?！豆饩w壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第七頁載湯公祠“在州治東北北紫金坊”。

（20）《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第九頁載孫氏專祠“在城內(nèi)鎮(zhèn)安坊”。

（21）《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·寺觀，第十七頁載祖龐寺“在州治南，南門內(nèi)大街東巷力田坊”。

（22）東漢壽春令時(shí)苗駕車牛產(chǎn)一犢，離任后留于壽春。為紀(jì)念時(shí)苗的高風(fēng)亮節(jié)，城內(nèi)建時(shí)公祠祀之，故留犢坊應(yīng)在時(shí)公祠附近。參見《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第四頁。

（23）《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·寺觀，第十七頁載元妙觀“在州治西北春申坊”，當(dāng)時(shí)的城內(nèi)春申坊有三：西春申坊、中春申坊、東春申坊，俱位于城內(nèi)以北，而元妙觀位于城內(nèi)西北，故此春申坊應(yīng)為西春申坊。

（24）乾隆十九年，壽州城遭遇洪災(zāi)，城“西北紫金、延壽兩坊以涵洞水患具稟”。延壽坊有中延壽坊、西延壽坊，此處的延壽坊當(dāng)為州城西北的西延壽坊；而紫金坊亦有二：東紫金坊、北紫金坊，分別位于州城的東南、東北。故遭受西北涵洞水患的西紫金坊為作者筆誤，應(yīng)為西紫城坊，參見《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·城郭，第四頁?！拔髯铣欠弧庇肿鳌拔髯享樂弧保豆饩w壽州志》卷一，輿地志·坊保，第七頁載東紫城“與西紫城，城今俱作順”?！豆饩w壽州志》卷三十六，雜類志·補(bǔ)遺，第三十二頁載“防軍火藥局在城西北隅西紫順坊”；《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·寺觀，第十七頁載公輸祠“在州治西紫順坊”。

（25）《光緒壽州志》卷九，學(xué)校志·書院，第四十頁云“循理書院在州治北中春申坊，大寺巷內(nèi)”。

（26）《光緒壽州志》卷九，學(xué)校志·考棚，第四十八頁。

（27）《光緒志州城圖》，《光緒壽州志》卷首·圖，第十一、十二頁；參見文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》。

（28）具體位置見表2。另外，中營(yíng)把總署、右營(yíng)協(xié)防外委均駐壽州城內(nèi)，方志中未載具體位置，故表中為列出?！豆饩w志》卷四，營(yíng)建志·公署，第十二、十三頁。

（29）康熙三十年移建正陽關(guān)?！豆饩w壽州志》卷四，營(yíng)建志·公署，第十二頁。

（30）文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》中的“鎮(zhèn)署”。明代為察院，清初為副將署，乾隆二年改為壽春鎮(zhèn)總兵署，參見《嘉靖壽州志》卷三，建置紀(jì)·公署，第二十五頁；《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·公署，第十二頁。

（31）文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》中的“游擊署”。

（32）文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》中的“守備署”。

（33）《乾隆壽州志》《光緒壽州志》皆云左營(yíng)守備署在前李巷，中營(yíng)守備署在將衙巷，將衙巷在前李巷東，故中營(yíng)守備署應(yīng)在左營(yíng)守備署東。而《乾隆志州城圖》標(biāo)記方位正好相反，應(yīng)為誤。參見《乾隆志州城圖》；《乾隆壽州志》卷三，公署，第八頁；《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·公署，第十二頁。

（34）明時(shí)為東察院，清時(shí)為鳳臺(tái)縣署。后鳳臺(tái)縣治所移下蔡，縣署遂廢。參見《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·公署，第十三頁。

（35）《乾隆壽州志》卷三，祠祀，第十一頁。

（36）《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第一-四頁。

（37）即文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》中的“圣宮廟”。

（38）即文章末尾《清代壽州城市形態(tài)圖》中的“三官廟”。

（39）[清]洪維我《壽州眾姓忠節(jié)總祠記》，見《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第八頁。

（40）《光緒壽州志》卷五，營(yíng)建志·壇廟，第九頁。

（41）《光緒志》卷九，學(xué)校志·學(xué)制，第一頁；學(xué)校志·考棚，第四十八頁；學(xué)校志·書院，第四十頁。

（42）《光緒志》卷四，營(yíng)建志·善堂，第二十二-二十六頁。

（43）[明]栗永祿纂修《嘉靖壽州志》卷三，營(yíng)建志·橋梁，第三十二頁，據(jù)明嘉靖29年（1550）刻本影印。

（44）《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·城郭，第四頁。

（45）《光緒壽州志》卷四，營(yíng)建志·城郭，第五頁。

（46）[清]孫濟(jì)修《道光太湖縣志》卷首，繪圖，第三、四頁，清道光10年（1830）刻本；[清]李蔚，（清）王峻修：《光緒六安州志》卷一，圖考，第五、六頁，光緒21年（1895年）刻本。

[1]侯仁之.北京城市歷史地理[M].北京:北京燕山出版社,2000.

[2]趙世瑜,周尚意.明清北京城市社會(huì)空間結(jié)構(gòu)概說[J].史學(xué)月刊，2001(2):112-119.

[3]史紅帥.明清時(shí)期西安城市地理研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[4]王勤金.從考古發(fā)現(xiàn)試論揚(yáng)州唐城的四至[J].東南文化,1986(1):123-127.

[5]蔣忠義.隋唐宋明揚(yáng)州城的復(fù)原與研究[J].中國(guó)考古學(xué)論叢，北京:科學(xué)出版社,1995.

[6]楊寬.中國(guó)古代都城制度史研究[M].上海:上海古籍出版社,1993.

[7]賀業(yè)鉅.中國(guó)古代城市規(guī)劃史[M].北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,1996.

[8]馬正林.中國(guó)城市歷史地理[M].濟(jì)南:山東教育出版社,1998.

[9]李孝聰.歷史城市地理[M].濟(jì)南:山東教育出版社,2007.

[10]韓大成.明代城市研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1991.

[11]周長(zhǎng)山.漢代城市研究[M].北京:人民出版社,2001.

[12]程存潔.唐代城市史研究初篇[M].北京:中華書局,2002.

[13]李孝聰.唐代城市的形態(tài)與地域結(jié)構(gòu)——以坊市制的演變?yōu)榫€索[M]//唐代地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間.上海:上海辭書出版社,2003.

[14]成一農(nóng).中國(guó)古代地方城市形態(tài)研究現(xiàn)狀評(píng)述[J].中國(guó)史研究,2010(1):170.

[15]閻亞寧.中國(guó)地方城市形態(tài)研究的新思維[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2001(2):60.

[16]魯西奇.城墻內(nèi)外：古代漢水流域城市的形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)[M].北京:中華書局,2011.

[17]陳慶江.明代云南政區(qū)治所研究[M].北京:民族出版社,2002.

[18]吳曉亮.洱海區(qū)域古代城市體系研究[M].昆明:云南大學(xué)出版社,2004年.

[19]魏幼紅.明代地方城市的“坊”——以江西省府、縣城為中心[J].中國(guó)歷史地理論叢,2006(2):23-34.

[20]馬劍.夔州城市形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)的演變[J].中國(guó)歷史地理論叢,2008(3):100-108.

[21]張威.1572-1921年呼和浩特城市形態(tài)演變分析[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2009(2):55-60.

[22]宋翔.唐宋時(shí)期沙州的城市形態(tài)與居住空間[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究,2015(1):14-26.

[23]孫華.楚國(guó)國(guó)都地望三題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005(4):51-59.

[24]張鐘云.關(guān)于楚晚期都城壽春的幾個(gè)問題[J].中國(guó)歷史文物,2010(6):57-62.

[25]徐家久.壽縣古城墻溯源[J].大眾文藝(理論),2008(8):148-149.

[26][美]科斯托夫.城市的組合：歷史進(jìn)城中的城市形態(tài)的元素(上)[M].鄧東，譯,北京:中國(guó)建筑出版社,2007:37.

[27]徐家久.壽縣古城墻溯源[J].大眾文藝(理論),2008(8):148-149.

[28]劉鳳云.明清城市空間的文化探析[M].北京:中央民族大學(xué)出版社,2001:46-53.

[29]成一農(nóng).“中世紀(jì)城市革命”的再思考[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(2):82.

[30]魏幼紅.明代地方城市的“坊”——以江西省府、縣城為中心[J].中國(guó)歷史地理論叢,2006(2):33.

[31]章生道.城治的形態(tài)與結(jié)構(gòu)研究[A].[美]施堅(jiān)雅主編.華帝國(guó)晚期的城市[M].葉光庭,等,譯.北京:中華書局,2000.

[32]魯西奇,馬劍.空間與權(quán)力:中國(guó)古代城市形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)的政治文化內(nèi)涵[J].江漢論壇,2009(4):81.

[33]趙爾巽，等.清史稿[M].北京,中華書局,1976:2486.

[34]王貴祥.明清地方城市的壇壝與祠廟[J].建筑史,2012(1):39-41.

[35]張澤洪.城隍神及其信仰[J].世界宗教研究,1995(1):111.

[36]郭福亮.集體記憶與歷史書寫——基于壽縣清真寺的考察[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2013(6):95.

[37][美]科斯托夫.城市的組合：歷史進(jìn)城中的城市形態(tài)的元素(上)[M].鄧東，譯.北京:中國(guó)建筑出版社,2007:30.

[38]楊發(fā)源.清代山東城市發(fā)展研究[D].成都：四川大學(xué)，2009：99.

[39]張馭寰.中國(guó)城池史[M].北京,中國(guó)友誼出版公司,2015:176.

[40]范習(xí)中.清代安徽城市發(fā)展研究[D].成都：四川大學(xué)博士學(xué)位論文,2012:69.

Urban Form of Shouzhou in Qing Dynasty

FAN Xi-zhong

(School of Marxism, Chengdu Medical College, Chengdu 610500, Sichuan)

In the Qing Dynasty, Shouzhou city was square with four gates; there were 17 lanes in the city; the streets in the city presented the main layout of "four vertical and one horizontal"; the State Department and other major offices were concentrated in the center of the city; many sacrificial buildings were scattered in the city. On the whole, the streets and buildings in the central area of Shouzhou city in Qing Dynasty were the most densely distributed, and the buildings and alleys near the city wall were rare.

Qing Dynasties, Shouzhou City, urban form

2020-10-02

范習(xí)中(1973- )，男，安徽銅陵人，副教授，博士，研究方向：中國(guó)史。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.01.03

B223

A

2096-9333（2021）01-0016-09