李子文

一、引言

近年來(lái)，基于現(xiàn)代信息技術(shù)的平臺(tái)企業(yè)大量崛起，通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)主體之間的精確高效匹配，顯著提升了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織效率，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新，成為技術(shù)變革和產(chǎn)業(yè)變革的重要載體。蘋(píng)果、亞馬遜、微軟、阿里巴巴、百度等國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)都屬于典型的平臺(tái)，這些企業(yè)依托其平臺(tái)型組織構(gòu)建了龐大的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系，將不計(jì)其數(shù)的中小企業(yè)和個(gè)人用戶囊括其中，形成了顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和范圍經(jīng)濟(jì)性，增進(jìn)了社會(huì)福利。另一方面，平臺(tái)“一家獨(dú)大”的市場(chǎng)地位和壟斷行為可能對(duì)正常市場(chǎng)秩序形成干擾，損害公平競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公眾利益。由于平臺(tái)用戶群體廣泛、對(duì)不同行業(yè)領(lǐng)域引擎式帶動(dòng)作用巨大，平臺(tái)的壟斷行為容易造成覆蓋面廣、影響深遠(yuǎn)的負(fù)面效應(yīng)，甚至導(dǎo)致一些公共事件的發(fā)生。近年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府部門(mén)一直在加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制。歐盟委員會(huì)前主席讓-克洛德·容克在2014年發(fā)起“數(shù)字化單一市場(chǎng)（DSM）”戰(zhàn)略，提出要“推出對(duì)在線平臺(tái)以及互聯(lián)網(wǎng)中介服務(wù)提供商的綜合評(píng)價(jià)”，著力構(gòu)建適合平臺(tái)和中介機(jī)構(gòu)發(fā)展的規(guī)制環(huán)境。美國(guó)住房和城市發(fā)展部2019年起訴了全球最大的社交媒體平臺(tái)企業(yè)——臉書(shū)，認(rèn)為臉書(shū)挖掘了大量個(gè)人數(shù)據(jù)，利用種族、膚色、國(guó)籍、宗教、性別和殘疾等受法律保護(hù)的特征來(lái)決定誰(shuí)能瀏覽住房廣告，“用電腦限制了一個(gè)人的住房選擇”。平臺(tái)壟斷行為、道德風(fēng)險(xiǎn)、泄露用戶隱私等問(wèn)題也不斷引發(fā)我國(guó)政府部門(mén)和社會(huì)公眾的關(guān)注。2019年8月出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確提出要維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，依法查處濫用市場(chǎng)支配地位限制交易等違法行為。2020年11月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局起草發(fā)布了我國(guó)首個(gè)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制問(wèn)題的政策文件——《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》，針對(duì)性地明確了平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定、經(jīng)營(yíng)者集中以及與平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等相關(guān)的各類壟斷行為的應(yīng)對(duì)處理辦法。從反壟斷規(guī)制實(shí)踐來(lái)看，平臺(tái)在組織形式和商業(yè)模式等方面的特殊性質(zhì)大大限制了我國(guó)傳統(tǒng)反壟斷法律法規(guī)的適用性，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的思路辦法亟待進(jìn)一步創(chuàng)新完善。

二、我國(guó)平臺(tái)壟斷行為的主要表現(xiàn)

平臺(tái)的核心功能是促成市場(chǎng)參與各方用戶以盡可能小的成本完成匹配和交易。以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代信息技術(shù)使得不同用戶在平臺(tái)上匹配、交易的成本大幅度下降，匹配成功率和交易效率大幅度上升。從用戶的角度而言，平臺(tái)提供了用于搜索、匹配、交易的固定集中（實(shí)體或虛擬）場(chǎng)所，以及相關(guān)的各種技術(shù)手段和工具;但從平臺(tái)企業(yè)的角度而言，促成各類用戶匹配和交易是實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的手段。因此，平臺(tái)企業(yè)和其他類型的企業(yè)一樣，有實(shí)施壟斷行為以獲取超額利潤(rùn)的利己動(dòng)機(jī)，并可能對(duì)社會(huì)公眾的福利造成損害。從近年來(lái)我國(guó)平臺(tái)發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，常見(jiàn)的平臺(tái)壟斷行為主要包括價(jià)格歧視、限定（或指定）交易行為、經(jīng)營(yíng)者集中等。

（一）價(jià)格歧視行為

價(jià)格歧視指平臺(tái)對(duì)不同購(gòu)買(mǎi)意愿和能力的消費(fèi)者提供不同價(jià)格的行為。一些平臺(tái)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和用戶的消費(fèi)記錄、瀏覽記錄等個(gè)體數(shù)據(jù)，能夠精準(zhǔn)掌握用戶在消費(fèi)偏好、價(jià)格敏感程度、消費(fèi)水平等方面的信息，由此通過(guò)價(jià)格歧視獲得更高利潤(rùn)。近年來(lái)為社會(huì)公眾所詬病的“大數(shù)據(jù)殺熟”就是典型的價(jià)格歧視。在打車(chē)、購(gòu)票、訂房、訂餐等各種常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消費(fèi)服務(wù)中，常常存在“老客戶比新客戶貴”的“殺熟”怪象。由于老客戶已經(jīng)形成了穩(wěn)定的消費(fèi)偏好和消費(fèi)習(xí)慣，對(duì)平臺(tái)有一定忠誠(chéng)度和信任度，對(duì)價(jià)格的變動(dòng)相對(duì)不敏感，平臺(tái)則通過(guò)大數(shù)據(jù)收集和處理識(shí)別出“熟客”，并向其顯示更高水平的價(jià)格。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)2019年開(kāi)展的“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題調(diào)查顯示，近60%的被調(diào)查者表示有過(guò)被“大數(shù)據(jù)殺熟”的經(jīng)歷;網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、在線旅游和網(wǎng)約車(chē)等領(lǐng)域消費(fèi)“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題最多，在線旅游高居榜首;電商平臺(tái)亞馬遜和京東、在線旅游平臺(tái)Expedia、O2O平臺(tái)餓了么等國(guó)內(nèi)外平臺(tái)企業(yè)都曾被媒體曝出存在“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題。

（二）限定（或指定）交易行為

限定（或指定）交易行為又被稱為“契約型限定交易”，指平臺(tái)通過(guò)與用戶簽訂“排他性契約”，迫使用戶不能使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的平臺(tái)，從而打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、擴(kuò)大市場(chǎng)份額。被公眾俗稱為“貓狗大戰(zhàn)”的京東訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位案是“二選一”的典型案例。天貓從2013年起實(shí)施排他性協(xié)議，要求在天貓商城開(kāi)設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在京東商城參加促銷(xiāo)活動(dòng)，或不得在京東商城開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，個(gè)別商家甚至被要求只能在天貓商城一個(gè)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪。京東商城為此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴訟維權(quán)。

（三）經(jīng)營(yíng)者集中

經(jīng)營(yíng)者集中指平臺(tái)通過(guò)合并、收購(gòu)、合同約定等方式取得對(duì)其他平臺(tái)控制權(quán)的行為。平臺(tái)之間的經(jīng)營(yíng)者集中常常備受?chē)?guó)內(nèi)外反壟斷機(jī)構(gòu)的關(guān)注，這是因?yàn)閰⑴c經(jīng)營(yíng)者集中的平臺(tái)通常已經(jīng)占有較高的市場(chǎng)份額，與廣大用戶群體的福利休戚相關(guān)，一旦完成經(jīng)營(yíng)者集中，將形成“一家獨(dú)大”的市場(chǎng)地位，可能降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，抑制創(chuàng)新活力。在我國(guó)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中屢見(jiàn)不鮮，，且多發(fā)生在頭部平臺(tái)企業(yè)之間，如第三方在線視頻平臺(tái)優(yōu)酷/土豆合并、網(wǎng)約出行平臺(tái)滴滴/快的和滴滴出行/優(yōu)步中國(guó)合并、O2O平臺(tái)美團(tuán)/大眾點(diǎn)評(píng)合并都是相關(guān)領(lǐng)域排名前二平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中。

三、當(dāng)前我國(guó)平臺(tái)反壟斷規(guī)制的困境

為應(yīng)對(duì)日益頻發(fā)的平臺(tái)反壟斷案件，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)近年來(lái)不斷完善和規(guī)范相關(guān)法律法規(guī)，如《反壟斷法》（修訂草案）、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》、《電子商務(wù)信息公示管理辦法》等法律法規(guī)相繼出臺(tái)，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》進(jìn)入征求意見(jiàn)階段。然而在應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷行為時(shí)，我國(guó)的反壟斷規(guī)制體系依然面臨諸多困境。

（一）困境一：市場(chǎng)占有率指標(biāo)難以界定平臺(tái)市場(chǎng)支配地位

在反壟斷規(guī)制實(shí)踐中，市場(chǎng)占有率指標(biāo)是判斷企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位的最常用指標(biāo)。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定其市場(chǎng)支配地位”。如果嚴(yán)格參照此標(biāo)準(zhǔn)，許多領(lǐng)域優(yōu)秀的平臺(tái)企業(yè)都將被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位，成為反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。然而，從國(guó)內(nèi)外平臺(tái)的發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，許多市場(chǎng)份額較大的平臺(tái)并沒(méi)有顯著的市場(chǎng)支配地位，或者只能短暫維持一定程度的市場(chǎng)支配地位。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域常常存在激烈的“熊彼特式競(jìng)爭(zhēng)”，市場(chǎng)占有率較高的平臺(tái)企業(yè)依然面臨巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，難以構(gòu)建持續(xù)、穩(wěn)固的進(jìn)入壁壘并長(zhǎng)期獲取市場(chǎng)支配地位。

一是數(shù)字技術(shù)的激烈競(jìng)爭(zhēng)使得平臺(tái)企業(yè)難以構(gòu)建長(zhǎng)期的技術(shù)性進(jìn)入壁壘?，F(xiàn)實(shí)中的平臺(tái)大都以數(shù)字技術(shù)為支撐，由于摩爾定律的作用，數(shù)字技術(shù)迭代創(chuàng)新速度極快，即便是占據(jù)市場(chǎng)龍頭地位的平臺(tái)企業(yè)，也可能由于技術(shù)慢人一步，在短時(shí)間內(nèi)退出市場(chǎng)。諾基亞公司的塞班系統(tǒng)直到2010年還是占據(jù)絕對(duì)壟斷地位的手機(jī)操作系統(tǒng)平臺(tái)，但由于開(kāi)發(fā)難度大、不適應(yīng)智能手機(jī)等問(wèn)題，其市場(chǎng)占有率在2011年底跌至20%左右，直至今日基本被安卓、蘋(píng)果iOS等新的手機(jī)操作系統(tǒng)平臺(tái)完全取代。有研究表明，只要后進(jìn)入市場(chǎng)平臺(tái)的技術(shù)稍微領(lǐng)先于在位平臺(tái)，就會(huì)顯著侵占在位平臺(tái)的市場(chǎng)份額。

二是多元化、跨界化的商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)使平臺(tái)企業(yè)面臨的“場(chǎng)外威脅”更加難以預(yù)測(cè)。數(shù)據(jù)擴(kuò)容、大數(shù)據(jù)處理、信息智能搜索等技術(shù)快速發(fā)展，為平臺(tái)拓展應(yīng)用場(chǎng)景、變革商業(yè)模式提供技術(shù)基礎(chǔ)，不斷有新的平臺(tái)通過(guò)商業(yè)模式創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)“跨界入侵”“彎道超車(chē)”，大大增加在位平臺(tái)維持市場(chǎng)份額的難度。例如，移動(dòng)購(gòu)物電商平臺(tái)拼多多依靠C2B模式，僅用時(shí)四年就超過(guò)了采用B2C模式的京東的市值，成為中國(guó)第二大零售電商平臺(tái)和第四大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè);2019年被稱為“直播電商元年”，快手、抖音等平臺(tái)紛紛利用直播電商模式從短視頻領(lǐng)域進(jìn)入電商市場(chǎng)，與傳統(tǒng)電商平臺(tái)形成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

三是平臺(tái)獨(dú)特的間接網(wǎng)絡(luò)外部性進(jìn)一步放大“熊彼特式競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)平臺(tái)的威脅。所謂間接網(wǎng)絡(luò)外部性是指選擇使用平臺(tái)的用戶數(shù)量越多，越容易吸引其他類型的用戶。間接網(wǎng)絡(luò)外部性的存在使得平臺(tái)在初期發(fā)展階段快速增長(zhǎng)，但也可能在短時(shí)間內(nèi)迅速衰敗。例如電商平臺(tái)常通過(guò)免費(fèi)、補(bǔ)貼等策略吸引大量消費(fèi)者，進(jìn)而吸引商戶入駐平臺(tái)，消費(fèi)者和商戶之間的間接網(wǎng)絡(luò)外部性使得平臺(tái)在短期內(nèi)指數(shù)擴(kuò)張;然而一旦平臺(tái)在技術(shù)和商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)中落后于人，導(dǎo)致消費(fèi)者快速流失，商戶也會(huì)由此迅速退出平臺(tái)。

綜上所述，高市場(chǎng)占有率的平臺(tái)不一定具備限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位，不能僅由于平臺(tái)市場(chǎng)占有率高就對(duì)其實(shí)施“一刀切”的反壟斷規(guī)制。

（二）困境二：界定平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)存在較大技術(shù)難題

相關(guān)市場(chǎng)是指企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。在反壟斷規(guī)制執(zhí)法實(shí)踐中，界定相關(guān)市場(chǎng)通常是甄別市場(chǎng)支配地位的必要程序。然而界定平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位存在較大的技術(shù)難題。

一是大部分平臺(tái)企業(yè)都屬于線上的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范圍能夠輕松突破地理界限，有些平臺(tái)甚至在全球范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)地域市場(chǎng)難以界定。

二是平臺(tái)常常對(duì)某一類用戶實(shí)施免費(fèi)或補(bǔ)貼策略，而“假定的壟斷者測(cè)試（SSNIP）”等主流分析方法主要用于測(cè)度價(jià)格變動(dòng)對(duì)消費(fèi)者選擇的影響，難以直接用于界定平臺(tái)的相關(guān)商品市場(chǎng)。

在反壟斷實(shí)踐中，由于難以在技術(shù)層面精確界定平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定不可避免地依賴執(zhí)法部門(mén)的主觀判斷。如果把界定相關(guān)市場(chǎng)作為甄別平臺(tái)壟斷行為的必要程序，可能導(dǎo)致執(zhí)法部門(mén)在判決濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中等壟斷行為時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，既不利于維護(hù)反壟斷執(zhí)法權(quán)威性，也會(huì)產(chǎn)生“冤假錯(cuò)案”、引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。

（三）困境三：平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中存在“申報(bào)漏洞”

我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在處理經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)采取“事前申報(bào)+審查”制度，如果參與經(jīng)營(yíng)者集中企業(yè)的營(yíng)業(yè)額之和達(dá)到規(guī)定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者需事先向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開(kāi)展審查調(diào)查。近年來(lái)我國(guó)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中屢見(jiàn)不鮮，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中案件的申報(bào)和受理卻非常少見(jiàn)。據(jù)南都大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷觀察報(bào)告（2008—2018）》統(tǒng)計(jì)，2008年至今所有主動(dòng)向我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件中，只有“沃爾瑪收購(gòu)一號(hào)店”一案涉及平臺(tái)企業(yè)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中的“申報(bào)漏洞”是平臺(tái)企業(yè)沒(méi)有意愿主動(dòng)進(jìn)行事前申報(bào)并接受審查的主要原因。

一是營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)不能真實(shí)反映平臺(tái)的市場(chǎng)規(guī)模。從會(huì)計(jì)核算角度而言，平臺(tái)營(yíng)業(yè)額不是平臺(tái)上所有商戶的營(yíng)業(yè)收入之和，而是平臺(tái)為商戶、消費(fèi)者提供輔助交易服務(wù)所收取的服務(wù)費(fèi)，因此通常達(dá)不到《反壟斷法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。例如優(yōu)酷網(wǎng)、土豆網(wǎng)市場(chǎng)份額之和曾長(zhǎng)期占據(jù)國(guó)內(nèi)在線視頻市場(chǎng)80%以上，但兩家平臺(tái)在合并前的年度營(yíng)業(yè)額之和僅為14億元，遠(yuǎn)未達(dá)到《反壟斷法》規(guī)定的20億元申報(bào)標(biāo)準(zhǔn);滴滴、快的在網(wǎng)約出行平臺(tái)市場(chǎng)份額之和高達(dá)99.8%，但兩家平臺(tái)企業(yè)在合并前均以雙方會(huì)計(jì)營(yíng)業(yè)額之和未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為由，未進(jìn)行事前申報(bào)。

二是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中的事后違法成本較低。反壟斷機(jī)構(gòu)在調(diào)查平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，面臨諸多技術(shù)難題，還承擔(dān)較高的取證成本，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中的調(diào)查往往歷時(shí)數(shù)年才可能形成結(jié)論。此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中一般早已完成，即便將其判定為非法集中，也很難按照經(jīng)營(yíng)者集中審查的有關(guān)規(guī)定，采取停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)等措施，只可能追加數(shù)額較低的罰款。平臺(tái)可能面臨的事后違法成本與合并的巨大收益相比微乎其微。例如，滴滴/快的2014年合并時(shí)，當(dāng)事兩家公司均認(rèn)為雙方會(huì)計(jì)營(yíng)業(yè)額之和未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，未進(jìn)行事前申報(bào)。合并完成后，商務(wù)部曾多次向社會(huì)公眾表示將開(kāi)展反壟斷調(diào)查，但由于取證困難等原因，一直未形成調(diào)查結(jié)論，執(zhí)法公信力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

四、有效規(guī)制平臺(tái)壟斷行為的建議

“有效規(guī)制”包含兩方面含義：一是彌補(bǔ)平臺(tái)壟斷行為的規(guī)制漏洞，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，避免規(guī)制缺位;二是實(shí)現(xiàn)有邊界的規(guī)制，著力于激發(fā)平臺(tái)創(chuàng)新活力，杜絕簡(jiǎn)單地把面向傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷規(guī)制辦法套用在平臺(tái)上，避免規(guī)制越位。為破解平臺(tái)反壟斷規(guī)制的困境，應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)的特殊性和發(fā)展規(guī)律，不斷完善規(guī)制思路辦法，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)壟斷行為的有效規(guī)制。

（一）堅(jiān)持“行為主義”的壟斷規(guī)制原則

國(guó)內(nèi)外反壟斷規(guī)制歷史上曾長(zhǎng)期存在“行為主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩種原則，行為主義原則認(rèn)為單純的市場(chǎng)集中以致壟斷并不為法律所禁止，高市場(chǎng)占有率不必然等同于市場(chǎng)支配地位;結(jié)構(gòu)主義原則認(rèn)為高市場(chǎng)占有率等同于具有市場(chǎng)支配地位。一些發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷行為時(shí)已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變思路，向“行為主義”的原則靠攏，如美國(guó)司法部首席副助理檢察長(zhǎng)Andrew Finch提出，平臺(tái)集中度的提升并不都是壞的、反競(jìng)爭(zhēng)的，只有促成壟斷、阻礙創(chuàng)新的非法行為才是反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)?？紤]到市場(chǎng)占有率指標(biāo)在界定市場(chǎng)支配地位時(shí)的不合理性，建議我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理平臺(tái)壟斷案件時(shí)采用“行為主義”的規(guī)制原則，明確平臺(tái)市場(chǎng)占有率的提升不必然損害競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，把市場(chǎng)占有率反壟斷規(guī)制的參考性指標(biāo)，更加關(guān)注阻礙創(chuàng)新、限制競(jìng)爭(zhēng)、欺壓消費(fèi)者等對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生明顯負(fù)面效應(yīng)的行為。

（二）加強(qiáng)案例指導(dǎo)在平臺(tái)反壟斷規(guī)制中的應(yīng)用

我國(guó)法律體系雖然屬于大陸法系的成文法，但一直持續(xù)吸收英美法系判例法的做法，我國(guó)最高人民法院從上世紀(jì)80年代起開(kāi)始發(fā)布“典型案例”，2010年、2015年相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則，對(duì)案例指導(dǎo)的探索與實(shí)踐已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)。在平臺(tái)反壟斷規(guī)制領(lǐng)域，由于平臺(tái)在商業(yè)模式、競(jìng)爭(zhēng)手段等方面的快速發(fā)展不斷突破傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制框架，導(dǎo)致反壟斷立法和相關(guān)政策意見(jiàn)總是落后于平臺(tái)發(fā)展實(shí)踐，案例指導(dǎo)的作用更為重要，建議吸納英美法系判例法的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度對(duì)法律法規(guī)的補(bǔ)充性、解釋性作用，加強(qiáng)案例指導(dǎo)在平臺(tái)反壟斷規(guī)制中的應(yīng)用，一方面充分參考“奇虎/騰訊壟斷糾紛案”“京東訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位案”等案件判決過(guò)程中形成的經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)，在審查平臺(tái)壟斷行為時(shí)加以借鑒;另一方面要加快調(diào)查和判決“滴滴出行/優(yōu)步中國(guó)合并”等存在爭(zhēng)議的平臺(tái)壟斷案件，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾的關(guān)切，豐富平臺(tái)反壟斷規(guī)制的指導(dǎo)案例庫(kù)。

（三）加快完善適用于平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2020年11月出臺(tái)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，“對(duì)于僅提供信息匹配、收取傭金的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，可以平臺(tái)所收取的服務(wù)費(fèi)及平臺(tái)其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額;對(duì)于具體參與平臺(tái)一側(cè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，可以平臺(tái)所涉交易金額及平臺(tái)其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額”，即區(qū)分了兩類平臺(tái)的營(yíng)業(yè)額計(jì)算方法。然而，當(dāng)“以平臺(tái)所收取的服務(wù)費(fèi)及平臺(tái)其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額”時(shí)，營(yíng)業(yè)額常常會(huì)顯著小于“以平臺(tái)所涉交易金額及平臺(tái)其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額”，對(duì)這兩類平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中是否要參照現(xiàn)行《反壟斷法》的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，在《指南》中沒(méi)有明確說(shuō)明。建議加快研究出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算參考辦法》等指導(dǎo)條例，選用適用于平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，盡快填補(bǔ)“申報(bào)漏洞”。在具體操作層面，一是充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的做法，如美國(guó)規(guī)定并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)要考慮資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)額兩個(gè)指標(biāo);德國(guó)和奧地利規(guī)定即使參與合并的企業(yè)營(yíng)業(yè)額較低，如果仍以高價(jià)被收購(gòu)，必須依法進(jìn)行申報(bào)并經(jīng)過(guò)審查。二是把流量（訪問(wèn)量）、活躍用戶數(shù)、平臺(tái)成交總額（GMV）等符合平臺(tái)發(fā)展特點(diǎn)的指標(biāo)納入經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，確保規(guī)模較大的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中案件經(jīng)過(guò)反壟斷機(jī)構(gòu)審查，盡可能規(guī)避平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)社會(huì)福利和公平競(jìng)爭(zhēng)造成的負(fù)面影響。

（作者單位：國(guó)家發(fā)展改革委產(chǎn)業(yè)所）