蔡睿

摘要：隨著深圳城市發(fā)展進(jìn)入存量空間優(yōu)化為主的階段，城中村有機(jī)更新改造已成為深圳城市規(guī)劃建設(shè)的重要內(nèi)容。在城市治理與空間實(shí)踐的重心逐漸下沉至社區(qū)的背景下，以轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的視角考察深圳城中村更新改造中的問(wèn)題并提出相應(yīng)對(duì)策。研究發(fā)現(xiàn)，作為轉(zhuǎn)型社區(qū)的深圳城中村在更新改造過(guò)程中存在社區(qū)意識(shí)淡薄、社區(qū)空間異化、社區(qū)權(quán)利排他化、社區(qū)管理制度匱乏等治理困境。對(duì)此，根據(jù)麥克拉夫林的“互適模型”，提出社區(qū)觀念調(diào)適、社區(qū)利益均衡和社區(qū)行動(dòng)協(xié)作的城中村更新改造策略。

關(guān)鍵詞：深圳城中村;更新改造;轉(zhuǎn)型社區(qū);社區(qū)治理

深圳城中村是深圳在快速城市化進(jìn)程中形成的“半城半村”居住空間，為大量的外來(lái)流動(dòng)人口提供了低成本的城市生活場(chǎng)所。近10年來(lái)，隨著深圳城市發(fā)展從以往的增量空間擴(kuò)張進(jìn)入到存量空間優(yōu)化為主的階段，城中村更新改造已經(jīng)成為深圳城市規(guī)劃建設(shè)的重要內(nèi)容。[1]與此同時(shí)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和城市發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的宏觀背景，客觀上要求城市治理與空間實(shí)踐的重心逐漸下沉至社區(qū)，[2]而脫胎于農(nóng)村社區(qū)且尚未完全融入城市社區(qū)的城中村在壓縮的“時(shí)間—空間”和“權(quán)力—資本”的博弈中變得問(wèn)題叢生、困境重重。[3]在此語(yǔ)境下，如何充分發(fā)揮社區(qū)治理在城中村更新活動(dòng)中的作用，成為推進(jìn)深圳城市高質(zhì)量發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重要命題。

一、深圳城中村更新的發(fā)展歷程

根據(jù)深圳城中村改造與更新的相關(guān)政策及法律法規(guī)的出臺(tái)時(shí)間，本文將深圳城中村更新的發(fā)展歷程概括為四個(gè)階段。第一個(gè)階段為1982年至2004年，深圳開(kāi)始逐步加強(qiáng)對(duì)城中村建設(shè)與改造的政策引導(dǎo)及實(shí)踐指導(dǎo);第二個(gè)階段為2004年至2009年，深圳開(kāi)始對(duì)此前快速發(fā)展的城中村進(jìn)行大規(guī)模改造;第三個(gè)階段為2009年至2018年，深圳在一系列城市更新政策和實(shí)施細(xì)則的指引下有序開(kāi)展城中村更新工作;第四個(gè)階段為2018年至今，深圳全面開(kāi)啟城中村有機(jī)更新改造模式。

（一）引導(dǎo)發(fā)展與初步改造階段（1982年至2004年）

改革開(kāi)放初期，迫于征地拆遷等原因，部分農(nóng)民開(kāi)始不經(jīng)審批任意占用土地新建私宅，城中村的環(huán)境面貌開(kāi)始出現(xiàn)較大改變。對(duì)此，深圳市政府于1982年頒布了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)農(nóng)村社員建房用地的暫行規(guī)定》，但由于該文件缺乏可操作的實(shí)施細(xì)則，并未起到應(yīng)有的控制管理作用。20世紀(jì)80年代中后期，土地制度改革使得村民對(duì)于土地的價(jià)值有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，而有關(guān)征地工作的若干規(guī)定及政策，為原特區(qū)內(nèi)村集體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了支持，也為其大規(guī)模建設(shè)提供了空間。1992年，《關(guān)于深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)農(nóng)村城市化的暫行規(guī)定》將原村民委員會(huì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和組織村民自治的兩大職能分開(kāi)，原村委會(huì)改造成居委會(huì)，原生產(chǎn)隊(duì)改造成股份公司。然而，在此后農(nóng)村城市化的過(guò)程中，村股份公司包辦代理了應(yīng)由居委會(huì)等政府管理組織牽頭的社會(huì)保障服務(wù)以及公共設(shè)施建設(shè)，而相關(guān)基層管理組織并未及時(shí)且充分地關(guān)注到原農(nóng)村社區(qū)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

（二）大規(guī)模改造階段（2004年至2009年）

隨著大量外來(lái)人口的涌入，深圳的人地矛盾愈發(fā)尖銳。2004年，深圳出臺(tái)《深圳市城中村（舊村）改造暫行規(guī)定》，并于次年頒布實(shí)施《關(guān)于深圳市城中村（舊村）改造暫行規(guī)定的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施意見(jiàn)），由此拉開(kāi)深圳城中村大規(guī)模改造的序幕。然而，由于原村民私房建設(shè)審批等方面的依據(jù)不足，直接造成城中村改造對(duì)象合法身份的模糊性，進(jìn)而給實(shí)施意見(jiàn)的執(zhí)行帶來(lái)阻力。正因?yàn)槿绱耍撾A段的深圳城中村改造并未能夠得到良好的政策指導(dǎo)，致使改造活動(dòng)的實(shí)際收效不理想。

（三）規(guī)范化改造階段（2009年至2018年）

2009年，廣東省出臺(tái)“三舊”（舊城鎮(zhèn)、舊廠房、舊村莊）改造政策，同年12月，深圳出臺(tái)《深圳市城市更新辦法》，并制定《深圳市城市更新專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃（2010-2015）》，建立了城市更新單元制度。2012年，《深圳市城市更新辦法實(shí)施細(xì)則》對(duì)更新辦法進(jìn)行具體安排和部署，詳細(xì)規(guī)定了綜合整治類(lèi)、功能改變類(lèi)和拆除重建類(lèi)城市更新模式在申報(bào)、審批、監(jiān)督等方面的實(shí)施細(xì)節(jié)?？偟膩?lái)看，該階段的整個(gè)過(guò)程始終體現(xiàn)了政府在城中村更新改造的土地利用、政策制訂、監(jiān)管監(jiān)控等方面的引導(dǎo)作用，也體現(xiàn)了遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、維護(hù)社會(huì)公共利益的城中村更新改造政策思路。

（四）有機(jī)更新階段（2018年至今）

2018年，深圳頒布了《深圳市城中村（舊村）總體規(guī)劃（2018-2025）》，明確指出城中村改造模式應(yīng)以有機(jī)更新為理念，以綜合整治分區(qū)為抓手，統(tǒng)籌安排城中村拆除重建和綜合整治，科學(xué)、規(guī)范、有序地指導(dǎo)全市城中村更新工作的開(kāi)展。一般而言，有機(jī)更新倡導(dǎo)三方面的理念：一是體現(xiàn)以人為本的精神，強(qiáng)調(diào)關(guān)注人們的日常生活需求;二是保持時(shí)空的延續(xù)性，關(guān)注城市文脈的保護(hù)與活化;三是注重常態(tài)化的漸進(jìn)式微改造，而非大拆大建。[1]隨著深圳全面推進(jìn)城中村的有機(jī)更新，“有序”、“和諧“、“富有特色”將成為城中村發(fā)展與演進(jìn)的全新注腳。

二、深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)在更新改造中的治理

（一）轉(zhuǎn)型社區(qū)的概念及特征

社區(qū)原本是社會(huì)學(xué)中的概念，原意是親密的關(guān)系和共同的東西，由德國(guó)社會(huì)學(xué)家騰尼斯于1887年提出。20世紀(jì)30年代，我國(guó)社會(huì)學(xué)家吳文藻先生根據(jù)英文意譯出“社區(qū)”一詞，后由眾多學(xué)者在共同討論中達(dá)成共識(shí)。[4]此后，隨著規(guī)劃師對(duì)人居環(huán)境的關(guān)注不斷深入，社區(qū)的概念和理論逐漸被引入城市規(guī)劃。在城市規(guī)劃中，社區(qū)往往與城市、居住等概念聯(lián)系在一起，多指城市某一特定區(qū)域內(nèi)居住的人群及其所處空間的總和。[4]自2000年《民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)》出臺(tái)以來(lái)，社區(qū)這一概念在我國(guó)兼具空間、社會(huì)、行政三個(gè)維度的內(nèi)涵，成為介入社會(huì)治理創(chuàng)新的基礎(chǔ)。[5]總的來(lái)看，目前對(duì)于社區(qū)類(lèi)型尚未有統(tǒng)一劃定。就深圳城中村而言，其特有的時(shí)空過(guò)渡性、風(fēng)貌混合性和人口流動(dòng)性，與傳統(tǒng)社區(qū)是大相徑庭的;并且，其治理方式與我國(guó)的農(nóng)村村民自治和城市社區(qū)治理都存在著明顯的差異，因此也被稱(chēng)為“轉(zhuǎn)型社區(qū)”或“過(guò)渡型社區(qū)”。[3][6]

深圳城中村作為轉(zhuǎn)型社區(qū)有著如下四點(diǎn)特征：一是強(qiáng)自組織性。無(wú)論是社區(qū)的物質(zhì)環(huán)境建設(shè)還是社區(qū)的管理自治，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)均主要采用“自下而上”的發(fā)展模式，這也導(dǎo)致不同社區(qū)之間的差異較大。二是低排他性。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)容納了來(lái)自全國(guó)各地的流動(dòng)人口，同時(shí)接納與融合了各地的飲食習(xí)慣、語(yǔ)言表達(dá)等多元風(fēng)土人情。三是高流動(dòng)性。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)是人口結(jié)構(gòu)嚴(yán)重倒掛的移民聚居地，社區(qū)居民主體為年輕流動(dòng)人口，并且該群體多以個(gè)體而非家庭為生境單位，因此客觀上決定了社區(qū)的高流動(dòng)性。四是弱連接性。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)多以業(yè)緣或地緣而非血緣作為社會(huì)連接紐帶，而社區(qū)的高流動(dòng)性直接或間接使得社區(qū)的社交頻次和網(wǎng)絡(luò)密度呈現(xiàn)出較低的水平。

（二）更新改造中的轉(zhuǎn)型社區(qū)治理之必要

作為全國(guó)首個(gè)“全面城市化”的城市，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)數(shù)量占到全市662個(gè)社區(qū)中的42%。[7]這些社區(qū)長(zhǎng)期為原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所管理，據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳942家社區(qū)股份合作公司（含居民小組設(shè)立的公司），不足全市企業(yè)的0.1%，卻擁有全市約1/3的土地、約1/2的建筑面積;近30萬(wàn)股民僅占全市人口的2%，卻是全市85%人口的房東。[8]值得注意的是，雖然有研究發(fā)現(xiàn)，因戶(hù)籍制度而形成的制度性身份會(huì)顯著影響外來(lái)流動(dòng)人口的社區(qū)參與，[9]但一個(gè)有關(guān)深圳外來(lái)人口社區(qū)歸屬感的研究表明，轉(zhuǎn)型社區(qū)中約42%的外來(lái)人口對(duì)社區(qū)和城市有歸屬感。[10]由此可以看出，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)含有巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)能量，但就當(dāng)前的社區(qū)治理水平而言，尚有大量潛能有待挖掘。隨著深圳全面進(jìn)入有機(jī)更新階段，轉(zhuǎn)型社區(qū)的良好治理將有助于推進(jìn)常態(tài)化的漸進(jìn)式更新改造工作。

此外，從深圳城中村更新參與主體的視角來(lái)看，城市政府在空間資源分配的博弈中實(shí)則為“弱勢(shì)”主導(dǎo)者;資本精英實(shí)則為空間生產(chǎn)的主力;原農(nóng)村集體為空間的最大占有者;外來(lái)流動(dòng)人口是空間的主要使用者，但同時(shí)也是更新活動(dòng)中的“失語(yǔ)者”。[11]對(duì)此，有必要打破城中村更新活動(dòng)的傳統(tǒng)利益分配格局，將政府、企業(yè)、社會(huì)組織、社區(qū)居民等多元化主體共同納入到轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理體系中，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，使轉(zhuǎn)型社區(qū)在更新活動(dòng)中能成為具有實(shí)質(zhì)行動(dòng)意義上的“命運(yùn)共同體”。

（三）更新改造中的轉(zhuǎn)型社區(qū)治理困境

1.社區(qū)意識(shí)淡薄

社區(qū)意識(shí)是社區(qū)更新與發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，對(duì)提升社區(qū)凝聚力、促進(jìn)社區(qū)和諧發(fā)展具有重要的意義。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)的社區(qū)意識(shí)淡薄問(wèn)題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即缺乏信任感和缺乏歸屬感。一方面，轉(zhuǎn)型社區(qū)人口高流動(dòng)性的特征給社區(qū)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)較大的不確定性，由此引發(fā)社區(qū)信任感的缺失;另一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、居住時(shí)長(zhǎng)、社區(qū)滿(mǎn)意度等因素，都會(huì)影響到居民對(duì)社區(qū)的歸屬感。而轉(zhuǎn)型社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，居民之間的個(gè)體差異較大，部分居民對(duì)社區(qū)缺乏歸屬感，進(jìn)而對(duì)轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的參與意愿較低。

2.社區(qū)空間異化

社區(qū)空間理應(yīng)是居民進(jìn)行日常交往的載體，而在更新改造的語(yǔ)境下，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)的空間卻發(fā)生了些許異化。其一，在資本主導(dǎo)的邏輯下，轉(zhuǎn)型社區(qū)從破舊擁擠的舊村搖身變成了統(tǒng)一有序的城市空間，但同時(shí)社區(qū)空間特色逐漸消失而愈發(fā)趨于同質(zhì)化。其二，資本洪流迫使轉(zhuǎn)型社區(qū)空間異化為商品，并且其交換價(jià)值遠(yuǎn)比使用價(jià)值更為人所關(guān)注，致使社區(qū)空間價(jià)值導(dǎo)向發(fā)生異化。

3.社區(qū)權(quán)利排他化

在深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造過(guò)程中，政府、資本精英和原農(nóng)村集體最具有話(huà)語(yǔ)權(quán)，而社區(qū)的實(shí)際使用主體——外來(lái)流動(dòng)人口由于社會(huì)聯(lián)系松散、組織化程度弱、參與意愿和參與能力相對(duì)不足，因此只能獲得較為有限的空間使用權(quán)與話(huà)語(yǔ)權(quán)。也正因?yàn)槿绱?，在社區(qū)治理與更新改造的過(guò)程中，外來(lái)流動(dòng)人口往往缺少謀求切身利益的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)與真實(shí)行為，而是游離于社區(qū)核心利益與權(quán)利的邊緣。

4.社區(qū)管理制度匱乏

社區(qū)管理制度作為社區(qū)居民集體意志的體現(xiàn)，對(duì)維護(hù)社區(qū)利益、推進(jìn)社區(qū)更新改造具有重要意義。轉(zhuǎn)型社區(qū)并非是一種完全成熟的社區(qū)形態(tài)，相較于一般的農(nóng)村和城市社區(qū)，社區(qū)管理制度的制定和執(zhí)行在更新過(guò)程中顯得尤為重要。然而，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)明顯缺少社區(qū)發(fā)展所需要的各種規(guī)章制度，如社區(qū)居民公約、社區(qū)自治者章程等，并且，也尚未形成較為成熟的民主管理、民主監(jiān)督、民主決策等制度，這給社區(qū)治理與更新改造埋下種種隱患。

三、基于轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的城中村更新改造策略

根據(jù)麥克拉夫林的“互適模型”，價(jià)值觀念、目標(biāo)、利益以及手段方法這四方面的調(diào)適水平是影響政策執(zhí)行程度的關(guān)鍵因素。[12]就深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)的更新改造而言，社區(qū)治理可以在以下三方面達(dá)成有效調(diào)適：第一，社區(qū)觀念調(diào)適。轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造過(guò)程中，各方主體都有其獨(dú)特的思想觀念和價(jià)值理念，因此恰當(dāng)?shù)纳鐓^(qū)觀念調(diào)適是后續(xù)工作得以良好開(kāi)展的基礎(chǔ)。第二，社區(qū)利益均衡。從某種程度上講，轉(zhuǎn)型社區(qū)的更新改造是對(duì)利益的調(diào)整與再分配。因此，利益均衡成為社區(qū)治理和更新改造的關(guān)鍵。第三，社區(qū)行動(dòng)協(xié)作。歸根結(jié)底，社區(qū)治理和更新改造只有通過(guò)法律、制度、經(jīng)濟(jì)等手段調(diào)動(dòng)各方力量，才能夠?qū)⒂^念落實(shí)到現(xiàn)實(shí)之中，并實(shí)現(xiàn)不同主體的利益，從而推動(dòng)轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造工作的穩(wěn)定開(kāi)展。

（一）社區(qū)觀念調(diào)適

社區(qū)治理對(duì)于深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)而言是一個(gè)較為嶄新的命題，因此首要的是在轉(zhuǎn)型社區(qū)的更新改造中植入現(xiàn)代社區(qū)治理理念。對(duì)此，街道辦、居委會(huì)等基層管理組織應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮社會(huì)性自我教育的作用，強(qiáng)化原住民的社區(qū)治理主體責(zé)任意識(shí)，增強(qiáng)與外來(lái)流動(dòng)人口的互動(dòng)，同時(shí)重視信息的公開(kāi)、透明，增加決策過(guò)程的民主化。其次，注重多元文化的融合。以宗族、血緣為紐帶，推進(jìn)原住民在思想、文化以及認(rèn)識(shí)層面的市民化;同時(shí)，以地緣、業(yè)緣為紐帶，尋找不同流動(dòng)人口的文化共性，積極打造繁榮多元的社區(qū)文化氛圍。第三，注重培養(yǎng)原住民的集體價(jià)值觀念。一方面，在轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的過(guò)程中，應(yīng)不斷夯實(shí)原住民的治理主體地位，增強(qiáng)其作為社區(qū)成員的身份認(rèn)同感和責(zé)任感;另一方面，加強(qiáng)對(duì)集體主義的宣傳和引導(dǎo)，幫助原住民厘清個(gè)人利益和集體利益的關(guān)系。第四，提升流動(dòng)人口的社區(qū)信任感和歸屬感，構(gòu)建社區(qū)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。比如，通過(guò)定期舉辦形式各異、內(nèi)容多樣的社區(qū)活動(dòng)，可逐漸消除流動(dòng)人口之間的陌生感，有助于增強(qiáng)社區(qū)成員的信任感和歸屬感。

（二）社區(qū)利益均衡

根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，人都有趨利性，因此轉(zhuǎn)型社區(qū)在更新改造過(guò)程中需要重點(diǎn)關(guān)注各方利益的協(xié)調(diào)與均衡。首先，政府部門(mén)應(yīng)建立符合實(shí)際且可被多數(shù)主體接受的利益評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，除了經(jīng)濟(jì)利益之外，社會(huì)影響等社會(huì)效益也應(yīng)納入考量范圍。其次，注重搭建利益溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，如信息政策公開(kāi)平臺(tái)、媒體輿論監(jiān)督平臺(tái)、公眾意見(jiàn)收集平臺(tái)等，充分協(xié)調(diào)政府、開(kāi)發(fā)商、原住民、流動(dòng)人口、社會(huì)公眾等群體之間的利益。第三，重點(diǎn)關(guān)注外來(lái)流動(dòng)人口的社區(qū)權(quán)益。借鑒香港和臺(tái)灣地區(qū)更新改造的做法，向社區(qū)的租戶(hù)等弱勢(shì)群體提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、安置辦法、社會(huì)福利補(bǔ)助等方案，盡量減少更新改造給社區(qū)帶來(lái)的社會(huì)沖擊。此外，組建第三方組織也是提升更新改造過(guò)程中社區(qū)治理與決策參與能力的有效方式。一般而言，第三方組織作為與更新改造無(wú)直接利益關(guān)系的團(tuán)體，可為利益相關(guān)者提供第三方視角的咨詢(xún)和指導(dǎo)服務(wù)，更能減少對(duì)弱勢(shì)群體的忽視。

（三）社區(qū)行動(dòng)協(xié)作

社區(qū)行動(dòng)是推進(jìn)深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的重要環(huán)節(jié)，良好的協(xié)作關(guān)系則十分關(guān)鍵。首先，需要構(gòu)建與轉(zhuǎn)型社區(qū)治理相匹配的更新改造制度體系。城中村更新改造涉及空間資源的分配與調(diào)整，應(yīng)摒棄以往將更新改造與社區(qū)治理相割裂的做法，將更新改造制度體系的建構(gòu)與社區(qū)治理有機(jī)聯(lián)系起來(lái)。其次，需要推行一系列切實(shí)有效的社區(qū)治理策略。在有機(jī)更新階段，轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理與更新改造是一個(gè)長(zhǎng)期且漸進(jìn)的過(guò)程，因此有必要建立一套常態(tài)化的系統(tǒng)性策略，并應(yīng)廣泛涉及產(chǎn)權(quán)安排、社區(qū)組織、公共服務(wù)等各個(gè)方面。最后，需要構(gòu)建更加公平的公共政策體系。打破固有的“城市政府—資本精英—原農(nóng)村集體”的三元利益分配格局，調(diào)整轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的利益分配規(guī)則，選擇性地壓縮資本的逐利空間，逐步減少資本帶來(lái)的負(fù)外部性，進(jìn)一步保障社會(huì)公眾和社區(qū)弱勢(shì)人群的權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)看，在以存量?jī)?yōu)化為主的新常態(tài)發(fā)展背景下，深圳城中村更新改造開(kāi)始以有機(jī)更新為基本理念，逐漸步入到新的發(fā)展階段。與此同時(shí)，面對(duì)新時(shí)期城市治理與空間實(shí)踐的重心下沉至社區(qū)的發(fā)展要求，把城中村作為社會(huì)治理的基本單元而非“毒瘤”，可以發(fā)現(xiàn)，城中村蘊(yùn)含著巨大的社會(huì)治理潛能，但同時(shí)也面臨著社區(qū)意識(shí)淡薄、社區(qū)空間異化、社區(qū)權(quán)利排他化、社區(qū)管理制度匱乏等治理困境。因此，針對(duì)深圳城中村更新改造在社區(qū)觀念、空間價(jià)值、利益分配、規(guī)則制度等方面所存在的問(wèn)題，圍繞轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理，提出社區(qū)觀念調(diào)適、社區(qū)利益均衡和社區(qū)行動(dòng)協(xié)作的城中村更新改造策略，這在一定程度上有助于深圳城中村在更新改造活動(dòng)中打破固有的利益分配思考框架、擺脫以往的路徑依賴(lài)和制度慣性，從而有助于推進(jìn)深圳城市治理和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒兵，周奕汐.城中村居住空間有機(jī)更新的成功試驗(yàn)——深圳水圍村檸盟公寓改造項(xiàng)目評(píng)析[J].當(dāng)代建筑，2020（5）：32-35.

[2]劉佳燕，沈毓穎.社區(qū)規(guī)劃：參與式社會(huì)空間再造實(shí)踐[J].世界建筑，2020（2）：10-15+139.

[3]吳丹.轉(zhuǎn)型社區(qū)的空間重構(gòu)與治理變革——基于深圳三種模式的比較研究[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：32-41.

[4]趙蔚，趙民.從居住區(qū)規(guī)劃到社區(qū)規(guī)劃[J].城市規(guī)劃匯刊，2002（6）：68-71.

[5]黃瓴，羅燕洪，李翔，等.社區(qū)規(guī)劃在社會(huì)治理創(chuàng)新中的作用與實(shí)現(xiàn)途徑[A].中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì).城鄉(xiāng)治理與規(guī)劃改革——2014中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集（12——居住區(qū)規(guī)劃）[C].北京：中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)，2014：489-499.

[6]吳曉燕，趙普兵.“過(guò)渡型社區(qū)”治理：困境與轉(zhuǎn)型[J].理論探討，2014（2）：152-156.

[7]陳熊海.城中村治理，要舊改更要綜治[N].南方日?qǐng)?bào)，2017-08-31（03）.

[8]孫寶強(qiáng).社區(qū)股份合作公司需以改革激發(fā)活力[N].深圳特區(qū)報(bào)，2016-12-20（B10）.

[9]唐有財(cái)，侯秋宇.身份、場(chǎng)域和認(rèn)同：流動(dòng)人口的社區(qū)參與及其影響機(jī)制研究[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：1-10.

[10]陳凱仁，龍茂乾，李貴才.超大城市城中村外來(lái)人口歸屬感研究——以深圳上步村為例[J].地域研究與開(kāi)發(fā)，2017（5）：64-68+74.

[11]吳丹.城市更新的空間生產(chǎn)——基于深圳實(shí)踐的反思[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）：39-45.

[12]桑玉成，劉百鳴.公共政策學(xué)導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991：43-44.