龍沛

關(guān)鍵詞：帕提亞帝國;希臘化;希臘化王朝;馬其頓法統(tǒng)

眾所周知，帕提亞王朝（Parthians，德文作“Partherreich”，公元前247年—公元224年，即古希臘文著作中的“Π?ρθια”、伊朗人所謂的“Ashkāniān”[阿什康尼王朝]、漢文史料所記的“安息”）以在古代絲綢之路上的中介地位、與羅馬帝國的軍事對(duì)抗關(guān)系及與漢代中國的友好交往三大特征聞名于世。但該王朝本土史料存世者稀少，迄今為止在相關(guān)研究中狄奧多魯斯（Diodorus Siculus，公元前90年—前30年）、斯特拉波（Strabo，公元前64年—公元24年）、老普林尼（Pliny the Elder，23年—79年）、普魯塔克（Plutarch，46年—120年）、塔西佗（Tacitus，55年—120年）、查士?。↗ustin，2世紀(jì)人）等古典著作家的記載仍不可或缺。1這導(dǎo)致相關(guān)研究者多為古典學(xué)學(xué)者。而將帕提亞史作為希臘羅馬史研究的擴(kuò)展領(lǐng)域也符合自古以來西方文明探索“他者”時(shí)的“蠻族主義（Barbarism）”和“東方主義（Orientalism）”傾向。中世紀(jì)晚期至近代早期，一些文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)代的學(xué)者已經(jīng)開始了對(duì)帕提亞王朝的研究，但真正意義上的帕提亞研究起步于19世紀(jì)。19世紀(jì)以來“東方學(xué)”和“希臘化”研究的同時(shí)起步和發(fā)展，導(dǎo)致了對(duì)與古代希臘羅馬史密切相關(guān)的古代波斯諸王朝歷史的研究成為熱門的學(xué)術(shù)議題，而帕提亞王朝“希臘性”與“伊朗性”兼具的特征迅速引起相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者的興趣。這一時(shí)期關(guān)于帕提亞王朝研究的著作開始迅速增多，如圣馬?。↗. S. Martin）編撰的《安息王朝史料殘篇》和林德賽（J. Lindsay）的《帕提亞人的錢幣與歷史》等即為其中的代表作。1進(jìn)入19世紀(jì)下半葉后，以羅林森（G. Rawlinson）為代表的東方學(xué)家開始對(duì)帕提亞王朝進(jìn)行全面深入的研究，其代表作《第六個(gè)古代東方君主國》開啟了帕提亞王朝史研究的新時(shí)代。2同期，“希臘化研究”在統(tǒng)一后的德意志迅速興起，成為古典學(xué)的重要研究領(lǐng)域。至20世紀(jì)初，帕提亞王朝也進(jìn)入羅斯托夫采夫（M. Rostovtzeff）、塔恩（W. W. Tarn）等希臘化研究者的視野;前者借助考古材料對(duì)“帕提亞藝術(shù)”（Parthian Art）進(jìn)行研究，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。3稍后，伊朗學(xué)家德布沃伊斯（N. C. Debevoise）也出版了其里程碑之作《帕提亞政治史》。4總之，國外學(xué)界對(duì)帕提亞王朝的研究至今已有400余年的歷史，5其最初的背景仍是近代西方學(xué)者發(fā)起的、研究古代東方國家歷史與文化的“東方學(xué)”，不可避免地滲透著深厚的西方史學(xué)傳統(tǒng)和文化中心主義觀念。近年來，隨著對(duì)國外希臘化和帕提亞研究部分成果的引介，楊巨平、王三三等國內(nèi)希臘羅馬史研究者也開始涉獵帕提亞研究領(lǐng)域。6這些成果固然有極大的開拓性意義，卻從未將帕提亞置于古伊朗/波斯文明的歷史變遷中加以考察，似乎一開始就把帕提亞納入“希臘化研究”的框架之中。當(dāng)然，將希臘羅馬時(shí)代（包括早期拜占庭）的非希臘羅馬族群和帝國文明史（如古代伊朗諸帝國、內(nèi)亞泛斯基泰諸游牧民族、歐洲凱爾特和日耳曼各部落、東非埃塞俄比亞人和前伊斯蘭時(shí)期阿拉伯半島諸文明等）的敘述納入希臘羅馬史研究的話語體系是現(xiàn)代西方古史研究的常態(tài)，而且作為當(dāng)日極其重要的“他者文明”，卻又缺乏自身歷史著述和史料遺存，帕提亞帝國自然無法逃脫被希臘羅馬史研究者“表述”甚至“壟斷”的命運(yùn)。

隨著國內(nèi)外帕提亞和希臘化研究的推進(jìn)，國內(nèi)一些學(xué)者也開始不約而同地把帕提亞帝國作為延伸意義上的“希臘化國家”來加以研究，7這種做法本身并沒有什么問題。但對(duì)帕提亞王朝區(qū)分于一般“希臘化王朝”的“特殊性”究竟是什么，相關(guān)學(xué)者則未曾進(jìn)行明確的表述。最關(guān)鍵的問題在于，直接將帕提亞王朝并入“希臘化王朝”的框架是否有助于揭示帕提亞王朝的特殊性和其可能存在的“非希臘”特征？由于專業(yè)的限制以及古典史學(xué)與近東語言學(xué)的隔閡，帕提亞研究逐漸淪為希臘羅馬史研究的從屬領(lǐng)域。而近東語言學(xué)家沉浸于解讀具體文本，不愿過多涉及該王朝中宏觀層次歷史的研究。類似問題同樣存在于對(duì)帕提亞王朝的繼承者——薩珊王朝（Sassanids，224年—651年）的研究中。在西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練中古典學(xué)和近東語言文明研究分屬不同專業(yè)，這使得古代伊朗諸王朝歷史研究的定位十分尷尬。1國內(nèi)的希臘化研究則處于起步階段，帕提亞研究往往被視為希臘化史研究的“新領(lǐng)域”;在相關(guān)研究者不遺余力的推動(dòng)下，帕提亞王朝大有被列為繼塞琉古王朝（Seleucids，公元前312年—前63年）、托勒密王朝（Ptolemaic Dynasty，公元前305年—前31年）、安提柯王朝（Antigonids，公元前276年—前168年）、小亞帕加馬的阿塔魯斯王朝（Attalid Pergamon，公元前281年—前133年）以及希臘—巴克特里亞（Greco-Bactrians，公元前276年—前168年）及印度—希臘諸王朝（Indo-Greeks，公元前256年—公元10年）之后的希臘化王朝“第六梯隊(duì)”之勢。2誠然，將帕提亞王朝作為希臘化時(shí)代中亞、西亞和東地中海地區(qū)的重要國際行為體和文化融合參與者是全面深入研究希臘化時(shí)期東西方文明交往乃至所謂“希臘化文明”之特征的必然需求。但如果使帕提亞研究完全從屬于希臘化研究乃至古典學(xué)，毫無疑問將對(duì)認(rèn)識(shí)帕提亞王朝乃至客觀地解讀古代伊朗諸帝國歷史造成負(fù)面影響。古典作家筆下確有一部分帕提亞王室成員“諳熟”甚至青睞希臘文化;而帕提亞王朝相關(guān)建筑、錢幣及其他出土藝術(shù)品在視覺形象和附帶銘文方面的“希臘化特征”也經(jīng)過相關(guān)學(xué)者的深入研究，無須辯駁。3但這僅是事實(shí)的一面，能否就此將帕提亞歸為“希臘化王朝”，進(jìn)一步說能否以“希臘化王朝”界定希臘化世界所有政權(quán)的文化屬性，則并非是可以輕易做出判定的問題。具體言之，“希臘化”是否是帕提亞王朝的基本特性、主流觀念和發(fā)展趨勢，能否用以界定帕提亞王朝的“根本”特征？恐怕仍是有待考察的問題。實(shí)際上，“希臘化王朝”也不可在時(shí)空上與“希臘化”和“希臘化文明”輕易等同。

一、希臘化學(xué)術(shù)史與“希臘化王朝”的概念辨析

在研判帕提亞王朝是否為“希臘化王朝”之前，有必要對(duì)國內(nèi)外“希臘化”研究的學(xué)術(shù)史再做一個(gè)簡要的回顧?！跋ＥD化研究”興起于19世紀(jì)的德國，代表人物為德羅伊森（J. G. Droysen），4其背景為19世紀(jì)德意志民族主義的興盛和長期分裂的德意志地區(qū)對(duì)腓力二世（Philip II，公元前359年—前336年在位）和亞歷山大（Alexander the Great，公元前336年—前323年在位）式鐵血人物的時(shí)代訴求。因此，二者成為早期希臘化研究的核心議題，5并且至今其熱度不減。隨著同時(shí)期東方學(xué)的進(jìn)展以及回應(yīng)當(dāng)時(shí)西方帝國主義國家對(duì)亞非地區(qū)的殖民統(tǒng)治需求，希臘化研究在19世紀(jì)末20世紀(jì)初逐漸向有著“殖民色彩”的希臘化諸王朝史研究傾斜。在此趨勢之下，存世史料豐富的托勒密埃及迅速成為希臘化研究的重要議題，并與埃及學(xué)為代表的東方學(xué)諸學(xué)科呈現(xiàn)出交叉、互鑒的態(tài)勢。1從20世紀(jì)初至40年代，希臘化史的研究范圍呈現(xiàn)出由托勒密埃及逐漸向整個(gè)東地中海地區(qū)擴(kuò)展的態(tài)勢。托勒密、塞琉古、安提柯三大希臘化王朝成為希臘化研究的核心對(duì)象。2其中尤以有大量紙草文獻(xiàn)存世的托勒密埃及為最，3而擁有希臘化世界首屈一指疆土的塞琉古王朝次之，對(duì)安提柯王朝的研究則稍顯薄弱。另外，對(duì)各希臘化王朝和城邦的政治外交關(guān)系、軍事體系、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、希臘化時(shí)期希臘本土城邦及聯(lián)盟以及一般意義上的“希臘化文明”的研究也在這一時(shí)期全面展開。4這一時(shí)期學(xué)者開始關(guān)注當(dāng)日亞歷山大里亞、安條克等希臘化大城市呈現(xiàn)的多族群跨文化綜合交往現(xiàn)象，以及希臘化時(shí)代希臘文明與埃及、猶太文明的交融沖突關(guān)系，兼及希臘化時(shí)期的科學(xué)技術(shù)、社會(huì)思潮和基督教萌芽等議題。5隨著20世紀(jì)初東方學(xué)的發(fā)展以及奧斯曼帝國（Ottoman Empire）解體后20世紀(jì)20至30年代古代近東考古熱潮的出現(xiàn)，兩河流域及以東地區(qū)的“希臘化世界”與作為希臘—印度文化交流結(jié)晶的“犍陀羅藝術(shù)”（Gandhara Art）等議題也日益進(jìn)入希臘化研究者的視野。這促成了20世紀(jì)30至60年代塞琉古王朝研究的進(jìn)一步深入和對(duì)希臘—巴克特里亞及印度—希臘王國等所謂“遠(yuǎn)東希臘化文明”（Hellenistic Civilization in the Far East）的全面研究。6尤其是20世紀(jì)60年代以來阿富汗地區(qū)（Afghanstan）發(fā)掘出的希臘化城市及各種錢幣遺存使得“遠(yuǎn)東希臘化文明”成為廣為接受的歷史事實(shí)。7

然而，對(duì)于夾在傳統(tǒng)希臘化王朝塞琉古帝國與希臘—巴克特里亞王國之間的帕提亞王朝的性質(zhì)，古典學(xué)、伊朗學(xué)（Iranian Studies）、內(nèi)亞學(xué)（Inner Asian Studies）學(xué)者由于所專注的領(lǐng)域不同均未能進(jìn)行十分明確的界定。8但總體上看，伊朗學(xué)界和內(nèi)亞學(xué)界對(duì)帕提亞王朝的研究在深廣度和話語權(quán)上不及古典學(xué)界，這就導(dǎo)致了當(dāng)今帕提亞研究維度的失衡態(tài)勢。在此種情形下，“希臘化”漸成古典學(xué)者研究帕提亞的主流切入點(diǎn)和核心議題，帕提亞王朝的“希臘化”特征遂被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。另外，早期伊朗學(xué)研究者過于強(qiáng)調(diào)薩珊王朝與帕提亞王朝在中央集權(quán)、意識(shí)形態(tài)和文化秉性的對(duì)立和割裂，有“希臘化”色彩且長期分裂內(nèi)亂的帕提亞王朝不僅被薩珊王朝官方宣傳打入歷史的黑洞，也被一些研究伊朗古史的現(xiàn)代學(xué)者有意無意地忽略和回避，以至于使帕提亞王朝成為伊朗歷史的“黑暗時(shí)代”。由于被夾在輝煌繁榮的阿契美尼德（Achaemenids，公元前550年—前330年）和薩珊波斯帝國之間，帕提亞王朝非常無奈地被列為伊朗歷史上不太光彩的“混亂時(shí)期”。鑒于以上原因，國外帕提亞研究曾長期呈現(xiàn)出從屬于古典學(xué)研究的態(tài)勢，并在主流伊朗學(xué)研究中處于邊緣地位。不過，國內(nèi)的希臘化研究、帕提亞研究與伊朗古史研究尚處于起步階段，及時(shí)引介國外伊朗學(xué)對(duì)帕提亞王朝的研究成果，1有助于避免國內(nèi)帕提亞研究淪為古典學(xué)附庸的負(fù)面趨勢。

其實(shí)，20世紀(jì)以來，塔恩、沃爾班克等希臘化研究者都未將帕提亞王朝視為希臘化王朝;這顯現(xiàn)出西方希臘化研究者在帕提亞研究領(lǐng)域的謹(jǐn)慎。而帕提亞研究權(quán)威、著名伊朗學(xué)家德布沃伊斯也在20世紀(jì)30年代明確指出，帕提亞帝國與希臘羅馬文明是并立而非從屬關(guān)系。而國內(nèi)學(xué)者在帕提亞研究起步階段似已將帕提亞視為“希臘化王朝”和希臘化文明傳播至中亞的代言人，究其原因仍在于國內(nèi)伊朗學(xué)和內(nèi)亞學(xué)發(fā)育不成熟。實(shí)際上，帕提亞研究必須綜合古典學(xué)和伊朗學(xué)乃至內(nèi)亞學(xué)等多方學(xué)科研究成果，才能邁向更加成熟的階段。只有廣泛借鑒國外伊朗學(xué)和內(nèi)亞學(xué)的研究成果，才能對(duì)帕提亞這一希臘化時(shí)代重要王國的文化秉性做出全面客觀的解讀。另外，向帕提亞研究和以古代泛斯基泰游牧族群（Scythians）代表的“印歐內(nèi)亞”領(lǐng)域的深入拓展也符合當(dāng)代伊朗學(xué)和內(nèi)亞學(xué)的發(fā)展趨勢。實(shí)際上，對(duì)于希臘化研究和帕提亞伊朗史研究而言，只有超越傳統(tǒng)的“希臘化”器物層面的靜態(tài)研究，擴(kuò)展到古代世界跨文化互動(dòng)和族群認(rèn)同的動(dòng)態(tài)“希臘化”研究層面，才能真正揭示帕提亞王朝文化的特性與變遷趨勢。

為了弄清帕提亞王朝是否具備被界定為“希臘化王朝”的條件，應(yīng)首先審視托勒密、塞琉古、希臘—巴克特里亞等典型“希臘化王朝”的政治、軍事和文化特征，從內(nèi)涵和外延兩個(gè)維度與法統(tǒng)延續(xù)、建城性質(zhì)、文化變遷三個(gè)橫剖面認(rèn)識(shí)所謂“希臘化王朝”的一般特征，將“希臘化王朝”與“希臘化文明”、“希臘化”等傳統(tǒng)概念謹(jǐn)慎地加以辨析，為后文判斷帕提亞王朝的文明性質(zhì)提供堅(jiān)實(shí)的參照系?？疾旖跋ＥD化”研究史可知，“希臘化王朝”的概念雖源于“希臘化”，但兩者所指范圍和側(cè)重點(diǎn)并不相同?！跋ＥD化”側(cè)重東方非希臘—馬其頓裔族群對(duì)希臘文化的接受，而“希臘化王朝”則側(cè)重以希臘文化為主流、以希臘—馬其頓裔為統(tǒng)治族群、在東方自上而下維持和推行希臘文化的王朝。在希臘文《圣經(jīng)》中，“希臘化”（Hellenistic， 源自希臘文?λληνισμ??）一詞最初特指希臘化時(shí)期保守的猶太人眼中說希臘語、接受希臘文化和生活方式的猶太人背離猶太傳統(tǒng)的“外族化”現(xiàn)象。2近代希臘化研究者則將其涵義逐漸擴(kuò)展為亞歷山大東征后西亞和東地中海地區(qū)希臘文化流播、普及的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)希臘語言、希臘式城市、希臘式建筑、希臘式宗教乃至廣義的希臘文化在東方的傳播。3“希臘化”與另一常用定語“希臘的”（Hellenic）的區(qū)別在于，“希臘化”尤其強(qiáng)調(diào)東方的非希臘人采用希臘人的生活方式，如使用希臘語、觀看希臘戲劇、崇拜希臘神祇以及希臘式錢幣的流通等。1“希臘化”的內(nèi)涵本身經(jīng)歷過一個(gè)從片面強(qiáng)調(diào)希臘文化對(duì)東方單向影響到強(qiáng)調(diào)希臘文化與東方文化交融為多元一體之“希臘化文明”的過程;同時(shí)希臘化研究者也持續(xù)不斷分化為“融合派”和“隔離派”，其觀點(diǎn)區(qū)別在于希臘化王朝與其他希臘化時(shí)代東方國家“希臘化”的程度究竟有多深。2可以說，作為文化現(xiàn)象的“希臘化”普遍存在于各繼業(yè)者王國乃至東方土著/游牧民族建立的后起王朝中。但如果以“希臘化”界定一個(gè)王朝、形成專有名詞“希臘化王朝”，其含義就不可與一般意義上的“希臘化”完全等同了。這就是判定帕提亞王朝是否為“希臘化王朝”時(shí)遇到的關(guān)鍵問題。

與“希臘化”、“希臘化文明”相比，“希臘化王朝”具有更明確的指代范圍，不可隨意加諸東方民族建立的后起王朝身上。如月氏人建立的貴霜帝國（Kushan Empire，55年—425年）直至127年還以希臘語為官方語言;3以伊朗民族主義者自居的波斯薩珊王朝3世紀(jì)時(shí)仍然使用希臘文、安息文和中波斯文三體銘文，直至4世紀(jì)初才使希臘式錢幣完全退出流通領(lǐng)域。4如果就此得出貴霜帝國、薩珊帝國也是典型“希臘化王朝”的結(jié)論，恐怕難以令人信服。實(shí)際上，將這些王朝定義為“希臘化王朝”將不可避免地掩蓋其“非希臘”和“東方化”特征，也無助于解釋在這些王朝中“希臘化”逐漸被“東方化”取代的歷史趨勢。那么，帕提亞王朝究竟是不是一個(gè)“希臘化王朝”？下文將回歸“希臘化王朝”的原初定義和根本特性，并對(duì)可能是“希臘化王朝”的國家通過一系列客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐一檢驗(yàn)。

通覽希臘化時(shí)代各王朝歷史可以發(fā)現(xiàn)，判斷希臘化時(shí)代的王朝是不是“希臘化王朝”，要看該王朝是否具有與馬其頓亞歷山大帝國的法統(tǒng)聯(lián)系，是否以馬其頓—希臘人為主體統(tǒng)治民族，以及是否自始至終地推廣希臘文化并始終將希臘文化作為王朝的官方和主流意識(shí)形態(tài)，后一點(diǎn)的具體表現(xiàn)便是始終大力建設(shè)、維護(hù)和發(fā)展希臘式城市。最根本的一點(diǎn)是，“希臘化王朝”必須與“希臘化文化”和“馬其頓—希臘統(tǒng)治族群地位”存在高度的相互依存關(guān)系，如果一個(gè)王朝具有希臘化特征但不依賴希臘化文化甚至逐漸拋棄希臘化文化，那么便難以成為真正的“希臘化王朝”;同樣，一個(gè)王朝的建立者不是希臘—馬其頓人，那么即使該王朝在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)推崇希臘化文化，也無法說明該王朝會(huì)永遠(yuǎn)堅(jiān)持希臘化文化的主體地位。同時(shí)，希臘化王朝的“希臘—馬其頓族群統(tǒng)治地位”還意味著希臘化王朝始終以希臘—馬其頓軍事定居者作為自己的軍事支柱，即以“馬其頓方陣（πεζ?ταιροι）+伙伴騎兵（?τα?ροι）”戰(zhàn)術(shù)系統(tǒng)為該王朝的核心武力構(gòu)成。1筆者認(rèn)為，以上這些要件構(gòu)成了“希臘化王朝”的內(nèi)涵，是判定一個(gè)王朝是否是“希臘化王朝”的標(biāo)準(zhǔn)。而考察希臘化時(shí)代的歷史可以發(fā)現(xiàn)，“希臘化王朝”脫胎于亞歷山大帝國解體后的“繼業(yè)者戰(zhàn)爭”，2是構(gòu)成所謂“希臘化世界”的主要國家行為體，其最初指的是亞歷山大東征后在西亞和東地中海地區(qū)形成的一系列以希臘—馬其頓殖民者為統(tǒng)治階層、以埃及、兩河流域、波斯、印度等東方土著民族為被統(tǒng)治階層的地方王朝，也就是塞琉古王朝、托勒密王朝和安提柯王朝。3而公元前3世紀(jì)塞琉古帝國在小亞和中亞的統(tǒng)治解體，產(chǎn)生了同樣以希臘—馬其頓裔為統(tǒng)治族群的第二代“希臘化王朝”，即小亞的帕加馬王國和中亞的希臘—巴克特里亞王國。以塞琉古、托勒密、安提柯王朝為代表的第一代希臘化王朝和以帕加馬、希臘—巴克特里亞為代表的第二代希臘化王朝構(gòu)成了“希臘化王朝”概念的外延。托勒密、塞琉古、安提柯三大希臘化王朝均亡于羅馬，而羅馬人全面繼承了希臘化文化，因此可以認(rèn)為羅馬—拜占庭帝國是某種意義上的“希臘化國家”。4但由于羅馬—拜占庭帝國不以王朝更替為帝國存亡標(biāo)準(zhǔn)，更不以希臘—馬其頓人為政治軍事支柱，因此也不能稱為“希臘化王朝”;況且羅馬帝國的“希臘化特征”主要在帝國東部——也就是諸希臘化王朝的故地。5塞琉古王朝雖亡于羅馬，但其東方領(lǐng)土幾乎被帕提亞王朝征服。如果帕提亞王朝符合“希臘化王朝”的標(biāo)準(zhǔn)，那么將無法解釋兩河流域以東希臘化文化在公元后的逐漸消退?？梢?，希臘化王朝往往是單一家族王朝（唯一的例外是希臘—巴克特里亞，有迪奧多托斯[Diodotids，約公元前250年—前230年]、歐提德穆斯[Euthydemids，約公元前230年—前10年]和優(yōu)克拉提迪斯[Eucratids，約公元前170—前70年]三個(gè)王朝，而印度—希臘人王朝譜系則更為混亂），6羅馬—拜占庭帝國雖然“希臘化”卻不能稱為“希臘化王朝”。7希臘化文化與三大希臘化王朝存在密切的相互依存關(guān)系，希臘化王朝如果滅亡而沒有新的“希臘化”繼承者，希臘化文化便難以在東方延續(xù)下去。希臘化王朝賴以生存的基礎(chǔ)是希臘—馬其頓裔統(tǒng)治者，“希臘化王朝”與希臘化文化、希臘—馬其頓統(tǒng)治族群三者之間存在著高度統(tǒng)一而相互依賴的關(guān)系，離開其中任何一者都無法長久維系其余兩者的生存。8

二、“希臘化王朝”的必要特征

公元前323年亞歷山大大帝去世后，馬其頓亞歷山大帝國立即分裂，并在長達(dá)40年的繼業(yè)者戰(zhàn)爭（Diadochi Wars）后演變?yōu)轳R其頓諸將領(lǐng)分治的一系列區(qū)域性王朝。1這些區(qū)域性王朝又被稱為“繼業(yè)者王國”（Kingdoms of the Diadochi），其建國者無一例外均為亞歷山大大帝生前倚重的部將：托勒密王朝始祖托勒密一世（Ptolemy I Soter，公元前305年—前283年在位）、安提柯王朝始祖“獨(dú)眼龍”安提柯（Antigonus I Monophthalmus，公元前306年—前301年在位）、塞琉古王朝始祖塞琉古一世（Seleucus I Nicator，公元前305年—前281年在位）均是跟隨亞歷山大征服波斯帝國的馬其頓軍事精英。2他們建立的王朝——托勒密王朝、安提柯王朝和塞琉古王朝——也是學(xué)界公認(rèn)的三大希臘化王朝。正是三大繼業(yè)者王朝（主要是托勒密和塞琉古，安提柯王朝本就統(tǒng)治希臘—馬其頓本土無須“希臘化”）不遺余力地引入希臘—馬其頓殖民者、建立希臘式城市、推廣希臘文化，才保存了亞歷山大帝國的文化遺產(chǎn)。當(dāng)然，它們所建立的希臘式城市并非古典意義上的希臘城邦。就一國的政體而言，希臘化王朝是典型的君主國。以托勒密和塞琉古為代表，希臘化王國的政治制度迅速由馬其頓軍事民主制向波斯、埃及式的東方君主制全面靠攏;同時(shí)充分利用了古典希臘文化中將英雄人物與奧林匹斯山諸神祇混同的崇拜體系來神化其君主。3在希臘化王朝諸君主的眾多頭銜中，“神顯者”（Epiphanes）、“救主”（Soter）以及更為直接的“神”（Theos）等神化意義的頭銜代表著希臘化王權(quán)的核心意涵。4據(jù)希臘化錢幣和以國君祭祀為代表的皇家崇拜（Imperial Cult）判斷，希臘化君主致力于繼承亞歷山大大帝的“半神”身份，并吸收了在東方有著悠久傳統(tǒng)的君主崇拜、王權(quán)神化觀念和反映東方文化的各種形象元素，如塞琉古和巴克特里亞諸王錢幣上的“象王”形象。5對(duì)三大希臘化王朝而言，在政治和社會(huì)領(lǐng)域不遺余力地推廣希臘文化是它們的基本訴求，根本無須像帕提亞王朝統(tǒng)治者那樣在錢幣上刻意昭示自己有多么“愛希臘”。

從合法性意義上看，塞琉古、托勒密和安提柯的“希臘化王朝”身份從一開始就與馬其頓亞歷山大帝國具有緊密的法統(tǒng)承續(xù)關(guān)系，這也是“繼業(yè)者王國”的題中之義。6考察三大希臘化王朝初期歷史可知，三者無不通過不同的手段從意識(shí)形態(tài)和實(shí)質(zhì)上建立起了與馬其頓亞歷山大帝國的直接繼承關(guān)系，并通過各王朝歷代統(tǒng)治者的舉措不斷得到強(qiáng)化。7

三大希臘化王朝的根本特征是在政治法統(tǒng)和文化想象上與“希臘化文明”的開創(chuàng)者——亞歷山大帝國之間建立起直接的物質(zhì)和精神連接。塞琉古王朝一方面由于繼承了亞歷山大帝國的亞洲大部，在空間上構(gòu)建起了與波斯阿契美尼德王朝和亞歷山大帝國的合法性紐帶。另一方面，為了削弱自己的希臘—馬其頓殖民色彩，塞琉古王室通過與中亞塞種游牧部落的聯(lián)姻（塞琉古一世娶斯皮達(dá)米尼斯[Spitamenes，公元前370年—前328年]之女阿帕米婭[Apamea，公元前4世紀(jì)中后期人]）以鞏固王朝統(tǒng)治東方龐大領(lǐng)地的合法性。盡管大量采用波斯帝國宮廷禮儀、行政制度和以重裝騎兵、戰(zhàn)象、戰(zhàn)車為代表的東方化軍事體系，塞琉古王朝絕不容許東方土著民族進(jìn)入權(quán)力的頂端，而是自始至終以希臘—馬其頓軍事定居者作為其政治軍事支柱。1托勒密王朝由于繼承了亞歷山大帝國的埃及部分，同時(shí)成為曾被埃及祭司加冕為法老和阿蒙神之子的亞歷山大的合法繼承人，2并通過在繼業(yè)者戰(zhàn)爭中奪得亞歷山大靈柩歸葬埃及進(jìn)而具有了作為“希臘化王朝”和亞歷山大繼承者的合法性。3統(tǒng)治馬其頓和希臘中北部地區(qū)的安提柯王朝雖無法染指亞歷山大的東方遺產(chǎn)，卻由于占據(jù)馬其頓帝國發(fā)源地自動(dòng)具備了作為希臘化王朝的合法性，而且安提柯一世時(shí)期的廣義“安提柯王朝”在塞琉古王朝崛起前曾是亞洲第一大繼業(yè)者勢力。繼業(yè)者戰(zhàn)爭結(jié)束后，公元前274年—前168年塞琉古王朝與托勒密王朝間斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行的六次“敘利亞戰(zhàn)爭”（Syrian Wars）很大程度上也是繼業(yè)者戰(zhàn)爭的延續(xù)，亦即對(duì)亞歷山大帝國遺產(chǎn)的爭奪。4由此可見，通過爭奪亞歷山大帝國遺產(chǎn)、強(qiáng)化與馬其頓帝國的直接合法性聯(lián)系是傳統(tǒng)三大希臘化王朝的核心特征;換言之，“馬其頓法統(tǒng)”構(gòu)成三大希臘化王朝的核心內(nèi)涵。5而在推行希臘文化方面，希臘化王朝甚至比亞歷山大大帝走得更遠(yuǎn)。無論是托勒密王朝的埃及土著，還是塞琉古王朝轄下的東方各族，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利上與處于統(tǒng)治地位的希臘—馬其頓裔族群顯然都有著巨大的差距。實(shí)際上，希臘化諸王朝拋棄亞歷山大的“民族大同”政策，全面依靠本族精英治理國家;其手段雖然與亞歷山大背道而馳，但其目的卻是為了強(qiáng)化其源自亞歷山大帝國的政權(quán)合法性，以及更好地鞏固希臘化王朝在東方的統(tǒng)治。

除托勒密、塞琉古、安提柯三大傳統(tǒng)希臘化王朝外，以希臘—巴克特里亞王國和小亞細(xì)亞帕加馬王國為代表的非繼業(yè)者王國則可以稱為“第二代”希臘化王朝。因?yàn)槠浣⒄呦ＥD—巴克特里亞的迪奧多托斯和帕加馬的菲拉特魯斯（Philetaerus，公元前281年—前263年在位），都是繼業(yè)者時(shí)代或三大希臘化王朝的希臘—馬其頓裔地方大員。希臘—巴克特里亞王國和帕加馬王國雖然難以像三個(gè)繼業(yè)者王國那樣將法統(tǒng)與馬其頓亞歷山大帝國直接關(guān)聯(lián)，但是這五個(gè)“希臘化王朝”具有一項(xiàng)共享的特點(diǎn)，那就是以希臘—馬其頓裔為統(tǒng)治族群。

為了進(jìn)一步證明這五大希臘化王朝的“希臘—馬其頓統(tǒng)治族群地位”特征，不妨從“建城”的角度加以分析。因?yàn)椋ＥD化王朝與希臘化文化以及“希臘—馬其頓族群統(tǒng)治地位”的相互依存關(guān)系決定了，希臘化君主必然在其統(tǒng)治期間大力建設(shè)“希臘式城市”，從而吸引希臘—馬其頓移民并在東方推廣和維持希臘式文化、希臘式政治制度和希臘式生活方式。亞歷山大東征期間在中亞、西亞和埃及等地建立的數(shù)十座希臘式城市為后來的希臘化君主樹立了榜樣，隨后各大希臘化王朝均開始大力建設(shè)希臘式城市。其中，塞琉古是建設(shè)希臘式城市數(shù)量、規(guī)模最為突出的希臘化王朝，在中亞、兩河流域、敘利亞和小亞細(xì)亞地區(qū)建立了數(shù)十座希臘化城市。6以往學(xué)者認(rèn)為托勒密和安提柯王朝不像塞琉古王朝君主那樣熱衷于建設(shè)新城，但事實(shí)是托勒密王朝、安提柯王朝乃至帕加馬和希臘—巴克特里亞王國的君主們都不同程度地致力于建設(shè)希臘式城市和軍事殖民地，只是在數(shù)量、規(guī)模上稍遜于塞琉古王朝。托勒密王朝除了在巴勒斯坦沿海建立的普托勒邁歐斯（Ptomemaios，由原腓尼基城市阿卡[Arca]改建而來）、紅海西岸建立的貝勒尼基（Berenike）外，1托勒密二世的共治女王阿爾西諾伊二世（Arsinoe II Philadelphus，公元前276年—前260年在位）在西奈半島（Sinai）乃至西里西亞（Cilicia）、克里特島（Crete）等托勒密王朝海外領(lǐng)地上建立了相當(dāng)數(shù)量名為阿爾西諾伊（Arsinoe）的殖民地。2由此可見，遍布東地中海地區(qū)的以托勒密王朝夫妻共治君主名字命名的城市是托勒密君主建設(shè)“希臘式城市”的明證。安提柯王朝也在馬其頓建立了希臘式城市，薩塞洛尼基（Thessaloniki）和卡山德里亞（Cassandreia）雖然是繼業(yè)者卡山德（Cassander，公元前304年—前298/7年在位）時(shí)期所建，但王朝始祖“獨(dú)眼龍”安提柯一世統(tǒng)治亞洲時(shí)期在敘利亞建立的“安提戈尼亞”（Antigoneia），該城為后來塞琉古一世建立的安條克（Antiocheia）打下了基礎(chǔ)。3帕加馬王國君主在小亞細(xì)亞建立的希臘式城市也不在少數(shù)，如菲拉特利亞（Philetaireia）、阿塔利亞（Attaleia）和泰提拉（Thyatira）等。4希臘—巴克特里亞王國本身繼承了亞歷山大和塞琉古時(shí)期在中亞建立的一系列希臘式城市，而這些城市都在希臘—巴克特里亞時(shí)期得到擴(kuò)建。如阿富汗的阿伊·哈努姆（Ai Khanum）遺址可能就是該王國東部大邑希臘式城市優(yōu)克拉提迪亞（Eucratidia）的遺存;雖然該城可能建于亞歷山大或塞琉古時(shí)期，但無疑在公元前2世紀(jì)中葉得到希臘—巴克特里亞國王優(yōu)克拉提迪斯一世（Eucratides I，公元前171年—前145年在位）的大力擴(kuò)建。5也就是說，盡管在建城數(shù)目和規(guī)模上有差異，包括希臘—巴克特里亞王國和帕加馬王國在內(nèi)的五個(gè)希臘化王朝均把建設(shè)（包括新建、改建和擴(kuò)建）希臘式城市作為重要的統(tǒng)治措施，這突顯出其“希臘化王朝”屬性。因此，這些希臘式城市在希臘化王朝治下幾乎沒有“衰落”跡象。6

反觀帕提亞王朝，則會(huì)發(fā)現(xiàn)帕提亞王朝時(shí)期建設(shè)的“希臘式城市”寥寥無幾，且原有的希臘化城市則在帕提亞時(shí)期逐漸衰落，而其早期首都尼薩舊城是唯一能體現(xiàn)希臘式城市特征的帕提亞城市。隨著帕提亞王朝將政治中心逐漸西移至兩河流域，帕提亞人還在底格里斯河?xùn)|岸建起一座“非希臘”城市泰西封（Ctesiphon）以與對(duì)岸的希臘化大城塞琉西亞（Seleukeia）相區(qū)別，而具有“希臘化特征”的舊都尼薩卻隨著帕提亞政治中心的西移逐漸廢棄不用，并被有著濃厚東方風(fēng)格的“新尼薩”所代替。7不僅如此，到1世紀(jì)中期，帕提亞國王沃洛基西斯一世（Vologases I，約51年—78年在位）又在兩河流域相繼建立了瓦拉沙巴德（Valashabad）和沃洛加西亞（Vologasias）等“非希臘”城市。8帕提亞時(shí)期希臘式城市的衰落只能說明帕提亞人并不熱衷于建設(shè)和維護(hù)希臘式城市，甚至有意按照東方風(fēng)格另建新城以凸顯自己的“非希臘性”。

三、“希臘化王朝”概念外延的合理邊界

毋庸置疑，三大希臘化王朝所統(tǒng)治的地域無法涵蓋整個(gè)“希臘化世界”，因此希臘化研究者將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到以希臘—巴克特里亞王國和小亞帕加馬王國為代表的“非繼業(yè)者希臘化王朝”實(shí)屬必然。在羅斯托夫采夫和塔恩等希臘化研究權(quán)威筆下，希臘—巴克特里亞王國和帕加馬王國的加入形成了希臘化史敘事中的第二代希臘化王朝，并一直持續(xù)到沃爾班克等20世紀(jì)下半葉“修正派”希臘化研究者的敘事中。無論是國外希臘化研究代表人物塔恩還是國內(nèi)希臘化研究者，都將孤懸中亞的希臘—巴克特里亞王國與其繼承者——印度希臘諸王朝作為拓展希臘化文明研究范圍的重要陣地。而誕生于久浸希臘文化之小亞西部地區(qū)的帕加馬王國也由于其在文化和學(xué)術(shù)上的斐然成就成為希臘化研究不可或缺的對(duì)象。作為從三大希臘化王朝脫胎出來的第二代“希臘化王朝”，希臘—巴克特里亞王國（自中亞叛離塞琉古帝國）和帕加馬王國（在繼業(yè)者萊西馬庫斯[Lysimachus，公元前305年—前281年在位]與塞琉古的戰(zhàn)爭結(jié)束后形成于小亞細(xì)亞西部）在合法性方面無法與三大希臘化王朝相比，但這并沒有削弱兩個(gè)王國與三大希臘化王朝共享的希臘—馬其頓殖民王朝特征。巴克特里亞本就是亞歷山大東征后實(shí)行移民實(shí)邊政策的重點(diǎn)地區(qū)，1其在公元前3世紀(jì)中葉叛離宗主塞琉古帝國的行為其實(shí)是對(duì)塞琉古王朝西重東輕政治架構(gòu)缺陷的必然回應(yīng)。2與對(duì)兩河流域以東廣大領(lǐng)地鞭長莫及、醉心于和托勒密王朝爭奪東地中海霸權(quán)的塞琉古王朝不同，希臘—巴克特里亞王國的建立及其繼亞歷山大大帝后在南亞次大陸的二次擴(kuò)張?jiān)俣燃訌?qiáng)了希臘—馬其頓征服者在中亞地區(qū)的政治地位和文化感召力，3為作為希臘—印度文明交流結(jié)晶的大乘佛教和所謂“犍陀羅藝術(shù)”提供了文化土壤。4不僅如此，希臘—巴克特里亞王國的衰亡也是同時(shí)代匈奴發(fā)起的游牧民族遷徙運(yùn)動(dòng)的后果之一。5希臘—巴克特里亞王國滅亡后，希臘化和絲綢之路研究者力圖將茍延殘喘的印度—希臘諸王國捧為漢代中國與西方交往的“希臘化文明前哨站”。由此，20世紀(jì)以來希臘—巴克特里亞及其后繼諸王國成為希臘化和跨文明交往研究者津津樂道的議題。希臘—巴克特里亞王國及其印度—希臘繼承者為希臘化文明在中亞的傳播及大乘佛教藝術(shù)的產(chǎn)生貢獻(xiàn)巨大。這促使希臘化研究領(lǐng)域得到拓展，但這也無礙于伊朗學(xué)界在帕提亞史研究上的獨(dú)立路徑。但如今卻出現(xiàn)了將希臘—巴克特里亞王國所代表的“遠(yuǎn)東希臘化文明”強(qiáng)加于帕提亞王朝歷史敘事的傾向，大有將帕提亞王朝歸為繼希臘—巴克特里亞諸王朝之后的第六大希臘化王朝的趨勢，其根源在于忽視了帕提亞王朝與希臘—巴克特里亞王國的本質(zhì)區(qū)別。

帕提亞王朝被希臘化研究者加入希臘化王朝“第六梯隊(duì)”，除了以其錢幣等存世實(shí)物史料具有所謂“希臘化特征”為證之外，帕提亞王國與希臘—巴克特里亞王國的建國背景及時(shí)間的“雷同”是造成該現(xiàn)象的重要原因。學(xué)界對(duì)帕提亞王國和希臘—巴克特里亞王國叛離塞琉古王朝獨(dú)立的時(shí)間歷來有爭議，但帕提亞和巴克特里亞在獨(dú)立時(shí)間先后上的緊密關(guān)系則是沒有爭議的。在公元前250年—前230年的塞琉古王朝東部諸行省，巴克特里亞的率先獨(dú)立引發(fā)了連鎖效應(yīng)，1并直接傳導(dǎo)至里海東南的帕提亞行省，引發(fā)了該行省的獨(dú)立和游牧部落的入侵。2一部分希臘化研究者將帕提亞王朝歸為第六大希臘化王朝隱含著這樣一種貌似合乎事實(shí)的假定：即帕提亞王國的獨(dú)立與希臘—巴克特里亞王國的獨(dú)立一樣，雖然削弱了塞琉古王朝的實(shí)力，但并未中斷所謂“遠(yuǎn)東希臘化”進(jìn)程。既然叛離塞琉古王朝的希臘—巴克特里亞王國可以將希臘化文明再次發(fā)揚(yáng)光大，更加露骨地標(biāo)榜“愛希臘”的帕提亞帝國是不是也可以認(rèn)為是繼承塞琉古王朝的東方希臘化文明代言人呢？其實(shí)只要稍微深入研究帕提亞帝國的歷史，便可以發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)的錯(cuò)謬及其背后將“希臘化王朝”概念無限延伸泛化的主觀傾向?！跋ＥD化王朝”固然可以從塞琉古、托勒密、安提柯三大繼業(yè)者王朝延伸至次生的希臘—巴克特里亞王國和帕加馬王國，但事實(shí)證明，帕提亞王朝的立國基礎(chǔ)和文化本性與諸希臘化王朝有著不可逾越的鴻溝，帕提亞帝國就是希臘化王朝之“外延”不可跨越的邊界。

實(shí)際上，古典學(xué)研究者將斯基泰游牧部落入侵伊朗高原東北部古代帕提亞地區(qū)后建立的王朝稱為“帕提亞王朝”，并稱其統(tǒng)治族群為“帕提亞人”，充分顯現(xiàn)出其地中海中心主義歷史觀;3其直接結(jié)果便是在歷史敘事和研究中有意或無意地模糊淡化了帕提亞王朝自身完全有別于希臘羅馬世界的獨(dú)特身份和文化屬性。現(xiàn)代古典學(xué)研究者并不會(huì)因?yàn)楣诺渲骷矣涊d過帕提亞人的斯基泰淵源就承認(rèn)帕提亞帝國的“內(nèi)亞性”，但帕提亞帝國和希臘—巴克特里亞王國立國基礎(chǔ)的本質(zhì)不同則是無法回避的歷史事實(shí)。現(xiàn)代學(xué)者基于古典文獻(xiàn)對(duì)早期帕提亞和希臘—巴克特里亞國家的歷史敘事如下。公元前256年（一說公元前250年），塞琉古王朝巴克特里亞總督迪奧多托斯叛變獨(dú)立，是為希臘—巴克特里亞王國之始。在公元前247年（也有公元前256年和前250年之說），塞琉古王朝帕提亞行省總督安德羅哥拉斯（Andragras，公元前247年—前238年在位）起兵獨(dú)立;統(tǒng)治帕提亞九年之后（即公元前238年或前247年），位于里海至阿姆河間的斯基泰帕爾尼部落（Parni）首領(lǐng)阿薩西斯（Arsaces I，公元前247年—前211年在位）入侵帕提亞，擊殺安德羅格拉斯后據(jù)有該地，從而形成了最早的帕提亞國家。4比較兩國的建國史便會(huì)發(fā)現(xiàn)，帕提亞和希臘—巴克特里亞王國的統(tǒng)治族群分別為源自內(nèi)亞斯基泰游牧部落的帕爾尼人和亞歷山大東征以來便留居巴克特里亞的希臘殖民者。前文提及，希臘化王朝無論是否具備和亞歷山大帝國的直接法統(tǒng)聯(lián)系，都必須以希臘—馬其頓裔族群作為其統(tǒng)治階層。而古典史家的記載和現(xiàn)代學(xué)者的研究均表明：塞琉古國王安條克一世任命的帕提亞行省總督安德羅格拉斯是波斯人，而非希臘人。5因此，帕提亞行省從安德羅格拉斯叛變獨(dú)立起，就與希臘—巴克特里亞王國的獨(dú)立有本質(zhì)的不同，而推翻安德羅格拉斯的斯基泰游牧部落（即后來的帕提亞人）及其建立的帕提亞王朝將不可避免地走上與希臘—巴克特里亞王國完全不同的發(fā)展道路。1因此，從起源背景來看，帕提亞王朝根本不能與希臘—巴克特里亞王國混為一談，成為所謂的“第六大希臘化王朝”。

四、結(jié)語

綜上所述，盡管國外希臘化研究者沒有在“希臘化國家”、“希臘化王朝”的定義上作徹底的區(qū)分和鑒別性研究，但他們認(rèn)可的“希臘化王朝”所具有的一系列特征其實(shí)都可以作為判定帕提亞王朝是否為“希臘化王朝”的標(biāo)準(zhǔn)。羅斯托夫采夫關(guān)于希臘化世界的定義——“只要希臘人在這些國家的一切生活中還起著主導(dǎo)的作用，那么希臘化世界就始終存在”——就暗含了“希臘化王朝”必須以希臘—馬其頓裔為統(tǒng)治族群的前提條件。2帕提亞王朝的延續(xù)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)希臘化時(shí)代的時(shí)間下限（公元前30年），不就是對(duì)帕提亞王朝之“非希臘性”最好的說明么？

“希臘化王朝”是亞歷山大東征后在東地中海、西亞、中亞和印度西北地區(qū)普遍出現(xiàn)的以希臘—馬其頓裔為統(tǒng)治族群的一系列具有“殖民色彩”的王朝。這正是希臘化研究奠基者德羅伊森和其后大部分希臘化研究者的共識(shí)。3中國學(xué)者對(duì)希臘—巴克特里亞和印度—希臘王國的研究也得出了“希臘—巴克特里亞和印度—希臘王國在錢幣上出現(xiàn)非希臘銘文和非希臘神祇，在希臘化國家中是獨(dú)一無二的”之結(jié)論，4而印度學(xué)者納拉因（A. K. Narain）甚至反對(duì)將希臘—巴克特里亞和印度—希臘王國列為“希臘化國家”。5這其實(shí)也暗含了傳統(tǒng)“希臘化王朝”在錢幣上并不會(huì)出現(xiàn)非希臘銘文和東方神祇之特征。6“希臘化時(shí)代”是希臘文明與東方文明相互影響、彼此滲透乃至融合混同的時(shí)代，而只有站在東方文明傳統(tǒng)的角度，才能對(duì)“希臘化”在東方的影響深廣度及其與“東方化”之間的消長趨勢做出合理的評(píng)估。而實(shí)際上，帕提亞王朝的“希臘化”現(xiàn)象與傳統(tǒng)“希臘化王朝”的“希臘化”特征相比，在本質(zhì)屬性、深廣度和發(fā)展趨勢上都不可同日而語。因此，從國際學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)、希臘化時(shí)代的歷史事實(shí)乃至西亞和伊朗文明自身歷史發(fā)展趨勢來看，將帕提亞王朝列為“第六大希臘化王朝”，無論如何都具有一定的武斷性和誤導(dǎo)性，并不能客觀正確的反映該王朝自身主流文化的核心特征。