周家彬

摘? 要：從土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前期，中共對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線問題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了較大的變化。這一變化是中共在新環(huán)境下堅(jiān)持革命所作出的調(diào)整，中共透過這一變化展現(xiàn)出的靈活性是自身走向成熟的重要標(biāo)志之一。土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期，中共希望在保持蘇維埃旗幟的基礎(chǔ)上發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，逐步形成了蘇區(qū)與非蘇區(qū)內(nèi)外有別的統(tǒng)一戰(zhàn)線設(shè)計(jì)。全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在國共合作的大背景下，中共開始調(diào)整統(tǒng)一戰(zhàn)線，內(nèi)外有別在形式上有所減弱?？箲?zhàn)進(jìn)入相持階段后，國共摩擦加劇。面對(duì)復(fù)雜的國內(nèi)政治形勢(shì)，在反思?xì)v史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和思考如何應(yīng)對(duì)國民黨摩擦的基礎(chǔ)上，中共對(duì)中國社會(huì)各階級(jí)、階層和分子的認(rèn)識(shí)不斷深化，注意到了統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部分層的問題，并據(jù)此形成了“三三制”政權(quán)思想。

關(guān)鍵詞：中國共產(chǎn)黨;統(tǒng)一戰(zhàn)線;蘇維埃人民共和國;三民主義共和國;新民主主義共和國

土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前期，中共對(duì)國內(nèi)階級(jí)關(guān)系以及政權(quán)等相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)變。這一變化是中共在新環(huán)境下堅(jiān)持革命所作出的調(diào)整，中共透過這一變化展現(xiàn)出的靈活性是自身走向成熟的重要標(biāo)志之一。目前學(xué)界關(guān)于這一時(shí)期中共政權(quán)思想的研究十分豐富，對(duì)“蘇維埃人民共和國”“民主共和國”等政權(quán)思想提出的背景、過程、內(nèi)涵等作出了細(xì)致的解答。但現(xiàn)有研究在對(duì)“蘇維埃人民共和國”“民主共和國”的認(rèn)識(shí)上，將二者視為替換關(guān)系，認(rèn)為二者是中共針對(duì)未來政權(quán)設(shè)計(jì)這一問題在不同時(shí)間段上的思考，是一種前后相繼的發(fā)展[1-2]。從長時(shí)段來看，這一認(rèn)識(shí)無疑是正確的。但就1935—1937年中共革命綱領(lǐng)整體調(diào)整階段來說，既有認(rèn)識(shí)忽視了一個(gè)關(guān)鍵問題：“蘇維埃人民共和國”“民主共和國”曾作為中共政治目標(biāo)同時(shí)存在，前者是蘇區(qū)的調(diào)整方向，后者是蘇區(qū)與非蘇區(qū)合作的政治方向。近幾年，部分研究者開始關(guān)注中共對(duì)陜甘寧邊區(qū)以外地區(qū)，特別是陜甘寧邊區(qū)周圍國統(tǒng)區(qū)的政治滲透和動(dòng)員問題，為我們重新審視這一時(shí)期中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線和政權(quán)思想提供了新的視角[3]。“蘇維埃人民共和國”“民主共和國”二者剛剛提出時(shí)并非替換關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系，一主內(nèi)、一主外。中共政權(quán)思想轉(zhuǎn)變的背后，是其統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的革新。正是由于中共將統(tǒng)一戰(zhàn)線分為內(nèi)核、外延兩個(gè)層級(jí)，才有了這一階段內(nèi)、外兩種政權(quán)設(shè)計(jì)。在中共的認(rèn)識(shí)中，政權(quán)的基本屬性由其階級(jí)關(guān)系決定。本文從中共統(tǒng)一戰(zhàn)線理論入手，探討統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的演變及其對(duì)政權(quán)思想的影響。本文主要探討中共對(duì)政權(quán)問題的認(rèn)識(shí)，論述統(tǒng)一戰(zhàn)線相關(guān)問題主要圍繞國內(nèi)政治問題展開。

一、中共最初設(shè)想內(nèi)外有別的統(tǒng)一戰(zhàn)線

土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中共對(duì)國內(nèi)階級(jí)關(guān)系和革命程序的認(rèn)識(shí)一直遵循著斯大林的“三階段”論。所謂“三階段”論，就是斯大林在大革命時(shí)期提出的中國革命發(fā)展應(yīng)遵循三個(gè)階段的理論。第一階段是“全民族聯(lián)合戰(zhàn)線的革命”，主要敵人是帝國主義，工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)都參與革命統(tǒng)一戰(zhàn)線;第二階段是“資產(chǎn)階級(jí)民主革命”，主要敵人是國內(nèi)的軍閥等封建勢(shì)力，資產(chǎn)階級(jí)逐步離開革命，工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)形成新的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線;第三階段是蘇維埃革命，資產(chǎn)階級(jí)成為革命的敵人，工人、農(nóng)民成為統(tǒng)一戰(zhàn)線的主力[4]。其相應(yīng)的政權(quán)設(shè)計(jì)也依據(jù)“三階段”逐步進(jìn)階，從各階級(jí)聯(lián)合走向工農(nóng)民主專政。

土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期，中共并非一開始就要放棄標(biāo)志著革命最高階的“蘇維?！逼鞄?，而是希望在內(nèi)外有別的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)內(nèi)外合作，由此引發(fā)了新的統(tǒng)一戰(zhàn)線和政權(quán)設(shè)計(jì)。

受到“三階段”論的影響，中共認(rèn)為自身的革命是一個(gè)不斷進(jìn)階并最終走向“蘇維?！钡倪^程。以當(dāng)時(shí)中共對(duì)三大起義的認(rèn)識(shí)為例：廣州起義高舉蘇維埃的旗幟，標(biāo)志著第三階段的到來;對(duì)于中共來說，廣州起義直指革命的蘇維埃階段，地位遠(yuǎn)高于南昌起義和秋收起義。1928年1月，中共召開中央臨時(shí)政治局會(huì)議，通過《廣州暴動(dòng)之意義與教訓(xùn)》議決案。該議決案認(rèn)為，“革命正在進(jìn)于更高的階段”，廣州起義是“城市中的蘇維埃政權(quán)第一次出現(xiàn)于中國及整個(gè)殖民地的亞洲;被壓迫及受列強(qiáng)帝國主義與國內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力雙層剝削的民眾，用自己的力量把壓迫者及剝削者的統(tǒng)治推翻了，建設(shè)起自己的政權(quán)，這是世界歷史上的第一次”。南昌起義和秋收起義都是“革命進(jìn)于新的更高階段之過渡時(shí)期”，“廣州暴動(dòng)便結(jié)束了這一過程”，“革命已經(jīng)過渡于比簡(jiǎn)單的資產(chǎn)階級(jí)國民革命更高的形勢(shì)，這就是過渡于蘇維埃革命”。廣州起義地位極其顯赫，以至于中共中央要求“中國共產(chǎn)黨的一切工作，將來都要和廣州暴動(dòng)的結(jié)果與經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)絡(luò)起來”[5]。中共六大將12月11日確定為廣州起義紀(jì)念日，規(guī)定“黨要紀(jì)念他，要號(hào)召千百萬的勞動(dòng)群眾紀(jì)念他”，三大起義只有廣州起義能享此殊榮。

由于“蘇維?！庇兄鴺O其特殊的象征意義，土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期，當(dāng)中共圍繞統(tǒng)一戰(zhàn)線對(duì)政權(quán)問題展開調(diào)整之初，仍舊希望保留“蘇維?！逼鞄谩５泄惨埠芮宄?，蘇區(qū)以外的政治勢(shì)力很難接受在“蘇維埃”的旗幟下建立統(tǒng)一戰(zhàn)線。為了在保留“蘇維埃”旗幟的同時(shí)建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)，中共提出了一個(gè)蘇區(qū)與非蘇區(qū)內(nèi)外有別的政權(quán)方案。

共產(chǎn)國際七大曾設(shè)想中共在堅(jiān)持“蘇維?！逼鞄玫幕A(chǔ)上實(shí)現(xiàn)蘇區(qū)與非蘇區(qū)的合作，指示中共一方面組織全國性的統(tǒng)一的國防政府和抗日聯(lián)軍，另一方面保持蘇維埃政府與紅軍的相對(duì)獨(dú)立性;認(rèn)為國防政府、抗日聯(lián)軍成立的基礎(chǔ)應(yīng)是各界抗日愛國人士“日益瞭解與真正的人民政權(quán)——蘇維埃和真正人民軍隊(duì)——紅軍合作去抗日的必要”，強(qiáng)調(diào)合作的實(shí)現(xiàn)“不僅由于中國客觀形勢(shì)的需要，而且還由于革命主觀力量底增長，首先就是紅軍與蘇維埃力量底增長”。共產(chǎn)國際認(rèn)為，蘇維埃、紅軍的存在是國防政府、抗日聯(lián)軍形成的必要條件，統(tǒng)一戰(zhàn)線形成后蘇維埃、紅軍必須發(fā)展成為“中國全體人民在抗日救國武裝斗爭(zhēng)中的領(lǐng)袖和中心力量”，并“爭(zhēng)取蘇維埃革命繼續(xù)勝利”[6-7]。

1935年12月，中共瓦窯堡會(huì)議根據(jù)共產(chǎn)國際要求提出建立國防政府與抗日聯(lián)軍，強(qiáng)調(diào)“反日反賣國賊的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線之最廣泛的與最高的形式，就是國防政府與抗日聯(lián)軍的組織”。對(duì)于如何組織國防政府，中共曾設(shè)想兩種方案：一是“白色區(qū)以群眾的力量暴動(dòng)起來成立抗日救國政府”，二是“在靈活的外交政策下蘇維埃政府與某一抗日反蔣的勢(shì)力結(jié)合而成”。當(dāng)時(shí)中共清醒地知道只有第二種方案才有實(shí)現(xiàn)的可能性，切實(shí)可行的方法是蘇維埃政府、紅軍同其他愿意抗日的政治勢(shì)力和武裝力量“訂立抗日討賣國賊的協(xié)定”（類似于紅軍與十九路軍的協(xié)定），在協(xié)議的基礎(chǔ)上各方勢(shì)力逐步統(tǒng)一政策與行動(dòng)。在國防政府與蘇維埃政府的相互關(guān)系上，國防政府成立后，蘇維埃和紅軍不會(huì)撤銷，仍舊保持自己的組織，并在行動(dòng)上保持自身的獨(dú)立性。中共認(rèn)為，“蘇維埃政府應(yīng)當(dāng)與抗日救國政府一致行動(dòng)”，但也要爭(zhēng)取國防政府支持蘇維埃的政治主張，甚至要爭(zhēng)取蘇維埃政府在國防政府中的主導(dǎo)地位，因此提出在沒有建立抗日聯(lián)合政府的地方堅(jiān)決地建立蘇維埃政府，在已經(jīng)有抗日聯(lián)合政府的地方爭(zhēng)取其向蘇維埃轉(zhuǎn)變[8]。

為了實(shí)現(xiàn)合作，中共對(duì)蘇區(qū)的階級(jí)政策進(jìn)行了調(diào)整，給予小資產(chǎn)階級(jí)政治上的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，將工農(nóng)蘇維埃的階級(jí)基礎(chǔ)由工、農(nóng)兩個(gè)階級(jí)擴(kuò)大為工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)三個(gè)階級(jí)。蘇維埃的名稱也由“蘇維埃共和國”調(diào)整為“蘇維埃人民共和國”。這里的“人民”僅指工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)，蘇維埃政府雖然在經(jīng)濟(jì)上采取較過去更為寬松的政策，但政治上仍舊不承認(rèn)其政治地位和選舉權(quán)、被選舉權(quán)等政治權(quán)利[9]。

中共此時(shí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線和政權(quán)規(guī)劃被劃分為兩個(gè)并立的部分，一個(gè)是蘇區(qū)，一個(gè)是非蘇區(qū)。中共在統(tǒng)一戰(zhàn)線和政權(quán)兩個(gè)問題上采取了內(nèi)外有別的方針：蘇區(qū)內(nèi)部在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上實(shí)行的是工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，“蘇維埃人民共和國”是上述三個(gè)階級(jí)的聯(lián)合政權(quán);蘇區(qū)以外的統(tǒng)一戰(zhàn)線則是聯(lián)合工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)等一切抗日反蔣階級(jí)和政治團(tuán)體、分子的統(tǒng)一戰(zhàn)線，所要組建的“國防政府”也是上述一切抗日力量聯(lián)合的政權(quán)。

隨著政治策略由“反蔣抗日”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨剖Y抗日”，共產(chǎn)國際和中共又提出“民主共和國”的主張。提出之初，“民主共和國”把蔣介石和南京國民政府列為統(tǒng)戰(zhàn)和聯(lián)合的對(duì)象，相比“國防政府”有所發(fā)展，但在政權(quán)問題上仍強(qiáng)調(diào)保持蘇維埃政府的獨(dú)立性。這一點(diǎn)與“國防政府”又基本一致。

1936年7月，當(dāng)共產(chǎn)國際還在醞釀“民主共和國”方案時(shí)，季米特洛夫強(qiáng)調(diào)中共應(yīng)將南京國民政府和蔣介石納入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，迫使蔣介石“不得不同意建立這樣的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“在普選基礎(chǔ)上為建立統(tǒng)一的民族的中華民主共和國而斗爭(zhēng)”。同時(shí)，他認(rèn)為蘇區(qū)和紅軍不僅不應(yīng)取消還要擴(kuò)大，甚至應(yīng)設(shè)法“建立蘇維埃作為共同的中華共和國的民主機(jī)構(gòu)”[10]。8月15日，根據(jù)季米特洛夫的意見，共產(chǎn)國際致電中共中央，一面要求中共聲明“主張成立統(tǒng)一的中華民主共和國”，“蘇區(qū)將成為統(tǒng)一的中華民主共和國的組成部分”，爭(zhēng)取蔣介石進(jìn)入統(tǒng)一戰(zhàn)線;另一方面提醒中共“建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針決不是要削弱蘇維埃，把紅軍融化在共同的抗日軍隊(duì)里”，蘇區(qū)要繼續(xù)堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)，并且特別強(qiáng)調(diào)“允許有產(chǎn)階級(jí)的代表參加蘇區(qū)的政權(quán)管理是不正確的”[10]241-243。

1936年9月，中共根據(jù)共產(chǎn)國際的指示召開政治局?jǐn)U大會(huì)議，討論“民主共和國”的問題。張聞天提出“過去說國防政府是各階級(jí)的聯(lián)盟，但現(xiàn)在看來還是不夠的”，呼吁以“民主共和國”取代“國防政府”，作為中共在全國性政權(quán)問題上的主要目標(biāo)，并宣布“蘇維埃愿成為它組成的一部分”[11]。會(huì)議最終通過《關(guān)于抗日救亡運(yùn)動(dòng)的新形勢(shì)與民主共和國的決議》，同意使用“民主共和國”作為全國性的政治口號(hào)?！懊裰鞴埠蛧迸c“國防政府”最大的不同點(diǎn)在于中共提出“民主共和國在全中國建立，依據(jù)普選權(quán)的國會(huì)實(shí)行召集之時(shí)，蘇維埃區(qū)域即將成為他的一個(gè)組成部分，蘇區(qū)人民將選派代表參加國會(huì)，并將在蘇區(qū)內(nèi)完成同樣的民主制度”。但同時(shí)，中共沒有立即放棄“國防政府”的口號(hào)，認(rèn)為“國防政府”和“抗日聯(lián)軍”是“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的最高形式”，并且要求“蘇維埃紅軍并不與其他政權(quán)及武裝力量相混合”，“不取消蘇維埃紅軍組織上與領(lǐng)導(dǎo)上的獨(dú)立性”，蘇區(qū)依然禁止吸收資產(chǎn)階級(jí)參加紅軍或蘇維埃政權(quán)，中共仍舊保持著內(nèi)外有別的統(tǒng)一戰(zhàn)線和政權(quán)[11]150，[12]。此時(shí)，中共已經(jīng)能夠獨(dú)立自主地展開相關(guān)探索。

西安事變后，共產(chǎn)國際和中共才改變對(duì)“民主共和國”的解釋，承認(rèn)全國軍政應(yīng)統(tǒng)一于國民政府。1937年1月20日，共產(chǎn)國際致電中共中央，指示中共對(duì)政治制度做出調(diào)整，準(zhǔn)備更換政權(quán)和軍隊(duì)的名稱[10]274。2月5日，共產(chǎn)國際又要求中共在給國民黨五屆三中全會(huì)的聲明中“承認(rèn)南京政府為全國政府的基礎(chǔ)上調(diào)整南京中央政府同這些地區(qū)政府之間的關(guān)系”[10]282。2月10日，中共中央發(fā)表《中共中央給中國國民黨三中全會(huì)電》，承諾國共合作實(shí)現(xiàn)后將停止與國民政府的敵對(duì)行為，“蘇維埃政府改名為中華民國特區(qū)政府，紅軍改名為國民革命軍，直接受南京中央政府與軍事委員會(huì)之指導(dǎo)”[12]157-158。此后，蘇區(qū)與非蘇區(qū)的統(tǒng)一戰(zhàn)線與政權(quán)組織逐步統(tǒng)一。

從土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，中共路線的轉(zhuǎn)變劇烈而復(fù)雜，新的環(huán)境迫使中共做出適應(yīng)性調(diào)整，而諸如“三階段”論之類舊思維也在隱隱約約發(fā)揮作用。思想不是說變就能變的東西，正是在新舊交替的特殊歷史時(shí)期才孕育出了中共的雙重統(tǒng)一戰(zhàn)線和政權(quán)思想。即使放棄“蘇維?！逼鞄?、陜甘寧地區(qū)由蘇區(qū)轉(zhuǎn)為邊區(qū)后，中共照舊保持內(nèi)外有別，抗戰(zhàn)初期邊區(qū)第一次選舉運(yùn)動(dòng)證明了這一點(diǎn)。

二、國共合作形成與統(tǒng)一戰(zhàn)線的調(diào)整

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前后，國共合作逐步形成，中共承認(rèn)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)是包括工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)等一切抗日力量在內(nèi)的廣泛的聯(lián)盟?？箲?zhàn)初期，中共將蘇區(qū)改為隸屬于中華民國國民政府的邊區(qū)，原則上認(rèn)可轄區(qū)各階級(jí)平等的政治權(quán)利，在形式上結(jié)束了雙重統(tǒng)一戰(zhàn)線和雙重政權(quán)的局面。

1937年5月，為討論即將到來的抗戰(zhàn)形勢(shì)與任務(wù)，中共召開全國代表會(huì)議。毛澤東明確提出國共兩黨可以以新三民主義作為合作的政治基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“我們不但不拒絕三民主義，而且愿意堅(jiān)決地實(shí)行三民主義，而且要求國民黨和我們一道實(shí)行三民主義，而且號(hào)召全國人民實(shí)行三民主義。我們認(rèn)為，共產(chǎn)黨、國民黨、全國人民，應(yīng)當(dāng)共同一致為民族獨(dú)立、民權(quán)自由、民生幸福這三大目標(biāo)而奮斗”[13]。

此時(shí)國共兩黨對(duì)合作抗日已經(jīng)形成共識(shí)，但在如何合作特別是如何處理國共合作下的階級(jí)斗爭(zhēng)以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問題上，中共黨內(nèi)還存在一定的分歧。張聞天和毛澤東等長期主持國內(nèi)工作的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)資產(chǎn)階級(jí)依舊抱有提防的心態(tài)，比較重視統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)。例如1937年3月，張聞天在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議（即延安會(huì)議）上提出要準(zhǔn)備向抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線過渡，但也要通過民主運(yùn)動(dòng)與國民黨爭(zhēng)奪革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[14]。即使在抗戰(zhàn)爆發(fā)后，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)問題仍然是中共關(guān)注的焦點(diǎn)之一。如1937年11月12日，毛澤東在延安黨的活動(dòng)分子會(huì)議上提出“反對(duì)階級(jí)對(duì)階級(jí)的投降主義”，在無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系問題上“必須尖銳地提出誰領(lǐng)導(dǎo)誰的問題，必須堅(jiān)決地反對(duì)投降主義”[15]。1937年11月29日，王明到達(dá)延安，否定了二人的主張。在1937年12月召開的中共中央政治局會(huì)議上，王明認(rèn)為“有同志對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線不了解，是要破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的”[16]，“現(xiàn)在不能空喊資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)或無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)問題”，“今天的中心問題是一切為了抗日，一切經(jīng)過抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，一切服從抗日”。他強(qiáng)調(diào)，必須組建統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的軍隊(duì)，“八路軍也要統(tǒng)一受蔣指揮”。王明回國后以執(zhí)行共產(chǎn)國際路線自居，在一定時(shí)期內(nèi)曾對(duì)中共中央產(chǎn)生了較大的影響。出于對(duì)共產(chǎn)國際的尊重，毛澤東在會(huì)上承認(rèn)對(duì)國民黨的轉(zhuǎn)變估計(jì)不足，“目前應(yīng)該是和為貴”[17]。1938年8月，王稼祥帶著共產(chǎn)國際的新指示回到了延安。1938年9月，王稼祥傳達(dá)了季米特洛夫關(guān)于中共“要在毛澤東為首的領(lǐng)導(dǎo)下”[16]519實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者的團(tuán)結(jié)的指示后，中共逐步清算了王明的錯(cuò)誤。毛澤東曾公開批評(píng)王明“‘一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線是不對(duì)的”[15]539。

總的來看，從抗戰(zhàn)爆發(fā)到抗戰(zhàn)相持階段之間，國共關(guān)系比較融洽，中共在形式上逐步結(jié)束了內(nèi)外有別的統(tǒng)一戰(zhàn)線和政權(quán)，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，蘇區(qū)內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)線的階級(jí)內(nèi)涵擴(kuò)大。毛澤東在延安召開的中國共產(chǎn)黨全國代表會(huì)議上提出“根據(jù)地改為全國的一個(gè)組成部分”，建立“包括無產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)及一切國內(nèi)同意民族和民主革命的分子”的聯(lián)盟[13]260-261。相比“蘇維埃人民共和國”內(nèi)僅以工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的階級(jí)基礎(chǔ)，此時(shí)中共在根據(jù)地內(nèi)實(shí)行的統(tǒng)一戰(zhàn)線在論述上已經(jīng)與全國的統(tǒng)一戰(zhàn)線接軌，蘇區(qū)內(nèi)外兩種統(tǒng)一戰(zhàn)線的局面基本結(jié)束。

第二，各階級(jí)、各政治派別在法律上獲得平等的政治權(quán)利。1931年11月頒布的《中華蘇維埃共和國的選舉細(xì)則》曾規(guī)定“不剝削他人勞動(dòng)的人民”才有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，富農(nóng)、地主、資產(chǎn)階級(jí)、上層小資產(chǎn)階級(jí)以及國民黨等被視為“反對(duì)工農(nóng)利益”的階級(jí)與政治團(tuán)體都被剝奪了選舉權(quán)和被選舉權(quán)[18]。1937年5月通過的《陜甘寧邊區(qū)選舉條例》則明確指出“本條例系遵照國民政府國民代表大會(huì)選舉法民主的原則”。《條例》廢除了《選舉細(xì)則》中有關(guān)階級(jí)成分和政治成分的限制，轉(zhuǎn)為剝奪有“賣國行為”者的選舉權(quán)和被選舉權(quán)?！稐l例》在法律上結(jié)束了蘇區(qū)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)等所謂剝削階級(jí)和國民黨等政治團(tuán)體的參政限制，是抗日民主根據(jù)地與國統(tǒng)區(qū)政權(quán)接軌的重要表現(xiàn)[18]194-195。

第三，蘇區(qū)政府進(jìn)行改組。共產(chǎn)國際認(rèn)為國共合作應(yīng)學(xué)習(xí)西班牙內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的黨派合作，中共調(diào)整的總方向應(yīng)是政權(quán)的統(tǒng)一，即逐步實(shí)現(xiàn)“中國整個(gè)國家政權(quán)和所有軍隊(duì)統(tǒng)歸蔣介石指揮”[19]。中共也承認(rèn)“全國必須是統(tǒng)一于中央的”;“全國任何地方政府，應(yīng)集中于中央政府領(lǐng)導(dǎo)之下，不應(yīng)因行政區(qū)域在地域上之被敵分割而有任何不尊重中央領(lǐng)導(dǎo)的表現(xiàn)”[12]613。1937年9月6日，中華蘇維埃共和國中央政府西北辦事處正式更名為中華民國陜甘寧邊區(qū)政府。邊區(qū)政府根據(jù)中華民國1931年頒布的《省政府組織法》在組織結(jié)構(gòu)方面做出了調(diào)整：一是行政官員的產(chǎn)生方式由區(qū)域內(nèi)自主選舉改為國民政府委任;二是邊區(qū)政府組成上，取消執(zhí)行委員會(huì)和主席團(tuán)，改設(shè)政府委員;三是邊區(qū)一級(jí)政府職能機(jī)構(gòu)由部轉(zhuǎn)廳，取消勞動(dòng)部、土地部等帶有蘇維埃運(yùn)動(dòng)色彩的政府機(jī)構(gòu)，改設(shè)教育廳、民政廳、建設(shè)廳、財(cái)政廳等國民政府部門。同時(shí)，在邊區(qū)以下、縣以上模仿其他省設(shè)置行政督察專員公署，作為邊區(qū)的派出機(jī)構(gòu)[20-21]。敵后根據(jù)地政權(quán)組建時(shí)直接沿襲了國民政府在當(dāng)?shù)氐恼w制，在一些特殊的區(qū)域更具有地方特色。晉察冀地處閻錫山管轄的第二戰(zhàn)區(qū)，政府機(jī)構(gòu)設(shè)置頗具特色。如晉察冀邊區(qū)1938年2月曾頒布《晉察冀邊區(qū)政治主任公署組織法》，設(shè)置政治主任公署作為邊區(qū)的派出機(jī)構(gòu)?！罢沃魅喂稹笔情愬a山在山西推行的地方性的政府機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)民國中央政府設(shè)立的省級(jí)派出機(jī)構(gòu)是“行政督察專員公署”，陜甘寧邊區(qū)采取的便是后者。

第四，積極推動(dòng)全國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織的建立。1937年初，國共談判開始時(shí)，周恩來代表中共中央提出將國民黨改組為“民族革命聯(lián)盟性質(zhì)的黨”，中共整體加入這一聯(lián)盟[22]。后國民黨方面提議組建一個(gè)大黨，國共兩黨共同加入，三民主義青年團(tuán)的組建就是為了實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想。1938年初，王明還曾在未經(jīng)許可的情況下以中共中央名義向國民黨臨時(shí)全國代表大會(huì)提議成立“民族革命聯(lián)盟”，即學(xué)習(xí)法國等歐洲國家組建的人民陣線組織，在政黨之外組建一個(gè)新的組織協(xié)調(diào)和統(tǒng)一兩黨行動(dòng)，同時(shí)保留各黨原來的組織[12]486。1938年10月，毛澤東在六屆六中全會(huì)上提出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線組織的三種可能：一是按照周恩來最初的提議，中共加入國民黨并保證“所有加入國民黨的共產(chǎn)黨員都是公開的”，且“不招收任何國民黨員加入共產(chǎn)黨”;二是按照王明的提議建立聯(lián)盟;三是不設(shè)固定組織，遇事商量。在毛澤東眼中，第一種方案是“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線最好的一種統(tǒng)一組織形式”，這也是對(duì)王明方案的間接否定。雖然統(tǒng)一戰(zhàn)線組織未能建立，但也可見中共此時(shí)在整合統(tǒng)一戰(zhàn)線方面作出了積極努力[12]629。

在國共關(guān)系改善的大背景下，毛澤東還于六屆六中全會(huì)提出了建設(shè)“三民主義共和國”的口號(hào)。相比“民主共和國”，“三民主義共和國”是國共關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展、統(tǒng)一戰(zhàn)線進(jìn)一步鞏固的產(chǎn)物。“民主共和國”最初提出時(shí)帶有保留蘇維埃、爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意味。國共合作建立前，中共也曾在“民主”上做文章，張聞天、毛澤東等人還曾提議發(fā)起民主運(yùn)動(dòng)，向國民黨施加壓力。而“三民主義共和國”則是中共在對(duì)國民黨持以相當(dāng)樂觀的態(tài)度下提出的。

1938年11月，中共六屆六中全會(huì)通過的《政治決議案》將“三民主義共和國”具體化為“三民主義的新中華民國”，即在新三民主義、承認(rèn)國民黨《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的基礎(chǔ)上加強(qiáng)國共合作，在兩黨密切合作的基礎(chǔ)上建設(shè)“三民主義的新中華民國”。這個(gè)“三民主義的新中華民國”的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立”“自由”和“幸福”，即實(shí)現(xiàn)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和民族獨(dú)立的勝利，各黨派和人民的自由民主權(quán)利，以及民生的普遍改善。政權(quán)發(fā)展的方向是在承認(rèn)國民政府合法地位的基礎(chǔ)上推動(dòng)國民政府的民主化，“不會(huì)是蘇維埃或社會(huì)主義國家制度”[12]753-755。但國民黨并未同意上述兩個(gè)合作方案，其隨后發(fā)起的國共摩擦不僅給國共合作潑了一瓢冷水，而且使中共認(rèn)識(shí)到兩黨共建以國民黨為主要力量、以國民政府為主要形式的“三民主義的新中華民國”的設(shè)想難以實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而以我為主，探索新民主主義的政權(quán)。

當(dāng)然，上述變化并非意味著中共放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)。在陜甘寧邊區(qū)第一次議會(huì)（后改名為參議會(huì)）選舉中，中共還在提防階級(jí)反攻，維護(hù)蘇維埃運(yùn)動(dòng)時(shí)期的成果。從1937年5月公布《陜甘寧邊區(qū)選舉條例》，到7月份選舉運(yùn)動(dòng)開始，再到11月普選結(jié)束，中共一直在強(qiáng)調(diào)防止地主當(dāng)選邊區(qū)議員（后改名為參議員）。例如，1937年7月陜甘寧邊區(qū)黨委發(fā)出《關(guān)于選舉運(yùn)動(dòng)的指示信》，提出謹(jǐn)防豪紳地主“混進(jìn)政權(quán)機(jī)關(guān)”[23];11月又發(fā)出《關(guān)于進(jìn)行特區(qū)政府民主選舉運(yùn)動(dòng)的指示》，要求“保證共產(chǎn)黨提出的候選人及工農(nóng)分子能夠當(dāng)選;打擊豪紳地主及一切反動(dòng)分子，使他們不能當(dāng)選”[23]83。

邊區(qū)黨委十分擔(dān)心蘇維埃時(shí)期經(jīng)歷過土地革命的地主反攻倒算，指示各級(jí)黨組織“應(yīng)時(shí)刻警覺，在群眾面前揭破他的陰謀，使他們?cè)谌罕娭泄铝⑵饋怼?并對(duì)候選人進(jìn)行嚴(yán)格限制，規(guī)定候選人要么是共產(chǎn)黨員，要么是“非共產(chǎn)黨員的革命分子”，其他勢(shì)力均應(yīng)避免[24]。最終邊區(qū)議員選舉結(jié)果為工人占15%，農(nóng)民占30%，士兵占5%，革命的知識(shí)分子占38%，商人占4%，剩余8%均為選舉外聘請(qǐng)的議員。這一方面表明中共已經(jīng)將政權(quán)基礎(chǔ)由工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)擴(kuò)大到民族資產(chǎn)階級(jí)，另一方面也證明中共并未放棄階級(jí)斗爭(zhēng)，保持工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)在政權(quán)中的優(yōu)勢(shì)地位。單就選舉而言，地主階級(jí)無人當(dāng)選，即便是聘請(qǐng)的一些士紳也是千挑萬選出來的“自己人”[19]316。從黨派分布看，邊區(qū)議員中既有國民黨黨員，也有共產(chǎn)黨黨員，但重要職位幾乎全由共產(chǎn)黨黨員擔(dān)任，如正副議長均為共產(chǎn)黨黨員、政府中15位政府委員全是共產(chǎn)黨黨員[ 1937年選出邊區(qū)議員后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)等因素的影響，邊區(qū)議會(huì)沒有及時(shí)召開。1939年，邊區(qū)召開第一屆參議會(huì)，所選議員改為參議員，會(huì)議選舉15人為邊區(qū)政府委員。]。

相比蘇維埃時(shí)期，邊區(qū)的選舉制度進(jìn)行了重要調(diào)整。但蘇維埃時(shí)期土地革命形成的階級(jí)對(duì)立并未消除，中共擔(dān)心原蘇區(qū)遭到斗爭(zhēng)的地主階級(jí)利用新的政治制度反攻倒算。在尊重政治統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，中共只能通過政治動(dòng)員在結(jié)果上限制地主階級(jí)，而非直接使用行政命令將其排除在選舉程序之外。

三、國共摩擦與雙層統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成

1939年至1940年，隨著抗戰(zhàn)相持階段的到來和國共摩擦的加劇，中共對(duì)國內(nèi)政治的認(rèn)識(shí)逐漸由非敵即友轉(zhuǎn)變?yōu)閿?、友、頑、我各方博弈，其對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部分化的認(rèn)識(shí)更加深刻，由敵我兩分法發(fā)展出“進(jìn)步”“中間”“頑固”三分法，應(yīng)對(duì)的策略也更加靈活。

抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建立階段，中共根據(jù)是否支持抗戰(zhàn)對(duì)國內(nèi)政治勢(shì)力進(jìn)行了非敵即友的劃線。1935年12月，毛澤東在黨的活動(dòng)分子會(huì)議上提出應(yīng)對(duì)“壞分子”問題，認(rèn)為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部應(yīng)被劃分為好分子和壞分子兩類，“現(xiàn)在是兩個(gè)基本勢(shì)力相斗爭(zhēng)，一切中間勢(shì)力，不附屬于那一方面，就附屬于這一方面”，黨應(yīng)利用縱橫捭闔的手段對(duì)付壞分子[13]157-158。到六屆六中全會(huì)，中共雖在名稱上不再使用“壞分子”，而以“奸細(xì)分子”代替，但仍繼續(xù)使用敵我兩分法，提出“團(tuán)結(jié)全民族和反對(duì)民族中的奸細(xì)分子”，“提高對(duì)于民族奸細(xì)分子的政治警覺性”[15]523。在此階段，雖然兩黨間也發(fā)生過摩擦，但尚未對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的維持構(gòu)成威脅。

抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，國民黨雖然繼續(xù)抗戰(zhàn)，但其積極性已大不如前，還在兩黨間不斷制造摩擦。中共認(rèn)識(shí)到政治局勢(shì)已不是非敵即友、黑白分明，而是敵、友、頑、我的復(fù)雜博弈。1940年2月，毛澤東在延安民眾討汪大會(huì)上發(fā)表演講，針對(duì)頑固派進(jìn)攻，提出黨的根本方針是“團(tuán)結(jié)一切抗日的進(jìn)步的勢(shì)力，抵抗一切投降的倒退的勢(shì)力，力爭(zhēng)時(shí)局的好轉(zhuǎn)，挽救時(shí)局的逆轉(zhuǎn)”，將國民黨一分為二，一方面團(tuán)結(jié)國民黨內(nèi)進(jìn)步勢(shì)力，團(tuán)結(jié)一切忠心抗日的人;另一方面“反對(duì)一切喪盡天良的壞蛋，反對(duì)那些投降派和反共頑固派”[15]717。1940年3月11日，毛澤東在高級(jí)干部會(huì)議上進(jìn)一步提出“發(fā)展進(jìn)步勢(shì)力、爭(zhēng)取中間勢(shì)力、反對(duì)頑固勢(shì)力”的統(tǒng)一戰(zhàn)線策略。所謂“進(jìn)步勢(shì)力”是無產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)，這是“抗日勝利樹立堅(jiān)固不拔的基礎(chǔ)”;“中間勢(shì)力”是中等資產(chǎn)階級(jí)、開明紳士和地方實(shí)力派，三者稍有區(qū)別，中等資產(chǎn)階級(jí)是除了買辦階級(jí)以外的民族資產(chǎn)階級(jí)，開明紳士是地主階級(jí)的左翼，“即一部分帶有資產(chǎn)階級(jí)色彩的地主”，地方實(shí)力派的領(lǐng)導(dǎo)成分大多屬于大地主大資產(chǎn)階級(jí)，可能在黨同頑固派斗爭(zhēng)時(shí)采取中立態(tài)度;“頑固勢(shì)力”是大地主大資產(chǎn)階級(jí)，又分為抗日派和降日派，抗日派一面繼續(xù)抗日，一面又摧殘進(jìn)步勢(shì)力，對(duì)其要以斗爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)，投降派是正式的敵人，必須明確加以打擊[15]745-750。

與之前相比，中共已經(jīng)能夠更加準(zhǔn)確地區(qū)分大資產(chǎn)階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)、辨明階級(jí)與分子，這意味著中共的階級(jí)理論和統(tǒng)一戰(zhàn)線理論更加成熟。中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線實(shí)質(zhì)上就是以工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)，再加上部分地主階級(jí)分子（如開明紳士）和大資產(chǎn)階級(jí)分子（如地方實(shí)力派和抗日派）。

“分子”有兩方面的內(nèi)涵，一方面是指“一部分”，即統(tǒng)一戰(zhàn)線某些參與者雖然來源于某個(gè)階級(jí)，但聯(lián)合他們并非意味著其背后整個(gè)階級(jí)都是聯(lián)合對(duì)象，統(tǒng)一戰(zhàn)線包括的是所在階級(jí)內(nèi)一部分能夠聯(lián)合的人士、派別，而非階級(jí)全體;另一方面，“分子”本身還有“分散”“拆散”的意思，也就是說中共吸收某一階級(jí)的部分成員但排斥整個(gè)階級(jí)參與統(tǒng)一戰(zhàn)線時(shí)，是要分化、瓦解、削弱這一階級(jí)，讓這些參與者逐漸從原階級(jí)分離出來，使其以個(gè)體而非整體的形式參與統(tǒng)一戰(zhàn)線，必要時(shí)甚至對(duì)這些“分子”進(jìn)行教育，改造為其他先進(jìn)階級(jí)的一部分。改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期，鄧小平在論及經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)階級(jí)的影響時(shí)曾說“個(gè)別資產(chǎn)階級(jí)分子可能會(huì)出現(xiàn)，但不會(huì)形成一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)”[25]，其對(duì)資產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)分子的態(tài)度即包含了上述兩方面的內(nèi)涵。

階級(jí)與分子的區(qū)分，使統(tǒng)一戰(zhàn)線在敵我階級(jí)界限分明的前提下，具備了敵我關(guān)系辯證轉(zhuǎn)化的可能，為化敵為友的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作提供了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，讓統(tǒng)一戰(zhàn)線具備了高度的靈活性：中共對(duì)國內(nèi)階級(jí)逐一進(jìn)行劃線，將地主階級(jí)整個(gè)階級(jí)劃為革命對(duì)象，但某些繼續(xù)抗日的地主階級(jí)分子在一定條件下具有革命性，是統(tǒng)一戰(zhàn)線的一部分;將資產(chǎn)階級(jí)中的大資產(chǎn)階級(jí)這一階層劃為革命對(duì)象，民族資產(chǎn)階級(jí)劃為革命動(dòng)力，而大資產(chǎn)階級(jí)這一階層中又有許多可能參加革命的分子。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)，中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線是要聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)但排除其壞階層、壞分子，聯(lián)合地主階級(jí)的好分子但限制地主階級(jí)。

由于中共的文件和宣傳品中經(jīng)常批評(píng)大資產(chǎn)階級(jí)，因此將其作為敵對(duì)勢(shì)力不難理解。最難理解的是將地主階級(jí)作為敵對(duì)階級(jí)。一些學(xué)者從中共放棄土地革命、推行“三三制”出發(fā)，認(rèn)為中共將地主階級(jí)作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的一部分，實(shí)則是對(duì)中共階級(jí)理論和統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的誤解。

1937年陜甘寧邊區(qū)限制地主階級(jí)參政的事件并非是特殊情況，各根據(jù)地對(duì)地主階級(jí)均進(jìn)行了限制，即使在“三三制”提出后依舊如此。如晉西北部分地區(qū)“地主階層失去了參加村選的可能性，任何會(huì)影響村選結(jié)果的舉動(dòng)都遭到了禁止”[26]。又如1941年6—8月彭真向中央政治局作題為《關(guān)于晉察冀邊區(qū)黨的工作和具體政策》的報(bào)告，詳細(xì)地總結(jié)了晉察冀邊區(qū)對(duì)待地主階級(jí)的方針。彭真提出地主“在抗日問題上，仍可在一定條件下成為我們的同盟者，但在民主問題上，卻仍然是具體的斗爭(zhēng)對(duì)象”;“爭(zhēng)取民主，實(shí)行民主的實(shí)質(zhì)，就是摧毀封建的國家制度，就是打破地主階級(jí)的專政”;只有打擊地主階級(jí)才能“在它的舊址上建立起新民主主義的政權(quán)”，以地主問題為核心的反封建革命“在新民主主義階段可能解決，同時(shí)也必須解決”;“可以肯定地說，推翻封建政治制度的民主革命，不但為抗戰(zhàn)所必需，而且可以在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)過程中，在我軍占優(yōu)勢(shì)的根據(jù)地內(nèi)，逐漸實(shí)現(xiàn)”。他認(rèn)為聯(lián)合地主、吸納開明紳士參加政權(quán)的前提是“基本群眾已經(jīng)翻身，民主政治已經(jīng)確立，他們的專政業(yè)已徹底被打破”，“否則，選舉結(jié)果，特別是村選結(jié)果，政權(quán)往往仍為地主豪紳所把持”，“為了實(shí)現(xiàn)三三制，有時(shí)不得不首先集中力量打破舊的地主階級(jí)專政”。但在全民族抗日的背景下“對(duì)于封建制度，只能采取逐漸削弱的政策，而不能采取直接推翻打倒的政策”[27]。9月，中共中央以《晉察冀邊區(qū)各種具體政策及黨的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)》為題將彭真的報(bào)告要點(diǎn)轉(zhuǎn)批各地委，隨后又整理出《關(guān)于晉察冀邊區(qū)黨的工作和具體政策報(bào)告》，同年底在解放區(qū)出版，毛澤東稱它“是馬列主義的”。從中共中央對(duì)彭真報(bào)告的重視足見中共對(duì)地主階級(jí)的態(tài)度[28]。

事實(shí)上，在整個(gè)抗戰(zhàn)過程中，中共一方面對(duì)部分地主實(shí)行政治統(tǒng)戰(zhàn)，另一方面則通過讓地主承擔(dān)主要稅負(fù)等手段和減租減息、大生產(chǎn)等運(yùn)動(dòng)不斷削弱根據(jù)地內(nèi)的地主階級(jí)。例如陜甘寧邊區(qū)綏德部分地區(qū)抗戰(zhàn)前地主戶數(shù)占1%，中農(nóng)占26.7%，貧農(nóng)占56%，雇農(nóng)占13.8%，到1942年時(shí)中農(nóng)增加到64.3%，貧農(nóng)下降到34.1%，雇農(nóng)和地主都降至0.3%。地主、富農(nóng)戶口減少50%以上，雇農(nóng)因?yàn)榉值猛恋囟鞠?，貧農(nóng)因?yàn)楂@得土地逐步減少，農(nóng)村呈現(xiàn)出“中農(nóng)化”的趨勢(shì)。在減租減息等運(yùn)動(dòng)中，許多地主選擇出賣土地，轉(zhuǎn)入商業(yè)經(jīng)營，因而“富農(nóng)、中農(nóng)階層逐漸增多，而地主、貧雇農(nóng)相對(duì)減少”[29]。

在階級(jí)理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，中共逐步形成了雙層統(tǒng)一戰(zhàn)線思想，并將其運(yùn)用至政權(quán)問題上，發(fā)展出“三三制”政權(quán)。

1939年下半年到1940年上半年，中共逐步更改政權(quán)口號(hào)，以“新民主主義共和國”取代之前的“三民主義共和國”。中共在國共合作蜜月期提出“三民主義共和國”口號(hào)時(shí)，強(qiáng)調(diào)未來政權(quán)與蘇維埃、與社會(huì)主義的區(qū)別，卻沒有詳細(xì)說明其與社會(huì)主義革命的關(guān)聯(lián)性。國共合作蜜月期結(jié)束，兩黨摩擦明顯增多后，毛澤東提出“新民主主義”和“新民主主義共和國”，闡明民主主義革命與社會(huì)主義革命之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，以此說明自己與國民黨的政見差異。

在提出“新民主主義共和國”后，如何將其從理論落到實(shí)踐成為中共必須解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題?！叭啤本褪侵泄苍诳箲?zhàn)大背景下實(shí)踐新民主主義政權(quán)理論的重要嘗試。在國共合作的前提下，“三三制”在名義上保留了國民政府體制，但在實(shí)踐中則探索出一套與國民政府體制大相徑庭的新制度?？谷彰裰鞲鶕?jù)地政權(quán)與國民政府的關(guān)系又回到了類似于抗戰(zhàn)之前中共曾設(shè)想的蘇區(qū)與非蘇區(qū)內(nèi)外有別的關(guān)系。

在“新民主主義共和國”中，各階級(jí)的地位是不同的。這是由于在新民主主義革命中，統(tǒng)一戰(zhàn)線有內(nèi)核與外延的層次區(qū)別。毛澤東用“最有覺悟的階級(jí)”“堅(jiān)固的同盟軍”“可靠的同盟者”和“較好的同盟者”區(qū)分不同階級(jí)與階層在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的地位。相比其他三個(gè)階級(jí)，民族資產(chǎn)階級(jí)是整個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線中具有兩面性的參與者，他們只是“一定時(shí)期中和一定程度上的同盟軍”，因而對(duì)其應(yīng)“采取慎重的政策”[15]639-645。

因此，中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線大體可以分為兩個(gè)層級(jí)，工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)是整個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)核，資產(chǎn)階級(jí)、開明士紳等雖然也是統(tǒng)一戰(zhàn)線的一部分，但卻是統(tǒng)一戰(zhàn)線的外延，與上述三階級(jí)有所區(qū)別。毛澤東在《新民主主義論》中曾鮮明地指出，“中國無產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、知識(shí)分子和其他小資產(chǎn)階級(jí)，乃是決定國家命運(yùn)的基本勢(shì)力”，民族資產(chǎn)階級(jí)和開明士紳的妥協(xié)性和軟弱性決定他們不能進(jìn)入“基本勢(shì)力”的范疇[15]674?！叭啤笔沁@一思想在政權(quán)問題上的具體體現(xiàn)。

“三三制”看似分為“共產(chǎn)黨員”“黨外進(jìn)步分子”和“中間派”三部分，實(shí)則核心問題是處理好兩部分之間的相互關(guān)系，即“共產(chǎn)黨員”與“黨外進(jìn)步分子”所代表的工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)同“中間派”的民族資產(chǎn)階級(jí)、開明士紳等之間的關(guān)系。中共設(shè)計(jì)“三三制”的初衷，就是要在保證工人、農(nóng)民與小資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)核占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)、開明士紳等統(tǒng)一戰(zhàn)線外延勢(shì)力的聯(lián)合，所以“共產(chǎn)黨員”“黨外進(jìn)步分子”占2/3，而“中間派”只占1/3。因此，就像統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部各階級(jí)地位有所不同，“三三制”政權(quán)內(nèi)部各階級(jí)的地位也存在差異：一是“基本群眾”與“中間勢(shì)力”的差異，二是“中間勢(shì)力”內(nèi)部資產(chǎn)階級(jí)與地主階級(jí)分子的差異。這種差異保證了“三三制”政權(quán)能夠保持對(duì)中間勢(shì)力既聯(lián)合又斗爭(zhēng)的靈活性。

第一，工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)作為“進(jìn)步勢(shì)力”是政權(quán)的“基本群眾”，占據(jù)主導(dǎo)地位，民族資產(chǎn)階級(jí)、開明紳士等“中間勢(shì)力”只是參加政權(quán)，不掌握主導(dǎo)權(quán)。1940年初，中共中央北方局就曾提出“敵后抗日政權(quán)在政策上是統(tǒng)一戰(zhàn)線的，而在其階級(jí)實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)”[30]。中共中央發(fā)出《關(guān)于抗日民主政權(quán)的階級(jí)實(shí)質(zhì)問題的指示》，批評(píng)了北方局的表述方式，認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持毛澤東《新民主主義論》中幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合政權(quán)的提法，不應(yīng)拒絕資產(chǎn)階級(jí)和開明士紳參加政權(quán)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“抗日民主政權(quán)在其階級(jí)成份上，工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)是主要的”，“是以工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)為主，同時(shí)又不拒絕進(jìn)步的中產(chǎn)階級(jí)分子及進(jìn)步士紳參加的政權(quán)”[31]。在此基礎(chǔ)上，1940年3月6日，毛澤東在《抗日根據(jù)地的政權(quán)問題》提出“共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨的左派進(jìn)步分子占三分之一，不左不右的中間派占三分之一”。其中，“共產(chǎn)黨員”和“非黨的左派進(jìn)步分子”代表的是工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)，“中間派”主要是指民族資產(chǎn)階級(jí)和地主中的開明紳士。這實(shí)質(zhì)上是在保障三大階級(jí)主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上聯(lián)合民族資產(chǎn)階級(jí)和部分開明紳士，也是從階級(jí)成分上保證無產(chǎn)階級(jí)對(duì)“三三制”政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)[15]742。

各敵后抗日根據(jù)地政權(quán)也基本執(zhí)行了“三三制”。例如1941年彭真在《關(guān)于晉察冀邊區(qū)黨的工作和具體政策報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)“抗日民主政權(quán)，雖是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的，三三制的。但這并不是說，在政權(quán)內(nèi)部各階級(jí)的實(shí)力必須平衡，必須勢(shì)均力敵，事實(shí)上這是不可能的。統(tǒng)一戰(zhàn)線要想鞏固，必須基本群眾在其中占著優(yōu)勢(shì)，只有這樣才能爭(zhēng)取并鞏固地主及中等資產(chǎn)階級(jí)與我們抗日合作，使他們確定地?fù)碜o(hù)民主政權(quán)，使政權(quán)的逐步和平改革成為可能”。晉察冀地區(qū)工人和貧農(nóng)在村代表會(huì)議中就已經(jīng)占49.2%，區(qū)代表會(huì)占44.6%，縣議會(huì)占30.5%，如果加上中農(nóng)（即農(nóng)村小資產(chǎn)階級(jí)），“基本群眾”在村代表會(huì)占87.1%，區(qū)代表會(huì)占91.6%，縣議會(huì)占82.1%，具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)[27]41-53，[32]。

當(dāng)時(shí)“三三制”的執(zhí)行呈現(xiàn)出一個(gè)特點(diǎn)：由邊區(qū)一級(jí)到鄉(xiāng)級(jí)，越往上對(duì)“中間勢(shì)力”統(tǒng)戰(zhàn)的色彩越濃，越往下“基本群眾”在參議會(huì)和政府中的比例越高。如1941—1942年的陜甘寧，邊區(qū)一級(jí)政權(quán)“中間勢(shì)力”基本占1/3，但縣一級(jí)參議員中富農(nóng)占12.6%，地主占6%，商人占2.1%，士紳占0.5%，共計(jì)21.2%;政府委員中富農(nóng)占15.2%，地主占9%，商人占1.4%，士紳占1%，共計(jì)26.6%。鄉(xiāng)一級(jí)參議員中富農(nóng)占3.87%，地主占0.63%，商人占0.17%，士紳占0.25%，共計(jì)4.92%;政府委員中富農(nóng)占2.98%，地主占0.51%，商人占0.21%，士紳占0.21%，共計(jì)3.91%[33]。這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的上級(jí)指令缺乏執(zhí)行力的問題，而是“三三制”下中共對(duì)“中間勢(shì)力”統(tǒng)戰(zhàn)和保證“基本群眾”掌握政權(quán)基礎(chǔ)兩者之間做出的復(fù)雜平衡，也是在鞏固政權(quán)與擴(kuò)大政權(quán)影響力之間的巧妙平衡。

這點(diǎn)在敵后根據(jù)地更為明顯。由于敵后戰(zhàn)場(chǎng)長期處于拉鋸狀態(tài)，因此政權(quán)基礎(chǔ)多在鄉(xiāng)村，各根據(jù)地也就要求鄉(xiāng)村政權(quán)掌握在“基本群眾”手中。例如中共山東分局規(guī)定“縣以上政權(quán)機(jī)關(guān)一定要按照‘三三制，有士紳名流等中間分子參加”，但縣以下“村鄉(xiāng)區(qū)長應(yīng)由真正可靠黨員或進(jìn)步的非黨工農(nóng)分子與革命的知識(shí)分子負(fù)責(zé)”，這樣“才能保證下層政權(quán)堅(jiān)定可靠”[34]。又如在淮北抗日根據(jù)地邳睢銅地區(qū)的102個(gè)鄉(xiāng)行政委員會(huì)中，“基本群眾”占了92.3%，“中間勢(shì)力”僅占7.7%（其中富農(nóng)占7.5%，地主和商人占0.2%）[35]。由于每個(gè)根據(jù)地自身情況不同，鄉(xiāng)一級(jí)政權(quán)“中間勢(shì)力”所占比例有所不同，但總的來看政權(quán)組織的根本性原則是要保證“基本群眾”的主導(dǎo)地位。

第二，在“中間勢(shì)力”內(nèi)還存在資產(chǎn)階級(jí)與地主階級(jí)分子之間的差異。正如前文所述，地主階級(jí)被中共視為民主革命的對(duì)象，雖然其中部分人士對(duì)革命持中立甚至支持的態(tài)度，但也免不了在“三三制”中被區(qū)別對(duì)待。這點(diǎn)在縣以下尤為明顯。例如陜甘寧邊區(qū)政府秘書長李維漢曾指出，“‘三三制的作用主要反映在邊區(qū)、縣兩級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)上，邊區(qū)、縣兩級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)要強(qiáng)調(diào)實(shí)行‘三三制，鄉(xiāng)級(jí)則不必機(jī)械地實(shí)行‘三三制”;“鄉(xiāng)村的人民主要是農(nóng)民和其他勞動(dòng)人民，農(nóng)民由地主代表，于理不通，于情不合”，“在鄉(xiāng)政權(quán)不宜吸收許多地主階級(jí)的代表參加”。這個(gè)提法并未公開宣傳，但“在全邊區(qū)獲得推廣”[36]。

對(duì)于“三三制”的這兩方面內(nèi)涵，中共黨內(nèi)曾出現(xiàn)誤解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“三三制”是“共產(chǎn)黨三分之一，國民黨三分之一，無黨無派三分之一”;一種觀點(diǎn)認(rèn)為“三三制”是“共產(chǎn)黨三分之一，非共產(chǎn)黨三分之二”。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上都是將政黨統(tǒng)一戰(zhàn)線作為“三三制”的主要方面。對(duì)此，中共專門進(jìn)行了解釋，例如1944年3月林伯渠在陜甘寧邊區(qū)高干會(huì)上曾明確指出“三三制是各革命階級(jí)的政治合作”，它的基礎(chǔ)是各階級(jí)聯(lián)合的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，將“三三制”解讀為黨派各占1/3是“不正確的看法”，“三三制”人員分配原則應(yīng)是“共產(chǎn)黨員三分之一，代表無產(chǎn)階級(jí)和貧農(nóng)”，“非黨進(jìn)步分子三分之一，代表小資產(chǎn)階級(jí)”，“不左不右的中間分子三分之一，代表開明士紳和中等階級(jí)”，黨外人士“應(yīng)盡量做到有各階級(jí)代表，并且的確是為各階級(jí)代表群眾自己所擁戴的”，“這原則是黨爭(zhēng)取抗日民主階級(jí)共同合作，實(shí)行各革命階級(jí)聯(lián)合專政的具體形式”[37]。簡(jiǎn)而言之，“三三制”的重點(diǎn)是對(duì)中間勢(shì)力的統(tǒng)戰(zhàn)，中共希望借助“三三制”一方面聯(lián)合中間勢(shì)力，另一方面又保持進(jìn)步勢(shì)力的優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而保證中共的領(lǐng)導(dǎo)地位。

此時(shí)統(tǒng)一戰(zhàn)線和“三三制”政權(quán)的內(nèi)部分層，與中共1935年提出的內(nèi)外有別的統(tǒng)一戰(zhàn)線有顯著的差異。其一，雖然基本勢(shì)力與非基本勢(shì)力使中共統(tǒng)一戰(zhàn)線形成了差異明顯的兩個(gè)層級(jí)，但是這兩個(gè)層級(jí)存在于同一條統(tǒng)一戰(zhàn)線之中，并非兩條統(tǒng)一戰(zhàn)線。而1935年中共倡導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，則是蘇區(qū)與白區(qū)兩條不同的統(tǒng)一戰(zhàn)線，這是兩者最明顯的區(qū)別。其二，1935年的統(tǒng)一戰(zhàn)線在蘇區(qū)內(nèi)僅包含工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)，而此時(shí)中共雖然在統(tǒng)一戰(zhàn)線中強(qiáng)調(diào)工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)的核心地位，但并未將民族資產(chǎn)階級(jí)排除在統(tǒng)一戰(zhàn)線外，而是將其也囊括在內(nèi)，作為革命的動(dòng)力之一。其三，1935年的統(tǒng)一戰(zhàn)線強(qiáng)調(diào)的是地域差異，即蘇區(qū)實(shí)行工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一戰(zhàn)線，蘇區(qū)以外實(shí)行更廣泛的聯(lián)合，強(qiáng)調(diào)不同區(qū)域的特殊性處理方法，蘇區(qū)與非蘇區(qū)在統(tǒng)一戰(zhàn)線階級(jí)內(nèi)容、政權(quán)實(shí)質(zhì)以及政權(quán)旗幟上都有所區(qū)別。而此時(shí)，中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論已經(jīng)突破了地域界限。中共提出在全國范圍內(nèi)、在整個(gè)民主革命階段都應(yīng)組織四個(gè)階級(jí)加些許革命分子的統(tǒng)一戰(zhàn)線，只是統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部應(yīng)有所區(qū)分，分為內(nèi)核與外延、“進(jìn)步勢(shì)力”與“中間勢(shì)力”，既有合作又有區(qū)別。這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線不再是為了保持蘇維埃國中之國特殊地位而采取的一種臨時(shí)措施，而是中共用以指導(dǎo)整個(gè)新民主主義革命在全國推行的革命策略。

從強(qiáng)調(diào)蘇區(qū)與非蘇區(qū)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)外有別，到深入闡發(fā)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部分層的問題，進(jìn)而形成雙層統(tǒng)一戰(zhàn)線和“三三制”，中共在1935至1940年間實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一戰(zhàn)線理論與實(shí)踐的重要突破。中共統(tǒng)一戰(zhàn)線分層思想的提出，既解決了革命的原則性問題，即資產(chǎn)階級(jí)民主革命中資產(chǎn)階級(jí)是否具有革命性，又輔之以靈活性的策略，即對(duì)資產(chǎn)階級(jí)既聯(lián)合又警惕，區(qū)分“進(jìn)步勢(shì)力”與“中間勢(shì)力”，標(biāo)志著中共統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的成熟。在此之前，受到“三階段論”的影響，中共對(duì)革命進(jìn)程和統(tǒng)一戰(zhàn)線的理解較為機(jī)械，認(rèn)為中國革命是一個(gè)階級(jí)逐漸剝離的過程，由民族革命到民主革命的變化中，革命的動(dòng)力和領(lǐng)導(dǎo)者逐步由資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)移到無產(chǎn)階級(jí)，革命敵人由封建勢(shì)力轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義。這導(dǎo)致在很長一段時(shí)期中共敵視資產(chǎn)階級(jí)乃至小資產(chǎn)階級(jí)上層，將其排除在統(tǒng)一戰(zhàn)線之外。

中共統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論創(chuàng)新，既是對(duì)自身的超越，也是對(duì)國際共運(yùn)相關(guān)思想的發(fā)展。隨著歷史的發(fā)展，中共之后又提出了以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的四大階級(jí)統(tǒng)一戰(zhàn)線，包括兩個(gè)聯(lián)盟的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線，涵蓋勞動(dòng)者、建設(shè)者、愛國者等不同主體在內(nèi)的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線等一系列重要思想。這些思想建立在明確統(tǒng)一戰(zhàn)線存在內(nèi)部分層的基礎(chǔ)之上，是對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共統(tǒng)一戰(zhàn)線理論進(jìn)一步地運(yùn)用和發(fā)展。理清中共對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線分層問題的探索，對(duì)我們更好地認(rèn)識(shí)統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展歷程，更加深刻地理解和把握新時(shí)代愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線有著極其重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 潘煥昭.“蘇維埃人民共和國”與“民主共和國”口號(hào)的比較分析[J].長白學(xué)刊，2007（2）：124-127.

[2]? 施愛平.蘇維埃人民共和國與民主共和國之比較[J].理論月刊，2009（5）：30-32.

[3]? 王曉榮，何金鳳.抗戰(zhàn)初期中共對(duì)陜甘寧邊區(qū)外圍國統(tǒng)區(qū)鄉(xiāng)村上層的社會(huì)動(dòng)員——以陜西關(guān)中地區(qū)為例[J].

中共黨史研究，2015（6）：56-67.

[4]? 斯大林全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1954：14-16.

[5]? 中央檔案館.中共中央文件選集：第4冊(cè)[G].北京：中共中央黨校出版社，1991：30-385.

[6]? 王明言論選輯[M].北京：人民出版社，1982：441-458.

[7]? 中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書：第17卷[G].北京：中共黨史出版社，2007：134.

[8]? 中央統(tǒng)戰(zhàn)部，中央檔案館.中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編：中[G].北京：檔案出版社，1985：94-96.

[9]? 中央檔案館.中共中央文件選集：第10冊(cè)[G].北京：中共中央黨校出版社，1991：606-612.

[10]? 中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書：第15卷[G].北京：中共黨史出版社，2007：231-233.

[11]? 張聞天文集：第2卷[M].北京：中共黨史出版社，1993：148.

[12]? 中央檔案館.中共中央文件選集：第11冊(cè)[G].北京：中共中央黨校出版社，1991：95-97.

[13]? 毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991：259.

[14]? 張聞天選集[M].北京：人民出版社，1985：140-143.

[15]? 毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：391-393.

[16]? 中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東傳：第2卷[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：510.

[17]? 郭德宏.王明年譜[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：350-355.

[18]? 韓延龍，常兆儒.中國新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編：第1卷[G].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981：135-136.

[19]? 中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書：第18卷[G].北京：中共黨史出版社，2012：91.

[20]? 陜西省檔案館，陜西省社會(huì)科學(xué)院.陜甘寧邊區(qū)政府文件選編：第1輯[G].北京：檔案出版社，1986：43.

[21]? 曹余濂.民國江蘇權(quán)力機(jī)關(guān)史略：江蘇文史資料第67輯[M].南京：《江蘇文史資料》編輯部，1994：249-250.

[22]? 周恩來書信選集[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988：129.

[23]? 中央檔案館，陜西省檔案館.中共陜甘寧邊區(qū)黨委文件匯集：一九三七年—— 一九三九年[G].內(nèi)部出版，1994.

[24]? 西北五省區(qū)編纂領(lǐng)導(dǎo)小組，中央檔案館.陜甘寧邊區(qū)抗日民主根據(jù)地：文獻(xiàn)卷·上[G].北京：中共黨史資料出版社，1990：202-204.

[25]? 鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：139.

[26]? 岳謙厚.邊區(qū)的革命（1937—1949）：華北及陜甘寧根據(jù)地社會(huì)史論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：20.

[27]? 彭真.關(guān)于晉察冀邊區(qū)黨的工作和具體政策報(bào)告[M].北京：中共中央黨校出版社，1981.

[28] 《彭真生平思想研究》編輯組.彭真生平思想研究[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2008：293.

[29]? 黃正林.陜甘寧邊區(qū)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].北京：人民出版社，2006：281-283.

[30]? 中共中央北方局資料叢書編審委員會(huì).中共中央北方局（抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期卷）：上冊(cè)[G].北京：中共黨史出版社，1999：228.

[31]? 中央檔案館.中共中央文件選集：第12冊(cè)[G].北京：中共中央黨校出版社，1991：268-269.

[32]? 謝忠厚，居之芬，李鐵虎.晉察冀抗日民主政權(quán)簡(jiǎn)史[M].石家莊：河北人民出版社，1985.

[33]? 宋金濤，李忠全.陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建設(shè)史[M].西安：陜西人民出版社，1990：253-277.

[34]? 中共山東省委黨史資料征集研究委員會(huì).山東抗日根據(jù)地[G].北京：中共黨史資料出版社，1989：61.

[35]? 中國新四軍和華中抗日根據(jù)地研究會(huì).永恒的記憶·華中抗日根據(jù)地史[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2005：359-360.

[36]? 李維漢.回憶與研究：下[M].北京：中共黨史資料出版社，1986：517-518.

[37]? 林伯渠文集[M].北京：華藝出版社，1996：372-394.

責(zé)任編輯：林華山