陳紅梅，李 娟

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

在社會系統(tǒng)中，社會功能的自主化、專業(yè)化和自律化使得社會子系統(tǒng)實現(xiàn)了自我創(chuàng)生。在自我創(chuàng)生過程中，“運作上的封閉”實現(xiàn)了系統(tǒng)的自主性，而系統(tǒng)的不自足性又刺激了“認(rèn)知上的開放”，由此實現(xiàn)了系統(tǒng)的“運作自成一體”。作為社會系統(tǒng)的組成部分，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)是一個不斷演化的社會子系統(tǒng)，二者在“認(rèn)知開放”的基礎(chǔ)上發(fā)生結(jié)構(gòu)耦合、相互激擾。黨內(nèi)法規(guī)作為中國共產(chǎn)黨的政黨規(guī)范，屬于政治系統(tǒng)，但又通過黨政聯(lián)合發(fā)文等混合型黨規(guī)的形式介入國家法律系統(tǒng)，由此既激擾了法律系統(tǒng)又受到來自法律系統(tǒng)的信息反饋，實現(xiàn)了黨規(guī)系統(tǒng)的“運作封閉”與“認(rèn)知開放”，從而使得黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)存在一定程度的耦合現(xiàn)象。當(dāng)然，黨規(guī)國法之間的耦合還不夠充分，需要進一步強化。據(jù)此，本文基于習(xí)近平法治思想中對法治依托作用的重要闡述，在明確黨規(guī)國法銜接協(xié)調(diào)的理論前提下，針對黨規(guī)國法銜接不足的現(xiàn)狀，以黨內(nèi)法治為視角結(jié)合黨規(guī)具體機制加以分析，以期為黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的妥適銜接提供一種新思路。

一、結(jié)構(gòu)耦合：黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接協(xié)調(diào)的機理

在功能分化的背景下，社會系統(tǒng)運作上的封閉性與認(rèn)知上的開放性使得社會系統(tǒng)內(nèi)部實現(xiàn)了“運作自成一體”，這既有利于實現(xiàn)社會子系統(tǒng)的“自主性”又能夠克服其“不自足”問題，從而激發(fā)系統(tǒng)間信息的激擾與耦合。就政治與法律的社會子系統(tǒng)而言，黨規(guī)國法間的激擾與耦合主要體現(xiàn)在：黨內(nèi)法規(guī)作為政黨規(guī)范，一方面屬于政治系統(tǒng)范疇，另一方面又以黨政聯(lián)合發(fā)文的形式介入到法律系統(tǒng)之中，受到來自法律系統(tǒng)的激擾和反饋。國家法律在面臨黨內(nèi)法規(guī)越位激擾的風(fēng)險時，通過備案審查聯(lián)動機制激發(fā)對黨內(nèi)法規(guī)的清理和修改。由此可見，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的結(jié)構(gòu)耦合是法治中國建設(shè)的必然，二者以黨章憲法為耦合機制實現(xiàn)系統(tǒng)間的認(rèn)知開放運作，黨政聯(lián)合發(fā)文是二者結(jié)構(gòu)耦合的具體形式，而黨員義務(wù)權(quán)利的規(guī)定則是二者結(jié)構(gòu)耦合的實質(zhì)內(nèi)核。

(一)結(jié)構(gòu)耦合的前提：系統(tǒng)的自主與不自足

在前現(xiàn)代社會，社會系統(tǒng)間的關(guān)系主要表現(xiàn)為兩個階段：第一個階段是以血緣為基礎(chǔ)的奴隸社會。此時社會系統(tǒng)之間沒有界限，法律與政治相互融合；第二個階段是以身份階層為基礎(chǔ)的封建社會。此時的社會分工趨于明晰，法律逐漸與政治相互分離。而在現(xiàn)代社會，法律與政治間的功能分化表現(xiàn)得尤為明顯。這是因為法律在作出裁判時易受到來自社會輿論和道德倫理的影響，其所作決策的速度較政治要慢，從而加速了與政治的分離。更為重要的是，法律與政治分離之后能夠自主獨立運行，“即便是在‘法治國’的形式中，法律系統(tǒng)也可以在缺少主權(quán)者的情況下進行運轉(zhuǎn)，它以其他的方式來解消它自己的諸多吊詭”。[1]359總之，在現(xiàn)代社會，社會系統(tǒng)之間的關(guān)系由互相融合向功能分化，法律逐漸與政治分離。據(jù)此，黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)具有各自的自主性。

盡管社會系統(tǒng)具有自主性，但其本身卻是不自足的。為了維持社會子系統(tǒng)的自主性，每個系統(tǒng)均有其特殊的溝通媒介，如“經(jīng)濟系統(tǒng)的貨幣、知識系統(tǒng)的真理、政治系統(tǒng)的權(quán)力、愛情系統(tǒng)的愛與藝術(shù)系統(tǒng)的藝術(shù)”，[2]144并通過系統(tǒng)內(nèi)部的二元符碼來確保系統(tǒng)的自我創(chuàng)生。這種二元符碼是一種對稱的價值概念，與系統(tǒng)形式的不對稱性共同作用于系統(tǒng)內(nèi)部，共同保障系統(tǒng)的封閉運作。[1]162如法律系統(tǒng)的“合法/非法”，政治系統(tǒng)的“有權(quán)/無權(quán)”。此外，由于媒介本身具有二元符碼的特征，例如權(quán)力媒介只能是有權(quán)/無權(quán)，貨幣媒介只能是有支付能力/無支付能力，法律媒介只能是合法/非法。象征性的普通化溝通媒介大大促進了系統(tǒng)的形成，并且承擔(dān)起不同功能子系統(tǒng)的形成與穩(wěn)定化運作。[3]179-180系統(tǒng)通過上述符碼將外界信息予以轉(zhuǎn)譯吸收進系統(tǒng)的封閉運作，就此而言，系統(tǒng)需要通過與外界環(huán)境產(chǎn)生激擾，實現(xiàn)“認(rèn)知上的開放”，具有不自足性。系統(tǒng)“運作上的封閉”與“認(rèn)知上的開放”決定了“系統(tǒng)是自主的，但不是自足的”。

根據(jù)社會系統(tǒng)理論，黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)既是自主的，又是不自足的，從而導(dǎo)致了黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合。也就是說，結(jié)構(gòu)耦合是在系統(tǒng)的“自主但不自足”的前提下產(chǎn)生的。結(jié)構(gòu)耦合這一概念最初由智利生物學(xué)家馬圖拉納提出，根據(jù)馬圖拉納的研究，生命系統(tǒng)的特征是自我再生產(chǎn)。生命系統(tǒng)的統(tǒng)一性就是生命自身的要素與運作的內(nèi)部再生產(chǎn)所組成的網(wǎng)絡(luò)。[4]62-63例如，一個細(xì)胞就是一個自創(chuàng)生系統(tǒng)，它在分子層面持續(xù)制造出自己的組成部分(蛋白質(zhì)、核酸、脂質(zhì)、葡萄糖、新陳代謝所需的物質(zhì))，這些組成部分的持續(xù)運作構(gòu)成了細(xì)胞內(nèi)部的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，而這些組成部分本身又是由這個生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)所生產(chǎn)的，如此構(gòu)成了一種運作的遞歸性(Rekursivitaet)，[4]65其產(chǎn)生的結(jié)果是自創(chuàng)生系統(tǒng)內(nèi)部運作的封閉性。誠如托依布納所言：“信息與干涉是保證運作封閉的社會系統(tǒng)保持認(rèn)知開放的兩個機制”，[5]105而系統(tǒng)與環(huán)境的干涉就是結(jié)構(gòu)的耦合。[5]30由此可知，結(jié)構(gòu)耦合是系統(tǒng)與環(huán)境的相互影響與滲透，并通過特定的結(jié)構(gòu)耦合機制(如政治與法律之間的憲法、法律與經(jīng)濟之間的財產(chǎn)與契約、政治與經(jīng)濟之間的中央銀行等)完成系統(tǒng)間信息的激擾與干涉。當(dāng)黨規(guī)作為系統(tǒng)時，國法則充當(dāng)黨規(guī)以外的環(huán)境不斷向黨規(guī)系統(tǒng)發(fā)出反饋信息，如備案審查機制的存在；同樣的，當(dāng)國法作為系統(tǒng)時，黨規(guī)充當(dāng)著國法以外的環(huán)境持續(xù)向國法系統(tǒng)發(fā)出激擾信息，如黨政聯(lián)合發(fā)文現(xiàn)象，黨規(guī)國法由此實現(xiàn)系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)耦合運作。

(二)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律結(jié)構(gòu)耦合的表征

如前所述，系統(tǒng)的自主與不自足導(dǎo)致黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合，當(dāng)然，這種耦合需要特定的媒介實現(xiàn)信息的交流。具體而言，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律通過黨章與憲法的耦合機制實現(xiàn)了系統(tǒng)的“封閉運作與認(rèn)知開放”，并體現(xiàn)為黨政聯(lián)合發(fā)文的形式和黨員義務(wù)權(quán)利的規(guī)定。

黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的耦合機制是黨章與憲法。根據(jù)社會系統(tǒng)理論，憲法“一方面終結(jié)了法律之舊式的、對過去的開放性，并以對未來的開放性取而代之；另一方面，使法律持續(xù)變動的程序獲得常態(tài)化”，[1]404因此成為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機制。作為耦合機制的憲法一方面能夠維系社會系統(tǒng)的功能分化，另一方面又可以防止社會子系統(tǒng)的過度開放，即具有“控制器”和“開放閥”的雙重功能。據(jù)此，憲法可以作為法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的社會子系統(tǒng)即黨規(guī)國法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機制。具體體現(xiàn)在：一方面，國法系統(tǒng)通過憲法序言和第四條的必為性規(guī)定，發(fā)揮了“控制”黨規(guī)系統(tǒng)對國法系統(tǒng)越位激擾的功能，由此實現(xiàn)了”控制器“的功能；另一方面，國法系統(tǒng)又通過憲法不斷向黨規(guī)系統(tǒng)進行價值輻射，如作為黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)的根本性規(guī)定，黨章的體系架構(gòu)基本借鑒了國家法律系統(tǒng)中憲法的大體框架，由此實現(xiàn)了“開放閥”的功能。就此而言，作為耦合機制的憲法既能夠賦予黨規(guī)之治正當(dāng)性，又能夠為黨規(guī)權(quán)力提供合理性依據(jù)。與此同時，立足于中國特色社會主義實踐，從黨規(guī)系統(tǒng)出發(fā)，黨章也是黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機制。黨規(guī)系統(tǒng)作為政治系統(tǒng)的子系統(tǒng)，通過權(quán)力這一媒介與外界保持溝通，并且通過該媒介使得系統(tǒng)得以持續(xù)運作。而作為黨規(guī)的根本性規(guī)定，一切黨內(nèi)法規(guī)不得與黨章相抵觸。黨章的根本性地位決定了黨規(guī)系統(tǒng)的“運作封閉”，即通過“合規(guī)/不合規(guī)”的符碼對外界信息進行篩選，以實現(xiàn)系統(tǒng)運作的持續(xù)性。同時黨規(guī)系統(tǒng)又通過黨章與國法系統(tǒng)建立“認(rèn)知開放”的聯(lián)系，如黨章序言中“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動”的規(guī)定實際上是黨規(guī)系統(tǒng)對國法系統(tǒng)執(zhí)政合法性邊界的積極回應(yīng)?？傊?，以黨章憲法為媒介的結(jié)構(gòu)耦合機制，既有利于加強黨規(guī)國法之間的互聯(lián)互通，又能為黨規(guī)系統(tǒng)“組織化決斷”提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，最關(guān)鍵的是能夠確保國家法律的權(quán)威性。

黨內(nèi)法規(guī)與國家法律結(jié)構(gòu)耦合的具體形式是黨政聯(lián)合發(fā)文。黨政聯(lián)合發(fā)文是指由中國共產(chǎn)黨及其機關(guān)部門聯(lián)合國家行政機關(guān)或行政部門對外共同發(fā)布文件的一類現(xiàn)象。(1)從現(xiàn)有黨政聯(lián)合發(fā)文現(xiàn)象來看，聯(lián)合發(fā)文的情形主要分為：中共中央聯(lián)合國務(wù)院；中共中央辦公廳聯(lián)合國務(wù)院辦公廳；中共中央部門聯(lián)合國務(wù)院部門；地方黨委聯(lián)合地方政府、地方黨委辦公廳聯(lián)合地方政府辦公廳、地方黨委部門聯(lián)合地方政府部門。值得指出的是，黨政聯(lián)合發(fā)文在性質(zhì)上屬于黨內(nèi)法規(guī)，但發(fā)文采取國家法律的形式，從而導(dǎo)致黨規(guī)國法之間的耦合。目前黨政聯(lián)合發(fā)文最直接、最權(quán)威的根據(jù)是2012年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《黨政機關(guān)公文處理工作條例》(以下簡稱《條例》)，該《條例》本身就是黨政聯(lián)合發(fā)文的形式。該《條例》第十七條規(guī)定：“同級黨政機關(guān)、黨政機關(guān)與其他同級機關(guān)必要時可以聯(lián)合行文。屬于黨委、政府各自職權(quán)范圍內(nèi)的工作，不得聯(lián)合行文?！比玑槍囁接玫那闆r，黨中央和國務(wù)院齊頭并進、聯(lián)合發(fā)力，在8個月內(nèi)連續(xù)聯(lián)合發(fā)布3個法律文件，出重拳開啟新一輪公車改革。[6]342013年聯(lián)合頒布的《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》就公務(wù)用車作了專門規(guī)定，2014年聯(lián)合頒布的《關(guān)于全面推進公務(wù)用車制度改革的指導(dǎo)意見》和《中央和國家機關(guān)公務(wù)用車制度改革方案》進一步明確了公務(wù)用車的管理、保障制度及主要任務(wù)等，這些聯(lián)合發(fā)文是黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接協(xié)調(diào)的重要實踐，對于嚴(yán)格規(guī)范公務(wù)用車起到了顯著的效果。自黨的十八大以來，黨政聯(lián)合發(fā)文已成為黨政融合時代治國理政的重要工具。[7]77

黨內(nèi)法規(guī)與國家法律結(jié)構(gòu)耦合的實質(zhì)內(nèi)核是黨員義務(wù)權(quán)利的規(guī)定。這主要表現(xiàn)為兩點：一是黨員義務(wù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。黨員一方面作為公民參與社會活動，需要遵守憲法法律的規(guī)定，另一方面應(yīng)該承擔(dān)更加嚴(yán)格的黨內(nèi)義務(wù)。比如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》和《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》中的相關(guān)規(guī)定都涉及了對黨員道德和思想的規(guī)訓(xùn)，(2)如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第135條對黨員“與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系”的規(guī)定。而國家法律并不涉及純道德領(lǐng)域。這種黨規(guī)國法規(guī)制范圍即義務(wù)承擔(dān)上的區(qū)別可以借用富勒關(guān)于“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”的闡釋得到進一步說明?！霸竿牡赖隆敝傅氖巧频纳畹牡赖?、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德；義務(wù)的道德則指的是使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。如果說愿望的道德是以人類所能達致的最高境界作為出發(fā)點，那么義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)。[8]5-8根據(jù)富勒關(guān)于兩種道德的闡述，國家法律對于普通公民的約束具體指向一種“義務(wù)的道德”，而黨內(nèi)法規(guī)對于黨員思想作風(fēng)、道德的規(guī)訓(xùn)則可以視為一種“愿望的道德”，二者共同作用于法治社會的建設(shè)。二是黨員權(quán)利的不斷完善。作為黨的總章程和總規(guī)定，黨章明確了黨員的權(quán)利，并經(jīng)歷了由確立到取消再到確立最后不斷完善的過程。 黨的七大、八大對黨員的權(quán)利做了專章規(guī)定，但由于受到文化大革命的影響，黨的九大、十大、十一大取消了黨員權(quán)利的規(guī)定，到了十二大予以恢復(fù)和完善。1994年通過的《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》就黨員的權(quán)利做了專門規(guī)定，1997年黨的十五大修改通過的《中國共產(chǎn)黨章程》第四條也明確規(guī)定了黨員的八項權(quán)利。那么如何將黨規(guī)中有關(guān)黨員義務(wù)權(quán)利的規(guī)定上升為國法，從而實現(xiàn)黨規(guī)與國法的結(jié)構(gòu)耦合？對此，黨規(guī)系統(tǒng)通過“合規(guī)/違規(guī)”的二元符碼進行自我指涉，并據(jù)此判斷黨員的某種行為符合或不符合黨規(guī)系統(tǒng)的規(guī)定，進而給予肯定或者否定評價；而國法系統(tǒng)面對來自黨規(guī)系統(tǒng)“黨規(guī)嚴(yán)于國法”的激擾信息時，試圖用“合法/不合法”的符碼對此信息進行篩選，進而達到維持自身系統(tǒng)的封閉性。反過來理解，黨規(guī)系統(tǒng)的自我指涉必須經(jīng)過國法系統(tǒng)不合法的確認(rèn)才能否定此規(guī)定的存在，如國法系統(tǒng)既不能確認(rèn)黨員參與封建迷信活動行為的合法性，也不能否定公民的宗教信仰自由，所以國法系統(tǒng)不能對黨規(guī)系統(tǒng)中有關(guān)禁止黨員參與封建迷信活動的規(guī)定予以否定性評價。簡而言之，國法系統(tǒng)通過“合法/非法”的二元符碼對來自黨規(guī)系統(tǒng)的信息進行篩選，如對黨員義務(wù)權(quán)利的規(guī)定，只要相關(guān)規(guī)定符合“合法”的符碼，則國家法律予以吸收。由此可見，通過黨員義務(wù)權(quán)利的規(guī)定可以實現(xiàn)黨規(guī)與國法之間的結(jié)構(gòu)耦合。

二、銜接不足：黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀

黨章與憲法作為黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)的耦合機制，反映了黨規(guī)與國法互相激擾的運作過程，該種耦合現(xiàn)象有利于系統(tǒng)間的銜接協(xié)調(diào)，但與此同時也存在銜接不足的現(xiàn)象。

(一)部分黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的界限不明

一直以來，法律與政治的關(guān)系處于一種難舍難分的狀態(tài)，即使在當(dāng)今社會功能分化的背景下，二者也處于一種互相寄生的關(guān)系，從而導(dǎo)致二者的界限不明。當(dāng)然，社會系統(tǒng)理論所指的法律與政治的寄生關(guān)系不同于生物學(xué)上的概念，而是指“在各種外在的差異上獲得成長的可能性”，[1]366即“在法律當(dāng)中，法與不法的差異被符碼化，并得到管理，而政治系統(tǒng)也由于這件事情是發(fā)生在它自己以外的地方，而從中獲益。反過來看，法律系統(tǒng)也從下面這件事情中獲益：和平、具明確意涵并且被固定下來的權(quán)力差異，以及隨著此項差異而形成的、決定之可強制實現(xiàn)等事情，都是在其他地方，亦即在政治系統(tǒng)中，獲得確?！?。[1]366政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)間的關(guān)系勢必會影響二者子系統(tǒng)之間的關(guān)系，即黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)之間的關(guān)系。而作為耦合機制的黨章與憲法則使得黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)之間的交融更為明顯，從而導(dǎo)致部分黨規(guī)與國法的界限不明，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，部分黨規(guī)的調(diào)整范圍與國法逐漸趨同。從理論上而言，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律作為社會系統(tǒng)中的不同規(guī)范，其調(diào)整范圍有所不同，即黨內(nèi)法規(guī)主要涉及黨的思想作風(fēng)、民主集中制、反腐倡廉、機關(guān)工作等方面的建設(shè)，而這些內(nèi)容是國家法律無法觸及或取代的。[9]46然而在實踐中，黨政聯(lián)合發(fā)文的形式使得黨規(guī)的調(diào)整范圍與國法趨同，比如《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》第二條以及《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》第二條的規(guī)定，其規(guī)定的主要內(nèi)容是對黨員道德層面的規(guī)訓(xùn)。顯而易見，黨規(guī)的調(diào)整范圍與國法趨同將不利于黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)保持自身功能的獨特性，進而影響到系統(tǒng)內(nèi)部的持續(xù)封閉運作。

第二，部分黨規(guī)超出甚至代替國法。根據(jù)社會系統(tǒng)理論，社會子系統(tǒng)的“認(rèn)知開放”建立在“封閉運作”的基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)只有維持自我運作才能將外界環(huán)境的信息經(jīng)過符碼轉(zhuǎn)譯為系統(tǒng)內(nèi)的一部分。這表明不同系統(tǒng)之間應(yīng)該通過耦合機制進行互相交融，而不是一個系統(tǒng)介入另一個系統(tǒng)。也就是說，不同系統(tǒng)在相互交融的過程中應(yīng)該恪守其邊界。據(jù)此，黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)之間的相互交融應(yīng)該保持各自的界限，然而在實踐中卻存在黨規(guī)介入國法的現(xiàn)象，一是黨規(guī)超出國法。如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條對調(diào)查組的授權(quán)超出了《商業(yè)銀行法》規(guī)定的授權(quán)主體。二是黨規(guī)代替國法。如中紀(jì)委在1996年發(fā)布的《關(guān)于保護檢舉、控告人的規(guī)定》，該規(guī)定保護的是所有行使檢舉控告權(quán)的全體公民，包括但不限于黨員，所以應(yīng)該以法律的形式加以規(guī)定更為妥適。基于此，必須堅持“凱撒的歸凱撒、上帝的歸上帝”，在將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法治體系的同時又要堅持有別于國家法律，堅持黨規(guī)與國法是兩個相互獨立的運作子系統(tǒng)。

(二)部分黨規(guī)缺失合法合規(guī)性審查

如果說黨規(guī)的越位使得黨規(guī)國法界限不明，那么二者在以黨章和憲法為媒介發(fā)生結(jié)構(gòu)耦合的過程中更為嚴(yán)重的問題是部分黨規(guī)缺失合法合規(guī)性審查，進而不利于黨規(guī)國法的銜接協(xié)調(diào)。

如上所述，系統(tǒng)在維持自我運作的基礎(chǔ)上通過“認(rèn)知開放”接受來自外界環(huán)境的激擾，并通過二元符碼的轉(zhuǎn)譯將此激擾予以篩選吸收進系統(tǒng)內(nèi)部，以增強自身的自主性，其有利于系統(tǒng)的持續(xù)發(fā)展?！爸T系統(tǒng)——他們對于其環(huán)境而言具有封閉性——本身會逐漸與環(huán)境趨同，也就是逐漸解消，因為他們不斷喪失能量，并且在熱力學(xué)上會不可逆轉(zhuǎn)地被暖化而遭到減絕。因而，為了建立復(fù)雜性以及制造并維持‘反熵’”[2]132，有必要持續(xù)地與環(huán)境進行交流——無論是能量或訊息。[1]56黨規(guī)國法系統(tǒng)為了應(yīng)對環(huán)境的復(fù)雜性和偶在性，需要不斷將外界的信息通過符碼予以轉(zhuǎn)化進而提升自身的復(fù)雜性和抵抗力，即“只有復(fù)雜性能夠化約復(fù)雜性”。也就是說，黨規(guī)國法系統(tǒng)一方面通過“合規(guī)/違規(guī)”“合法/非法”的二元符碼對來自外界環(huán)境的信息進行篩選，另一方面又以系統(tǒng)的特定功能區(qū)別于其他系統(tǒng)，進而提升系統(tǒng)自身的復(fù)雜性與自主性。如果發(fā)生激擾信息的黨內(nèi)法規(guī)既未經(jīng)“合法/非法”二元符碼的轉(zhuǎn)譯亦未經(jīng)黨規(guī)系統(tǒng)內(nèi)部的自我審查而直接進入國家法律系統(tǒng)內(nèi)部，則會導(dǎo)致黨規(guī)國法系統(tǒng)功能的趨同，使得國法系統(tǒng)的自主性遭受破壞，從而降低系統(tǒng)自身的復(fù)雜性，使得系統(tǒng)失去抵御外界環(huán)境風(fēng)險的能力。簡而言之，黨規(guī)國法系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)耦合的過程中應(yīng)當(dāng)明確自我界限，黨規(guī)系統(tǒng)對國法系統(tǒng)發(fā)出的激擾信息應(yīng)當(dāng)既通過“合規(guī)”審查亦符合“合法性”要求。即當(dāng)國法系統(tǒng)根據(jù)憲法第五條的合憲性審查規(guī)定“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”和憲法序言的必為性規(guī)定“各政黨和各社會團體都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則”向黨規(guī)系統(tǒng)發(fā)出修改或者清理的指令時，黨規(guī)系統(tǒng)通過內(nèi)部自我審查規(guī)定，如黨章序言及《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》(以下簡稱《備案規(guī)定》)的相關(guān)規(guī)定，對國法系統(tǒng)的上述指令予以積極回應(yīng)，由此形成了一套完整的合法合規(guī)性審查機制。

而實踐中存在部分黨規(guī)既未經(jīng)黨規(guī)內(nèi)部自我審查亦未經(jīng)國家法律合法性審查即對國法系統(tǒng)造成激擾的現(xiàn)象，如黨政聯(lián)合發(fā)文等混合型黨規(guī)即為例證。毋容置疑，混合型黨規(guī)是中國特色社會主義法治體系的重要組成部分，其充分彰顯了中國特色社會主義法治體系的鮮明特點與亮點，能夠使黨內(nèi)法規(guī)得到最大的執(zhí)行力和獲得良好的執(zhí)行效果。但任何事物有其利必有其弊，混合型黨規(guī)在彰顯出強大生命力的同時，還存在缺失合法合規(guī)性審查的問題。一方面，其制定主體為具有黨內(nèi)法規(guī)制定權(quán)的黨的機關(guān)和相應(yīng)的國家機關(guān)，因而不屬于《備案規(guī)定》的調(diào)整范圍(3)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》第二條規(guī)定：本規(guī)定適用于黨組織制定的黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件的備案審查工作。；另一方面，由于“以黨政聯(lián)合發(fā)文形式制定的混合型黨規(guī)內(nèi)容比較宏觀、抽象、概括，所以沒有必要進行備案審查。這樣既能減輕人大常委會備案審查的工作量，又能避免與黨委之間因備案審查而產(chǎn)生職能沖突?！盵10]因此其亦不屬于人大審查范圍。且在實踐中，人民代表大會對規(guī)范性文件進行備案審查時一般對黨政聯(lián)合發(fā)文持回避態(tài)度。據(jù)此，部分黨內(nèi)法規(guī)未經(jīng)黨規(guī)系統(tǒng)“合規(guī)/違規(guī)”的內(nèi)部審查和國法系統(tǒng)“合法/非法”符碼的轉(zhuǎn)譯直接以聯(lián)合發(fā)文的形式輸入到國法系統(tǒng)之中，對國法系統(tǒng)的自主性造成了一定的沖擊，不利于黨規(guī)國法的有機銜接。

三、黨內(nèi)法治：黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接協(xié)調(diào)的路徑

如上所述，以黨章和憲法為機制的結(jié)構(gòu)耦合運作易造成黨規(guī)對國法的越位激擾，導(dǎo)致部分黨規(guī)與國法界限不明和缺失合法合規(guī)性審查等銜接不足現(xiàn)象，不利于黨規(guī)與國法的銜接協(xié)調(diào)。要改善此種銜接不足現(xiàn)狀仍然需要回到社會系統(tǒng)理論本身和我國基本國情上，即在強調(diào)黨內(nèi)法治的基礎(chǔ)上實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)的自我優(yōu)化、自我發(fā)展和自我審查。正如習(xí)近平法治思想中所強調(diào)的：法治作為破解黨和國家發(fā)展問題的重要依托，在維護社會穩(wěn)定、維新社會公平、維生社會活力、維保國家長治久安、維系黨規(guī)國法銜接協(xié)調(diào)中發(fā)揮著無可替代的根本作用。[11]6-101并且從系統(tǒng)論的角度出發(fā)，“一種功能系統(tǒng)就是一個系統(tǒng)，功能獨一無二、不可替代。沒有哪個功能系統(tǒng)能夠解決另一系統(tǒng)的核心問題?！盵12]391為此，需要從黨規(guī)系統(tǒng)內(nèi)部出發(fā)，以“黨內(nèi)法治”調(diào)適黨規(guī)的越位激擾，即首先應(yīng)當(dāng)強化黨章作為結(jié)構(gòu)耦合機制的作用，實現(xiàn)黨規(guī)內(nèi)部自我優(yōu)化；其次，通過完善黨內(nèi)法規(guī)制度機制建設(shè)促進黨規(guī)自我發(fā)展；最后通過建立黨規(guī)國法備案審查聯(lián)動機制規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)自我審查，從而為黨規(guī)國法的銜接協(xié)調(diào)提供法治化路徑。

(一)強化黨章結(jié)構(gòu)耦合機制實現(xiàn)黨規(guī)自我優(yōu)化

在中國特色社會主義的發(fā)展實踐和特殊的政治體制背景之下，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，決定了國家政治的走向并維持政治局面的穩(wěn)定，在促進經(jīng)濟繁榮、規(guī)制環(huán)境風(fēng)險、應(yīng)對貧困和消除歧視、確保安全防止恐怖犯罪等方面具有不可替代的作用。[13]81尤其是在此次疫情防控中，中國共產(chǎn)黨彰顯了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國和集中力量辦大事的制度優(yōu)勢。我國之所以能取得如此矚目的成就，是因為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治最根本的保證，全面依法治國絕不是要削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是要加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國的能力和水平，鞏固黨的執(zhí)政地位，確保中國特色社會主義法治的正確航向。[14]而黨內(nèi)法規(guī)作為中國共產(chǎn)黨科學(xué)治黨、民主治黨、依法治黨、從嚴(yán)治黨的集中體現(xiàn)，反映了黨內(nèi)法規(guī)能夠成為政治系統(tǒng)運作的“控制器”。即在功能分化的社會背景下，黨規(guī)系統(tǒng)作為政治系統(tǒng)的功能子系統(tǒng)，通過權(quán)力這一媒介與外界保持溝通，并且通過該媒介使得系統(tǒng)得以持續(xù)運作。從黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)出發(fā)，黨章是黨規(guī)系統(tǒng)與國法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機制。黨章作為黨規(guī)的根本性規(guī)定，規(guī)定了黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動。就此而言，黨章的根本性地位決定了黨規(guī)系統(tǒng)的“運作封閉”，限制了黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)對國家法律系統(tǒng)的任意干擾，具有“控制閥”的作用。與此同時，黨章作為結(jié)構(gòu)耦合機制也實現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)與國家法律系統(tǒng)的互聯(lián)互通，決定了黨規(guī)系統(tǒng)的“認(rèn)知開放”。

黨章在保障黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)“運作封閉”與“認(rèn)知開放”的基礎(chǔ)上，一方面實現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)的自我再分化，促進了黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)的持續(xù)自我運作；另一方面也規(guī)范了黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)對國家法律系統(tǒng)的激擾，有助于黨規(guī)國法系統(tǒng)的互聯(lián)互通。就此而言，黨章既加強了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位也明確了黨規(guī)對國法系統(tǒng)激擾的限度，具有內(nèi)部自我優(yōu)化的功能。對此，習(xí)近平法治思想中也深刻地指出，社會主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治，任何組織和個人都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。[15]對此，作為結(jié)構(gòu)耦合機制的黨章既通過對國法系統(tǒng)設(shè)置的激擾條件予以積極回應(yīng)，如黨章序言中“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動”的規(guī)定實際上就是黨規(guī)系統(tǒng)對國法系統(tǒng)執(zhí)政合法性邊界的積極回應(yīng)；又以“根本法規(guī)”的地位貫徹全部黨內(nèi)法規(guī)體系，如2019年8月30日新修訂的《備案規(guī)定》從審查范圍、審查主體、報備流程、審查原則、處理方式以及保障監(jiān)督等方面形成了全方位無死角的黨內(nèi)法規(guī)備案審查。其中第11條第二款以“報送審查”的監(jiān)督方式規(guī)定了黨內(nèi)法規(guī)不得與黨章相抵觸。(4)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》第11條第二款規(guī)定了黨內(nèi)法規(guī)及規(guī)范性文件的合法合規(guī)性審查范圍包括是否同憲法和法律相一致，是否同黨章、上位黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件相抵觸，是否與同位黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件對同一事項的規(guī)定相沖突，是否符合制定權(quán)限和程序，是否落實精簡文件、改進文風(fēng)要求等。由此可見，作為黨規(guī)國法耦合機制的黨章具有實現(xiàn)內(nèi)部自我優(yōu)化的功能，能夠率先從內(nèi)部解決與憲法法律相抵觸的規(guī)定。為此，應(yīng)當(dāng)強化黨章的內(nèi)部自我優(yōu)化功能以更好實現(xiàn)黨規(guī)國法的銜接協(xié)調(diào)。

(二)完善黨規(guī)制度體系促進黨規(guī)自我發(fā)展

黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)與其他社會功能次系統(tǒng)一樣，也是一個能夠進行自我觀察、自我指涉、自我再生產(chǎn)的社會功能次系統(tǒng)。如前所述，黨內(nèi)法規(guī)具有自主而不自足、封閉而非隔離的特點，它通過認(rèn)知開放和結(jié)構(gòu)耦合從外在環(huán)境中獲得激擾信息，并將這些信息在系統(tǒng)內(nèi)部予以選擇性處理，并轉(zhuǎn)化為制度安排，向外輸出指令，進而調(diào)整社會關(guān)系。據(jù)此，黨內(nèi)法規(guī)與社會呈現(xiàn)為一種互動關(guān)系，并在此過程中不斷自我發(fā)展。而黨內(nèi)法規(guī)制度體系作為黨組織工作、活動和黨員行為的規(guī)矩來源及管黨治黨的根本遵循，它不僅包括各種不同效力等級的黨內(nèi)規(guī)范適用制度，而且還包括黨內(nèi)法規(guī)解釋、清理和評估等各種保障制度，對于堅持用制度管權(quán)管事管人，健全民主集中制，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和提高黨的執(zhí)政能力水平，促進黨的自我發(fā)展具有重要現(xiàn)實意義。

基于此，不斷推進黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)的制度化、規(guī)范化、程序化能夠促進黨內(nèi)法規(guī)的自我完善、自我革新和自我發(fā)展，由此通過“黨內(nèi)法治”規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)對國家法律系統(tǒng)的外部激擾。而作為黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)與國家法律系統(tǒng)聯(lián)系最為緊密和二者進行制度激擾最具有代表性的例證之一就是混合型黨規(guī)?；旌闲忘h規(guī)是中國特色社會主義法治體系和黨內(nèi)法規(guī)制度體系的重要組成部分，其有著巨大的制度需求，集中體現(xiàn)了中國特色社會主義法治的特色與優(yōu)勢。其一方面能完善強化黨對國家、社會事務(wù)的直接領(lǐng)導(dǎo)，改善傳統(tǒng)僵化的立法體制，提高制度輸出的效率；另一方面，黨政存在大量的一體管理事務(wù)，出臺混合型黨規(guī)還能為先行先試等改革舉措提供法制支撐，更好協(xié)調(diào)銜接黨內(nèi)法規(guī)與國家法律，統(tǒng)籌推進中國法治建設(shè)。但與此同時，也應(yīng)嚴(yán)格控制混合型黨規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，對于該類混合型黨規(guī)的制定權(quán)限和程序尚屬模糊。即一方面，在制定權(quán)限上，其不屬于《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》(以下簡稱《制定條例》)調(diào)整范圍，存在“無規(guī)可依”的困境，為此應(yīng)當(dāng)將其納入黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整范圍；另一方面，在制定程序上，由于其制定主體和調(diào)整領(lǐng)域的二元性，其制定程序應(yīng)有別于一般的純粹性黨內(nèi)法規(guī)。且更為重要的是，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)局限于宏觀領(lǐng)導(dǎo)、抽象領(lǐng)導(dǎo)，不涉及具體的人與事，具體的事情應(yīng)當(dāng)由國家機關(guān)依法處理。[16]205但基于強化黨的領(lǐng)導(dǎo)需要，在某些領(lǐng)域，黨需要對國家社會事務(wù)發(fā)揮直接的調(diào)整作用，通過混合型黨規(guī)涉足一些國家事務(wù)，體現(xiàn)了中國特色社會主義法治的特點與優(yōu)勢，順應(yīng)了習(xí)近平法治思想中提出的“堅持黨對全面依法治國領(lǐng)導(dǎo)”的要求。[17]1但同時也應(yīng)看到，黨組織以混合型黨規(guī)的名義直接管理國家事務(wù)和社會事務(wù)在一定程度上會削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威、降低國家機關(guān)的糾錯意識與糾錯能力，在客觀上會造成黨政混同的現(xiàn)象，不利于國家治理結(jié)構(gòu)、治理體系的現(xiàn)代化?；诖?，在混合型黨規(guī)的調(diào)整原則上必須秉持“宏觀抽象領(lǐng)導(dǎo)為主，具體直接管理為輔”，只有在特定領(lǐng)域內(nèi)，才能制定混合型黨規(guī)，超越此特定領(lǐng)域，就不能隨意制定混合型黨規(guī)，否則就容易構(gòu)成混合型黨規(guī)的越位。因此，以實現(xiàn)“黨內(nèi)法治”為重要依托，通過完善混合型黨規(guī)等制度的設(shè)定權(quán)限和程序，對于促進黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)的自我發(fā)展與黨規(guī)國法的銜接協(xié)調(diào)具有不容忽視的理論和現(xiàn)實意義。

(三)構(gòu)建黨內(nèi)法規(guī)備案審查聯(lián)動機制規(guī)范黨規(guī)自我審查

根據(jù)上述強化黨章結(jié)構(gòu)耦合功能和完善黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)的“黨內(nèi)法治”視角有利于實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間的銜接協(xié)調(diào)。與此同時，作為“黨內(nèi)法治”的另一個重要組成部分，黨內(nèi)法規(guī)備案審查聯(lián)動機制對于規(guī)范黨規(guī)的自我審查和對外激擾亦具有重大意義。因此在完善憲法監(jiān)督和依法治國與依規(guī)治黨有機統(tǒng)一的語境下，需要構(gòu)建黨內(nèi)法規(guī)備案審查與國家法規(guī)規(guī)章備案審查銜接聯(lián)動機制以提升黨內(nèi)法規(guī)的自我審查能力，從而使黨規(guī)與國法得以更好地銜接協(xié)調(diào)。

通過備案審查銜接聯(lián)動機制可以保障社會主義法治體系的聯(lián)動性與協(xié)調(diào)性發(fā)展。所謂備案審查銜接聯(lián)動機制，是指為了加強黨和國家備案工作深入開展，在黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案工作機構(gòu)與國家法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件備案工作機構(gòu)之間建立的備案協(xié)作機制。[18]61就目前而言，國家法規(guī)規(guī)章備案審查機制已經(jīng)比較完善，因此以備案審查銜接聯(lián)動機制防止黨規(guī)越位激擾的重要前提是加強黨內(nèi)法規(guī)的備案審查。2018年，在黨的十九屆二中全會上，習(xí)近平總書記強調(diào)，要繼續(xù)推進黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)，注重黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接協(xié)調(diào)，加強黨內(nèi)法規(guī)備案審查工作?；诖?，《制定條例》規(guī)定了對黨內(nèi)法規(guī)草案的審核，此外，《備案規(guī)定》規(guī)定了對黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件的備案審查。具體而言，2019年新修訂的《制定條例》完善了有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)法規(guī)草案的前置審核、沖突處理以及實施清理等規(guī)定。修訂后的《備案規(guī)定》對于加強黨內(nèi)法規(guī)的備案審查具有重要作用，主要體現(xiàn)為以下三個方面：一是強化了報備主體的責(zé)任意識，從橫向和縱向兩方面加大了責(zé)任主體的范圍；二是注重全方位審查，細(xì)化了合法合規(guī)、合理等審查標(biāo)準(zhǔn)，并將政治標(biāo)準(zhǔn)置于首要位置，這與《制定條例》中“兩個維護”的要求相一致；三是優(yōu)化了審查手段和方式。根據(jù)有無問題以及存在問題的大小有針對性地采取相應(yīng)的措施，如提建議、告知、書面提醒、要求糾正等處理方式。上述有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)的備案審查、修改、清理等一系列工作其實是黨內(nèi)法規(guī)自我指涉的程序性機制，同時也表明國法系統(tǒng)作為環(huán)境對黨規(guī)系統(tǒng)發(fā)出的執(zhí)政合法性邊界的激擾得到了積極回應(yīng)。

近年來，為全面推進依法治國，黨中央就建立和完善法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件備案審查銜接聯(lián)動機制頒布了一系列規(guī)范性文件。例如，2012年頒布的《備案規(guī)定》第四條首次提出“各級黨委應(yīng)當(dāng)與同級人大常委會、政府等有關(guān)方面建立健全備案審查銜接聯(lián)動機制”；2015年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于建立法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件備案審查銜接聯(lián)動機制的意見》提出建立黨委、人大、政府備案審查系統(tǒng)聯(lián)動機制，明確“有件必備、有備必備、有錯必糾”；2016年發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見》強調(diào)“推動建立法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件備案審查銜接聯(lián)動機制”。以上規(guī)范性文件為黨內(nèi)法規(guī)和國家法規(guī)規(guī)章備案審查聯(lián)動機制提供了重要依據(jù)，更為部分黨規(guī)與國法界限不明和部分黨規(guī)缺失合法合規(guī)性審查的現(xiàn)狀問題提供了解決之道。這主要體現(xiàn)在以銜接聯(lián)動機制為媒介的備案審查方式：“若有關(guān)黨組織發(fā)現(xiàn)國法系統(tǒng)中規(guī)定了黨規(guī)系統(tǒng)的相關(guān)事務(wù)或者與黨規(guī)系統(tǒng)的規(guī)定相沖突，不得徑行修改或撤銷，應(yīng)當(dāng)通過銜接聯(lián)動機制向有權(quán)國家機關(guān)提出糾正建議或轉(zhuǎn)送線索，由國家有權(quán)機關(guān)依法定程序予以處理；若有關(guān)國家機關(guān)發(fā)現(xiàn)黨規(guī)系統(tǒng)中的相關(guān)規(guī)定與國法系統(tǒng)的法律法規(guī)相抵觸，亦無權(quán)徑行修改或撤銷，而是應(yīng)當(dāng)通過銜接聯(lián)動機制向有關(guān)黨組織提出糾正建議或轉(zhuǎn)送線索，由黨組織按照黨內(nèi)程序予以處理?！盵19]29值得提出的是，后者以銜接聯(lián)動機制的方式可以化解實踐中無適當(dāng)主體審查此類黨內(nèi)規(guī)范的困境：其一，由全國人大常委會按照立法法的程序處理并不現(xiàn)實。就我國目前獨立運行、互聯(lián)互通的黨政關(guān)系及依法治國和依規(guī)治黨統(tǒng)籌推進的法治環(huán)境而言，憲法法律并未授權(quán)全國人大常委會審查黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性文件，且全國人大常委會也無能力徑行處理黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件；其二，由人民法院對黨規(guī)進行司法審查更不可能。盡管實踐中有公民要求法院確認(rèn)黨內(nèi)規(guī)范性文件違法的案例，但最高人民法院就此專門作出批復(fù)，指明該類案件“不屬于法院主管范圍，不應(yīng)受理，可告知當(dāng)事人向有關(guān)部門申請解決”。(5)參見《最高人民法院關(guān)于因黨委發(fā)文調(diào)整引起的房產(chǎn)糾紛不屬法院主管范圍的批復(fù)》([88]民他字第62號，1988年1月3日)。因此銜接聯(lián)動機制作為黨規(guī)和國法備案審查機制的中間機制既保證了審查質(zhì)量，又遵循了黨內(nèi)工作機制，從而可以在黨內(nèi)法規(guī)的制定初期、實施中期和立規(guī)后評估三個階段明晰黨規(guī)國法的界限，并讓所有黨內(nèi)法規(guī)有法可依、有規(guī)可循。為此，對于黨政聯(lián)合發(fā)文等混合型黨規(guī)的備案審查應(yīng)當(dāng)采取銜接聯(lián)動的審查方式，即國家機關(guān)不得徑行修改或者撤銷，而應(yīng)該通過銜接聯(lián)動機制向有關(guān)黨組織提出修正建議，由黨組織按照黨內(nèi)程序予以先行審查處理。這樣既保障了憲法法律的尊嚴(yán)又提高了黨內(nèi)法規(guī)制度的質(zhì)量，有利于黨規(guī)國法之間的銜接協(xié)調(diào)。