鄧聯(lián)榮，高 通

(1.湖南工商大學(xué) 廉政建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心,湖南 長(zhǎng)沙 410205；2.南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接過程中，證據(jù)銜接是非常重要的一環(huán)。為解決監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用問題，《監(jiān)察法》第33條第1款賦予監(jiān)察證據(jù)以刑事證據(jù)資格，規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這一規(guī)定解決了監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接轉(zhuǎn)化問題，但也面臨一定的理論困境。[1]121本文擬探討監(jiān)察證據(jù)獲得刑事證據(jù)資格的原因和正當(dāng)性問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)《監(jiān)察法》第33條第1款適用中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行分析，以期為監(jiān)察體制改革不斷完善提供些許建議。

一、監(jiān)察證據(jù)獲得刑事證據(jù)資格的立法背景

2012年之前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)并不能在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用，需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才可在刑事訴訟中使用。但這種轉(zhuǎn)化不僅會(huì)增加偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，甚至?xí)鼓承┳C據(jù)因無法轉(zhuǎn)化而喪失證據(jù)資格，從而影響到證明的實(shí)現(xiàn)。[2]522所以，2012年《刑事訴訟法》賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的物證、書證等以刑事證據(jù)資格，但行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)仍需通過證據(jù)轉(zhuǎn)化才可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。有關(guān)機(jī)關(guān)在闡釋《監(jiān)察法》第33條第1款的立法理由時(shí)也是從此論述的，如《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》(下文簡(jiǎn)稱為《監(jiān)察法釋義》)指出，“賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的法律效力，是監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)‘法法銜接’的重要方面……減少了工作環(huán)節(jié)，提高了反腐敗效率。”[3]168雖然該立法理由闡釋了該條款的主要立法目的，但其作為《監(jiān)察法》第33條第1款的立法理由似乎并不充分。因?yàn)榛谕瑯拥牧⒎ɡ碛桑缎淌略V訟法》第54條第2款是禁止言詞類行政證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但《監(jiān)察法》第33條第1款卻允許言詞類監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。同樣的立法理由，卻出現(xiàn)不同的法律規(guī)定，這也是該條款遭受質(zhì)疑的原因之一。[4]33所以，我們需要進(jìn)一步挖掘《監(jiān)察法》第33條第1款的立法原因，尋找到允許言詞類監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的立法原因。

(一)監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查的分離使得監(jiān)察證據(jù)喪失刑事證據(jù)資格

依據(jù)適用程序不同，我們把證據(jù)區(qū)分為刑事證據(jù)、行政證據(jù)、民事證據(jù)等不同種類，不同種證據(jù)間的互通互用需要通過立法來確認(rèn)，如《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用。當(dāng)然這主要是限制行政證據(jù)和民事證據(jù)在刑事訴訟中的使用，刑事證據(jù)在行政執(zhí)法和民事訴訟中的適用并不存在太多限制。[5]208之所以嚴(yán)格限制其他證據(jù)在刑事訴訟中的使用，主要是基于證據(jù)合法性的考慮。依據(jù)《刑事訴訟法》第50條和第52條規(guī)定，刑事證據(jù)必須具備法定的形式且應(yīng)由法定的取證主體收集，法定的取證主體包括偵查人員、檢察人員和審判人員。當(dāng)然，偵查人員不僅包括公安機(jī)關(guān)，還包括軍隊(duì)保衛(wèi)部門、國家安全部門、海警局、監(jiān)獄等。因?yàn)椤败婈?duì)保衛(wèi)部門、中國海警局、監(jiān)獄辦理刑事案件”需要遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定，從而使其收集的證據(jù)具備合法性的特征。但監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，并不適用《刑事訴訟法》的規(guī)定，而是遵循《監(jiān)察法》的規(guī)定。易言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)不屬于《刑事訴訟法》第52條中的“偵查人員”，監(jiān)察證據(jù)也就不符合刑事證據(jù)的合法性要件。由此推之，監(jiān)察證據(jù)不得直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

(二)監(jiān)察證據(jù)無法借助既有刑事訴訟規(guī)則獲取刑事證據(jù)資格

第一，監(jiān)察證據(jù)無法借助《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定獲得刑事證據(jù)資格。雖然監(jiān)察證據(jù)因不符合合法性要件不得在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但《刑事訴訟法》第54條第2款也允許部分行政證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，那么，監(jiān)察證據(jù)能否通過該條款獲得刑事證據(jù)資格呢？答案也是否定的。先前紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)之所以能夠通過《刑事訴訟法》第54條第2款獲得刑事證據(jù)資格，關(guān)鍵在于行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)定位。雖然各級(jí)紀(jì)委在反腐敗中發(fā)揮著重大作用，但《刑事訴訟法》第54條第2款回避了紀(jì)委在查辦案件中收集證據(jù)的問題，僅賦予“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中”收集的證據(jù)以刑事證據(jù)資格。但由于各級(jí)紀(jì)委與行政監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公，紀(jì)委收集的證據(jù)可以行政證據(jù)的形式表現(xiàn)出來，這也使得《刑事訴訟法》第54條第2款的適用并未出現(xiàn)較大問題。但監(jiān)察體制改革后，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院反貪反瀆等部門共同組成國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察權(quán)成為與審判權(quán)、檢察權(quán)和行政權(quán)并列的第四種權(quán)力。故而，《刑事訴訟法》第54條第2款中的“行政機(jī)關(guān)”無法將監(jiān)察機(jī)關(guān)涵括進(jìn)來，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)也就無法在刑事訴訟中作為證據(jù)適用。

第二，監(jiān)察證據(jù)無法通過證據(jù)轉(zhuǎn)化獲取刑事證據(jù)資格?！缎淌略V訟法》第54條第2款并非是非刑事證據(jù)在刑事訴訟中獲得適用的唯一途徑，實(shí)踐中還存在證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，通過轉(zhuǎn)化使形式不合法的證據(jù)具備刑事證據(jù)資格。[6]95但在監(jiān)察體制下，證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則也是無法適用的。所謂的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，是通過重新收集或補(bǔ)充相關(guān)手續(xù)等方式解決證據(jù)形式不合法問題，即用刑事取證來覆蓋監(jiān)察取證程序。但這種方案可能會(huì)帶來審查起訴的偵查化，且與當(dāng)前監(jiān)察體制改革趨勢(shì)不完全相符。由于職務(wù)犯罪的特殊性，言詞證據(jù)在職務(wù)犯罪案件中發(fā)揮著十分重要甚至是關(guān)鍵作用。[7]26如果要求審查起訴階段對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化，那么證據(jù)轉(zhuǎn)化的工作量將會(huì)非常大。而且，如果檢察院在每個(gè)監(jiān)察案件中都去重新調(diào)查取證，這也意味著檢察院事實(shí)上重新承擔(dān)起偵查職能，與當(dāng)前的監(jiān)察體制改革趨勢(shì)相悖。即在監(jiān)察案件中，不存在一個(gè)獨(dú)立的刑事取證程序來覆蓋行政取證程序。所以，檢察院在審查起訴通過證據(jù)轉(zhuǎn)化解決監(jiān)察證據(jù)合法性的做法也不可取。

(三)證據(jù)合法性觀念的轉(zhuǎn)變最終促成監(jiān)察證據(jù)獲取刑事證據(jù)資格規(guī)則的確立

既然監(jiān)察證據(jù)無法通過既有的立法或?qū)嵺`方式獲取刑事證據(jù)資格，那么，通過另行立法的方式直接賦予其刑事證據(jù)資格，就成為解決這一問題的唯一可行方式。監(jiān)察調(diào)查本身即有偵查權(quán)屬性，監(jiān)察調(diào)查獲得的證據(jù)也就是監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪案件中收集的證據(jù)。故監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的區(qū)別主要在于取證主體和取證程序。其中，取證主體、證據(jù)形式等是證據(jù)的形式合法性，取證程序則關(guān)涉到證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性。事實(shí)上，國外對(duì)行政證據(jù)能否進(jìn)入刑事訴訟作為證據(jù)使用，主要也是關(guān)注證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性問題。國外對(duì)此主要存在兩種規(guī)制模式，一種是訴訟權(quán)利保障模式，即審查行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)對(duì)被追訴人的權(quán)利保障情況是否滿足刑事訴訟的要求；另一種是刑事規(guī)則使用模式，即審查行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)是否符合刑事證據(jù)規(guī)則的要求。[8]111我國學(xué)者主張限制言詞類監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的主要原因，也是擔(dān)心監(jiān)察證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性問題，如監(jiān)察調(diào)查程序無法確保監(jiān)察證據(jù)的真實(shí)性和被調(diào)查人的合法權(quán)益等。[9]77基于此種考慮，《監(jiān)察法》不再糾結(jié)于監(jiān)察證據(jù)的形式不合法問題，轉(zhuǎn)而通過規(guī)范監(jiān)察程序?qū)崿F(xiàn)監(jiān)察證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法問題。即只要監(jiān)察調(diào)查程序符合《刑事訴訟法》的相關(guān)程序要求，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用不應(yīng)存在任何障礙。這也構(gòu)成《監(jiān)察法》第33條第1款的深層立法原因。

二、監(jiān)察證據(jù)獲得刑事證據(jù)資格的正當(dāng)性分析

上文分析到《監(jiān)察法》第33條第1款的深層立法原因在于監(jiān)察證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性，實(shí)質(zhì)合法性主要是指證據(jù)取證程序要滿足刑事取證程序的要求。刑事取證程序是圍繞保障證據(jù)真實(shí)性和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序兩方面建構(gòu)的。基于此，下文將從真實(shí)性和正當(dāng)程序兩方面來分析監(jiān)察調(diào)查程序，深入發(fā)掘監(jiān)察程序設(shè)計(jì)能否支撐起《監(jiān)察法》第33條第1款的正當(dāng)性。

(一)監(jiān)察調(diào)查程序可保障監(jiān)察證據(jù)的真實(shí)性達(dá)到刑事證據(jù)真實(shí)性的要求

《刑事訴訟法》第54條第2款之所以允許實(shí)物證據(jù)但禁止言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，主要在于實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性基本不受到取證方式的影響，而言詞證據(jù)的真實(shí)性則容易受到取證方式的影響。由此推知，立法上實(shí)際上是默認(rèn)行政執(zhí)法程序在確保證據(jù)真實(shí)性方面要弱于刑事訴訟程序。那么，脫胎于過去行政監(jiān)察程序的監(jiān)察調(diào)查程序，其對(duì)言詞證據(jù)真實(shí)性的保障是否已經(jīng)達(dá)到刑事訴訟程序的要求，這是學(xué)界對(duì)《監(jiān)察法》第33條第1款的主要疑慮所在。言詞證據(jù)是當(dāng)事人或證人以言詞方式提供的證據(jù)，言詞證據(jù)的獲取往往依賴于壓力、操縱、欺騙甚至是強(qiáng)制有罪推定的影響等。[10]236此處的壓力、欺騙是作為審訊策略而使用的，但如果使用不當(dāng)就會(huì)影響到言詞證據(jù)的真實(shí)性。如警察的強(qiáng)迫、壓制也會(huì)使犯罪嫌疑人為了擺脫審訊困境而作虛假供述，甚至?xí)狗缸锵右扇藨岩勺约旱挠洃洀亩魈摷俟┦?。[10]175-183從實(shí)踐來看，被告人虛假口供是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的首要原因，造成被告人虛假口供的主要原因是辦案人員偏重口供和刑訊逼供。[11]412基于此，刑事訴訟程序?yàn)榱舜_保言詞證據(jù)的真實(shí)性，建構(gòu)了規(guī)范化的刑事取證程序，如要求二人以上訊問、在看守所內(nèi)訊問、訊問時(shí)錄音錄像等。

從程序設(shè)計(jì)來看，監(jiān)察程序中獲取言詞證據(jù)的方式與刑事訴訟訊問程序并無太大區(qū)別，有些程序甚至嚴(yán)于刑事訴訟程序。以訊問犯罪嫌疑人為例?！缎淌略V訟法》分則第二章第二節(jié)規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人的程序，包含第118條(訊問主體、訊問地點(diǎn))、第119條(訊問時(shí)出示證件、訊問時(shí)間)、第120條(訊問方式、權(quán)利告知)、第121條(訊問聾啞人的特殊規(guī)定)、第122條(筆錄宣讀)和第123條(訊問時(shí)錄音錄像)共6條規(guī)定。對(duì)于上述6條規(guī)定的內(nèi)容，《監(jiān)察法》和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》(下文簡(jiǎn)稱為《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》)基本上都有相類似的規(guī)定。如在訊問地點(diǎn)的選擇上，監(jiān)察程序和刑事訴訟程序原則上都禁止規(guī)定地點(diǎn)之外的訊問，防止出現(xiàn)通過提訊來規(guī)避監(jiān)控的情形；在訊問筆錄的制作上，都要求被訊問人員進(jìn)行核對(duì)后簽字；在訊問方式上，都要求被訊問人員要如實(shí)回答涉嫌犯罪的情況等。此外，在訊問時(shí)錄音錄像上，監(jiān)察訊問程序的要求嚴(yán)于刑事訊問程序。當(dāng)然我們也發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察訊問程序與刑事訊問程序并非是完全對(duì)應(yīng)的，有些刑事訊問程序在監(jiān)察程序中找不到對(duì)應(yīng)規(guī)定，如訊問聾啞人；有些監(jiān)察訊問程序需要進(jìn)一步完善，如當(dāng)前尚缺乏關(guān)于談話場(chǎng)所的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)等。[12]127對(duì)此，《監(jiān)察法》第33條第2款可為《監(jiān)察法》提供條文供給的作用。依據(jù)該條款規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！彪m然有觀點(diǎn)認(rèn)為“此種表意不明的條款畢竟難以成為適用刑事訴訟法規(guī)范的依據(jù)”，[13]8但該條款表明了監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集運(yùn)用證據(jù)時(shí)對(duì)《刑事訴訟法》的遵循義務(wù)。特別是當(dāng)《監(jiān)察法》出現(xiàn)條文供給不足的情況下，《刑事訴訟法》可為《監(jiān)察法》提供條文的支撐。所以，僅從訊問程序的規(guī)范化來看，監(jiān)察訊問與刑事訊問程序并不存在本質(zhì)區(qū)別，而且監(jiān)察訊問還特別強(qiáng)化了有關(guān)防范侵犯被訊問人合法權(quán)益舉措的規(guī)定。既然監(jiān)察訊問與刑事訊問在程序設(shè)計(jì)上并無本質(zhì)差別，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)和偵查機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)，就不太可能會(huì)因取證機(jī)關(guān)不同而影響其真實(shí)性。

(二)監(jiān)察調(diào)查程序體現(xiàn)了正當(dāng)程序要求

確保證據(jù)真實(shí)性并非是刑事取證程序的唯一功能，其也承擔(dān)著防范權(quán)力濫用、保障人權(quán)的功能，這就要求取證程序要滿足正當(dāng)程序的要求。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為《監(jiān)察法》的修改旨在擺脫《刑事訴訟法》確立的各種程序性規(guī)則和人權(quán)保障條款，[14]64但從程序設(shè)計(jì)來看，并不如此。第一，關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”和“不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。《監(jiān)察法》中雖未規(guī)定這兩個(gè)條款，但這并不意味著監(jiān)察程序未確立相關(guān)規(guī)則。如《監(jiān)察法》規(guī)定保障被訊問人的飲食、休息、醫(yī)療等權(quán)利，嚴(yán)禁刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法取證方式。而且，《監(jiān)察法》在立法中也充分考慮到“禁止強(qiáng)迫自證其罪”的問題?！侗O(jiān)察法釋義》在闡述第40條立法背景時(shí)，提出“通過思想政治工作讓被調(diào)查人和涉案人員主動(dòng)交代……不屬于強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪。”[3]191當(dāng)然，考慮到“尊重和保障人權(quán)”和“不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”這兩個(gè)原則的極端重要性，未來《監(jiān)察法》可將其納入到法律中來。第二，關(guān)于供述自愿性的保障。言詞證據(jù)的真實(shí)性與其自愿性高度正相關(guān)，所以《刑事訴訟法》中確立了一系列保障供述自愿性的規(guī)則，《監(jiān)察法》也確立了供述自愿性保障規(guī)則。如《監(jiān)察法》第40條第2款規(guī)定，嚴(yán)禁威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)。監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)也通過談話地點(diǎn)和留置場(chǎng)所的規(guī)范化建設(shè)、監(jiān)察人員訊問程序規(guī)范化培訓(xùn)等方式，來防范監(jiān)察調(diào)查中可能出現(xiàn)的權(quán)力濫用問題。第三，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然《監(jiān)察法》僅用一個(gè)條款來規(guī)定監(jiān)察程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但從非法證據(jù)的排除范圍來看，監(jiān)察程序確立了更嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。故從條文規(guī)定來看，《監(jiān)察法》在實(shí)現(xiàn)上述正當(dāng)程序要求方面與《刑事訴訟法》并不存在本質(zhì)差別。

當(dāng)然，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察調(diào)查程序的規(guī)定在有些方面仍有提升空間，如，《監(jiān)察法》對(duì)留置措施的規(guī)定較為粗疏，有些可能影響被留置人合法權(quán)益保障的條款未被明確規(guī)定下來，如被留置人是否有權(quán)申請(qǐng)變更留置、留置場(chǎng)所設(shè)置需進(jìn)一步規(guī)范等。[15]14而這些條款的缺失，將會(huì)增大監(jiān)察權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)嚴(yán)格的監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制有利于防范權(quán)力濫用

監(jiān)察體制改革并非是要建構(gòu)不受監(jiān)督制約的機(jī)關(guān)，監(jiān)察活動(dòng)中也要防范監(jiān)察權(quán)的濫用。防范權(quán)力濫用主要有兩種思路，一種是完善內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，另一種建立正當(dāng)程序機(jī)制。這兩種思路并不沖突，現(xiàn)代法律大都同時(shí)采用這兩種建構(gòu)思路，二者相得益彰?！侗O(jiān)察法》也是如此，且十分注重內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的建構(gòu)。如依據(jù)《監(jiān)察法》第43條規(guī)定，留置措施要經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！侗O(jiān)察法》第55條更是規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)通過設(shè)立內(nèi)部專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)等方式，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵守法律情況的監(jiān)督，建設(shè)忠誠、干凈、擔(dān)當(dāng)?shù)谋O(jiān)察隊(duì)伍。”這種常設(shè)的、專門的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，極為少見，回應(yīng)了“誰來監(jiān)督監(jiān)委”的關(guān)切，反映了社會(huì)各界對(duì)監(jiān)委“必須以更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的紀(jì)律要求自己，努力建設(shè)忠誠干凈擔(dān)當(dāng)?shù)谋O(jiān)察隊(duì)伍，防止出現(xiàn)‘燈下黑’” 的期待。[3]237要言之，《監(jiān)察法》比《刑事訴訟法》確立了更嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，并將這種內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制作為自身權(quán)力正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。

《監(jiān)察法》之所以更強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制在防范權(quán)力濫用中的作用，與監(jiān)察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制有很大關(guān)系。依據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行嚴(yán)格的審批制度，即監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著嚴(yán)格的科層制。達(dá)馬斯卡認(rèn)為，嚴(yán)格的科層制和職業(yè)傳統(tǒng)偏愛大量的內(nèi)部規(guī)制，統(tǒng)一性、一致性以及上級(jí)的內(nèi)部審查是常事。[16]267加之，監(jiān)察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督制約機(jī)制相對(duì)較弱，通過內(nèi)部監(jiān)督制約來防范權(quán)力濫用的效果更為直接。當(dāng)然也要看到，這并不意味著內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制可以完全取代正當(dāng)程序。因?yàn)檎?dāng)程序的價(jià)值已經(jīng)多元化，正當(dāng)程序模式的要求從最初的考慮最大化可靠性的模式，朝向相當(dāng)不同和更為深遠(yuǎn)的多重價(jià)值發(fā)展。[17]166而且，正當(dāng)程序在防范權(quán)力濫用方面也有其獨(dú)特作用。如正當(dāng)程序更青睞于通過程序參與、分權(quán)制衡以及外部制約等方式實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，與內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制相比具有更強(qiáng)的中立性和主動(dòng)性。

三、監(jiān)察證據(jù)獲得刑事證據(jù)資格的具體適用

《監(jiān)察法》第33條第1款作為一項(xiàng)授權(quán)性規(guī)定，僅僅是免除偵查機(jī)關(guān)的重新收集義務(wù)，并不意味著監(jiān)察證據(jù)就具備刑事證據(jù)能力。一項(xiàng)證據(jù)是否具備刑事證據(jù)能力，通常需要滿足關(guān)聯(lián)性、合法性兩個(gè)條件，合法性審查中包括形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性兩方面。《監(jiān)察法》第33條第1款僅僅是解決了證據(jù)能力合法性審查中的取證主體不合法問題，無法對(duì)其他證據(jù)能力問題進(jìn)行規(guī)范。如法院認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)予排除，此時(shí)的監(jiān)察證據(jù)當(dāng)然也就不具備刑事證據(jù)能力。所以，《監(jiān)察法》第33條第1款的功能僅僅是免除刑事偵查機(jī)關(guān)就該證據(jù)的重新收集義務(wù)，監(jiān)察證據(jù)能否作為定案依據(jù)仍然要經(jīng)過審查。在此基礎(chǔ)上，下文分析將圍繞監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)形式、“被調(diào)查人供述和辯解”的刑事證據(jù)資格等問題展開。

(一)可以作為證據(jù)在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)形式

《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定，“物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。與《刑事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)形式相比，《監(jiān)察法》第33條第1款僅列舉了五種證據(jù)形式，缺少鑒定意見、被害人陳述和勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄三種證據(jù)形式。但這并不意味著監(jiān)察調(diào)查中不會(huì)存在這三種證據(jù)形式。如依據(jù)《監(jiān)察法》第26、27和41條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查、查封、扣押、鑒定等，勘驗(yàn)檢查、查封、扣押等要制作筆錄。而且，職務(wù)犯罪調(diào)查中也可能使用偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)等措施。所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查中也會(huì)形成鑒定意見、筆錄這兩種證據(jù)形式。至于被害人陳述，雖然職務(wù)犯罪尤其是貪污賄賂犯罪屬于“無被害人的犯罪”，[18]18但也并非是絕對(duì)不存在被害人。如瀆職犯罪的構(gòu)成要件之一是要造成國家和人民重大利益損失，此時(shí)可能存在被害人。所以，《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定中的“等證據(jù)材料”應(yīng)做“等外等”的解釋，也包括鑒定意見、勘驗(yàn)檢查等筆錄和被害人陳述這三種證據(jù)形式。

當(dāng)我們對(duì)“等證據(jù)材料”作“等外等”解釋的時(shí)候，這種解釋方式是否存在一定界限呢？筆者認(rèn)為主要存在三個(gè)邊界。

第一，可作為證據(jù)在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)在證據(jù)形式上應(yīng)與刑事證據(jù)相同或相互對(duì)應(yīng)。證據(jù)形式，即證據(jù)種類，是物證、書證、證人證言等證據(jù)的表現(xiàn)形式。從法條字面來看，《監(jiān)察法》并未限定監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的證據(jù)形式，只要是監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《監(jiān)察法》收集的證據(jù)都可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。但證據(jù)形式并非是一成不變的，可能會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)新的證據(jù)形式。如果出現(xiàn)這種情形的話，這種監(jiān)察證據(jù)能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用呢？《監(jiān)察法》第33條第1款是為解決兩法銜接而設(shè)的，對(duì)這一問題的解釋應(yīng)當(dāng)在兩法銜接的背景下進(jìn)行。在兩法銜接背景下，如果允許不符合刑事證據(jù)形式的證據(jù)進(jìn)入到刑事訴訟中來，這類證據(jù)也因?yàn)椴痪邆浞ǘㄐ问蕉鵁o法在刑事訴訟中作為定案依據(jù)。所以，為確保兩法銜接的順暢，監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)形式上應(yīng)該相同或相互對(duì)應(yīng)。

第二，只有在監(jiān)察調(diào)查中收集的證據(jù)才可作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。依據(jù)《監(jiān)察法》第18條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)并非只是在監(jiān)察調(diào)查中收集證據(jù)，其在監(jiān)督檢查中也有權(quán)收集證據(jù)。那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查程序中收集的證據(jù)能否作為證據(jù)在刑事訴訟中使用呢？如果依據(jù)《監(jiān)察法》第33條“依照本法規(guī)定收集”的字面含義，監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查中收集的證據(jù)也可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。但如前所述，監(jiān)察證據(jù)獲得刑事證據(jù)資格需要具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。從相關(guān)程序設(shè)計(jì)來看，監(jiān)督檢查的取證規(guī)范性要求還達(dá)不到監(jiān)察調(diào)查對(duì)證據(jù)真實(shí)性和正當(dāng)程序的要求。如《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》第28條規(guī)定，談話應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人或者承辦部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行，可以由被談話人所在黨委、紀(jì)委監(jiān)委有關(guān)負(fù)責(zé)人陪同；經(jīng)批準(zhǔn)也可以委托被談話人所在黨委主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行。這一取證規(guī)定與監(jiān)察調(diào)查、刑事偵查中的取證要求相差較遠(yuǎn)。即便是允許這類證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這類證據(jù)也很有可能會(huì)因無法滿足刑事訴訟對(duì)證據(jù)合法性的要求，而無法在刑事訴訟中作為定案依據(jù)。這也違背了《監(jiān)察法》第33條的立法目的。所以，在刑事訴訟中可作為證據(jù)使用的監(jiān)察證據(jù)，必須是監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查程序中依法收集的證據(jù)。

第三，紀(jì)委收集的證據(jù)不能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。監(jiān)察體制改革的目的之一是“把執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法貫通起來”，但并不意味著用監(jiān)察機(jī)關(guān)取代紀(jì)委或用紀(jì)委取代監(jiān)察機(jī)關(guān)。紀(jì)委與監(jiān)察機(jī)關(guān)仍然是單獨(dú)存在的，只不過是合署辦公而已。由于紀(jì)委和監(jiān)察機(jī)關(guān)在職能上并非是完全重合，就可能存在紀(jì)委單獨(dú)收集證據(jù)的情形。對(duì)此，《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定的非常明確，只允許“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定”收集的證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，并未賦予紀(jì)委收集證據(jù)以刑事證據(jù)資格。所以，紀(jì)委收集的證據(jù)要想在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化程序。

(二)“被調(diào)查人供述和辯解”與“被調(diào)查人陳述”的刑事證據(jù)資格

《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定了“被調(diào)查人供述和辯解”這類新的證據(jù)形式。對(duì)該證據(jù)的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為“被調(diào)查人供述和辯解”與“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”相對(duì)應(yīng)。[19]5筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。依據(jù)《監(jiān)察法》第20條第2款的規(guī)定，“被調(diào)查人供述和辯解”產(chǎn)生于涉嫌職務(wù)犯罪的訊問中。由于監(jiān)察訊問承接了偵查訊問的功能，所以，“被調(diào)查人供述和辯解”與“犯罪嫌疑人供述和辯解”的證據(jù)形式是相同的，“被調(diào)查人供述和辯解”是“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”在監(jiān)察調(diào)查階段的另一種表述。此外，我們可進(jìn)一步對(duì)“被調(diào)查人供述和辯解”作概念分析?！氨徽{(diào)查人供述和辯解”的概念是非常明確的，只能是被調(diào)查人所作的供述和辯解。因?yàn)椤氨徽{(diào)查人”這一身份始于監(jiān)察調(diào)查立案之日，對(duì)該人在立案之前的地位，《監(jiān)察法》中使用的是“監(jiān)察對(duì)象”。所以，監(jiān)察對(duì)象在監(jiān)督檢查、初步核實(shí)中所作的陳述都不屬于“被調(diào)查人供述和辯解”。而且，“供述和辯解”也表明該證據(jù)既可以是被調(diào)查人的有罪供述，也可以使被調(diào)查人認(rèn)為自己無罪、罪輕的辯解。

《監(jiān)察法》第20條第1款中還規(guī)定了“被調(diào)查人陳述”這類證據(jù)形式，那么這類證據(jù)能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用呢？《監(jiān)察法》是將“被調(diào)查人陳述”和“被調(diào)查人供述和辯解”作為兩種證據(jù)形式的，“被調(diào)查人陳述”存在于職務(wù)違法案件中，“被調(diào)查人供述和辯解”存在于職務(wù)犯罪案件中。從《監(jiān)察法》對(duì)兩類證據(jù)形式規(guī)定于不同程序來說，一般情況下這兩類證據(jù)不會(huì)并存于同一個(gè)案件中，“被調(diào)查人陳述”也不會(huì)作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。但在監(jiān)察違法犯罪一元追責(zé)機(jī)制下，這兩類證據(jù)也可能共存于一個(gè)案件中。如監(jiān)察機(jī)關(guān)先前是作為違法案件立案，但在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪的情形。由于監(jiān)察調(diào)查立案時(shí)是不區(qū)分違法和犯罪的，所以監(jiān)察調(diào)查也無需重新立案，監(jiān)察機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查即可。此時(shí)，先前收集的“被調(diào)查人陳述”就會(huì)與“被調(diào)查人供述和辯解”共存于同一案件中。那么，此種“被調(diào)查人陳述”能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許“被調(diào)查人陳述”在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。雖然“被調(diào)查人陳述”與“被調(diào)查人供述和辯解”是作為兩種證據(jù)形式提出，但其共用一套取證程序，二者取證程序的區(qū)別僅在于強(qiáng)制程度不同。而且，監(jiān)察立案不再區(qū)分違法案件與犯罪案件，“被調(diào)查人陳述”和“被調(diào)查人供述和辯解”也無法通過立案區(qū)分開來。所以，“被調(diào)查人供述”可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。當(dāng)然，可以在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)，只能是監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的涉嫌職務(wù)犯罪的證據(jù)材料。[20]739如果該“被調(diào)查人陳述”并非用于被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的證明，該證據(jù)也就不存在移送審查起訴的問題，自然也就不適用于《監(jiān)察法》第33條第1款的規(guī)定。

(三)監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中收集證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用

《監(jiān)察法》在監(jiān)察立案之前規(guī)定了初步核實(shí)程序，并規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取必要的調(diào)查措施。那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)程序中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用呢？學(xué)界對(duì)此總體持兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用；[21]123另一種觀點(diǎn)認(rèn)為言詞證據(jù)不能作為證據(jù)在刑事訴訟中使用，但實(shí)物證據(jù)可以作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。[4]33筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，即監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)何種收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。

首先，從文義解釋的角度來說，《監(jiān)察法》也賦予初步核實(shí)中獲取證據(jù)的刑事證據(jù)資格。依據(jù)《監(jiān)察法》第33條第1款的規(guī)定，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是監(jiān)察機(jī)關(guān)“依據(jù)本法收集的”。初步核實(shí)并非僅僅是對(duì)既有線索的處理，而是要對(duì)于該線索有關(guān)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核查。核查的方式就是要收集證據(jù)，如《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》第34條規(guī)定核查組經(jīng)批準(zhǔn)可以采取必要措施收集證據(jù)。所以，初步核實(shí)中收集的證據(jù)屬于《監(jiān)察法》第33條第1款中的“監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)本法收集的”證據(jù)，可以作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。

其次，允許初步核實(shí)證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，還與監(jiān)察程序初步核實(shí)程序的獨(dú)立性以及立案程序功能的轉(zhuǎn)變有關(guān)。從程序設(shè)計(jì)來看，初步核實(shí)與刑事訴訟中的初查程序非常類似，但二者無論是在獨(dú)立性上還是功能上都存在較大區(qū)別?！缎淌略V訟法》并未規(guī)定初查程序，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》將初查作為立案中的一個(gè)程序，目的是為了確認(rèn)是否達(dá)到立案條件。但在監(jiān)察程序中，初步核實(shí)成為一個(gè)獨(dú)立的程序，承擔(dān)獨(dú)立的功能?！侗O(jiān)察法》第38條規(guī)定，初步核實(shí)后監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)提出分類處理意見，而分類處理包括擬立案審查、予以了結(jié)、談話提醒、暫存待查或者移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理等。[3]184所以，初步核實(shí)并非是立案審查的一種方式，而成為立案審查之前的一個(gè)獨(dú)立程序。當(dāng)然，初步核實(shí)程序的獨(dú)立化有其特殊的背景?！侗O(jiān)察法釋義》中對(duì)此有明確的說明，“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的對(duì)象大都是公職人員……如果稍有不慎出現(xiàn)偏差，不僅會(huì)給調(diào)查工作帶來困難，還會(huì)產(chǎn)生不良的政治和社會(huì)影響?！盵3]185正是出于對(duì)監(jiān)察立案調(diào)查的擔(dān)心，使得監(jiān)察立案的條件被提升，甚至等同于定罪的要求。這一問題在先前檢察院行使自偵權(quán)的時(shí)候就已經(jīng)存在了。如立案成為自偵案件中案件處理的關(guān)節(jié)點(diǎn)，立案意味著犯罪事實(shí)已基本被查清。[22]9為了適應(yīng)立案條件的提高，初步核實(shí)就需要承擔(dān)起部分監(jiān)察調(diào)查的功能，這也帶來立案功能的轉(zhuǎn)變。監(jiān)察立案不再是監(jiān)察調(diào)查程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，而成為能否采取強(qiáng)制調(diào)查行為以及調(diào)查是否公開的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。[23]130即監(jiān)察立案之前不能采用留置、扣押、查封、凍結(jié)等限制被調(diào)查人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)查措施，監(jiān)察立案之后則可采用這些強(qiáng)制調(diào)查措施。所以，既無必要也不可能限制初步核實(shí)程序中收集的證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

最后，初步核實(shí)程序中收集證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察調(diào)查措施的規(guī)定。允許初步核實(shí)證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，主要是基于監(jiān)察調(diào)查程序前移的考慮。因?yàn)楸O(jiān)察調(diào)查功能前移至初步核實(shí)，使得立案開啟監(jiān)察調(diào)查程序的功能喪失，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象問題線索的處置事實(shí)上成為監(jiān)察調(diào)查的開始環(huán)節(jié)。這也意味著初步核實(shí)程序中收集證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)受到《監(jiān)察法》有關(guān)調(diào)查措施的約束，否則初步核實(shí)程序中收集的證據(jù)不得在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。