李發(fā)戈

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)鄉(xiāng)村治理經(jīng)歷了由政社合一到村民自治、再到多元共治的制度變遷，新的治理理念植入、制度供給和組織變革為鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出一幅嶄新的治理圖景。但由于村民參與渠道不暢、參與動(dòng)力和能力不足，鄉(xiāng)村治理仍然普遍存在治理主體缺位、治理結(jié)構(gòu)單一、治理手段簡(jiǎn)單等問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，不僅使多年來(lái)國(guó)家針對(duì)鄉(xiāng)村治理的改革被低水平鎖定，而且降低了村民的獲得感，影響到了鄉(xiāng)村中的黨群、干群關(guān)系，增加了鄉(xiāng)村治理的難度和風(fēng)險(xiǎn)。

破解鄉(xiāng)村治理系列困境，既需要在治理理念、治理制度、治理組織等價(jià)值和體制層面上有所突破，也需要在治理工具、治理手段等技術(shù)層面及時(shí)跟進(jìn)。事實(shí)上，隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)，鄉(xiāng)村治理理念、制度和組織形式已經(jīng)表現(xiàn)出較強(qiáng)的現(xiàn)代性，但這些理念、制度和組織形式由于缺乏有效的技術(shù)支撐，實(shí)際效果與預(yù)期目標(biāo)之間還存在著較大的差距。如何實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性和工具理性的有機(jī)統(tǒng)一，既直接關(guān)系到鄉(xiāng)村治理效能的提升，也在很大程度上決定著鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的速度和質(zhì)量。本文將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)置于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之中，主要從政治權(quán)利和村民參與方面探討網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的運(yùn)行機(jī)制及其內(nèi)在邏輯，并試圖回答以下幾個(gè)問(wèn)題：(1)網(wǎng)絡(luò)究竟賦予了村民什么樣的權(quán)利和能力？(2)網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)是如何促進(jìn)鄉(xiāng)村治理民主化和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的？(3)依靠網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)等技術(shù)治理究竟能在多大程度上破解鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化困境？

二、鄉(xiāng)村治理面臨“內(nèi)卷化”困境

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)圍繞搞活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)和推動(dòng)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展進(jìn)行了一系列改革，鄉(xiāng)村治理在農(nóng)村生產(chǎn)生活條件改善、農(nóng)民收入提高等物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)層面取得重大突破，但由于改革的“強(qiáng)建設(shè)弱治理”色彩〔1〕，鄉(xiāng)村治理在政治和社會(huì)領(lǐng)域的進(jìn)展相對(duì)遲緩。近年來(lái)，圍繞治理有效的目標(biāo)，國(guó)家持續(xù)加大對(duì)鄉(xiāng)村治理資源投入力度，并試圖在鄉(xiāng)村完善以黨建為引領(lǐng)，多元主體共同參與的自治、德治和法治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，鄉(xiāng)村治理內(nèi)容、形式不斷豐富，治理能力得到明顯提升。但受諸多因素影響，鄉(xiāng)村的權(quán)力與權(quán)利結(jié)構(gòu)體系和資源配置方式并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，鄉(xiāng)村治理行政主導(dǎo)、村干部包辦的行為邏輯也沒(méi)有從根本上得到改變，鄉(xiāng)村治理生態(tài)總體上仍然呈現(xiàn)出“官?gòu)?qiáng)民弱”的格局。個(gè)別地方由于缺乏村民的有效參與，在自治、共治和基層協(xié)商民主等方面甚至陷入了制度“空轉(zhuǎn)”的窘境。

1.傳統(tǒng)治理參與成本高，村民成為“搭便車(chē)”的機(jī)會(huì)主義者

目前，農(nóng)村居民參與鄉(xiāng)村治理的正式渠道主要有黨員大會(huì)、黨員代表大會(huì)、村民會(huì)議、村民代表會(huì)議和村民議事會(huì)。一些基層政府也嘗試采取民主懇談會(huì)、座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等形式來(lái)吸引村民參與。這些會(huì)議大多采取黨員或村民現(xiàn)場(chǎng)參與的方式召開(kāi)，參加這些會(huì)議的村民(包括黨員，下同)均需要付出一定的時(shí)間、精力、金錢(qián)等成本。

近年來(lái)，各地農(nóng)村陸續(xù)推進(jìn)撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)和村級(jí)建制調(diào)整工作，一些自然村被并入行政村，行政村之間則進(jìn)一步合并。新的行政村面積大，人口分散，交通不方便，村民參加黨員大會(huì)、黨員代表大會(huì)、村民會(huì)議、村民代表會(huì)議往往需要到村委會(huì)所在地，參加一些懇談會(huì)、座談會(huì)、論證會(huì)甚至需要到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地，期間除了要直接耗費(fèi)時(shí)間和精力外，還會(huì)額外產(chǎn)生交通費(fèi)和誤工費(fèi)等，而這些費(fèi)用均需要由參與者本人承擔(dān)。以參加一次會(huì)議需要半天時(shí)間(包括路途往返時(shí)間)來(lái)計(jì)算，折合的誤工費(fèi)大概在40-60元之間。如果村民每月參加4次會(huì)議，理論上其收入則會(huì)減少160-240元。實(shí)際運(yùn)作中，村兩委對(duì)參會(huì)村民都有一定的誤工補(bǔ)貼，但這些補(bǔ)貼往往因?yàn)閿?shù)額小并不能彌補(bǔ)參會(huì)村民的損失。

在非強(qiáng)制條件下，作為理性經(jīng)濟(jì)人的村民出于成本-收益考慮，一般都會(huì)根據(jù)收益的多少來(lái)選擇是否參會(huì)。黨員大會(huì)、黨員代表大會(huì)、村民會(huì)議、村民代表會(huì)議討論的主要是農(nóng)村黨務(wù)黨建工作、農(nóng)村集體公共事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，這些事務(wù)雖然與村民個(gè)人利益直接相關(guān)，但村民個(gè)人從中獲得的實(shí)際收益不僅帶有不確定性，而且與其預(yù)期收益也存在較大的差距。在“低成本-高收益”的行動(dòng)邏輯下，由于參加黨員大會(huì)、黨員代表大會(huì)、村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的成本往往要高于獲得的收益，盡管大多數(shù)村民都有參與的愿望和要求，但最終還是選擇了放棄參與。而大量外出務(wù)工、經(jīng)商或已遷往城鎮(zhèn)居住的村民，雖然戶(hù)籍還在村莊，但平時(shí)與村莊的聯(lián)系卻很少，出于成本-收益的考慮，這些“村外的村里人”也不愿意回到家鄉(xiāng)參與村莊公共事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的決策、管理和監(jiān)督〔2〕。

另外，與其他群體相比，農(nóng)村居民的保守性和務(wù)實(shí)性，也容易使其更關(guān)注眼前個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益而忽視政治參與帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，因而更傾向于“搭便車(chē)”。由此造成的鄉(xiāng)村公共精神缺失，給鄉(xiāng)村治理集體行動(dòng)和組織化制造了障礙。由于缺乏足夠的村民參與，很多農(nóng)村地區(qū)甚至出現(xiàn)了無(wú)法召開(kāi)黨員大會(huì)、黨員代表大會(huì)、村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的情況。

2.村莊共同體解體，村民成為治理的“旁觀(guān)者”

改革開(kāi)放前相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，農(nóng)村土地所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度統(tǒng)一，農(nóng)村居民被納入到公社、大隊(duì)(村)、生產(chǎn)小隊(duì)(自然村)等政社合一組織，并通過(guò)集體勞動(dòng)形成了新的共同體。新共同體雖然在原有的血緣、親緣、地緣關(guān)系上植入了一些政治元素，但農(nóng)村的公共空間和公共領(lǐng)域不僅沒(méi)有因?yàn)檫@些政治元素而縮小，反而因?yàn)檫@些因素的介入在很多方面得到了強(qiáng)化。

在集體行動(dòng)下，不僅田間地頭、大樹(shù)下、老墻根、村中央、水井旁等村落公共空間沒(méi)有消失，而且社員大會(huì)、集體食堂、壩壩電影、文藝演出、集體勞動(dòng)等新的公共空間和公共領(lǐng)域也產(chǎn)生了。改革開(kāi)放后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，原有建立在集體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村共同體開(kāi)始走向衰落，鄉(xiāng)村集體活動(dòng)大幅減少，村民開(kāi)始擺脫原來(lái)集體經(jīng)濟(jì)組織的干預(yù)，不斷退出鄉(xiāng)村公共空間和公共領(lǐng)域，回到家戶(hù)內(nèi)部，成為“無(wú)政治農(nóng)民”〔3〕。他們(村民)即使有信息交流和情感交流，也主要是在親戚和朋友構(gòu)成的小圈子中進(jìn)行。在家戶(hù)主義主導(dǎo)下，農(nóng)村家庭不僅是一個(gè)生活單位，還是一個(gè)完整的生產(chǎn)單位，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀(guān)主體〔4〕。村民以家戶(hù)利益最大化為行動(dòng)邏輯，既不參與公共事務(wù)，也很少關(guān)心公共事務(wù)。特別是2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅后，隨著國(guó)家資源和項(xiàng)目下鄉(xiāng)力度持續(xù)加大，村莊提供公共服務(wù)的職能逐漸被取代，村民對(duì)村莊的依賴(lài)性進(jìn)一步降低。

盡管在行政村、自然村和村民小組層面都還存在村莊共同體，但這種共同體已經(jīng)不具有文化凝聚和社會(huì)自治的功能，更多的只是一個(gè)地理單元而已。這些地理單元通過(guò)社區(qū)化或類(lèi)社區(qū)化改造，其“熟人社會(huì)”或“半熟人社會(huì)”特征開(kāi)始消失，越來(lái)越變成一個(gè)更具“理性因素”的社會(huì)〔5〕。同時(shí)，國(guó)家資源和項(xiàng)目主要依靠基層政府和村干部落地，基層政府和村干部出于效率的考慮，一般都不愿花過(guò)多的時(shí)間和精力去動(dòng)員村民參與，一些地方甚至出現(xiàn)了以“民生”來(lái)替代“民主”的情況〔6〕。

實(shí)際上，在沒(méi)有直接利益驅(qū)動(dòng)的情況下，無(wú)論是國(guó)家還是村干部也很難去動(dòng)員村民參與。在很多村民看來(lái)，村莊的公共事務(wù)要么是政府的事情，要么是村干部的事情。除非是給予一定物質(zhì)報(bào)酬，或者自己的利益受到了直接損害，村民很少有參與村莊公共事務(wù)管理的動(dòng)力。

3.行政權(quán)對(duì)村級(jí)自治權(quán)的影響，抑制了村民參與積極性

目前，鄉(xiāng)村治理的正式組織結(jié)構(gòu)除了基層黨組織外，主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民委員會(huì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主要履行行政管理的職能和功能，而村民委員會(huì)則主要承擔(dān)自治的職能和功能，即“鄉(xiāng)政村治”。國(guó)家在鄉(xiāng)村地區(qū)實(shí)行村民自治，初衷是要糾正計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“政社合一”治理模式對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的過(guò)度干預(yù)，并培育村民自我管理能力。但在現(xiàn)行“壓力型體制”下，“鄉(xiāng)政村治”模式并沒(méi)有改變“政社合一”模式下政府對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的直接干預(yù)。

實(shí)踐中，村民自治不僅由政府主導(dǎo)和推動(dòng)，而且政府往往會(huì)借助行政力量、行政資源和行政手段直接或間接影響村民自治。按照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)有“指導(dǎo)、支持和幫助”村民委員會(huì)的責(zé)任，而村民委員會(huì)則有“協(xié)助”鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作的義務(wù)，但這些都是原則性的規(guī)定，并無(wú)明確的范圍和具體內(nèi)容，這就為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接或間接影響村民自治留下了空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府往往通過(guò)指導(dǎo)書(shū)記、主任選舉，下派干部，以及通過(guò)公共產(chǎn)品供給、經(jīng)費(fèi)撥付和人員培訓(xùn)等方式影響村民自治。行政影響不僅容易使村民委員會(huì)異化為完成基層政府行政任務(wù)的半行政化組織，難以發(fā)揮自治的職能和功能，而且造成了村民委員會(huì)自治主體地位得不到保障、治理能力缺失等問(wèn)題。

按照村民自治的制度設(shè)計(jì)，村莊公共事務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單，且與村民利益密切相關(guān)，更適合村民通過(guò)自治進(jìn)行自我管理、自我教育和自我服務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》也都賦予了村民自治主體的地位。實(shí)踐中，村民則主要通過(guò)民主選舉、民主管理、民主決策和民主監(jiān)督來(lái)行使自己的自治權(quán)。但也存在個(gè)別地方基層政府“為民做主”，對(duì)村莊公共事務(wù)大包大攬的現(xiàn)象，不僅難以保障村民的自治主體地位和自治權(quán)，而且也不能有效調(diào)動(dòng)村民參與自治的積極性。長(zhǎng)此以往，甚至可能會(huì)導(dǎo)致村民自治陷入“上動(dòng)下不動(dòng)”“政府一頭熱、群眾一頭冷”的尷尬局面。

4.村干部缺乏有效監(jiān)督，使村民自治異化為“村官自治”

村民委員會(huì)成員(其主要負(fù)責(zé)人為主任，習(xí)慣上稱(chēng)為村長(zhǎng))主要按照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，由村民直接選舉產(chǎn)生。村級(jí)黨組織成員(其主要負(fù)責(zé)人為村黨支部書(shū)記)則按照《中國(guó)共產(chǎn)黨基層組織選舉工作條例》的規(guī)定，一般由村級(jí)黨員大會(huì)或黨員代表大會(huì)(需經(jīng)上級(jí)黨組織批準(zhǔn))選舉產(chǎn)生，上級(jí)黨的組織認(rèn)為有必要的，也可以調(diào)動(dòng)或者指派下級(jí)黨組織的負(fù)責(zé)人。村級(jí)黨組織在法律上雖然不屬于自治組織，但由于其在村級(jí)自治中的“核心地位”和“領(lǐng)導(dǎo)作用”，也是事實(shí)上的村級(jí)自治主體之一。

由于農(nóng)村人口外流，再加上黨員和村民缺乏參與積極性，村級(jí)黨員大會(huì)、黨員代表大會(huì)和村民會(huì)議、村民代表會(huì)議大多無(wú)法正常召開(kāi)。因此，村級(jí)權(quán)力主要都集中到了村兩委，實(shí)際上則集中到了村黨支部書(shū)記和村民委員會(huì)主任身上。目前，各地出于加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和精簡(jiǎn)人員的考量，提倡村干部交叉任職，鼓勵(lì)書(shū)記、主任“一肩挑”，村干部的權(quán)力更是趨于高度集中。

如果缺乏有效的制約和監(jiān)督，權(quán)力高度集中不僅容易被濫用，而且極易產(chǎn)生腐敗?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村民委員會(huì)是農(nóng)村基層群眾自治組織，由村民會(huì)議選舉產(chǎn)生，并向村民會(huì)議、村民代表會(huì)議負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。也就是說(shuō)，村民委員會(huì)的權(quán)力來(lái)自村民會(huì)議的授權(quán)。但村民會(huì)議授予村民委員會(huì)的主要是執(zhí)行權(quán)，決策權(quán)仍然由村民會(huì)議或村民代表會(huì)議行使。因而，從“機(jī)構(gòu)”性質(zhì)看，村民委員會(huì)只是一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。村民委員會(huì)不僅要接受村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的監(jiān)督，而且要接受村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)和村民的監(jiān)督，同時(shí)還要接受村級(jí)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。

實(shí)際操作中，村民委員會(huì)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)演變成了集決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)于一體的復(fù)合(議行合一)機(jī)構(gòu)。村級(jí)黨組織本來(lái)應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督村民委員會(huì)行使自治權(quán)，但在“黨村(黨務(wù)和村務(wù))合一”模式下，村級(jí)黨組織已經(jīng)深度嵌入自治組織。一些村干部在村級(jí)事務(wù)管理中，習(xí)慣于包攬一切，包辦一切，對(duì)黨務(wù)、村務(wù)、財(cái)務(wù)等重大事項(xiàng)，不征求意見(jiàn)、不醞釀、不討論，擅自決策。

從程序上講，村民對(duì)村民委員會(huì)的監(jiān)督需要通過(guò)村民會(huì)議、村民代表會(huì)議或村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行，但由于各種原因，村民會(huì)議、村民代表會(huì)議和村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)很難按時(shí)、按需召開(kāi)，即使召開(kāi)會(huì)議，也往往由村兩委主導(dǎo)。如《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，對(duì)村民委員會(huì)成員的罷免，需要“五分之一以上的聯(lián)名”和“過(guò)半數(shù)通過(guò)”。而現(xiàn)實(shí)中，村民居住地點(diǎn)分散，外出務(wù)工者多，很難湊夠罷免所要求的法定人數(shù)。一些農(nóng)村地區(qū)因?yàn)榕c村民直接相關(guān)的村級(jí)事務(wù)減少，村民與村干部聯(lián)系接觸的機(jī)會(huì)也相應(yīng)減少，加上信息不公開(kāi)、不透明，對(duì)村干部的違法、違紀(jì)、違規(guī)行為往往也不清楚。從上級(jí)來(lái)講，村民委員會(huì)是自治組織，村干部主要由村民選舉產(chǎn)生，雖然要承擔(dān)政府下達(dá)的行政任務(wù)，但不是公務(wù)員；雖然是自治組織的“干部”，但不是體制意義上(行政編制)的“黨政干部”。因此，紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也很難按照正規(guī)程序?qū)Υ甯刹窟M(jìn)行監(jiān)督。村兩委干部權(quán)力缺乏監(jiān)督，很容易讓村民自治變成“村官自治”。

三、網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)及其運(yùn)行邏輯

從制度層面看，鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)和面臨的困境，與其說(shuō)是鄉(xiāng)村治理制度本身的問(wèn)題，不如說(shuō)是“制度背離”的問(wèn)題，即制度在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生了與制度設(shè)定目標(biāo)、基本功能、核心價(jià)值不一致的現(xiàn)象〔7〕。破解鄉(xiāng)村治理困境，既需要對(duì)制度進(jìn)行調(diào)適，也需要在制度之外尋求新的解決途徑。近年，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在鄉(xiāng)村的普及和應(yīng)用，在一些地方政府的強(qiáng)力推動(dòng)下，鄉(xiāng)村出現(xiàn)了一批以“為村”“村贊”(1)“為村”是騰訊公司針對(duì)農(nóng)村地區(qū)推出的一個(gè)公益性開(kāi)放式移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，兼具社交、信息、電子商務(wù)等功能；“村贊”是深圳市布博卡科技有限公司針對(duì)鄉(xiāng)村治理推出的一個(gè)綜合性移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，平臺(tái)應(yīng)用系統(tǒng)涉及鄉(xiāng)村黨建、治理、服務(wù)、發(fā)展等多個(gè)方面內(nèi)容。為代表的高效整合線(xiàn)上線(xiàn)下資源，集黨務(wù)、政務(wù)、村務(wù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展于一體的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)綜合平臺(tái)。這些平臺(tái)不僅是政府動(dòng)員和組織村民的工具，而且逐漸發(fā)展成為村民獲取信息、聯(lián)絡(luò)感情、表達(dá)訴求、討論和協(xié)商公共事務(wù)的重要載體?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)和載體不僅將原來(lái)分散的原子化的村民“鏈接”了起來(lái)，而且喚醒了村民的權(quán)利意識(shí)，增強(qiáng)了村民集體行動(dòng)的能力。借助互聯(lián)網(wǎng)，村民開(kāi)始從鄉(xiāng)村治理的幕后逐漸走向前臺(tái)，成為獨(dú)立、自主的治理主體。

1.信息權(quán)賦權(quán)

信息權(quán)在鄉(xiāng)村治理中主要指村民的信息獲取權(quán)和傳播權(quán)，這些權(quán)利更多地與村民的知情權(quán)聯(lián)系在一起。信息作為一種治理資源是實(shí)現(xiàn)治理權(quán)的重要基礎(chǔ)和條件。因此，治理權(quán)也經(jīng)常表現(xiàn)為一種信息權(quán)利，即知情權(quán)。從某種意義上講，治理主體正是因?yàn)榭刂屏诵畔⒌纳a(chǎn)、存儲(chǔ)與傳播才擁有了治理的權(quán)力〔8〕。

鄉(xiāng)村封閉和落后與信息流動(dòng)有著密切的關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，信息流動(dòng)密度和頻度較高的地區(qū)其現(xiàn)代化水平也相對(duì)較高，這也是衡量發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)的一個(gè)重要指標(biāo)。從某種程度上講，現(xiàn)代化和現(xiàn)代性就是信息從高地流向洼地的過(guò)程。大眾媒介給人們帶來(lái)有關(guān)現(xiàn)代生活諸多方面的信息，給人們打開(kāi)了注入新觀(guān)念的大門(mén)，向人們顯示新的行事方式，所有這一切在能夠接受外來(lái)影響的人那里，將會(huì)導(dǎo)致更多的現(xiàn)代性〔9〕。但在我國(guó)特定的歷史條件和鄉(xiāng)村封閉的地理環(huán)境下，傳統(tǒng)大眾傳媒并沒(méi)有能夠給鄉(xiāng)村帶來(lái)足夠的信息，鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化和現(xiàn)代性長(zhǎng)期以來(lái)呈現(xiàn)出發(fā)育遲緩的狀態(tài)。

在鄉(xiāng)村互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)應(yīng)用平臺(tái)出現(xiàn)之前，村民總體上表現(xiàn)出信息被動(dòng)接受者的特征。政府不僅壟斷了與鄉(xiāng)村有關(guān)的各種信息，而且通過(guò)其主辦的報(bào)紙、電視、廣播等大眾傳媒主導(dǎo)了信息的傳播，村民以人際傳播為主獲取的信息不僅數(shù)量少、質(zhì)量低，而且很難形成再傳播的擴(kuò)散效應(yīng)。

互聯(lián)網(wǎng)的便捷性、即時(shí)性、多樣性，不僅降低了村民獲取信息的門(mén)檻，而且極大拓寬了村民獲取信息的范圍，村民不僅能夠及時(shí)獲得政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)方面的信息，而且對(duì)與自己有關(guān)的問(wèn)題或自己關(guān)心的問(wèn)題，還可以尋求專(zhuān)家及相關(guān)人士點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的信息支持。

從治理的角度看，互聯(lián)網(wǎng)傳播融人際傳播、組織傳播、大眾傳播于一體，在政治傳播的時(shí)效度上優(yōu)于傳統(tǒng)大眾媒介〔10〕。盡管政府仍然是鄉(xiāng)村治理信息的主要供給者，官方媒體也依然是權(quán)威的發(fā)聲渠道，但治理信息不再被政府壟斷和主導(dǎo)，村民在治理信息獲取和傳播上獲得了更大的選擇權(quán)和自主性。他們也不再是單方面的信息接受者，開(kāi)始逐漸成為信息傳播者乃至于信息發(fā)布者。更重要的是，通過(guò)新的信息生產(chǎn)、信息互動(dòng)和信息反饋，政府也能夠獲取到村莊真實(shí)信息和村民真實(shí)意見(jiàn)，并據(jù)此及時(shí)作出相應(yīng)反應(yīng)和回應(yīng)。

2.參與權(quán)賦權(quán)

參與權(quán)是公眾或當(dāng)事人參與與其相關(guān)的某一事務(wù)決策和管理的權(quán)利。在鄉(xiāng)村治理中，村民的參與權(quán)既包括村莊范圍內(nèi)公共事務(wù)的決策和管理，也涵蓋了基層政府針對(duì)鄉(xiāng)村提供的一些公共服務(wù)(產(chǎn)品、項(xiàng)目)的決策和管理。

參與權(quán)是對(duì)建立在委托-代理關(guān)系基礎(chǔ)上的代議制的糾偏。在代議制下，公眾通過(guò)選舉把自己的決策權(quán)和管理權(quán)等權(quán)利讓渡給了被委托人(當(dāng)選人、代理人)，被委托人(當(dāng)選人、代理人)則受委托人委托行使決策權(quán)和管理權(quán)。代議制如果缺乏足夠的約束和制約，很容易出現(xiàn)“被代表”、甚至代理人“專(zhuān)權(quán)”的情況。村民委員會(huì)是由村民選舉產(chǎn)生的村級(jí)自治組織，代表村民行使自治權(quán)，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》在賦予村民選舉權(quán)的同時(shí)，還賦予村民通過(guò)直接行使決策權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)參與鄉(xiāng)村自治。也就是說(shuō)，村民在選出代理人的時(shí)候，并沒(méi)有放棄或者完全放棄決策權(quán)、管理權(quán)。但實(shí)踐中，或因?yàn)檎紊系睦淠?，或出于“搭便?chē)”的心理，村民事實(shí)上很少行使自己的這“四權(quán)”，一些地方的村民自治也因此而陷入了“死胡同”。

目前，村民自治已過(guò)渡升級(jí)為多元共治。在多元共治中，村民仍然是共治的重要主體?；ヂ?lián)網(wǎng)通過(guò)搭建虛擬參與平臺(tái)和營(yíng)造數(shù)字“公共場(chǎng)域”，讓分散、流動(dòng)的村民在網(wǎng)絡(luò)空間里再次聚集，通過(guò)發(fā)表意見(jiàn)、點(diǎn)贊、評(píng)論、投票、參加網(wǎng)上活動(dòng)等形式進(jìn)行交流和溝通，重新激活了村民的參與熱情，重建了鄉(xiāng)村“公共場(chǎng)域”和鄉(xiāng)村共同體，在化解鄉(xiāng)村社會(huì)治理危機(jī)的同時(shí)，也極大地提高了村民進(jìn)行社會(huì)治理的意愿。如地處山區(qū)、村民居住分散的四川省邛崍市水口鎮(zhèn)紙房溝村、陶壩村，在開(kāi)通“為村”后，村民參與村級(jí)事務(wù)管理的積極性就有了明顯提升。紙房溝村黨支部書(shū)記孫良彬說(shuō)，以前村里有什么事情，不僅公示沒(méi)多少人看，就是上門(mén)征求意見(jiàn)，也很少有人發(fā)言?，F(xiàn)在，大家在平臺(tái)上(為村)提出自己的意見(jiàn)或建議，稍微回復(fù)慢了一點(diǎn)，電話(huà)就直接打過(guò)來(lái)了。陶壩村黨支部書(shū)記孔祥華說(shuō)，“為村”就是一個(gè)搬到網(wǎng)上的“壩壩會(huì)”。因?yàn)闀r(shí)間、地點(diǎn)等原因，真正的“壩壩會(huì)”現(xiàn)在很難開(kāi)起來(lái)了。但是網(wǎng)上“壩壩會(huì)”不受時(shí)間、地點(diǎn)的限制，大家參與的積極性都很高。截至2020年11月，邛崍市“為村”共有認(rèn)證村民185807人(其中，黨員26512人)，關(guān)注人數(shù)380642人，總點(diǎn)擊率達(dá)4258萬(wàn)余人次(2)資料來(lái)源：系本文作者現(xiàn)場(chǎng)走訪(fǎng)調(diào)研收集。。

3.話(huà)語(yǔ)權(quán)賦權(quán)

話(huà)語(yǔ)權(quán)是指?jìng)€(gè)人、群體或組織就與自己相關(guān)的事情發(fā)表意見(jiàn)且意見(jiàn)能夠?qū)κ虑榻Y(jié)果產(chǎn)生一定影響的能力。發(fā)言權(quán)、表達(dá)權(quán)與話(huà)語(yǔ)權(quán)并不完全是一回事，擁有發(fā)言權(quán)、表達(dá)權(quán)并不等于就有了話(huà)語(yǔ)權(quán)。發(fā)言權(quán)、表達(dá)權(quán)只是反映或表達(dá)了參與人的某種意見(jiàn)，但這些意見(jiàn)不一定能被重視和采納，因而對(duì)事情結(jié)果難以產(chǎn)生影響。而話(huà)語(yǔ)權(quán)則強(qiáng)調(diào)參與的結(jié)果和對(duì)事情實(shí)質(zhì)性影響。因此，話(huà)語(yǔ)權(quán)本質(zhì)上是一種影響力。話(huà)語(yǔ)權(quán)在很大程度上決定了參與的效果和質(zhì)量。

在鄉(xiāng)村治理中，話(huà)語(yǔ)權(quán)主要指村民通過(guò)發(fā)表自己的意見(jiàn)影響鄉(xiāng)村公共事務(wù)決策和管理的權(quán)利。村民的話(huà)語(yǔ)權(quán)盡管具有權(quán)利乃至于權(quán)力的意味，但更多地還是一種能力，即影響他人的能力。治理的去中心化和多元主體共同參與使村民擁有了參與權(quán)，網(wǎng)絡(luò)也激活了村民的參與熱情，但話(huà)語(yǔ)權(quán)不會(huì)因?yàn)榇迕駞⑴c而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，民主協(xié)商、平等對(duì)話(huà)也只是參與的重要原則。

話(huà)語(yǔ)權(quán)的取得包括多種因素，如因身份地位而形成的個(gè)人權(quán)威、知識(shí)技術(shù)等方面的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)、個(gè)人人格魅力等。而村民在上述各個(gè)方面均處于弱勢(shì)地位，村民雖然能夠通過(guò)一些渠道和途徑表達(dá)自己的意見(jiàn)，但這些意見(jiàn)很多時(shí)候?qū)Q策和管理還缺乏足夠的影響。傳統(tǒng)上，鄉(xiāng)村治理中的話(huà)語(yǔ)權(quán)主要為政府行政權(quán)力、村干部和村莊精英所掌握。

網(wǎng)絡(luò)打破了行政權(quán)力、村干部和村莊精英在鄉(xiāng)村治理上對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的壟斷，讓村民從“虛假在場(chǎng)”變成了“真實(shí)在場(chǎng)”，從形式參與步入到實(shí)質(zhì)參與。在網(wǎng)絡(luò)空間，無(wú)論是政府、村干部還是村莊精英，都不再擁有絕對(duì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)。政府雖然可以引導(dǎo)甚至管控網(wǎng)絡(luò)輿論，但其本身作為網(wǎng)絡(luò)參與者之一，不再是結(jié)構(gòu)化的組織，而是虛擬的個(gè)人，能否在網(wǎng)絡(luò)上讓村民接受自己的觀(guān)點(diǎn)或主張不是靠權(quán)力，而是要靠“說(shuō)理”。同樣，村干部和村莊精英在網(wǎng)絡(luò)上的話(huà)語(yǔ)權(quán)也不再取決于其所擁有的權(quán)力或權(quán)威，而是要讓村民覺(jué)得“有道理”。

與線(xiàn)下話(huà)語(yǔ)權(quán)更多地表現(xiàn)出一種“主客關(guān)系”不同，網(wǎng)絡(luò)上的政府、村干部、村莊精英和村民的話(huà)語(yǔ)權(quán)主要表現(xiàn)為一種平等的“主體間性關(guān)系”。在這種關(guān)系下，治理行動(dòng)的所有參與者和相關(guān)方都能成為平等的行動(dòng)者，那么他們之間的關(guān)系一定也只能是一種合作關(guān)系〔11〕。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，作為分散的、原子化存在的村民，因?yàn)椤盁o(wú)法形成便捷的群體互動(dòng)”〔12〕，話(huà)語(yǔ)權(quán)始終是有限的。網(wǎng)絡(luò)能有效地將孤立的、松散的村民凝聚成一個(gè)整體，將村民的“個(gè)體表達(dá)”變成“群體表達(dá)”〔13〕?！叭后w表達(dá)”不僅增強(qiáng)了村民的話(huà)語(yǔ)權(quán)，而且使主體間真正的互動(dòng)和合作成為可能。單就個(gè)體網(wǎng)民而言，他的每一次點(diǎn)擊、回帖、跟帖、轉(zhuǎn)帖，其效果都小得可以忽略不計(jì)；他在這樣做時(shí)，也未必清楚同類(lèi)和同伴在哪里。但就是這樣看似無(wú)力和孤立的行動(dòng)，一旦快速聚集起來(lái)，孤掌就可能變成了共鳴，小眾就擴(kuò)張為大眾，陌生人就組成了聲音嘹亮的行動(dòng)集團(tuán)〔14〕。

4.監(jiān)督權(quán)賦權(quán)

監(jiān)督權(quán)是指相關(guān)組織或個(gè)人根據(jù)授權(quán)對(duì)行使公權(quán)力的組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行批評(píng)、控告、檢舉和提出建議的權(quán)力和權(quán)利。鄉(xiāng)村治理中村民的監(jiān)督權(quán)既指村民對(duì)村兩委的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)(管理權(quán))和村干部的工作進(jìn)行監(jiān)督，也包括村民對(duì)基層政府及其工作人員的監(jiān)督。

村級(jí)層面，權(quán)力體系被劃分為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)(管理權(quán))、監(jiān)督權(quán)四個(gè)部分。其中，村級(jí)黨組織主要行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，村民會(huì)議、村民代表會(huì)議行使決策權(quán)，村民委員會(huì)行使執(zhí)行權(quán)(管理權(quán))，村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)則行使監(jiān)督權(quán)。表面上看，村級(jí)權(quán)力形成了一個(gè)“決策—執(zhí)行—監(jiān)督”的閉合回路，實(shí)現(xiàn)了決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既互相制約又互相協(xié)調(diào)的權(quán)力運(yùn)行目標(biāo)〔15〕。但實(shí)際操作中，村兩委利用既是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代表又是全體村民代理人的雙重角色，往往集決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)(管理權(quán))于一身。由于這種集權(quán)得到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府的認(rèn)可，再加上村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)缺乏監(jiān)督能力，事實(shí)上，村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)是很難有效行使自己的監(jiān)督權(quán)的。而村民則因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)、監(jiān)督成本高等原因，往往放棄自己對(duì)村兩委的監(jiān)督權(quán)。

信息公開(kāi)是權(quán)力得到監(jiān)督的重要前提。網(wǎng)絡(luò)突破了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)監(jiān)督信息不透明、監(jiān)督成本高、監(jiān)督效能低的局限性，一定程度上解決了村民不愿監(jiān)督、不能監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督的治理難題，能有效遏制和減少鄉(xiāng)村的各種治理亂象。傳統(tǒng)上，村莊黨務(wù)、村務(wù)、財(cái)務(wù)公開(kāi)主要采取公告欄、廣播等形式進(jìn)行，這種公開(kāi)不僅信息內(nèi)容少、公示時(shí)間短，而且重結(jié)果輕過(guò)程，極不方便村民深入了解情況。而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)信息，則不僅信息全面詳細(xì)，而且信息可以復(fù)制并長(zhǎng)期保存。村民如果有不清楚的地方，還可以要求村兩委進(jìn)一步公布相關(guān)信息；涉及到專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，村民之間既可以彼此交流探討，也可以通過(guò)上網(wǎng)查詢(xún)或?qū)で髮?zhuān)業(yè)人士幫助。另外，在監(jiān)督成本上，村民傳統(tǒng)的舉報(bào)、信訪(fǎng)等監(jiān)督不僅舉證難，而且程序繁瑣，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，且存在遭遇被監(jiān)督者打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督則不受時(shí)間、空間的限制，幾乎沒(méi)有什么成本。因?yàn)槟涿蛘咂毓夂笥写罅烤W(wǎng)民的關(guān)注，也大大降低了安全風(fēng)險(xiǎn)。

從監(jiān)督效能看，在傳統(tǒng)的監(jiān)督中，自上而下的監(jiān)督和自下而上的監(jiān)督往往都是單獨(dú)展開(kāi)的。在自下而上的監(jiān)督中，村民基本上以個(gè)人名義來(lái)行使監(jiān)督權(quán)，影響力小、回應(yīng)遲緩。而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督通過(guò)“個(gè)人曝光—網(wǎng)民圍觀(guān)—組織回應(yīng)”的危機(jī)處理模式，能有效促進(jìn)相關(guān)問(wèn)題得到及時(shí)解決。一方面，村民反映的問(wèn)題和提出的意見(jiàn)在平臺(tái)完全公開(kāi)，并可查詢(xún)、可評(píng)價(jià)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府和村兩委往往會(huì)在第一時(shí)間回復(fù)意見(jiàn)和處理問(wèn)題；另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府和村兩委也可以在平臺(tái)上采取問(wèn)卷調(diào)查、專(zhuān)題討論、方案征集、滿(mǎn)意度測(cè)評(píng)等方式，主動(dòng)征求村民的意見(jiàn)和建議，與村民進(jìn)行雙向互動(dòng)。

四、鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

治理是多元主體共同參與的合作行動(dòng)。與統(tǒng)治和管理不一樣的是，治理不僅追求效率、效能，而且強(qiáng)調(diào)參與、平等、協(xié)商、透明等現(xiàn)代價(jià)值理念。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，不僅是鄉(xiāng)村治理制度體系的現(xiàn)代化，而且是多元主體共同參與的現(xiàn)代化，是協(xié)商治理、民主治理的現(xiàn)代化。

農(nóng)村居民作為直接利益相關(guān)者理應(yīng)是鄉(xiāng)村治理的主體和重要力量。鄉(xiāng)村治理要走出困境，實(shí)現(xiàn)民主治理和有效治理，需要在盤(pán)活原有存量治理資源的基礎(chǔ)上，注入新的增量治理資源。作為一種治理工具和手段，互聯(lián)網(wǎng)及其平臺(tái)以其直接性、便捷性和交互性，有望解決村民參與動(dòng)力不足、參與渠道不暢、參與成本過(guò)高、參與能力不強(qiáng)等問(wèn)題，激活村民參與鄉(xiāng)村治理的積極性和主動(dòng)性，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理由行政主體向村民主體、由權(quán)威治理向共同治理、由管控治理向民主化治理轉(zhuǎn)型。

1.治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：從行政主體轉(zhuǎn)向村民主體

(2)土壤養(yǎng)分元素地球化學(xué)特征顯示，本區(qū)土壤全氮和全鉀養(yǎng)分多半處于中等至較豐富狀態(tài)，但全磷養(yǎng)分多數(shù)處于較缺乏狀態(tài)。

鄉(xiāng)村治理的主體由基層黨委和政府、村級(jí)黨組織、村級(jí)自治組織、鄉(xiāng)村社會(huì)組織、村干部和鄉(xiāng)村居民等共同構(gòu)成。作為我國(guó)基本政治制度之一，村民自治制度賦予村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的權(quán)利，但由于村民參與不足，其自治主體地位不斷被弱化，村民自治也因?yàn)榛鶎诱挠绊懗霈F(xiàn)了行政化趨勢(shì)。近年來(lái)，隨著國(guó)家向鄉(xiāng)村輸入大量資源，村莊承擔(dān)的公共事務(wù)逐漸被政府提供的公共服務(wù)所取代，村民自治也因?yàn)楸患{入多元共治治理體系而出現(xiàn)了一些新變化。在多元共治治理體系中，如果村民繼續(xù)缺位，鄉(xiāng)村治理就有可能形成政府一頭獨(dú)大的獨(dú)占式格局，并因此進(jìn)一步擠占村民自治的空間。

事實(shí)上，在鄉(xiāng)村治理中，很多村民既有參與的需求也有參與的愿望。但由于素質(zhì)和能力不足，村民很難真正參與到鄉(xiāng)村治理中來(lái)。在影響村民素質(zhì)和能力的眾多因素中，信息是一個(gè)重要的變量。鄉(xiāng)村環(huán)境封閉，信息傳播和獲取渠道少，除了依靠廣播電視獲取信息外，村民仍然習(xí)慣于依靠傳統(tǒng)口耳相傳的社交方式來(lái)獲取信息。與城市居民相比，鄉(xiāng)村居民獲得的信息無(wú)論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都還存在著很大差距。

鄉(xiāng)村出現(xiàn)的以“為村”“村贊”等為代表的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，以其費(fèi)用低廉、功能強(qiáng)大、使用方便、開(kāi)放度高、安全穩(wěn)定等優(yōu)勢(shì)，暢通了村民參與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)生活的渠道，受到了村民的普遍歡迎。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅把分散的村民重新聚集了起來(lái)，而且賦予村民更多的權(quán)利和能力。村民借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取新信息、學(xué)習(xí)新知識(shí)、接受新觀(guān)念，在實(shí)現(xiàn)信息連接、情感連接和財(cái)富連接的同時(shí)，還提升了參與治理所需要的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)能力，并培養(yǎng)起了參與治理的理性公民精神。

公民精神是治理主體自覺(jué)、自主意識(shí)的體現(xiàn)，既是治理主體參與治理的一個(gè)重要前提，也是衡量治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要指標(biāo)。公民精神的核心是獨(dú)立、責(zé)任和理性。獨(dú)立及其內(nèi)含的自由和平等，要求公民變消極的、被動(dòng)的參與為積極的、主動(dòng)的參與。要求公民個(gè)人把參與治理活動(dòng)，維護(hù)公共利益既作為自己的權(quán)利，同時(shí)也作為自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。而理性則是公民在參與中通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。羅爾斯和哈貝馬斯把公民在公共交往中應(yīng)當(dāng)遵從的理性稱(chēng)為“公共理性”〔16〕，“公共理性”的目標(biāo)是要達(dá)成“公共善”〔17〕，即實(shí)現(xiàn)公共利益。公民精神能夠讓村民從“消極公民”成長(zhǎng)為“積極公民”，更好地履行自己作為治理主體的責(zé)任。

公民精神的成長(zhǎng)既有賴(lài)于政治文化的發(fā)展和政治制度的完善，同時(shí)也要靠公民自覺(jué)的政治實(shí)踐和政治行動(dòng)。如在盧梭看來(lái)，公眾參與不僅是民主政治的主要內(nèi)容，而且通過(guò)參與，還可以推動(dòng)公眾負(fù)責(zé)任的社會(huì)行動(dòng)和政治行動(dòng)〔18〕。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為村民參與治理提供了更公開(kāi)、更透明的信息，更直接、更便捷的渠道，滿(mǎn)足了村民的知情權(quán)和參與權(quán)。

村民在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與治理的過(guò)程中，還可不斷學(xué)習(xí)治理知識(shí)和技術(shù)，積累治理和民主經(jīng)驗(yàn)，對(duì)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任有了更直接的體驗(yàn)、認(rèn)識(shí)和理解，其民主意識(shí)、規(guī)則意識(shí)、法制意識(shí)也因此得以強(qiáng)化。網(wǎng)絡(luò)參與還有望把熱心私益的個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)闊嵝墓娴墓瘛?9〕，增強(qiáng)村民的主體性，塑造村民的政治人格，同時(shí)還可促進(jìn)鄉(xiāng)村“公共領(lǐng)域”的形成和“公共善”的達(dá)成，并最終讓鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)從以行政主體為主回歸到以村民主體為主。

2.治理模式轉(zhuǎn)型：從權(quán)威治理轉(zhuǎn)向共同治理

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理主要依靠政府行政推動(dòng)和村干部執(zhí)行配合。作為政府代表的村干部，往往是村莊的精英，他們要么擁有一定的政治資本，要么擁有一定的經(jīng)濟(jì)資本或社會(huì)資本，甚至兼而有之。因而，與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳相比，村干部往往不是從村莊的公共利益來(lái)考慮問(wèn)題，而是從政府的立場(chǎng)來(lái)管理村莊。

隨著農(nóng)村基本公共服務(wù)越來(lái)越依靠政府提供，村干部逐步職業(yè)化，其政府代表的角色得到進(jìn)一步強(qiáng)化。村干部主要依靠政府的資源治理村莊，工資和補(bǔ)貼也由政府發(fā)放。村干部雖然由村民選舉產(chǎn)生，但在實(shí)際工作中主要是對(duì)政府負(fù)責(zé)而不是對(duì)村民負(fù)責(zé)。農(nóng)村基層因此形成了政府和村干部主導(dǎo)下的“權(quán)威型治理”〔20〕。

“權(quán)威型治理”不僅強(qiáng)化了政府的權(quán)力，而且賦予村干部更大的事實(shí)上的權(quán)力。相對(duì)于基層政府，村干部是下級(jí)，但在村莊層面，村干部作為政府代表幾乎壟斷了從決策權(quán)到執(zhí)行權(quán)的所有權(quán)力。一些富人村干部甚至通過(guò)和工商資本結(jié)盟的方式來(lái)治理村莊，在農(nóng)村基層形成了新的利益共同體。

在“權(quán)威型治理”模式下，由于存在行政權(quán)干預(yù)和村干部對(duì)村級(jí)事務(wù)管理事實(shí)上的壟斷，村民盡管有參與治理的需要和愿望，但卻經(jīng)常受到排斥和擠壓。村民要么自動(dòng)放棄參與權(quán)，要么出于各種需要，只是在形式上行使一些參與權(quán)。

SHERRY(1969)曾把公民參與程度視為一個(gè)階梯，并把階梯由低到高分為三個(gè)階段(不參與、象征性政治參與、實(shí)質(zhì)性政治參與)、八個(gè)層次(操縱、教化、告知、咨詢(xún)、安撫、伙伴關(guān)系、代表權(quán)力、公民控制)，以此來(lái)測(cè)量公民的參與水平〔21〕。按照階梯理論來(lái)考察村民的參與水平，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前大多數(shù)地區(qū)村民的參與基本上都還停留在“不參與”或“象征性政治參與”階梯底部或中下部，呈現(xiàn)出明顯的“弱參與”特征。村民更多是在政府或村干部的動(dòng)員下進(jìn)行參與，自覺(jué)、自主參與相對(duì)較少。

互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)不僅為村民政治參與提供了技術(shù)上的支持，而且改變了村民在鄉(xiāng)村治理生態(tài)中所處的不利地位。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖然是一種虛擬空間，但在鄉(xiāng)村特定的環(huán)境下，尤其是在村莊層面，通過(guò)實(shí)名認(rèn)證、討論共同話(huà)題等方式，這種虛擬空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)建立起了密切聯(lián)系，甚至就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的翻版。在這個(gè)由網(wǎng)絡(luò)重建新的公共空間和公共領(lǐng)域，村民個(gè)人的能力因?yàn)檎莆樟嗽?huà)語(yǔ)權(quán)而被放大，集體行動(dòng)甚至可以由自我組織的個(gè)人來(lái)完成。參與不再是一種形式，而是一種自覺(jué)和自主的行動(dòng)。村民的參與范圍也從村莊公共事務(wù)擴(kuò)展到了“政治”事務(wù)，從單純的表達(dá)訴求和需求上升到了選舉、決策、管理和監(jiān)督，甚至超出村莊層面直接影響到基層政府的決策。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)帶來(lái)的村民實(shí)質(zhì)性參與，還推動(dòng)了鄉(xiāng)村政治社會(huì)化，從根本上改變了“權(quán)威型治理”模式下政府和村干部對(duì)鄉(xiāng)村治理的壟斷。盡管行政權(quán)仍然沒(méi)有退出自治，但卻受到了一定的約束和監(jiān)督，“獨(dú)占”開(kāi)始向“分享”轉(zhuǎn)變，“指令性”開(kāi)始向“指導(dǎo)性”“引導(dǎo)性”轉(zhuǎn)變，“包辦”開(kāi)始向“共辦”轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村黨務(wù)、村務(wù)、財(cái)務(wù)變得更公開(kāi)、更透明，村干部家長(zhǎng)式管理作風(fēng)和侵犯村民合法權(quán)利的“民主社會(huì)專(zhuān)制化問(wèn)題”也在一定的程度上得到了改善〔22〕，而村民則因?yàn)閰⑴c不再游離于政治邊緣，他們?cè)谧兊谩坝薪甜B(yǎng)”“有效能”和“有權(quán)力”的同時(shí)，也逐漸成長(zhǎng)為“精明的公民”〔23〕。

3.治理方式轉(zhuǎn)型：從管控治理轉(zhuǎn)向民主化治理

民主治理是鄉(xiāng)村治理的重要內(nèi)容和主要目標(biāo)之一。公眾參與所具有的民主價(jià)值理性和工具理性，決定了其在農(nóng)村基層民主建設(shè)中的重要地位和作用。沒(méi)有有序的、有效的公眾參與，民主制度的品格和實(shí)踐效果就會(huì)受到影響，現(xiàn)代化的目標(biāo)就只能駐留于想象之中〔24〕。理論上講，農(nóng)村行政村(社區(qū))的地域和人口規(guī)模都不算大，比較適合直接民主的生長(zhǎng)，但農(nóng)村基層民主經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，進(jìn)展并不大。實(shí)際上，受時(shí)間、空間和技術(shù)條件的限制，無(wú)論是代議制民主還是直接民主，甚或是協(xié)商民主，都會(huì)因?yàn)楣妳⑴c不充分、不完全而出現(xiàn)民主質(zhì)量和水平無(wú)法保障的問(wèn)題。

村民參與鄉(xiāng)村治理的廣度、深度和效度，不僅取決于民主制度本身，在一定程度上還要依靠相應(yīng)的技術(shù)手段。治理技術(shù)是現(xiàn)代治理所使用的工具、方法和行動(dòng)方案的統(tǒng)稱(chēng)，它有特定的價(jià)值關(guān)懷，也有特定的制度指向〔25〕。網(wǎng)絡(luò)的直接性、交互性特點(diǎn)使其天然具有民主的性質(zhì)。把網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與公眾參與結(jié)合起來(lái)，就形成了所謂的“網(wǎng)絡(luò)民主”。網(wǎng)絡(luò)民主是參與主體借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以直接參與為主要形式，以高度互動(dòng)為主要特征，以網(wǎng)絡(luò)空間為載體，培育、強(qiáng)化和完善民主的過(guò)程〔26〕。嚴(yán)格意義上講，網(wǎng)絡(luò)民主只是網(wǎng)絡(luò)參與者(網(wǎng)民)借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)達(dá)到民主目的的一種手段，而不是一種具有特殊意義獨(dú)立類(lèi)型的民主。但作為一種特殊的政治參與形式，網(wǎng)絡(luò)民主因其具有傳統(tǒng)政治參與所不具備的便捷性、平等性、開(kāi)放性、互動(dòng)性等優(yōu)勢(shì)而更容易為公眾所接受。“互聯(lián)網(wǎng)+公眾參與”作為一種民主實(shí)踐模式，不僅打破了民主的時(shí)空條件限制，而且解決了民主受制于社會(huì)復(fù)雜性、規(guī)模性、操作性等技術(shù)難題。在互聯(lián)網(wǎng)條件下，即使存在參與者資源、機(jī)會(huì)、能力等不平等的情況，參與同樣能夠進(jìn)行下去。從而使參與變得如此輕而易舉，以致再?zèng)]有什么規(guī)模的大小，或太渙散的事業(yè)〔27〕。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，農(nóng)村基層民主因?yàn)槿狈妳⑴c而停滯不前。隨著互聯(lián)網(wǎng)在鄉(xiāng)村地區(qū)的普及，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)始逐漸成為一些地方村民民主參與的新載體。與純粹的網(wǎng)絡(luò)民主賴(lài)以存在的虛擬空間相比，通過(guò)政府建構(gòu)的鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形成的網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)民主，是在鄉(xiāng)村熟人、半熟人社會(huì)的基礎(chǔ)上發(fā)育起來(lái)的，在很大程度上與現(xiàn)實(shí)民主保持著同步性和一致性，因而其真實(shí)性大大增強(qiáng)。在互聯(lián)網(wǎng)條件下，農(nóng)村基層民主既可以突破時(shí)間和空間的限制，在更大的范圍內(nèi)進(jìn)行，也可以突破程序的限制，進(jìn)行廣泛而充分的平等對(duì)話(huà)和理性協(xié)商。更重要的是，網(wǎng)絡(luò)把參與從一種民意征集方式轉(zhuǎn)變成了一種意見(jiàn)表達(dá)和利益整合方式，使村民通過(guò)民主參與獲得了更多更大的政治權(quán)利。鄉(xiāng)村治理借助互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新民主形式，豐富民主內(nèi)容，將得以走出治理的困境。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)通過(guò)賦予村民信息權(quán)、參與權(quán)、話(huà)語(yǔ)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，重塑了鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域和治理主體結(jié)構(gòu)，改變了鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)行模式，推動(dòng)了鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化既需要理念引領(lǐng)、制度規(guī)范，也有賴(lài)于技術(shù)的支撐。技術(shù)是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理目標(biāo)的一種工具和手段，但技術(shù)的意義不只在于提高治理的效率效能，還在于改變治理的價(jià)值取向，這也是治理有效和治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。技術(shù)本身是中性的，但它又表現(xiàn)出極強(qiáng)的自主性。網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)顯示出了技術(shù)在鄉(xiāng)村治理中的強(qiáng)大功能。但技術(shù)又不可能單獨(dú)發(fā)揮作用，技術(shù)可以改變或改造制度，但卻無(wú)法取代制度的功能，有時(shí)候甚至需要適應(yīng)一定的制度環(huán)境和制度條件。如果沒(méi)有村民自治制度、多元共治制度、基層協(xié)商民主制度，是很難想象網(wǎng)絡(luò)能夠在鄉(xiāng)村治理中得到應(yīng)用和發(fā)展的。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化不僅是技術(shù)等手段的現(xiàn)代化，而且是觀(guān)念、理念、價(jià)值和制度的現(xiàn)代化。只有技術(shù)和制度雙輪驅(qū)動(dòng)、協(xié)同發(fā)展，鄉(xiāng)村治理才能走上民主、繁榮、和諧的現(xiàn)代化之路。