申 昕 劉旭東

（南京師范大學法學院 南京財經(jīng)大學法學院）

近年來不斷爆發(fā)的高校性騷擾問題使其成為了社會熱點。[1]2018年4月，北京大學校友在網(wǎng)上發(fā)文，要求原北京大學中文系教授沈陽對其在北京大學中文系任教期間導致1998年某女生自殺的事件負責，引起網(wǎng)絡議論紛紜；2019年12月，上海財經(jīng)大學副教授錢逢勝被曝出在校園內(nèi)公開騷擾女學生，學校經(jīng)調(diào)查后給予其開除處分；2019年6月，中央美院9名女學生實名舉報導師姚舜熙對她們多次采取諸如強制陪酒、摸屁股襲胸等形式的性騷擾，2020年1月，中央美院在校園數(shù)字平臺公布了對姚舜熙的處理決定，但決定僅為“禁教停職”，當事人并未道歉。2018年以來，教育部及諸多高校開始探索建立健全高校預防性騷擾的長效機制。在“全面依法治國”的新時代背景下，上述長效機制必然在實踐中呼喚著以穩(wěn)定的規(guī)則化手段解決高校性騷擾問題。其中，高校自身關于處理這一問題的校內(nèi)治理規(guī)則的建構至關重要。相較于國家制定法，校內(nèi)治理規(guī)則更加切合學校的實際情況并具備更強的針對性，由校內(nèi)治理規(guī)則生發(fā)出的治理流程也能夠在第一時間被應用到相關事件中。因之，創(chuàng)設細致的、具備可操作性的校內(nèi)治理規(guī)則是我國高校在未來應對性騷擾事件的首要任務。

一、法治場域中校內(nèi)治理規(guī)則必要性剖析

（一）現(xiàn)有法律及規(guī)范性文件的闕如

目前，能夠被應用到治理高校性騷擾工作中的法律及其他規(guī)范性文件包括《民法典》《婦女權益保障法》《治安管理處罰法》《女職工勞動保護特別規(guī)定》《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《人身損害賠償解釋》）、《最高人民法院關于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅罚ê喎Q《精神損害賠償解釋》）以及教育部印發(fā)的《關于建立健全高校師德建設長效機制的意見》《關于全面落實研究生導師立德樹人職責的意見》。但是，上述法律及司法解釋并非專門針對性騷擾而制定，教育部的兩部《意見》也未勾勒出細致的執(zhí)行框架，這導致這些文件在應對高校性騷擾的問題上難免捉襟見肘，不具備可操作性。一方面，不論是“性騷擾”，還是“高校性騷擾”，上述法律及規(guī)范性文件都沒有明確其定義。譬如，《婦女權益保障法》第40條明確規(guī)定“禁止對婦女實施性騷擾”，但是，這一條款并未就性騷擾的具體行為進行立法式列舉；而且，該法保護的對象也僅僅為女性，這使得《婦女權益保障法》無法為應對性騷擾的工作提供足夠的概念共識。另一方面，上述文件中有關性騷擾治理的條款內(nèi)容極為籠統(tǒng)、模糊，這類立法的可訴性極其薄弱，甚至，它們已經(jīng)喪失了其身為法律規(guī)范的訴訟功用。如《婦女權益保障法》第40條僅規(guī)定婦女遭遇性騷擾后有權向單位和有關機關投訴，但如何展開救濟工作、“有關機關”包括哪些具體部門以及當事人如何承擔責任，則未有詳細規(guī)定，從而使得該法第40條的內(nèi)容僅僅是一種態(tài)度宣示，無法為實際工作提供可行的指引。高校內(nèi)部應對性騷擾的治理規(guī)則可以在學校的層面明晰高校性騷擾的規(guī)范概念，形成較為細致的內(nèi)部處理流程，從而在立法針對性較弱的情況下發(fā)揮必要的補充功用。

（二）司法權力介入事件較為艱難

實踐中，諸多高校性騷擾事件最終都無法進入司法程序。在司法救濟缺失的情況下，如若校內(nèi)沒有相應的治理流程，那么這勢必會違反“有權利必有救濟”的法治原則。客觀上，造成上述現(xiàn)象的原因是多元化的。首先，性騷擾與性犯罪或性暴力有著不同的涵義。性騷擾是一種給當事人帶來身心煩惱的事件，它并不直接導致對方受到身體上的物理傷害；而性犯罪或性暴力的后果則是較為嚴重的，根據(jù)刑法的有關解釋，它們是一種傷害，而非騷擾。[2]由于在學理上性騷擾并非屬于犯罪的范疇，因此檢察機關無法對之主動起訴。其次，在起訴權掌握在被騷擾人手中的情況下，被騷擾人通常并不愿意將糾紛訴諸公權力予以解決，而寧愿選擇私下解決甚至不予解決。因為社會中長期存在的性恥辱文化以及譴責被騷擾人的不良氛圍，導致被騷擾人（尤其是女性）往往不愿意公開事件。再次，即便當事人起訴到法院，法院經(jīng)常也會駁回起訴，原因在于案由，從近年來法院受理的涉及性騷擾的案件的案由來看，以侵犯身體權、名譽權、一般人格權為主。而事實上，對于這幾種案由，法學界至今爭論不休，而司法實踐中也莫衷一是。[3]最后，即便案件得以進入法院，傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則也會令被騷擾人處于不利地位，絕大部分被騷擾人在事件發(fā)生時都毫無思想準備，基本無法收集現(xiàn)場證據(jù)，而且證人往往由于擔心遭遇打擊報復也不愿出庭作證。因此，“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則給被騷擾人勝訴帶來了較大挑戰(zhàn)。

司法程序處理高校性騷擾的上述現(xiàn)狀亦凸顯了校內(nèi)治理規(guī)則的必要性。高校是事件發(fā)生的第一現(xiàn)場，高校對師生也具備著管理方面的實踐優(yōu)勢。通過校內(nèi)治理規(guī)則搭建起來的治理流程可以鼓勵被騷擾人積極舉報行為人，[4]并以效率最大化的方式介入到事件之中，利用其信息與人力上的優(yōu)勢為校內(nèi)成員提供更為切合實際、持久、便捷及全面的處理渠道，彌補司法程序在這方面的不足。

（三）校內(nèi)規(guī)則之于法治的基礎功用

在法治的實踐場域中，無論是通過國家制定法及其后續(xù)的司法程序，還是通過校內(nèi)治理規(guī)則來應對高校性騷擾，都體現(xiàn)著法治“規(guī)則之治”的外在表征。誠然，法治最直觀的表征是國家制定法之治，但馬克思亦指出：“無論是政治的立法或市民的立法，都只表明和記載經(jīng)濟關系的要求而已?！盵5]因之，法實際上是由特定的物質生產(chǎn)方式所決定的權利需求，國家制定法與社會中的各類規(guī)范都可以是法的表現(xiàn)形式，“社會中的習慣、道德、慣例、風俗等社會規(guī)范從來都是一個社會的秩序和制度的一個部分，因此也是其法治的構成性部分，并且是不可缺少的部分……沒有這些非正式制度的支撐和配合，國家正式的制度也就缺乏堅實的基礎”[6]。

上述社會規(guī)則同國家制定法之間的辯證關系，以及社會規(guī)則之于現(xiàn)代社會自治的實踐意義，分別從兩個向度表明，由各類社會主體所制定的章程等規(guī)范較之國家制定法更為接近社會的物質生活基礎，它們的制定是一個完全等于立法程序的創(chuàng)造法律的過程。[7]也正是因為這個原因，真正的法治不僅注重國家立法的作用，它也尤為關注社會法治。

所以，社會中一切有助于維系秩序的規(guī)則都是法治的持續(xù)發(fā)展所賴以依存的制度性規(guī)范（國家制定法僅僅是其中效力最高的規(guī)則罷了），甚至，由社會中各類團體制定的規(guī)范更為貼近社會發(fā)展的基本走向，也因而在細節(jié)與可操作性上往往較國家制定法更勝一籌。在治理高校性騷擾的進程中，國家制定法必然無法對多樣化的事實與細節(jié)進行面面俱到的規(guī)制，也無法較為迅速地通過自我修正來應對新情況的產(chǎn)生。在這種情況下，校內(nèi)治理規(guī)則及其衍生的流程能夠于第一時間對高校性騷擾行為展開針對性的專業(yè)治理，其自我修正的迅速性決定了校內(nèi)治理規(guī)則處理問題的靈活特質，對學校自身實際狀況的透徹了解則保證了處理工作的效益性。這是單純依靠公權力所難以實現(xiàn)的目標，也是現(xiàn)代法治的應然面貌。

二、校內(nèi)治理規(guī)則內(nèi)容透視及流程構筑

在明確高校性騷擾概念的基礎上，校內(nèi)治理規(guī)則應著重從如下兩個方面構筑應對性騷擾的治理流程：其一，成立統(tǒng)籌負責應對性騷擾的專門機構；其二，構建詳實的申訴處理機制，保證對性騷擾的舉報、調(diào)查以及復核、認定工作能夠得到規(guī)則明確的指引。

（一）高校性騷擾概念界定及行為列舉

高校性騷擾具備獨特的規(guī)范意涵。身份要件方面，高校性騷擾事件中的騷擾者與被騷擾人均須為校內(nèi)成員，這既可包括教師及其他工作人員，也可包括學生。性別要件方面，高校性騷擾既包括異性間的性騷擾，也指涉同性間的性騷擾。主觀要件方面，騷擾者態(tài)度之核心在于對另一方施加的不受歡迎的“性關照”，表達了一種涉及性的挑逗、欲望、歧視或故意使對方產(chǎn)生心理或生理負擔的動機。內(nèi)容要件方面，高校性騷擾體現(xiàn)為騷擾者發(fā)表或實施的對方并不愿意接受的含有性本質的言論或行為。類型要件方面，騷擾者通常會利用權力或環(huán)境優(yōu)勢而進行性騷擾，這分別對應著“交換利益型騷擾”與“敵意工作環(huán)境型騷擾”。綜上，規(guī)范意義上的高校性騷擾就是指高校成員利用權力或環(huán)境優(yōu)勢而針對其他成員實施或發(fā)布的不受歡迎的涉“性”行為或言論，該種行為或言論足以令對方產(chǎn)生較為嚴重的生理或心理負擔。[8]

（二）專門機構的構造及功能定位

專門機構的成立將會確保性騷擾的治理具備堅實的領導力量，若高校無專門機構受理性騷擾舉報，則諸多性騷擾事件將因投訴無門或羞恥心理“無疾而終”[9]。專門機構應主要包含兩個部門：校園反性騷擾工作辦公室（以下簡稱辦公室），作為統(tǒng)籌負責校園性騷擾防治工作的常設機構；校園反性騷擾調(diào)查委員會（以下簡稱調(diào)查委員會），負責校園性騷擾的調(diào)查工作，調(diào)查委員會在案件受理后抽選部分委員會成員組成“調(diào)查小組”展開具體調(diào)查工作。辦公室應履行下列職能：宣傳辦公室職能及聯(lián)系方式；受理舉報；協(xié)調(diào)調(diào)查委員會開展調(diào)查工作；組織起草反性騷擾的規(guī)章制度；辦理學校交辦的其他與反性騷擾工作有關的事務。辦公室主任應由一名副校長擔任，在此基礎上，應盡量減少辦公室成員中行政管理人員比例，確保行政管理人員的數(shù)量不超過辦公室總人數(shù)的1/4。為防止形成部門利益，推動高校性騷擾的公平處理，校內(nèi)治理規(guī)則應為辦公室成員設定4—5年的任期，任期屆滿后辦公室成員全部更新。調(diào)查委員會具體負責下列任務：開展調(diào)查取證工作；為當事人提供咨詢與幫助；向辦公室反映工作中存在的問題并提出建議；對性騷擾案件作出認定，并向辦公室出具認定報告；辦理學校交辦的其他與防治校園性騷擾有關的事務。調(diào)查委員會成員應當包括主任、教職工代表、學生代表、相關職能部門代表、校外專家代表以及至少一名政府工作人員。調(diào)查委員會女性成員的數(shù)量占總人數(shù)的比例不得低于1/3。

（三）校內(nèi)治理流程步驟闡明

1.宣傳工作

實踐中，很多被騷擾人在遭遇或發(fā)現(xiàn)性騷擾后往往并不知道對應的舉報方式，這顯然降低了此類事件的處理效率。辦公室應聯(lián)合其他部門在校內(nèi)廣泛宣傳舉報電話、傳真、郵箱，并通過校內(nèi)網(wǎng)站、宣傳欄、學生手冊等載體予以公開，盡量消除“信息不對稱”現(xiàn)象，降低被騷擾人因為不知悉校園防范機制而無法有效及時地尋求校內(nèi)救助的概率。[10]甚至，辦公室可以鼓勵學生成立相關社團來宣傳本校對性騷擾的打擊態(tài)度以及舉報方式。

2.受理工作

辦公室受理關于校園性騷擾的書面或口頭舉報，在收到舉報后的24小時內(nèi)決定是否受理，并書面告知舉報人結果、理由以及不服時的申訴期限及申訴機構。舉報人對不予受理不服時，可以在2個工作日內(nèi)向校長辦公室提出申訴；在沒有新證據(jù)的情況下，申訴以一次為限。為充分防治高校性騷擾，辦公室對下列舉報應當受理：本人舉報但未提供證據(jù)資料的；其他人代為舉報并提供證據(jù)資料的；未有舉報但媒體已經(jīng)報道出的。匿名舉報的，由辦公室根據(jù)證據(jù)資料充分程度決定是否受理。而有下列情形之一的，辦公室可以不予受理：與性騷擾無關的；沒有明確被舉報人的；重復舉報且未提出新的證據(jù)的；同一舉報事項已處理完畢的。

上述規(guī)定很顯然為受理工作設置了較為寬松的標準，因為過分嚴格的受理條件將會導致諸多性騷擾事件被排除在救濟渠道之外。實踐中，很多被騷擾人或證人，出于畏懼權力、擔心被報復，或者懼怕社會輿論的點評等心理，而拒絕表明自己的真實姓名等信息。更重要的是，絕大部分性騷擾行為都發(fā)生在私密場所，且周圍并未設有攝像頭，要求被騷擾人對此進行舉證確實強人所難。因此，從切實維護受害者權益的角度出發(fā)，對于那些本人沒有提交證據(jù)資料的舉報，以及匿名并附有一定證據(jù)資料的舉報，辦公室都應當予以受理。

3.調(diào)查工作

辦公室決定受理后，調(diào)查委員會應立刻組建調(diào)查小組進行調(diào)查取證。調(diào)查小組成員由調(diào)查委員會成員組成，且調(diào)查小組同樣應當包括不同性別的成員。調(diào)查小組的調(diào)查方法包括但不限于：聽取被騷擾人、舉報人的陳述；聽取被舉報人的申辯；詢問證人；組織質證；查看校園監(jiān)控視頻。調(diào)查小組在調(diào)查過程中可以視當事人之需要而主動為其提供課業(yè)幫助、經(jīng)濟幫助、心理服務或法律服務，甚至可以根據(jù)當事人之身心需要而將其轉介到相關機構（如心理咨詢室）接受專業(yè)幫扶。同時，為盡可能地實現(xiàn)一視同仁，調(diào)查工作還應注意下列事項：盡量避免對被騷擾人的反復詢問；保證被騷擾人、舉報人、被舉報人、證人以及其他相關人員擁有同等的陳述或申辯權；在權力不對等的當事人之間，調(diào)查小組不得組織當面對質，但當事人雙方都同意的除外。

校內(nèi)治理規(guī)則應為調(diào)查小組的工作規(guī)定一定期限。調(diào)查工作應在60個工作日內(nèi)完成；必要時，經(jīng)調(diào)查委員會同意，可以再延長30個工作日。調(diào)查結束后，調(diào)查小組應向調(diào)查委員會出具調(diào)查報告。調(diào)查委員會則應自收到調(diào)查小組的調(diào)查報告之日起10個工作日內(nèi)將調(diào)查情況告知舉報人，60個工作日內(nèi)對被舉報人是否構成性騷擾進行認定，并向辦公室出具認定報告。認定報告應包括調(diào)查記錄及處理建議等內(nèi)容。

4.復核工作

調(diào)查小組的首次調(diào)查工作未必能夠精準地把握住案件的來龍去脈并搜集足夠的證據(jù)，為切實保護弱者、充實證據(jù)資料、實現(xiàn)程序正義，當辦公室自身對調(diào)查結果不滿或當事人及有關部門對調(diào)查結果有異議申請補充調(diào)查時，辦公室可以考慮開展復核工作。詳言之，存在下列情況之一的，校內(nèi)治理規(guī)則應當規(guī)定調(diào)查委員會對案件進行復核：（1）辦公室認為調(diào)查小組的調(diào)查工作不足，需要重新或補充調(diào)查的；（2）當事人對認定報告有異議并申請復核，辦公室予以同意的；（3）有關部門對認定報告有異議并申請復核，辦公室予以同意的。其中，當事人及有關部門對認定報告有異議的，應當自收到認定報告之日起5個工作日內(nèi)申請復核。為避免資源浪費，在沒有新證據(jù)的情況下，申請復核與復核工作均應以一次為限。

在人員構成上，復核小組成員亦應包括不同性別的成員，且調(diào)查小組成員不得擔任復核小組成員，以此確保復核小組調(diào)查工作的公正性。期限上，復核小組應在30個工作日內(nèi)完成復核工作，必要時可以延長15個工作日。復核工作結束后，復核小組應出具復核報告交由辦公室再次認定。

5.處理、處分與申訴

經(jīng)辦公室認定性騷擾成立的，學校相關部門應當對有關人員進行行政處理或行政處分：對實施性騷擾的學生，根據(jù)情節(jié)輕重，處以警告、記過、留校察看或開除學籍；對實施性騷擾的教師及其他人員，根據(jù)情節(jié)輕重，處以警告、記過、調(diào)離崗位或撤職、開除。被舉報人對行政處理或行政處分決定不服的，可以向學校有關職能部門提出申訴，具體受理申訴的職能部門由各個學校自行確定。當然，學校如果發(fā)現(xiàn)被舉報人的行為涉嫌違反《治安管理處罰法》甚至《刑法》等法律法規(guī)的，應及時報告公安機關，并協(xié)助公安機關的調(diào)查工作。

（四）配套輔助措施

第一，校內(nèi)治理規(guī)則應著重加強對被騷擾人、舉報人以及證人等有關人員隱私權的保護。除辦公室、調(diào)查委員會成員以及必要通知的校領導外，其他任何人原則上都不宜知悉此類人員的相關行為。學校更不應通過告知家長、取消獎學金、限制言論及人身自由甚至開除等方式對有關人員進行打壓。上述聘請政府工作人員擔任調(diào)查委員會成員的做法將會遏制學校潛在的打壓苗頭，促進學校公正地處理性騷擾事件。為保護隱私權校內(nèi)治理規(guī)則宜包含下列要點：調(diào)查小組的調(diào)查過程應以不公開的方式進行；與舉報有關的任何內(nèi)容僅可向與調(diào)查有關的人員進行必要披露；需要在更大范圍內(nèi)披露當事人的有關材料時，調(diào)查小組可以在合法的前提下對有關人員的個人信息進行匿名化處理；違反保密原則的，調(diào)查委員會主任應立刻終止調(diào)查小組組員的參與，并根據(jù)情節(jié)輕重給予其懲處或追究相關責任；調(diào)查小組可以尋求公安機關的協(xié)助，防止任何人對有關人員進行威脅、報復；調(diào)查小組的任何調(diào)查活動至少都應有兩名成員參與。

第二，為確保調(diào)查工作的公正、客觀，校內(nèi)治理規(guī)則應為調(diào)查工作規(guī)定詳細的回避制度準則。調(diào)查小組及其他參與調(diào)查處理工作的人員存在下列情形之一的，應當回避：本人或其配偶與當事人有夫妻關系、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親或其他可能影響事件公正處理的親屬關系；本人或其配偶與當事人或事件存在利害關系；本人或其配偶與當事人有其他可能影響事件公正處理的關系。同時，校內(nèi)治理規(guī)則還應明確提出回避要求的具體人員、期限以及決定機關。例如，當事人有權在知道或應當知道回避事由之日起3個工作日內(nèi)向辦公室提出回避申請。需要回避的人員也應當主動申請回避。是否回避及回避后的替代人選由辦公室決定。

第三，為達致兼聽則明的效果，在調(diào)查小組展開調(diào)查工作的同時，調(diào)查委員會應另外組建聽證小組展開聽證工作。校內(nèi)治理規(guī)則應當對小組構成、期限規(guī)定、聽證方式三個方面進行規(guī)定：聽證小組成員為3人，其中設組長1人。聽證小組應包括不同性別的成員，小組成員不得為調(diào)查小組的成員；聽證小組應提前3日通知被騷擾人、舉報人、被舉報人及其他有關人員聽證會議的舉辦時間與地點；聽證小組可以采取聽取被騷擾人或舉報人的檢舉、聽取被舉報人的申辯、詢問證人、查看有關證據(jù)等方式。當然，同調(diào)查工作一樣，在權力不對等的當事人之間，聽證小組不得組織當面對質，除非當事人雙方都予以同意。

第四，調(diào)查委員會掌握的性騷擾調(diào)查資料應當被妥善保存。校內(nèi)治理規(guī)則可以規(guī)定，校內(nèi)性騷擾案件的紙質檔案應當保存10年，電子檔案則應永久保存。騷擾者轉至其他單位就讀或服務時，學校應當在知悉情況后的一個月內(nèi)向轉任單位領導進行通報。通報內(nèi)容以騷擾者的姓名、學籍資料、職稱以及事件的時間、樣態(tài)為限，并應避免轉任單位領導以外的人知曉情況。實踐中，部分騷擾者在轉任其他高校后，原單位并未就其此前的不端行為通知轉任高校，這在一定程度上為性騷擾的再次發(fā)生埋下了伏筆。

第五，在行為規(guī)范方面，校內(nèi)治理規(guī)則應當明確“禁止誣告和報復”條款，即禁止任何形式的誣告，禁止被舉報人威脅、報復被騷擾人、舉報人、證人或其他有關人員。有上述行為的，辦公室應當及時交由學校有關部門處理，根據(jù)情節(jié)輕重進行相應處罰；涉嫌違反法律法規(guī)的，由學校交由公安部門處理。

第六，在預防高校性騷擾方面，校內(nèi)治理規(guī)則可要求學校成立預防性騷擾的教育培訓小組，用以提高全校師生及其他人員預防、應對性騷擾的意識與能力。香港中文大學的《香港中文大學防止性騷擾政策執(zhí)行摘要》第3條便規(guī)定：“大學致力消除及防止性騷擾，特別成立‘教育及培訓工作小組’，提高全校教職員和學生預防性騷擾的意識?！蓖瑫r，教育培訓小組同時也應負責對被騷擾人進行案后追蹤心理輔 導。

三、校內(nèi)治理規(guī)則同其他救濟程序的制度銜接

上述對校內(nèi)治理規(guī)則實踐優(yōu)勢的闡發(fā)，絕不是對公權力應對高校性騷擾能力的貶抑?！肮珯嗔Φ慕槿?，目的也在于要為權力弱勢的一方賦權使能，以實現(xiàn)社會的公平正義，以及保障個人的自主權，彰顯個人的自由權益”[11]，繼而兜底地、終局性地解決此難題。簡言之，校內(nèi)治理規(guī)則可以為性騷擾事件的處理提供高效性、靈活性的場域，而公權力則可以提供高效力、高權威與終局性的機制，這需要國家建構或完善相關公權力救濟程序，實現(xiàn)兩者的有機銜接。

（一）創(chuàng)制行政救濟程序銜接校內(nèi)程序

有學者指出：“法律應當制定完善的行政申訴程序條款，克服目前法律只有原則性規(guī)定帶來的操作性困難。對于高校內(nèi)部處理不服的被侵權大學生，可以通過這一申訴程序使其權利得到進一步的保障。”[12]行政救濟是校內(nèi)治理流程的有力補充，同校內(nèi)治理流程一樣，應對高校性騷擾，行政救濟程序也應當是在專門機構統(tǒng)籌負責下的運行程序。因之，行政救濟程序的創(chuàng)制重點在于專門機構的設立以及具體流程的規(guī)劃。一方面，政府應成立處理高校性騷擾的專門機構。例如美國教育部就設有專門負責應對高校性騷擾的民權事務辦公室（Office for Civil Rights，簡稱OCR）。另一方面，在專門機構設立之基礎上，行政救濟程序可分為如下四個步驟：（1）受理申訴。無論是舉報方還是被舉報方，他們對校內(nèi)處理結果不服時都應當有權向政府專門機構進行申訴。美國OCR在2001年發(fā)布的《性騷擾修訂大綱》（Revised Sexual Harassment Guidance）即規(guī)定：“如果大學性騷擾的受害者在大學內(nèi)部的程序走完后依然不能滿意地解決問題，那么可以在規(guī)定期限內(nèi)直接向民權辦公室申訴。民權辦公室是一個中立的調(diào)查機構，不會偏袒任何一方。”[13]（2）開展調(diào)查。實踐中，部分高校領導為了遮蓋本校性騷擾丑聞而選擇包庇實施性騷擾的成員；同時，學校中的調(diào)查人員大多與被調(diào)查人員是同事或師生關系，部分調(diào)查人員往往礙于情面不予深入調(diào)查。這些現(xiàn)實弊端需要由政府的調(diào)查工作予以彌補。（3）責令學校給予處理或處分。一旦政府調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)確實存在性騷擾的，則應當立即責成學校根據(jù)情節(jié)輕重對相關人員進行處理或處分。（4）協(xié)助當事人起訴。政府專門機構因其公權力的屬性而勢必會搜集到一些關鍵證據(jù)，倘若被騷擾人準備提起民事訴訟，那么專門機構可以將這些證據(jù)交給當事人供其使用。

（二）完善現(xiàn)有司法程序銜接校內(nèi)程序

在現(xiàn)代法治的實踐模式中，“唯有以訴權結構關系形態(tài)作為權利保障手段，才能使得權利主體的權利具有實質意義，也才是真正意義上彰顯權利時代到來的客觀明證”[14]。不過，高校性騷擾糾紛在當下盡管可以進入司法程序，但正如上文所述，實踐中這一程序存在的部分“短板”導致當事人很難獲得充分的救濟。立法機關應從保障弱者權利的角度出發(fā)通過法律修改的方式完善現(xiàn)有的司法程序，為校內(nèi)規(guī)則無法解決的案件提供兜底且終局的處理機制。

在舉證方式上，適用于高校性騷擾的證據(jù)規(guī)則宜修改為舉證責任倒置模式?！罢l主張，誰舉證”的模式在實踐中明顯將被騷擾人放置在了不利地位，為平衡雙方的力量，立法應當允許法官將部分舉證責任分配到被告身上。這在國際上并非沒有先例，如歐盟2002年的《關于落實男女平等待遇條例》便規(guī)定：“申訴人只要列舉對方騷擾自己的事實即可，由被訴人承擔主要的舉證責任，被訴人的證據(jù)是最終的?！盵15]具體而言，舉證責任倒置模式宜適用于雙方權力不對等的案件中，即當原告提出的證據(jù)表明被告具備較為充分的實施性騷擾的可能性時，被告應當就其并未實施性騷擾進行舉證；而在雙方權力對等的案件中，“一般應當完全由受害人承擔舉證責任，對于其面臨的舉證困難問題，解決的辦法不在舉證責任的分配上，而是應當通過降低證明標準的方式來加以緩解”[16]。

在責任承擔方面，很多高校實際上對本校性騷擾的發(fā)生難辭其咎，甚至部分高校主動包庇騷擾者的事件也數(shù)見不鮮。因此，讓高校在性騷擾案件中承擔一定的連帶責任具備實踐合理性。如美國早期的司法判決一直將教師的騷擾視為是肇事教師的“自己責任”，不愿承認學校作為雇主的“代理責任”。直到1998年的格波瑟案（Gebser V. Lago Vista Indep），最高法院才最終確立起學校的代理責任。[17]在該案中，美國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設了賠償請求權，對學校設置了連帶責任，如果學生受到性騷擾，而學校實際知情或推定知情，卻沒有采取措施阻止，則校方應承擔賠償責任。[18]除了連帶責任以外，當高校故意對校園性騷擾事件進行隱瞞時，立法應當規(guī)定被騷擾人可以直接以高校為被告提起訴訟，從而完善高校性騷擾案件的責任主體規(guī)定。