許鐘靈

（華僑大學法學院）

2016年6月1日，青海初中生陶某以喝下一整瓶劇毒農(nóng)藥的方式結(jié)束了年僅15歲的生命，并留下三封講述自己長期被同學欺凌的帶血遺書。2018年4月27日，陜西米脂趙某攜帶匕首在米脂縣第三中學校外巷道殺死9名學生，砍傷10人，原因是年少遭受校園霸凌，遂記恨學生。近期網(wǎng)絡上曝光的校園霸凌以及由此引發(fā)的未成年人犯罪案件數(shù)量不斷攀升，未成年人心智之扭曲、手段之殘忍、行為之惡劣令筆者細思恐慌，但是“刑事責任年齡”卻成為阻卻刑事法律對其進行處罰的理由。這引發(fā)了筆者的思考：如何防止校園霸凌進一步演化為未成年人犯罪？是否有一種既有助于預防校園霸凌又有利于被害人恢復正常生活的刑事司法模式？

一、校園霸凌與未成年人犯罪的關系

根據(jù)挪威學者Olweus的定義，校園霸凌（或者校園欺凌）是指一個孩子長期持續(xù)暴露在另一個或數(shù)個孩子惡意與負面行為中，且兩邊的力量不對等，這種力量不對等表現(xiàn)為身體強度或者心理強度不對等。[1]

犯罪學認為，早期的被害或受虐與日后的犯罪行為的確存在關聯(lián)性，意即被害者有較高的犯罪傾向。美國學者Tim Ireland和Cathy Widom發(fā)現(xiàn)，早年被虐待和疏忽的兒童，少年被逮捕和成年犯罪的可能性均提高。臺灣地區(qū)學者謝芬芬認為，青少年問題行為與其早期經(jīng)歷或目睹家庭暴力具有顯著正相關，早期家庭受暴經(jīng)歷對青少年問題行為影響顯著且多元。[2]筆者贊同上述學者的觀點并認為，除了家庭暴力的影響，曾經(jīng)遭受過校園霸凌也是未成年人走上犯罪歧途的重要原因之一。

某些未成年罪犯本身就是受害者，他們在兒童時期受到他人歧視、遭受校園霸凌時在內(nèi)心形成“以暴制暴”的價值觀，并在此價值觀的驅(qū)動下產(chǎn)生長大后報復他人的“連環(huán)效應”。從犯罪學的角度來看，有些被害者所遭受的痛苦和不便，并不會因犯罪事件的結(jié)束而停止。這些被害者會以懷疑的眼光來看待世界，認為外在的社會是一個較不安全、較無法控制、且較無意義的地方。如果監(jiān)護人在未成年人遭受校園霸凌的時候監(jiān)管缺位，學校也熟視無睹，極有可能導致未成年人價值觀扭曲，對未成年人的整體人生發(fā)展產(chǎn)生負面作用，甚至最終引發(fā)極端犯罪?？梢?，校園霸凌對于未成年人的身心影響是深遠的，如果處理不當，在一定條件下會轉(zhuǎn)變成為危險的反社會人格。

二、未成年人刑事責任年齡不宜降低

也許是因為現(xiàn)代社會的傳播手段更加方便快捷以及網(wǎng)絡媒體的過度渲染，在惡性案件發(fā)生后，社會反應較之以往更容易過度，民意更加洶涌。近年來每有校園霸凌和未成年人犯罪案件發(fā)生，都會引發(fā)公眾對于“是否應當降低刑事責任年齡”的激烈爭論。

呼吁降低刑事責任年齡的觀點認為，比較世界各國關于刑事責任年齡的規(guī)定，我國關于刑事責任年齡的規(guī)定不符合國際發(fā)展的基本趨勢。英國的蘇格蘭和威爾士地區(qū)刑事責任年齡是10周歲，美國有35個州沒有設置刑事責任年齡，而歐盟，德國、意大利、芬蘭等多數(shù)成員國多將刑事責任年齡定在14或15周歲，波蘭的刑事責任年齡為17周歲，盧森堡和比利時的刑事責任年齡為18周歲。[3]但筆者查閱了相關資料，發(fā)現(xiàn)聯(lián)合國只是規(guī)定刑事責任年齡不能太低，但沒有明確規(guī)定刑事責任年齡的起點，在聯(lián)合國將近200個會員國中，至少超過100個國家的法定刑責年齡低于14周歲。因此筆者認為，各國對少年刑事責任年齡的立法取決于各自的歷史發(fā)展和刑事司法數(shù)據(jù)的累計，我國關于刑事責任年齡的規(guī)定是符合我國當前國情，也是符合世界發(fā)展潮流的。雖然某些國家的刑事責任年齡的起點偏低，但卻有一個“緩沖地帶”，即對于未達到刑事責任年齡的未成年人適用獨立的少年刑法和司法制度。其實在絕大多數(shù)情況下，對未達到刑事責任年齡的未成年人采取的是非犯罪化和非刑罰化的干預處置方式。而我國沒有專門針對未成年人的刑罰執(zhí)行體系和非刑罰之外的有效替代措施，對沒有達到刑事責任年齡的未成年人適用的仍然是成年刑法，只是在適用成年刑法時應當從輕或者減輕處罰。兩種情況不可相提并論。

還有學者提出，現(xiàn)在的未成年人生理和心理普遍早熟，年齡尚小就已經(jīng)能夠分得清是非善惡，甚至懂得趨利避害，濫用“刑事責任年齡”這一“擋箭牌”掩蓋罪惡，因此降低刑事責任年齡有利于遏制類似惡性事件發(fā)生。在筆者看來，首先，雖然青春期的生理年齡已經(jīng)接近成年，但此年齡段的未成年人與成年人最大的區(qū)別是心理年齡。未成年人生理和心理早熟并不等于他們適應社會的情緒控制能力、行為控制能力、是非辨認能力也隨之成熟了，違法犯罪低齡化正是未成年人無法適應復雜社會環(huán)境的表現(xiàn)之一。其次，盡管法律的人性關懷成為某些少年無所忌憚的利用空間，但是這畢竟只是少數(shù)案件，不能依據(jù)極端性、特例性的嚴重惡性案件來作出全局性判斷。

有些學者試圖打破刑事責任年齡的僵化規(guī)定，借鑒外國的“惡意補足原則”。依筆者之見，第一，“不幸者最兇惡的劊子手是法律的琢磨不定”[4]，由于判斷行為人主觀惡性的標準無章可循，只能寄希望于司法人員在司法過程中根據(jù)自身的價值判斷進行“法律續(xù)造”。這便會賦予司法人員極大的自由裁量權(quán)，難以保證客觀公正。第二，人們常常把刑法學譽為“最精確的法學”，這是因為刑法涉及到一個人的自由、生命、尊嚴，一旦出現(xiàn)判斷失誤，對公民個人將造成難以彌補的損害，所以對未成年人主觀惡性的判斷應當力求精確。

羅翔教授認為，《民法總則》已經(jīng)將無民事行為能力年齡從10歲下調(diào)至8歲，這正是考慮了社會生活的實際需要。刑法也不能固守法律的邏輯命題，而必須迎合社會生活的實際需要。[5]筆者對此觀點不敢茍同。民事行為能力的年齡與刑事責任年齡是完全不容類比的，相對民事行為能力是為了更好地保障未成年人的合法權(quán)益，但刑事責任年齡涉及剝奪未成年人的自由和權(quán)利的問題。民法與刑法不同作用決定了設定刑事責任年齡時應當更加慎重。

總之，降低刑事責任年齡只是一種社會成本較低的“權(quán)宜之計”，其效果只能是揚揚止沸。對實施嚴重危害社會行為的未成年人動輒入刑，可能會對被貼上“犯罪標簽”的未成年人矯枉過正，由此衍生更嚴重的犯罪行為。法律的真正價值不僅在于關注當前的處置結(jié)果，還在于深究犯罪背后更加深層次的原因，預防悲劇再一次重演。

三、處置校園霸凌的刑事法律體系的現(xiàn)狀

（一）世界各國和我國臺灣地區(qū)應對校園霸凌的法律措施

根據(jù)相關數(shù)據(jù)，各國的校園霸凌統(tǒng)計估計值大約在15%—25%之間[6]，由于校園霸凌的嚴重性日益凸顯，世界各國和我國臺灣地區(qū)紛紛出臺校園霸凌防制舉措，最大程度上為學生營造安全的學習環(huán)境。韓國于2018年推出《校園暴力事件處理指導手冊》，詳細規(guī)定了校園暴力的事前預防，事中、事后監(jiān)管的全方位應對體系。根據(jù)澳大利亞教育部部長蘇·埃勒里的介紹，校方對不斷出現(xiàn)的校園暴力表示零容忍態(tài)度，因為校園暴力而被退學的學生數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升趨勢。為幫助學校了解欺凌現(xiàn)象，政府組建了“反欺凌網(wǎng)絡組織”等組織，設立了“澳大利亞無欺凌計劃”等網(wǎng)站。美國的學校對霸凌問題也十分重視，每年開學初，校方都會培訓教師如何應對欺凌事件，對學生也會有預防性的教育。自1999年“科倫拜校園槍擊事件”后，以科羅拉多州為首的各州政府相繼出臺一系列的法規(guī)和政策來應對校園霸凌問題。[7]而2010年桃園縣八德國中事件促使我國臺灣地區(qū)當局通過了《校園霸凌防制準則》，之后還出臺了“少年事件處理規(guī)則”等一系列規(guī)則政策來遏制校園霸凌的發(fā)生。

（二）我國處置校園霸凌的刑事司法制度現(xiàn)狀

有學者認為，我國的未成年人刑事司法體系是“豬養(yǎng)大了再殺”的刑事司法“一元化體制”，即達到法定年齡的犯罪行為才能進入刑罰體系。筆者認為，此種理解值得商榷。犯罪的實體內(nèi)容是不法與罪責，某種行為要構(gòu)成犯罪，除了要客觀上造成法益侵害之外，還要求具備可譴責性和非難性。當未成年人的校園霸凌行為達到一定嚴重程度，已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件，雖然沒有罪責而無法認定為犯罪，但這只是意味著不能對其進行刑罰處罰，并不意味著完全放任不管。對于此類有犯罪行為、但是沒有達到刑事責任年齡的未成年人，完全可以適用收容教養(yǎng)和工讀學校的應對機制。因此，我國的未成年人刑事司法制度是程序不完善的“二元化體制”。遺憾的是，我國現(xiàn)有的未成年人刑事司法制度無法解決未成年人原本存在的心理偏常，消除其誘因，也難以使之形成對法律應有的敬畏和守法的內(nèi)心需求。

1.收容教養(yǎng)制度日漸式微

從我國《刑法》第17條第4款和《預防未成年人犯罪法》第38條的規(guī)定可以看出，未達到刑事責任年齡的未成年人實施了嚴重危害社會的不法行為，雖然因為缺乏責任而不構(gòu)成犯罪，但在必要的時候，可以由政府收容教養(yǎng)。但是，我國的收容教養(yǎng)制度因為適用對象不明確、適用條件不規(guī)范、適用期限不合理、決定程序未納入司法審查等問題而飽受詬病。

（1）程序未納入司法審查

司法實踐中的這類案件，公安機關單獨立案調(diào)查，提請內(nèi)部審批，以及作出收容教養(yǎng)決定。在整個收容教養(yǎng)的程序中，檢察機關不介入，法院不審查，未成年人不能申辯。未成年人如果不服，只有提起行政訴訟，法院才有權(quán)進行事后的司法審查。收容教養(yǎng)制度由此賦予了公安機關巨大的自由處置權(quán)，而且這種處置權(quán)是有效益的。巨大而有效益的權(quán)力，給其擁有者帶來管理上的便利，使之不愿放棄權(quán)力并樂于經(jīng)常運用它。

筆者認為，這種由公安機關全盤掌控的做法，缺乏有效的監(jiān)督和制約，難以確保程序上的正義，不符合現(xiàn)代法治精神。收容教養(yǎng)制度是我國《刑法》和《預防未成年人犯罪法》明確規(guī)定的一種保安處分措施，也是一種長期限制，甚至剝奪不法行為人人身自由的強制性措施，這樣的措施即便打著“治療”或“矯正”的名義，也應屬于與刑罰沒有根本性區(qū)別的司法手段，仍須受罪刑法定原則的約束——在沒有經(jīng)過司法裁決的情況下，不能直接由公安機關作出收容教養(yǎng)的決定。應當參照強制醫(yī)療程序，由公安機關提出收容教養(yǎng)的意見書，移送檢察機關，檢察機關審查后向人民法院申請對其收容教養(yǎng)，由人民法院決定是否對其收容教養(yǎng)，公安機關根據(jù)人民法院的決定負責執(zhí)行收容教養(yǎng)，檢察機關對全過程進行法律監(jiān)督。

（2）適用條件不明確

收容教養(yǎng)制度的適用前提條件是“必要的時候”，根據(jù)《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，“必要的時候”應當是指未成年人符合收容教養(yǎng)的條件且未成年人的監(jiān)護人無力管教或者管教不力的。但如何判斷監(jiān)護人有無管教能力，由于沒有具體明確的標準，實際上容易出現(xiàn)公安機關濫用職權(quán)的現(xiàn)象，變相侵害未成年人的合法權(quán)益。

筆者認為，一方面，未成年人的狀況包括未成年人所實施行為的不法程度、該行為的社會危害性以及未成年人的人身危險性。另一方面，監(jiān)護人的文化水平、與未成年人的親子關系、是否具備管教未成年人的現(xiàn)實條件等可以作為進一步判斷其有無管教能力的參考。此外，“必要的時候”提出的途徑包括經(jīng)申請和依職權(quán)。未成年人的監(jiān)護人表示無力管教的，可以提出收容教養(yǎng)申請。未成年人實施了《刑法》第17條第2款規(guī)定的8類嚴重暴力犯罪的，直接推定其監(jiān)護人無管教能力，由公安機關依職權(quán)適用收容教養(yǎng)。

2.工讀學校制度名存實亡

與收容教養(yǎng)制度類似的是“工讀學校制度”，工讀學校制度針對的是不符合收容教養(yǎng)或刑事處罰條件的有違法犯罪行為的12～17周歲的未成年人。工讀學校制度經(jīng)歷了初創(chuàng)時期、復辦時期、調(diào)整改革時期，到現(xiàn)在陷入了發(fā)展瓶頸時期。工讀學校的設置初衷是為了通過特殊教育的模式以彌補家庭教育的缺失和普通學校教育的局限，但這一制度因為財政撥款不平衡以及三方自愿原則等問題而遭遇“生源嚴重不足”的困境。

（1）財政撥款極不平衡

在實踐中，工讀學校的分布主要集中在北京、上海等大城市，這一發(fā)展不平衡的情況使得工讀學校制度無法滿足現(xiàn)代社會的需求。工讀學校的經(jīng)費主要來源于政府，而各地的經(jīng)濟發(fā)展水平不一致，導致地方政府在工讀學校的資金投入差別明顯。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的工讀學校發(fā)展情況良好，經(jīng)費短缺地區(qū)的工讀學校卻連基本的學校運營都無法維持，進一步引發(fā)了教學設施落后、優(yōu)質(zhì)師資人才引進困難等一系列問題。

筆者建議拓寬工讀學校的經(jīng)費來源渠道，除了政府進一步加大對工讀學校的資金投入以外，還可以爭取各地企業(yè)、教育科研機構(gòu)、社會組織等社會力量的贊助，形成國家和社會共同扶持工讀學校的模式。在人才引進方面，工讀學校的教師不僅要承擔文化教育的工作，還要對學生進行心理疏導，相比普通學校的教師付出了更多的時間和精力，因此，應該給工讀學校的老師一些政策傾斜，包括他們的職稱評定標準、職稱名額數(shù)量、工資薪酬待遇等方面。

（2）招生問題舉步維艱

是否送往工讀學校，必須先依監(jiān)護人或者學校申請，再經(jīng)教育部門批準。許多監(jiān)護人帶有偏見，認為進入工讀學校就讀的都是“問題少年”，為了避免給自己的孩子帶來“標簽效應”以及“交叉感染”，監(jiān)護人大多不愿意把孩子送往工讀學校。如果監(jiān)護人或?qū)W校不同意將違法少年送往工讀學校，政府也無法強制執(zhí)行。未成年人產(chǎn)生違法犯罪行為的因素之一就是監(jiān)護缺位，在這里賦予監(jiān)護人決定權(quán)，在實質(zhì)上是違背了立法原意。而且，由于監(jiān)護人和學校各有不同的視角，監(jiān)護人和學校對于是否應當將未成年人送往工讀學校可能會產(chǎn)生爭執(zhí)。另外，有些未成年人沒有監(jiān)護人或者沒有在學校接受教育的，應當由何種主體提出工讀學校的申請，便成為法律漏洞。

筆者建議建立統(tǒng)一的少年司法制度，將工讀學校制度這種保安處分措施納入司法制度，由檢察機關首先啟動未成年人調(diào)查評估，再由法院決定是否將未成年人送往工讀學校。另外，為了盡量避免“交叉感染”，可以借鑒日本《兒童福祉法》的隔離治療舉措[8]，改造我國現(xiàn)有的工讀學校，根據(jù)未成年人所實施行為的原因不同施以不同的管理方式，對于實施了惡性不法行為的未成年人與有輕微不法行為的未成年人分開矯治。

四、修復式司法應用于校園霸凌

我國處置校園霸凌的刑事法律體系亟待完善，而修復式司法為愈演愈烈的校園霸凌的廓清與破解具有指引裨益。與傳統(tǒng)的刑事司法模式不同，修復式司法強調(diào)犯罪或者錯誤是對人際關系的沖突和侵犯，更加關注加害人和被害人雙方關系的修復需要什么。刑事法司法價值追求多元化和解決糾紛方式多樣化也為修復式司法提供了法理基礎，校園霸凌的應對不應該只有單純的懲罰或保護，而應該嘗試著修復和彌補已經(jīng)被破壞的校園關系。

（一）修復式司法的理論建構(gòu)

修復式司法的理念與實踐早已存在于傳統(tǒng)社會中，但其理論架構(gòu)于近數(shù)十年來才逐漸建構(gòu)完整?？梢娦迯褪剿痉ㄖ匾曣P系之維系及協(xié)商，主張正義是一種調(diào)解、協(xié)商的過程，而不是一種引用法律作出片面決定的過程。[9]

（二）修復式司法的優(yōu)勢

其一，當惡果已經(jīng)成為無可挽回的事實之后，重要的不在于用刑罰給予加害人威懾和懲罰，而在于如何化解當事人間的矛盾，以降低彼此間的沖突及減少對社會的影響。如果過度傾向于被害人的需求，可能會剝奪加害人糾正錯誤的機會，不利于保障加害人的程序參與權(quán)；如過度集中于加害人需求，可能會罔顧被害人的感受，不利于修復被害人的情感。傳統(tǒng)的懲罰模式將暗示加害人心安理得，以接受刑罰換取自我寬恕，并提示被害人忍氣吞聲，以對等報復抑制內(nèi)心憤怒。相比傳統(tǒng)的報應式模式，修復式司法的優(yōu)勢在于不再以“懲罰錯誤”為中心，而是聚焦于“療愈創(chuàng)傷、恢復平衡、合理補償、復原破裂的情感和關系”。一是修復式司法為加害人提供道歉的平臺。通過傾聽被害者的聲音，加害人能夠直觀地感受自己的行為給被害人帶來的傷害，產(chǎn)生同理心和愧疚感，真誠地表達悔悟并且心甘情愿地為自己的行為承擔責任。更重要的是，修復式司法能夠使加害人經(jīng)歷自我認知及情緒之正向轉(zhuǎn)變，重新回歸社會。二是修復式司法注重對被害人的情感撫慰和心理療愈。被害人有機會直接向加害人描述其被害經(jīng)歷，釋放仇恨的心情并且表達自己的真正需求。被害人通過詢問自己的被害原因能夠預防自己再次被傷害。這種面對面的平等對話有助于被害人走出痛苦的陰霾，重拾自信和尊嚴，恢復正常生活，促進人格與心理的健康發(fā)展。

其二，修復式司法強調(diào)的“重整羞恥理論”有別于傳統(tǒng)司法模式的“烙印化羞恥”，“重整羞恥理論”通過鄭重的儀式給予犯罪人一定的道德壓力，使其產(chǎn)生羞恥感，但與此同時強調(diào)所譴責的是行為而非加害人本身，體現(xiàn)對加害人的支持、鼓勵與幫助，以協(xié)助其改正錯誤，回歸社區(qū)，避免為其貼上“負面標簽”。傳統(tǒng)報應式司法模式以嚴厲的刑罰懲罰罪犯，看似在一定層面上解決了問題，實際上很可能把“仇恨的種子”埋得更深，使得各方的心理芥蒂更重。修復式司法使得加害人不是因為懼怕刑罰的嚴厲性而不去犯罪，而是發(fā)自內(nèi)心地認識到自己的行為是受大眾所鄙視、不符合道德的，從而約束自己人性的陰暗面，不敢也不愿再次走上犯罪之途。

（三）修復式司法適用于校園霸凌的可行性

我國在立法層面，《教育部等九部門關于防治中小學生欺凌和暴力的指導意見》突破了以往對待校園霸凌的漠視態(tài)度，從預防、懲治、宣傳教育等多角度，強調(diào)多部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，力求形成學校家庭社會三位一體的工作合力，要求“強化教育懲戒威懾作用”?！段闯赡耆吮Ｗo法》確立了對犯罪少年“特殊保護、優(yōu)先保護”的理念。《預防未成年人犯罪法》和《刑事訴訟法》進一步形成了體現(xiàn)這一理念的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則。然而，在司法實踐層面，卻仍然以單純懲罰、注重結(jié)果的方式處理校園霸凌，參照處理成人犯罪的報應式司法模式來處理未成年人犯罪，無法將立法中先進的理念，以及據(jù)此理念形成的方針、政策和原則落實到位，這就最終影響了少年刑事司法制度的實際效果。為此，筆者建議在我國司法實踐中引入與我國處理校園霸凌和未成年人犯罪案件的立法理念相契合的修復式司法模式，將修復式司法模式作為報應式模式的有益補充。

修復式司法在校園霸凌的實踐在于為加害人、被害人創(chuàng)造一個溝通對話的機會，在經(jīng)歷過了心靈創(chuàng)傷后提供一種心理復原的可能途徑。針對一般性的校園沖突事件，修復式司法能夠通過對話消彌雙方的誤解并增進同理心，借此減少后果發(fā)生后的傷害以及關系惡化。另外，修復式司法也可以成為處理未成年人“犯罪”問題的一個新視角。未成年人的身體尚未完全發(fā)育，心理較脆弱、抗壓性差、克制欲望的自制力差、易受外界影響等身心特點決定了處理未成年人“犯罪”案件要秉持修復式司法的人文關懷理念，注重教育引導、修復感化等柔性工作方法，最大限度地保護未成年人健康成長。其實，未成年人的很多違法行為甚至是犯罪行為并非其主觀意識的正確反應，而是戲謔性、沖動性、偶然性的情感發(fā)泄。如果能夠引入修復式司法理念，使當事人雙方在非對抗性、平等的對話協(xié)商中消除隔閡、改善關系，也許能夠更有利于及時遏制未成年罪犯惡萌芽的生長，及時挽救剛剛陷入犯罪泥潭的未成年人，是改造未成年罪犯的一個良好契機。

修復式司法在校園霸凌的實踐在國外與我國港臺地區(qū)已經(jīng)頗為普遍。最早將修復式司法的理念運用于校園沖突事件的是澳大利亞昆士蘭州，該州于1994年通過立法，允許加害者與被害者直接見面，即“修復會議”，或橄欖枝中心的“和解圈會議”，以解決沖突。1995年，該省推動校園修復式司法之初，第一個使用修復式正義的是昆士蘭省南邊Maroochydore地區(qū)，曾在75所學校進行一系列的試驗，每個學校里都派駐一名曾受過處理正義和解沖突的修復技巧培訓的人。在推動該計劃的一年期間，共舉行了89次與校園沖突有關的修復會議。位于澳大利亞昆士蘭州南方的新南威爾士州也于1997年開始推動修復會議，它屬于該州教育部“留校察看學生替代方案”的一部分。第一年，該計劃總共舉辦了20次的修復會議，有半數(shù)多的會議是為了處理校園霸凌。后來，新南威爾士州教育部做了一次方案評估，發(fā)現(xiàn)遭留校察看的學生明顯減少，可見修復會議是處理霸凌問題的最有效方法。后來新南威爾士州訓練150位主持修復會議人員，學習如何運用修復式正義的理念運用于校園沖突事件的解決。修復式司法在我國臺灣地區(qū)校園的實踐中也已經(jīng)有初步的嘗試，2009年臺南市首次舉辦修復式正義的正向管教研習。2010年，“地檢署”首次與學校及民間團體推行“修復式正義運用于處理校園霸凌試辦計劃”。2012年，各縣開始培訓教師、投入修復式正義處理校園事件工作坊等，接受修復式司法培訓的教師開始采用VOM模式、和平圈等方式來進行校園沖突事件的處理。2012年，教育管理部門通過《校園霸凌防制準則》，明確校園霸凌處理機制，并要求各校建立安全校園防制機制。臺北大學橄欖枝中心（The Olive Branch Center，OBC）在教育管理部門的支持下于2014年成立。[10]我國香港地區(qū)在處理校園霸凌問題上也已經(jīng)有一定的修復式司法實踐。香港地區(qū)2000年又創(chuàng)辦了“香港復和綜合服務中心”，借助社會工作者群體的民間力量，調(diào)解發(fā)生于學校的個人或群黨紛爭，與老師及家長們共同商討預防學童欺凌的策略。

我國臺灣地區(qū)在未成年人犯罪處理中較早地引入修復式司法模式，并取得了一定的成效。2010年9月起于板橋、士林、宜蘭、苗栗、臺中、臺南及澎湖等處“地方法院”“地檢署”試辦修復式司法業(yè)務。經(jīng)過對一年多試辦的追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)被害人感覺正義得到實現(xiàn)，多數(shù)加害人同意全力避免此類案件再次發(fā)生，顯見修復的功能和效果。之后，“法務部”又頒布了各項規(guī)則，將修復式司法的理念應用于少年事件的處理中。為了能夠修復加害人與被害人之間因犯罪而被破壞的社會關系，臺灣地區(qū)各個地方“檢察署”都設置有“修復式司法會談室”，供修復式司法之用。在標簽理論影響下，香港當局于1963年推出“警司警誡計劃”，將未成年犯罪的處理程序從成年犯刑事指控程序中分流出來，以非刑事的方式來處理輕微的少年刑事案件。

綜上，通過國外與我國港臺地區(qū)的實踐得以證成，將修復式司法適用于校園霸凌具有可行性。在校園霸凌中引入修復式司法模式，利用未成年人可塑性較強的特點，正確引導未成年人采用健康的方式發(fā)泄情感，避免從霸凌行為走向暴力犯罪。在未成年人犯罪案件中引入修復式司法模式，有利于幫助可塑性較強的未成年罪犯真誠悔過，自覺自愿地承擔責任，最大程度地減少矛盾和隔閡。

校園霸凌和未成年人犯罪案件是我國社會轉(zhuǎn)型時期的“一面鏡子”，如果除了揭露和懲罰違法犯罪以外，還能從深層透視出社會存在的新問題，修復被校園霸凌和犯罪所破壞的校園關系、社會關系，那么，“這面鏡子”就是改進少年刑事司法體系的一個契機。呼吁降低刑事責任年齡可能只是出于義憤填膺的直覺正義，但解決問題的關鍵在于如何對有嚴重不良行為或者違法犯罪行為的未成年人以合適的教育、挽救以及轉(zhuǎn)化，如何最大限度地兼顧雙方由犯罪引起的利益和需求，如何幫助已偏離健康成長道路的未成年人回歸正確之路。懲罰不是目的，而是管治的手段。修復式司法在校園霸凌和未成年人犯罪案件中的適用則是一種不同于傳統(tǒng)報應式司法的保護性管治手段，有利于未成年人的教育改造，為將來回歸社會打好基礎。