□ 陸幸福

內(nèi)容提要 我國法官責(zé)任豁免的相關(guān)規(guī)定主要散見于各種法律和司法文件， 既有概括性規(guī)定，又有具體規(guī)定，還有間接性規(guī)定。我國法官責(zé)任豁免制度存在形式性缺陷、模糊的有限豁免和誤導(dǎo)性的錯案責(zé)任等不當(dāng)之處。 法官行使司法自由裁量權(quán)的行為，即司法裁判行為，應(yīng)該成為法官責(zé)任豁免對象。 以之為核心構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度既可以充分保障法官正常行使職權(quán)，又能夠?qū)室膺`法裁判行為予以追究?！秶屹r償法》《法官法》等相關(guān)法律文本需要據(jù)此改進(jìn)。

研究的緣起

行為人對基于自由意志的行為負(fù)責(zé)是法律責(zé)任理論的基石。 然而，縱觀現(xiàn)代世界各國的規(guī)定，法官或多或少享有一定的責(zé)任豁免。為何如此？這是由司法運(yùn)作的規(guī)律所決定的。在根本上，法官責(zé)任豁免不是為了賦予法官特權(quán)， 而是為了確保司法公正。①法官需以中立姿態(tài)面對雙方當(dāng)事人，方能沒有偏私，公正裁決。這就需要法官與案件沒有利害關(guān)系，否則法官不得不將自身置于其中，不偏不倚勢必難以維系。 而司法裁判的結(jié)果由于各種主客觀原因，難以保證得出唯一正確答案。 于是，人們對案件的評判就會不同， 在某些人看來是正確的判決，在另外一些人看來則是一種錯誤。法官因此可能會受到各種指摘， 甚至被認(rèn)為作出了錯誤的司法裁判。若法官需要一概對所謂錯案負(fù)責(zé)，承擔(dān)不利后果， 那么法官正常行使裁判權(quán)的行為便被施加了額外負(fù)擔(dān)， 案件裁決因此與法官形成了直接利害關(guān)系。 而一旦法官自身與案件的判決存在利益關(guān)聯(lián)， 則法官就不僅需要考慮案件之是非曲直，還需顧及自身利益。 由此，法官便可能為了維護(hù)自身利益，而無法公正裁決。為了避免該種情況的出現(xiàn)，法官責(zé)任豁免制度應(yīng)運(yùn)而生，以便法官心無旁騖，專心裁判。我國成文法典對法官責(zé)任豁免制度有部分涉獵，最高人民法院、中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳等機(jī)構(gòu)發(fā)布的文件也均有規(guī)定。 不過， 盡管存在這些關(guān)于法官責(zé)任豁免的規(guī)定，我國法官被追究法律責(zé)任的并不在少數(shù)。一方面，這與法官確實(shí)存在各種違法行為有關(guān)，另一方面， 也是因?yàn)閷?shí)踐中法官責(zé)任豁免兼有制度不足與難以落實(shí)的弊端。在此情境下，如何既懲戒法官的違法裁判，又保障法官中立裁判，是完善法官責(zé)任豁免制度的關(guān)鍵所在。 法官責(zé)任豁免制度需要在司法專橫和司法公正之間找到最佳平衡點(diǎn)。 如果過分保護(hù)法官，司法專橫難以避免，如果不恰當(dāng)豁免法官的責(zé)任，則司法公正不可企及。

學(xué)界目前對我國法官責(zé)任豁免制度已經(jīng)有了一定的研究，但是依然存在以下問題：首先，截至目前對我國法官豁免規(guī)定的梳理并不完整。 因?yàn)槲覈ü儇?zé)任豁免制度散見于成文法、 最高人民法院的司法文件和其他機(jī)關(guān)的政策性文件， 并無統(tǒng)一規(guī)定，容易出現(xiàn)遺漏。 其次，學(xué)界對法官的哪些行為需要豁免并沒有得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。 法官的行為并不限于司法裁判， 還有日常的行政行為和個人行為， 到底何種行為應(yīng)該被豁免尚未見準(zhǔn)確界定。第三，學(xué)界并未深究為什么法官的某類行為需要豁免。 為什么需要建立法官責(zé)任豁免制度已有一些較好的論述， 但是為什么需要豁免的是某種特定行為并未在學(xué)界得到充分討論。 這種缺失導(dǎo)致學(xué)界無法給制度設(shè)計提供具體的合理建議，更多停留在粗線條框架層面。 法官責(zé)任豁免需要明確具體的行為，如果行為本身界定不準(zhǔn)確，則無法有針對性地提出可行的規(guī)范。第四，當(dāng)前研究沒有深入探討外國的法官責(zé)任豁免制度。 雖然部分學(xué)者對國外的法官責(zé)任豁免制度有一定介紹，但是這些工作過于概括， 沒有仔細(xì)深入到個案和具體應(yīng)用場合， 甚至出現(xiàn)一些比較片面的信息。 例如， 普遍認(rèn)為美國的法官豁免僅僅依靠判例法確立， 并認(rèn)為判例改變了以前法官責(zé)任絕對豁免的原則，②但鮮有人了解美國后來有成文法（Federal Courts Improvement Act of 1996） 規(guī)定了法官責(zé)任豁免，并部分推翻了先例所確立的相對豁免原則。第五， 學(xué)界提出的應(yīng)對之策集中在提高法官責(zé)任豁免規(guī)定的法律層級，③對具體的可行措施言之不詳。而在實(shí)踐層面，雖然我國法官責(zé)任豁免制度已經(jīng)有了一定進(jìn)步， 但總體傾向還是重懲戒、 輕豁免，導(dǎo)致法官承受了較大的心理壓力，對司法公正的實(shí)現(xiàn)造成一定障礙。因此，從理論和實(shí)踐雙重視角考慮， 亟需全面梳理我國當(dāng)前關(guān)于法官責(zé)任豁免的各種規(guī)定，分析其中存在的問題，并以之為據(jù)提出有效的解決方案。

一、 我國當(dāng)前法官責(zé)任豁免之規(guī)定

（一）概括性規(guī)定

《中華人民共和國法官法》（以下簡稱 《法官法》） 是規(guī)范法官行為和保障法官權(quán)利的成文法，本應(yīng)對法官責(zé)任豁免予以規(guī)定，但僅在第11 條規(guī)定法官權(quán)利時，其中一項涉及責(zé)任豁免，即法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或者處分。④該規(guī)定將對法官特定責(zé)任的追究限制在法定事由， 雖然沒有直接明確規(guī)定豁免的內(nèi)容，但是非因法定事由可以轉(zhuǎn)化為豁免。因?yàn)榉ǘㄊ掠杀囟▽⒛承┣樾闻懦谕猓?從而構(gòu)成豁免。 不過，需要注意的是，此處豁免的責(zé)任僅限于人事變動和紀(jì)律處分， 并未涉及刑事責(zé)任和民事責(zé)任等。 此外，法官并非無需承擔(dān)這些責(zé)任，只是限制在法定事由的范圍內(nèi)，因此，該條款構(gòu)成相對豁免。除了《法官法》，最高人民法院的司法文件是對法官豁免規(guī)定較多的一類規(guī)范性文件， 其中《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《司法責(zé)任制意見》）是當(dāng)前規(guī)范司法責(zé)任最重要的文件， 該意見有兩條涉及法官責(zé)任豁免的概括性規(guī)定。

《司法責(zé)任制意見》第2 條規(guī)定的是推進(jìn)審判責(zé)任制改革的基本原則， 其中至少兩個原則與法官責(zé)任豁免相關(guān)，分別為：遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，體現(xiàn)審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性， 突出法官辦案主體地位；主觀過錯與客觀行為相結(jié)合，責(zé)任與保障相結(jié)合。 遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律是法官責(zé)任豁免的關(guān)鍵基礎(chǔ)， 否則無法解釋法官何以享有這項特別的權(quán)利。正如本文開頭所言，正是因?yàn)樗痉?quán)運(yùn)行過程需要確保法官的中立性， 法官責(zé)任豁免才成為必要。責(zé)任與保障相結(jié)合，則恰好體現(xiàn)了懲戒與豁免兼顧的基本精神， 是確立法官責(zé)任豁免的直接理由。 該意見第3 條規(guī)定，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。相比《法官法》，此處法官責(zé)任豁免的范圍大大增加，依法履職行為可以獲得各種形式的豁免。

《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》《最高人民法院關(guān)于新時期進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》都明確規(guī)定確保法官依法履職行為不受追究。法官依法履職也可能出現(xiàn)錯誤， 例如錯誤地采信偽造的證據(jù)，再如錯誤理解了法律條文的意思。前述常見情形都是依法履職可能的結(jié)果， 法官不應(yīng)該就此必然被懲戒。因此，這些規(guī)定雖然沒有直接給出豁免的具體內(nèi)容， 但實(shí)際上在抽象層面規(guī)定了法官責(zé)任豁免。除了最高人民法院的司法文件，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳也曾有文件涉及法官責(zé)任豁免，2016年發(fā)布的 《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第11 條規(guī)定，法官、檢察官非因故意違反法律、 法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯案責(zé)任。此條明確規(guī)定法官僅對兩種情形承擔(dān)錯案責(zé)任： 故意違反法律法規(guī)與有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的。 除此之外，法官即便判出錯案，也不必承擔(dān)責(zé)任，這是針對錯案的責(zé)任豁免。由于該規(guī)定發(fā)布機(jī)關(guān)的特殊性， 其應(yīng)用范圍比最高人民法院的司法文件更為廣泛，彌補(bǔ)了司法文件的局限。

（二）具體規(guī)定

除了前文所列的概括性規(guī)定， 針對法官責(zé)任豁免，司法文件、中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳的規(guī)范性文件也規(guī)定了具體的內(nèi)容， 有規(guī)定哪幾種情形應(yīng)該豁免的， 有規(guī)定不同類別法官責(zé)任豁免之配置的， 還有規(guī)定某種具體行為之責(zé)任豁免的，下文分述之。

1.法官責(zé)任豁免的具體條件

哪些情形不受追究是法官責(zé)任豁免制度的關(guān)鍵內(nèi)容，是判斷法官是否能夠獲得豁免的標(biāo)準(zhǔn)。目前共有《司法責(zé)任制意見》、《最高人民法院人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》對此進(jìn)行了規(guī)定。

2015年頒行的《司法責(zé)任制意見》第28 條規(guī)定，因下列情形之一，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的， 不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究：（1）對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識不一致， 在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；（2）對案件基本事實(shí)的判斷存在爭議或者疑問， 根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；（3） 當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的；（4）因當(dāng)事人過錯或者客觀原因致使案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化的；（5）因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；（6）法律修訂或者政策調(diào)整的；（7）裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的；（8）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

上述條款針對錯案責(zé)任之豁免提出了具體條件，有其合理性。鑒于法律條文具有開放結(jié)構(gòu)，⑤不同法官理解不同完全是正?，F(xiàn)象， 不可強(qiáng)求所謂唯一正確答案， 否則就導(dǎo)致下級法院的法官在沒有得到上級法院的明確解釋之前無法判案。 對案件基本事實(shí)的判斷是司法的關(guān)鍵步驟， 盡管真實(shí)存在的事實(shí)只能有一種， 但法官能夠看到的是通過證據(jù)重現(xiàn)的事實(shí)， 而證據(jù)本身可能存在多種解釋，因此該重現(xiàn)的事實(shí)未必就是客觀事實(shí)。如果因?yàn)榉ü俑鶕?jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的事實(shí)判斷被作為錯案追究，同樣會造成法官無法判案的困境。因?yàn)楫?dāng)事人自身原因?qū)е掳讣袥Q變化的，與法官無關(guān)，法官不應(yīng)因此而承擔(dān)錯案責(zé)任。 而新證據(jù)的出現(xiàn)導(dǎo)致事實(shí)判斷發(fā)生變化， 這是當(dāng)初的法官始料未及的，法官并無任何過錯。 至于因法律修改、政策調(diào)整、 裁判所依據(jù)的其他法律文書變化等導(dǎo)致裁判之改變，也不是法官所能控制的范圍，不應(yīng)歸為錯案。從前文的分析可知，該條款從法律適用和事實(shí)判斷兩個方面對責(zé)任豁免的具體條件進(jìn)行了規(guī)定。 不過，這種列舉性的規(guī)定可能出現(xiàn)例外，于是該條包含了一個兜底條款。 也正是由于兜底條款的存在， 法官錯案責(zé)任豁免的邊界出現(xiàn)了更大的模糊地帶。

1998年頒行的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第22 條規(guī)定了審判人員不承擔(dān)責(zé)任的五種情形：（一）因?qū)Ψ伞⒎ㄒ?guī)理解和認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；（二） 因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；（三）因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；（四）因國家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的；（五）其他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。根據(jù)此條的規(guī)定，對法律規(guī)定和案件事實(shí)的認(rèn)識偏差是允許的， 雖然因此導(dǎo)致了錯誤， 但是不承擔(dān)責(zé)任。 該規(guī)定后來在《司法責(zé)任制意見》 中有所變動，《司法責(zé)任制意見》 對偏差進(jìn)行了解釋， 即可以合理解釋的不一致。 也就是說，只要在合理的范圍內(nèi)，偏差所導(dǎo)致的錯案不是追究的范圍。至于新的證據(jù)出現(xiàn)，法律或者政策改變而產(chǎn)生的裁判變動等內(nèi)容出現(xiàn)在了《司法責(zé)任制意見》中?！捌渌粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形”這種兜底條款也同樣出現(xiàn)在了《司法責(zé)任制意見》中。因此可以說，該條的規(guī)定已經(jīng)被《司法責(zé)任制意見》所替代。 2000年頒行的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》 專門針對合議庭成員規(guī)定了責(zé)任豁免的具體條件， 其內(nèi)容也和《司法責(zé)任制意見》基本重合。⑥不過它強(qiáng)調(diào)的是案件被改判或者發(fā)回重審，法官無需承擔(dān)責(zé)任，與《司法責(zé)任制意見》略有不同。

2.合議庭成員和審判委員會成員之間的責(zé)任豁免之劃分

《司法責(zé)任制意見》第31 條規(guī)定，審判委員會改變合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的， 由持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任；合議庭匯報案件時，故意隱瞞主要證據(jù)或者重要情節(jié)，或者故意提供虛假情況， 導(dǎo)致審判委員會作出錯誤決定的，由合議庭成員承擔(dān)責(zé)任，審判委員會委員根據(jù)具體情況承擔(dān)部分責(zé)任或者不承擔(dān)責(zé)任。 該規(guī)定是對合議庭成員責(zé)任和審判委員會委員責(zé)任的區(qū)分，其理據(jù)是誰決定最后結(jié)果誰負(fù)責(zé)，但如果合議庭故意隱瞞或者提供虛假情況導(dǎo)致審判委員會出錯的，審判委員會成員可以豁免。需要注意的是，根據(jù)此條的規(guī)定，錯案責(zé)任最終必然有一個主體承擔(dān)。既然有主體承擔(dān)責(zé)任，那便不是完全意義的豁免，但是就某個主體而言，又確實(shí)是豁免，因此這是一種有限的主體責(zé)任豁免。

《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第12 條規(guī)定了與上述條款類似的內(nèi)容，即：上級機(jī)關(guān)、單位負(fù)責(zé)人、審判委員會或者檢察委員會等依職權(quán)改變法官、檢察官決定的，法官、檢察官對后果不承擔(dān)責(zé)任，但法官、檢察官故意隱瞞或者因有重大過失而致遺漏重要證據(jù)、重要情節(jié)，或者提供其他虛假情況導(dǎo)致該決定錯誤的除外。 該條規(guī)定依然貫徹了由決定者負(fù)責(zé)的基本立場， 法官無需為其他主體的決定承擔(dān)責(zé)任，因此可以獲得豁免。

3.發(fā)表意見之責(zé)任豁免

法官在合議庭評議案件時或者在審判委員會討論案件時，都需要發(fā)表意見，這些意見的充分表達(dá)是案件獲得有效討論的必要條件。《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》第16 條規(guī)定了審判委員會委員發(fā)表意見不受追究，并應(yīng)該記錄在卷。 《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》第6 條則規(guī)定，合議庭成員評議時發(fā)表意見不受追究。這兩項規(guī)定為審判人員針對案件充分發(fā)表意見掃清了障礙。 審判人員發(fā)表意見是獲得判決結(jié)果的必要程序，審判人員若不能充分發(fā)表意見，則案件的討論不會深入徹底， 裁決也由此可能出現(xiàn)不準(zhǔn)確的問題。而如果審判人員發(fā)表意見會受到追究，那么他們勢必有所保留，從而導(dǎo)致案件的討論不充分。因此規(guī)定對審判人員在案件討論中的責(zé)任豁免，是實(shí)現(xiàn)案件充分討論的必要方式， 是尊重司法運(yùn)作規(guī)律的表現(xiàn)。

（三）間接規(guī)定

從原理上說， 法官違法審判導(dǎo)致人身與財產(chǎn)之損害，構(gòu)成侵權(quán)。 既然構(gòu)成侵權(quán)，那么作為侵權(quán)行為人的法官便負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。不過，在我國法律體系中， 法官并不就在履職過程中發(fā)生的行為直接對當(dāng)事人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的是國家。《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第17 條規(guī)定的是受害人有權(quán)就某些侵犯人身權(quán)的情形取得賠償，其中涉及法官的有：對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的； 依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的。該法第18 條規(guī)定了受害人可以就侵犯財產(chǎn)權(quán)獲得賠償?shù)那樾?，兩種情形均與法官相關(guān)，即違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。從上述規(guī)定可以看出，錯案的受害人可以根據(jù)特定條件獲得國家賠償， 而法官雖然是直接的侵權(quán)人，但因?yàn)槭谴韲衣男新殑?wù)，所以其個人并不承擔(dān)責(zé)任。僅僅從《國家賠償法》第17 條和第18 條出發(fā)，似乎可以得出結(jié)論：法官就民事責(zé)任是絕對豁免的。 不過，如果注意到該法第31 條的規(guī)定，那么這種判斷便顯得比較倉促。 《國家賠償法》第31 條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（一）有本法第十七條第四項、第五項規(guī)定情形的；（二）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)此條，法官享有的并不是完全意義上的責(zé)任豁免， 而僅僅是免于當(dāng)事人的起訴。 因?yàn)榉ü僮罱K還是對因?yàn)殄e誤履職行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)部分或者全部責(zé)任， 只是向其追責(zé)的是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)而已。 因此，在我國語境中，法官對民事責(zé)任享有的亦非所謂絕對豁免。

二、 我國法官責(zé)任豁免制度之弊端

法官責(zé)任豁免制度在不同法系表現(xiàn)不同，英美法系對法官獨(dú)立性的保障高于大陸法系， 與之相對應(yīng)，法官責(zé)任豁免也是前者更為重視。從前述對我國當(dāng)前法官責(zé)任豁免的法律規(guī)定之梳理可以看出， 我國的相關(guān)制度設(shè)計力圖在保障法官正常行使裁判職權(quán)的同時，又令法官承擔(dān)一定責(zé)任。我國以此為基調(diào)建立的法官責(zé)任豁免制度在一定程度可以實(shí)現(xiàn)保障法官獨(dú)立性和中立性的應(yīng)有地位。盡管如此，我國法官責(zé)任豁免制度仍存在一些缺陷，有待改進(jìn)。

（一）形式性缺陷

1.制度規(guī)定的層級過低

除了《法官法》和《國家賠償法》對法官責(zé)任豁免的不明確或者間接規(guī)定之外， 其他規(guī)定此內(nèi)容的文件多出自最高人民法院， 另有中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳的規(guī)范性文件。 而由于《法官法》 對法官責(zé)任豁免的條款僅涉及工作調(diào)動和紀(jì)律處分， 國家賠償法僅間接規(guī)定了民事賠償?shù)挠邢藁砻猓ü儇?zé)任豁免的主要內(nèi)容還是依賴于《司法責(zé)任制意見》等文件。因此，從總體上看，規(guī)定法官責(zé)任豁免的規(guī)范性文件層級較低。⑦最高人民法院發(fā)布的司法文件固然對法院系統(tǒng)具有當(dāng)然的約束力，因?yàn)樗菄易罡邔徟袡C(jī)關(guān)，對全國的審判負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。然而，這些文件既然是最高人民法院發(fā)布的， 那么國家監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)便不必然受其約束，因?yàn)槠郊墮C(jī)關(guān)的文件于對方而言，僅具有參考的效力， 絕對約束力必須依賴上下級之間的權(quán)威差。 既然這兩個系統(tǒng)可以不受最高人民法院規(guī)范性文件的約束， 那么眾多法官責(zé)任豁免制度在它們面前便形同虛設(shè)。由此，法官責(zé)任豁免的相關(guān)規(guī)定在監(jiān)察和檢察機(jī)關(guān)中無法發(fā)揮作用。而根據(jù)我國法律的規(guī)定， 負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵查和起訴的便是監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。因此，當(dāng)這兩個機(jī)關(guān)在偵查階段對法官采取強(qiáng)制措施， 法院無法直接介入，只有到審判階段，法院才能發(fā)揮作用?？赡馨l(fā)生的情況是： 即便最后被起訴的法官被宣判無罪，此前的羈押已經(jīng)對其造成比較大的傷害。這就意味著，如果法官責(zé)任豁免制度的效力過低，那么在實(shí)踐中就難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。 與之相類似的是中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳發(fā)布的規(guī)范性文件，其效力級別也不高。法官責(zé)任豁免制度的效力困境由此產(chǎn)生。

2.重復(fù)規(guī)定

從前述對我國法官責(zé)任豁免制度規(guī)定的梳理可以看出，不少規(guī)定是重復(fù)的。 《法官法》和《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》重復(fù)，都規(guī)定了非經(jīng)法定事由， 非經(jīng)法定程序不得對法官進(jìn)行工作調(diào)動和紀(jì)律處分?！端痉ㄘ?zé)任制意見》和《最高人民法院人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》 針對法官豁免的具體條件的規(guī)定也存在重復(fù)的情形， 只不過二者同屬于最高人民法院發(fā)布的司法文件，《司法責(zé)任制意見》是新規(guī)定，因此在適用時優(yōu)先。其他重復(fù)前文已經(jīng)有所涉獵，不再一一列舉。不斷出現(xiàn)重復(fù)性規(guī)定，一方面表示最高人民法院和其他有關(guān)機(jī)關(guān)非常重視保障法官依法履職，力圖確保法官獲得一定程度的豁免；另一方面也表示法官責(zé)任豁免雖然幾經(jīng)規(guī)定， 但始終沒有得到很好地解決， 于是其內(nèi)容在各種文件中不斷出現(xiàn)。不斷重復(fù)規(guī)定，使得制度設(shè)計比較瑣碎和混亂。雖然不能說各種規(guī)定之間一定構(gòu)成沖突，但是就立法水準(zhǔn)而論，至少不是那么整齊劃一。背后的原因是沒有很好把握法官責(zé)任豁免的根本，尤其是沒有準(zhǔn)確界定豁免對象的范圍。

（二）有限豁免之不足

我國當(dāng)前對法官責(zé)任豁免的規(guī)定總體上屬于有限豁免。在成文法層面，《法官法》僅僅規(guī)定了對職務(wù)變動和紀(jì)律處分的豁免， 且即便針對此二者也是有條件之豁免，屬于有限豁免毫無疑義。 《國家賠償法》雖然規(guī)定受害人向國家主張賠償，從而避免了法官直接面對受害人的起訴追究，但是，由于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在賠償受害人之后可以向法官追償，法官其實(shí)還是要負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，只是賠償?shù)膶ο蟛煌选?因此，于民事責(zé)任而言，法官是直接豁免、間接追究，并非絕對豁免，也屬于有限豁免。從受到豁免的責(zé)任類別看，《司法責(zé)任制意見》范圍比較大，并未限定不受追究的責(zé)任之種類，但是它卻規(guī)定了豁免的條件，只有滿足這些條件，才能獲得責(zé)任豁免。 因此，這是屬于有條件的豁免，也屬于有限豁免的一個類別。而《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》 對法官的錯案責(zé)任豁免也是有條件的， 即法官不是故意違法或者有重大過失造成錯案且導(dǎo)致嚴(yán)重后果的。

有論者認(rèn)為，有限豁免既能夠保證司法公正，又能夠防止法官濫用權(quán)力。⑧這種說法不無道理，但是問題在于：有限是一個程度形容詞，到底豁免到什么程度并無明確規(guī)定。 實(shí)踐中可能過分重視責(zé)任追究而忽視豁免，也可能出現(xiàn)相反情形。易言之， 法官責(zé)任有限豁免的制度設(shè)計容易導(dǎo)致實(shí)踐中的執(zhí)行彈性過大， 從而不利于保障法官依法履職。對作為案件裁判者的法官而言，雖然有限豁免好于沒有豁免， 但有限豁免也會給法官施加相當(dāng)大的壓力， 畢竟法官還是有可能在沒有故意違法的情況下面對責(zé)任追究。 我國當(dāng)前的司法實(shí)踐也已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。 例如，在楊某甲民事、行政枉法裁判一審刑事判決書⑨中，楊某甲因?yàn)樵趯徟兄袑⒈蛔渤鲕囃獾某塑嚾私忉尦傻谌耍?而被追究枉法裁判罪。雖然楊某甲在此處的解釋存在疑點(diǎn)，但也不是完全無法立足， 將其判罪證明了有限責(zé)任豁免對法官的保障不是那么有力。 此類案件便是法官責(zé)任有限豁免之弊端的生動展現(xiàn)。當(dāng)然，我們也不能走向另一個極端， 完全豁免法官的各種責(zé)任。需要做的是，既保障法官依法履職的自由空間，又防范法官的恣意。

（三）錯案責(zé)任之誤導(dǎo)

錯案責(zé)任是當(dāng)前我國法官責(zé)任追究與豁免的關(guān)鍵術(shù)語，二者都以之為中心展開。錯案責(zé)任及其相關(guān)制度在學(xué)界歷來爭議不斷， 有學(xué)者曾經(jīng)對各種觀點(diǎn)作了比較全面的討論。⑩不過迄今為止，何種案件屬于錯案并沒有準(zhǔn)確的解釋?！端痉ㄘ?zé)任制意見》第28 條是當(dāng)前理解錯案的關(guān)鍵條款，但該條只是列舉了哪些情形不得作為錯案追究， 并未給出對錯案的正面解釋。這種排除法的規(guī)范方式，無法清晰界定錯案范圍的邊界。而從理論上考慮，錯案概念本身就是一個問題。顧名思義，錯案應(yīng)該是判決錯誤的案件。但是，如何判斷判決錯誤是一個很大的難題。法官作為案件的裁判者，有權(quán)在合理范圍內(nèi)對案件作出裁決。通常情況下，即便某個判決被上訴審或者再審等改變，也未必是錯案，只是表明不同的法官對案件的裁判不一致而已。 如果判決可以被比較輕易地界定為錯案， 那么法官的權(quán)威性和司法的終局性便蕩然無存。 從某些角度考慮，例如與客觀事實(shí)是否相符，錯案可能是存在的， 但是， 從司法的特性和程序正義的角度出發(fā)，錯案的概念不應(yīng)存在。作為糾紛解決的最終方式，司法裁判之確立不是因?yàn)槠湔_性，而是因?yàn)闄?quán)威性。 在司法程序中，起決定性作用的，不是誰判的正確，而是誰更具有權(quán)威性。 當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為司法不應(yīng)追求更優(yōu)的判決， 而是要揭示出司法裁判的基本特性。因此，錯案在司法中不是一個合理的概念。既然錯案概念難以成立，以此為基礎(chǔ)的錯案責(zé)任自然失去了存立之本。 因?yàn)槿鄙倭隋e案之界定，關(guān)于錯案的責(zé)任便是皮之不存，毛將焉附。 不僅如此，即便認(rèn)為存在一個錯案的概念，錯案責(zé)任的概念依然存在其他問題。首先，錯案責(zé)任名實(shí)不符。從當(dāng)前的規(guī)定可以看出，只有出現(xiàn)法官故意違法裁判或者裁判時存在重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的情況，才追究錯案責(zé)任。而如果純粹從錯案責(zé)任的名稱出發(fā)，有錯案就應(yīng)該追究，不應(yīng)有這么多的限定條件。其次，錯案責(zé)任是一種結(jié)果導(dǎo)向的責(zé)任負(fù)擔(dān)模式， 與通常以行為作為判斷責(zé)任存在與否的做法相悖。 某個主體之所以需要承擔(dān)某項責(zé)任， 最基礎(chǔ)的原因是該主體的某個行為觸犯了法律， 中間可能會涉及該行為造成了一定后果，但是，責(zé)任之追究一般以行為為導(dǎo)向。錯案責(zé)任至少在名稱上反其道而行之， 不符合一般的責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)律。而即便錯案責(zé)任可以明確，由誰承擔(dān)也是一個問題。除了獨(dú)任制審判，法官就是責(zé)任人之外， 合議庭審判和審判委員會裁決都是集體行為，該追究誰的責(zé)任？ 根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，追究的是發(fā)表錯誤意見的法官或者審判委員會成員的責(zé)任。 此規(guī)定的直接后果是相關(guān)人員都不愿意發(fā)表獨(dú)特的意見， 畢竟誰都不愿意承擔(dān)可能的風(fēng)險。 這就是說，從錯案追究的效果上看，至少很重要的一個方面是大大降低了法官和審判委員會成員發(fā)表意見的積極性。 因此，從總體上看，錯案責(zé)任是一個誤導(dǎo)性的概念， 以之作為責(zé)任豁免與否的關(guān)鍵術(shù)語，既在邏輯上無法構(gòu)建出合理體系，又在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，亟需另辟蹊徑。

三、 司法裁判行為：法官責(zé)任豁免對象之確立

（一）選擇司法裁判行為之原因

如何替代錯案責(zé)任是當(dāng)前法官責(zé)任豁免制度改革的關(guān)鍵所在。如上文之總結(jié)，我國目前對法官責(zé)任豁免最集中的規(guī)定是以排除法確定的， 并未正面規(guī)定哪些情況可以豁免。 法學(xué)界提出了正面規(guī)定法官責(zé)任豁免對象的方案。 例如， 有學(xué)者認(rèn)為， 法官豁免權(quán)適用的界限可以歸結(jié)為如下兩個方面：一是必須是司法職務(wù)行為；二是豁免權(quán)的適用以法官行為的正當(dāng)性為前提。?另有學(xué)者認(rèn)為，豁免的行為僅限于法官的職務(wù)行為， 包括審判和執(zhí)行。?這兩個概念應(yīng)用到法官責(zé)任豁免，比從反面應(yīng)用錯案責(zé)任、違反審判職責(zé)的行為更為適宜，畢竟通過正面規(guī)定法官責(zé)任豁免的對象， 豁免所涵蓋的范圍要廣于反面的排除性規(guī)定， 且反面排除性規(guī)定的用意重在責(zé)任追究， 而正面規(guī)定則重在豁免，更加符合豁免的規(guī)定模式。 不過，盡管如此， 司法職務(wù)行為和法官職務(wù)行為的概念并不能準(zhǔn)確反映法官責(zé)任豁免的應(yīng)然對象之范圍。 就司法職務(wù)行為而言，它在我國語境中含義寬泛，我國的司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院， 因此司法職務(wù)行為從字面上看，不僅包括法官職務(wù)行為，還包括檢察官的職務(wù)行為。就此而論，法官職務(wù)行為的概念表意更為準(zhǔn)確，優(yōu)于司法職務(wù)行為。 不過，法官職務(wù)行為存在其他缺陷。在我國語境中，法官職務(wù)行為不僅包括審判，還有執(zhí)行，且審判監(jiān)督和管理等行為其實(shí)也屬于廣義上的法官職務(wù)行為。因此，需要考慮是否所有的法官職務(wù)行為都屬于責(zé)任豁免之范疇。 這就必須回到為什么需要法官責(zé)任豁免進(jìn)行考慮，即從源頭上澄清法官責(zé)任豁免的理由，為其對象之確定找到根據(jù)， 否則便會陷入缺失標(biāo)準(zhǔn)的困境。

誠如本文開篇所言， 法官責(zé)任豁免制度不是為了賦予法官特權(quán)，而是為了保障司法正義。為什么司法正義需要法官責(zé)任豁免？ 因?yàn)樗痉ú门行枰ü俦３种辛ⅲ?與案件利益無涉， 不受外界影響。而為什么需要法官保持中立？因?yàn)榉ü僭谒痉ú门袝r需要運(yùn)用自由裁量權(quán)，若法官地位不中立，則自由裁量失去正當(dāng)性基礎(chǔ)，變異為偏頗的獨(dú)斷，司法公正難以實(shí)現(xiàn)。因此，法官責(zé)任豁免的理由在于確保司法自由裁量權(quán)的正確行使。 如果法官處理的事務(wù)不需要司法上的自由裁量， 則法官的身份并不構(gòu)成責(zé)任豁免的理由， 因?yàn)檫@里只有遵循或不遵循兩種情形， 法官無論是否可以獲得責(zé)任豁免，都不會對最終的結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。 例如，執(zhí)行就是很好的例子。 法官在執(zhí)行時采取的各種行為，例如拍賣、凍結(jié)、扣押，都無需司法自由裁量。 一般情況下，法官對于符合條件的財產(chǎn)，只能依據(jù)已經(jīng)生效的判決書、 調(diào)解書或者裁定書采取執(zhí)行手段，不得通過對法律的解釋，重新裁量，改變法律文書已經(jīng)確定的內(nèi)容。換言之，法官沒有自由裁量的空間，其所為皆已經(jīng)被法律文書所限定。與之相類似， 身為庭長或者院長的法官在行使審判監(jiān)督和管理權(quán)限時， 不具有與審判案件類似的自由裁量權(quán)，此類行為也不應(yīng)享有責(zé)任豁免。要言之，需要豁免的應(yīng)該是法官進(jìn)行司法裁判的行為。順著這種思路， 法官責(zé)任豁免的對象可以界定為司法裁判行為。司法裁判行為在概念上非常明確，排除了執(zhí)行等其他行為， 符合法官責(zé)任豁免指向司法自由裁量權(quán)之要旨。?此外，在我國語境中，司法裁判行為也優(yōu)于美國法律界使用的司法行為。作為美國法官責(zé)任豁免的對象， 司法行為在其自身語境中是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗痉ň褪撬痉ú门校话ㄆ渌袨椤?而在我國語境中，就如前文的分析，司法的含義非常寬泛， 如果使用司法行為作為法官責(zé)任豁免的對象， 便無法準(zhǔn)確表達(dá)被豁免對象應(yīng)有的含義。

（二）司法裁判行為之判定

司法裁判行為既然以司法自由裁量權(quán)之行使為標(biāo)志， 那么法官在審判中無任何過錯的裁量行為是標(biāo)準(zhǔn)的司法裁判行為， 即核心意義的司法裁判行為。 而法官在審判中存在故意或者過失的裁判行為是否屬于司法裁判行為則需要借助司法自由裁量權(quán)理論進(jìn)一步分析。 此問題的判定在我國語境中有著十分重要的意義。《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第11 條明確規(guī)定，法官對故意違法或者有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果之外的情形，不承擔(dān)錯案責(zé)任。如果司法裁判行為將審判中涉及故意違法和重大過失的行為排除在外， 那么圍繞司法裁判行為構(gòu)建的法官豁免制度便與當(dāng)前的規(guī)定不存在實(shí)質(zhì)性沖突；反之，則兩者區(qū)別較大。

故意違法裁判看起來是司法裁判行為， 但實(shí)質(zhì)上并非如此。在純粹形式層面，法官在故意違法裁判時，也會涉及自由裁量，畢竟如何裁判是法官的職權(quán)。 不過，在故意違法裁判發(fā)生時，法官并非真的進(jìn)行了自由裁量。 司法自由裁量權(quán)之行使要求法官保持中立地位， 而法官故意違法裁判則是故意服從于案外因素， 按照某種利益訴求進(jìn)行了傾向性的選擇，喪失了中立性。司法自由裁量權(quán)也要求法官在主觀上保持在法律限度內(nèi)， 而故意違法裁判則是法官凌駕在法律之上。 司法自由裁量權(quán)需要法官裁量時遵循其內(nèi)心的良知， 而故意違法裁判雖然不排除符合良知的可能， 但一般而言是背離了良知。 司法自由裁量是法官追求案件結(jié)果公正的過程， 而故意違法裁判是法官追求特定利己性結(jié)果的過程。經(jīng)由這些對比，可以看出故意違法裁判雖然具有司法自由裁量的表象， 但并不具有司法自由裁量的實(shí)質(zhì)，因此，不是司法裁判行為。法官在裁判中出現(xiàn)過失，與故意違法裁判不可同日而語。 法官可能因?yàn)閷Ψ梢?guī)定的不熟悉或者對證據(jù)的誤判出現(xiàn)過失， 這是法官作為人類之一員無法完全避免的。 一般而言， 在出現(xiàn)過失之際，法官相信自己是在法律范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，未將自己凌駕在法律之上， 當(dāng)然也沒有案外因素令其有不當(dāng)傾向性乃至喪失中立性的立場。 這就意味著，在此情境中，法官內(nèi)心的活動與正常司法裁判相一致，只不過在某些判斷上出現(xiàn)了瑕疵?；诜ü俚膬?nèi)心活動特征， 出現(xiàn)過失并沒有改變法官進(jìn)行自由裁量活動的性質(zhì)。因此，有過失的司法裁判活動依然是司法裁判行為。至于《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》 所言之有重大過失導(dǎo)致錯案且造成嚴(yán)重后果的，屬于司法裁判行為的范圍，不因其嚴(yán)重性而改變行為之性質(zhì)。綜上所述，司法裁判行為是除故意違法裁判之外， 法官在審判中運(yùn)用司法自由裁量權(quán)的行為。

（三）圍繞司法裁判行為構(gòu)建絕對豁免之證成

按照本文的設(shè)計， 圍繞司法裁判行為構(gòu)建的是絕對豁免， 即只要是司法裁判行為即豁免。 不過， 由于故意違法裁判被排除在司法裁判行為之外， 因此這種絕對豁免并不是對所有裁判行為的豁免。司法裁判行為作為絕對豁免的對象，使法官正常行使自由裁量權(quán)的行為均得以豁免， 不管此行為造成何種后果， 一改當(dāng)前對因重大過失導(dǎo)致錯案并造成重大損失的情形追究法官責(zé)任的局面。?就此而言，這種制度設(shè)計一方面保障了法官可以充分行使自由裁量權(quán)， 因?yàn)闊o需擔(dān)心因過失導(dǎo)致的無法事先預(yù)料的責(zé)任； 另一方面也為法官立場的中立性提供了條件， 因?yàn)榉ü僦灰贿`法裁判便無需考慮案件裁判對自身的影響。因此，從這個角度考慮， 司法裁判行為之絕對豁免為法官正常行使職權(quán)提供了有力的保障。與此同時，因?yàn)楣室膺`法裁判不屬于司法裁判行為的范圍， 法官恣意違法裁判得到遏制，防止了司法專橫之出現(xiàn)。這就是說， 雖然圍繞司法裁判行為構(gòu)建的絕對豁免制度依然是一種折衷的處理方式， 但卻既保障法官自由裁量權(quán)之行使，又防止司法專橫，達(dá)到了較為適當(dāng)?shù)钠胶猓?改善了我國目前過分重視追責(zé)而忽視豁免的狀況。

四、 法律制度該如何改進(jìn)？

由于我國當(dāng)前的法官責(zé)任豁免制度是根據(jù)錯案責(zé)任等術(shù)語構(gòu)建的， 轉(zhuǎn)換到以司法裁判行為作為制度核心的模式， 需要在法律制度層面進(jìn)行多方面的改革。其內(nèi)容既包括實(shí)體也涵蓋程序，所涉及的法律文本既有全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律， 也有最高人民法院等機(jī)構(gòu)制定的規(guī)范性文件。

（一）實(shí)體內(nèi)容之變動

將司法裁判行為確定為法官責(zé)任豁免的對象，解決了何種行為可以不追責(zé)的問題，但法官需要豁免的各種責(zé)任規(guī)定在不同的法律文件中，需要按照新的思路，進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。法官責(zé)任豁免所涉及的實(shí)體責(zé)任主要包括民事責(zé)任、 刑事責(zé)任和紀(jì)律處分。

就民事責(zé)任而論， 對法官進(jìn)行豁免和追究的主要內(nèi)容在《國家賠償法》之中。如前文所述，根據(jù)《國家賠償法》第31 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向法官追償部分或者全部賠償費(fèi)用的情況有兩種：一是《國家賠償法》第17 條規(guī)定的第四項和第五項內(nèi)容，即刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、 虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。 二是在處理案件中有貪污受賄， 徇私舞弊，枉法裁判行為的。第一部分內(nèi)容基本和司法裁判無涉，且均屬故意行為，第二部分內(nèi)容則與法官直接關(guān)聯(lián)。 第二部分內(nèi)容所列的行為在主觀上均為故意。這就意味著，《國家賠償法》規(guī)定法官承擔(dān)民事責(zé)任的行為在主觀上必須是故意的， 與司法裁判行為將故意違法裁判排除在豁免之外相吻合。 也就是說，根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，司法裁判行為是豁免的對象，無需承擔(dān)民事責(zé)任。 因此，在法律上， 關(guān)于法官責(zé)任豁免的民事責(zé)任部分并不需要改變。

在刑事責(zé)任方面，需要修改的首先是刑法。我國《刑法》第397 條規(guī)定了濫用職權(quán)罪，其內(nèi)容為：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守， 致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 該罪的主觀要件包括了故意和過失， 而法官也符合國家機(jī)關(guān)工作人員這一主體要件。 因此，根據(jù)此條的規(guī)定，法官過失判案導(dǎo)致重大損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。此規(guī)定意味著某些司法裁判行為不是豁免的對象， 不利于確保法官在司法裁判中的獨(dú)立和中立。 該條應(yīng)增加一款但書，即法官在司法裁判中的過失，不以本罪追究?！缎谭ā返?99 條規(guī)定了徇私枉法罪，該罪名的主觀要件是故意，?因此，法官犯該罪被追究責(zé)任與司法裁判行為將故意違法裁判排除在外相一致，無需修改。 《法官法》第46 條規(guī)定了需要處分或追究刑事責(zé)任的法官行為，其中第五項為“因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的”。雖然刑法第397 條刪除過失犯罪之后，《法官法》第46 條規(guī)定的第五項行為不再構(gòu)成犯罪， 但從立法統(tǒng)一性角度考慮，該條第五項的規(guī)定也需相應(yīng)改變。

紀(jì)律處分是我國法官面對的一項重要責(zé)任，這一點(diǎn)與其他國家不同?！斗ü俜ā返?6 條規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)受到處分的行為， 其中大部分是故意的行為，第五項是明確的過失行為。根據(jù)法官在審判中的過失行為依然屬于司法裁判行為的主張，法官的責(zé)任豁免不應(yīng)限于刑事民事責(zé)任， 也應(yīng)涵蓋紀(jì)律處分。 判斷一項責(zé)任是否應(yīng)該被豁免的根本是： 該責(zé)任對法官施加的影響是否足以影響其裁判的中立性和公正性。 而紀(jì)律處分雖然不像民事責(zé)任那樣直接帶來經(jīng)濟(jì)上的較大損失， 也不像刑事責(zé)任那樣可能導(dǎo)致自由的喪失， 但是在我國的體系中， 法官受到紀(jì)律處分意味著其可能失去上升空間，乃至丟掉工作。 因此，紀(jì)律處分對法官的職業(yè)生涯和政治生命都至關(guān)重要， 如果不在豁免的范圍， 法官同樣會在裁判的時候受到較大的限制，無法較好實(shí)現(xiàn)法官的中立性，進(jìn)而影響司法的公正性。 因此，《法官法》第46 條第五項的內(nèi)容應(yīng)該被徹底刪除。 《司法責(zé)任制意見》等司法文件以及《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》懲戒法官過失審判行為的條款也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整， 以徹底實(shí)現(xiàn)對司法裁判行為的豁免。

除了上述追究法官責(zé)任的條文之修改， 規(guī)定法官責(zé)任豁免的相關(guān)內(nèi)容也應(yīng)作出改變， 其中最重要的是修改《法官法》第11 條，在該條增加法官作出的司法裁判行為免于責(zé)任追究， 作為法官的權(quán)利之一。 與之相對應(yīng)，《司法責(zé)任制意見》第28條也應(yīng)隨之修改。 該條規(guī)定了八項不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究的情形。其中前七項是具體情形，最后一項是兜底條款。 之所以出現(xiàn)列舉加兜底的規(guī)定模式， 關(guān)鍵原因是沒有提煉出何種情形屬于責(zé)任豁免的簡練表達(dá)。 該條所列舉的各種情形都屬于司法裁判行為正常行使或者不可歸責(zé)于法官的事實(shí)。 在確立法官責(zé)任豁免的對象是司法裁判行為之后，不需要列舉具體情形，也不需要一個非常模糊的兜底條款，與《法官法》保持一致，只需規(guī)定司法裁判行為不應(yīng)追究責(zé)任即可。不過，最高人民法院可以在此處解釋司法裁判行為， 為法律含義的明確性提供支持， 同時也有利于更好地實(shí)施相關(guān)法律。

（二）程序之改進(jìn)

法官責(zé)任豁免實(shí)體制度之完善需要程序上作出相應(yīng)配合。首先，刪除那些涉及懲戒法官過失裁判的程序性規(guī)定。例如，《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》第10 條規(guī)定，法官、檢察官違反審判、檢察職責(zé)的行為屬實(shí)，懲戒委員會認(rèn)為構(gòu)成故意或者因重大過失導(dǎo)致案件錯誤并造成嚴(yán)重后果的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定作出懲戒決定，并給予相應(yīng)處理。 此處的“因重大過失導(dǎo)致案件錯誤并造成嚴(yán)重后果的” 應(yīng)予刪除，以便與司法裁判行為之豁免相協(xié)調(diào)。同樣的情形出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第16 條，該條規(guī)定，各級人民法院對法官涉嫌違反審判職責(zé)行為要認(rèn)真調(diào)查， 法官懲戒委員會根據(jù)調(diào)查情況審查認(rèn)定法官是否違反審判職責(zé)、是否存在故意或者重大過失，并提出審查意見， 相關(guān)法院根據(jù)法官懲戒委員會的意見作出懲戒決定。 該條的“重大過失”應(yīng)該刪除，理由如前。

其次，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官懲戒委員會的作用，保障法官責(zé)任豁免在程序上的可實(shí)現(xiàn)性。 法官責(zé)任豁免之實(shí)現(xiàn)需要程序上的精心設(shè)計， 其中一個重要環(huán)節(jié)便是確定誰來決定法官能否被豁免。 不同的主體對待法官責(zé)任豁免的態(tài)度不同， 法官群體自身因?yàn)閷λ痉ú门械纳羁汤斫庾匀粚Ψü儇?zé)任豁免采取比較歡迎的態(tài)度， 但是檢察院和監(jiān)察委等機(jī)構(gòu)的工作人員則未必如此， 他們的職責(zé)是追究職務(wù)犯罪， 至于嫌疑人或者被告是哪一個類型的公務(wù)人員，一般不會區(qū)分對待。 因此，在法官責(zé)任豁免或者追究的程序上， 如果決定的主體是傾向于追責(zé)的非法官群體， 那么法官獲得豁免的可能性便較低，相關(guān)制度設(shè)計難以實(shí)現(xiàn)其目的；相反，如果決定的主體是法官群體，那么法官責(zé)任豁免制度便可運(yùn)作良好。按照此邏輯，法官懲戒委員會是判斷法官可否豁免的最佳主體。 根據(jù)《法官法》第48 條的規(guī)定，法官在法官懲戒委員會占到半數(shù)以上， 而其他委員一般不是直接從事職務(wù)犯罪追究工作的人員， 先入為主的入罪傾向相對較輕，也是比較合適的裁決者。根據(jù)當(dāng)前法律和規(guī)范性文件的規(guī)定， 法官懲戒委員會行使此功能順理成章，但也有需要澄清之處。

《法官法》 第48 條規(guī)定了法官懲戒委員會負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在違反審判職責(zé)的行為，提出審查意見，人民法院依照該審查意見作出是否予以懲戒的決定， 并給予相應(yīng)處理?！端痉ㄘ?zé)任制意見》第36 條規(guī)定，人民法院監(jiān)察部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究法官違法裁判責(zé)任的， 需報送法官懲戒委員會審議； 法官懲戒委員會根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定作出無責(zé)、 免責(zé)或者給予懲戒處分的建議。該意見的第37 條隨后規(guī)定對應(yīng)當(dāng)追究違法審判責(zé)任的相關(guān)責(zé)任人， 根據(jù)其應(yīng)負(fù)責(zé)任依照《法官法》等有關(guān)規(guī)定處理。?根據(jù)上述規(guī)定，法官懲戒委員會的建議是后續(xù)追究違法審判責(zé)任的依據(jù)。應(yīng)該說，這種設(shè)計使得法官懲戒委員會可以決定法官責(zé)任之追究或豁免， 較好落實(shí)對法官責(zé)任的豁免。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第16 條更為明確地規(guī)定了如何落實(shí)違法審判責(zé)任，其內(nèi)容與《司法責(zé)任制意見》一致?！度嗣穹ㄔ郝鋵?shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第4 條則表述得更為簡明扼要，即法官履行法定職責(zé)的行為，非經(jīng)法官懲戒委員會聽證和審議，不受錯案責(zé)任追究。根據(jù)這些規(guī)定， 法官懲戒委員會的作用符合法官責(zé)任豁免制度的主旨。 不過，2020年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》與前述有一定差別，該意見第10 條存在模糊之處。 該條第二款規(guī)定，“理順法官懲戒調(diào)查與紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查、 法官懲戒委員會審查程序與紀(jì)檢監(jiān)察審查程序的關(guān)系，確保權(quán)責(zé)明晰、銜接順暢。 各級人民法院在工作中發(fā)現(xiàn)法官或法院其他工作人員涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的問題線索，依照有關(guān)法律和規(guī)定應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處置的，應(yīng)當(dāng)及時移送。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依法對法官涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的，法官懲戒委員會可以從專業(yè)角度提出審查意見， 供紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)參考。 ”根據(jù)該規(guī)定，法官懲戒委員會在這里的作用不是進(jìn)行前提性的審議， 而僅僅是提供參考意見。 這就與前述《法官法》、《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定不完全吻合。 如果《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》第10 條涉及的責(zé)任不屬于審判方面，也就是與判斷是否屬于司法裁判行為無關(guān)， 那么此規(guī)定與其他規(guī)范性文件不沖突； 但從該條規(guī)定所言之“違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪”來看，違法審判責(zé)任也應(yīng)該在此范圍內(nèi)，這一條的規(guī)定可能與前述包括《法官法》在內(nèi)的相關(guān)條款發(fā)生沖突。 因此，為了避免相互之間的沖突， 有必要將關(guān)于司法裁判行為判斷的內(nèi)容排除在該條之外。

結(jié) 語

作為保障法官正常行使審判權(quán)的制度設(shè)計，法官責(zé)任豁免是現(xiàn)代司法不可或缺的組成部分。我國法官責(zé)任豁免制度雖然已經(jīng)初步建立， 但規(guī)定層級過低且重復(fù)， 所確立的有限責(zé)任豁免彈性過大，再加上所依賴的錯案責(zé)任概念存在誤導(dǎo)性，需要重新考慮基本架構(gòu)。 借助司法裁判行為概念，可以明確法官責(zé)任豁免的具體對象，構(gòu)建絕對豁免制度，同時將故意違法裁判排除在豁免之外，從而達(dá)到既有利于法官充分行使司法自由裁量權(quán)，又能夠防止司法專橫的效果。本文揭示了法官責(zé)任豁免存立的真正理由，并據(jù)此設(shè)計了相關(guān)制度，對未來的改革有一定啟示意義，但要真正實(shí)現(xiàn)尚需時日。

注釋：

①有論者總結(jié)了法官責(zé)任豁免的九個理由： 第一，節(jié)省司法時間；第二，有必要防止因?yàn)閷﹄S后令人煩惱的民事案件之擔(dān)憂而影響法官的裁決；第三，若無豁免，負(fù)責(zé)而能干的人將不愿意從事法官職業(yè)；第四，獨(dú)立審判的重要性；第五，司法豁免根植于訴訟處理之終局性需要；第六，上訴審或者其他程序可以保護(hù)個人免于傷害；第七，法官是對公眾而非特定個人負(fù)責(zé)； 第八， 司法的自我保護(hù)；第九， 任何責(zé)任制度的不公正將懲罰誠實(shí)的司法錯誤。 See Michael Robert King, Judicial Immunity and Judicial Misconduct: A Proposal for Limited Liability, 20 ARIZ.L.REV.549（1978）， pp.579～588.

②Pulliam v.Allen, 466 U.S.522（1984）.

③唐紅：《信任的功能與邊際：“判者負(fù)責(zé)”語境下法官責(zé)任豁免制度構(gòu)建之理性思辨》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2017年第6 期。

④該內(nèi)容后來在規(guī)范性文件中得以重現(xiàn)，《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第4 條規(guī)定：“法官、檢察官依法履行法定職責(zé)受法律保護(hù)。 非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、免職、辭退或者作出降級、撤職等處分。 ”

⑤H.L.A.Hart, The Concept of Law（Second Edition），Clarendon Press， 1994， p.128.

⑥《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》 第10 條規(guī)定， 合議庭組成人員存在違法審判行為的，應(yīng)當(dāng)按照《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》等規(guī)定追究相應(yīng)責(zé)任。 合議庭審理案件有下列情形之一的，合議庭成員不承擔(dān)責(zé)任：（一）因?qū)Ψ衫斫夂驼J(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致案件被改判或者發(fā)回重審的；（二）因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致案件被改判或者發(fā)回重審的；（三）因新的證據(jù)而導(dǎo)致案件被改判或者發(fā)回重審的；（四）因法律修訂或者政策調(diào)整而導(dǎo)致案件被改判或者發(fā)回重審的；（五）因裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或變更而導(dǎo)致案件被改判或者發(fā)回重審的；（六）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

⑦干朝端、 郭殉：《論我國法官豁免制度的建立》，《法律適用》2003年第5 期。

⑧王士如：《司法豁免制度下法官責(zé)任與公民權(quán)利救濟(jì)》， 載上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會編：《和諧社會價值·政策·制度：上海市社會科學(xué)界第四屆學(xué)術(shù)年會文集(2006年度)政治·法律·社會學(xué)科卷》，上海人民出版社2006年版，第267 頁。

⑨楊某甲民事、行政枉法裁判一審刑事判決書，河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院，（2015）宛龍刑初字第644 號。

⑩魏勝強(qiáng)：《錯案追究何去何從？ ——關(guān)于我國法官責(zé)任追究制度的思考》，《法學(xué)》2012年第9 期。

?陳雅麗：《論豁免制度與法治的兼容性——兼論我國公職人員豁免制度的建立與完善》，《政治與法律》2010年第12 期。

?法官的職務(wù)行為是指法官執(zhí)行職務(wù)所必需的行為，依據(jù)《法官法》和三大訴訟法的規(guī)定，法官的職務(wù)行為包括兩大類，即審判和執(zhí)行。 審判行為是指法官在審判案件過程中所進(jìn)行的一系列行為，比如法官在法庭上或者審判機(jī)關(guān)的其他審判活動中，對案件、對當(dāng)事人等提出的有關(guān)法律和事實(shí)的看法和意見，這屬于法官個人代表審判機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行的評價的職務(wù)言論；在閉庭合議時的言論也屬于職務(wù)行為；在審理案件過程中進(jìn)行的調(diào)查取證等其他審前活動亦屬于法官依法履行職務(wù)的行為。 執(zhí)行行為是指法官在依法執(zhí)行判決書、裁定書和調(diào)解書時所進(jìn)行的一系列行為。 參見譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，《政法論叢》2009年第5 期，第51 頁。

?司法豁免意在僅僅保護(hù)司法行為， 即在定義上是，要求司法自由裁量的行為。 SeeJoseph Romagnoli, What Constitutes a Judicial Act for Purposes of Judicial Immunity,53 FORDHAM L.REV.（1985）， p.1513.

?有論者支持對因重大過失導(dǎo)致錯案且造成嚴(yán)重后果的情形追責(zé)，但認(rèn)為，在對“重大過失”把握時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)而決不能寬泛甚至降低標(biāo)準(zhǔn)。 不過，這種不徹底的限制并不能解決問題，不如直接將其排除在追責(zé)之外。 參見朱孝清：《錯案責(zé)任追究與豁免》，《中國法學(xué)》2016年第2 期。

?該條的內(nèi)容為：司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的， 處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。 在民事、行政審判活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。 在執(zhí)行判決、裁定活動中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。

?具體處理方式為：（1）應(yīng)當(dāng)給予停職、延期晉升、退出法官員額或者免職、責(zé)令辭職、辭退等處理的，由組織人事部門按照干部管理權(quán)限和程序依法辦理；（2）應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的， 由紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定和程序依法辦理；（3）涉嫌犯罪的，由紀(jì)檢監(jiān)察部門將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法處理。 免除法官職務(wù)，必須按法定程序由人民代表大會罷免或者提請人大常委會作出決定。