□ 王曉梅 何 麗

內(nèi)容提要 芬伯格在新的時(shí)代條件下對(duì)馬克思人類解放思想進(jìn)行現(xiàn)實(shí)追問(wèn)，延續(xù)了馬克思人類解放邏輯的未盡之意，適時(shí)提出技術(shù)民主化方案，以技術(shù)解放思想有益補(bǔ)充了馬克思的人類解放體系。 芬伯格的技術(shù)解放思想具有進(jìn)步意義，通過(guò)改造技術(shù)促進(jìn)民主的完善，在技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部尋求解放的張力。 然而，他將人類解放的實(shí)現(xiàn)局限于技術(shù)解放，并寄希望于“責(zé)任文化”與技術(shù)精英的“良心發(fā)現(xiàn)”，不可避免地陷入“道德政治學(xué)”和“技術(shù)萬(wàn)能論”的理論危機(jī)，始終未能突破馬克思的整體性研究框架。 要實(shí)現(xiàn)人類解放，必須回歸馬克思。

人類解放是一切哲學(xué)思辨的最終落腳點(diǎn)。 無(wú)數(shù)哲學(xué)家對(duì)此進(jìn)行了艱難的探索， 但大多停于幻想、止于批判。 馬克思不斷吸取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，持續(xù)追問(wèn)資本主義社會(huì)種種異化現(xiàn)象背后的根源， 提出多層次、多主體、多維度的解放方案，并對(duì)此后學(xué)者的研究產(chǎn)生了重要影響。 美國(guó)新一代法蘭克福學(xué)派代表人物安德魯·芬伯格 （Andrew Feenberg）從技術(shù)批判的視角繼承了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判基調(diào)， 以及為整個(gè)人類尤其是廣大勞苦民眾謀求解放的學(xué)術(shù)追求。在馬克思生活的年代，他已經(jīng)意識(shí)到機(jī)器生產(chǎn)所引發(fā)的人的異化困境，但其從整體上仍將技術(shù)作為推動(dòng)人類社會(huì)前進(jìn)的革命力量并加以肯定。芬伯格不同，他認(rèn)為技術(shù)在當(dāng)代愈發(fā)成為一種滲透一切的力量， 其在促進(jìn)生產(chǎn)力巨大飛躍的同時(shí)也造成了嚴(yán)重的實(shí)踐后果：各領(lǐng)域中技術(shù)的交織和重疊賦予技術(shù)強(qiáng)大的統(tǒng)治力量， 人類生產(chǎn)生活的各個(gè)領(lǐng)域似乎都被技術(shù)殖民化了， 技術(shù)已經(jīng)成為人類解放進(jìn)程中難以忽略的消極因素。 芬伯格設(shè)想通過(guò)技術(shù)領(lǐng)域的解放實(shí)現(xiàn)人的解放： 技術(shù)解放在不斷地?cái)[脫技術(shù)規(guī)訓(xùn)與奴役的過(guò)程中逐步前進(jìn)，最終將消滅技術(shù)宰制，實(shí)現(xiàn)人向自身本性的復(fù)歸。

技術(shù)解放設(shè)想的呈現(xiàn)

芬伯格在不同的論著中多次表達(dá)要發(fā)揮技術(shù)的解放潛能， 希望通過(guò)這種解放的力量顛覆技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的控制， 釋放在資本主義社會(huì)中被壓抑的人的各種潛能， 為其全面而自由的發(fā)展創(chuàng)造條件。 他以技術(shù)哲學(xué)的視角切入資本主義社會(huì)批判， 并逐步形成以技術(shù)解放為核心的解放路徑。技術(shù)構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)框架，這一框架以自上而下的控制為基礎(chǔ)， 使得技術(shù)延伸之處即有科層與等級(jí)、剝削與壓迫。芬伯格將這一現(xiàn)代性癥結(jié)歸因于“把技術(shù)排除在民主的議題之外”，①正是技術(shù)偏重統(tǒng)治群體的利益而壓抑公眾的利益才導(dǎo)致技術(shù)統(tǒng)治盛行、民主范圍萎縮。只有對(duì)技術(shù)進(jìn)行民主化改造， 才能將人從技術(shù)的奴役中解放出來(lái)，并使技術(shù)沿著公正、民主的方向發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)人的自由與解放。

解放產(chǎn)生自人的有限的、 異化的現(xiàn)存境域中，是對(duì)使人沉淪于被奴役、被蔑視之悲慘世界的壓迫力量的瓦解與抗?fàn)帯?人類自誕生以來(lái)，從未停止過(guò)對(duì)神秘自然、崇高神權(quán)和無(wú)上王權(quán)的反抗。 進(jìn)入資本主義時(shí)代， 人類重新陷落非人的生存境遇中，為尋求自由平等、合乎人道的社會(huì)生活開(kāi)啟新一輪的拯救與解放運(yùn)動(dòng)。

在馬克思所處的時(shí)代， 資本成為社會(huì)中占絕對(duì)支配地位的主體性存在， 幾乎以一種不可抗拒的能量統(tǒng)攝社會(huì)生產(chǎn)生活的各個(gè)方面。 資本邏輯成為至高無(wú)上的社會(huì)法則， 憑借其無(wú)所不包的強(qiáng)大力量建立起了資本對(duì)世界的統(tǒng)治霸權(quán)， 這給生活在社會(huì)底層的人們?cè)斐闪藷o(wú)窮苦難。 他們無(wú)休止的勞作只能換取微薄的薪水， 創(chuàng)造的巨額剩余價(jià)值卻被資本家無(wú)償占有。 資本主義生產(chǎn)方式的合理外表下隱藏著剝削與壓迫的實(shí)質(zhì)，“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)制度的迷魂藥正是在一種不自由和不平等的實(shí)質(zhì)之下肆無(wú)忌憚地、 而且是恬不知恥地承諾自由和平等”。②人們屈從于資本的強(qiáng)權(quán)和宰制，在資本操控下的一切活動(dòng)都變成其剝奪個(gè)體自主性的手段。馬克思對(duì)此痛心疾首，對(duì)資本主義社會(huì)的黑暗現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了強(qiáng)烈的譴責(zé)與批判， 力圖消滅私有制和雇傭勞動(dòng)， 祛除資本邏輯對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的支配和統(tǒng)治，使人們重獲自由與尊嚴(yán)。

在芬伯格這里， 技術(shù)霸權(quán)成為施加在人們身上的又一道枷鎖。技術(shù)與資本深度結(jié)合：技術(shù)成果可以進(jìn)入市場(chǎng)直接轉(zhuǎn)化為資本， 資本也滲透進(jìn)技術(shù)研發(fā)生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)。 資本家與技術(shù)專家掌控著技術(shù)生產(chǎn)的核心環(huán)節(jié)，通過(guò)嚴(yán)格規(guī)定、階層分明的生產(chǎn)過(guò)程實(shí)現(xiàn)對(duì)工人肉體與精神的雙重控制。擅長(zhǎng)表演的資本家們時(shí)常向社會(huì)兜售價(jià)值理念、描繪美好藍(lán)圖， 但在實(shí)際的技術(shù)規(guī)則制定中卻很少考慮工人與社會(huì)的需求而偏向自身利益。 這導(dǎo)致技術(shù)鴻溝不斷擴(kuò)大， 不同主體在技術(shù)設(shè)計(jì)中的權(quán)力占比持續(xù)失衡， 即資本家與技術(shù)專家的權(quán)威進(jìn)一步加強(qiáng)而公眾的呼聲日益減弱。

芬伯格從馬克思那里汲取思想養(yǎng)分并繼承了法蘭克福學(xué)派的價(jià)值理念， 試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判指引人們建立公正人道的社會(huì)， 實(shí)現(xiàn)人的自由解放。 他通過(guò)對(duì)充滿形式偏見(jiàn)的技術(shù)進(jìn)行民主化改造， 使其能夠有助于調(diào)節(jié)實(shí)際技術(shù)領(lǐng)域中不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系，增進(jìn)社會(huì)公平、促進(jìn)民主正義。

技術(shù)民主化的實(shí)質(zhì)是促進(jìn)廣大技術(shù)使用者與技術(shù)管理者之間的溝通交流， 主旨是改變廣大底層民眾被壓迫、被剝削，在技術(shù)面前無(wú)能為力只能被動(dòng)承受的現(xiàn)實(shí)。 這一設(shè)計(jì)理念與邦格（Mario Bunge）的“整體性的技術(shù)民主”相似，他認(rèn)為可以通過(guò)技術(shù)協(xié)同構(gòu)建一種公正和平的社會(huì)秩序，從而擺脫來(lái)自科學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)工藝學(xué)的制約③，保障民主、促進(jìn)解放。而芬伯格以技術(shù)代碼作為其技術(shù)解放策略的理論根基， 為技術(shù)民主化的實(shí)現(xiàn)鋪設(shè)了一條可能的路徑。它不僅在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域、在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中也普遍適用。例如，技術(shù)代碼是社會(huì)研究者追蹤病人社會(huì)需求與醫(yī)學(xué)知識(shí)之間轉(zhuǎn)換的理想的典型結(jié)構(gòu)。 代碼經(jīng)常被用來(lái)解釋醫(yī)學(xué)話語(yǔ)與病人話語(yǔ)之間的關(guān)系， 將病人的利益訴求編譯成科學(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)入醫(yī)學(xué)學(xué)科。④芬伯格視技術(shù)代碼為一種聚合了技術(shù)需求與社會(huì)需求的“技術(shù)合理性”，⑤其不僅體現(xiàn)了技術(shù)設(shè)計(jì)中必然存在的技術(shù)需求，也結(jié)合了諸如文化習(xí)俗、興趣偏好等的社會(huì)需求。

技術(shù)代碼的動(dòng)態(tài)建構(gòu)是實(shí)現(xiàn)民主化改造的關(guān)鍵，兩級(jí)工具化是其生成及發(fā)揮作用的重要機(jī)制。初級(jí)工具化是一種功能化過(guò)程，自然原料、技術(shù)知識(shí)等這些在技術(shù)體系中相對(duì)穩(wěn)定的部分被按照有用性原則提取出來(lái)，成為價(jià)值無(wú)涉的存在，對(duì)應(yīng)技術(shù)代碼的解構(gòu)過(guò)程； 次級(jí)工具化則是一種解釋意義與價(jià)值、文化與規(guī)則的過(guò)程。具體情境中的倫理文化的特質(zhì)與技術(shù)要素再度結(jié)合， 產(chǎn)生新的利益與價(jià)值，形成新生技術(shù)代碼。 在資本主義社會(huì)，資本家總是希望技術(shù)盡可能集中在初級(jí)工具化上，通過(guò)技術(shù)與價(jià)值的分離使工人淪為純粹的生產(chǎn)工具并構(gòu)成機(jī)器體系的組成部分以便于控制和管理，“這樣的代碼使得技術(shù)設(shè)計(jì)偏向于集權(quán)化和等級(jí)制，系統(tǒng)地削弱了能動(dòng)作用和參與”。⑥社會(huì)主義的技術(shù)代碼則更傾向于全面地顧及審美、道德、工人的發(fā)展等因素， 將更多利益相關(guān)方包括在技術(shù)決策過(guò)程中，為技術(shù)發(fā)展提供寬松民主的環(huán)境，這是社會(huì)性質(zhì)與文化語(yǔ)境共同決定的。

代碼的解構(gòu)與重構(gòu)是有機(jī)統(tǒng)一的， 它在動(dòng)態(tài)建構(gòu)中源源不斷地釋放解放的張力。一方面，為了平衡多方利益， 不斷在社會(huì)各要素間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)譯和理解，統(tǒng)治群體的“操作自主性”越大，公眾顛覆與之對(duì)應(yīng)的代碼的潛能就越大；另一方面，利益具有社會(huì)歷史性，到了新的發(fā)展階段，公眾便會(huì)產(chǎn)生更高級(jí)的利益訴求， 促使技術(shù)代碼回應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。代碼建構(gòu)的變動(dòng)不居、動(dòng)態(tài)平衡促使技術(shù)不再是一成不變，而具備了既可以強(qiáng)化階級(jí)統(tǒng)治，又可以構(gòu)筑民主體系的變革張力與解放潛能。

綜上所述， 芬伯格的技術(shù)解放策略就是通過(guò)重構(gòu)民主的技術(shù)代碼，對(duì)技術(shù)進(jìn)行民主化改造，以技術(shù)民主促進(jìn)社會(huì)民主， 使人被壓抑的潛能最終達(dá)致解放， 這也是芬伯格技術(shù)解放思想的核心議題。芬伯格認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)最大的問(wèn)題并非生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)， 而是技術(shù)霸權(quán)下民主的偽善與膚淺以及形式平等下的技術(shù)偏見(jiàn)，類似“瓊斯海灘”⑦的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。 現(xiàn)有技術(shù)體系建立在機(jī)構(gòu)與等級(jí)之上，通過(guò)法律、倫理等途徑“授權(quán)”技術(shù)專家等特殊群體，使其利益制度化、合法化，但卻嚴(yán)重忽視了其他社會(huì)成員的合理利益訴求。 統(tǒng)治群體總是技術(shù)的既得利益者， 他們的價(jià)值與利益總是能更輕易地嵌入技術(shù)體系中并得到較為充分的實(shí)現(xiàn)，而公眾的利益則受到壓抑，處于潛在的、未實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。技術(shù)民主化要獲得有效性，必須改變技術(shù)設(shè)計(jì)以及在技術(shù)設(shè)計(jì)中統(tǒng)治群體與公眾的權(quán)力分配， 而這種權(quán)力失衡鮮明地體現(xiàn)在現(xiàn)有的利益格局中。芬伯格對(duì)這兩種利益進(jìn)行了區(qū)分，通過(guò)“技術(shù)代碼” 不斷為潛在利益的實(shí)現(xiàn)開(kāi)辟可能，避免“利益的凝固化”。 以“技術(shù)代碼”為基礎(chǔ)的技術(shù)民主化方案的要旨在于通過(guò)喚醒公眾對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)的參與， 使技術(shù)充分反映公眾的要求從而發(fā)揮其蘊(yùn)含的民主潛能，促進(jìn)公眾的自由全面發(fā)展。

技術(shù)解放思想的經(jīng)驗(yàn)維度和政治維度

技術(shù)解放是在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)新形勢(shì)下為公眾爭(zhēng)取利益的新的實(shí)踐形式之一， 旨在促進(jìn)人的全面解放，真正地“改變世界”。芬伯格沿著馬克思的解放邏輯從經(jīng)驗(yàn)和政治兩個(gè)維度對(duì)當(dāng)代技術(shù)問(wèn)題展開(kāi)了全新的思考， 實(shí)際上也引領(lǐng)了技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向和政治轉(zhuǎn)向。 經(jīng)驗(yàn)維度建立在對(duì)馬克思勞動(dòng)過(guò)程理論的縱深發(fā)展之上， 從政治維度對(duì)技術(shù)加以批判則是對(duì)馬克思“經(jīng)濟(jì)的政治批判”的延續(xù)。

芬伯格的技術(shù)解放思想的經(jīng)驗(yàn)維度表現(xiàn)為它總體呈現(xiàn)出的實(shí)踐傾向， 這種傾向使得它更向馬克思的宣言“問(wèn)題在于改變世界”⑧靠近。德里克以“后革命”測(cè)度全球資本主義時(shí)代人們抗?fàn)幏绞降母淖?；芬伯格在不同的?chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)，在西方，工人運(yùn)動(dòng)已被削弱并被邊緣化， 這是難以忽視的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。 面對(duì)這種情況，他在積極爭(zhēng)取一種“建立在局部知識(shí)和行動(dòng)基礎(chǔ)之上的情境政治學(xué)”⑨，為公眾切實(shí)地尋求發(fā)聲的通道。它表現(xiàn)為一種旨在通過(guò)來(lái)自用戶、顧客、受害者的壓力改變特定的技術(shù)或技術(shù)系統(tǒng)的抗議。當(dāng)然，一些學(xué)者也對(duì)這種抗議的有效性提出了質(zhì)疑，指摘其“缺乏許多傳統(tǒng)意義上的政治運(yùn)動(dòng)的機(jī)制”“沒(méi)有集中的協(xié)調(diào)”“只有一種含糊的共識(shí)”⑩，這些反駁表明他們似乎對(duì)實(shí)踐推進(jìn)的艱難尚欠考慮。 按照德·塞爾托（De Certeau）的說(shuō)法，公眾在社會(huì)的權(quán)力體系中處于從屬地位，“缺少連續(xù)和合法的行為基礎(chǔ)，只能調(diào)動(dòng)和臨時(shí)準(zhǔn)備一些微觀政治的抵抗”。?雖然這種抵抗具有臨時(shí)性和局部性，但芬伯格堅(jiān)持“只要大量的個(gè)人卷入到技術(shù)體系當(dāng)中， 抵抗就能影響未來(lái)的設(shè)計(jì)和技術(shù)體系及其產(chǎn)品的配置”。?當(dāng)然技術(shù)系統(tǒng)也許并不像芬伯格所設(shè)想的那么容易改變， 他所表現(xiàn)出的過(guò)于樂(lè)觀的態(tài)度也確實(shí)值得我們擔(dān)憂。

事實(shí)上，芬伯格的“技術(shù)微政治學(xué)”不僅是理論設(shè)想，更是其技術(shù)民主化實(shí)踐的總結(jié)。 在“五月風(fēng)暴”和“蘇東劇變”中，芬伯格還只是一名積極分子，沒(méi)能找到任何明顯的政治出路，他是在為創(chuàng)制醫(yī)學(xué)研究基礎(chǔ)會(huì)而了解醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)的過(guò)程中， 才逐漸意識(shí)到自己從事的正是那些曾在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中令他感興趣的議題。?廣義而言，醫(yī)學(xué)系統(tǒng)就是一種技術(shù)機(jī)制，在傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)機(jī)制中，醫(yī)生和病患的角色早已確定，他們?cè)跈C(jī)制中享有的權(quán)力和地位也隨之固化。 患者的自由與尊嚴(yán)常被忽略而往往只能被動(dòng)接受醫(yī)生所設(shè)計(jì)的診療方案，芬伯格為此專門設(shè)計(jì)了倫理實(shí)驗(yàn)方法，卻遭到拒絕和嘲諷。直到有病人聯(lián)合起來(lái)，自發(fā)學(xué)習(xí)疾病的本質(zhì)和醫(yī)療方案背后的病理學(xué)依據(jù)， 拒絕醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)中的不合理要求并取得了成功， 他才意識(shí)到患者自身蘊(yùn)含著改變的潛能， 也才明確這是一個(gè)通過(guò)來(lái)自下層的抗議和論爭(zhēng)對(duì)技術(shù)進(jìn)行民主干預(yù)的良好范例。在芬伯格那里，技術(shù)是由技術(shù)因素與社會(huì)因素組合而成的聯(lián)合體， 這兩種因素共同發(fā)揮作用。 技術(shù)因素可以在初級(jí)工具化過(guò)程中被提取出來(lái)，它本身是相對(duì)中立的，類似于語(yǔ)言中的詞匯， 可以根據(jù)一定的表達(dá)目的與語(yǔ)言規(guī)則排列組合成具有不同意義和意向的句子， 而那些倫理的、價(jià)值的、美學(xué)的社會(huì)因素便是相應(yīng)的目的與規(guī)則，它們總是在次級(jí)工具化過(guò)程中生成，并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。顯然，呈現(xiàn)在世人眼前的所謂技術(shù)邏輯并非自主生成， 而是參與者利益在疊加交錯(cuò)的關(guān)系網(wǎng)圖中關(guān)聯(lián)纏繞的結(jié)果。 由于技術(shù)與資本日益緊密地聯(lián)合在一起， 那些掌握資本或核心技術(shù)的工廠主或技術(shù)專家可以根據(jù)自身利益自由地向勞動(dòng)力、 工廠的組織架構(gòu)或管理機(jī)制以及其他相關(guān)的環(huán)境因素施加來(lái)自技術(shù)的控制。 改變的機(jī)會(huì)掌握在工人手中， 當(dāng)他們意識(shí)到技術(shù)導(dǎo)致的問(wèn)題影響到自己的生存時(shí)，“當(dāng)他們能夠清楚明確地表達(dá)出自身的利益訴求時(shí)， 就有機(jī)會(huì)根據(jù)人類需要和能力的更廣泛的范圍來(lái)重新構(gòu)造技術(shù)體系”?。當(dāng)然，這種對(duì)技術(shù)的理解未必盡善?，可它對(duì)技術(shù)與社會(huì)之間雙向互動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)， 為人類主觀能動(dòng)性的發(fā)揮所預(yù)留的空間是值得肯定的。

芬伯格的技術(shù)思想的政治維度則體現(xiàn)在他嘗試從技術(shù)設(shè)計(jì)的權(quán)力占比和技術(shù)利益的公平分配著手開(kāi)啟對(duì)技術(shù)權(quán)力的新的考量。 他看到了技術(shù)發(fā)展中的政治哲學(xué)問(wèn)題： 政治哲學(xué)研究旨在對(duì)正義本質(zhì)進(jìn)行解釋和闡明， 現(xiàn)代技術(shù)越來(lái)越涉及對(duì)利益的分配、對(duì)美德與罪惡的理解，因而很快成為政治技術(shù)哲學(xué)問(wèn)題。那么，技術(shù)到底是促進(jìn)民主還是遏制民主？ 持不同觀點(diǎn)的人總能舉出不同的例證?。 有一種回答可以將這兩個(gè)問(wèn)題統(tǒng)合起來(lái)，從整體上評(píng)估技術(shù)與民主的關(guān)系：在形式上，每個(gè)人都享有使用技術(shù)的平等權(quán)利；在實(shí)質(zhì)上，技術(shù)已構(gòu)成一種強(qiáng)制力和內(nèi)在影響力。 表面上似乎所有人均可從技術(shù)進(jìn)步中受惠， 但實(shí)際上總有一些人受益更多甚至操縱了技術(shù)利益的分配。 這種形式平等背后的權(quán)力操控正是芬伯格力圖揭示的技術(shù)偏見(jiàn)：現(xiàn)代資本主義的社會(huì)控制“在更根本上依賴于從技術(shù)上將資本霸權(quán)運(yùn)用于其中的整個(gè)社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)行重新建構(gòu)”?，因此催生出一種新型的技術(shù)權(quán)力， 它對(duì)社會(huì)的控制甚至比傳統(tǒng)的政治體系更強(qiáng)有力。?尼布爾（Reinhold Niebuhr）曾指出，現(xiàn)代資本主義最重要的社會(huì)權(quán)力來(lái)自對(duì)生產(chǎn)手段的控制。?資本寡頭與技術(shù)精英掌握了技術(shù)及技術(shù)的解釋權(quán)也就掌握了這種技術(shù)權(quán)力， 并借此凌駕于社會(huì)之上， 使他們得以居高臨下地觀察和控制社會(huì)。?

技術(shù)解放思想陷入“道德政治學(xué)”和“技術(shù)萬(wàn)能論”

芬伯格的技術(shù)解放思想延續(xù)了馬克思的解放邏輯，經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)變，通過(guò)政治轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)權(quán)力展開(kāi)新的考量， 是在新的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下對(duì)馬克思人類解放思想的理論延伸與發(fā)展，表現(xiàn)出一定的進(jìn)步性。 然而，芬伯格忽視技術(shù)現(xiàn)象背后深層的經(jīng)濟(jì)根源，顛倒了批判主次，將解放希望完全寄托于技術(shù)，缺乏整體性研究視野，導(dǎo)致其技術(shù)解放思想有著難以逾越的局限性。 一方面，他對(duì)技術(shù)的批判不夠徹底。只談技術(shù)卻罔顧技術(shù)背后更深層次的經(jīng)濟(jì)原因，甚至寄希望于“責(zé)任文化”或技術(shù)精英的“良心發(fā)現(xiàn)”，從而不可避免地滑向“道德政治學(xué)”或“文化政治學(xué)”。 這使得其技術(shù)批判只針對(duì)剝削的形式而無(wú)法改變剝削的性質(zhì)。另一方面，技術(shù)解放是人類解放的重要一維卻不能代替人類解放本身， 而芬伯格將全部希望寄托在技術(shù)的民主化改造之上， 對(duì)人類解放的理解不夠全面和徹底，終將倒向“技術(shù)萬(wàn)能論”。

盡管芬伯格深入技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部， 對(duì)資本主義社會(huì)的技術(shù)代碼進(jìn)行了批判， 但他并沒(méi)有像馬克思那樣，揭示資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾，探究造成工人非人存在方式的經(jīng)濟(jì)根源。 芬伯格對(duì)文化與責(zé)任的強(qiáng)調(diào)令他的“技術(shù)微政治學(xué)”存在淪為“道德政治學(xué)”或“文化政治學(xué)”的風(fēng)險(xiǎn)。 不論是“道德政治學(xué)”還是“文化政治學(xué)”，都延續(xù)了褔柯式的對(duì)權(quán)力進(jìn)行微觀審視的思路， 雖在一定程度上豐富了馬克思主義研究的微觀向度， 但卻以動(dòng)搖宏觀政治地位為代價(jià)。芬伯格也意識(shí)到了這點(diǎn)，在技術(shù)批判理論一開(kāi)始，他就提出道德的界限問(wèn)題，即道德、良心雖然重要，但其作用因無(wú)法形式化和量化而難結(jié)實(shí)踐碩果， 這與他試圖尋求一種根本性的改變是自相矛盾的。 況且，在杰拉德（Gerald Doppelt）看來(lái)，那些用以證明其技術(shù)民主的例子（如環(huán)境問(wèn)題、醫(yī)療問(wèn)題等），本質(zhì)上是利益的計(jì)算而與民主、與道德無(wú)關(guān)。

芬伯格的技術(shù)代碼理論與技術(shù)民主化設(shè)想也不斷引發(fā)爭(zhēng)議，遭致國(guó)內(nèi)外學(xué)者的質(zhì)疑。技術(shù)代碼解構(gòu)前提的缺失是其中一個(gè)較為關(guān)鍵的問(wèn)題。 技術(shù)解放思想奠基于技術(shù)代碼之上， 代碼的解構(gòu)是公眾利益得以融入技術(shù)的邏輯前提。 這一前提缺失將導(dǎo)致整個(gè)理論體系無(wú)法順利運(yùn)行。 在芬伯格看來(lái)，代表公眾抵抗技術(shù)霸權(quán)的能動(dòng)性的“機(jī)動(dòng)的邊緣” 是不證自成的， 而公眾的利益被壓抑到達(dá)“一定限度”的限度也缺乏具體的說(shuō)明。 對(duì)技術(shù)民主化的質(zhì)疑集中在它的實(shí)效性上， 維柯（Tyler Veak）指出芬伯格夸大了技術(shù)民主化的功能，忽略了全球資本主義這一國(guó)際背景， 市場(chǎng)邏輯始終是形塑現(xiàn)代性面貌的主導(dǎo)力量；也有學(xué)者指出芬伯格的技術(shù)代議制缺乏硬性規(guī)范和機(jī)制保障， 寄希望于社會(huì)的責(zé)任文化和統(tǒng)治群體的良心發(fā)現(xiàn)，終將淪為浪漫主義幻想； 杰拉德則認(rèn)為芬伯格的技術(shù)民主化因缺乏倫理基礎(chǔ)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了政治民主和個(gè)人自由等概念的混淆?？梢?jiàn)，政治哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)民主的形式和程序方面， 認(rèn)為反映特殊群體利益的技術(shù)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)， 公眾沒(méi)有權(quán)利干涉，而技術(shù)哲學(xué)家則強(qiáng)調(diào)人類潛能中善的部分，希望能使那些被技術(shù)壓抑潛能的人獲得自由與解放。對(duì)于以上質(zhì)疑，芬伯格的回應(yīng)是大家的關(guān)注點(diǎn)不同，然后將自己的理論與政治哲學(xué)稍加區(qū)別，并沒(méi)有給出技術(shù)民主化的完善方案。

芬伯格技術(shù)解放思想的模糊性是其技術(shù)批判的不徹底造成的。 他提倡通過(guò)技術(shù)民主實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主，將批判的重心落于技術(shù)之上，卻沒(méi)有意識(shí)到自己所譴責(zé)的技術(shù)偏見(jiàn)與技術(shù)控制其實(shí)是資本霸權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大的特殊呈現(xiàn)與必然結(jié)果。 他未能真正觸及現(xiàn)代性的根基， 沒(méi)能從問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)根源尋找解決方案， 因而沒(méi)有給出消解資本霸權(quán)的可靠方案。 芬伯格寄希望于資本家、技術(shù)專家與公眾之間的對(duì)話交流，但由于他們?cè)诩夹g(shù)設(shè)計(jì)中的權(quán)力占比嚴(yán)重失衡，要促成平等對(duì)話就需要資本家與技術(shù)專家的“良心發(fā)現(xiàn)”，這就使得芬伯格的技術(shù)解放理論不可避免地滑向“道德政治學(xué)”的理論范圍。

盡管技術(shù)已滲透進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)生活的方方面面， 但其是否已成為支配一切的決定性因素和一切問(wèn)題產(chǎn)生的根源，仍充滿爭(zhēng)議。芬伯格將解放的希望完全托付于技術(shù)， 認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了技術(shù)解放就能實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的想法過(guò)于片面，反而陷入了“技術(shù)萬(wàn)能論”的理論泥潭。 值得肯定的是，芬伯格為人類解放理論補(bǔ)充了重要的技術(shù)維度，但他將技術(shù)視為人類解放的全部顯然夸大了技術(shù)的社會(huì)功能。他實(shí)際顛倒了批判的主次：是資本控制技術(shù)而不是技術(shù)控制資本， 技術(shù)的發(fā)展還受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多方面社會(huì)因素的制約。此外，芬伯格沒(méi)有區(qū)分意識(shí)形態(tài)指向的統(tǒng)治技術(shù)與生活意義指向的日常技術(shù)，將對(duì)技術(shù)控制與技術(shù)偏見(jiàn)的分析用于對(duì)所有技術(shù)的理解，也存在以偏概全的問(wèn)題。

結(jié) 論

芬伯格的技術(shù)解放思想，突破了傳統(tǒng)的“為技術(shù)劃定界限而不是去改造它”的思維誤區(qū)，通過(guò)改造技術(shù)促進(jìn)民主的完善， 在技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部尋求解放的張力。 他在技術(shù)轉(zhuǎn)化的微政治學(xué)中的實(shí)踐傾向以及用以解釋解放思想的兩種維度表現(xiàn)出他對(duì)以往技術(shù)批判理論的超越。但是，芬伯格的技術(shù)解放思想在實(shí)質(zhì)上仍局限于西方馬克思主義的窠臼， 他忽略了經(jīng)濟(jì)因素仍然是研究一切問(wèn)題的基本落腳點(diǎn)這一事實(shí)，沒(méi)有厘清技術(shù)與經(jīng)濟(jì)、政治、文化之間的互動(dòng)關(guān)系， 時(shí)而將技術(shù)作為社會(huì)發(fā)展的決定性因素， 時(shí)而又認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展受到文化制約。同樣，他也沒(méi)有超越馬克思人類解放思想的整體視野， 馬克思的人類解放思想是一個(gè)科學(xué)完整的體系，在自然解放、社會(huì)解放、自我解放三個(gè)不同的層次上，試圖通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)等不同維度的解放使人們擺脫被奴役、 被壓迫的悲慘境遇，走向自由王國(guó)。 人類解放理論紛繁復(fù)雜，涉及多方面、多層次的因素，僅從技術(shù)解放的視角考察難以說(shuō)明問(wèn)題。

芬伯格的技術(shù)解放思想是馬克思人類解放思想在新的時(shí)代條件下的自然延伸與有益補(bǔ)充，展現(xiàn)為新的時(shí)代條件下人類解放的重要一維。 芬伯格既揭示出技術(shù)與資本、政治強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的威力性，又從馬克思的勞動(dòng)過(guò)程理論汲取思想靈感展開(kāi)批判設(shè)計(jì)， 據(jù)此形成并豐富技術(shù)代碼與技術(shù)民主化的概念，還始終以現(xiàn)實(shí)為依據(jù)，批判繼承馬克思的階級(jí)革命思想， 通過(guò)技術(shù)微政治學(xué)為底層公眾爭(zhēng)取利益。然而，他將人類解放的實(shí)現(xiàn)局限于技術(shù)解放，并寄希望于“責(zé)任文化”與技術(shù)精英的“良心發(fā)現(xiàn)”，這就不可避免地陷入“道德政治學(xué)”和“技術(shù)萬(wàn)能論”的理論危機(jī)，他的思想并未超越馬克思人類解放的整體研究框架， 對(duì)技術(shù)的批判也不夠徹底和全面，致使其技術(shù)解放設(shè)想終將落空。

注釋：

②張一兵、蒙木桂：《神會(huì)馬克思》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第129 頁(yè)。

③Bunge， M.， “Technoholodemocracy： an alternative to capitalism and socialism”， Mahner， M.， Scientific Realism：Selected Essays of Mario Bunge， Prometheus Books， 2001：p.406～412.

④?Feenberg， A.， “Encountering Technology”， Technology， Modernity， and Democracy， Eduardo Beira and Andrew Feenberg， Rowman & Littlefield International Ltd，2018， p.21、13.

⑥⑨⑩?Feenberg， A.， Alternative Modernity： The Technical Turn in Philosophy and Social Theory， Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1995， p.103、37、37、37.

⑦Winner，L.，Do Artifacts Have Politics?Modern Technology： Problem or Opportunity， Vol.109， No.1， 1980， pp.121～136.

⑧Marx K and Engels F.Collected Works Volume 5[M].London： Lawrence and Wishart， 2010， p.5.

?Philip Brey， Philosophy of Technology： A Time for Maturation， Metascience， 1997（6）， p.97.

?Winner， L.， Democracy in a Technological Society，Dordrecht： Springer， 1992， pp.15～51.

?Reinhold Niebuhr，Moral Man and Immoral Society：A Study in Ethics and Politics， Westminster John Knox Press，2002，pp.89～101.