□ 黃偉文

內(nèi)容提要 法官可以自由地作出裁判，因此法官應(yīng)為其裁判承擔(dān)道德責(zé)任。作為法官道德責(zé)任基礎(chǔ)的自由，是一種作為慎思的自由，它對(duì)負(fù)責(zé)任的裁判提出了極高的要求。 法官應(yīng)把自己視為法律人共同體的一員，并根據(jù)專家標(biāo)準(zhǔn)作出慎思的裁判，盡最大努力追求司法之善。 這種責(zé)任觀為司法提供了一個(gè)誘人的倫理目標(biāo)，使得法官不僅僅是在整體的，而且也在個(gè)人化的意義上成為法律和道德的實(shí)踐者。

道德責(zé)任是指在何種情況下， 讓一個(gè)人為他的行為負(fù)責(zé)是正當(dāng)?shù)模?即讓行為人為其行為負(fù)責(zé)的道德根據(jù)是什么。 法官的道德責(zé)任是指在何種情況下法官應(yīng)該為其行為負(fù)責(zé)，或者說，讓法官為其裁判承擔(dān)責(zé)任的道德根據(jù)是什么。

一般認(rèn)為，道德責(zé)任的前提是自由意志，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)人是自由的， 他才應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)定，法官獨(dú)立行使審判權(quán)，①在主體性的意義上，獨(dú)立包含著自由判斷。 但是，自由意志是否存在，存在何種自由，以及我們可否承擔(dān)道德責(zé)任，在哲學(xué)上聚訟紛紜。 因此，要證明法官的道德責(zé)任，需回答三個(gè)問題：自由是否可能？ 如果自由是可能的，是何種意義上的自由？ 基于該種自由，法官應(yīng)承擔(dān)何種道德責(zé)任？對(duì)這三個(gè)問題的回答，構(gòu)成本文第二至第四部分的內(nèi)容。

一、相關(guān)議題

（一）兩種問題

關(guān)于責(zé)任正當(dāng)性的討論，可有兩種不同角度：一個(gè)是教義學(xué)的角度，即根據(jù)特定規(guī)范，討論應(yīng)否負(fù)責(zé)或應(yīng)負(fù)何種責(zé)任的問題。在這里，正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與被評(píng)價(jià)的行為都是特定的。需要判斷的，是根據(jù)該特定標(biāo)準(zhǔn)， 應(yīng)否認(rèn)定或如何認(rèn)定該特定行為的責(zé)任。例如，根據(jù)《法官法》討論法官的特定行為是否違反了《法官法》因而應(yīng)追究其責(zé)任。 另一個(gè)是道德的角度， 即不是討論具體責(zé)任認(rèn)定的正當(dāng)性，而是責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。 也就是說，不是討論對(duì)具體行為的責(zé)任認(rèn)定是否符合特定的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)， 而是討論應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定責(zé)任。由此可見，在教義學(xué)意義上作為責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)的那些規(guī)范，在這里成了被評(píng)價(jià)的對(duì)象。

關(guān)于責(zé)任的正當(dāng)性或道德性的討論， 又可以有兩種不同的理論進(jìn)路：一階理論或二階理論。關(guān)于責(zé)任道德性的一階理論預(yù)設(shè)了責(zé)任的存在，它要討論的是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定責(zé)任， 無需證立責(zé)任的存在。 例如，當(dāng)我們思考，追究法官的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官行為所導(dǎo)致的結(jié)果， 還是法官行為的正當(dāng)性，抑或法官的責(zé)任與權(quán)力是否相當(dāng)，我們就是在一階理論的意義上討論問題。

一階理論以承認(rèn)責(zé)任為前提， 只討論應(yīng)如何設(shè)定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)， 不討論責(zé)任本身的正當(dāng)性根據(jù)是什么。 如果我們追問責(zé)任本身的正當(dāng)性基礎(chǔ)究竟為何，那么，我們便進(jìn)入了二階理論的層次。 二階理論并不預(yù)設(shè)責(zé)任的當(dāng)然存在，恰恰相反，責(zé)任的存在是需要證立的。 二階理論關(guān)涉的是責(zé)任之所以可以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即道德責(zé)任。本文所要討論的法官的道德責(zé)任，便是一種二階理論。

（二）道德責(zé)任

通常認(rèn)為， 責(zé)任應(yīng)當(dāng)建立在自由意志的基礎(chǔ)之上，人們只應(yīng)為自由的行動(dòng)負(fù)責(zé)，如果我們要求一個(gè)人為由其無法控制的、 自身以外因素決定的行為負(fù)責(zé)，那就缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

但是，這個(gè)觀念面臨著決定論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。根據(jù)一種強(qiáng)的決定論， 人們的所有行為都是被自身以外的因素決定的，自由的行動(dòng)根本就不存在，因此責(zé)任只是一種錯(cuò)覺。 這個(gè)挑戰(zhàn)使得決定論與自由意志的關(guān)系成為道德責(zé)任問題的核心難題。 難點(diǎn)在于，無論是決定論還是自由意志，都符合我們的經(jīng)驗(yàn)和直覺， 但它們似乎是相互矛盾的。 一方面，根據(jù)我們無數(shù)次發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)，我們確實(shí)擁有意志自由。 我們自由地舉起和放下雙手， 自由地漫步，自由地思考和交流。 但另一方面，根據(jù)理性的觀念，我們做出的所有行為都是有因可循的，否則行為將變得不可理解。但是，如果所有行為都是由原因?qū)е碌?，那么，這些行為便不是我們的行為。即使存在責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的也是這些原因，而不是我們。

秉持著自由的信念， 我們相信可以通過制定規(guī)則和制度，塑造我們的行為，進(jìn)而塑造我們的共同生活。 如果決定論是正確的，那么，我們將需要重新理解規(guī)則和制度的意義， 甚至它們將變得不可理解。無論我們將對(duì)此作出何種回應(yīng)，都涉及對(duì)自由意志、決定論以及它們之間關(guān)系的理解。

需要指出的是，這里所說的道德責(zé)任，是指應(yīng)否讓一個(gè)人為其行為承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性根據(jù)。 我們?cè)诖藞?jiān)持了一個(gè)康德主義的信條， 即人的道德價(jià)值與道德責(zé)任來自于人的自由意志， 對(duì)于由自由意志以外的因素導(dǎo)致的行為及其后果， 行動(dòng)者無需承擔(dān)道德責(zé)任。但是，這并不意味著不可以存在其他形式的責(zé)任， 也不意味著不可以對(duì)無需承擔(dān)道德責(zé)任的行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。②

此外，還需注意，在道德責(zé)任語境中的自由概念，是哲學(xué)意義上的自由，不同于政治或法律意義上的自由概念。③法律規(guī)定我們享有廣泛的自由，例如婚姻自由、言論自由等等。 但是，哲學(xué)中的自由不是指這種自由， 而是指當(dāng)我們?cè)谶x擇結(jié)婚或發(fā)表言論時(shí)，我們是不是擁有真正的自由。也就是說，這些行為是出于我們的自由意志，還是取決于我們無法控制的因素， 例如我們的基因或文化傳統(tǒng)。法律不僅賦予了我們廣泛的自由，而且也作出了很多限制， 例如我們沒有侵犯他人財(cái)產(chǎn)與生命的自由。但是，當(dāng)一個(gè)具有正常理性的成年人實(shí)施了謀財(cái)害命的行為時(shí)， 我們可以說這是基于他自由意志而產(chǎn)生的行為。道德責(zé)任所要思考的問題，不是一個(gè)行為是否為法律所禁止或允許， 而是人們是否真的擁有自由意志， 是否真的存在自由的行為，以及如果沒有，那么人們是否可以或者是否應(yīng)當(dāng)為行為負(fù)責(zé)？

（三）道德責(zé)任的意義

之所以把道德責(zé)任建立在自由意志的基礎(chǔ)之上， 是因?yàn)槲覀儼炎杂梢庵疽暈槿藚^(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)所在。我們是否具有自由意志，以及我們是否能夠?yàn)樾袆?dòng)負(fù)責(zé)， 決定著我們對(duì)待人的態(tài)度和方式， 既包括是否把人當(dāng)作可以自我負(fù)責(zé)的人來看待，也包括可否對(duì)他人的行為作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，無論是褒揚(yáng)與獎(jiǎng)勵(lì)，還是譴責(zé)與懲罰。④例如，同樣是導(dǎo)致人身傷害的結(jié)果，其肇事者是一場(chǎng)颶風(fēng)、一頭野牛、 一個(gè)精神病人還是一個(gè)心懷嫉妒的正常成年人，我們的態(tài)度是極為不同的。

我們對(duì)于自由意志的看法， 不僅決定著我們對(duì)待人的態(tài)度和方式， 而且也決定著我們對(duì)以行為為對(duì)象的各種規(guī)則和制度的態(tài)度。 如果自由意志不存在， 那么， 不僅對(duì)行為的評(píng)價(jià)是毫無意義的，而且，希望通過規(guī)則和制度來引導(dǎo)和規(guī)范人們的行為也是徒然的。 正如我們譴責(zé)一場(chǎng)導(dǎo)致人身傷害的颶風(fēng)是沒有意義的那樣， 我們也沒有辦法制定一部法律，命令颶風(fēng)不得傷害他人。如果人們是像颶風(fēng)一樣沒有自由意志的存在物，那么，人類全部規(guī)則和制度，都像颶風(fēng)法律一樣荒唐可笑。

從經(jīng)驗(yàn)的角度看， 我們的責(zé)任實(shí)踐似乎可以獨(dú)立于人類自由的“真相”而發(fā)展和繁榮。⑤但是，如果責(zé)任實(shí)踐真的跟自由毫無關(guān)系，那么，我們的法律為什么不規(guī)定導(dǎo)致災(zāi)難的海嘯和颶風(fēng)的責(zé)任，就像人類歷史上曾經(jīng)做過的那樣？為什么我們的責(zé)任制度對(duì)正常人與精神病人、 成年人與未成年人作出了顯著的區(qū)分？事實(shí)上，我們都相信法律的規(guī)定可以改變我們的行動(dòng)， 但不是決定我們的行動(dòng)，而只是影響我們的行動(dòng)，我們的行動(dòng)最終取決于我們的自由意志。

有實(shí)驗(yàn)表明，如果被告知自由是不存在的，人們因此無法為行動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任， 行為人作出違規(guī)行為的幾率將會(huì)增加，創(chuàng)造的激情也將會(huì)受挫。有人據(jù)此認(rèn)為肯定自由與責(zé)任的信念具有積極的意義。 但也有人提出不同的看法，他們認(rèn)為，我們不應(yīng)該把自由和責(zé)任看作一種有價(jià)值的幻覺，相反，如果我們放棄自由和責(zé)任的信念，我們就將會(huì)從怨恨中解放出來， 而投身于風(fēng)險(xiǎn)的有效防范之中。⑥這些爭論饒有趣味，但無論自由的真相如何，人們關(guān)于自由的信念，都會(huì)影響人們的行動(dòng)選擇。

是否承認(rèn)自由意志， 以及是否把自由意志當(dāng)作責(zé)任的道德基礎(chǔ)， 還會(huì)影響人們對(duì)責(zé)任制度和責(zé)任實(shí)踐的觀念和態(tài)度。 如果一個(gè)人堅(jiān)持自由意志是責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么，他就會(huì)區(qū)分懲罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)與懲罰的目的。 懲罰可以有不同的目的，但是懲罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)只能是自由意志。自由意志主義者認(rèn)為責(zé)任的對(duì)象只能是行為， 而且只能是自由意志行為， 他們要求人們把法律嚴(yán)肅地視為行為的準(zhǔn)則，否則，便不能區(qū)分懲罰與征稅。⑦懲罰一個(gè)無辜的人可能符合刑罰的目的， 比如可以起到威懾的效果，進(jìn)而可以有效地減少犯罪，但是， 這種殺雞儆猴式的懲罰卻違背了刑罰的正當(dāng)性要求。如果這個(gè)無辜的人恰好是一位精神病人，那么，這種刑罰便犯了兩種錯(cuò)誤，第一種錯(cuò)誤是施加了一個(gè)不正當(dāng)?shù)男塘P， 第二種錯(cuò)誤則是在于將責(zé)任施加于一個(gè)無法承擔(dān)責(zé)任的人。⑧

由此可見， 即使責(zé)任的制度與實(shí)踐不依賴于自由的真相， 但人們關(guān)于自由的觀念卻影響著人們的行動(dòng)選擇， 從而影響著我們的現(xiàn)實(shí)生活。 因此，我們對(duì)于自由的看法便變得十分重要。 而且，這種看法是否值得支持，并不取決于自由的真相，而是取決于自由的解釋， 最終取決于這個(gè)自由的解釋是否符合我們的生活目標(biāo)。在倫理的意義上，生活的目標(biāo)是好的生活， 每個(gè)人都有過好生活的權(quán)利，也都承擔(dān)著去過好的生活的倫理責(zé)任。生活不是一種虛無的狀態(tài)，而是由無數(shù)個(gè)選擇和行動(dòng)建構(gòu)起來的具體的生活。 因此，好的生活就是作出好的選擇和行動(dòng)。 這樣，自由就不再是一個(gè)事實(shí)性的問題，而是一個(gè)解釋性和道德性或倫理性的問題。

把自由與道德責(zé)任聯(lián)系起來， 并將自由視為道德責(zé)任的基礎(chǔ)，就是承認(rèn)并尊重人的主體性，把人看作生活的主人， 讓人自由地選擇， 自由地行動(dòng)， 并為自由負(fù)責(zé)。 這種觀念認(rèn)為人本身就是目的，而不是實(shí)現(xiàn)任何目的的工具。好的生活就是人的自由本質(zhì)， 因此只能通過培育一個(gè)自由人的方式， 例如教育， 通過人的自由行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)好的生活，而不能通過摧毀一個(gè)人的自由的方式，例如宣傳、欺騙和催眠術(shù)的方式，來控制社會(huì)并實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目標(biāo)。⑨據(jù)此，討論道德責(zé)任，亦即評(píng)價(jià)自由的解釋以及責(zé)任的制度和實(shí)踐， 就獲得了兩個(gè)倫理性標(biāo)準(zhǔn)：其一，是解釋性標(biāo)準(zhǔn)，即能否對(duì)責(zé)任制度提供合理解釋，這是判斷的倫理；其二，是規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，即是否有助于促進(jìn)責(zé)任倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，此為行動(dòng)的倫理。

（四）理論任務(wù)

因此，本文面臨著雙重任務(wù)：第一個(gè)任務(wù)是證立自由。如果承認(rèn)我們可以為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，就是承認(rèn)責(zé)任存在。 因?yàn)樨?zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)是自由意志，所以要肯定責(zé)任存在，首先需要證明自由意志存在。當(dāng)然，這里關(guān)于自由意志的證立，不是事實(shí)性的檢驗(yàn)，而是解釋性的審查，也就是說，需要審查關(guān)于自由的理解是否符合上述兩個(gè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。

由此便產(chǎn)生了第二項(xiàng)任務(wù)， 即運(yùn)用自由概念的解釋。一個(gè)適當(dāng)?shù)淖杂筛拍睿瑧?yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：能夠合理地解釋法官責(zé)任制度，尤其是獲得公認(rèn)的那些部分，例如法官的責(zé)任追究、豁免、回避、說理、職業(yè)保障和職業(yè)倫理等；能夠促進(jìn)法官責(zé)任制度所欲求的倫理目標(biāo)即司法之善的實(shí)現(xiàn)。

在這里也可以看到， 雖然本文是在二階理論的層面討論法官責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是，這種討論和法官責(zé)任的教義學(xué)和一階理論存在著緊密的關(guān)聯(lián)，它們?yōu)槎A理論的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)提供了素材，并因此成為被評(píng)價(jià)的對(duì)象。 二階的理論探討亦因此得以返觀現(xiàn)實(shí)，獲得實(shí)踐的意義。

二、自由的證立與解釋

（一）自由意志的難題

哲學(xué)上關(guān)于自由意志與道德責(zé)任的討論已產(chǎn)生大量文獻(xiàn)，⑩限于主旨，本文僅概覽主要理論流派的核心主張， 重點(diǎn)考察其關(guān)于自由的概念及對(duì)責(zé)任的態(tài)度。

1.強(qiáng)決定論

強(qiáng)決定論的哲學(xué)理論奠基于因果決定論原則，根據(jù)這項(xiàng)原則，所有未來將發(fā)生的事情都是過去發(fā)生的事情和自然法則共同作用的結(jié)果。然而，你無法改變過去（因?yàn)闊o法穿越時(shí)空回到過去），也無法改變自然法則（否則便不是自然法則），所以該發(fā)生的都會(huì)發(fā)生，你什么也做不了。?

強(qiáng)決定論并不否認(rèn)我們看上去是有自由的，只是否認(rèn)事物看上去的樣子就是它們真正的樣子。強(qiáng)決定論者認(rèn)為，我們對(duì)自身選定的真正原因一無所知，因而產(chǎn)生我們具有自由的幻覺。?

這個(gè)觀點(diǎn)明顯違背我們的直覺， 但根據(jù)英瓦根的后果論論證， 要確定我們是否要接受他們的結(jié)論， 我們就必須確定我們是否有理由去相信他們的前提。 那么，強(qiáng)決定論的前提是否正確呢？ 也就是說， 是不是每個(gè)事件都是過去的事件和自然法則的結(jié)果？我們是否應(yīng)該接受決定論的前提呢？對(duì)此，我們可以考慮以下兩點(diǎn)：（1）因果決定論是否有科學(xué)的證據(jù)支持；（2）因果決定論是否符合經(jīng)過反思的常識(shí)。?

心理學(xué)和生物學(xué)的研究似乎可以為決定論提供支持，但同樣有科學(xué)實(shí)驗(yàn)提出了相反的論證。?因此， 因果決定論在科學(xué)上是否為真仍然是一個(gè)未決的問題。 而且， 誠如許多理論家所指出的那樣，自由意志并不依賴于決定論是否為真，因?yàn)闆Q定論解釋的是為什么事情會(huì)發(fā)生， 而自由意志回答的是誰做出了一個(gè)行為。 經(jīng)過反思的常識(shí)也不可以證明因果決定論為真， 不僅是因?yàn)槌ＷR(shí)也可能出錯(cuò)，而且也因?yàn)樽杂梢庵疽喾戏此夹猿ＷR(shí)。

2.非決定論

非決定論否認(rèn)決定論的前提， 即認(rèn)為有些事情并非是過去事件和自然法則的結(jié)果。 伊壁鳩魯和詹姆斯都認(rèn)為，如果決定論是正確的，就不會(huì)存在倫理的可能性。但是，如果我們的行動(dòng)不是被預(yù)先決定的，那么就為自由意志留出了空間。他們認(rèn)為，有些行動(dòng)是無原因的。?

但是，如果自由的行動(dòng)是偶然的和無原因的，那么，它就不可能是一個(gè)自由的行動(dòng)。因?yàn)樽杂傻男袆?dòng)必然是有意圖的行動(dòng)， 且必須是出于你自己的意圖的行動(dòng)，也就是它必須是你的行動(dòng)。如果行動(dòng)無原因，也就不可能是任何原因的行動(dòng)，包括不可能是你的意圖的行動(dòng)， 那么它就不可能是你的行動(dòng)。如果這個(gè)行為不是你做出來的，即不是你的自由意志產(chǎn)生的行為，那么你就無法為它負(fù)責(zé)。無原因的行動(dòng)不是真正的行動(dòng)， 而是與條件反射無異的現(xiàn)象。?

3.傳統(tǒng)相容論

決定論與非決定論，似乎只能一個(gè)為真，但無論何者為真，似乎都無法證明自由意志。 于是，有理論家試圖調(diào)和兩者，宣稱即使決定論為真，仍然可以有自由意志， 從而同時(shí)保留了決定論和自由意志這兩個(gè)常識(shí)性信念。

相容論者對(duì)自由意志的基本觀點(diǎn)是： 自由地行動(dòng)就是做你想做之事。 如果你被迫違背你的意志做某事，你的行動(dòng)就是不自由的，你也不應(yīng)為此負(fù)責(zé)。但如果不存在外部的物理強(qiáng)制，那么你就是自由的。自由是外部強(qiáng)制或強(qiáng)迫的闕如。這種類型的自由被稱為“消極自由”或“免于……的自由”，因?yàn)樗J(rèn)為自由就是不受阻礙地行動(dòng)。?

傳統(tǒng)相容論認(rèn)為， 只要是由行動(dòng)者心靈引起的行動(dòng)就是自由的行動(dòng)， 而不論該心靈狀態(tài)是否是由外在原因引起的。但這樣一來，我們?nèi)绾慰赡馨炎杂尚袆?dòng)和木偶區(qū)別開來呢？一般觀念認(rèn)為，如果你的意志是不自由的，那么你就是不自由的。

4.分層的相容論

每個(gè)人都有許多欲望， 而且它們常常是相互沖突的。在這種情形中，我們可能會(huì)遵循眾多欲望的一個(gè)來行動(dòng)， 但也可能是遵照那個(gè)你想要遵照它來行動(dòng)的欲望而行動(dòng)。 分層的相容論認(rèn)為只有第二種情形才是自由的。

法蘭克福認(rèn)為，我們欲求許多事物（如食物）和狀態(tài)（如健康），指向事物和事態(tài)的欲望，是一階欲望。我們不僅能夠意識(shí)到一階欲望，而且還能意識(shí)到關(guān)于這個(gè)一階欲望的欲望， 例如一個(gè)吸毒者既可以意識(shí)到吸毒的欲望， 也可以意識(shí)到戒毒的欲望，即希望產(chǎn)生不想吸毒的欲望。指向一階欲望的欲望被稱為二階欲望。 我們既可以遵循二階欲望而行動(dòng)，也可能不遵循二階欲望而行動(dòng)。人們想要依照二階欲望而行動(dòng)的欲望，是二階意欲。根據(jù)二階意欲行動(dòng)的行動(dòng)，就是自由的行動(dòng)。 相反，如果沒有形成二階意欲， 或者沒有按照二階意欲來行動(dòng)，你的行動(dòng)就是不自由的。?

但是，自由不僅要求我們按照二階意欲行動(dòng)，而且還要求二階意欲必須是我們的意欲。然而，我們可以決定自己的意欲嗎？

5.自決的分層理論

相容論認(rèn)為自由就是做你想做之事， 至于你的愿望從何而來，無關(guān)緊要。自由意志主義者不同意這個(gè)觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，只有在你的欲望是你自己的時(shí)候，你才是自由的。如果你的愿望不是你自己的，你就跟機(jī)器人無異。傳統(tǒng)相容論基于一個(gè)消極的自由概念， 而自由意志主義則要求一個(gè)積極的自由概念，即只有你的行動(dòng)是取決于你的，你才是自由的，它要求自我決定的存在。?但是，自我決定是可能的嗎？

相容論承認(rèn)所有事情都有原因， 但它區(qū)分了外在原因和內(nèi)在原因， 并認(rèn)為自由并不需要排除全部原因，而僅需要排除外在原因，內(nèi)在原因與自由是相容的。 因此， 即使行動(dòng)是被內(nèi)在原因決定的，也是自由的行動(dòng)。 但是，如果所有事情都是有原因的，那么，內(nèi)在原因也是有原因的，而內(nèi)在原因的原因只能是來自內(nèi)在原因之外， 即只能是外在原因。 這就使得相容論要么陷入“終極原因”的陷阱之中，不能自圓其說，要么把行動(dòng)主體看作無因之因，陷入神秘主義的泥淖。

但事實(shí)上，我們不必追溯終極原因，也不必把主體解釋為不動(dòng)的第一推動(dòng)者， 就可以把主體視為獨(dú)立的行動(dòng)主體。 只要你的選擇不是由先前事件所決定的，并且是根據(jù)你的意圖來做出的，它就不是一個(gè)隨機(jī)的，但卻是自由的決定。要實(shí)現(xiàn)這樣的行動(dòng)，你就必須要有自我意識(shí)，必須能夠反思你的信念、欲望和價(jià)值觀，并決定你是否想成為按照它們行事的那種人。也就是說，你必須形成二階欲望。如果你還有能力按照那些決定來行動(dòng)，你就有了自我決定的力量， 并且可以認(rèn)為能根本上為你的行動(dòng)負(fù)責(zé)。?在此意義上，我們就可以說你是自由的，這種自由可以稱為是一種慎思的自由。

（二）自由的解釋

1.決定論與責(zé)任

如果決定論為真， 我們將會(huì)怎樣看待責(zé)任問題呢？ 道金斯認(rèn)為，如果決定論為真，責(zé)任這一理念將變得毫無意義。 他把犯罪的人比作一架壞了的機(jī)器，因此，對(duì)犯罪的正確態(tài)度，不是要追究犯罪之人的責(zé)任，而是將他送進(jìn)醫(yī)院，就像將壞了的機(jī)器送進(jìn)維修的工廠一樣。如果責(zé)任不再存在，那么，所有有關(guān)責(zé)任的規(guī)則與制度，也將隨之瓦解。

決定論者雖然反對(duì)責(zé)任的觀念與制度， 但是他們?nèi)匀粓?jiān)持了矯正的觀念。但是，正如德沃金所說的，如果決定論為真，我們不僅不能施加任何懲罰， 而且把罪犯當(dāng)做病人那樣去治療也是不可能的。因?yàn)槿绻麤Q定論為真，不僅不存在正確的行為與錯(cuò)誤的行為， 而且也不存在正常的行為與不正常的行為， 所以也就不存在任何需要修復(fù)的行為。 如果我們?nèi)∠诵袨橹g的差異，那么，也就不存在好生活與壞生活的區(qū)別，生活的倫理目標(biāo)，包括責(zé)任制度的倫理目標(biāo)，也就無從談起，我們也就無法通過任何行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)倫理目標(biāo)。

2.非決定論與責(zé)任

非決定論認(rèn)為至少存在某些行為是沒有原因的，這就為自由和責(zé)任提供了可能。 但是，非決定論認(rèn)為一切自由的行動(dòng)都是沒有原因的， 因此你也不是自由行動(dòng)的原因。如果你不是行動(dòng)的原因，那么，行動(dòng)便也不是你的行動(dòng)。 這樣，你就無法承擔(dān)責(zé)任， 因?yàn)槟銦o法為不是你的行動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任。 非決定論于是陷入了困境。

3.傳統(tǒng)相容論與責(zé)任

傳統(tǒng)相容論認(rèn)為，即使承認(rèn)決定論，依然可以對(duì)行動(dòng)作出褒揚(yáng)或譴責(zé)， 只是我們應(yīng)當(dāng)知道為什么要這樣做。

傳統(tǒng)相容論反對(duì)報(bào)復(fù)論， 該觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰是一種償還， 即是為了維護(hù)正義天平的平衡所需的一種報(bào)應(yīng)。傳統(tǒng)相容論之所以反對(duì)報(bào)復(fù)論，是因?yàn)榧热灰粋€(gè)人的行動(dòng)是被決定的， 我們就不應(yīng)為他的所作所為而譴責(zé)他。相反，傳統(tǒng)相容論認(rèn)為懲罰的唯一合法目的是改造和威懾。也就是說，他們認(rèn)為， 報(bào)復(fù)性懲罰只有在被懲罰者罪有應(yīng)得時(shí)才是正當(dāng)?shù)模?，根?jù)決定論，沒有人“應(yīng)得”懲罰。

但是，懲罰在相容論中仍然有一席之地。懲罰可以起到教育的作用， 可以教導(dǎo)罪犯們認(rèn)識(shí)到他們的錯(cuò)誤的行為方式，從而有助于改造他們。它同樣可以通過告誡其他人如果違反了法律會(huì)怎么樣來威懾他們。 相容論者的懲罰效果并不取決于是否平衡了正義的天平， 而是它是否能使世界變得更好。

如果懲罰的目的只是在于改造世界，那么，根據(jù)相容論者的觀點(diǎn)，他們將會(huì)支持預(yù)先懲罰。因?yàn)槿绻麤]有什么懲罰是應(yīng)得的，那么，也就沒有什么懲罰是不應(yīng)得的， 懲罰的正當(dāng)性根本不取決于行動(dòng)者是否應(yīng)得懲罰， 而僅僅在于可否通過懲罰來改變他的行為。這樣，如果我們可以預(yù)測(cè)一個(gè)人必然會(huì)犯罪， 那么對(duì)他施加預(yù)先懲罰從而改變他未來的行為，便是正當(dāng)?shù)摹?但是，預(yù)先懲罰的觀念并不符合我們的責(zé)任理念，如果這個(gè)觀念是正確的，那么我們的責(zé)任制度將面臨顛覆性的改變。

4.自由論與責(zé)任

自由意志的支持者堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任的對(duì)象只能是行為， 責(zé)任的道德基礎(chǔ)只能建立在意志自由的基礎(chǔ)之上。因?yàn)橐粋€(gè)人是自由的，他的行動(dòng)完全取決于他自身的自由意志，所以，在他最終作出行動(dòng)之前，我們無法絕對(duì)地認(rèn)為他必將作出何種行為，因此， 我們不能在他作出實(shí)際的行動(dòng)之前就追究他的責(zé)任。

將人看作自由的行動(dòng)主體， 要求行動(dòng)者為其自由的行動(dòng)負(fù)責(zé)， 也就是承認(rèn)行動(dòng)者是其行動(dòng)的主人。 這樣，我們就可以通過責(zé)任的制度設(shè)置，來引導(dǎo)和規(guī)范行動(dòng)者的行為， 促使他采取正確的行動(dòng)來選擇和安排現(xiàn)實(shí)生活，實(shí)現(xiàn)良善的生活目標(biāo)。

三、作為慎思的自由

如果慎思是對(duì)自由的合理解釋，那么，作為慎思的自由將對(duì)責(zé)任的承擔(dān)提出何種要求呢？ 在回答這個(gè)問題之前， 需要了解慎思作為自由的獨(dú)特結(jié)構(gòu)。

（一）慎思作為對(duì)理由的回應(yīng)

作為慎思的自由， 不僅是根據(jù)二階意欲而行動(dòng)，而且是對(duì)二階意欲的反思性認(rèn)同，它決定二階欲求是否值得欲求， 也即為根據(jù)二階欲求行動(dòng)提供了一個(gè)理由。 即使經(jīng)過反思性認(rèn)同的理由在內(nèi)容上與二階欲求完全一致， 它也已經(jīng)不再是一種未經(jīng)反思審查的欲求或意欲， 而是從被反思認(rèn)可的欲求中抽離出來，升華為一種行動(dòng)的理由，從而獲得了一種不同于欲求的結(jié)構(gòu)或形式。 它不僅能夠如欲求那樣推動(dòng)我們的行動(dòng)， 而且能夠給我們的行動(dòng)提供證明。 這種新的結(jié)構(gòu)或形式源自于人類心靈的特有結(jié)構(gòu)， 只有人類的心靈才具有這種反思的能力。正是這種反思的能力，使得我們可以與欲求拉開距離， 并能夠通過對(duì)理由的反思來最終決定“我”是否有理由去按這一欲求行動(dòng)，我們才能夠因此成為自由的行動(dòng)者。

根據(jù)慎思的自由概念， 承擔(dān)責(zé)任需要符合三個(gè)基本條件：首先，行動(dòng)者將自己看作是自己行動(dòng)的來源；其次，行動(dòng)者須形成兩個(gè)自我認(rèn)識(shí)：根據(jù)自己的理性而行動(dòng)、 根據(jù)他人的行動(dòng)而評(píng)價(jià)自己的行動(dòng)；再次，行動(dòng)者須對(duì)證據(jù)保持敏感性地形成上述兩個(gè)自我認(rèn)識(shí)。也就是說，行動(dòng)者既要有理性地實(shí)施行動(dòng)的能力，也要有思考、判斷、批判、反思和回應(yīng)相關(guān)理由的能力。換言之，一個(gè)負(fù)責(zé)任的行動(dòng)者需要正確地評(píng)價(jià)影響其行動(dòng)的各種因素，形成支持其行動(dòng)的理由體系，并根據(jù)最終的評(píng)價(jià)結(jié)果審慎地作出選擇和決定。

但是，何為正確的評(píng)價(jià)？行動(dòng)者怎么知道什么是正確的？ 換言之，怎樣才是負(fù)責(zé)任的行動(dòng)？

（二）負(fù)責(zé)任的行動(dòng)與理由回應(yīng)的層次

1.對(duì)共同體的反思

每個(gè)人都生活在共同體之中， 并受其文化和價(jià)值體系的影響。行動(dòng)者要負(fù)責(zé)任地行動(dòng)，一方面需要根植于其所處的共同體的價(jià)值體系， 另一方面要對(duì)此保持審慎的反思。 負(fù)責(zé)任的行動(dòng)依賴共同體的狀態(tài)和行動(dòng)者的反思能力， 行動(dòng)者需要對(duì)共同體有反思性的認(rèn)同。

共同體可能存在兩種情形： 一是正常的共同體，它的表現(xiàn)是反思的、平等的、自由的、開放的、全面的； 二是不正常的共同體， 它的表現(xiàn)是操控的、強(qiáng)制的、壓制的、封閉的、片面的。一般而言，每個(gè)共同體都或多或少地包含了正常的因素， 每一個(gè)社會(huì)成員也都會(huì)或多或少地受到正常因素的影響。如果一個(gè)人生活在正常的共同體之中，或者受到共同體正常因素的影響，那么，他是具有反思能力的自由行動(dòng)者， 需要為自己的行為承擔(dān)道德責(zé)任。 但是， 如果一個(gè)人生活在不正常的共同體之中，或者被共同體不正常因素所蒙蔽，那么，他可以為其行為承擔(dān)道德責(zé)任嗎？

在最極端的情形中， 假如一個(gè)人在成長的過程中，除了邪惡的價(jià)值觀之外，根本沒有任何機(jī)會(huì)接觸其他價(jià)值觀念，那么，他就和狼孩沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。雖然我們可以對(duì)其行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，并對(duì)他采取強(qiáng)制措施，但他不應(yīng)被視為真正的行動(dòng)主體，因而也無法承擔(dān)道德責(zé)任。但是，假如情形沒有那么極端， 如果他雖然生活在一個(gè)不正常的共同體之中， 或者他的性格當(dāng)中被注入了大量不正常的因素， 但仍然有機(jī)會(huì)接觸到文明社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念，那么，我們就可以合理地認(rèn)為他具有反思能力，應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)道德責(zé)任。也正因?yàn)槿绱耍?對(duì)于那些在不正常的原生家庭中長大的犯罪人， 雖然時(shí)常會(huì)引發(fā)人們哀其不幸的嘆息和同情，但我們依然認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)為其錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)。

2.理由回應(yīng)的層次

慎思是對(duì)理由的回應(yīng)， 對(duì)理由可有不同程度的回應(yīng)。 奧康納區(qū)分了關(guān)于自由的三種不同程度的解釋：最低限度的解釋認(rèn)為，自由意志就是按照個(gè)人欲望進(jìn)行的選擇。 這種解釋無法把人的行動(dòng)與動(dòng)物具有相同指向的行動(dòng)區(qū)別開來。 針對(duì)這個(gè)缺陷，一個(gè)修正版本的解釋認(rèn)為，自由意志是按照欲望和價(jià)值進(jìn)行的審慎選擇。 審慎選擇對(duì)智力和意志能力兩個(gè)方面都提出了要求， 它要求自由是理性的。但是，如果行動(dòng)者經(jīng)過理性思考后選擇了非理性的行動(dòng)，我們?nèi)匀徽J(rèn)為他的選擇是自由的，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 修正版本的解釋并不要求行動(dòng)者總是出于理性而行動(dòng)，強(qiáng)版本的解釋據(jù)此認(rèn)為，此時(shí)行動(dòng)者并不擁有真正的自由， 因?yàn)樗苤朴诜抢硇缘囊蛩亍?強(qiáng)版本的解釋認(rèn)為自由意志是自我把握，即正確地加以安排的欲求。自由意志應(yīng)該從低級(jí)欲望的“暴政”中解放出來，并獲得向“善”的欲望。

相應(yīng)地， 對(duì)理由可有三種回應(yīng)： 首先是弱回應(yīng)，亦即行動(dòng)者排除障礙，實(shí)現(xiàn)所欲之事，但因?yàn)槿鄙賹?duì)欲望的反思，故其行動(dòng)可能是愚蠢的；其次是中度的回應(yīng)，即行動(dòng)者具有反思能力，但可能基于其他原因，例如認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或意志薄弱，而未必轉(zhuǎn)化為正確的行動(dòng)；最后是強(qiáng)回應(yīng)，要求行動(dòng)者不僅具有反思能力，而且是根據(jù)向善的意愿而行動(dòng)，他總是能夠作出最優(yōu)選擇。

結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)， 對(duì)自由最低限度的解釋和對(duì)理由的弱回應(yīng)，明顯標(biāo)準(zhǔn)過低了，而強(qiáng)版本的解釋和強(qiáng)回應(yīng)，要求又明顯過高了。 一般地，我們所持的自由概念，是修正版本的解釋，相應(yīng)地，對(duì)理由的回應(yīng)，也只需達(dá)到中等水平。如果一個(gè)理性的人具有修正版本意義上的自由， 并可對(duì)理由作出中度程度的回應(yīng)， 那么我們就認(rèn)為他是自由的行動(dòng)者，可以為行動(dòng)負(fù)責(zé)。 但是，對(duì)于行動(dòng)者是否作出負(fù)責(zé)任的行動(dòng)，人們持有不同的態(tài)度。在某些情形中，如果行動(dòng)者經(jīng)過反思，并沒有作出理性的選擇，并不會(huì)遭致譴責(zé)。 例如，如果一個(gè)人抵擋不住誘惑熬夜追劇而事后又追悔不已， 我們可能會(huì)對(duì)他提出善意的提醒， 但一般并不會(huì)批評(píng)或譴責(zé)他。 但是，在另一些情形中，我們對(duì)行動(dòng)者提出更高的要求，要求他形成善的欲望并據(jù)之行動(dòng)。他不僅應(yīng)當(dāng)避免為惡，而且應(yīng)當(dāng)追求至善。 例如，我們對(duì)道德楷模便會(huì)提出此等要求。在后一種情形中，雖然其仍然支持修正版本的自由概念，但是，其對(duì)理由回應(yīng)的要求，則介于中度回應(yīng)與強(qiáng)回應(yīng)之間。為區(qū)別起見， 我們可將之稱為積極版本的理由回應(yīng)。 我們將在后文提到，這種積極的理由回應(yīng)，和行動(dòng)者的角色和所做事情的性質(zhì)有關(guān)， 法官作為法律的適用者，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判理由作出積極回應(yīng)。

3.慎思的要素

綜合前述，一個(gè)根據(jù)慎思的自由作出的行動(dòng)，包含如下要素：第一，慎思環(huán)境，即慎思行動(dòng)總是在特定社會(huì)環(huán)境中作出的。 一個(gè)健康的社會(huì)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件充分保障慎思的自由環(huán)境。第二，慎思能力，即行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)具有慎思的能力，主要是形成二階意欲和反思性認(rèn)同的能力。 慎思能力和行為人的年齡和智力水平等因素相關(guān)。 第三，慎思行動(dòng)，即將慎思能力發(fā)揮出來并付諸實(shí)際行動(dòng)， 它與行動(dòng)者的意志有關(guān)。 慎思的行動(dòng)要求排除外在因素的干擾與控制，在內(nèi)容上，既包括避免錯(cuò)誤與惡的消極行動(dòng)，也包括追求卓越與善的積極行動(dòng)。

四、法官的慎思責(zé)任

（一）法官責(zé)任制及其倫理目標(biāo)

正如前文所述，一個(gè)適當(dāng)?shù)淖杂筛拍睿瑧?yīng)當(dāng)符合解釋的倫理和行動(dòng)的倫理兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)， 即既能合理解釋法官責(zé)任制度， 又能促進(jìn)法官責(zé)任制度倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如果慎思是對(duì)自由的適當(dāng)解釋，那么，它應(yīng)當(dāng)符合這兩個(gè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。

首先， 作為慎思的自由能夠?yàn)榉ü俚呢?zé)任制度提供有說服力的解釋。例如，對(duì)于法官的回避制度、終身制、豁免權(quán)、去行政化和依法獨(dú)立審判等制度，可以從保障法官慎思環(huán)境的角度解釋；職業(yè)資格與職業(yè)準(zhǔn)入等制度， 可以從保證法官慎思能力的角度解釋；裁判文書充分說理、審判公開等制度，可以從促使法官作出慎思行動(dòng)的角度解釋。

其次， 作為慎思的自由有利于促進(jìn)法官責(zé)任制度倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 法官責(zé)任制的倫理目標(biāo)最終服務(wù)于法律的倫理目標(biāo)。 法律的目標(biāo)是公平與正義，法官作為法律的適用者，其責(zé)任就是通過法律的適用實(shí)現(xiàn)公平與正義。 基于法律及其適用的特殊性質(zhì)以及法官的特殊角色， 法官應(yīng)形成追求公平正義的二階意欲并據(jù)之裁判，也就是說，一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)慎思的行動(dòng)者。

對(duì)于法律及其適用的特殊性質(zhì)， 可以從以下兩個(gè)方面理解。 其一，法律是由規(guī)則構(gòu)成的，法律的適用離不開對(duì)規(guī)則的解釋。 法律規(guī)則是由文字表述的，由于文字具有不可消除的模糊性，模糊性便成為法律的一個(gè)基本特征， 因此法官需要解釋法律。 但是，法官不能隨意解釋法律，他們必須保持對(duì)法律的理解和尊重，公正地、毫無偏私地依法伸張正義。其二，法律不僅包括了法律規(guī)則，而且包括了法律原則。根據(jù)原則理論的標(biāo)準(zhǔn)定義，原則是一種要求某事在事實(shí)上和法律上可能的范圍內(nèi)盡最大可能被實(shí)現(xiàn)的規(guī)范。因此，原則是最佳化命令，它表達(dá)了帕累托最優(yōu)的理念。作為最佳化的命令，原則是不可廢止的，它不允許任何例外的存在。 為了適用一個(gè)原則，我們必然要去最佳化，亦即通過將所有相關(guān)情境納入考量以最大可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。可見，無論是解釋規(guī)則還是適用原則，都唯有課予法官慎思的責(zé)任才能促進(jìn)法官責(zé)任制度倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

法律及其適用過程的特殊性質(zhì)， 使得法官的角色區(qū)別于一般社會(huì)角色， 承擔(dān)著高階的特殊責(zé)任。每個(gè)人在社會(huì)中都扮演著多重角色，承擔(dān)著多重責(zé)任。 一個(gè)人既可以作為一般人， 承擔(dān)一般責(zé)任，例如尊重他人，也可以基于事物的特殊性質(zhì)或特殊身份承擔(dān)特殊責(zé)任。根據(jù)事情的性質(zhì)不同，需要承擔(dān)的責(zé)任會(huì)有所不同。例如，挑選衣服還是挑選配偶，行為者的責(zé)任肯定是不同的。基于不同的身份，需要承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)不同，例如作為父母、醫(yī)生或船長，其所承擔(dān)的責(zé)任就較鄰居、病友或同乘者更重。司法被視為社會(huì)公正的最后防線，法官承載著社會(huì)崇高的道德期待。顯然，無論是從法律適用的特殊性， 還是法官作為法律適用者的特殊身份看，法官需要承擔(dān)的責(zé)任，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般人和普通社會(huì)角色。法官作為一個(gè)慎思的行動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判理由作出積極的回應(yīng)。

（二）法官慎思責(zé)任的類型

慎思要求負(fù)責(zé)任的法官對(duì)裁判理由作出積極的回應(yīng)，并最大限度實(shí)現(xiàn)司法之善。這個(gè)要求包含了法官應(yīng)承擔(dān)的不同層次的責(zé)任類型： 法官不僅應(yīng)承擔(dān)事后責(zé)任，而且應(yīng)承擔(dān)事前責(zé)任；不僅應(yīng)承擔(dān)行為責(zé)任，而且應(yīng)承擔(dān)內(nèi)心責(zé)任；不僅應(yīng)承擔(dān)消極責(zé)任，而且應(yīng)承擔(dān)積極責(zé)任。

1.事后責(zé)任與事前責(zé)任

根據(jù)《辭?！丰屃x，責(zé)任的基本內(nèi)涵有兩項(xiàng)：一是指分內(nèi)應(yīng)該做好的事， 例如履行職責(zé)、 盡到責(zé)任；二是指如果沒有做好自己工作，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，如追究責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任等。

責(zé)任的第二項(xiàng)含義是指因沒有做好自己的工作而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。 根據(jù)這種理解，行為后果在前，責(zé)任認(rèn)定在后，因此，這種意義的責(zé)任是一種事后責(zé)任。 事后責(zé)任也是實(shí)踐中人們對(duì)責(zé)任的通常理解。 相反，另一種責(zé)任，即作為前瞻的、導(dǎo)向未來的事前責(zé)任，其進(jìn)入人們討論的視野則更為晚近。

事后責(zé)任與事前責(zé)任在很多方面存在差異：其一，針對(duì)的對(duì)象不同。事后責(zé)任的對(duì)象是過去的行為，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為進(jìn)行追責(zé)，而事前責(zé)任的對(duì)象則是未來的行為， 是對(duì)將要發(fā)生的行為負(fù)責(zé)。 其二，責(zé)任對(duì)象的內(nèi)容不同。 事后責(zé)任要求對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為負(fù)責(zé)，可以是作為或不作為，事前責(zé)任要求對(duì)未來將要發(fā)生的事情負(fù)責(zé)， 往往是要求作出積極的行動(dòng)。 其三，確定性程度不同。 事后責(zé)任因?yàn)獒槍?duì)的對(duì)象是業(yè)已發(fā)生的行為， 所以該行為一般是比較清晰和確定的， 行為人無法回到過去的時(shí)空重新選擇或改變， 但事前責(zé)任針對(duì)的是尚未發(fā)生的行為，故往往并不那么清晰和確定，對(duì)于具體應(yīng)如何行動(dòng)， 行為人存在著一定的判斷或選擇的余地， 需要根據(jù)具體情勢(shì)便宜行事妥為斟酌。 其四，結(jié)構(gòu)不同。 事后責(zé)任關(guān)注的是因果關(guān)系結(jié)構(gòu)， 即考察事先的行為與其后的結(jié)果之間是否存在因果關(guān)聯(lián)。 事后責(zé)任的追究要求行為與結(jié)果之間存在因果聯(lián)系，否則，追責(zé)將失去合理性根據(jù)。事前責(zé)任則具有一種內(nèi)在的目的論結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)事前責(zé)任并不是為了事后的追責(zé)，相反，其目的也并不僅僅在于要盡量避免事后的追責(zé)， 而是要盡可能使得事情按照最好的預(yù)計(jì)發(fā)生， 使事情呈現(xiàn)出最佳的狀態(tài)。 其五，對(duì)象的性質(zhì)不同。 事后責(zé)任的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生的先前行為，而且，該行為的性質(zhì)是被評(píng)價(jià)為負(fù)面的消極的行為。也就是說，事后責(zé)任是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了不該實(shí)施的行為而產(chǎn)生的。相反，事前責(zé)任的對(duì)象則是尚未發(fā)生的未來行為，而且，該行為的性質(zhì)是被評(píng)價(jià)為正面的積極的行為。 換言之，事前責(zé)任要求行動(dòng)者積極實(shí)施應(yīng)該實(shí)施的行為， 該行為因?yàn)榉夏康恼?dāng)性而被認(rèn)為是值得追求的。承擔(dān)事后責(zé)任是因?yàn)橐褳椴粦?yīng)為之事，事前責(zé)任則要求去為應(yīng)為之事。

承擔(dān)事前責(zé)任還是事后責(zé)任， 對(duì)行為的要求是不同的。例如，法官應(yīng)秉持客觀中立的態(tài)度勤勉裁判， 屬于事前責(zé)任， 倘若法官貪污腐敗徇私枉法，對(duì)其不端行為的問責(zé)則屬于事后責(zé)任。 顯然，法官作為一位慎思的行動(dòng)者， 不僅需要承擔(dān)事后責(zé)任，也需要承擔(dān)事前責(zé)任。法官不僅需要盡量避免作出錯(cuò)誤裁判，更要努力作出最優(yōu)裁判。

2.行為責(zé)任與內(nèi)心責(zé)任

事后追責(zé)的對(duì)象， 無論是作為的形式還是不作為的形式，都是外在的行為。在對(duì)外在行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，雖然也會(huì)考慮行為人的主觀狀態(tài)，例如故意還是過失，但是，因?yàn)橐粋€(gè)人的內(nèi)心狀態(tài)外人很難認(rèn)識(shí)和知曉，因而難以作出客觀的評(píng)判，我們往往只能根據(jù)外在行為來推斷內(nèi)心狀態(tài)。 事前責(zé)任則不僅要求行為人未來采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)， 而且要求行為人在行動(dòng)前妥當(dāng)謀劃， 并以審慎勤勉的態(tài)度達(dá)成目標(biāo)。也就是說，事前責(zé)任不僅要求行動(dòng)者作出符合責(zé)任要求的外在行為， 而且需要以負(fù)責(zé)任的態(tài)度去行動(dòng)，這就屬于內(nèi)心責(zé)任。 一般而言，法律只規(guī)定外在行為及其責(zé)任， 內(nèi)在行為與內(nèi)心責(zé)任則屬于良心、道德或倫理范疇。法官作為慎思的行動(dòng)者應(yīng)對(duì)理由作出積極的回應(yīng)， 這就不僅對(duì)外在行為，而且也對(duì)內(nèi)心反思提出了要求。這也是法治國家多把法官職業(yè)倫理視為法官行為準(zhǔn)則而不僅僅是道德期望的重要原因。

3.消極責(zé)任與積極責(zé)任

消極責(zé)任是指避免犯錯(cuò)與為惡， 典型例子是水平測(cè)試，這是一種標(biāo)準(zhǔn)化命令。積極責(zé)任是指追求卓越，做到最好，典型例子是競技比賽，這是一種最優(yōu)化命令。法官應(yīng)承擔(dān)事前和內(nèi)心責(zé)任，秉持慎思的態(tài)度，積極回應(yīng)裁判理由，努力實(shí)現(xiàn)法律的最佳狀態(tài)，皆內(nèi)在地包含積極的責(zé)任要求。

（三）法官責(zé)任的實(shí)踐

作為慎思的自由不是全有或全無的， 而是或多或少的，合理的界限劃在哪里，是一個(gè)解釋性和道德性問題，反映了人們特定的價(jià)值觀。關(guān)于慎思的認(rèn)知與關(guān)于慎思的實(shí)踐是不同的。 慎思的實(shí)踐總是在具體的情境中作出的，因此，根據(jù)慎思的要求對(duì)行為責(zé)任的認(rèn)定， 需要結(jié)合具體的情境進(jìn)行判斷。 但是，無論如何劃定，都與人們對(duì)自由與慎思能力的理解有關(guān)。 這在特殊情形下表現(xiàn)尤為明顯，以下討論三種特殊情形。

第一，單純的意志薄弱。意志薄弱是指沒有按照二階欲望去行動(dòng)，包含了兩個(gè)方面：其一，行動(dòng)者有能力形成最佳判斷；其二，行動(dòng)者不能將最佳判斷轉(zhuǎn)化為最強(qiáng)欲望，也就是不能形成二階意欲。在意志薄弱的情形中， 行動(dòng)者有能力作出最佳判斷，并原本也有能力將最佳判斷轉(zhuǎn)化為最強(qiáng)欲望，但因意志薄弱而沒有完成轉(zhuǎn)化。 意志薄弱的行動(dòng)者并非沒有行動(dòng)的理由， 只是他沒有基于最佳理由而行動(dòng)， 而是基于不充分的或不完備的理由而行動(dòng)。盡管以失敗告終，但不可否認(rèn)意志薄弱的行動(dòng)者也做出了自我融貫和自我發(fā)現(xiàn)的持續(xù)努力。也正因?yàn)槿绱耍?意志薄弱的行動(dòng)者是自由的行動(dòng)者，需要承擔(dān)責(zé)任。 因此，如果法官因抵擋不住誘惑而違法裁判，是不能免責(zé)的。

意志薄弱產(chǎn)生于從形成最佳理由到將其轉(zhuǎn)化為最強(qiáng)欲望的過程之中， 它是這個(gè)轉(zhuǎn)化的失敗結(jié)果。從行動(dòng)倫理的角度看，法官的責(zé)任制度應(yīng)能促進(jìn)這個(gè)過程的成功轉(zhuǎn)化，而不能制造障礙。法官責(zé)任制度的倫理功能之一， 就是要為法官營造良好的慎思環(huán)境，在制度上盡量避免法官犯錯(cuò)。

第二，極端酷刑與嚴(yán)重威脅。假如法官在遭受極端酷刑或嚴(yán)重威脅的情形下違背良心作出裁判，那么，他應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？ 如果他不是因?yàn)橐庵颈∪酰?而是極端酷刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的承受程度， 以致于已經(jīng)處于精神恍惚的不正常狀態(tài)，那么，他此時(shí)理性能力已經(jīng)喪失，相當(dāng)于精神病人，故無法承擔(dān)責(zé)任。 因?yàn)榇藭r(shí)即使賦予責(zé)任也沒有任何意義，無法實(shí)現(xiàn)責(zé)任的倫理目標(biāo)。至于受到嚴(yán)重威脅的情形，需要考量威脅的嚴(yán)重程度，但一般而言只能成為一個(gè)可辯護(hù)的理由。 在最極端的情形下，可否把最嚴(yán)重的威脅視為精神酷刑？對(duì)這個(gè)問題的回答，不僅取決于我們對(duì)自由的理解，而且也取決于我們的價(jià)值觀。

第三，制度性缺陷。如果法官在一個(gè)不正常的制度環(huán)境中作出了不恰當(dāng)?shù)牟门校?他需要承擔(dān)責(zé)任嗎？ 典型的例子，例如納粹期間的法官。 在這種情形下， 法官并非沒有能力形成最佳判斷并付諸行動(dòng)，換言之，他并非沒有自由，而是慎思的自由受到了限制， 類似于受到了脅迫。 因?yàn)槭亲杂墒芟蓿菦]有自由，而且基于法官作為正義最后防線的守護(hù)者之特殊角色， 他仍然是需要承擔(dān)責(zé)任的。即使是持寬容態(tài)度，是否將其接受為一種可辯護(hù)的免責(zé)理由， 也取決于我們對(duì)自由受限的道德性態(tài)度。

如果責(zé)任不僅取決于我們對(duì)自由的理解，而且也取決于我們對(duì)自由與責(zé)任的道德觀念，那么，責(zé)任認(rèn)定或慎思的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定呢？

（四）法官慎思的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)慎思的要求是存在層次或程度之別的，大體上可以劃分為三種標(biāo)準(zhǔn)：

第一，一般標(biāo)準(zhǔn)。即要求行動(dòng)者根據(jù)一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)作出選擇和行動(dòng)。據(jù)此，只要行動(dòng)者的選擇不違反一般理性，就符合了慎思的要求。它要求行動(dòng)者避免犯錯(cuò)，但并不要求他做到最好。這是一個(gè)較弱的要求， 顯然并不符合人們對(duì)于法官的合理期待。

第二，理想標(biāo)準(zhǔn)。即要求行動(dòng)者在理想的慎思環(huán)境中作出判斷和選擇。據(jù)此，所有基于過失導(dǎo)致的認(rèn)知錯(cuò)誤與意志薄弱都被排除在外， 它要求一種超越的慎思者，他不僅應(yīng)當(dāng)追求卓越，而且應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)至善。這是一種極強(qiáng)的要求，它要求一位上帝式的行動(dòng)者。例如，中國傳統(tǒng)文化中的青天便是這種類型，他匯總了幾乎所有優(yōu)秀品質(zhì)，升華為神人合一的“高大全”形象，早已超出了一個(gè)凡夫俗子所能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果理想的標(biāo)準(zhǔn)不可能被實(shí)現(xiàn)，那么，單純地強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任還有什么意義呢？ 如果譴責(zé)一個(gè)人不可能讓他產(chǎn)生改變的欲望和動(dòng)機(jī)，譴責(zé)就只能產(chǎn)生無力或怨恨。法官的責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是能夠促進(jìn)其倫理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，相反，不能普遍化和制度化從而落實(shí)為現(xiàn)實(shí)的， 在本質(zhì)上就是反法治的。

第三，專家標(biāo)準(zhǔn)。即要求行動(dòng)者以一種專家的標(biāo)準(zhǔn)審視自己的選擇與行動(dòng)， 行動(dòng)者承擔(dān)謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，他要求行動(dòng)者對(duì)理由作出積極的回應(yīng)，盡其所能實(shí)現(xiàn)力所能及的最好狀態(tài)。 這個(gè)要求的強(qiáng)度介于一般標(biāo)準(zhǔn)與理想標(biāo)準(zhǔn)之間。據(jù)此，法官不僅應(yīng)當(dāng)是一個(gè)單純的技術(shù)性專家， 而且也應(yīng)當(dāng)是一位具有德性的倫理實(shí)踐專家。

事實(shí)上， 我們不能要求每個(gè)人都做超越的慎思者，相反，人總是在具體的情境中作出判斷，是具體的慎思者。慎思的具體標(biāo)準(zhǔn)，一方面與行動(dòng)者所處共同體有關(guān)，他既要反思共同體，也要根植于共同體， 他的慎思程度取決于實(shí)際所處的共同體及其經(jīng)驗(yàn)分享的程度；另一方面也與事情的性質(zhì)和行動(dòng)者的角色有關(guān)。 基于法律及其適用的特殊性質(zhì)，以及法官的特殊角色，法官的慎思標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采專家標(biāo)準(zhǔn)，而在具體的責(zé)任認(rèn)定中，還應(yīng)結(jié)合法官所處的共同體環(huán)境來綜合判斷。也就是說，我們?cè)谂袛喾ü俚呢?zé)任時(shí)， 應(yīng)當(dāng)是把法官當(dāng)做法官職業(yè)共同體之中一位具有德性的專家來看待。

五、代結(jié)語：法官慎思的倫理意義

法官可以自由地作出裁判， 因此法官的責(zé)任是存在的， 我們可以要求法官為其基于自由意志作出的裁判承擔(dān)責(zé)任。 作為法官道德責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)的自由，是一種慎思的自由，它對(duì)法官的責(zé)任提出極高的要求， 法官應(yīng)當(dāng)勤勉并審慎地作出裁判，以最大的努力追求司法之善。

一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖杂筛拍顟?yīng)該符合解釋性和規(guī)范性兩個(gè)倫理性標(biāo)準(zhǔn)， 即既能合理解釋法官責(zé)任制度，又能促進(jìn)法官責(zé)任制度倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。符合此等標(biāo)準(zhǔn)的自由概念也就相應(yīng)具有了兩種倫理意義， 即為法官責(zé)任提供正當(dāng)性解釋和促進(jìn)法官責(zé)任制度倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

我們相信， 基于慎思的自由就是這么一個(gè)概念，它具有很多優(yōu)點(diǎn)：既可以合理地解釋法官責(zé)任的諸種制度； 也可以有力地促進(jìn)法官責(zé)任制倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)； 還可以使得法官實(shí)踐成為倫理與道德實(shí)踐的重要組成部分。

慎思的要求使得法官責(zé)任不僅僅是一種外在的約束，法官行為不僅僅是為了避免懲戒。法官責(zé)任不是一種法律或政治的強(qiáng)制， 而是基于心靈特有的反思結(jié)構(gòu)。 法官責(zé)任不僅提供了有約束力的紀(jì)律，而且提供了一個(gè)誘人的目的或道德理念，這一目的追求構(gòu)成法官的德性和司法之善。從而，也使得司法作為一種道德的事業(yè)， 不僅僅是基于法律本身作為道德實(shí)踐的一部分之整體性的視角，而且也基于法官的個(gè)別的視角， 每一個(gè)法官的每一次審判，都是對(duì)道德實(shí)踐的整體性參與。法官不僅僅在整體的意義上， 而且也在個(gè)人的意義上成為法律和道德的實(shí)踐者。 這樣，在俗世生活中，每一個(gè)個(gè)案和每一個(gè)當(dāng)事人， 都可以被法官德性之光照耀，獲得司法之善。

注釋：

①根據(jù)我國《法官法》第一條、第二條和第七條之規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，可見法官依法獨(dú)立審判應(yīng)是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)題中應(yīng)有之義。

③④徐向東：《人類自由問題》，載徐向東編：《自由意志與道德責(zé)任》，江蘇人民出版社2006年版，第7、11～16 頁。

⑤[美]凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅杰華譯，商務(wù)印書館2006年版，第8 頁。

⑥?董蕊、彭凱平、喻豐：《自由意志:實(shí)證心理學(xué)的視角》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2012年第11 期。

⑦⑧⑨[英]哈特：《懲罰與責(zé)任》，王勇、張志銘、方蕾譯，華夏出版社1989年版，第10～12、22～23、148～149 頁。

⑩See Robert Kane (ed.),The Oxford Handbook of Free Will.Oxford University Press,2002.另參見徐向東編：《自由意志與道德責(zé)任》，江蘇人民出版社2006年版。

?[美]英瓦根：《自由意志與決定論的不相容性》，載徐向東編：《自由意志與道德責(zé)任》，江蘇人民出版社2006年版，第104～125 頁。

?[德]石里克：《人何時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)任》；[英]艾耶爾：《自由與必然》；[美]霍巴特：《不包含決定的自由是不可設(shè)想的》，皆載徐向東編：《自由意志與道德責(zé)任》， 江蘇人民出版社2006年版，第55～61、62～68、69～90 頁。

?[美]法蘭克福：《意志的自由與人的概念》，載徐向東編：《自由意志與道德責(zé)任》， 江蘇人民出版社2006年版，第221～241 頁。

?徐向東：《自我決定與道德責(zé)任》，《哲學(xué)研究》2010年第6 期。