□ 姚尚建

內(nèi)容提要 城市貧困與不平等密切相關(guān)，城市增長(zhǎng)放大了貧困發(fā)生的社會(huì)效應(yīng)。城市貧困既體現(xiàn)為多元致因，又顯示出多維結(jié)果。從人口與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系視角，城市貧困表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)收入與城市生活成本的倒置，并以貧困線的方式加以確認(rèn)；從人口與空間的關(guān)系視角，城市貧困意味著以貧困線加以標(biāo)識(shí)的、橫亙城市地理空間的社會(huì)區(qū)隔。能力、流動(dòng)性和資源控制是城市貧困的形成原因，而收入低下、機(jī)會(huì)喪失、階層隔絕是城市貧困的演化結(jié)果。城市反貧困需要從機(jī)會(huì)與結(jié)果兩類不平等入手加以思考，綜合分析城市貧困的因果關(guān)系，防范貧困的地理轉(zhuǎn)移與社會(huì)蔓延。

一、研究的緣起

在艾倫·哈丁（Alan Harding）和泰爾加·布勞克蘭德（Taljia Blokland）看來，城市研究的理論是匱乏的，這一匱乏體現(xiàn)為三個(gè)方面的特征：程度有限的理論化、寬泛的學(xué)科問題以及城市理論和經(jīng)驗(yàn)研究的脫節(jié)。①這一指責(zé)同樣存在于城市貧困的研究之中。朗特里（B.Seebohm Rowntree）的《貧困：城鎮(zhèn)生活研究》（Poverty: A Study of Town Life）對(duì)城市貧困進(jìn)行了開創(chuàng)性研究。在這本著作中，朗特里提出了絕對(duì)貧困的概念： 一個(gè)貧困家庭是指其收入不足以維持其生存的最低需要，這些包括食品、房租、雜物以及其他的一些必需品。②基于這一判斷，朗特里估計(jì)了最低生活開支即貧困線，從而為后來的城市貧困的量化分析確定了基礎(chǔ)。

但是貧困一經(jīng)提出，就迅速溢出了朗特里的視域，后來的研究者陸續(xù)從收入觀、能力觀、權(quán)力觀和階層觀等不同學(xué)科立場(chǎng)介入“貧困”分析。③值得關(guān)注的是，在西方國家，由于城市化進(jìn)程較早完成，因此城市貧困并不經(jīng)常作為一個(gè)特有的城市問題加以呈現(xiàn)，這一現(xiàn)象大概可以部分解釋哈丁和布勞克蘭德對(duì)于城市理論缺乏獨(dú)特性的指責(zé)；在中國，城市貧困同樣并不單獨(dú)成為一個(gè)城市議題，其中的理由與西方國家恰恰相反——受制于長(zhǎng)期以來相對(duì)緩慢的城市化進(jìn)程，中國城市貧困的研究大多構(gòu)成了貧困總體性研究的一部分，因此失去其成為獨(dú)立議題的基礎(chǔ)。

正是在這樣迥然不同的背景下，東西方城市貧困的研究?jī)H僅實(shí)現(xiàn)了形式上的合流，二者的根本差異在于，西方的貧困研究對(duì)象基本等同于城市貧困，中國的城市貧困研究對(duì)象特指在普遍性的貧困即農(nóng)村貧困之外，發(fā)生在城市中的貧困現(xiàn)象。在這一前提下，國內(nèi)學(xué)界承認(rèn)貧困首先是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，并逐漸融入從個(gè)體的生存到能力提升的研究進(jìn)路。如有學(xué)者認(rèn)為，至少存在三類貧困：一是傳統(tǒng)的收入貧困即收入水平極其低下，不能維持人的基本生活；二是人類貧困，指缺乏基本的人類能力，如不識(shí)字、營(yíng)養(yǎng)不良、較短的預(yù)期壽命、母嬰健康水平的低下和可預(yù)防性疾病的危害等；以及第三類新興的貧困，即知識(shí)貧困。④基于同樣的研究路徑，有的學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，除了收入外，貧困還涉及教育、健康、住房和公共物品等多個(gè)維度的缺失和剝奪。⑤

城市化進(jìn)程逐步實(shí)現(xiàn)了貧困問題的城市轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向意味著城市治理內(nèi)在地包含貧困治理的邏輯，進(jìn)而要求學(xué)界能夠更好掌握城市貧困發(fā)生及其演化的基本脈絡(luò)?；诓煌膶I(yè)背景，目前對(duì)于這一脈絡(luò)的研究存在爭(zhēng)議，比較有代表性的觀點(diǎn)有四種： 一是主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行研究的“匱乏說”；二是主要從發(fā)展學(xué)視角展開研究的“能力說”；三是主要從社會(huì)學(xué)視角加以分析的“剝奪說”或“排斥說”；四是主要從政治學(xué)視角介入討論的“階層說”或“地位說”。⑥四種角度彼此并不隔絕，多種理論在城市貧困研究方面存在競(jìng)合關(guān)系。當(dāng)然不同理論方法共同進(jìn)入城市貧困的分析可能造成研究邊界的模糊，例如皮拉尼（Elena Pirani）就認(rèn)為，雖然貧窮和社會(huì)排斥是兩個(gè)嚴(yán)格依賴的概念，但是兩者并不等同，貧窮環(huán)境并不自動(dòng)意味著社會(huì)排斥。社會(huì)排斥是一種源于生活并影響個(gè)人的、體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和體制層面多個(gè)領(lǐng)域的多維剝奪。⑦也就是說，貧困并不僅僅只有單一的呈現(xiàn)形式，這種跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)到社會(huì)學(xué)的理解，正說明了貧困這一現(xiàn)象背后的復(fù)雜成因。

多學(xué)科的導(dǎo)入，豐富了城市貧困的多維研究，但是多維的理解又容易形成新的理論分歧，從邏輯上看，已有的爭(zhēng)論并非在同一層次展開：有的論述強(qiáng)調(diào)城市貧困的成因，有的研究著重城市貧困的表現(xiàn)，這種混淆成因與結(jié)果的“多維”爭(zhēng)論如果不加辨析，將形成更深層次的纏繞，并不利于政策議題的展開。

二、城市貧困：增長(zhǎng)邏輯與社會(huì)機(jī)理

現(xiàn)代貿(mào)易和工業(yè)革命催生了現(xiàn)代城市的增長(zhǎng)，城市因此意味著繁榮和人口的集聚。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯建立了關(guān)于貧困起因的學(xué)說，并得出一個(gè)著名的悲觀結(jié)論，即從長(zhǎng)期看，貧困是無法避免的。這一判斷給城市增長(zhǎng)的樂觀主義者帶來了壓力，因?yàn)樵隈R爾薩斯的理論框架中，城市產(chǎn)生了大量的人口，卻并不生產(chǎn)糧食；而食物供給與人口需求之間的矛盾，必將導(dǎo)致貧困的發(fā)生。因此，城市貧困研究面臨的首要話題就是厘清城市化與貧困化的兩大機(jī)理及其內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系。

首先，貧困線的人口—經(jīng)濟(jì)邏輯。在《人口原理》中，馬爾薩斯假設(shè)人口按照幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，如果食物及生活資料無法支持這一增長(zhǎng)的話，貧困就不可避免；一旦自然災(zāi)害等外在因素發(fā)生，人口的增長(zhǎng)必將被強(qiáng)行抑制。⑧雖然工業(yè)革命顛覆了馬爾薩斯的“貧困循環(huán)”，但是在蔡昉看來，工業(yè)革命并沒有完全證偽馬爾薩斯的結(jié)論，“在工業(yè)革命經(jīng)歷了長(zhǎng)期時(shí)滯之后，最終呈現(xiàn)出促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果之前，人類社會(huì)幾千年都可以被看作是馬爾薩斯時(shí)代。而且，工業(yè)革命之后出現(xiàn)了所謂的‘大分流’，其中被遺忘的部分，即發(fā)達(dá)國家之外仍然貧窮的發(fā)展中國家，以及發(fā)展中國家內(nèi)部分化出的落后地區(qū)，仍然適用于以馬爾薩斯意義上的貧困惡性循環(huán)來刻畫?！雹峁S和城市的出現(xiàn)是一個(gè)重大事件，對(duì)于鄉(xiāng)村群體來說，進(jìn)入城市意味著一次新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)；對(duì)于鄉(xiāng)村個(gè)體來說，成為市民意味著一次新的身份選擇。由于“大分流”的存在，人口的總體性貧困沒有發(fā)生，但是在“大分流”之后，由于生活成本與支付能力的差異，一些進(jìn)入城市的低收入居民成為貧困線標(biāo)識(shí)的城市“窮人”。

貧困線并不僅僅指向收入，更指向與收入相關(guān)的服務(wù)與產(chǎn)品，“貧困線是一個(gè)關(guān)于收入、消費(fèi)的，或更一般地講，是對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)可得性的門檻，在此門檻之下的人們被認(rèn)為是窮人。那么，貧困線就是在特定時(shí)點(diǎn)、特定社會(huì)中的一個(gè)最低的、‘可接受的’經(jīng)濟(jì)參與水平?！雹庑枰獜?qiáng)調(diào)的是，貧困線以經(jīng)濟(jì)尺度衡量人的生活標(biāo)準(zhǔn)，揭示了最為嚴(yán)重的城市問題，但是人口—經(jīng)濟(jì)邏輯往往把人解釋為經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，無法充分揭示人們生活的社會(huì)屬性，因此貧困線未必可以解釋貧困人群生活的全部，立足于特定生活標(biāo)準(zhǔn)的、居高臨下的貧困線劃分法，本質(zhì)上是一種精英主義的思維路徑，這一路徑無視底層意識(shí)的自主性，從而與基層社會(huì)生活形成脫節(jié)。?更為危險(xiǎn)的是，精英主義的貧困理論容易把貧困個(gè)體標(biāo)識(shí)為“懶惰的窮人”，從而給城市反貧困帶來更多的阻礙。

其次，城市增長(zhǎng)的社會(huì)機(jī)理。城市是人口的聚居地，在城市社會(huì)學(xué)看來，世界是“一個(gè)城市化的世界，‘城市’無所不在，城市是無法被界定的”。?帕克（Robert Ezra Park）在回顧了城市的地理學(xué)、生態(tài)學(xué)定義后強(qiáng)調(diào)：“城市不單單是若干個(gè)體的聚集，也不單單是街道、建筑、電燈、電車、電話等社會(huì)設(shè)施的聚集；同樣，它也不單單是各種機(jī)構(gòu)與行政管理設(shè)置——諸如法庭、醫(yī)院、學(xué)校、警察，以及各部門的公職人員——的匯聚。它更是一種心智狀態(tài)，是各種風(fēng)俗和傳統(tǒng)組成的整體，是那些內(nèi)在于風(fēng)俗之中并不斷傳播的態(tài)度與情感構(gòu)成的整體……它是自然的產(chǎn)物，尤其是人之自然，即人性的產(chǎn)物?！?

城市社會(huì)學(xué)對(duì)于城市的“人性”闡述，揭示了城市的“屬人”特征，城市問題可以表現(xiàn)為建筑、街道乃至各種機(jī)構(gòu)的問題，但是歸根到底，這些問題都是城市社會(huì)問題，是人的問題。在工業(yè)革命的助推下，城市的規(guī)模日益擴(kuò)張，這種地理空間擴(kuò)張的背后有社會(huì)的階級(jí)主張，并深刻影響著城市服務(wù)的供給與空間——由于城市擴(kuò)張建立在中產(chǎn)階級(jí)低密度居住意愿之上，因此在歐美一些國家，城市擴(kuò)張的空間與人口并不同步，“無論從哪種比例上講，建設(shè)用地的增長(zhǎng)速度都超過了人口的增長(zhǎng)速度……經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變成了一種分散化的服務(wù)型經(jīng)濟(jì)，而不再是城市的工業(yè)經(jīng)濟(jì)。年齡、收入、文化和種族讓我們更加分離，所有這些變化在我們的開發(fā)模式中找到了實(shí)體表達(dá)——教區(qū)蔓延、市區(qū)衰落、自然資源日漸枯竭以及歷史文化不同消失?！?在中國某些地方的城市化進(jìn)程中，城市空間擴(kuò)張與人口增長(zhǎng)也不同步，一些人口稀少的城區(qū)甚至被稱為“鬼城”，來自農(nóng)村的城市低收入人群居住困難，但是其在故鄉(xiāng)往往并不缺少住宅。因此無論東西方，城市一方面顯示出宏偉的空間敘事，一方面又形成社會(huì)紋理的分割。

再次，貧困發(fā)生的社會(huì)機(jī)理。從技術(shù)層面，朗特里設(shè)定了貧困線，但是有研究者總結(jié)了常用的絕對(duì)貧困線設(shè)定模式（如“菜籃子”標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法、食物支出比例法、馬丁法等）、相對(duì)貧困線設(shè)定模式和主觀貧困線設(shè)定模式，發(fā)現(xiàn)這些基本上都屬于“規(guī)范判斷型設(shè)定模式”，因?yàn)檫@三種模式在“貧困線劃在哪里”的問題上，一定程度上取決于貧困線設(shè)定者對(duì)某些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)（如卡路里熱量值、恩格爾系數(shù)、收入或消費(fèi)比例系數(shù)等）的選擇、生活必需品項(xiàng)目清單的取舍、政府政策目標(biāo)和財(cái)政能力的權(quán)衡，以及某些價(jià)值判斷等。?這種分析意味著，貧困線的形成受制于眾多主客觀因素的影響，但是從卡路里到價(jià)值判斷，貧困線也論證了貧困的原因既存在于自然人的基本生存需要，也存在于社會(huì)人實(shí)現(xiàn)社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)保障。

退一步講，從貧困線出發(fā)的貧困研究，往往關(guān)注的是貧困的表現(xiàn)形式，而非貧困的源頭性考察，正如有荷蘭學(xué)者所言：“貧困的定義和方法是最重要的。然而，盡管大家在應(yīng)付這個(gè)科學(xué)問題上有了一點(diǎn)進(jìn)展，但這一領(lǐng)域的研究仍然處于最初的階段?！?在這一意義上，貧困線只是撕開了城市傷口，如果把人劃分為自然人和社會(huì)人兩種屬性，那么貧困也意味著兩種匱乏：從自然人的角度，貧困意味著基本生存的條件匱乏；從社會(huì)人的角度，貧困意味著融入公共生活的能力不足。而后者，通過自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑，進(jìn)入了阿瑪?shù)賮啞ど囊曇啊?/p>

三、城市貧困的多維表現(xiàn)：空間、階層與不平等

從人口與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系視角，城市貧困體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)收入與城市生活成本的倒置，貧困線因此最直觀地確定了作為自然人生存的基本條件。如果從人口與空間的關(guān)系視角，貧困線則意味著一條橫亙城市地理空間的社會(huì)區(qū)隔。因此，城市貧困線表面上區(qū)分了個(gè)體生活境遇，但是當(dāng)這些個(gè)體連接起來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)城市貧困線其實(shí)是在揭示社會(huì)空間的疏離，揭示城市階層的隔絕和城市生活的不公。

首先，城市貧困的多維空間。從一般意義上看，城市總是體現(xiàn)為空間與人口的變化，城市規(guī)模的擴(kuò)張與人口的流動(dòng)構(gòu)成城市的兩大特征，也構(gòu)成城市問題的觀測(cè)入口。貧困地理學(xué)發(fā)現(xiàn)城市貧困的空間分布具有世界普遍性，但是在中國，直到本世紀(jì)初，城市“貧困聚居”現(xiàn)象都沒被明確界定，這些區(qū)域通常分別稱作 “危舊改造區(qū)”“城中村”“廠中村”“城市飛地”以及“外來人口聚居區(qū)”等。?隨著城市的擴(kuò)張，城市居住的空間分割被逐漸發(fā)現(xiàn)。同時(shí)國際比較說明，美國城市貧困住區(qū)的分布特征并不適用于所有國家和地區(qū)，受不同因素的影響，貧困住區(qū)可能分布在城市中心區(qū)，也可能分布在郊區(qū)和城市邊緣區(qū)。?中國的一些樣本也支持這一結(jié)論，有學(xué)者就把本世紀(jì)初北京本地人的城市貧困的空間分布總結(jié)為：舊城保護(hù)型、城區(qū)外圍型和城區(qū)邊緣型三種。?因此，城市意味著有限空間對(duì)于復(fù)雜人群的再整合。隨著城墻的拆除，人們進(jìn)入了城市地理空間。同時(shí)在不同歷史時(shí)期，在不同的國家和不同的城市，作為尺度的貧困線總是冷靜地指出城市的空間差異。

僅僅從收入的角度看，收入的遞增與遞減將形成不同的生活際遇。阿比吉特·班納吉（Abhijit V.Banerjee）和埃斯特·迪弗洛（Esther Duflo）在《貧困的本質(zhì)：我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮》一書中揭示了一條“貧困陷阱”的S 形曲線，從對(duì)角線上看，今天的收入等于明天的收入，但是對(duì)于處于“貧困陷阱”的人來說，將來的收入則低于今天的收入，并最終在一個(gè)點(diǎn)上陷入貧困，而沒有陷入貧困陷阱的人們則越來越富裕。因此在特定的一個(gè)點(diǎn)上，富裕群體與貧困群體走向了分離，也正是在這樣的意義上，前文提及的作為衡量特定歷史階段社會(huì)分化尺度的貧困線分割了特定的街區(qū)、城鄉(xiāng)，解釋了特定社區(qū)的塌陷，在一些國家的制度背景下，由于地方財(cái)政與個(gè)人所得稅的關(guān)聯(lián)性，低收入社區(qū)往往較難得到公共財(cái)政的支持。這一關(guān)于“窮人” 的區(qū)域識(shí)別也將破壞公共財(cái)政支持與私人資本投入的均衡性，從而形成貧困街區(qū)的深度惡化。

其次，城市貧困的階層疏離。貧困線的選擇或確定，與特定的時(shí)間地點(diǎn)條件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、主流價(jià)值觀念和社會(huì)倫理規(guī)范認(rèn)同相關(guān)，尤其與政府的執(zhí)政理念和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付能力密切相關(guān)；貧困線的確定同樣不僅僅是一個(gè)純技術(shù)方法問題，更重要的是一個(gè)社會(huì)倫理問題和政治問題。貧困線揭示的空間分化的背后，事實(shí)上是階層的分野。不同收入的城市居民的交互活動(dòng)難以跨越特定階層：從社會(huì)空間看，流動(dòng)機(jī)會(huì)的喪失，使貧困固化在特定的社會(huì)階層；從地理空間看，貧困人群大多居住在其生活成本可以支付的區(qū)域。一項(xiàng)針對(duì)巴黎的研究則發(fā)現(xiàn)，移民的空間流動(dòng)也存在差異。巴黎的非洲移民多聚居在房屋質(zhì)量老化、人口稠密的“敏感城市街區(qū)”（ZUS），1990年至1999年間，原來住在ZUS 的法國本地人大多（68.6%）進(jìn)入非ZUS 居住，而移民特別是非洲移民只能從一個(gè)ZUS 進(jìn)入另一個(gè)ZUS。研究者通過對(duì)美國明尼阿波利斯市和圣保羅市的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，雖然低收入社區(qū)更容易遭受環(huán)境污染和犯罪侵害，但是他們更依賴家庭和朋友等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，住房資助和可供選擇的房源才是低收入家庭首要關(guān)心的內(nèi)容，而并非社區(qū)環(huán)境和富裕家庭、貧窮家庭的混合程度。這一對(duì)于混合社區(qū)的抵制，也論證了社區(qū)分割具有物質(zhì)之外的社會(huì)基礎(chǔ)。

一項(xiàng)基于2014年“廣州市來穗務(wù)工人員住房需求調(diào)查”的研究表明，在廣州市流動(dòng)人口住房類型中，41.66%的流動(dòng)人口居住在城中村出租屋，大多數(shù)流動(dòng)人口選擇家庭分離的居住形式。研究還發(fā)現(xiàn)，租住城中村出租屋流動(dòng)人口的留穗意愿比例僅有37.61%，流動(dòng)人口只將其視為落腳之地而非定居之所。也就是說，由于經(jīng)濟(jì)收入等限制，大量進(jìn)入城市的流動(dòng)人口無論其是否組建家庭，只能在一個(gè)又一個(gè)的城中村中尋找居住機(jī)會(huì)。

再次，城市貧困的多維不平等及其交織。在政治學(xué)的話語體系中，平等是最經(jīng)常被提及的語詞之一。在政治史上，平等曾是反抗舊制度的有力武器，由于法國大革命和美國獨(dú)立宣言的傳播，平等也成為政治思想的主流話語，“然而，在出色地完成了推翻舊制度的歷史使命后，平等的擴(kuò)張不再所向披靡?！背鲇诓煌囊暯牵降热匀槐唤?jīng)常使用，但是對(duì)于平等適用的范疇及其路徑，不同的研究存在差異。對(duì)于城市這一人類生活共同體來說，由于其中世紀(jì)以來的權(quán)利本位及市民社會(huì)的繁榮，無論是花園城市、廣畝城市還是光輝城市，城市更經(jīng)常被視為解決平等困境的政策方案。

從城市的積極意義上看，城市空間的分化可以理解為特定族群、人口的自愿性行動(dòng)，這一意愿構(gòu)成了社區(qū)（community）的情感性基礎(chǔ)，在帕克看來，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)是家庭與鄰里關(guān)系圈子之外的更大的圈子，而在這一當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之外，是城市和國家等更大的社區(qū)。從模型上看，這一同心圓的城市共同體形態(tài)并未關(guān)閉空間分異的大門，但是并不意味著城市將必然催生城市人口的階層性流動(dòng)與生活空間的隔離。因?yàn)樵谶@一城市空間的差異性及多樣性背后，暗合了城市平等的邏輯批判?！安町愋约岸鄻有院蛢蓸O分化緊密相連。從這個(gè)意義上講，差異性意味著一種權(quán)力的等級(jí)結(jié)構(gòu)，一些人被排斥或邊緣化，一些人則沒有?！背鞘械目臻g分異與人口的階層性流動(dòng)，意味著城市貧困的存在以及更多的城市機(jī)會(huì)的喪失，也只有在這樣的意義上，我們才開始進(jìn)入阿瑪?shù)賮啞どP(guān)于能力與權(quán)利的討論，進(jìn)入關(guān)于城市生活平等的討論。

四、城市貧困的多重致因：控制、生產(chǎn)與流動(dòng)

從個(gè)體到群體，從居住到階層，貧困的多維表現(xiàn)及其深化意味著尋求城市貧困原因的重要性。如果從城市貧困個(gè)體來說，貧困不過意味著個(gè)人的城市生存境遇，但是一旦這一個(gè)體境遇蔓延至整個(gè)群體，甚至直接導(dǎo)致空間塌陷，這一問題就是我們必須共同面對(duì)的城市總體性問題。

首先，資源控制與城市貧困的空間生產(chǎn)。人們何以陷入城市貧困的陷阱？ 誰在制造城市貧困的空間？ 不同的理論家與政策企業(yè)家都有義務(wù)回答這一疑問。如果從自然地理學(xué)的角度，特定地理空間的資源稟賦將影響著區(qū)域貧困。例如水資源缺乏、使用水的能力低下、水資源管理不足、用水權(quán)力的缺失和水資源可持續(xù)利用性差等多維度的綜合構(gòu)成了水貧困的多維特征。這一理論說明資源控制對(duì)于資源貧困的影響作用，如果用在城市貧困的研究中，城市資源的控制也將深刻影響著城市貧困的區(qū)域發(fā)生。

從人文地理學(xué)的角度，城市不平等的空間分配存在著城市社會(huì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論爭(zhēng)鳴，因?yàn)楹笳邇H僅把城市視為市場(chǎng)力量彼此作用的結(jié)果。20 世紀(jì)60年代，學(xué)者們不再把城市內(nèi)部的空間不平等視為篩選與分類的自然結(jié)果，而將之視為資本主義發(fā)展的結(jié)果，包括支持資本主義體系的父權(quán)制與政府。也就是說，資本主義體系中的父權(quán)制度與政府體系制造了城市的不平等，而這一不平等往往通過資本參與空間生產(chǎn)加以實(shí)現(xiàn)。在哈維那里，資本參與西方城市空間的再生產(chǎn)經(jīng)過了三次循環(huán)：投入生產(chǎn)過程、投入基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境建設(shè)、投入科技教育及福利衛(wèi)生。其中資本在第二級(jí)循環(huán)的投入對(duì)城市發(fā)展和變化具有決定性影響，地理位置、資源、土地以及建立于其上的建筑物等空間要素可以不斷地為資本創(chuàng)造價(jià)值。當(dāng)城市中心商業(yè)區(qū)可建面積逐漸飽和時(shí)，資本便會(huì)向郊區(qū)迅速轉(zhuǎn)移，這就導(dǎo)致了城市中心區(qū)的衰落。

資本參與空間生產(chǎn)，使城市化最終成為資本的城市化而非權(quán)利的城市化，這一理論批判源自資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命對(duì)于無產(chǎn)者的掠奪。由于不能忍受工業(yè)化導(dǎo)致的城市貧困，埃比尼澤·霍華德（Ebenezer Howard）從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度設(shè)計(jì)了“社會(huì)城市”，在這一烏托邦式的田園城市中，人口、道路、面積都被嚴(yán)格控制。在芒福德看來，讓人民重新返回土地是解決城市問題的一種選擇： 一切人口向城市集中的原因都可以歸結(jié)于“引力”，因此如果可以提供大于現(xiàn)城市的“引力”，“就能看到在解脫酗酒、過度的勞累、無休止的煩惱和難忍的貧困等問題方面有著光明的前景?！钡窃隈R克思主義城市理論看來，這種城鄉(xiāng)關(guān)系的調(diào)整沒有抓住城市貧困的本質(zhì)，在哈維那里，資本的逐利性使得城市不停向郊區(qū)蔓延，而被拋棄的中心城區(qū)不良的社區(qū)環(huán)境可能限制低收入家庭的生存機(jī)會(huì)，特別是貧困社區(qū)有限的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和低質(zhì)量的公共服務(wù)（比如教育）是貧困加劇的主要原因。

其次，權(quán)力過程與城市貧困的群體承壓。在哈維看來，資本參與空間生產(chǎn)將導(dǎo)致城市貧困，但是在一些城市的擴(kuò)張過程中，哈維的判斷未必正確。由于緊湊型城市的特征，中國城市的中心城區(qū)一直是人口密度最高、公共服務(wù)最優(yōu)的區(qū)域，也大多是地產(chǎn)資本的最優(yōu)選擇區(qū)域。中國城市空間的塌陷有時(shí)來自特定的權(quán)力過程。有研究表明，特定的城市政策有可能形成城市空間的衰落。以北京為例，產(chǎn)業(yè)調(diào)整就在二環(huán)、三環(huán)附近一度形成空間衰落，這些區(qū)域具體包括1950—1970年代的“大院文化”所遺留的軍區(qū)和企事業(yè)單位的職工宿舍等、1970—1990年代部分外遷或不景氣的工廠的家屬區(qū)、1980年代以來被納入城市轄域的“農(nóng)轉(zhuǎn)居”所形成的“城中村”、因開發(fā)建設(shè)停工甩項(xiàng)和征地未建以及各種原因所形成的小角落里的破舊房屋等。

城市政府的權(quán)力過程不僅僅停留在產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整，一些城市更新政策中的舊城保護(hù)行為也可能使特定群體陷入貧困區(qū)域。這些既包括特定歷史街區(qū)中的危舊房屋，也包括一些危改區(qū)域。由于歷史保護(hù)的需要，這些危舊小區(qū)的基本生活設(shè)施改造緩慢，從而影響著這些區(qū)域居民的生活質(zhì)量。值得關(guān)注的是，一些城市政府在解決城市貧困時(shí)，極易把城市貧困的社會(huì)空間理解為地理空間，從而試圖通過對(duì)城市特定區(qū)域居住群體的搬遷或空間改造、提升來解決貧困問題，但是部分城市為保護(hù)舊城而采取的“紳士化”城市更新已經(jīng)表明，這些政策實(shí)施的結(jié)果往往導(dǎo)致更多的、原居民無法支付的“高尚”社區(qū)的出現(xiàn)，獲得補(bǔ)貼的原居民被動(dòng)遷到遠(yuǎn)郊區(qū)，從而實(shí)現(xiàn)了貧困的“轉(zhuǎn)移”而非貧困的解決。

再次，城市運(yùn)行的多維干預(yù)與貧困分布。“城市變得越來越復(fù)雜，用核心和邊緣，貧窮與富裕，黑人與白人等簡(jiǎn)單的分類只能管窺蠡測(cè)。因此，城市政策中最重要的是分析這些差異，看看它們?cè)诤翁幘哂行б?，在何處則只是代表缺點(diǎn)的集中。同樣重要的是要認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化差異是持久的，如果要以某種形式重新考慮和維持社區(qū)和社會(huì)正義的觀念，就要想辦法紓解這種緊張狀態(tài)?！币廊涣⒆愠鞘猩媾c經(jīng)濟(jì)收入的關(guān)系，朗特里把貧困分為初級(jí)貧困（primary poverty）與次級(jí)貧困（secondary poverty），對(duì)于前者來說，導(dǎo)致初級(jí)貧困的直接原因與家庭主要收入者有關(guān)，由于薪水減少，家庭負(fù)擔(dān)過重，以及意外、失業(yè)、疾病、衰老導(dǎo)致的主要收入者的失能甚至死亡，將直接導(dǎo)致家庭陷入貧困。朗特里發(fā)現(xiàn)，在眾多的致貧原因中，這些原因是最為直接的。無疑，在朗特里這里，所謂的初級(jí)貧困就是需要以貧困線加以標(biāo)識(shí)的、維系基本生存的絕對(duì)貧困。這一貧困二分法的優(yōu)點(diǎn)在于其分析了作為自然人的基本生存需要，既為社會(huì)人的出場(chǎng)提供了空間，也為貧困線的逐年提升提供了理由。

當(dāng)下對(duì)于中國城市貧困的原因考察大多遵循著這樣一種基于個(gè)人效用的、功利主義的思維路徑。但是研究表明，導(dǎo)致貧困的力量往往并不單一，有學(xué)者通過中國綜合社會(huì)調(diào)查2015年度的數(shù)據(jù)，分析了公共服務(wù)供給、生計(jì)資本（物質(zhì)資本、人力資本和社會(huì)資本）以及生計(jì)策略對(duì)相對(duì)貧困的影響。發(fā)現(xiàn)城市相對(duì)貧困的形成存在空間分異，而物質(zhì)資本、人力資本對(duì)流動(dòng)人口發(fā)揮了更為顯著的致貧效應(yīng)，城鎮(zhèn)人口則在公共服務(wù)供給和生計(jì)策略對(duì)相對(duì)貧困的影響上呈現(xiàn)出顯著性。也就是說，在城市化的大背景下，一旦公共服務(wù)不再區(qū)分戶籍人口與流動(dòng)人口，那么城市貧困的空間分布將不再具有身份的差異，物質(zhì)資本、人力資本和公共服務(wù)供給將共同影響著城市貧困的廣度與深度。

結(jié) 語

從世界城市史的角度，城市繁榮并不總是給每個(gè)人帶來機(jī)會(huì)，城市增長(zhǎng)有其自身的邏輯，貧困的演化也形成特定的機(jī)制。其中空間生產(chǎn)、人口流動(dòng)與資源控制是城市增長(zhǎng)與貧困治理的共同話題。對(duì)于城市政府來說，城市政策的核心在于促進(jìn)人口的流動(dòng)：這種流動(dòng)既可以表現(xiàn)為城市居民在不同階層之間的社會(huì)性流動(dòng)，也可以表現(xiàn)為人們自愿退出城市生活的地理性流動(dòng)。一旦特定群體無法實(shí)現(xiàn)階層躍升，又無法擺脫城市生活，那么這一群體有較大可能成為城市窮人。其次，貧困與資源控制有關(guān)。城市戶籍長(zhǎng)期以來是一種政府控制的稀缺性資源，隨著市場(chǎng)力量的崛起，城市戶籍日益失去其資源性意義。除了北京、上海等超大城市外，限制城鄉(xiāng)流動(dòng)的戶籍制度等已經(jīng)基本消除，大量的農(nóng)村人口可以自由進(jìn)入城市，并通過購置房產(chǎn)、展開城市生活以推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)繁榮。從這一意義上，城市政策應(yīng)該是人口政策、產(chǎn)業(yè)政策、住房政策等一系列政策的綜合，并符合促進(jìn)流動(dòng)性的基本邏輯，諸如試圖通過人口吸納以提升房產(chǎn)價(jià)格的城市政策必須與包容性的產(chǎn)業(yè)政策、均衡化的公共服務(wù)相聯(lián)系，否則，城市居民依然可以通過離開城市等方式對(duì)城市住房等單一政策進(jìn)行資源反控制。

貧困與不平等密切相關(guān)，在城市運(yùn)行中，各種力量的運(yùn)行對(duì)城市貧困乃至不平等都有影響。從一般意義上看，機(jī)會(huì)不平等是造成不平等的原因，無論這一不平等來自權(quán)力過程還是個(gè)體自身的原因，但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，機(jī)會(huì)不平等與結(jié)果不平等構(gòu)成了不平等的兩極，并導(dǎo)致差異化的城市政策。在安東尼·阿特金森(Anthony B.Atkinson)看來，社會(huì)公平的本質(zhì)主要體現(xiàn)為“羅爾斯法”和森的“可行能力法”，即不僅關(guān)心已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，也關(guān)心機(jī)會(huì)的多少。對(duì)于中國來說，這一本質(zhì)的揭示尤其重要。中國的社會(huì)有一個(gè)邑制國家（都市國家）向郡縣制國家（領(lǐng)土國家）的轉(zhuǎn)型過程，在這一過渡中，官僚制所具有的統(tǒng)制色彩進(jìn)入了城市政治。這就意味著城市問題并非城市自身形成的問題，而是國家問題的一部分。同時(shí)由于市民社會(huì)和市場(chǎng)發(fā)育的滯后性，國家將在很長(zhǎng)時(shí)間里持續(xù)承擔(dān)貧困治理的全國性責(zé)任，這一責(zé)任既包括機(jī)會(huì)平等的確認(rèn)，也包括結(jié)果平等的保障。

注釋：

③孫倩、徐璋勇：《縣域貧困的演化特征及“后貧困時(shí)代”的發(fā)展路徑——以592 個(gè)國家級(jí)貧困縣為例的實(shí)證分析》，《青海社會(huì)科學(xué)》2020年第5 期。

④胡鞍鋼、李春波：《新世紀(jì)的新貧困：知識(shí)貧困》，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第3 期。

⑤焦娜、郭其友：《多維剝奪視角下中國農(nóng)村老年貧困的識(shí)別與治理》，《中國人口科學(xué)》2021年第3 期。

⑥“城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”課題組：《貧困概念的界定及評(píng)估的思路》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第2 期。

⑦Elena Pirani，“Evaluating Contemporary Social Exclusion in Europe： A Hierarchical Latent Class Approach，”Quality & Quantity，Vol.47，2013.

⑧[英]馬爾薩斯：《人口原理》，朱泱、胡企林、朱和中譯，商務(wù)印書館1992年版。

⑨蔡昉：《萬物理論：以馬爾薩斯為源頭的人口—經(jīng)濟(jì)關(guān)系理論》，《經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)刊》2021年第2 期。

⑩[美]德布拉吉·瑞：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陶然等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第232 頁。

?陳云：《“失組織”城市貧民的生存行動(dòng)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第3 頁。

?[美]彼得·卡爾索普、威廉·富爾頓：《區(qū)域城市——終結(jié)蔓延的規(guī)劃》，葉齊茂、倪曉暉譯，江蘇鳳凰科學(xué)技術(shù)出版社2018年版，導(dǎo)言，第17 頁。

?譚詩斌：《自然貧困線原理、方法與實(shí)證研究》，武漢大學(xué)出版社2018年版，第3 頁。

?[荷]伯納德·范普拉格、埃達(dá)·卡博內(nèi)爾：《幸福測(cè)定：滿足度計(jì)量方法》，文燕平等譯，格致出版社、上海人民出版社2009年版，第324 頁。

?張新紅、陳越依：《西北河谷城市貧困住區(qū)的空間分布特征——以蘭州市為例》，《開發(fā)研究》2019年第4 期。