□陳金釗

內(nèi)容提要 法律自主性是探究法理的經(jīng)典問題。然而在西方法學(xué)的近百年研究中，這個(gè)概念遭遇反基礎(chǔ)法學(xué)的批判、消解，遂在話語系統(tǒng)中失去了作為法治思維理念的功能。由于中國對法治成立和實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)命題缺乏系統(tǒng)研究，這導(dǎo)致了法律自主性被淹沒在諸多的關(guān)系思辨中。法律自主性是法學(xué)家擬制的概念，是指在思維決斷過程中，人或擬制主體與法律、語境等因素相互競爭時(shí)所需秉持的法治意識形態(tài)。其核心要義是倡導(dǎo)法律決斷的自主性。法治思維方式的構(gòu)建、法治話語和法律方法作用的發(fā)揮都需要法律自主性理念。

對當(dāng)今中國法理學(xué)界來說，法律自主性是個(gè)既熟悉又陌生的概念。熟悉是因?yàn)樵诮倌甑闹型夥▽W(xué)著述中，常常能看到對法律自主、自洽、自足性的批判；陌生是因?yàn)轷r見對法律自主性的專題研究。在人文社會科學(xué)的論著中，自主一詞的使用比較普遍。常見的有“獨(dú)立自主”、“學(xué)習(xí)自主”、“國家自主”、“自主行為”等，用于表述主體思維、行為能力的充分發(fā)揮。英文的自主(autonomy)源于古希臘詞autos和nomos，字面含義是自我統(tǒng)治、自我支配、自我管理、自我主宰等。由于經(jīng)典哲學(xué)區(qū)分了物質(zhì)和精神兩個(gè)世界，因而與“我”相關(guān)的思維、行為遂成了各主要學(xué)科的研究對象?！拔摇笔侵黧w，我思故我在，我能故我主?；谧晕业乃季S方法，不僅影響了哲學(xué)研究，而且也波及到了法學(xué)探索。這種“笛卡爾方法深刻影響了西方世界的科學(xué)思想和方法，對法律領(lǐng)域的影響導(dǎo)致‘概念法學(xué)’的法學(xué)流派的誕生”。①自主性概念溢出了哲思，有了更寬泛的運(yùn)用，諸如國家自主性、組織自主性、法律自主性等擬制概念。但在語言上使用自主性概念時(shí)一定要注意自主與自主性的區(qū)別，雖然兩者含義有重合之處但區(qū)別使用意義重大。自主是指思維決策之主體作用的全面發(fā)揮，而自主性則是可能有“他主”的因素。法律不是主體，因而不可能做到真正的自主，但法律自主性不僅可以借助邏輯思維規(guī)則接近，而且還可以通過法律擬制授予主體自主權(quán)予以實(shí)現(xiàn)。法治要求所有法律主體必須遵守法律，各種自主權(quán)的行使也須履行義務(wù)并遵守規(guī)范及程序。法律自主性是對人自主性的保障和約束，這個(gè)概念凸顯法律的權(quán)威以及據(jù)法思考、依法行為之思維理念，核心基調(diào)是強(qiáng)調(diào)法律定義對思維決策的規(guī)制。在自主與自主性的區(qū)分中，我們可窺見法律自主的不可能，但法律自主性卻是憑借法律方法等可接近的理想。

一、法律自主性是塑造法治邏輯的擬制概念

法律自主性是法學(xué)家基于法治邏輯建構(gòu)之需所進(jìn)行的概念擬制，這個(gè)概念所言說的奧義是法治之理，是關(guān)于法律能夠自主實(shí)現(xiàn)運(yùn)作，法治能得以成立的邏輯假設(shè)。從邏輯推論的角度看，只要法律能夠自主實(shí)現(xiàn)運(yùn)作，法治在邏輯上就是能成立的。換句話說，只要思維決策接近法律自主性，法治就能實(shí)現(xiàn)。之所以稱為擬制，是因?yàn)榉勺陨頍o法實(shí)現(xiàn)自主，但法律自主性假定了人可以借助法律發(fā)現(xiàn)、文義解釋、體系解釋、法律推理等方法來接近法律自主之理想。在法律自主性理念指引下的法治思維，可以保障法律意義的安定性，使法律自主的意義得以發(fā)揮。法治對法律的需要，“就是關(guān)于應(yīng)該做什么的指引、對人們的個(gè)人安排能夠得到保障、對統(tǒng)治者權(quán)力濫用的制約等的需要?！雹谡欠ㄖ卫硇运季S方式的創(chuàng)建、法治話語體系建構(gòu)以及法律方法體系塑造的需要，才促使法律自主性命題有了意義?！叭绻覀儧]有需要，只有必然性，那么就不會有哲學(xué)?！雹弁恚瑳]有“需要”，法理學(xué)、法哲學(xué)也不會展開對法律自主性的探究。法治命題的成立需要法律自主性。這里的“需要”與法治邏輯的建構(gòu)有關(guān)，是法治邏輯（法律思維、法治思維以及法律解釋等）得以成立的前提預(yù)設(shè)，是法律思維的邏輯方法得以推演的開端。④法治實(shí)現(xiàn)需要法律自主性所支持的法律自主決斷論。從方法論的角度，我們可以把法治定義成為實(shí)現(xiàn)法律自主性的努力。法律的獨(dú)立性以及法律解釋的獨(dú)斷性等都是擬制的概念，都是為滿足法治思維的邏輯順暢或搭建法律關(guān)系的鏈條而設(shè)置的“假如”。法律自主性不是自然存在，離開這些擬制的法律及其邏輯要素的設(shè)置，法治確實(shí)是神話。但當(dāng)法治思維、法律關(guān)系的邏輯鏈條搭建起來以后，這種神話就變成了能夠?qū)崿F(xiàn)的理想。因而，法律的自主性是法律實(shí)施的基本特征，它與法律的擬制性、一般性、體系性、獨(dú)立性等理念緊密聯(lián)系在一起，是支撐法治成立以及實(shí)現(xiàn)的重要命題。

法律自主性是與人的自主性相對應(yīng)的概念。正如前述，“法律自主性”與哲學(xué)、詞源學(xué)等主張的自主性概念并不完全一樣。法律自主性只是對哲學(xué)概念的借用。哲學(xué)的自主性與人之主體性關(guān)系密切。但法律自主性不是對人之主體性的張揚(yáng)，而是用法律規(guī)范保障和約束人的主體性之發(fā)揮?！白灾餍詮?qiáng)調(diào)的是‘按照自己的目標(biāo)來行事’，所以邏輯上的推論就是自主性與組織或者個(gè)體的意志相關(guān)，它是能動性的、內(nèi)部的，涉及組織可否對內(nèi)部實(shí)行自我管理、自我治理?！雹莘勺灾餍缘囊饬x，既包括按照法律規(guī)范與程序思維決策，也包含有法院、法官之自我管理、自我約束。盡管在一般語用上的自主性概念非常強(qiáng)調(diào)自我作為主體發(fā)揮作用，可是“自主性不是為所欲為,而是在承認(rèn)主體對客體的需要與依賴、客體對主體制約的前提下,人在實(shí)踐活動中體現(xiàn)出來的主體特性之一。自主性的獲得并不是在抽象意義上的觀念性的顯現(xiàn)，而是有著現(xiàn)實(shí)的社會歷史基礎(chǔ)?！雹薹勺灾餍允窃诜勺郧?、自主基礎(chǔ)上符合邏輯的思維和行為；是依法決策、行為的法律能力之體現(xiàn)。法律自主性要求法官不受外界干擾，只服從法律；抑制個(gè)體的沖動，在思維和行為中盡力展示法律的意義。法律自主性是對人的自主性的約束和保障。對法治建構(gòu)來說，法律自主性之所以重要，就是因?yàn)樗菍θ嘶蚪M織等主體自主權(quán)的規(guī)制。與哲思不一樣，法律自主性不是追求法律運(yùn)用者的個(gè)性解放，而是要把對法律的理性認(rèn)知能力，鑲嵌在法律思維之中，進(jìn)而達(dá)到對法律的正確理解、解釋和適用。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)法律自主性，還需要借助法律的其他屬性，如法律的一般性、明確性、體系性、獨(dú)立性、穩(wěn)定性、安全性、無矛盾性、可理解性等作為前提；同時(shí)還需要法律解釋、法律推理、法律發(fā)現(xiàn)、法律論證等方法積極配合方有可能；并且也不能忘記法律價(jià)值的指引以及其他語境因素的影響。

上述論述好像是在言說以法為主的綜合治理，但因?yàn)橛蟹勺灾餍灾敢蚨季S結(jié)論還屬于法治范疇。從這個(gè)角度看，法律自主性是對法治命題及其話語體系的支撐理念。擬制法律自主性的目的，在于塑造法治話語體系，建構(gòu)促成法治實(shí)現(xiàn)的法律方法論體系等。法治話語及其思維的基本原則，諸如規(guī)范選擇的法律至上、避免專斷任意等都需要法律自主性理念支持。法律自主性是促成法治的重要姿態(tài)和思維理念。“它有助于推理者在推理中日趨熟練和自信?！莆者壿嬙砗头椒ǖ娜四軌蜓杆侔l(fā)現(xiàn)有效的論證，自己以及反對者推理的缺陷，揭示話語中的缺陷并有效地處理或克服它們。”⑦追尋法律自主性是法治思維的邏輯理念或思維指向。自主性理念為法律使用確定了方向，從而使法律解釋、法律推理、法律論證等都可以通過邏輯系統(tǒng)建模。而明確法治思維的邏輯模型對法治思維的形成有指引之功能。人們可以在思維邏輯建模的基礎(chǔ)上，接受邏輯模型的指引幫助法律實(shí)現(xiàn)自主性，進(jìn)而促成法治?！胺蓜?chuàng)制權(quán)力的分配削弱了經(jīng)意識形態(tài)組織起來的多數(shù)派（無論是自由派還是保守派）的權(quán)力，使他們在任何深受法律支配的主題領(lǐng)域（subject-matter area）都無法帶來重大變革?！雹嘣谟辛饲逦?、明確性、體系性的法律之后，就有了接近自主的可能，可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)就能促成法治的實(shí)現(xiàn)。在法律自主性理念之下，“所有個(gè)人、機(jī)構(gòu)和實(shí)體，不論是公共的還是私人的，包括國家本身，都對公開頒布、平等執(zhí)行和獨(dú)立裁決的法律負(fù)責(zé)，……遵守法律至上、法律面前人人平等、法律適用公平、權(quán)力分立、參與決策、法律確定性、避免任意性以及程序和法律透明性?！雹崛欢倌陙淼闹型夥▽W(xué)研究，對法律自主性的追求并不旺盛，反而是在思維言談中，彌漫著不少的批判或否定。西方法學(xué)界之所以批判據(jù)法思考、依法辦事的思維方式，是因?yàn)閺垞P(yáng)法律自主性可能會脫離社會語境因素，而中國則缺乏對該命題的深入研究。

雖然法律自主性是法理學(xué)或法治理論的經(jīng)典命題，但沒有成為我國法學(xué)研究以及法治話語體系的重要概念。從我國思維傳統(tǒng)來看，這也許是不應(yīng)發(fā)生的事情。因?yàn)榉勺灾餍岳碚撆c據(jù)法思考、依法辦事并不完全一樣，其與我國的傳統(tǒng)整體、辯證思維比較接近。法律自主性雖然與依法辦事的形式邏輯相關(guān)，但也包含有辯證思維的成分。然而，在西方法學(xué)傳入中國的過程中，人們沒有接受法律自主性理念，而是衍生出相互矛盾的思維方式：一方面是規(guī)范法學(xué)或教義學(xué)法學(xué)所倡導(dǎo)的據(jù)法思考、依法辦事的思維在教科書中盛行，公民的法治教育讀本也都在反復(fù)宣傳遵守法律（全民守法）的重要性；另一方面，在學(xué)界和政界出現(xiàn)了徒法不足以自行、法律并不是萬能的以及情理法結(jié)合的思維方式。出現(xiàn)矛盾思維方式的原因在于：（1）中國當(dāng)下之所以選擇法治的理論，不是對法治可能性論證的結(jié)果，而是帶有強(qiáng)烈的實(shí)用主義色彩，是在與歷史、體制和文化等比較所得出的結(jié)論。而中國法學(xué)缺乏對法治的理論研究，很少從法律自主性、一般性、體系性、穩(wěn)定性、擬制性等基礎(chǔ)命題的推演得出法治理論，對法律自主性的法治功能認(rèn)識不足當(dāng)屬自然；（2）規(guī)范法學(xué)沒有成為主流法學(xué)但有相當(dāng)影響，社科法學(xué)等雖有很大影響，但難以取代規(guī)范法學(xué)的地位。在哲學(xué)、科學(xué)、社會科學(xué)以及各種法學(xué)流派之中，既有支持也有瓦解法律自主性的理論。法律自主性理念面對各種復(fù)雜的理論自身也會呈現(xiàn)出多義性。法律自主性命題帶有濃厚的法哲學(xué)色彩，不容易做清晰的定義，但卻非常容易引起歧義；（3）據(jù)法思考、依法辦事的思維基礎(chǔ)是形式邏輯，而法律自主性之中卻包含有辯證邏輯，所以導(dǎo)出相互矛盾的思維也屬自然。并且法律自主性時(shí)常需要在人的主體性與法律自主性之間進(jìn)行艱難的選擇，在很多情況下，人們很難區(qū)分作為主體依法辦事、據(jù)法思考的法律思維方法與作為依法辦事、據(jù)法思考理念的自主性。

盡管思維過程是復(fù)雜的，綜合政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、價(jià)值等因素是必要的，但不能忘記法律自主性是實(shí)現(xiàn)法治的意向性思維。然而對法律自主所要實(shí)現(xiàn)的法治意向，社科法學(xué)、實(shí)用主義法學(xué)等都在不經(jīng)意間進(jìn)行話語方式的消解?！霸?9世紀(jì)和20世紀(jì)早期人們對法律的自主性是確信無疑的，最近幾十年來人們越來越懷疑法律的自主性。學(xué)者們逐漸認(rèn)為，法律推理不是自足的，法律推理需要道德、政策等其他非法律因素的補(bǔ)充，法學(xué)不是一門自主的學(xué)科，法學(xué)應(yīng)該從相關(guān)學(xué)科中獲得智識支持?！雹饨倌陙?，各個(gè)學(xué)科的方法論形式在有效地相互滲透。方法論的大融合與大滲透已成為一種不可阻擋的趨向。世界范圍內(nèi)法理學(xué)研究的多數(shù)學(xué)術(shù)流派，基本變成了交叉學(xué)科，很少專注法律自主性而研究，人們更喜歡從語境、融貫、行為的角度理解法律。已有的法學(xué)著述對法律自主性的直接研究并不多見，但間接研究卻并不少。美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對瓦解法律自主性起了推波助瀾的作用。規(guī)則懷疑論者向法律形式主義提出了著名的反問：“法律規(guī)則是自足的嗎？”確實(shí)，面對復(fù)雜多變的社會，制定法、判例法規(guī)則難以自足?？蓡栴}在于，這種提問方式并不能否定法律方法對法律自主的彌補(bǔ)作用。法律解釋起碼可以把部分不清楚的法律說清楚。法律論證、體系解釋能在一些案件中彌補(bǔ)制定法的缺陷。由于法律自主性對建構(gòu)法治思維的重要性不可替代，因而對法律自主性的否定多采取話語轉(zhuǎn)換的迂回方式。一般不是直接否定法律自主性的意義，而是瓦解支持法律自主性的前提——法律的周延性、明確性、穩(wěn)定性、可預(yù)測性等。通過對法律基本屬性的否定，進(jìn)而瓦解了法治的可能性。名目繁多的反基礎(chǔ)法學(xué)流派之所以如此謀劃，主要是因?yàn)榉勺灾餍詮?qiáng)調(diào)了法律必須被遵守，其強(qiáng)調(diào)人們遵守法律的基本方式是屬于形式法治的據(jù)法思考。因?yàn)橹苯臃穸〒?jù)法思考的思維模式會導(dǎo)致法治的覆滅，所以反基礎(chǔ)法學(xué)就把矛頭對準(zhǔn)了法律的確定性，或主張用實(shí)質(zhì)與形式法治結(jié)合的思維方式以否定法律意義的絕對性。

法治的實(shí)現(xiàn)需要自主性方法，絕對的法律自主難以實(shí)現(xiàn)，但接近法律自主性是有可能的。這種接近的可能性之理由在于，法律所體現(xiàn)的立法意向和解釋者的意向具有同質(zhì)性。哲學(xué)家已經(jīng)看到“意向解釋是一種‘給出理由的解釋’”。?法治思維其實(shí)就是通過明確的法律規(guī)定、法律價(jià)值、法律方法等“提供理由”進(jìn)而接近法律自主性。諸如法律解釋是以解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)之間的“合理性”關(guān)系的預(yù)設(shè)為前提的。解釋者如果不能釋放出法律意義，就不能稱為法律解釋。“意向解釋是——‘應(yīng)當(dāng)’式的解釋，因?yàn)樗偸歉鶕?jù)被解釋對象應(yīng)當(dāng)具有的信念、欲望預(yù)測其應(yīng)當(dāng)有什么樣的行為，從而達(dá)致其解釋的目的。這里的關(guān)鍵是‘應(yīng)當(dāng)’兩個(gè)字,它在實(shí)質(zhì)上是對待解釋的意向系統(tǒng)提出了一個(gè)規(guī)范性要求,即意向系統(tǒng)必須是建立在其合理性預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上的。因?yàn)椤畱?yīng)當(dāng)’是一種推測,而要確保這種推測的準(zhǔn)確性與可靠性,就必須首先確保意向系統(tǒng)是合乎理性的。否則,信念、欲望等意向心理概念便失去了其發(fā)揮作用的根基?！?法律、法治、法理等邏輯思維方法的建構(gòu)，需要有明確意向的法律。如果法律都是不確定的，意義都在流動之中，法治就缺乏前提。法律概念、規(guī)范、原則其實(shí)都是在定義法律。法律有一定程度的明確性，這是毋庸置疑的。因而設(shè)置法律運(yùn)作的主體機(jī)制，塑造據(jù)法思考的思維方式，都需要法律自主性作為思維理念。當(dāng)然，這不僅需要擬制思維理念，還需要擬制法律方法體系?？扇藗儗Ψ傻臄M制性已經(jīng)實(shí)現(xiàn)集體遺忘。需要看到，無論是法律規(guī)范、法律主體、法律思維都是擬制的，法律自主性也是個(gè)擬制性稱謂。雖然說法治不是邏輯，但法治離不開邏輯。因?yàn)?，法治是借助法律自主性擬制而得以描繪的圖景。不僅法律自主性是擬制的概念，它的實(shí)現(xiàn)需要借助更多的擬制，包括法律思維、法律推理、法律淵源等。擬制法律自主性的實(shí)現(xiàn)，還需要擬制更多的法律方法。

狄爾泰認(rèn)為“精神科學(xué)有其自主性,這表現(xiàn)為精神科學(xué)在其基礎(chǔ)、任務(wù)和方法論上有完全不同于自然科學(xué)的地方”。?與此類似，這個(gè)不同的地方在法律自主性層面就是對理想法治的意向性之方法設(shè)置。法治的實(shí)現(xiàn)需要有接近法律自主性理想的方法。在各種方法中，詮釋學(xué)發(fā)揮著極為重要的作用。按照法治的基本要求，法律解釋的最基本屬性就是獨(dú)斷性，這也是法治所要求的法律解釋原則。按照這一原則，解釋者應(yīng)秉持法律職業(yè)道德和操守，承擔(dān)捍衛(wèi)法治的責(zé)任，設(shè)法解釋出法律固有的意義；有效力的法律解釋，只由法官一個(gè)主體做出，否則就會破壞法無二解的解釋規(guī)則。法律人的解釋并不是解釋者的主觀意思，而應(yīng)該是法律的客觀意義。

然而，由于法律是社會關(guān)系中的法律，法律的產(chǎn)生雖然是脫離社會的抽象，但法律的實(shí)施還必須返回社會。對法律解釋者的獨(dú)斷性要求其實(shí)是一種包括職業(yè)行為和思維兩個(gè)方面的角色期待。就職業(yè)行為而言，政治人或法律人都要承擔(dān)起法治角色。雖然對法律的主體研究已經(jīng)很充分，但對法治主體的研究并不深入或者說很不到位。在很多人的觀念中，法治還是政治人的附屬或法律職業(yè)人的專業(yè)。對于法治的角色，現(xiàn)在沒有引起重視。因而需要通過法治邏輯的擬制喚起法律自主性，進(jìn)而打造推進(jìn)法治事業(yè)演進(jìn)的法治人。法官自主決斷，只服從法律；律師自由辯護(hù)，不受政治等因素的干擾；就思維自主方面看，包括依據(jù)邏輯開展法律推理、論證，自主發(fā)現(xiàn)、解釋法律，用恰當(dāng)修辭表述法律等。

對法治思維來說，法律自主性是必要的，可自主性思維卻使我們陷入長期的思維困頓。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“法律的自主性是指法律推理和裁判自身是自足的，它們不需要其他方法的幫助?！?其實(shí)不然。因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)“不管我們嘗試解決的難題是什么，思維方式的關(guān)系問題長期以來讓我們困惑不已”。?尤其是法律自主的虛擬、假定等被反基礎(chǔ)法學(xué)發(fā)現(xiàn)后，這個(gè)理念由于無法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的證明而被稱為法治的神話。如果進(jìn)行實(shí)事求是、從實(shí)際出發(fā)的觀察，法治確實(shí)是神話。法律自主性概念似乎經(jīng)不起實(shí)證科學(xué)的檢驗(yàn)。法律思維、法治思維等僅僅是人據(jù)法思考，確實(shí)不是法律自主；法律僅是法治思維的邏輯起點(diǎn)。對法治神話或法律自主性的揭弊之所以興起，是因?yàn)榉ㄖ伪粍?chuàng)設(shè)以后，法律至上被奉為神圣，社會的其他因素可能被排斥。社會的進(jìn)步被法治捆住，即使是正義往往也被擱置一邊，政治愿望、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、社會訴求也被壓縮在法律之中。法律社會化進(jìn)程也會受到法律的限制，甚至?xí)霈F(xiàn)法律規(guī)范與其他社會規(guī)范的分裂。反基礎(chǔ)法學(xué)對法律自主性的否定，采取的是釜底抽薪的作業(yè)方式。關(guān)于法律不確定性以及意義流動性等論斷，是從側(cè)面拆掉法治命題的思維根基?？墒牵瑢Υ嗳醯姆ㄖ蚊}及理論來說，法律自主性是重要的。我們應(yīng)該本著對法治理想的篤信，探究出符合法治要求的法治思維方法。在這種背景下“作為一種重新檢視的結(jié)果，法律學(xué)術(shù)的特征出現(xiàn)了改變。一種新的關(guān)注教義的研究(doctrinal work)出現(xiàn)了。學(xué)者們關(guān)注規(guī)則的解釋，關(guān)注文本主義和內(nèi)在文本主義(intratextualism)，關(guān)注先例而不是高深理論”。?

二、法律自主性是捍衛(wèi)法治的思維理念

法律自主性是捍衛(wèi)法治的理念，但這一理念不是政治口號，也并非具體的法律方法的描述，而是在話語系統(tǒng)中樹立法律、法治、法理思維，并在法律實(shí)施過程中發(fā)揮作用的理念。在開展法治思維時(shí)，對法律自主性理念的理解，要注意三點(diǎn)：一是要把其作為法治意識形態(tài)或法治話語的重要問題對待；二是將自主性方法的工具性與法律價(jià)值追求融為一體；三是作為思維理念要與具體的法律方法聯(lián)系起來。雖然法律自主性具有思維的綜合性特征，但其主旨是法律內(nèi)涵的特征被尊重，諸如法律概念、術(shù)語、法律原則、原理在思維中被使用，法律規(guī)范之定義被遵守，法律價(jià)值對法思維有所指引，法律判斷能得到法律方法賦予的理由支持等。

（一）法律自主性是法治意識形態(tài)的話語指引

研究法律自主性的問題意識是：論證在中國傳統(tǒng)的整體、辯證思維方式難以改變的背景下，法治也有能夠?qū)崿F(xiàn)的方法。對于法治命題的正當(dāng)性，不能僅從政治正確的角度來論證，還需要從技術(shù)方法的角度來論證。法治思維是意向性思維，而法學(xué)研究不能是純寫實(shí)的研究，還需要顧及法治、價(jià)值等理想成分。對于構(gòu)建法治思維及話語方式來說，不僅需要科學(xué)實(shí)證方法的探究，還需要修辭立其誠的姿態(tài)；要仔細(xì)甄別哪些修辭是在促成法治，而哪些修辭是在瓦解法治。法律自主性不能是純粹根據(jù)法律條款決斷的方法，沒有靈魂的方法是可怕的，法律方法需要法治理念。法律自主性是與法律方法相關(guān)的思維理念，目標(biāo)是追求法治的實(shí)現(xiàn)，但其話語基調(diào)強(qiáng)調(diào)對法律規(guī)范、法律價(jià)值的尊重。法律自主性首先要有捍衛(wèi)法治的姿態(tài)，目標(biāo)是在法治平臺上實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值；并運(yùn)用法律方法接近法律自主性，充分發(fā)揮法律定義對思維的約束或指引，以規(guī)制人或其他主體過度張揚(yáng)的主體性。這里的主體性是指，人面對各種競爭的價(jià)值、規(guī)范、情勢等的選擇自主。

實(shí)施法治就要對人過度的自主性予以法律理念的指引及方法的限制。法治原則要求人的思維，須秉持規(guī)范選擇的法律至上、憲法最高的原則，以便最大限度使法律接近自主。如果思維牽涉過多的語境、情勢、社會、政治、權(quán)力等因素，思維之結(jié)論就可能會遠(yuǎn)離法治目標(biāo)。為此就需要以接近法律自主性為目標(biāo)，設(shè)置法律規(guī)則和程序、保障法律實(shí)現(xiàn)的機(jī)制體制以及法律方法體系。法律方法的主要功能就是幫助法律實(shí)現(xiàn)自主。法律自主性理念要求秉持法律解釋和運(yùn)用的獨(dú)斷性，即執(zhí)法、司法者需運(yùn)用法律邏輯展開思維；解釋者需據(jù)法解釋，而不能屈從于權(quán)力意志；解釋者還應(yīng)盡全力避免釋放個(gè)人意志，秉持法律自主決斷論。在法律自主性的理念之下，無論事實(shí)認(rèn)定，還是法律運(yùn)用都帶有法律規(guī)制的痕跡。但這不等于說法律自主性就是機(jī)械執(zhí)法、司法，只講法律而不顧社會，或不講價(jià)值等，而是說，語境中的法律意義可以改變，但需要據(jù)法思考，持法達(dá)變。法律自主性是對法治思維方式或法治話語體系的頂層設(shè)計(jì)。堅(jiān)守法律自主性并不是相信法律真的能自主，而是因?yàn)榉ㄖ卧捳Z體系或法治思維理念之構(gòu)造需要法律自主性命題。

（二）法律自主性是促成法治的方法理念

當(dāng)下之所以要堅(jiān)守法律自主性，乃是因?yàn)榉勺灾餍栽捳Z的失落。“實(shí)踐中的方法論選擇大體介于最具政治性和最具相關(guān)性之間：它們通過設(shè)置游戲規(guī)則決定著知識生產(chǎn)。”?當(dāng)某一種慣常的方法受到其他方法挑戰(zhàn)時(shí)，誰贏得方法論上的斗爭，誰就能奠定整個(gè)范式的基礎(chǔ)，就能實(shí)現(xiàn)自己預(yù)設(shè)的意向。在強(qiáng)勢話語面前，即使是慣習(xí)的方法，也可能會潛居幕后。我們發(fā)現(xiàn)，在科學(xué)方法、實(shí)證方法、社會學(xué)方法等引導(dǎo)下法律自主性已經(jīng)不是主流的話語方式?？晌覀儽仨毧吹?，與習(xí)慣、神性、宗教控制、權(quán)力壓服的管理等比較，“法律代表了一種進(jìn)步：作為一種實(shí)施社會政策的工具，法律更為有效和靈活；而且法律體現(xiàn)了人們的自由意志，將人們從不合理的束縛中解放出來?！?與科學(xué)方法比較，法律思維帶有人的意向和價(jià)值追求，所以筆者不反對科學(xué)對法律意義的滲透，但反對以科學(xué)之名隨意否定權(quán)利、限制自由。法治建設(shè)需要法律自主性。

法律自主性思維理念強(qiáng)調(diào)人可依據(jù)法治的原則要求，借助教義法學(xué)的獨(dú)斷方法或基本教義來獲取法律自主性。沒有法律自主性作為思維理念，合法化思維隨時(shí)可能會出現(xiàn)中斷。法律自主性是理解、解釋和運(yùn)用法律的姿態(tài)；目的在于限制一般人過度的自我意識、政治人強(qiáng)烈權(quán)力意志以及法律人對法律的任意解釋；其話語功能是強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范對思維決策的影響，秉持據(jù)法思考、依法辦事的法律自主性方法。法律自主性是構(gòu)成法治思維的重要姿態(tài)。如果沒有對法律自主性的認(rèn)同，人們的思維很難接近或符合法治邏輯的要求。法律自主性使據(jù)法思考有了理念支持，進(jìn)而會想方設(shè)法詮釋出法律的意義，盡力做到依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行治理。作為法治思維的理念，法律自主性的核心要義是：倡導(dǎo)執(zhí)法、司法的法律自主決斷論；反對解釋者任意確定、改變法律的意義；反對思維決策過多地依賴法外因素。是否堅(jiān)守法律自主性會影響法律實(shí)現(xiàn)的程度。如果相信法律推理能夠自主，就會使思維決策接近法治要求。如果認(rèn)為法律不能自主，那么人們便會在社會、政治、政策、道德、地方性知識等之中尋找意義，這將導(dǎo)致法律權(quán)威的失落，進(jìn)而法治思維的合法性、合法化也無法實(shí)現(xiàn)。

法律自主性的意蘊(yùn)與它的字面含義有很大差別，因?yàn)榉勺灾餍允菙M制的產(chǎn)物。人們所探究的法律自主性，其實(shí)是在法律實(shí)施過程中，基于法律方法、價(jià)值以及語境之互動所衍生的法律思維的特性。在法律實(shí)施語境中，法律自主性是作為法律方法的思維理念而存在的。“法律的自主性是理念問題。無論是理性觀念還是意志觀念，都不可能完全把握精神特質(zhì)。它寓于特征之中，而特征通常又作為一個(gè)原則問題內(nèi)在于意志之中?！?法律自主性沒有深奧的理論基礎(chǔ)，其本質(zhì)是運(yùn)用話語方式使法律能夠發(fā)揮指引思維、評價(jià)行為、預(yù)測未來等作用。自主性是一種對主體思維和行為的描述?！熬蛡€(gè)人而言,自主性既體現(xiàn)在不受外在因素的支配上,也體現(xiàn)在能夠超越自身功利需要的控制上?！?法律方法的功能是幫助實(shí)現(xiàn)法律自主。法治中國建設(shè)需要法律自主性方法。法律自主需要秉承法律自主決斷論。法律自主性是法治思維之理念，是法律運(yùn)用的方法論的目標(biāo)追求，而不是指具體的發(fā)現(xiàn)識別、推理論證、理解解釋的方法；只是強(qiáng)調(diào)法律方法的運(yùn)用要接近法律自主，而不是真正地實(shí)現(xiàn)法律自主，其屬于法治理想和原則等對思維方向和方法的要求。法律自主性功能有正負(fù)兩面：一方面對法治思維的塑造有積極功能；另一方面也在言辭話語中掩蓋了法官等權(quán)力真實(shí)運(yùn)作的負(fù)面功能。積極功能表現(xiàn)在，法律自主性張揚(yáng)了法律的“主體”地位和規(guī)制作用，法治需要法律自主性方法的運(yùn)用以及功能發(fā)揮；隱含的負(fù)面功能在于，如果對法律自主性應(yīng)用不當(dāng)，就可能在實(shí)際的司法、執(zhí)法過程中，出現(xiàn)思維的懶惰性，對法律只進(jìn)行簡單的推理，而不顧及語境之情勢、正義等價(jià)值的思考，此即對法律自主性的錯(cuò)誤理解。對這種簡單粗暴的理解、解釋和使用，法學(xué)家們稱之為機(jī)械司法、執(zhí)法。對法律自主性概念的錯(cuò)誤理解和運(yùn)用可能會導(dǎo)致法學(xué)史上的自動售貨機(jī)理論再現(xiàn)。

（三）法律自主性是包含對法律價(jià)值尊重的理念

自主性法律思維理念包括對法律價(jià)值的捍衛(wèi)。在以往的法治定義中，包括了共和、民主、自由、人權(quán)等價(jià)值追求，而對法治前提的規(guī)范也涉及了法律的一般性、體系性、穩(wěn)定性、安全性、預(yù)測性等前提。可是，對作為促成法治實(shí)現(xiàn)的方法理念——法律自主性缺乏系統(tǒng)研究。雖然人們已經(jīng)意識到了法律對權(quán)力的限制是法治的核心要義，但法律自主性的意義不局限于此，自主性理念之中還包括法律價(jià)值對法律方法的指引。法律與價(jià)值從來就是不可分割的，因而法律自主性不純粹是工具性的法律決斷論，還包括法律價(jià)值對思維決策的影響，基于法律推理的形式思維不是實(shí)現(xiàn)法治的唯一方法。法律自主性作為思維理念包括方法和價(jià)值兩部分。反對法律自主性最主要的理由就是法律自主可能會與法律價(jià)值背離，可能會脫離社會。然而在筆者看來，這是對法律的誤解，如果法律已包括了價(jià)值、法律方法已設(shè)置了價(jià)值要素，法律自主還會脫離價(jià)值嗎？如果自主性的法律思維模式有了語境因素的變量，那么法律還會脫離社會嗎？可以說，法律自主性是限制主體任性發(fā)揮的思維理念。

在思維過程中，法律自主性可能與民主、平等價(jià)值發(fā)生沖突，因?yàn)?，法律自主性?qiáng)調(diào)據(jù)法思考、依法辦事，而這很容易滑向機(jī)械執(zhí)法、司法的工具論。因而法律自主性需要化解法治與價(jià)值的關(guān)系糾結(jié)。有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到，法律自主性包含著對民主的平衡。諸如，法治與民主是現(xiàn)代治理之兩翼，缺一不可，沒有法治約束的民主，必將淪為多數(shù)人的暴政?？墒欠ㄖ稳绾纹胶饷裰髂?？沒有法律自主性作用的發(fā)揮，它能平衡民主嗎？如果法律不具有自主性，法律的意義可以隨意改變，法治還能保證自由嗎？盡管法律的工具性會與法律價(jià)值產(chǎn)生沖突，但是法律的工具性以及法律的意義不能隨便改變。過度靈活的法治，如果不能限權(quán)就難以保障民主。當(dāng)然，過于機(jī)械死板的法治，也會與民主產(chǎn)生對立。從整體的角度觀察，法律代表著接近完美的文明，法治是防止民主偏離正軌的藩籬。法律自主性帶有較為強(qiáng)烈的專業(yè)性，因而會強(qiáng)化法律的地位，而把政治權(quán)力圈在制度的籠子里面。民主不與法治結(jié)合，很難作為長期的統(tǒng)治方式。民主并非是人人當(dāng)家作主，那是一種泛化的價(jià)值，民主是防止專制、專權(quán)的最有效方法，但需要法治原則、規(guī)則與程序的約束?！叭绻麤]有對權(quán)力實(shí)踐的制約，甚至那些最具有才華和善良的領(lǐng)導(dǎo)者也會隨時(shí)間的推移而屈從于權(quán)力的誘惑?！痹谥袊孕枰獜?qiáng)調(diào)法律自主性話語，還因?yàn)槲覀兇嬖谟刑嗟闹杏?、中和思維。如果我們不強(qiáng)調(diào)法律自主，很多人就不知道在執(zhí)法、司法中去中和哪些要素，甚至為達(dá)目的而把法律丟掉。法律運(yùn)用雖然是人在操作，但并不是完全由人來決定。民主、自由、人權(quán)等理念的實(shí)踐因國別、種族等而有所差異，如果不附加法治的約束，這些原本寬泛的含義會變得更加不確定。

法律自主性所展現(xiàn)的價(jià)值理念應(yīng)該是法律的平等保護(hù)。沒有平等就沒有法治，而沒有法律自主性的發(fā)揮就不可能有平等。任何權(quán)力都不能在法律之上?！胺捎靡粋€(gè)聲音對所有人講話；法律聲音的收聽者不是特定的人而是所有人，法律不是對個(gè)別人而是針對一般人而設(shè)計(jì)?！币龅秸l都受法律約束，就要求法律自主地發(fā)揮功能?！皩?shí)行法治，就是要在社會生活的一切重要方面都以法的規(guī)范作為唯一規(guī)則去引導(dǎo)、評價(jià)、獎賞、制裁人們的行為，而不是以任何人的意志為標(biāo)準(zhǔn)?！本瓦@一點(diǎn)而言，法律自主性理念甚至比規(guī)則本身更重要。另外，法律自主性還與自由、正義、權(quán)利等聯(lián)系密切，限于篇幅不再一一列舉。

三、用法律自主性塑造接近法治的方法

西方有法學(xué)研究者認(rèn)為“法律的自主性（autonomy of law）是指一系列相互關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的主張:（1）法律推理不同于其他形式的推理；（2）法律裁判不同于其他形式的裁判；（3）法律推理和裁判自身是自足的，它們不需要其他方法的幫助；（4）法律學(xué)者應(yīng)該專門關(guān)注法律教義（legal doctrine），而不應(yīng)該關(guān)注其他論題?！迸c法律自主性相匹配的是獨(dú)特的法律方法，是建立在法律自主、自恰基礎(chǔ)上的法律推理。然而，現(xiàn)代法學(xué)與以往研究比較，學(xué)科交叉融合趨勢非常明顯，對法律意義理解、解釋和運(yùn)用適度開放，已經(jīng)被很多人接受，法律的封閉之門已經(jīng)打開。各種法學(xué)理論對法律是什么的探討，已經(jīng)使法律失去了意義的唯一性，在這一背景下談?wù)摲勺灾餍苑椒ù_實(shí)比較困難，然而，這是一個(gè)不能回避的法治理論的重要問題。

在法律適度開放的背景下探究法律自主性方法，認(rèn)定法律的中心意義是立法者創(chuàng)設(shè)的法律文本，同時(shí)文本之中所蘊(yùn)含的法律價(jià)值也是構(gòu)成法律意義的成分；語境因素如果不違背法律規(guī)范，也應(yīng)包含在法律自主性的范圍之內(nèi)。這大體上接近包容性實(shí)證主義的說辭。與此種法律自主性相匹配的法治邏輯之思維架構(gòu)是：首先擬制確定法律是自主性的前提（如創(chuàng)立行為規(guī)范、擬制實(shí)施主體、調(diào)整機(jī)制等）；然后在法律自主性理念指引下，塑造法律解釋、法律推理、法律發(fā)現(xiàn)、法律論證等方法；進(jìn)而在體系思維幫助下正確理解、解釋和運(yùn)用法律；在制定法出現(xiàn)難以解決的問題或有空白之際，擬制法律淵源，以協(xié)調(diào)制定法規(guī)范與其他社會規(guī)范的緊張關(guān)系，以法之名實(shí)施廣義的法治。筆者認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)法律自主性，應(yīng)秉持適度開放的法律觀念，堅(jiān)守法律解釋的獨(dú)斷性或法律決斷論信念，在法律自主性的實(shí)現(xiàn)方法中：

第一，法律發(fā)現(xiàn)對接近法律自主性至關(guān)重要。法律發(fā)現(xiàn)是實(shí)現(xiàn)法律自主性的基礎(chǔ)方法。任何法律運(yùn)用都要進(jìn)行法律檢索、發(fā)現(xiàn)、識別、獲取。立法者所創(chuàng)設(shè)的都是一般性法律，而一般法律規(guī)定即使再詳細(xì)，也不可能細(xì)化到具體案件的具體法條運(yùn)用。所以思維決策以及案件糾紛的解決，首先需要在一般法律中去尋找。只要識別出針對個(gè)案的法律規(guī)定，如果是明確、不存在爭議的，就可以通過三段論推理來解決案件。運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)的方法解決問題，是最接近法律自主的方法。因?yàn)榉砂l(fā)現(xiàn)是對已有法律規(guī)范的確認(rèn)，很少有創(chuàng)造。如能通過檢索出來的法律規(guī)定，作為推理依據(jù)直接解決糾紛，法律自主性就能得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。法律發(fā)現(xiàn)的思維走向是對原有規(guī)范含義的識別獲取，是對已有法律定義的再確定，作為思維決策的依據(jù)發(fā)揮的是法律固有的作用。

當(dāng)然，在這一問題上也有學(xué)者提出，法律語詞的語境及時(shí)空因素的差異，也使得語詞本身難以自主，僅僅使用法律發(fā)現(xiàn)方法不足以作為思維決策的依據(jù)。但這是一種極端的想法，實(shí)際上是否定了法律語言交流的工具性功能。不可否認(rèn)，語言使用確實(shí)會產(chǎn)生很多歧義，但只要認(rèn)同法律概念的意義中心，多數(shù)場景下交流成功的可能性還是非常高的。比如在簡單案件、典型案件的處理中，法律自主性的實(shí)現(xiàn)程度還是很高的，原因就在于人們所發(fā)現(xiàn)的法律都有意義中心的存在。正是語詞的意義中心支配著人們交流的可能性。用法律發(fā)現(xiàn)的基本語義或法律基礎(chǔ)定義來解決糾紛、指引行為，既能保障法律的安定性，又可實(shí)現(xiàn)法律自主性。只是這種來自法律的簡約方法，并不能解決所有的糾紛。因而需要法律解釋、法律論證、價(jià)值衡量、社會學(xué)解釋等方法的配合。

第二，文義解釋、體系解釋方法不可缺少。文義解釋是實(shí)現(xiàn)法律“自主”的基本方法，而體系思維和體系解釋的運(yùn)用則是保障法律恰當(dāng)自主的重要方法。法律自主性是對日常用語的法學(xué)運(yùn)用，但卻有明確的指向，強(qiáng)調(diào)據(jù)法思考，從而使法律語詞的中心意義得到充分發(fā)揮。法律自主性始于語詞本身的意義。自主性的關(guān)鍵是確定思維決策的合法性，在方法上表現(xiàn)為：（1）使清晰的語義能夠發(fā)揮影響思維決策的功能；（2）語義清晰的文本應(yīng)該有約束力；（3）當(dāng)文本不清晰時(shí)，該如何處理。現(xiàn)在存在的問題是“我們很少關(guān)注確定文義方法的可靠性。目前采用的研究方法均存在缺陷”。法治需要用法律對抗社會壓力、人情關(guān)系、權(quán)力意志等?？刹捎玫姆椒ê芏?，但能夠促進(jìn)法律自主性的文義解釋、體系解釋等是基礎(chǔ)方法。法律人思維最主要的特征是據(jù)法思考，據(jù)法思考是對人自主思維的“合法性”保障和約束。法治需要法律自主性話語及思維方式。法律自主性多了，主體的自主性之恣意就會減少。文義解釋、體系解釋方法都是在促成法律解釋的獨(dú)斷性，而法律解釋的獨(dú)斷性是法律自主性的基礎(chǔ)含義。

從哲學(xué)的角度看，人的思維有兩種方式：獨(dú)斷性思維和探究性思維。法律自主性所衍生的法律思維是獨(dú)斷性思維。法律解釋的獨(dú)斷性與法律自主性要求是一致的。根據(jù)解釋的獨(dú)斷性要求，解釋者所釋放的意義不是自己的主觀意思，而應(yīng)該是法律的客觀意思。法律解釋的獨(dú)斷性假定了法律的客觀意思在解釋之前就已經(jīng)存在于法律之中。法律可以通過人“自主”釋放意義。這種意義的法律自主雖然是假定，但卻是法治邏輯能夠推演下去的前提。法律的自主性是對法律解釋者和運(yùn)用者的要求。法律不是主體，因而很難有真正的自主性，但是法治要求法律能自主決斷，因而法律自主性是人假借法律之名的據(jù)法思考。當(dāng)文本條款清晰時(shí)，法律就能夠被遵守，進(jìn)而法律也就能釋放出自主性意義。法律自主性多少帶有原旨主義的解釋姿態(tài)，即只要人們能正確理解法律語詞的意義，就能詮釋出文本的法律意義。盡管在語境中法律語詞的多義性、情理因素、個(gè)別正義等會涌現(xiàn)出來，但法律自主性要求解釋者應(yīng)盡量削減語境因素的差異影響，充分發(fā)揮法律文字本身的意義脈絡(luò)的同一性。從這一意義上講，法律自主性是尊重文義的解釋、推理方法。

第三，法律論證并沒有瓦解法律自主性。目前西方法學(xué)對法律自主性有不少直接或隱性的批判，并提出了法律論證由形式向?qū)嵸|(zhì)轉(zhuǎn)向的問題。傳統(tǒng)的法律思維方法認(rèn)為法律獨(dú)立于政治，法律可視為限權(quán)的工具。實(shí)質(zhì)法治思維（也稱為法律工具主義方法）把法律視為實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及其他社會政策目標(biāo)的工具，“他們對于法律類推、法律擬制、立法理由（ratio legis）、法典或成文法的精神、體系、歸納與演繹以及法律確定性等所具有的合理性與客觀性表示懷疑”。因而批判法律自主的虛假性，而極力主張從成文法以及語言強(qiáng)制性中解放出來；反對精密的法律推理，從而尋找真正的“活法”。尤其是隨著科學(xué)地位的不斷攀升，法律社會學(xué)研究贏得了更大的市場。有一段時(shí)間的美國法學(xué)雜志，“幾乎沒有包含一篇‘法律’的論文，……這些雜志的文章大多趨向采用經(jīng)濟(jì)、政治、社會、行為以及其他模式對特定問題進(jìn)行分析。”科學(xué)、實(shí)證、社會學(xué)等方法打開了法律體系的封閉之門，主張對法律的意義開展以結(jié)果為導(dǎo)向的、功能性的意義探尋。反基礎(chǔ)法學(xué)所揭示的社會復(fù)雜性以及法律本身的多維性，使得基于法律確定性和邏輯一致性的法律自主性受到了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，以至于很多法學(xué)流派放棄了法律自主性理念，認(rèn)為僅僅基于法律規(guī)范的推理難以得出完全令人信服的結(jié)論。

有人認(rèn)為法律論證理論瓦解了法律自主性。因?yàn)?，在論證過程中：（1）法官能比立法者更好地理解法律，因而司法過程不是法律自主，而是法官自主；（2）法律論證的目標(biāo)主要在于說服，而能否說服不取決于能否實(shí)現(xiàn)法律自主性（或思考結(jié)果的合法性），而在于聽眾是否接受。因而僅靠體現(xiàn)法律自主的推理、解釋等是不可取的，甚至是危險(xiǎn)的；（3）對法律意義的探尋，可以通過訴諸理性與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合，比單純的法律自主更有利于化解社會矛盾。法學(xué)家的推理應(yīng)該是辯證的，既要運(yùn)用經(jīng)典邏輯，也要運(yùn)用非經(jīng)典邏輯。因而需要把法律外因素納入法律論證，即所謂外部證成，外部因素的介入就瓦解了法律之自主性。其實(shí)不然，在筆者看來，法律論證方法完善了法律自主性。法律論證分為內(nèi)部證成與外部證成。內(nèi)部證成會促成法律自主性自不待言。外部證成由于引入非經(jīng)典邏輯和法律外因素作為理由，看上去似乎瓦解了法律自主性，但由于是以法律論證的名義展開的，其實(shí)是在法律運(yùn)用的再定義過程中擴(kuò)大法的范圍。在法的范圍擴(kuò)充過程中，擬制思維、體系思維、批判思維的運(yùn)用，都在演繹持法達(dá)變的思維模型，因而是法律得以自主的補(bǔ)充方法。強(qiáng)調(diào)法律的自主性也不是說純邏輯思維規(guī)則在發(fā)揮作用，法律自主性僅僅是對法律權(quán)威和法律推理方法的尊重。法律論證其實(shí)和法律推理、法律解釋一樣，都認(rèn)為制定法等并不能直接作為三段論推理的前提，而是需要運(yùn)用法律方法重新建構(gòu)。法律論證也是建構(gòu)三段論推理大前提的活動。這即是說“法哲學(xué)家盡管反對邏輯實(shí)證主義，卻可能采取規(guī)范的立場?！?/p>

第四，法律淵源是拓展法律自主性的方法。外部證成是建立在法與法律區(qū)分基礎(chǔ)上的，在話語意義上，是擴(kuò)大了法治之法的范圍。如果盲目擴(kuò)大法的范圍，會造成法律自主性減退。但現(xiàn)實(shí)的情景卻是，如果不擴(kuò)大法的范圍，制定法的局限性或弊端會被無限放大；機(jī)械執(zhí)法和司法也會把法治置于死地；法律會出現(xiàn)與其他社會規(guī)范的矛盾沖突，甚至可能會背離現(xiàn)實(shí)社會或文化傳統(tǒng)等。所以，對法律自主性也不能過于死板。法律自主性之法律在一般情況下就是指制定法。但在制定法出現(xiàn)困難之際，不能隨便拋棄制定法，而是需要把一些法律外因素附條件地?cái)M制為法，進(jìn)而開展以法之名的擬制思維。在擬制的法律淵源理論或思維模式中，法官等被允許考慮來自社會的需求，因而要協(xié)調(diào)法律規(guī)范與其他社會規(guī)范間的關(guān)系。法律淵源以及法源思維是完善法律自主的方法。“現(xiàn)代法理學(xué)始于‘法律的自主性源于法律淵源的統(tǒng)一:主權(quán)者的命令’這一簡單主張。”這就是法律秩序的自主性淵源。法律自主性不排斥法律的正義性、社會性、政治性的適當(dāng)介入，但強(qiáng)調(diào)以法之名的介入，這就需要把法律淵源引入到法律思維過程。正義、道德有不同的面向，也使得法律人有了自主選擇的空間。

結(jié)語

法律自主性對法律方法論構(gòu)造具有積極意義，研究法律運(yùn)用的方法論，雖然有多種目標(biāo)追求，諸如探究法律思維、法治思維和法理思維的規(guī)律；實(shí)現(xiàn)一般法律向具體判決的轉(zhuǎn)換；幫助人們正確理解、解釋和運(yùn)用法律；協(xié)助司法、執(zhí)法者等實(shí)現(xiàn)公平正義；協(xié)調(diào)法律與社會、法律與其他社會規(guī)范間的關(guān)系等。然而，法律方法作為法理學(xué)的組成部分，不僅應(yīng)研究具體的法律方法（法律解釋、法律推理等），還應(yīng)該研究構(gòu)成法律方法體系建構(gòu)的理念。法律自主性是要設(shè)置法治思維的靈魂，是法治意識形態(tài)的頂層設(shè)計(jì)。重視法律自主決斷論的法律自主性可充當(dāng)這一理念。法律方法所探究的法律、法治和法理之思維規(guī)則，是為了幫助依法辦事或法律自主性的設(shè)計(jì)。而之所以要追求法律自主性，是為了促成法治的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

③[意]吉奧喬·阿甘本：《什么是哲學(xué)》，藍(lán)江譯，上海社會科學(xué)出版社2019年版，第51頁。

④陳金釗：《返回?cái)M制探尋法思維的邏輯起點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2021年第1期，第117～129頁。

⑤王詩宗、宋程成：《獨(dú)立抑或自主：中國社會組織問題重思》，《中國社會科學(xué)》2013年第5期，第50～66頁。

⑥?馬衍明：《自主性——一個(gè)概念的哲學(xué)考察》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2009年第2期，第84～88頁。

⑦[英]菲利普·里斯：《邏輯、形式模型和法律推理》，陳宇超譯，載《法律方法》（第31卷），研究出版社2020年版，第59頁。

⑧[美]鄧肯·肯尼迪：《判決的批判》，王家國譯，法律出版社2012年版，引言第2頁。

⑨[德]烏爾克里·卡蓬：《比較法：立法的視角》，姜孝賢譯，載《法律方法》（第31卷），研究出版社2020年版，第105頁。

??王姝彥：《意向解釋的自主性》，《哲學(xué)研究》2006年第2期，第92～98頁。

?張慶熊：《狄爾泰的問題意識和新哲學(xué)途徑的開拓》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2007年第3期，第43～50頁。

?[英]瑪麗·米奇利：《哲學(xué)有何用》，汪夏銘、魏嵐譯，廣東人民出版社2019年版，第19頁。

?[美]布雷恩·Z．塔瑪納哈：《一般法理學(xué)：以法律與社會的關(guān)系為視角》，鄭海平譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第70頁。