□ 傅麗紅 張國清

內(nèi)容提要 馬克思和羅爾斯在社會正義問題上既有共識又有分歧。共識在于，兩人把維護普通民眾根本利益作為解決社會經(jīng)濟不平等問題的出發(fā)點，把優(yōu)化社會基本結(jié)構(gòu)作為推進社會變革的首要目標。分歧在于，兩人在社會基本制度、生產(chǎn)資料所有制、公民基本權(quán)利和自由、勞動分工、分配正義原則等方面觀點各異。作為歷史唯物主義者，既不可能接受羅爾斯的新社會契約論和政治自由主義，也不會接受羅爾斯關(guān)于社會基本結(jié)構(gòu)和制度安排的整個方案。揭示馬克思和羅爾斯正義理論的異同，分析他們在正義理論上產(chǎn)生分歧的原因，從馬克思主義立場批判羅爾斯正義理論，評估羅爾斯正義理論的合理思想，有利于發(fā)展當代馬克思主義正義理論。

馬克思和羅爾斯分別是19和20世紀最偉大的社會政治思想家。作為自由主義、功利主義和社會契約論的批評者，馬克思創(chuàng)立唯物史觀，揭示了社會發(fā)展的一般規(guī)律，表示歷史社會形態(tài)都有丑惡性和局限性；他揭露了資本主義社會正義的虛假性或虛偽性，表示自由人聯(lián)合體是未來人類的最終目標。作為功利主義的批評者、社會契約論的繼承者和政治自由主義的捍衛(wèi)者，羅爾斯立足20世紀社會現(xiàn)實，提出一套兼容資本主義和社會主義之特定自由民主制度的正義理論，表示人們能夠就正義原則達成協(xié)議，實現(xiàn)社會合作，解決社會基本矛盾，促進社會穩(wěn)定與發(fā)展。

馬克思和羅爾斯都批評古典功利主義。馬克思評價“功利論至少有一個優(yōu)點，即表明了社會的一切現(xiàn)存關(guān)系和經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的聯(lián)系”。①他既肯定功利主義“是一個大膽的公開的進步，這是一種啟蒙，它揭示了披在封建剝削上面的政治、宗法、宗教和閑逸的外衣的世俗意義”，②又批評其代表人物邊沁為“庸人的鼻祖”，是“19世紀資產(chǎn)階級平庸理智的這個枯燥乏味的、迂腐不堪的、夸夸其談的圣哲”。③羅爾斯把功利主義當作公平正義觀的主要對手，表示“功利主義未能令人滿意地解釋作為自由平等個體的公民所享有的基本權(quán)利和自由”，“鑒于某種形式的功利主義長期支配著盎格魯-撒克遜政治思想傳統(tǒng)，我想提出一個正義觀，它將為功利主義提供一個相當系統(tǒng)的替代理論?！雹?/p>

馬克思還是傳統(tǒng)社會契約論和古典自由主義的批評者，羅爾斯則是傳統(tǒng)社會契約論和古典自由主義的繼承者。羅爾斯提出“公平正義”、“差別原則”、“首要善”、“良序社會”等新穎的政治哲學觀念。一方面，“羅爾斯熟悉馬克思的指控，即資本主義生產(chǎn)將生產(chǎn)性財產(chǎn)集中在少數(shù)富人手中，使其能夠為了自身利益而扭曲立法，從而破壞平等政治自由的實質(zhì)。作為對馬克思挑戰(zhàn)的回應(yīng)，羅爾斯提出一個假設(shè)的擁有財產(chǎn)的民主制度，在這種制度中，隨著時間的推移，生產(chǎn)性財產(chǎn)和資本的分散將阻止精英控制經(jīng)濟和政治生活。”⑤另一方面，羅爾斯斷定,完全的共產(chǎn)主義社會“在一定意義上是超越正義的社會 （a society in a certain sense beyond justice）。它消除了務(wù)必訴諸正當原則和正義原則的情形。無論它多么可取，本人不關(guān)心這種理想情形”。⑥作為歷史唯物主義者，既不可能接受羅爾斯的新社會契約論和政治自由主義，也不可能接受其正義理論。

因此，馬克思和羅爾斯的正義理論既存在相通之點，也存在顯著差異。明晰馬克思和羅爾斯正義理論的異同，尤其是揭示兩人在一些原則問題上的分歧，既有利于評估羅爾斯正義理論，也有利于發(fā)展馬克思主義正義理論。有鑒于此，本文的主題是馬克思和羅爾斯正義理論及其共識與分歧。我們將從四個專題來展示這一主題：（1）馬克思和羅爾斯正義理論的主要分歧；（2）馬克思和羅爾斯正義理論分歧的原因分析；（3）馬克思主義對羅爾斯正義理論的再批判；（4）評估和超越羅爾斯正義理論。

一、馬克思與羅爾斯正義理論的主要分歧

隨著羅爾斯《正義論》的出版，正義問題成為當今政治哲學關(guān)注的焦點。歐美政治哲學界圍繞馬克思有無正義理論、馬克思是否將正義作為批判資本主義的規(guī)范標準展開爭論。雷曼認為，馬克思正義理論既是一種描述理論，又是一種規(guī)范理論?！榜R克思終結(jié)工人悲慘的不自由境況的計劃是共產(chǎn)主義，它被理解為工人控制其創(chuàng)造的經(jīng)濟世界，使之成為屬于他們自己的世界。他既將其視為一件自由控制勞動場所的事情，又將其視為一件控制整個經(jīng)濟的事情?！雹咴诮K結(jié)資本主義私有制度方面，馬克思是毫不妥協(xié)的。漢考克認為，馬克思正義理論包括法權(quán)正義、分配正義、交換正義和制度正義等內(nèi)容。⑧越來越多的研究者承認，“我們受惠于馬克思對社會政治正義基本觀點的正確理解。”⑨馬克思“認真對待正義概念，使之在其社會和社會實踐觀中占有一席之地”。⑩

誠然，馬克思沒有像羅爾斯那樣系統(tǒng)地探討正義問題，形成系統(tǒng)的正義理論，但他對正義問題作了獨特的闡釋。根據(jù)前人研究成果，我們把馬克思正義理論概括如下：（1）以歷史唯物主義為哲學基礎(chǔ)；（2）具有階級性、實踐性、超越性等特點；（3）以人類的全面解放為最終目標；（4）包含自由平等原則（或權(quán)利原則）、差別原則、序列原則、需要原則、貢獻原則等原則；（5）涉及“司法正義、生產(chǎn)正義（或勞動正義）、生態(tài)正義、分配正義、政治正義、經(jīng)濟正義”等內(nèi)容。?我們提煉出馬克思正義理論的兩個核心見解：第一，馬克思從歷史唯物主義出發(fā)，揭示資本主義制度具有正義性和非正義性雙重屬性。從長遠的人類社會歷史發(fā)展來看，作為生產(chǎn)力發(fā)展和社會財富積累必須經(jīng)歷的歷史階段，資本主義社會是不可避免的，具有歷史正義性，但在其他意義上，資本主義是不正義的。第二，馬克思反對狹隘地關(guān)注分配正義的改良主義傾向，主張無產(chǎn)階級采取革命手段，通過消滅勞動分工、剝削和異化，實現(xiàn)完全解放與自由人的共同聯(lián)合，亦即通過改變背景制度條件來解決正義問題，最終實現(xiàn)完全的共產(chǎn)主義社會。

羅爾斯表示：“馬克思有可能是因為許多原因而沒有充分論述這一點：資本主義是不正義的。但是，這些理由都不能阻止他持有某些正義理念，也不能阻止他依據(jù)自己的思想嚴肅地提出這樣的觀點：資本主義是不正義的?！?他將馬克思正義理論納入自由主義社會批判理論陣營之中，沒有細致梳理馬克思正義理論，但考察了馬克思對資本主義制度的批判、馬克思的權(quán)利觀與正義觀，以及馬克思關(guān)于超越正義的完全共產(chǎn)主義社會理念。在總體上，兩人的分歧是明顯的。

首先，馬克思基本否定資本主義制度，指出無產(chǎn)階級革命的必然性；羅爾斯則肯定資本主義制度，所謂“擁有財產(chǎn)權(quán)的民主制度”，既承認民主的資本主義制度，也承認“自由市場的社會主義體制”。馬克思認為，資本主義制度不可能是一個永恒的制度，只是人類社會發(fā)展的某個特殊階段，資產(chǎn)階級的法權(quán)制度和私有財產(chǎn)制度也是如此。在承認資產(chǎn)階級私有產(chǎn)權(quán)和法權(quán)的資本主義制度中，無產(chǎn)階級只實現(xiàn)了形式自由和平等，他們除了出賣自己的勞動力、任由資產(chǎn)階級剝削和壓迫之外，別于選擇。為了改變這一狀況，無產(chǎn)階級革命是唯一出路。羅爾斯認為，馬克思批判作為一種社會制度形式的資本主義，但是“把這種批判應(yīng)用于擁有財產(chǎn)權(quán)的民主制以及自由市場的社會主義似乎都是不太友好的”。?后兩者是羅爾斯本人給予辯護的現(xiàn)代社會基本制度。在他看來，馬克思的批判是一般性批判，不一定適用于擁有財產(chǎn)權(quán)的、以民主制度為基礎(chǔ)的資本主義制度，也不適用于自由市場的社會主義體制。羅爾斯承認，“自由的價值因人而異。有些人擁有更大的權(quán)力和財富，因此有更大的手段來實現(xiàn)他們的目標。”?但他認為，“通過把兩個正義原則結(jié)合起來，基本結(jié)構(gòu)將這樣安排，從而在人人享有的一整套平等自由中，最大化最劣勢者的價值。這就指明了社會正義的目標。”?也就是說，通過公平正義原則，現(xiàn)代民主社會能夠扭轉(zhuǎn)權(quán)力和財富日益集中于少數(shù)人手中的趨勢。社會改良是必要的，社會革命則是不必要的。

其次，馬克思批判生產(chǎn)資料私有制，斷定它是現(xiàn)代社會一切罪惡的根源；羅爾斯則把擁有財產(chǎn)權(quán)的民主制度視為理想的資本主義民主制度。羅爾斯認為，公民擁有財產(chǎn)權(quán)是滿足正義原則的有效方式。公有制和私有制在公共資源的分配比例和市場體系的依賴程度等方面相互對立。資本主義私有制經(jīng)濟和社會主義公有制經(jīng)濟的區(qū)分，最根本地體現(xiàn)為生產(chǎn)資料所有制的差異，具體表現(xiàn)為三個方面：公共部門的規(guī)模大小不同、用于公共物品的社會總資源的比例不同，以及經(jīng)濟安排對市場體系的依賴程度不同。公共部門的規(guī)?；蛟S直觀地體現(xiàn)了資本主義私有制經(jīng)濟和社會主義公有制經(jīng)濟的區(qū)分。然而，在后兩個區(qū)分中，羅爾斯表達了相反的看法：用于生產(chǎn)公共物品的社會資源的比例問題，區(qū)別于生產(chǎn)資料的公有制問題，沒有必要把兩者聯(lián)系起來?！八接兄平?jīng)濟可以把國民收入的很大部分用于這些目的，社會主義社會則可能把國民收入的很小部分用于同樣的目的，反之亦然。”?這是一個政治社會學問題，而不是生產(chǎn)資料私有制與公有制的區(qū)別問題?！霸谧杂墒袌龅氖褂煤蜕a(chǎn)資料的私人占有之間，顯然不存在本質(zhì)聯(lián)系?！?資本主義私有制經(jīng)濟和社會主義公有制經(jīng)濟都容許自由選擇，都接受市場作為配置資源的基本方式。市場既注重效率，又“與平等自由和公平均等機會相一致”。?市場機制與兩種制度相容，區(qū)別在于它們各自發(fā)揮著不同程度的價格配置功能和產(chǎn)品分配功能。羅爾斯認為，私有制經(jīng)濟、公有制經(jīng)濟，或居于兩者之間的其他形式，哪一種經(jīng)濟形式最符合正義要求的問題，不存在一般答案?！熬烤鼓撤N形式的擁有產(chǎn)權(quán)的民主制度，還是自由社會主義政體，哪個能夠更好地實現(xiàn)公平正義原則呢？公平正義對這個問題持開放態(tài)度。解答這個問題，要留給各種歷史條件，留給每個國家的傳統(tǒng)、制度與社會力量?！?

第三，馬克思批評資本主義社會基本權(quán)利和自由的虛假性、憲政政治權(quán)利和自由的形式性及其保護的消極性，羅爾斯則對這些事物作了肯定評價。羅爾斯認為，認可私有財產(chǎn)權(quán)的民主社會，符合正義原則的基本權(quán)利和自由，自由平等公民的高階利益將得到表達和保護。通過公平正義原則，自由平等的公民擁有真實的政治權(quán)利和自由。平等的基本權(quán)利和自由原則、差別原則以及其他類似原則，將為積極自由提供恰當保護。羅爾斯表示：“兩個正義原則的論證，并不假定各方有特定的目的，而只是假定各方希望得到某些首要善。這些首要善是除了別的東西以外人人都想要的東西。因此，在既定人性之下，想要得到首要善，是理性地為人處事的一部分；雖然每個人被假定擁有各自的善觀念，但是誰也不知道每個人的最終目的。因此，偏好首要善，源自于關(guān)于理性和人類生活條件的最一般假設(shè)?！?個體偏好首要善與其所處社會是私有制社會還是公有制社會沒有必然聯(lián)系。無論公有制社會還是私有制社會，都必須為所有個體提供這些首要善。這是羅爾斯希望能夠?qū)崿F(xiàn)的在現(xiàn)代社會背景之下的公平正義的基本目標。

第四，馬克思看到勞動分工的雙重性，亦即勞動分工既有積極意義，也有消極意義；羅爾斯則肯定勞動分工的積極意義，而忽視其消極意義。馬克思表示，勞動分工，既發(fā)展生產(chǎn)力，提高勞動生產(chǎn)率，也帶來階級和社會不平等。勞動分工導致勞動異化。廣大無產(chǎn)者處于屈從地位，被剝奪人格尊嚴和基本權(quán)利。羅爾斯認為，一方面，“良序社會消除不了最一般意義的勞動分工。可以肯定的是，勞動分工的最糟糕方面是可以克服的：沒有人非得低三下四地依附于他人，沒有人非得奔波于只會削弱其思想和鑒賞力的單調(diào)乏味的職業(yè)。每個人都可以擔負各種任務(wù)，這樣，其天性中的不同因素就能找到適當表現(xiàn)。”?另一方面，“勞動分工不是通過每個人自身變得全面來克服的，而是通過各種社會聯(lián)合的一個正義社會聯(lián)合——那是所有人都可以按照自己的意愿自由參與的社會聯(lián)合——中開展自愿的有意義的工作來克服的?！?羅爾斯從積極角度來理解勞動分工，認為即使在良序社會里，勞動分工仍然有存在理由。在對待勞動分工的消極后果及其克服途徑方面，羅爾斯顯然比馬克思要樂觀得多。

第五，馬克思主張勞動創(chuàng)造價值，在生產(chǎn)力高度發(fā)達的共產(chǎn)主義社會，實施“各盡所能、按需分配”的原則。羅爾斯則表示，按需分配不是分配正義的首要原則，也不是最佳原則。馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義社會把“各盡所能，按需分配”當作一個重要原則。但是羅爾斯認為，“需求準則留給了轉(zhuǎn)移支付部門；它根本不是一項工資準則。為了評估分配份額的公正性，我們必須注意到背景安排的總體運作情況、各行各業(yè)的收入和財富比例?！?現(xiàn)代社會存在多種分配準則，比如，按照個人貢獻程度、個人接受培訓和教育程度、個人努力程度進行分配的準則。人們對不同準則有著不同評估，對何種準則能夠?qū)崿F(xiàn)分配正義有不同看法。各準則的權(quán)重不是固定的。它們會隨著市場條件、社會條件和背景制度的變化與要求而調(diào)整。如要區(qū)分按需分配原則與其他常識準則，并將之提到首要原則的地位，就須使按需分配原則體現(xiàn)背景制度的全部特征。按需分配原則與當下現(xiàn)實的社會基本制度、經(jīng)濟安排和社會合作方式并不相容。

第六，展望人類的未來，馬克思主張存在一種超越正義或正義問題得到根本解決的人類社會，亦即完全的共產(chǎn)主義社會。羅爾斯懷疑那是人類社會的目標，他的正義理論止步于良序社會，或只適用于現(xiàn)代民主社會。馬克思認為，正義的背景條件將被人類社會進步的歷史所超越，完全的共產(chǎn)主義社會將是一個超越正義的社會。羅爾斯回應(yīng)道：“正義的消失，甚至分配正義的消失，是不可能的，而且，這種消失似乎也不是值得欲求的。”?換言之，“正義的逐漸消失既是不值得欲求的，也是在實踐中難以實現(xiàn)的?！?正義制度需要具有正義感的公民去塑造，公民的正義感通過正義制度而習得；正義感及其相關(guān)理念是理解他人、承認他人權(quán)利以及人類生活的組成部分，缺乏這種正義感將無法意識到體面的人類社會必需的根本條件。羅爾斯認為，馬克思描繪的完全共產(chǎn)主義社會是超越正義的社會，是“所有人都能實現(xiàn)其全部利益的社會”。?實際上，馬克思講的“超越正義”，主要是指超越資產(chǎn)階級法權(quán)的正義。它不是一般正義的完全消失或消解，而是對這種正義片面性的克服?？朔Y產(chǎn)階級私有制的形式正義，是羅爾斯正義理論所不允許的。但在馬克思那里，完全共產(chǎn)主義社會是人類歷史發(fā)展的必然。

因此，馬克思與羅爾斯在作為社會基本制度的資本主義、生產(chǎn)資料私有制、公民基本權(quán)利和自由、勞動分工、分配正義原則和社會基本結(jié)構(gòu)等關(guān)鍵方面存在著深刻分歧。這些分歧決定著羅爾斯在其正義理論中沒有過多借鑒馬克思的正義觀。我們據(jù)此推測，如果馬克思生活于20世紀，他也不會贊同羅爾斯正義理論。

二、馬克思和羅爾斯正義理論分歧的原因分析

馬克思和羅爾斯生活于不同的時代。馬克思生活于19世紀資本主義發(fā)展的中期，那是階級矛盾日益激化和經(jīng)濟危機頻繁發(fā)生的時期。羅爾斯生活于20世紀資本主義發(fā)展的晚期，那是社會主義政體已經(jīng)建立、資本主義社會遭遇全面危機的時期。二戰(zhàn)之后，東西方冷戰(zhàn)全面鋪開，人類社會面臨要么共存、要么共亡的終極選擇。羅爾斯探索在鐵幕之后人類共存的哲學可能性。他寫作《正義論》的初衷是，想要恢復洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)社會契約理論，通過某種簡化手段，將隱含在契約論中的正義觀組成一個一般體系，替代在現(xiàn)代政治哲學中占據(jù)支配地位的功利主義正義觀。通過原初狀態(tài)（the original position）、無知之幕(the veil of ignorance)等設(shè)計，締結(jié)社會合作契約的各方以自反均衡（reflective equilibrium）方法，選取兩個正義原則作為社會基本制度安排的首要原則。用正義原則來規(guī)制社會基本制度，調(diào)節(jié)個體的權(quán)利、責任和義務(wù)，用差別原則處理社會和經(jīng)濟不平等，維系良序社會的平穩(wěn)運行，實現(xiàn)民主社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

一些學者從馬克思正義理論中汲取論據(jù)，批評羅爾斯正義原則，認為羅爾斯正義原則只涉及分配領(lǐng)域，缺乏對生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)注，沒有觸及正義問題的根源。但是這個批評是有待商榷的。盡管羅爾斯對生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)注不遠如馬克思，但是其正義原則也涉及生產(chǎn)領(lǐng)域，只不過對分配領(lǐng)域的討論是主要的。分配正義也許是社會正義的核心部分。當然，馬克思不會贊同羅爾斯的正義理論。筆者認為，導致兩人正義理論分歧的原因主要有以下幾個方面。

首先，馬克思認定現(xiàn)代資本主義制度是不正義的。馬克思批判資本主義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式，認為它們從本質(zhì)上是不正義的，不會接受羅爾斯對它們的正當性辯護。馬克思深刻批判生產(chǎn)資料私人所有制和私有產(chǎn)權(quán)制度，認為這是資產(chǎn)階級剝削無產(chǎn)階級的政治與經(jīng)濟制度基礎(chǔ)。雖然羅爾斯正義原則肯定公民應(yīng)該擁有平等的基本自由，公平享有社會首要善 (the social primary goods)，“社會支配的主要首要善是權(quán)利、自由、機會、收入和財富（在后面的第三編中，自尊首要善將居于中心位置）。這些是社會首要善?！?但在馬克思看來，那些原則僅僅在形式上保障政治領(lǐng)域的平等自由權(quán)利，在經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，那些原則止步于私有制和私有產(chǎn)權(quán)，不敢對私有制和私有產(chǎn)權(quán)說“不”。羅爾斯不僅對它們沒有任何批評，而且對它們作了全盤肯定，當作實現(xiàn)正義的有效方式。馬克思不會同意羅爾斯對資本主義制度的基本辯護。這是導致馬克思和羅爾斯正義理論分歧的首要原因。

其次，馬克思反對改良主義，認為改良主義不能從根本上解決社會正義問題。羅爾斯推崇的差別原則恰好具有資產(chǎn)階級改良主義性質(zhì)。這是導致兩人正義理論分歧的第二個原因。在解決社會經(jīng)濟不平等方面，差別原則是一個典型的改良主義方案，必然導致在對待私有產(chǎn)權(quán)制度方面的某種妥協(xié)。它表明，羅爾斯的正義原則保障的僅僅是形式平等和正義，并未真正觸及社會經(jīng)濟不平等與不公正的制度根源。

馬克思認為，分配正義必須觸及對資本主義基本社會制度的批判，那種批判只要徹底和全面，對那種基本社會制度的根本改造是必然的，社會革命是必然的。相比之下，羅爾斯反對暴力革命，主張一種溫和的資產(chǎn)階級的改良主義正義理論。羅爾斯正義理論從根本上與革命斗爭實踐相對立，只在公民抗命（civil disobedience）的有限范圍之內(nèi)來考察和評估任何革命活動。因此，他的正義理論，作為資產(chǎn)階級博愛思想的變體，停留于思想實驗的烏托邦理想，雖然優(yōu)越于功利主義、完善主義和直覺主義等正義學說，但在馬克思看來，它容易導向妥協(xié)，成為關(guān)于正義理想的道德說教，滿足于資產(chǎn)階級改良主義道路，誤導無產(chǎn)階級放棄推翻資本主義制度的革命斗爭，削弱無產(chǎn)階級的革命意志。

第三，階級立場不同是導致兩人正義理論分歧的第三個原因。馬克思正義理論賦予無產(chǎn)階級以特殊社會地位和歷史使命。即使羅爾斯正義原則不是純粹的道德說教和勸諭，它也是自上而下的理想制度建構(gòu)，背離馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級社會地位和歷史使命的論述。馬克思認為，在階級社會中，人們的根本需求是由其所屬階級的社會地位決定的。階級的社會地位不同，肩負的歷史使命就不同。若非身處相同的階級或階層，面臨相似的生活處境，遭受同等的非正義壓迫和剝削，人們就無法被這些根本需求所驅(qū)動。羅爾斯對正義問題的理論思考，乃至將正義原則適用于社會基本結(jié)構(gòu)，提倡自上而下的基本制度建構(gòu)，與馬克思對無產(chǎn)階級的歷史定位不可同日而語，與馬克思主張采取自下而上實現(xiàn)正義的暴力革命方式不可同日而語。因此，馬克思肯定會把羅爾斯的正義理論看作一種虛弱天真的資產(chǎn)階級改良思想，不具有社會實踐指導意義。

第四，馬克思以歷史唯物論為根本方法，羅爾斯以社會契約論為根本方法。這是導致兩人正義理論分歧的方法論原因。馬克思反對單純關(guān)注分配正義的傾向。馬克思認為，若是獨立于生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式來討論分配正義問題，哪怕是那些對分配正義問題做出最全面闡釋的正義理論，它也沒有觸及正義問題的根源，忽視了生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式不正義這樣更為根本的問題?！霸谒^分配問題上大做文章并把重點放在它上面，那也是根本錯誤的。消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！?

羅爾斯的確說過：“所生產(chǎn)產(chǎn)品額度的分配，按照公開規(guī)則進行。這套規(guī)則決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及通過什么方式生產(chǎn)。它還決定合法的權(quán)利要求，這些權(quán)利要求得到相應(yīng)的分配。因此，在這種程序正義中，分配的恰當性，既取決于產(chǎn)生這種分配的合作計劃的正義性，也取決于對參與這個合作計劃的個體要求的回應(yīng)性?！?羅爾斯關(guān)于分配正義的討論不僅關(guān)注被分配對象的分配環(huán)節(jié)，而且關(guān)注其生產(chǎn)環(huán)節(jié)。不過，由于羅爾斯在另一地方還說過：“分配正義的主要問題是社會系統(tǒng)的選擇問題。兩個正義原則應(yīng)用于基本結(jié)構(gòu)，并設(shè)法將基本結(jié)構(gòu)的主要制度融為一體?，F(xiàn)在，正如我們所看到的，公平正義觀要運用純粹程序正義觀念來處理在特定情景下的偶然因素。社會系統(tǒng)應(yīng)當這樣設(shè)計，以便事情無論如何變化，由此產(chǎn)生的分配都是正義的?！?“社會系統(tǒng)”（a social system）是一個模糊說法。羅爾斯試圖表明，一種基本制度設(shè)計就能順利解決分配正義問題，仍然回避與產(chǎn)品和服務(wù)的恰當分配相對應(yīng)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系。它確實容易給人產(chǎn)生只關(guān)注前者而忽視后者的印象。在馬克思看來，這是正義理論必須認真面對的根本問題。脫離生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系來討論社會正義，就回避了這個根本問題。

第五，羅爾斯設(shè)想的良序社會仍然是以承認資產(chǎn)階級法權(quán)為前提的社會，不是馬克思想要的共產(chǎn)主義社會。羅爾斯設(shè)想了一個良序社會，在那個社會里，所有自由平等的理性公民皆享有平等的自由權(quán)利。馬克思則可能批評其為虛假的意識形態(tài)，質(zhì)疑羅爾斯正義原則能夠?qū)崿F(xiàn)的經(jīng)濟與社會平等的徹底性。只要承認在資本主義私有制條件下得到全面保護的個人自由和權(quán)利，差別原則便只能是社會弱勢群體即勞工階層社會經(jīng)濟條件的部分改善，這種改善只是某種程度的，而不是實質(zhì)性的或根本性的。羅爾斯分配正義理論實現(xiàn)不了一種基本制度意義的根本性顛覆。依照羅爾斯正義原則建構(gòu)起來的、受正義原則規(guī)制的資本主義社會，是馬克思嘲笑的“天賦人權(quán)的真正樂園”。?馬克思肯定會堅決地給予拒絕。

羅爾斯本人預想到了馬克思的批評：“馬克思強調(diào)控制生產(chǎn)手段，強調(diào)收入和財富的來源，密爾則強調(diào)自由和機會的重要性。當然，在缺乏某種社會主義形式的條件下，馬克思將質(zhì)疑良序社會的穩(wěn)定性，但是這并不否認，在給定的良序社會里，首要善是（在確定意義上的）策略之善；并且，無論如何，正義原則不排除一定形式的社會主義，假如良序社會的穩(wěn)定性無法以其他方式實現(xiàn)，它們實際上要求一定形式的社會主義。”?羅爾斯試圖把馬克思和密爾的主張調(diào)和起來，讓資本主義制度和社會主義制度在良序社會中兼容并存。但是，馬克思肯定不會接受這一點，而是堅定地認為，在接納社會正義的基本原則上，資本主義和社會主義具有不可兼容性。

第六，馬克思相信，社會主義必然戰(zhàn)勝資本主義，這是一種人類社會發(fā)展的必然趨勢。羅爾斯承認，資本主義和社會主義將會長期并存，但他缺乏這樣的人類社會發(fā)展觀，看不到那種必然性。羅爾斯是社會主義的同情者，甚至有人稱羅爾斯是“欲言又止的社會主義者”，但他不是真正的社會主義者?！傲_爾斯稱作‘自由民主的社會主義’的理想政體類型是既有自由又有民主的社會主義政體?！?羅爾斯既容忍某種形式的社會主義政體，又企圖永恒化資本主義基本制度，他的正義理論是對那種制度的全面辯護。從馬克思的立場來看，它與黑格爾法哲學相比是一次大倒退。因為它從根本上抹去人類社會進步的根本動力是社會生產(chǎn)方式的變革，它否認階級斗爭在其中發(fā)揮的直接推動作用。缺乏根本動力和直接動力，羅爾斯嘗試以契約論方式建構(gòu)美好的人類社會，一勞永逸地抹去社會差異和階級矛盾。那只是一個烏托邦幻想，是不現(xiàn)實的。

弗雷曼為此評論道：“羅爾斯敏銳地意識到了馬克思及其他社會主義者對自由主義、憲政民主、資本主義和市場的批判。我剛才提到過羅爾斯晚年重視一個社會的正義觀的‘充分公開性’要求，它部分地是對馬克思有關(guān)意識形態(tài)、虛假意識和正義觀在掩蓋社會關(guān)系的真正性質(zhì)方面的作用的見解的回應(yīng)。此外，羅爾斯關(guān)注‘社會基本結(jié)構(gòu)’的‘背景正義’，他的關(guān)注部分回應(yīng)了馬克思對資本主義和財產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)的批判。前者指的是市場在生產(chǎn)要素有效配置方面的關(guān)鍵作用，以便提高生產(chǎn)力，把資源浪費減至最低限度。羅爾斯認為，任一合理而正當?shù)慕?jīng)濟制度，都應(yīng)當保留市場和價格的配置作用。但是這并沒有抹殺市場的分配作用，換言之，依賴市場和價格制度來完成收入和財富的分配。資本主義的不正義，在很大程度上，在于其在收入和財富分配上近乎排他地依賴市場和價格，因此只給借助生產(chǎn)手段以創(chuàng)造財富的勞動者為代價的有產(chǎn)者以回報。最后，羅爾斯在晚期著作中認為，分配正義要求，要么是擁有財產(chǎn)的民主制度，要么是自由社會主義制度。兩者都消滅了與資本所有者的工資關(guān)系，向工人提供真實機會去控制他們的勞動環(huán)境和生產(chǎn)手段?！?這個評價意欲緩和馬克思和羅爾斯在社會正義觀上的意見分歧，可以看作是對羅爾斯正義理論給出最接近馬克思主義理解的解讀。

綜上所述，羅爾斯正義理論以生產(chǎn)資料私有制或私有產(chǎn)權(quán)作為基礎(chǔ)，馬克思可能接受羅爾斯的個別見解，但不會接受其整個正義理論。羅爾斯繼承18-19世紀社會契約論的自由主義傳統(tǒng)，雖然對底層勞動人民有著深切同情，但其立場仍然是資產(chǎn)階級的。盡管羅爾斯承認，剝削是某種財產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果，暗示其背景制度的不正義，但他沒有追溯那種不正義的制度根源。雖然羅爾斯為處境最不利者發(fā)聲，但他仍然替保留社會經(jīng)濟不平等的社會制度作辯護。

三、馬克思主義對羅爾斯正義理論的再批判

馬克思主義正義理論是無產(chǎn)階級解放理論的組成部分，同唯物史觀、剩余價值理論和科學社會主義學說是邏輯自洽的。羅爾斯正義理論不是無產(chǎn)階級解放理論，他的分配正義理論，尤其是差別原則，只是向勞工階層利益傾斜的社會改良理論，在整體上仍然是替當代資本主義基本制度作辯護的理論。羅爾斯是馬克思主義正義理論的同情者，也是無產(chǎn)階級的同情者。他批評貴族社會和種姓社會的非正義性：“貴族社會和種姓社會之所以是非正義的，是因為它們使這些偶然因素成為多少屬于封閉的特權(quán)社會階層的歸屬基礎(chǔ)。這些社會的基本結(jié)構(gòu)包含著在自然中隨處可見的任意性。”?不過，他對資本主義的批判并不深刻。

第一，羅爾斯試圖復活已經(jīng)式微的傳統(tǒng)社會契約論，然而社會契約論在方法論上是一種落后的哲學社會科學理論建構(gòu)模式，既背離人類社會發(fā)展的一般歷史事實，也脫離當今社會基本現(xiàn)實，與馬克思主義主張的歷史唯物論背道而馳。羅爾斯認為，在原初狀態(tài)的思想實驗中，經(jīng)由無知之幕設(shè)計，締約各方本質(zhì)上是相互尊重的自由平等的理性存在者，他們擁有追求自我利益的能力和正義感能力，通過自反均衡，能就正義原則的選擇和接受達成重疊共識。

哈貝馬斯和德沃金都曾質(zhì)疑羅爾斯正義原則的有效性。哈貝馬斯斷定，羅爾斯混淆公平正義觀的“接受問題和證明問題”，“羅爾斯為了獲得公平正義觀的中立性，犧牲了那種正義觀在認知上的有效性。”?德沃金則表示：“原初狀態(tài)的方法……不能被合理地當做政治哲學的起點?！?“他的契約是假定的……假定的契約不是實際契約的簡單形式；它根本就不是契約?！?

與哈貝馬斯和德沃金糾纏于羅爾斯公平正義觀是否有效的問題不同，我們認為，羅爾斯正義理論所賴以成立的社會契約論是一種落后的政治哲學假說，以此來論證兩個正義原則的有效性，既違背人類歷史也脫離社會現(xiàn)實。恩格斯早就批判過那種理論的局限性：“理性的國家，盧梭的社會契約論在實踐中表現(xiàn)為，而且只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級的民主共和國?！?像盧梭社會契約論一樣，羅爾斯正義理論不可能設(shè)想一個“無產(chǎn)階級的民主共和國”。

第二，羅爾斯試圖把馬克思追求的階級平等與密爾推崇的個體自由調(diào)和起來，納入同一個正義理論之中，提出公平正義和人類福祉的同余理論。但是，羅爾斯正義理論存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾：一邊是平等主義，另一邊是自由主義；一邊是無產(chǎn)階級的平等要求，另一邊是資產(chǎn)階級的自由主張。在考察人們選擇不同制度及其所依據(jù)的善觀念時，羅爾斯認為，社會合作的不同方式造就社會成員的不同需求和預期。羅爾斯將社會成員視為擁有平等自由的理性道德人，他們具有追求自我利益的能力和按照正義行事的能力，這兩大能力是理性道德人的本質(zhì)屬性?！傲_爾斯當數(shù)接受馬克思對自由主義批判的當代最有影響的理論家，他后來的作品表明，他越來越關(guān)注資本主義民主國家的財產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?他試圖改變那種結(jié)構(gòu)，但是沒有成功。

第三，羅爾斯正義理論在實踐層面的匱乏，是其致命弱點之一，喪失了它在社會實踐領(lǐng)域的指導價值。正義理論的有效性，不應(yīng)僅僅基于個體層面的批判反思，而應(yīng)基于參與主體的交往活動和實踐活動。從獨白的主體理性向?qū)υ挼闹黧w間性理性轉(zhuǎn)向，把社會實踐作為探討社會正義的核心環(huán)節(jié)，是當代政治哲學研究方法的一大轉(zhuǎn)向，羅爾斯顯然沒有完成這一轉(zhuǎn)向。在這一點上，哈貝馬斯比羅爾斯有著顯著優(yōu)勢。哈貝馬斯更好地領(lǐng)悟了馬克思的如下論述：“理論的對立本身的解決，只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的；因此，這種對立的解決絕對不只是認識的任務(wù)，而是現(xiàn)實生活的任務(wù)，而哲學未能解決這個任務(wù)，正是因為哲學把這僅僅看作理論的任務(wù)?！?

第四，我們肯定羅爾斯為消除自然偶然因素和社會偶發(fā)事件對社會決策產(chǎn)生復雜影響所作的論述。馬克思早就說過，“在現(xiàn)代，物的關(guān)系對個人的統(tǒng)治、偶然性對個性的壓抑，已具有最尖銳最普遍的形式，這樣就給現(xiàn)有的個人提出了十分明確的任務(wù)。這種情況向他們提出了這樣的任務(wù)：確立個人對偶然性和關(guān)系的統(tǒng)治，以之代替關(guān)系和偶然性對個人的統(tǒng)治?！?必須承認，羅爾斯關(guān)于“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的設(shè)計，在很大程度上是為了消除偶然因素對個體選擇正義原則的影響。羅爾斯在此基礎(chǔ)上重構(gòu)分配正義理論，對當代政治哲學有著重要貢獻。羅爾斯表示：“在篩選原則時，任何人都不應(yīng)當由于自然運氣(natural fortune)或社會環(huán)境(social circumstances)的緣故而獲利或受損?！黜椩瓌t皆不可能只為一個人自身情況量身定做。我們還應(yīng)進一步保證，個人的特殊癖好、趣味和善觀念皆影響不了被采用的原則?！?篩選和遵循原則要撇開個人偶然因素。正義原則必須撇開特定的個人利益和權(quán)利，當事各方不得為了照顧特殊個人的偶然因素或特殊情況而制訂的正義原則。借鑒這種在起點上排除偶然因素的干擾來重構(gòu)分配正義理論的思路，有利于完善馬克思主義分配正義理論。

第五，羅爾斯關(guān)于平等自由原則及其優(yōu)先地位的論證有其合理性?！霸谄降戎髁x一致性甚至在馬克思主義經(jīng)驗性假設(shè)的影響下，這種理論將為馬克思主義者的基本的規(guī)范性政治立場辯護。”?鑒于在理想的共產(chǎn)主義社會到來之前，物質(zhì)的相對匱乏問題、勞動分工問題、以及由此產(chǎn)生的正義問題將會在相當長的歷史時期內(nèi)持續(xù)地存在，“在國和國、省和省、甚至地方和地方之間總會有生活條件方面的某種不平等存在，這種不平等可以減少到最低限度，但是永遠不可能完全消除?！?因此，需要某些規(guī)范性原則來引導人際社會合作。“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”?保障每個人的自由全面發(fā)展，意味著每個人都平等地擁有自由全面發(fā)展所需要的機會、條件、能力和資源。平等的自由是首要的。

總而言之，羅爾斯正義理論以社會契約論為基礎(chǔ)，脫離社會現(xiàn)實，背離歷史唯物論。不過，羅爾斯在起點上排除偶然因素對篩選正義原則的影響所作的努力值得借鑒，他對平等自由原則及其優(yōu)先地位的捍衛(wèi)值得肯定。

四、評估和超越羅爾斯正義理論

當代西方學者圍繞羅爾斯正義理論的重要批評可概括為三點：（1）在原初狀態(tài)中各方就選擇正義原則達成契約的虛假性。（2）兩個正義原則的矛盾。（3）接受和證明正義原則的混淆。?這些批評聚焦于羅爾斯關(guān)于公平正義觀及正義原則的論證是否成立這一問題而展開，但從馬克思主義觀點來看，它們沒有擊中羅爾斯正義理論的要害。積極回應(yīng)和合理評估羅爾斯正義理論，是發(fā)展當代馬克思主義正義理論的重要環(huán)節(jié)。我們得出以下結(jié)論作為本文的總結(jié)：

第一，羅爾斯正義理論的基礎(chǔ)哲學是社會契約論加上休謨、斯密和康德的理性-道德人性論，仍然是一種不可靠的唯心主義哲學。羅爾斯正義理論在實踐層面的匱乏，是其致命弱點之一，喪失了在社會實踐領(lǐng)域的指導價值。

第二，在現(xiàn)實的資本主義社會中，羅爾斯正義原則的選擇和證明存在自證困境。根據(jù)辯證唯物主義實踐觀，實踐是人們與物質(zhì)世界建立聯(lián)系的基本方式?！袄碚撝i的解答是實踐的任務(wù)并以實踐為中介，真正的實踐是現(xiàn)實的和實證的理論的條件。”?人們對正義原則的選擇和證明，內(nèi)在于人們的生活實踐。資本主義社會難以實現(xiàn)羅爾斯式正義原則的選擇和證明。人們能夠理解羅爾斯主張的正義原則，但在離開原初狀態(tài)和無知之幕的思想設(shè)計之后，人們會對這種正義原則的真實性產(chǎn)生懷疑。

第三，唯物史觀為當代馬克思主義正義理論提供恰當證明，這種理論將繼續(xù)解構(gòu)生產(chǎn)資料的私人所有制。羅爾斯正義理論將社會成員假定為居于無知之幕背后的自由平等的理性存在者。相比之下，馬克思主義正義理論以唯物史觀為基礎(chǔ)，將社會成員視為對彼此幸福予以對等關(guān)切的、充分肯定和彼此贊賞的、處于歷史現(xiàn)實發(fā)展中的自由且平等的類存在者。在階級社會里，他們具有鮮明的階級屬性。在完全的共產(chǎn)主義社會，生產(chǎn)資料將為社會成員集體所有或共同擁有，確保社會成員擁有實質(zhì)平等的自由權(quán)利，并有能力切實行使平等的自由權(quán)利。所有社會成員都平等擁有獲得和使用社會生產(chǎn)資料和自然資源的權(quán)利，每個社會成員的自我實現(xiàn)的平等權(quán)利得到實際承認、保護和尊重。這樣的社會不僅是自由平等理性存在者彼此尊重的良序社會，而且是他們相互之間彼此關(guān)切的良性社會。

第四，馬克思已經(jīng)從全球視野來思考社會正義。相比之下，羅爾斯正義理論，包括他的《萬民法》，仍然缺乏全球視野。一方面，“當代資本主義日益增長的復雜性，加上全球化，引導我們重新去考察古典的社會、經(jīng)濟和人性觀念。分配正義問題是所有國家面臨的根本問題之一。重新評估馬克思分配正義觀念當然給了我們重新思考各種當代問題的機會。”?當代馬克思主義必須回應(yīng)這些問題。另一方面，“羅爾斯繼續(xù)把他的理論模型建立在一個封閉或孤立的國家的基礎(chǔ)上，導致他低估了在全球金融資本主義下，民主立法與資本主義累積要求之間的緊張關(guān)系加劇的程度，資本高度流動，跨國公司對國家和跨國政策施加著前所未有的影響。”?羅爾斯懷疑全球正義，馬克思主義者則站在全球角度思考正義問題，當代學者如哈貝馬斯、辛格、沃爾澤、貝茨和博格等已大大推進全球正義研究，值得關(guān)心全球正義的馬克思主義認真借鑒。

第五，進入21世紀，羅爾斯正義理論的局限性日益顯露，超越這個理論是必然的。這是一個全球化、信息化、數(shù)字化和虛擬化的世紀，也是充滿高度不確定性的世紀。當前人類面臨的經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)問題，是當年馬克思沒有預見的全新問題，需要今天的馬克思主義者給出新解答。

解決中國社會正義問題，尤其是中國社會分配正義問題，需要緊緊圍繞新時代中國社會主要矛盾展開，需要當代馬克思主義的理論指導。羅爾斯正義理論，尤其是差別原則，也會有一定的啟示。

注釋：

①②?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第484、480、515頁。

③?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社2009年版，第703、204頁。

④⑥????????????????John Rawls，A Theory of Justice，Revised Edition，Cambridge，MA：the Belknap Press of Harvard University Press，1999，p.xii、249、179、179、239、239、240、xv、223、463、464、271、249、54、76、242～243、87、16.

⑤??Igor Shoikhedbrod，Revisiting Marx’s Critique of Liberalism：Rethinking Justice，Legality and Rights，Switzerland：Palgrave Macmillan，2019，p. 8.

⑦Jeffrey Reiman，As Free and as Just as Possible：The Theory of Marxian Liberalism，Malden，MA：Wiley-Blackwell，2012，p. 213.

⑧參閱Roger Hancock，“Marx’s Theory of Justice”，Social Theory and Practice，Vol.1，No.3，1971.

⑨Rainer Forst，Normativity and Power：Analyzing Social Orders of Justification，2017，p.121.

⑩Marshall Cohen （ed.），Marx，Justice and History，Princeton，NJ：Princeton University Press，1980，p. 4.

?參閱George E. McCarthy，Marx and Social Justice：Ethics and Natural Law in the Critique of Political Economy，Leiden and Boston：Brill，2017，pp. 10～11.

????羅爾斯：《政治哲學史講義》，楊通進、李麗麗、林航譯，中國社會科學出版社2011年版，第372、333、334、384～385頁。

??馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社2009年版，第23、415頁。

?John Rawls，Collected Papers，Cambridge，MA：Harvard University Press，2001，pp. 276～277.

?William A. Edmundson，John Rawls：Reticent Socialist，Cambridge：Cambridge University Press，2017，p.29.

?Samuel Freeman，Rawls，New York and London：Routledge，2007，pp. 27～28.

?Jürgen Habermas，“Reconciliation Through the Public Use of Reason：Remarks on John Rawls’s Political Liberalism，”The Journal of Philosophy，92，No. 3（Mar.，1995），pp. 109-131；p. 110.

?德沃金：《至上的美德：平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第118頁。

?德沃金：《認真地對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第206頁。

?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1995年版，第356頁。

??馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第192、231頁。

?佩弗：《馬克思主義、道德和社會正義》，呂梁山等譯，高等教育出版社2010年版，第386頁。

?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第2卷），人民出版社2009年版，第53頁。

?張國清：《正義原則的證明問題》，《華中師范大學學報》2017年第3期。

?Hiroshi Uchida （ed.），Marx for the 21st Century-Routledge，New York：Routledge，2006，p. 74.