李蘭英 陳 勇

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

提要： 股權(quán)眾籌作為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)融資模式，有著重要的金融創(chuàng)新價(jià)值。股權(quán)眾籌在我國(guó)雖然得到政策上的支持，但還未獲得法律上的合法身份。行政監(jiān)管部門對(duì)于股權(quán)眾籌監(jiān)管立場(chǎng)已由寬松轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格。在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下，正常的股權(quán)眾籌行為不僅涉嫌非法公開(kāi)發(fā)行證券，還面臨著構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌還存在著異化的可能，并產(chǎn)生相應(yīng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。在前置法未給予股權(quán)眾籌發(fā)行豁免之前，刑事司法應(yīng)當(dāng)以刑法的謙抑性和消極責(zé)任主義為理念指引，以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為指導(dǎo)，重新審視非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益，通過(guò)提高相關(guān)犯罪的入罪數(shù)額，有效區(qū)分行政違法和刑事違法，進(jìn)而避免正常的股權(quán)眾籌行為被納入刑法規(guī)制范圍。

互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌是融資者通過(guò)出讓一定比例的股權(quán)來(lái)籌集資金的一種互聯(lián)網(wǎng)融資模式，有著投資門檻低、數(shù)額小且融資效率高、數(shù)量大的優(yōu)勢(shì)。股權(quán)眾籌的興起源于2010年創(chuàng)建于美國(guó)硅谷的AngelList，它是全球首個(gè)股權(quán)眾籌平臺(tái)。美國(guó)是最早通過(guò)立法，將股權(quán)眾籌合法化的國(guó)家①。隨后，意大利、法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)相繼也通過(guò)立法將股權(quán)眾籌合法化[1]。我國(guó)早在2014年11月的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上就提出開(kāi)展股權(quán)眾籌試點(diǎn)工作，但隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的集中“暴雷”，可能是出于防范互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮，股權(quán)眾籌試點(diǎn)工作似乎被按下暫停鍵。連續(xù)兩年(2018年和2019年)被證監(jiān)會(huì)納入年度立法計(jì)劃的《股權(quán)眾籌試點(diǎn)管理辦法》，至今仍未出臺(tái)。2019年修訂通過(guò)的《證券法》，也沒(méi)有將此前修訂草案中的有關(guān)股權(quán)眾籌的豁免條款納入其中②。所以，股權(quán)眾籌在我國(guó)法律上還未真正取得合法身份。

然而，股權(quán)眾籌作為一種新興互聯(lián)網(wǎng)融資方式，有著重大的金融創(chuàng)新價(jià)值。隨著我國(guó)金融業(yè)改革的深入和互聯(lián)網(wǎng)金融的進(jìn)一步發(fā)展，通過(guò)立法建立小額豁免制度，將股權(quán)眾籌納入規(guī)范化治理軌道是大勢(shì)所趨。在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新價(jià)值予以肯定的同時(shí)，也要清醒地認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新并未改變金融交易的本質(zhì)，與傳統(tǒng)金融行業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)金融所面臨的風(fēng)險(xiǎn)更加多樣[2]。特別是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)，一旦誘發(fā)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)金融秩序的破壞和投資者財(cái)產(chǎn)的損害都將是巨大的。近年來(lái)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的集中“暴雷”即是前車之鑒。所以，對(duì)于股權(quán)眾籌可能面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)不能掉以輕心，要在風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)閷?shí)害之前，尋找有效的化解渠道和應(yīng)對(duì)措施，確保股權(quán)眾籌未來(lái)能在金融市場(chǎng)上充分施展才華，發(fā)揮價(jià)值。

一、股權(quán)眾籌概述

(一)股權(quán)眾籌的界定

我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)股權(quán)眾籌的界定有一個(gè)變化的過(guò)程：對(duì)私募股權(quán)眾籌的態(tài)度經(jīng)歷了從肯定到否定的過(guò)程。2014年12月18日,中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》)將以非公開(kāi)發(fā)行的方式進(jìn)行股權(quán)融資的行為認(rèn)定為是私募股權(quán)眾籌，即肯定私募股權(quán)眾籌屬于股權(quán)眾籌的類型之一。但隨后，在2015年7月18日中國(guó)人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)中明確規(guī)定股權(quán)眾籌“主要是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開(kāi)小額股權(quán)融資的活動(dòng)”，這是官方第一次對(duì)股權(quán)眾籌作出界定。《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)股權(quán)眾籌“公開(kāi)”性定位，確定了股權(quán)眾籌的“公募”性質(zhì)。2015年8月7日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)檢查的通知》(以下簡(jiǎn)稱《專項(xiàng)檢查通知》)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了股權(quán)眾籌融資屬于公開(kāi)募集股本的活動(dòng)，指出股權(quán)眾籌具有“公開(kāi)、小額、大眾”的特征，明確此前開(kāi)展的私募股權(quán)眾籌不屬于股權(quán)眾籌的范圍，并將開(kāi)展股權(quán)眾籌融資的主體限定為“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者或小微企業(yè)”。

監(jiān)管部門對(duì)于股權(quán)眾籌內(nèi)涵界定的變化，反映出其對(duì)股權(quán)眾籌的監(jiān)管立場(chǎng)由寬松轉(zhuǎn)向嚴(yán)格。在最初，基于鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，扶持創(chuàng)業(yè)，監(jiān)管部門是鼓勵(lì)開(kāi)展股權(quán)眾籌的。這從2013年的證監(jiān)會(huì)對(duì)“美微傳媒案”不置可否的態(tài)度③以及2015年北京海淀區(qū)法院在“中國(guó)股權(quán)眾籌第一案”中，作出確認(rèn)飛度公司與諾米多公司之間的《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效的判決結(jié)果④可以得到印證。但是，2015年8月之后，證監(jiān)會(huì)通過(guò)發(fā)布《專項(xiàng)檢查通知》以及聯(lián)合其他部門發(fā)布《股權(quán)眾籌風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》，明確了現(xiàn)有的一些市場(chǎng)機(jī)構(gòu)開(kāi)展的冠以“股權(quán)眾籌”名義的活動(dòng)，不屬于《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的股權(quán)眾籌融資范圍，并將開(kāi)展股權(quán)眾籌風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作。在這種嚴(yán)格的監(jiān)管立場(chǎng)下，原有的、真正意義上的股權(quán)眾籌平臺(tái)只能紛紛轉(zhuǎn)型或者倒閉。與此同時(shí)，不容忽視的是，雖然股權(quán)眾籌當(dāng)下的發(fā)展空間很小，但其之于我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的價(jià)值卻是巨大的。

(二)股權(quán)眾籌的金融創(chuàng)新價(jià)值

股權(quán)眾籌本質(zhì)是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行股本籌集，是一種“金融+互聯(lián)網(wǎng)”的融資模式，其金融創(chuàng)新價(jià)值主要表現(xiàn)在：

1.有利于緩解小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)融資難的問(wèn)題。小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)往往很難通過(guò)銀行貸款、公開(kāi)發(fā)行股票等傳統(tǒng)的融資方式獲得資金。股權(quán)眾籌的出現(xiàn)為小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)融資難問(wèn)題提供了新的解決途徑。首先，股權(quán)眾籌融資的門檻較低，對(duì)融資企業(yè)自身沒(méi)有過(guò)高限制，小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)很容易就能注冊(cè)成為平臺(tái)的融資者。其次，股權(quán)眾籌融資的成本較低，周期短，融資資金規(guī)模也符合小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)的實(shí)際需求。再者，決定融資成功與否的關(guān)鍵在于融資項(xiàng)目是否有價(jià)值，小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)如果有好的創(chuàng)意和優(yōu)秀的項(xiàng)目，那么融資成功的概率很大。最后，如果小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)在獲得融資后，能夠取得發(fā)展和收益，那么，投資者也將因此獲得豐厚的投資收益分成，投融資雙方可實(shí)現(xiàn)雙贏[3]。

2.有利于拓寬投資渠道，引導(dǎo)民間金融走向正規(guī)化。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民間資本的積累數(shù)額已相當(dāng)龐大。銀行存款雖然安全有保障，但利率太低，趕不上物價(jià)上漲的速度；而民間借貸利率雖高，風(fēng)險(xiǎn)卻很大。所以，民間資本長(zhǎng)期以來(lái)缺乏高效、合理的投資方式和渠道。股權(quán)眾籌的出現(xiàn)向民間資本提供了一個(gè)新的投資選擇。一方面股權(quán)眾籌的投資回報(bào)率遠(yuǎn)高于銀行的存款利率；另一方面股權(quán)眾籌由第三方資金托管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)資金托管，資金的安全系數(shù)比民間借貸要高。所以，隨著監(jiān)管的逐漸完善，對(duì)于民間資本而言，股權(quán)眾籌將是一種更規(guī)范和有保障的投資渠道。

3.有利于鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，提高就業(yè)率。小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)通過(guò)股權(quán)眾籌融資能夠解決企業(yè)所面臨的資金短缺的問(wèn)題，為企業(yè)持續(xù)“造血”。同時(shí)，能通過(guò)股權(quán)眾籌獲得融資的項(xiàng)目，必定是有價(jià)值和潛力的項(xiàng)目，且大多數(shù)眾籌成功的項(xiàng)目都是創(chuàng)新型項(xiàng)目。從這個(gè)意義上來(lái)看，股權(quán)眾籌不僅有利于創(chuàng)業(yè)，還能夠鼓勵(lì)創(chuàng)新，有助于“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”。此外，小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)通過(guò)股權(quán)眾籌融資得到了成長(zhǎng)和發(fā)展，在為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)也提供了更多的就業(yè)崗位。所以，股權(quán)眾籌對(duì)就業(yè)率的提高和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)將具有重要的作用。

4.有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)正義和社會(huì)平等。傳統(tǒng)的融資形式的資金投放往往具有一定的地域性和行業(yè)性，即更傾向于本地企業(yè)和新興行業(yè)。根據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)研究，我國(guó)創(chuàng)投資金82.3%匯聚于北京、江蘇、浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)，且風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)偏好于投資本地企業(yè)[4]。此外，相比傳統(tǒng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)、金融科技等部分熱點(diǎn)行業(yè)更容易得到風(fēng)險(xiǎn)投資與天使投資人的青睞。因此，欠發(fā)達(dá)地區(qū)與非熱門行業(yè)的初創(chuàng)企業(yè)通過(guò)傳統(tǒng)融資形式獲得資金支持的機(jī)會(huì)更低[5]。股權(quán)眾籌基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，可以消解因地理空間或行業(yè)差異所引起的不平等問(wèn)題。股權(quán)眾籌中融資者可以借助互聯(lián)網(wǎng)，面向全世界，向?qū)ζ漤?xiàng)目有興趣的人進(jìn)行募資。股權(quán)眾籌通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)發(fā)布、交流投資機(jī)會(huì)和投資信息，打破地域的界限，有助于建設(shè)更加公平、平等的社會(huì)。

二、我國(guó)股權(quán)眾籌面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)眾籌行業(yè)雖然通過(guò)《指導(dǎo)意見(jiàn)》得以在宏觀政策上具備一定的合法性，但僅有政策上的支持而缺少法律作為依據(jù)，必然導(dǎo)致其在實(shí)踐中困境重重。在“政策先行，法律未動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，開(kāi)展股權(quán)眾籌將面臨諸多刑事風(fēng)險(xiǎn)：一方面，因準(zhǔn)入限制，股權(quán)眾籌面臨涉嫌構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等刑事風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，因“普惠金融”“草根金融”的特征，股權(quán)眾籌天然地存在涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)；此外，股權(quán)眾籌除了正常的活動(dòng)之外，還存在著異化的可能，產(chǎn)生相應(yīng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

(一)融資者可能涉嫌構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪

1.股權(quán)眾籌在形式上類似于公開(kāi)發(fā)行證券[6]，且股權(quán)眾籌的融資者多為小微企業(yè)或初創(chuàng)企業(yè)，難以達(dá)到公開(kāi)發(fā)行證券的發(fā)行人條件。所以，融資者通過(guò)股權(quán)眾籌平臺(tái)對(duì)外開(kāi)展融資的行為，會(huì)被認(rèn)定為是未經(jīng)批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行證券的行為。

首先，《證券法》對(duì)公開(kāi)發(fā)行證券的注冊(cè)程序和發(fā)行條件有嚴(yán)格規(guī)定。(1)注冊(cè)程序。根據(jù)《證券法》第9條第1款，公開(kāi)發(fā)行證券的，須依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門注冊(cè)。(2)發(fā)行人條件。《證券法》第12條對(duì)發(fā)行股票的發(fā)行人條件有具體要求⑤。所以，如果不符合公開(kāi)發(fā)行的條件要求，發(fā)行人就只能以“非公開(kāi)發(fā)行”的方式進(jìn)行。(3)根據(jù)《證券法》第9條第2款，“非公開(kāi)發(fā)行”指的是向特定對(duì)象發(fā)行，并且最終發(fā)行對(duì)象的人數(shù)累積不超過(guò)200人⑥。

其次，股權(quán)眾籌融資行為形式上類似于公開(kāi)發(fā)行證券。(1)股權(quán)眾籌在本質(zhì)上與證券發(fā)行是一致的，都是以股權(quán)回報(bào)的形式籌集資金。股權(quán)眾籌的過(guò)程也類似股票的發(fā)行和認(rèn)購(gòu)的過(guò)程。不同的是，股權(quán)眾籌融資的過(guò)程是在互聯(lián)網(wǎng)上的股權(quán)眾籌平臺(tái)上完成的，而證券發(fā)行的過(guò)程是借助證券交易機(jī)構(gòu)完成[12]。(2)為了不突破200人的投資者數(shù)量上限，股權(quán)眾籌投資利用“領(lǐng)投+跟投”的投資模式，先由領(lǐng)投人選定具體投資項(xiàng)目、投資金額和股權(quán)比例，再由領(lǐng)投人和眾多跟投人組成團(tuán)隊(duì)以一個(gè)投資人的名義進(jìn)行合投。這種領(lǐng)投人與眾多跟投人組成團(tuán)隊(duì)進(jìn)行投資的方式，盡管形式上只有一個(gè)投資人，但是，形式上的投資人數(shù)單一并不能掩蓋實(shí)質(zhì)上的人數(shù)眾多[12]，一個(gè)團(tuán)隊(duì)中的眾人仍然是各自分別投資的。所以，股權(quán)眾籌始終無(wú)法繞開(kāi)“公開(kāi)發(fā)行”的詰問(wèn)[6]。

2.股權(quán)眾籌融資行為一旦被認(rèn)定為非法公開(kāi)發(fā)行證券，就極易構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。

根據(jù)《刑法》第179條、最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《非法集資解釋》)第6條和最高人民檢察院、公安部2010年發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第34條的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，小微企業(yè)或創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者通過(guò)股權(quán)眾籌平臺(tái)發(fā)行股票或者以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式發(fā)行股票數(shù)額在50萬(wàn)元以上或者向30名以上的不特定對(duì)象發(fā)行或者向200名以上特定對(duì)象發(fā)行的，構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。

實(shí)踐中，籌資成功的股權(quán)眾籌融資項(xiàng)目，募集的資金數(shù)額絕大多數(shù)都高于50萬(wàn)。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和去中心化特點(diǎn)，參與股權(quán)眾籌的投資者人數(shù)眾多且地域分布廣泛，30名的人數(shù)限制門檻與互聯(lián)網(wǎng)上的廣大投資者相比更是微乎其微。所以，根據(jù)上述入罪標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)股權(quán)眾籌的融資者都涉嫌構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。

(二)股權(quán)眾籌平臺(tái)可能涉嫌構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪

根據(jù)《刑法》第174條，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立證券交易所的，構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪屬于行為犯，只要擅自設(shè)立了相關(guān)機(jī)構(gòu)，即使并未開(kāi)展相應(yīng)業(yè)務(wù)，也成立犯罪既遂[7]。在其他多數(shù)國(guó)家，股權(quán)眾籌平臺(tái)屬于持牌金融機(jī)構(gòu)，即股權(quán)眾籌平臺(tái)須向本國(guó)的金融監(jiān)管部門申請(qǐng)注冊(cè)，在獲得批準(zhǔn)后，持有金融牌照才有能開(kāi)展業(yè)務(wù)[8]。而我國(guó)股權(quán)眾籌平臺(tái)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、法律定位、設(shè)立程序等并不明確，設(shè)立股權(quán)眾籌平臺(tái)也無(wú)法獲得證監(jiān)會(huì)等有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)。由于股權(quán)眾籌平臺(tái)是投融資雙方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)所，且收取項(xiàng)目一定比例的傭金或服務(wù)費(fèi)的盈利模式也類似于證券交易所。所以，未經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立股權(quán)眾籌平臺(tái)，可能因股權(quán)眾籌平臺(tái)具有金融機(jī)構(gòu)(證券交易所)的功能而涉嫌構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

此外，根據(jù)《刑法》第225條，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。股權(quán)眾籌平臺(tái)作為投融資雙方之間的橋梁，為雙方的股權(quán)交易提供中介服務(wù)。由于股權(quán)眾籌平臺(tái)所提供的中介服務(wù)和證券投資咨詢、證券經(jīng)紀(jì)等證券業(yè)務(wù)相類似，所以，該中介服務(wù)極易被認(rèn)定為證券業(yè)務(wù)。根據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》第79條，非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)數(shù)額在30萬(wàn)元以上或違法所得在5萬(wàn)元以上的，即可立案追訴。所以，股權(quán)眾籌平臺(tái)為投融資雙方提供中介服務(wù)，如果營(yíng)業(yè)總額在30萬(wàn)元以上或?qū)嶋H所得5萬(wàn)元以上的，就可能因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪而面臨刑事處罰。

(三)股權(quán)眾籌融資行為可能涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪

根據(jù)《非法集資解釋》第1條，“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾(包括單位和個(gè)人)吸收資金的行為，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’：(一)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；(二)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；(四)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金……”一方面，司法解釋將“存款”擴(kuò)大解釋為“資金”，把“存款”的概念演變?yōu)椤斑€本付息”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而擴(kuò)大了非法吸收公眾存款罪的處罰范圍[9]。另一方面，非法吸收公眾存款罪具有“非法性”“公開(kāi)性”“利誘性”和“社會(huì)性”四個(gè)特征，非法吸收資金行為只要同時(shí)符合上述四個(gè)特征的，就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

《非法集資解釋》第2條進(jìn)一步羅列了10種具體非法吸收資金的行為，其中例示的第8種為“以投資入股的方式非法吸收資金的”行為，并規(guī)定了“其他非法吸收資金的行為”這一兜底條款。據(jù)此，股權(quán)眾籌因本質(zhì)上屬于“以投資入股的方式”進(jìn)行集資的行為，且同時(shí)具有“四性”特征，將不可避免地落入非法吸收公眾存款罪規(guī)制范圍。

1.非法性。非法性特征包括實(shí)質(zhì)特征和形式特征，即“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”屬于非法性的形式特征，而“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”是非法性的實(shí)質(zhì)特征。實(shí)踐中，相關(guān)行為只要符合實(shí)質(zhì)特征或形式特征兩者之一，即可認(rèn)定有“非法性”[10]。股權(quán)眾籌在形式上類似于公開(kāi)發(fā)行證券，在現(xiàn)行的《證券法》規(guī)制下，股權(quán)眾籌行為由于未經(jīng)證監(jiān)會(huì)注冊(cè)，而具有非法性的形式特征。此外，在股權(quán)眾籌獲得法律上的合法身份后，如果被認(rèn)定為“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”，則會(huì)符合非法性的實(shí)質(zhì)特征。

2.公開(kāi)性。“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”不限于《非法集資解釋》所列舉的媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等幾種途徑，也包括互聯(lián)網(wǎng)宣傳或其他各種途徑。就股權(quán)眾籌而言，融資者通過(guò)眾籌平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)的融資項(xiàng)目，實(shí)際上也屬于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行宣傳，所以，符合“公開(kāi)性”特征。

3.利誘性。利誘性特征是指“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”。所承諾的回報(bào)不必具有確定性，只要承諾的回報(bào)具有可能性即可[7]。有觀點(diǎn)認(rèn)為利誘性特征的本質(zhì)在于承諾還本付息或必然的回報(bào)，而在股權(quán)眾籌活動(dòng)中，投融資雙方是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、同享收益的，融資方并不向投資方承諾到期后必然有回報(bào)，所以，股權(quán)眾籌行為不符合“利誘性”特征[6]。然而，事實(shí)上“利誘性”在剛性兌付基本成為行業(yè)潛規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下是普遍存在的[11]。對(duì)于股權(quán)眾籌也同樣如此，融資者如果沒(méi)有向投資者宣傳并承諾未來(lái)的收益，那么基本上不會(huì)獲得投資[12]。例如，在股權(quán)眾籌過(guò)程中，融資者均是通過(guò)眾籌平臺(tái)展示項(xiàng)目信息，其中對(duì)于投資回報(bào)部分的介紹，融資者往往采取“回購(gòu)計(jì)劃”“基礎(chǔ)收益率”“預(yù)計(jì)年化收益”“預(yù)計(jì)投資回報(bào)率”等描述來(lái)吸引投資者。融資者的上述做法，其實(shí)是向投資者承諾認(rèn)購(gòu)股權(quán)后將來(lái)定會(huì)有可觀的收益，只是收益率不確定，是預(yù)計(jì)收益率而已，所以，符合“利誘性”特征。

4.社會(huì)性。由于股權(quán)眾籌立足于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行融資，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布融資項(xiàng)目信息面向的無(wú)疑是不特定的互聯(lián)網(wǎng)用戶。實(shí)踐中，一些眾籌平臺(tái)通過(guò)實(shí)名認(rèn)證、投資門檻限制等方式，企圖將投資者轉(zhuǎn)化為“特定的對(duì)象”，進(jìn)而規(guī)避可能的入罪風(fēng)險(xiǎn)[13]。然而，通過(guò)這種方式能否實(shí)現(xiàn)規(guī)避效果？根據(jù)《非法集資解釋》第1條第2款，未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。所以，“單位內(nèi)部人員”和“親友”應(yīng)排除在“公眾”范圍之外，也就是說(shuō)“單位內(nèi)部人員”及“親友”屬于特定對(duì)象；而“親友”和“單位內(nèi)部人員”之外的人員屬“不特定對(duì)象”的范疇。所以，根據(jù)現(xiàn)行立法，在股權(quán)眾籌中，通過(guò)實(shí)名認(rèn)證且具有一定資質(zhì)條件的投資者仍不能排除在“公眾”范圍之外，不能被認(rèn)定為是“特定對(duì)象”。

(四)股權(quán)眾籌異化的刑事風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)眾籌除了正常的活動(dòng)之外，還存在著異化的可能。股權(quán)眾籌異化風(fēng)險(xiǎn)型犯罪可分為兩類：一是借股權(quán)眾籌之名實(shí)施犯罪。融資者或者投資者并未真正開(kāi)展股權(quán)眾籌活動(dòng)，而是以股權(quán)眾籌作為幌子，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。二是在開(kāi)展股權(quán)眾籌活動(dòng)的過(guò)程中實(shí)施犯罪。在股權(quán)眾籌活動(dòng)過(guò)程中，利益誘惑和道德風(fēng)險(xiǎn)并存，加之相關(guān)的制約機(jī)制并不完善，容易滋生犯罪[6]。

1.借股權(quán)眾籌之名實(shí)施犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)

(1)涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。如果行為人以非法占有為目的，以“股權(quán)眾籌”為幌子，設(shè)立虛假股權(quán)眾籌平臺(tái)，或通過(guò)偽造企業(yè)信息、虛設(shè)融資項(xiàng)目等手段向社會(huì)公眾非法集資，騙取投資人資金的，構(gòu)成集資詐騙罪。司法實(shí)踐中，集資詐騙罪的認(rèn)定往往容易和其他非法集資類犯罪相混淆。理論上認(rèn)為某非法集資行為，雖然表面上符合了非法集資類犯罪中的某一個(gè)具體罪名，例如擅自發(fā)行股票、債券罪，但只要行為人具有“以非法占有為目的”，那么就要以集資詐騙罪來(lái)處罰[14]。所以，實(shí)踐中對(duì)集資詐騙罪的認(rèn)定，關(guān)鍵還是要牢牢把握住“非法占有為目的”這一核心要素。

(2)涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌融資本質(zhì)上是一種吸收公眾資金的行為。正常的股權(quán)眾籌行為尚且存在非法吸收公眾存款罪的入罪風(fēng)險(xiǎn)，那么，股權(quán)眾籌的異化行為就更有可能涉嫌非法吸收公眾存款罪。例如，融資者雖然沒(méi)有非法占有的目的，但打著“股權(quán)眾籌”的旗號(hào)，未通過(guò)股權(quán)眾籌平臺(tái)而擅自籌集資金，并將所籌集的資金繼續(xù)投放于金融市場(chǎng)的，那么，融資者可能涉嫌非法吸收公眾存款罪。此外，股權(quán)眾籌平臺(tái)如果超越單純的中介機(jī)構(gòu)功能，通過(guò)偽造企業(yè)信息，發(fā)布虛設(shè)的融資項(xiàng)目等歸集投資者資金，搭建資金池，之后再尋找投資項(xiàng)目的，也成立非法吸收公眾存款罪。

(3)涉嫌構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。非法組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的形式往往比較復(fù)雜且隱蔽，但其本質(zhì)是通過(guò)“拉人頭”，收取入門費(fèi)的方式，進(jìn)行非法牟利。如果股權(quán)眾籌活動(dòng)是以出售股權(quán)的名義，要求參與者繳納數(shù)額不等的費(fèi)用，之后就能成為公司的股東或管理者。但是，所謂的股東只是一個(gè)名號(hào)，并沒(méi)有真正持有股份，也沒(méi)有對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)；所謂的管理者也只是一個(gè)空銜，除了發(fā)展新人外，沒(méi)有具體其他業(yè)務(wù)；所謂的收益也是以發(fā)展人員數(shù)量和層級(jí)作為依據(jù)。那么，這種行為即屬于以股權(quán)眾籌之名，行非法傳銷之實(shí)，涉嫌構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

(4)涉嫌構(gòu)成洗錢罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌融資存在涉嫌洗錢犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)，這與其“普惠金融”“草根金融”的本質(zhì)相關(guān)。一是互聯(lián)網(wǎng)金融去中心化的交易特點(diǎn)，使得股權(quán)眾籌金融交易脫離了傳統(tǒng)的反洗錢監(jiān)管。二是無(wú)法有效識(shí)別投資錢款來(lái)源是否合法。由于投資者與項(xiàng)目發(fā)起人信息不對(duì)稱，投資者不了解項(xiàng)目發(fā)起人的情況，項(xiàng)目發(fā)起人也無(wú)法知曉投資人錢款來(lái)源，這為洗錢犯罪提供了便利。三是互聯(lián)網(wǎng)金融資金規(guī)模龐大，投資者將違法所得錢款匯入龐大的互聯(lián)網(wǎng)金融中，渾水摸魚(yú)，給洗錢行為的認(rèn)定和追蹤增加了難度。

2.開(kāi)展股權(quán)眾籌活動(dòng)的過(guò)程中實(shí)施犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)

(1)涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。融資者或資金托管機(jī)構(gòu)的工作人員侵占或挪用資金的，可能涉嫌構(gòu)成侵占罪或挪用資金罪。一是融資者惡意侵占企業(yè)資金。如融資者利用自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)、參與項(xiàng)目等便利條件，通過(guò)采用虛設(shè)支出、虛增成本等方式惡意侵占融資資金的，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。二是融資者將所融資金挪作他用。融資者未將籌集資金用于融資項(xiàng)目，而是挪用資金歸個(gè)人使用或借貸給他人的，可能涉嫌構(gòu)成挪用資金罪。三是資金托管機(jī)構(gòu)擅自挪用投資者資金。資金托管機(jī)構(gòu)一般為簽約的商業(yè)銀行或第三方支付機(jī)構(gòu)，其工作人員利用職務(wù)便利挪用客戶資金的，涉嫌構(gòu)成挪用資金罪[6]。

(2)涉嫌構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。如果項(xiàng)目發(fā)起人假冒他人注冊(cè)商標(biāo)或?qū)＠M(jìn)行項(xiàng)目宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，可能涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪。如果眾籌項(xiàng)目涉及文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品等創(chuàng)作，而項(xiàng)目發(fā)起人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字、音像、計(jì)算機(jī)軟件等作品的，可能涉嫌構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。如果投資者利用平臺(tái)賦予其查看項(xiàng)目信息的權(quán)限，對(duì)項(xiàng)目創(chuàng)意信息進(jìn)行抄襲和模仿，并搶先應(yīng)用上市的，可能涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

(3)涉嫌構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。在股權(quán)眾籌活動(dòng)中，投資者的個(gè)人信息面臨著被泄露和不法利用的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，股權(quán)眾籌平臺(tái)匯集了眾多投資者個(gè)人信息。投資者在注冊(cè)成為股權(quán)眾籌平臺(tái)會(huì)員時(shí)，需按要求提交相關(guān)的個(gè)人信息，并在身份認(rèn)證通過(guò)后才能對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行投資。另一方面，融資者或股權(quán)眾籌平臺(tái)的相關(guān)人員可以通過(guò)股權(quán)眾籌活動(dòng)獲取這些大量的個(gè)人信息。如果上述人員向他人提供或出售所獲得的投資者個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，可以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

(4)涉嫌構(gòu)成誘騙投資者買賣證券罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌活動(dòng)中，在“領(lǐng)投+跟投”的模式下⑦，領(lǐng)投人對(duì)項(xiàng)目的表態(tài)和評(píng)價(jià)事關(guān)項(xiàng)目融資成敗以及最終融資額的多少。如果領(lǐng)投人和融資者互相串通，由領(lǐng)投人對(duì)融資項(xiàng)目進(jìn)行夸大宣傳，故意提供虛假信息，誘導(dǎo)跟投人進(jìn)行投資，從而達(dá)到提高融資額的不法目的。此種情況下，如果領(lǐng)投人同時(shí)又是證券交易所、證券公司的從業(yè)人員，或證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理部門的工作人員的，那么領(lǐng)投人就可能涉嫌構(gòu)成誘騙投資者買賣證券罪，而融資者可成立該罪的共犯。

三、我國(guó)股權(quán)眾籌刑事風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)

從行政法律法規(guī)層面，給予股權(quán)眾籌合法化地位，是化解股權(quán)眾籌因準(zhǔn)入限制而面臨的涉嫌構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等刑事風(fēng)險(xiǎn)的最直接的路徑。雖然2019年12月28日修訂通過(guò)的《證券法》并未將股權(quán)眾籌發(fā)行豁免納入其中，這未免令人遺憾，但《股權(quán)眾籌試點(diǎn)管理辦法》已然作為證監(jiān)會(huì)的重點(diǎn)立法任務(wù)。所以，通過(guò)開(kāi)展股權(quán)眾籌的試點(diǎn)，并最終實(shí)現(xiàn)股權(quán)眾籌發(fā)行豁免的前景是可以值得期待的。在此之前，刑事司法應(yīng)當(dāng)以刑法的謙抑性和消極責(zé)任主義為理念指引，以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為指導(dǎo)，重新審視非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益，通過(guò)提高相關(guān)犯罪的入罪數(shù)額有效區(qū)分行政違法和刑事違法，進(jìn)而避免正常的股權(quán)眾籌行為被納入打擊范圍。

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的理念指引

1.謙抑性理念

在當(dāng)代法治國(guó)家，刑法的謙抑性理念已成共識(shí)。刑法的謙抑性，是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法[15]。刑法的謙抑性，本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種“慎刑”思想。

互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是金融，其兼具創(chuàng)新性和風(fēng)險(xiǎn)性。與傳統(tǒng)金融行業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)金融所面臨的風(fēng)險(xiǎn)更加多樣，所以要注重互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)金融有著重大的創(chuàng)新價(jià)值，為鼓勵(lì)創(chuàng)新，要把握監(jiān)管的力度，不能因監(jiān)管而扼殺創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是市場(chǎng)需求的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和盛行應(yīng)該是金融體系存在缺陷和社會(huì)需要調(diào)和的結(jié)果，正是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要和金融體系缺陷的存在才催生了互聯(lián)網(wǎng)金融[16]。所以，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融，刑法要保持謙抑，只有在其他制裁方式都無(wú)法遏制風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法的介入才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.消極責(zé)任主義理念

消極的責(zé)任主義強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”，即只有當(dāng)行為人對(duì)侵害法益的行為與結(jié)果具有非難可能性時(shí)才能將其行為認(rèn)定為犯罪，且量刑不得超出非難可能性的范圍與程度[7]。責(zé)任主義從積極向消極之轉(zhuǎn)變，是近代刑事實(shí)證學(xué)派所倡導(dǎo)的刑罰目的主義的重要功績(jī)，通過(guò)將刑罰預(yù)防思想引入刑罰正當(dāng)化根據(jù)，從而打破了刑事古典學(xué)派所主張的絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論，使刑罰理論迎來(lái)報(bào)應(yīng)刑(責(zé)任刑)與目的刑(預(yù)防刑)相結(jié)合的并合主義(相對(duì)報(bào)應(yīng)主義)時(shí)代[17]。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中的一些風(fēng)險(xiǎn)，其產(chǎn)生的根源是前置行政法規(guī)的內(nèi)在缺陷，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展初期的監(jiān)管缺失。另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)金融是市場(chǎng)需求的產(chǎn)物，國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在政策層面上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融給予肯定與鼓勵(lì)，放縱其野蠻生長(zhǎng)。對(duì)于從事金融創(chuàng)新的創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，在整頓之前只能在無(wú)法可依的狀態(tài)下摸索前行，在刀尖上行走；事后的整頓又往往將這些創(chuàng)業(yè)者送入監(jiān)獄[18]。問(wèn)題是，對(duì)于響應(yīng)國(guó)家政策號(hào)召，積極投身金融創(chuàng)新浪潮創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者，對(duì)其定罪量刑的一般預(yù)防或特殊預(yù)防的必要性何在？國(guó)家既然認(rèn)同并鼓勵(lì)金融創(chuàng)新采用試錯(cuò)機(jī)制，當(dāng)試錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的后果由某個(gè)社會(huì)個(gè)體來(lái)承擔(dān)。這實(shí)際上是讓社會(huì)個(gè)體為國(guó)家的政策“埋單”故而會(huì)反向沖擊刑事責(zé)任機(jī)制本身的正當(dāng)性[16]。所以，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)業(yè)者進(jìn)行定罪量刑，要考慮預(yù)防的必要性，否則將缺乏適用刑罰的正當(dāng)性根據(jù)，還將嚴(yán)重?fù)p耗稀缺的創(chuàng)新型人才資源。

(二)刑事司法要貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本含義是“亦寬亦嚴(yán)的區(qū)別對(duì)待，相濟(jì)互補(bǔ)的協(xié)調(diào)平衡”[19]，基本要求是“根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢(shì)的變化特別是犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對(duì)象、范圍和力度”[20]。對(duì)于正常的股權(quán)眾籌因受市場(chǎng)準(zhǔn)入限制而涉嫌準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)型犯罪，當(dāng)務(wù)之急是要通過(guò)立法或修訂前置行政法規(guī)，賦予股權(quán)眾籌合法化地位，才能讓其徹底擺脫刑法規(guī)制的泥潭。對(duì)于股權(quán)眾籌異化風(fēng)險(xiǎn)型犯罪，往往是多重因素共同作用的產(chǎn)物，如行政法規(guī)滯后、金融服務(wù)市場(chǎng)和金融監(jiān)管體系不完善、投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足等。經(jīng)濟(jì)和行政的監(jiān)管措施才是維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的最有效措施，不能意圖通過(guò)刑法甚至重刑來(lái)維系金融市場(chǎng)，刑法只能作為“最后手段”[21]。所以，股權(quán)眾籌的刑法規(guī)制要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)正常行為和異化行為區(qū)別對(duì)待。

首先，對(duì)正常的股權(quán)眾籌行為一般應(yīng)當(dāng)從寬。如上所述，因準(zhǔn)入限制，正常的股權(quán)眾籌行為也可能具備違法性，此時(shí)，刑法不應(yīng)過(guò)多介入，應(yīng)保持謙抑性，可以根據(jù)《刑法》第13條但書(shū)之規(guī)定作非罪化處理。其次，對(duì)股權(quán)眾籌異化行為也不能一概認(rèn)定為犯罪。要區(qū)分股權(quán)眾籌異化行為的危害程度，對(duì)于危害程度較輕的股權(quán)眾籌異化行為，不能一概認(rèn)定為犯罪，要盡量依據(jù)行政法等前置性法規(guī)進(jìn)行干預(yù)，并審慎適用刑法。再次，對(duì)股權(quán)眾籌中有嚴(yán)重危害的異化行為一般應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。嚴(yán)重異化的股權(quán)眾籌行為不僅侵犯正常的金融管理秩序，也侵害廣大投資者的財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于借股權(quán)眾籌之名行集資詐騙、洗錢等犯罪之實(shí)的行為，刑法應(yīng)該給予嚴(yán)厲打擊，發(fā)揮其最強(qiáng)震懾力的保障功能。

(三)非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益的再考察

通說(shuō)認(rèn)為非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益僅為國(guó)家的金融管理秩序[22]。這種“單一秩序說(shuō)”在金融壟斷的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代是適當(dāng)?shù)摹５?，隨著民間的金融逐漸走向合法化，“單一秩序說(shuō)”顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。對(duì)此，理論界提出一些修正主張，如“附隨法益說(shuō)”“信用利益說(shuō)”“資金安全說(shuō)”等。但在立法未作修改的情況下，單單從解釋論的路徑出發(fā)試圖圓滿解決非法吸收公眾存款罪當(dāng)前所面臨的困境并不現(xiàn)實(shí)[23]。

《刑法修正案(十一)》對(duì)非法吸收公眾存款罪做出了相應(yīng)修正，增設(shè)了對(duì)退贓退賠從寬處罰的規(guī)定，即“在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰”。上述修正傳遞出不再將“存款人”一概視作自負(fù)盈虧的“投資人”而將其作為被害人加以保護(hù)的意味，也我們重新審視非法吸收公眾存款罪的法益提供了立法依據(jù)，即非法吸收公眾存款的保護(hù)法益應(yīng)該包括公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果認(rèn)為公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)不在保護(hù)法益之列，那么存款人便不具備被害人的資格，其行為亦屬于擾亂金融管理秩序的行為，不符合被退賠的條件。而修正案中關(guān)于退贓退賠從寬的規(guī)定，顯然是將存款人視作被害人，有運(yùn)用刑法保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的意味[24]。由于商業(yè)投資必然伴隨一定的風(fēng)險(xiǎn)，并不意味著只要投資人存在財(cái)產(chǎn)損失，就一定存在財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益侵害。刑法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的目的應(yīng)當(dāng)定位于保護(hù)投資人的利益免于因非正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成的損失[25]。既然公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)包含存款安全，考慮到金融行為的風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)于以欺騙、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)等信息不對(duì)等的方式吸收社會(huì)存款且數(shù)額較大時(shí)，即便未造成財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)因侵害了財(cái)產(chǎn)安全而以犯罪論處[24]。

所以，大多數(shù)正常的股權(quán)眾籌將被排除出非法吸收公眾存款罪的規(guī)制范圍。而正常的股權(quán)眾籌當(dāng)存在以欺騙、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)的方式虛假宣傳，或未將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的違法情形的，可能涉嫌非法吸收公眾存款罪。例如，在“領(lǐng)投+跟投”模式下，如果融資者與領(lǐng)投人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并通過(guò)領(lǐng)投人進(jìn)行虛假宣傳或夸大經(jīng)營(yíng)收益，誤導(dǎo)大眾投資者跟投。而作為跟投人的大眾投資者由于盲目信賴領(lǐng)投人，往往忽視了風(fēng)險(xiǎn)，最后可能蒙受重大損失。此種情況，由于融資者采用了欺騙手段誘導(dǎo)大眾投資者，即使并非是虛構(gòu)項(xiàng)目，因其行為侵害了非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的公眾資金安全性法益，也應(yīng)受到非法吸收公眾存款罪的規(guī)制。此外，在股權(quán)眾籌活動(dòng)中，如果融資者未將投資者資金用于眾籌項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)或投資證券、期貨、地產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，將給投資者的資金造成極大的風(fēng)險(xiǎn)，即使最后未造成財(cái)產(chǎn)損失，也涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

(四)提高相關(guān)犯罪的入罪數(shù)額，有效區(qū)分行政違法和刑事違法

對(duì)于大多數(shù)行政犯來(lái)說(shuō)，行政不法與刑事不法的界分應(yīng)該以“量的差異論”(一元論)作為主要依據(jù)，即行政不法與刑事不法的區(qū)分只能依賴于法益侵害的程度[26]。對(duì)于反映法益侵害的“量”，如數(shù)額、情節(jié)、后果等要素，常是通過(guò)司法解釋進(jìn)行設(shè)定，以實(shí)現(xiàn)區(qū)分犯罪和違法。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，司法解釋中所規(guī)定的“量”，實(shí)質(zhì)是區(qū)分違法和犯罪的界線。如果該“量”的設(shè)定，無(wú)法在實(shí)踐中起到有效區(qū)分犯罪和違法的作用，那么該“量”的標(biāo)準(zhǔn)的合理性就存在疑問(wèn)。

股權(quán)眾籌是借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行資金募集，往往參與的投資者人數(shù)以及所募集的資金額都比較大，如果按照現(xiàn)行司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)，基本上都可達(dá)到入罪門檻。換言之，股權(quán)眾籌行為一旦違法，就同時(shí)可能涉嫌構(gòu)成犯罪，股權(quán)眾籌的違法行為與犯罪行為之間沒(méi)有任何緩沖的空間。這不僅不能實(shí)現(xiàn)區(qū)分違法和犯罪，而且也違反了刑法從屬性原則。所以，要適當(dāng)提高相關(guān)犯罪的入罪門檻，有效區(qū)分股權(quán)眾籌違法和犯罪行為，真正使刑法成為最后一道防線。以擅自發(fā)行股票罪為例，與一般的線下融資方式相比，股權(quán)眾籌無(wú)論是在融資數(shù)額方面，還是在投資者人數(shù)上，都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)行入罪標(biāo)準(zhǔn)。建議參照單位犯罪一般5倍于自然人犯罪的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高股權(quán)眾籌的入罪門檻[6]，將股權(quán)眾籌行為的入罪門檻調(diào)整為：擅自發(fā)行股票數(shù)額250萬(wàn)元以上，或有150人以上的投資者購(gòu)買了擅自發(fā)行的股票的，以擅自發(fā)行股票立案追訴。同理，股權(quán)眾籌平臺(tái)涉非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪數(shù)額，也可以此標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整為日常營(yíng)業(yè)總額在150萬(wàn)元以上或?qū)嶋H違法所得25萬(wàn)元以上。

注 釋：

①2012年4月，美國(guó)頒布的《工商初創(chuàng)企業(yè)推動(dòng)法案》(即Jumpstart Our Business Startups Act，簡(jiǎn)稱JOBS法案)賦予了股權(quán)眾籌在美國(guó)的合法地位。JOBS法案的第三編“眾籌”，又被稱為《眾籌法案》，為股權(quán)眾籌融資做出豁免規(guī)定。2015年10月，美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)通過(guò)《眾籌條例》，并于2016年5月實(shí)施，標(biāo)志著JOBS法案第三編正式生效。

②《中華人民共和國(guó)證券法(修訂草案)(三次審議稿)》第11條：“公開(kāi)發(fā)行證券，有下列情形之一的，可以豁免核準(zhǔn)、注冊(cè)：(一)通過(guò)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開(kāi)發(fā)行證券，募集資金數(shù)額和單一投資者認(rèn)購(gòu)的資金數(shù)額較小的；(二)通過(guò)證券公司公開(kāi)發(fā)行證券，募集資金數(shù)額較小，發(fā)行人符合規(guī)定條件的。依照前款規(guī)定公開(kāi)發(fā)行證券的管理辦法，由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定，并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?！?/p>

③2012年6月，愛(ài)奇藝高管朱江離職創(chuàng)立美微傳媒有限公司。同年10月，美微傳媒通過(guò)淘寶網(wǎng)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓原始股共161筆，涉及投資人153名，累計(jì)獲得投資款18萬(wàn)余元。證監(jiān)會(huì)并沒(méi)有對(duì)美微傳媒進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，而是通過(guò)約談該公司負(fù)責(zé)人，告知其行為涉嫌擅自發(fā)行股票，要求其立即停止違法行為并及時(shí)糾正，責(zé)令其按照募資說(shuō)明承諾的條款主動(dòng)退還所募資金，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)澄清并消除不良影響。詳見(jiàn)：中國(guó)證監(jiān)會(huì).北京某文化傳播公司利用淘寶網(wǎng)非法發(fā)行股票被及時(shí)叫停[EB/OL].(2013-09-06)[2019-09-15].http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/djffzqqhhdj/ffzqqhjs/201309/t20130906_233653.html.

④法院通過(guò)認(rèn)定《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效，間接確認(rèn)股權(quán)眾籌合法性。具體判決理由詳見(jiàn)：北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(商)初字第20357號(hào)判決書(shū)。

⑤《證券法》第12條規(guī)定了公開(kāi)發(fā)行股票的條件，包括(一)具備健全且運(yùn)行良好的組織機(jī)構(gòu)；(二)具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力；(三)最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告；(四)發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人最近三年不存在貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的刑事犯罪；(五)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件。此外，證監(jiān)會(huì)頒布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》和《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》等規(guī)章，對(duì)發(fā)行人公開(kāi)發(fā)行股票必須滿足的各項(xiàng)條件做出了細(xì)致的規(guī)定。

⑥《證券法》第9條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，為公開(kāi)發(fā)行：(一)向不特定對(duì)象發(fā)行證券的；(二)向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過(guò)200人的，依法實(shí)施員工持股計(jì)劃的員工人數(shù)不計(jì)算在內(nèi)；(三)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為?！彪m然新修訂的《證券法》第9條第2款對(duì)“公開(kāi)發(fā)行”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善，明確規(guī)定員工持股計(jì)劃可以突破200人的限制，然而，這也僅僅為公司實(shí)施員工持股計(jì)劃提供便利，除此之外，“非公開(kāi)發(fā)行”必須是向特定對(duì)象發(fā)行，并且最終發(fā)行對(duì)象的人數(shù)累積不超過(guò)200人。

⑦“領(lǐng)投+跟投”模式是指擁有一定領(lǐng)域投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資人，經(jīng)過(guò)特別的資格認(rèn)證成為“領(lǐng)投人”，由“領(lǐng)投人”根據(jù)自身的投資經(jīng)驗(yàn)來(lái)選取有投資價(jià)值和潛力項(xiàng)目，并帶領(lǐng)“跟投人”進(jìn)行合投。領(lǐng)投人除了能和跟投人進(jìn)行利益分成之外，還能額外獲得項(xiàng)目方的股份獎(jiǎng)勵(lì)。