卜祥記，王子璇

（1.上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200240；2.上海財經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433）

改革開放的40余年，既是中國經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)建設(shè)全面發(fā)展的40余年，也是經(jīng)濟哲學(xué)研究不斷推進的40余年。依托于哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的自我反思和理論創(chuàng)新，植根于經(jīng)濟體制改革和市場經(jīng)濟建設(shè)的偉大實踐，在經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)的學(xué)科交叉視閾中，面向中國經(jīng)濟社會發(fā)展中的重大現(xiàn)實問題，當(dāng)代經(jīng)濟哲學(xué)研究經(jīng)歷了從無到有、不斷深化的發(fā)展歷程。大致說來，可以把這一發(fā)展歷程劃分為四個10年：（1）20世紀80年代。伴隨著黨和國家工作重心向經(jīng)濟建設(shè)的轉(zhuǎn)移和改革開放基本國策的逐步確立，如何實現(xiàn)哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的理論創(chuàng)新，并在哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科交叉視閾中為經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型提供智力支持，成為一個緊迫的時代課題。正是在這樣的時代背景下，經(jīng)濟哲學(xué)應(yīng)運而生。在經(jīng)濟哲學(xué)誕生之初，從學(xué)理層面上看，主要是圍繞經(jīng)濟哲學(xué)何以可能展開的。這是一個對經(jīng)濟哲學(xué)的合法性進行論證的時期。（2）20世紀90年代。隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，伴隨著有計劃的商品經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌，新舊經(jīng)濟體制和新舊思想觀念的沖突日益凸顯，哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的理論創(chuàng)新滯后于改革開放實踐的格局愈發(fā)突出地暴露出來；立足哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交叉視野，推進哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交互性理論創(chuàng)新，探索具有中國特色的現(xiàn)代化發(fā)展道路，成為學(xué)界的共識。從學(xué)理層面上看，20世紀90年代的經(jīng)濟哲學(xué)研究主要是圍繞經(jīng)濟哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、研究領(lǐng)域、研究方法等基本問題展開，并嘗試性地構(gòu)建經(jīng)濟哲學(xué)的理論體系。（3）21世紀第一個10年。這是中國特色社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)取得輝煌成就的10年，也是社會發(fā)展轉(zhuǎn)型過程中各種矛盾逐步暴露出來的10年。經(jīng)濟哲學(xué)研究逐步放棄了構(gòu)建學(xué)科理論體系的任務(wù)，轉(zhuǎn)而聚焦于對中國經(jīng)濟社會發(fā)展中一系列重大現(xiàn)實問題的研究，為改革開放建言獻策，并借此深耕經(jīng)濟哲學(xué)的理論領(lǐng)地。（4）21世紀的第二個10年。改革開放進入攻堅克難的深水區(qū)，新時代中國特色社會主義實踐對經(jīng)濟哲學(xué)研究提出了更高要求，以2013年“全國經(jīng)濟哲學(xué)研究會”成立為標志，國內(nèi)經(jīng)濟哲學(xué)研究也進入一個新時期，即依托于這一全國性的經(jīng)濟哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)平臺，通過相繼舉辦的10余次全國性和國際性學(xué)術(shù)會議，經(jīng)濟哲學(xué)研究進入凝聚學(xué)者隊伍、凝練學(xué)術(shù)議題、聚焦學(xué)術(shù)熱點、創(chuàng)新學(xué)術(shù)話語、引領(lǐng)學(xué)術(shù)前沿、構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體的新時期。面對新時代中國特色社會主義建設(shè)的偉大實踐和學(xué)術(shù)話語體系創(chuàng)新，回顧經(jīng)濟哲學(xué)的發(fā)展歷程，如何系統(tǒng)推進馬克思經(jīng)濟哲學(xué)研究，成為亟待反思的重要課題。

一、馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)

對馬克思經(jīng)濟哲學(xué)之哲學(xué)基礎(chǔ)的追問，是開展馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想研究必須解決的前提性問題。這一問題的前提性在于：對馬克思哲學(xué)革命本真性內(nèi)涵的不同理解，直接決定了探析馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的不同視角、關(guān)注馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的不同層次、呈現(xiàn)馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟學(xué)批判關(guān)系的不同類型以及展示馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想之當(dāng)代性意義的不同路徑。換言之，如果把馬克思哲學(xué)革命的發(fā)生本質(zhì)性地歸之于以黑格爾的辯證法對舊的自然唯物主義的改造，即歸之于辯證唯物主義的創(chuàng)制，并把歷史唯物主義看作辯證唯物主義在人類社會領(lǐng)域的推廣應(yīng)用，那么在這里出現(xiàn)的探析馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的理論視角就是傳統(tǒng)的并且至今依然具有廣泛影響的辯證唯物主義視角，即辯證法與唯物論的視角；基于這一特定視角，對馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的關(guān)注必然會像羅森塔爾一樣僅僅局限于《資本論》的辯證方法，而這種所謂的辯證方法不過是盧卡奇曾經(jīng)指責(zé)過的外在的形式主義的辯證法。拘泥于這種形式主義的辯證法——在某種意義上它實際上是折中主義或詭辯論，馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的豐富內(nèi)容就會消失不見，它們變成僅僅從屬于形式主義辯證法的工具與質(zhì)料。如此一來，馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟學(xué)批判之間的內(nèi)在關(guān)系就會被實質(zhì)性地割裂開來，而馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的當(dāng)代意義也就成為抽象的哲學(xué)教條。在阿爾都塞對《資本論》的哲學(xué)解讀中，我們似乎看到了與此不同的對內(nèi)容的呈現(xiàn)，但由于其哲學(xué)解讀同樣拘泥于辯證唯物主義的理論視角，因而我們看到了與羅森塔爾式的解讀同樣的理論后果。只有本真性地還原馬克思發(fā)動哲學(xué)革命的本來面貌，呈現(xiàn)馬克思哲學(xué)革命的本真境域，才能真正揭示馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的哲學(xué)基礎(chǔ)，理清馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟學(xué)批判之間的關(guān)系，展示馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的豐富內(nèi)涵及當(dāng)代意義。

在我們看來，馬克思哲學(xué)革命的本質(zhì)，在于他突破了傳統(tǒng)自然唯物主義的理論路向，開創(chuàng)出一種全然不同于“理論哲學(xué)”的“實踐哲學(xué)”范式。當(dāng)這一“實踐哲學(xué)”由于其內(nèi)在的理論規(guī)定性而不可避免地走向“唯物史觀”的建構(gòu)時，它就奠定了馬克思經(jīng)濟哲學(xué)研究的哲學(xué)基礎(chǔ)。換言之，馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)只能被理解為作為理論范式的實踐哲學(xué)和作為實踐哲學(xué)范式具象化展開的唯物史觀。這是賦予馬克思經(jīng)濟哲學(xué)以直接現(xiàn)實性內(nèi)涵和當(dāng)代性活力的基礎(chǔ)所在，也是使馬克思經(jīng)濟哲學(xué)真正走入現(xiàn)時代的哲學(xué)路徑。為此，馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的研究就不能不特別關(guān)注馬克思哲學(xué)革命的發(fā)生歷程及本質(zhì)所在。

第一，走出青年黑格爾派，是馬克思發(fā)動哲學(xué)革命的必經(jīng)環(huán)節(jié)。在關(guān)于馬克思實現(xiàn)哲學(xué)革命、開辟全新哲學(xué)境域的探討中，人們有充分的理由強調(diào)費爾巴哈和黑格爾在馬克思思想歷程中的重要地位。但是，如果缺失了完整意義上的青年黑格爾派在馬克思思想歷程中的影響，那么馬克思對費爾巴哈和黑格爾的超越就會變成一個突發(fā)性事件。作為青年黑格爾派代表人物之一的青年馬克思，他的思想發(fā)展歷程的最初環(huán)節(jié)只能開始于對青年黑格爾派的超越。因此，缺失了對青年黑格爾派的總體性研究，我們就無法真正理解馬克思何以進入并走出青年黑格爾派，并逐步走向哲學(xué)范式之革命性歷程。只有當(dāng)馬克思意識到施特勞斯與鮑威爾用以從事宗教批判的哲學(xué)工具——“實體”與“自我意識”，不過是被夸大了的黑格爾哲學(xué)的片段和因素時，費爾巴哈對黑格爾思辨哲學(xué)的批判才能真正進入馬克思哲學(xué)批判的理論視野；只有當(dāng)馬克思意識到費爾巴哈像施特勞斯與鮑威爾一樣，也是思辨哲學(xué)之一種時，馬克思的哲學(xué)革命才有可能發(fā)生。由于相關(guān)文獻的限制和理論興趣的因素，目前國內(nèi)學(xué)界對青年黑格爾派與馬克思哲學(xué)革命之關(guān)系的研究，還是比較薄弱的。

第二，以《關(guān)于費爾巴哈的提綱》為標志的實踐哲學(xué)綱領(lǐng)的創(chuàng)立，是馬克思發(fā)動哲學(xué)革命的理論宣言。馬克思哲學(xué)范式的建構(gòu)之所以被稱之為一場偉大的哲學(xué)革命，就在于馬克思創(chuàng)建了一種與此前以往的“理論哲學(xué)”范式完全不同的新哲學(xué)范式，即“實踐哲學(xué)”范式。正是在這個意義上，馬克思的哲學(xué)才能被恰當(dāng)?shù)胤Q為“實踐唯物主義”。換言之，所謂“實踐唯物主義”，乃是一種不同于唯物主義與唯心主義的全新哲學(xué)范式。正如馬克思所指出的那樣，它“既不同于唯心主義，也不同于唯物主義，同時又是把這二者結(jié)合起來的真理”[1]，它超越了唯物主義與唯心主義、主觀主義和客觀主義之爭的狹隘理論視野，因而表現(xiàn)為具體而全面的真理性。以往的哲學(xué)之所以陷入唯物主義與唯心主義、主觀主義和客觀主義之爭，并且一直未能解決這個任務(wù)，正是因為哲學(xué)把這僅僅看作理論的任務(wù)。當(dāng)馬克思意識到“理論對立本身的解決，只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的”時，主觀主義和客觀主義、唯靈主義和唯物主義就已經(jīng)“失去它們彼此間的對立，從而失去它們作為這樣的對立面的存在”[2]。在這里出現(xiàn)的就是作為全新哲學(xué)范式的實踐唯物主義或?qū)嵺`哲學(xué)。

第三，實踐哲學(xué)綱領(lǐng)的生成之所以是可能的，它源自對黑格爾和費爾巴哈哲學(xué)的“實踐性”超越，源自費爾巴哈宗教批判與哲學(xué)批判之精髓的“感性對象性原則”與黑格爾否定性辯證法之精髓的“對象性活動原則”的融合。這一重要的融合過程發(fā)生于《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中。因此，我們必須意識到：其一，該手稿絕不像阿爾都塞以及許多國內(nèi)學(xué)者所理解的那樣，只是費爾巴哈抽象人本學(xué)唯物主義立場的再現(xiàn)；恰恰相反，它是馬克思新哲學(xué)世界觀的理論發(fā)源地。否則，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中的實踐哲學(xué)范式就會成為一個突然發(fā)生或者橫空出世的奇異事件。其二，我們還必須重新認識和評估黑格爾與費爾巴哈哲學(xué)的得失。只要立足馬克思哲學(xué)革命的“實踐哲學(xué)”或“實踐唯物主義”的立場，我們就會發(fā)現(xiàn)黑格爾哲學(xué)的偉大之處并不在于它給我們提供了某種形式主義的辯證法，而是像馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中指出的那樣，它抓住了勞動的本質(zhì)，給我們提供了勞動辯證法；黑格爾哲學(xué)的錯誤也并不是通常所理解的所謂“唯心主義”，而是像馬克思所指出的那樣，它是思辨唯心主義、非批判的唯心主義或主觀主義。同時，我們也會發(fā)現(xiàn)，費爾巴哈哲學(xué)的偉大功績也并不是通常所理解的恢復(fù)了唯物主義的權(quán)威，而是像馬克思所指出的那樣“創(chuàng)立了真正的唯物主義和實在的科學(xué)”，而費爾巴哈所創(chuàng)立的“真正的唯物主義”已經(jīng)不再是前康德的自然唯物主義，而是“使社會關(guān)系即‘人與人之間的’關(guān)系”成為“理論的基本原則”[3]的唯物主義，是把人與人之間的社會關(guān)系作為哲學(xué)對象與問題域的社會唯物主義。

第四，“實踐哲學(xué)”只是馬克思哲學(xué)的綱領(lǐng)性表達，它必然要走向唯物史觀，因而唯物史觀是馬克思哲學(xué)綱領(lǐng)的具象化。當(dāng)馬克思本質(zhì)性地意識到費爾巴哈只是對人的社會性采取直觀性立場而未能揭示它的現(xiàn)實性根據(jù)時，黑格爾的勞動辯證法才可能以感性活動的形式被輸入直觀唯物主義之中，成為新哲學(xué)的理論基石，并因此而開引出“實踐唯物主義”的哲學(xué)路向，創(chuàng)制出與一切理論哲學(xué)完全不同的實踐哲學(xué)范式。但是，必須指出的是，作為“實踐唯物主義”的“實踐哲學(xué)”或者作為“實踐哲學(xué)”的“實踐唯物主義”，并不是馬克思哲學(xué)范式的一般性表達，而是馬克思發(fā)動哲學(xué)革命的理論宣言；它絕不是像某些國內(nèi)外學(xué)者所理解的那樣再度把“實踐”本身神秘化，而是把現(xiàn)實個人的勞動活動作為詮釋人類社會生成發(fā)展過程及其內(nèi)在運行機制的前提與根據(jù)。換言之，馬克思絕不會也絕不可能止步于《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，他必然要以“實踐唯物主義”為準則，從現(xiàn)實個人的勞動活動出發(fā)，揭示人類社會歷史的開啟與展開歷程。就此而言，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》又可以被看作《德意志意識形態(tài)》的導(dǎo)言，而發(fā)生于《德意志意識形態(tài)》中的對人類社會歷史發(fā)展過程及其規(guī)律的宏大理論敘事，不過是實踐唯物主義的具象化展開。在這里出現(xiàn)的就是馬克思從實踐哲學(xué)范式走向唯物史觀草創(chuàng)的思想邏輯與現(xiàn)實邏輯必然性，也是馬克思經(jīng)濟哲學(xué)之哲學(xué)基礎(chǔ)的真實奠基。因此，對馬克思經(jīng)濟哲學(xué)之哲學(xué)基礎(chǔ)的追問，只能被合理地理解為作為哲學(xué)范式的實踐哲學(xué)和作為實踐哲學(xué)范式的唯物史觀；它們是把馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)與當(dāng)代鮮活的中國特色社會主義現(xiàn)實密切關(guān)聯(lián)起來的理論通道和樞紐所在。

二、馬克思哲學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)

當(dāng)我們把實踐哲學(xué)和唯物史觀作為馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)時，實踐哲學(xué)和唯物史觀與經(jīng)濟哲學(xué)的關(guān)系絕不是外在的。如果說馬克思發(fā)動了一場偉大的實踐哲學(xué)革命，那么這一實踐哲學(xué)的基本性質(zhì)就是經(jīng)濟哲學(xué)的。如果說唯物史觀不過是實踐哲學(xué)范式的具象化，那么唯物史觀的本質(zhì)性內(nèi)涵及理論宗旨也是經(jīng)濟哲學(xué)的。對馬克思哲學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)的追問與確證，突破了傳統(tǒng)所理解的馬克思哲學(xué)與政治經(jīng)濟學(xué)的斷裂，展示了馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟學(xué)批判的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。馬克思哲學(xué)歸根到底就是經(jīng)濟哲學(xué)，是對政治經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)批判，是對哲學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)展開。對馬克思哲學(xué)之經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)的反思應(yīng)抓住如下基本理論事實：馬克思的哲學(xué)批判無不是由物質(zhì)利益問題或政治經(jīng)濟學(xué)問題牽引出來的，而馬克思新哲學(xué)的全部建構(gòu)也無不服務(wù)于或從屬于政治經(jīng)濟學(xué)批判的理論主題。對于馬克思來說，在其一生的理論工作中，哲學(xué)的工作即對舊哲學(xué)的批判和對新哲學(xué)的建構(gòu)從來都不是他的本來目的或核心工作，或者更準確地說，它并不是與政治經(jīng)濟學(xué)批判這一核心理論課題相并列的另一個理論目標?？v觀馬克思一生的思想演進，不論是在思想邏輯上，還是在思想成果上，馬克思都沒有把實踐哲學(xué)或唯物史觀的理論建構(gòu)本身作為理論目的；在馬克思那里，他實際上只有一個理論目標，那就是為工人解放提供思想武器，這個思想武器就是政治經(jīng)濟學(xué)批判，而實踐哲學(xué)或唯物史觀的理論建構(gòu)只不過是被這一核心理論目標牽引出來并服務(wù)于這一核心理論課題的理論工具。

對馬克思哲學(xué)之經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)的追問，本質(zhì)上是作為一個新的解讀視角的馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的合法性問題，而這一合法性本身植根于馬克思系列經(jīng)典文本所內(nèi)含的經(jīng)濟哲學(xué)邏輯及其承繼關(guān)系；只有合理呈現(xiàn)這一承繼邏輯，才能不僅有效破解阿爾都塞意義上的以及作為其多重理論變形的“斷裂論”“對立論”觀點[4]，而且凸顯馬克思哲學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)。在馬克思經(jīng)典文本邏輯序列背后隱藏著的是馬克思思想發(fā)展的問題邏輯，其中既有每一時期直接面對的特殊問題，也有貫穿整個思想歷程中的普遍性問題。但是，不論是特殊問題還是普遍性問題，也不論是典型的哲學(xué)問題還是直接性的經(jīng)濟學(xué)問題，實際上都是經(jīng)濟哲學(xué)的問題。

第一，對黑格爾哲學(xué)的懷疑、動搖與初步批判，源自從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判的馬克思在《萊茵報》時期所遇到的物質(zhì)利益困惑，而對物質(zhì)利益的困惑是馬克思早期經(jīng)濟哲學(xué)思想的源頭。正如馬克思自己指出的那樣，為了解決物質(zhì)利益的困惑，他寫的第一本書是對黑格爾《法哲學(xué)原理》的批判。基于這一批判，馬克思原則性地顛覆了黑格爾的理性國家觀，初步澄清了物質(zhì)利益的困惑，同時也遺留了或者意識到兩個亟待解決的問題：其一，如果不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家，那么對這一理論判斷的論證就要到關(guān)于市民社會的科學(xué)即政治經(jīng)濟學(xué)中去尋找。其二，黑格爾的法哲學(xué)在國家與市民社會關(guān)系上的錯誤不只是法哲學(xué)的錯誤，而是黑格爾的《邏輯學(xué)》即一般哲學(xué)立場的錯誤，因此對市民社會決定國家之關(guān)系的確證同時還是一個哲學(xué)任務(wù)，即必須上升到對黑格爾哲學(xué)的批判。因此，在馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的最初理論環(huán)節(jié)上，哲學(xué)批判就已經(jīng)與政治經(jīng)濟學(xué)的研究訴求緊密關(guān)聯(lián)，對黑格爾哲學(xué)的批判就已經(jīng)成為服務(wù)于政治經(jīng)濟學(xué)研究的前提性工作。

第二，“對黑格爾的辯證法和整個哲學(xué)的批判”不僅為“異化勞動和私有財產(chǎn)”提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，而且確定了國民經(jīng)濟學(xué)批判的理論高度。經(jīng)過《德法年鑒》的理論環(huán)節(jié)，已經(jīng)公開宣稱轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義并旨在為工人解放提供“大腦”的馬克思，開始沉浸于對政治經(jīng)濟學(xué)、黑格爾哲學(xué)和共產(chǎn)主義問題的反思，給我們留下了《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》這一經(jīng)典文本和思想寶庫。該手稿既是克羅茨納赫時期遺留的經(jīng)濟學(xué)批判、哲學(xué)批判和社會思潮批判任務(wù)的匯聚與展開，又是馬克思開展經(jīng)濟學(xué)研究與批判工作的初步嘗試。就“對黑格爾的辯證法和整個哲學(xué)的批判”之對“異化勞動和私有財產(chǎn)”重要性而言，經(jīng)由對黑格爾否定性辯證法偉大之處的批判性凝練而形成的勞動辯證法，乃是馬克思展開國民經(jīng)濟學(xué)理論前提批判的哲學(xué)基礎(chǔ)。沒有作為“感性活動”的勞動辯證法的初步奠基，馬克思就無法基于對勞動本質(zhì)的確證展開對異化勞動四重規(guī)定性的分析，也無法在超越費爾巴哈人本學(xué)唯物主義的理論高度上展開對國民經(jīng)濟學(xué)理論立場的批判，自然也就無法提出重構(gòu)國民經(jīng)濟學(xué)范疇體系的重大理論課題。馬克思深刻地指出，“黑格爾是站在現(xiàn)代國民經(jīng)濟學(xué)家的立場上的”[5]。在這個意義上，對黑格爾哲學(xué)的批判就是對國民經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)立場的批判，并且只有基于這一批判才能從根基上顛覆國民經(jīng)濟學(xué)的私有財產(chǎn)立場。因此，我們決不能僅僅關(guān)注“對黑格爾的辯證法和整個哲學(xué)的批判”與《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的理論關(guān)聯(lián)，更應(yīng)看到這一哲學(xué)工作所蘊含的國民經(jīng)濟學(xué)批判意義——它是對國民經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)立場的批判，而且為這一批判奠基了哲學(xué)基礎(chǔ)，同時還代表著對國民經(jīng)濟學(xué)私有財產(chǎn)前提批判的理論高度。

第三，基于哲學(xué)批判所展開的對國民經(jīng)濟學(xué)理論前提的批判不僅使馬克思意識到必須重構(gòu)國民經(jīng)濟學(xué)的理論體系，而且意識到國民經(jīng)濟學(xué)理論體系的重構(gòu)必須以唯物史觀為前提。當(dāng)馬克思基于勞動辯證法展開異化勞動四重規(guī)定性的分析，得出不是私有財產(chǎn)導(dǎo)致異化勞動，而是異化勞動導(dǎo)致私有財產(chǎn)的結(jié)果，從而徹底顛覆了國民經(jīng)濟學(xué)理論前提之后，馬克思給自己提出了重構(gòu)國民經(jīng)濟學(xué)理論體系的重大課題。馬克思指出：“正如我們通過分析從異化的、外化的勞動的概念得出私有財產(chǎn)的概念一樣，我們也可以借助這兩個因素來闡明國民經(jīng)濟學(xué)的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個范疇，例如買賣、競爭、資本、貨幣，不過是這兩個基本因素的特定的、展開了的表現(xiàn)而已?！盵6]在這里發(fā)生的是馬克思對《資本論》研究課題的初步自覺。但是同時，馬克思也已經(jīng)非常清晰地意識到：“在考察這些范疇的形成以前，我們還打算解決兩個任務(wù)：（1）從私有財產(chǎn)對真正人的和社會的財產(chǎn)的關(guān)系來規(guī)定作為異化勞動的結(jié)果的私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)。（2）我們已經(jīng)承認勞動的異化、勞動的外化這個事實，并對這一事實進行了分析?，F(xiàn)在要問，人是怎樣使自己的勞動外化、異化的？這種異化又是怎樣由人的發(fā)展的本質(zhì)引起的？”[7]這兩個問題直接地看來是對資本主義前史或來歷的追問，但內(nèi)在地看來則是對人類歷史發(fā)展過程的唯物史觀敘事。就此而言，唯物史觀的理論建構(gòu)顯然已經(jīng)成為即將展開的《資本論》研究的本質(zhì)性前提。

第四，歷經(jīng)《神圣家族》的理論過渡，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》既是馬克思全新哲學(xué)范式的理論宣言，又是唯物史觀的導(dǎo)論。作為《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的后續(xù)展開，《神圣家族》理論環(huán)節(jié)的重要性在于它是馬克思與民主主義思想的哲學(xué)劃界與新哲學(xué)之共產(chǎn)主義理論指向的深化。與鮑威爾的思想劃界，既是對民主主義政治立場的共產(chǎn)主義批判與超越，更是與作為其直接理論基礎(chǔ)的黑格爾哲學(xué)——鮑威爾自我意識哲學(xué)不過是黑格爾哲學(xué)的碎片——的劃界；盡管此時的哲學(xué)批判依然借助了費爾巴哈哲學(xué)的形式，但馬克思所理解的“和人道主義相吻合的唯物主義”[8]顯然具有明確的共產(chǎn)主義定向，并因而醞釀著超越費爾巴哈唯物主義的思想要素。作為天才世界觀萌芽的第一個文件，“提綱”的根本意義體現(xiàn)在：它既是在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中發(fā)源并進而在《神圣家族》中醞釀的實踐唯物主義哲學(xué)范式的公開宣示，又是即將問世的《德意志意識形態(tài)》的導(dǎo)言。在《德意志意識形態(tài)》中草創(chuàng)的唯物史觀本質(zhì)上不過是實踐唯物主義哲學(xué)范式和哲學(xué)精神在社會歷史領(lǐng)域中的展開或具象化。

第五，基于《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的理論準備，《德意志意識形態(tài)》直接回答了《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》遺留的兩個問題，從而草創(chuàng)唯物史觀，并以此為即將開始的《資本論》研究奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。直接說來，《德意志意識形態(tài)》旨在徹底劃清與舊哲學(xué)的理論界限；間接地但卻是本質(zhì)地看，該文本則是遵循實踐唯物主義范式的哲學(xué)精神，回答《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的遺留問題：異化勞動何以發(fā)生以及由異化勞動所導(dǎo)致的私有財產(chǎn)如何演變?yōu)楣I(yè)資本，從而生成對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的宏大理論敘事。如果我們清醒地意識到這兩個遺留問題本來就是從屬于《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》遺留的為重構(gòu)國民經(jīng)濟學(xué)理論體系而必須首先解決的問題，那么我們自然就會得出如下基本判斷：唯物史觀的草創(chuàng)本身并不是馬克思的本來或唯一目標，它只是馬克思為重構(gòu)國民經(jīng)濟學(xué)理論體系所做的理論準備，旨在為即將展開的《資本論》研究奠定堅實的世界觀基石和方法論前提。因此，馬克思在搞清楚問題之后，得知出版商拒絕出版《德意志意識形態(tài)》，旋即放棄了該書的寫作，并且自此之后再無寫作一部系統(tǒng)論述唯物史觀理論體系之哲學(xué)巨著的計劃。經(jīng)過《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》的再度理論準備，馬克思即刻轉(zhuǎn)入《資本論》研究。據(jù)此我們認為，以《德意志意識形態(tài)》——包括《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》為代表的唯物史觀不過是馬克思走向《資本論》研究并服務(wù)于該研究的必要理論環(huán)節(jié)和理論準備。

馬克思早期思想的演進與走向顯然既非單純哲學(xué)的，亦非單純經(jīng)濟學(xué)的，而是“經(jīng)濟哲學(xué)”的，并因之具有科學(xué)的學(xué)術(shù)性和鮮明的現(xiàn)實性品格。馬克思的實踐唯物主義哲學(xué)范式顛覆了以往的理論哲學(xué)范式，具有典型的學(xué)術(shù)性品格；而據(jù)此范式對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的宏大敘事無疑也是人類哲學(xué)學(xué)術(shù)史上的偉大革命。但是，馬克思顯然無意于哲學(xué)體系的創(chuàng)造，而是迅疾轉(zhuǎn)入對時代課題的探究：以全新哲學(xué)范式和唯物史觀為基礎(chǔ)，揭示資本主義生產(chǎn)方式的運行規(guī)律及歷史命運，為工人解放提供理論武器。這啟示著：馬克思的早期經(jīng)典文本雖然具有廣闊的理論空間和多向度理論展開的可能性，但依據(jù)馬克思早期思想的發(fā)展邏輯，哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)內(nèi)在融合的經(jīng)濟哲學(xué)屬性具有毋庸置疑的基礎(chǔ)性或主體性地位，因而我們看到馬克思早期經(jīng)典文本具有鮮明的《資本論》定向或經(jīng)濟哲學(xué)意蘊；決不能把馬克思哲學(xué)與其政治經(jīng)濟學(xué)批判的核心主題割裂開來，對馬克思哲學(xué)的研究也不能僅僅局限于單純實踐哲學(xué)或者唯物史觀的視角與領(lǐng)域，必須把政治經(jīng)濟學(xué)批判引入馬克思哲學(xué)的理論場域，立足經(jīng)濟哲學(xué)的綜合視角看待馬克思哲學(xué)；當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新和話語體系建構(gòu)，不是單純的理論創(chuàng)造，必須再度立足哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交叉互動，面向中國經(jīng)濟社會發(fā)展面臨的重大現(xiàn)實問題，解決中國問題，講好中國故事，發(fā)出中國聲音，貢獻中國智慧。只有立足馬克思哲學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)視閾，當(dāng)代馬克思哲學(xué)研究才能真正融入現(xiàn)時代，才能把馬克思的實踐哲學(xué)精神與唯物史觀觀點與方法與中國特色社會主義的偉大實踐密切結(jié)合起來，在破解中國經(jīng)濟社會發(fā)展一系列重大現(xiàn)實問題的過程中鮮活地展現(xiàn)馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義，在講好中國故事的過程中創(chuàng)建中國的馬克思主義哲學(xué)——它本質(zhì)上依然是經(jīng)濟哲學(xué)的——話語體系。

三、馬克思經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)意蘊

正如馬克思的哲學(xué)不是純粹的哲學(xué)一樣，馬克思的經(jīng)濟學(xué)也不是純粹的經(jīng)濟學(xué)，而是經(jīng)濟哲學(xué)。對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判之經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)與意蘊的研究，首先，必須破除馬克思早期思想與后期思想、哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟學(xué)批判之間的“雙重斷裂”及其各種表現(xiàn)形式，還原馬克思哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、唯物史觀與《資本論》在理論空間上的貫通與融合，深度確證馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的哲學(xué)意蘊，即確證《資本論》的唯物史觀性質(zhì)與高度，確證以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟學(xué)批判本質(zhì)上就是經(jīng)濟哲學(xué)的研究。其次，必須理性地意識到：作為馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想主干的《資本論》乃是濃縮版的唯物史觀，唯物史觀是我們判別《資本論》當(dāng)代價值的根本準則。因此，正如當(dāng)代馬克思哲學(xué)的研究必須走向與經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科交叉和融合一樣，當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)的研究也應(yīng)走向與哲學(xué)的學(xué)科交叉和融合。

（一）必須立足經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)理論空間融合的視角呈現(xiàn)《資本論》研究的唯物史觀性質(zhì)

如果說對馬克思經(jīng)濟哲學(xué)之哲學(xué)基礎(chǔ)的追問是開展馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想研究必須解決的前提性問題，那么如何理解馬克思的哲學(xué)革命與經(jīng)濟學(xué)革命之間的關(guān)系，則是探究馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的又一前提性問題。對此，我們必須意識到：盡管經(jīng)濟學(xué)問題是馬克思一生思想的核心主題，但決不能把馬克思的經(jīng)濟學(xué)研究作為馬克思之所以能夠發(fā)動哲學(xué)革命的前提與根據(jù)，似乎沒有對經(jīng)濟學(xué)的探討馬克思就不能夠?qū)崿F(xiàn)哲學(xué)的革命；恰恰相反，從《萊茵報》后期到克羅次納赫時期，雖然馬克思對黑格爾哲學(xué)的懷疑和動搖是由作為經(jīng)濟問題的物質(zhì)利益的困惑引發(fā)的，但不論是對黑格爾國家與市民社會關(guān)系的顛覆性重構(gòu)，還是由此得出的必須走向?qū)﹃P(guān)于市民社會的科學(xué)即國民經(jīng)濟學(xué)的關(guān)注與研究，都具有鮮明的哲學(xué)前提與哲學(xué)高度，因而具有顯而易見的哲學(xué)性質(zhì)。沒有對黑格爾哲學(xué)的反思與批判，就不可能有對國家與市民社會關(guān)系的正確把握，而對作為市民社會的科學(xué)即政治經(jīng)濟學(xué)的研究也必須以對黑格爾邏輯學(xué)的批判為前提，因而正像馬克思意識到的那樣，必須上升到對黑格爾哲學(xué)的批判。因此，我們看到，在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思用很大篇幅寫下了“對黑格爾辯證法和整個哲學(xué)的批判”；同樣，沒有《德意志意識形態(tài)》對唯物史觀理論體系的草創(chuàng)，《資本論》研究實質(zhì)上也是無法展開的。本質(zhì)地看，馬克思的《資本論》絕非單純的經(jīng)濟學(xué)研究，而是正像它的副標題所展示的那樣，它本質(zhì)上是“政治經(jīng)濟學(xué)批判”，而這種批判的本質(zhì)內(nèi)涵、理論高度和現(xiàn)實旨歸都是哲學(xué)的，《資本論》之于古典經(jīng)濟學(xué)的巨大區(qū)別就在于它歸根到底是一部唯物史觀的哲學(xué)巨著。

（二）決不能在哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)斷裂的視閾中把《資本論》視作單純的經(jīng)濟學(xué)著作

對《資本論》的理論性質(zhì)及其當(dāng)代意義的科學(xué)討論，決不能在哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)斷裂的視閾中，僅僅圍繞其經(jīng)濟理論設(shè)計的嚴密性與否進行純技術(shù)性的經(jīng)濟學(xué)論證；必須突破哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的理論界限，跳出單純的經(jīng)濟學(xué)視閾，把《資本論》同時視作唯物史觀的哲學(xué)巨著，以彰顯其唯物史觀的品格。對《資本論》的實證化經(jīng)濟學(xué)解讀肇始于第二國際及蘇聯(lián)教科書的所謂理論正統(tǒng)。在作為主要代表人物的考茨基、伯恩斯坦甚至普列漢諾夫那里，對《資本論》的解讀已經(jīng)喪失了唯物史觀的哲學(xué)高度，因而把馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判降低到它本已全面超越的古典經(jīng)濟學(xué)水平，更多的是在李嘉圖意義上解讀馬克思的價值理論。因此，盡管他們在表面上并不否定《資本論》與唯物史觀的統(tǒng)一，但已處于實質(zhì)性的分離狀態(tài)，并因而完全無法應(yīng)對來自被馬克思主要地稱之為庸俗經(jīng)濟學(xué)流派的新古典政治經(jīng)濟學(xué)的攻擊。面對由龐巴維克挑起的論戰(zhàn)，盡管希法亭寫了專門的論戰(zhàn)著作，但馬克思主義陣營基本處于守勢，伯恩斯坦甚至以“邊際效用論”取代“勞動價值論”，徹底背離了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的理論立場。然而，在進一步的理論反思中，一些馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家卻把根源歸結(jié)為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)方法論上的陳舊落后和理論上的不夠?qū)嵶C精確，因而把應(yīng)對馬克思主義經(jīng)濟學(xué)“過時論”批評的出路看作必須在方法論上更為主動地向主流經(jīng)濟學(xué)靠攏，用主流經(jīng)濟學(xué)的實證方法替代馬克思的辯證法。作為這一理論努力的典型代表就是分析的馬克思主義和數(shù)理馬克思經(jīng)濟學(xué)派。分析的馬克思主義基本否定了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)本身的獨特哲學(xué)方法，主張運用分析的實證的現(xiàn)代研究方法重新界定馬克思的問題和理論，以便使其更具“科學(xué)”性質(zhì)。數(shù)理馬克思經(jīng)濟學(xué)派也將數(shù)理分析運用于馬克思經(jīng)濟學(xué)研究，并在吸納主流經(jīng)濟學(xué)方法論的前提下與主流經(jīng)濟學(xué)展開論戰(zhàn)，以維護馬克思的經(jīng)濟理論。森島通夫就轉(zhuǎn)形問題與薩繆爾森的論戰(zhàn)及其對擴大再生產(chǎn)理論的新解，置鹽信雄在價值理論上的“馬克思基本定理”和關(guān)于平均利潤的“置鹽定理”等，都是頗有影響的理論嘗試，但也更為徹底地加劇了《資本論》與唯物史觀的分離。

（三）決不能在哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)斷裂的視閾中把《資本論》看作單純的哲學(xué)巨著

對《資本論》的理論性質(zhì)及其當(dāng)代意義的科學(xué)討論，也決不能在哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)斷裂的視閾中，僅僅把它看作單純的哲學(xué)著作，把《資本論》有關(guān)資本主義經(jīng)濟運行機制的經(jīng)濟學(xué)分析看作從屬于價值形式分析的從屬性要素，并據(jù)此把《資本論》看作黑格爾《邏輯學(xué)》的理論翻版。第二國際理論家們的實證化經(jīng)濟學(xué)解讀直接催生出盧卡奇的哲學(xué)化解讀路徑。作為哲學(xué)化解讀路徑的開創(chuàng)者，盧卡奇的“《歷史與階級意識》代表了當(dāng)時想要通過更新和發(fā)展黑格爾的辯證法和方法論來恢復(fù)馬克思理論的革命本質(zhì)的也許是最激進的嘗試”[9]。但是，由于他“將總體在方法論上的核心地位與經(jīng)濟的優(yōu)先性對立起來”[10]，因而“關(guān)于資本主義矛盾和無產(chǎn)階級革命化的論述都不自覺地帶上了濃厚的主觀主義色彩”[11]。從物化批判推進到物象化批判，從人的本質(zhì)異化批判上升到價值形式批判，這是日本學(xué)者廣松涉和德國新馬克思閱讀學(xué)派的巴克豪斯，在盧卡奇啟發(fā)下試圖超越盧卡奇人本主義病癥的理論嘗試。與盧卡奇訴諸青年馬克思的人本主義解讀路徑不同，新黑格爾派馬克思主義更多是借助黑格爾的《邏輯學(xué)》對《資本論》展開一種系統(tǒng)辯證法與價值形式的分析，其勢頭甚至完全壓過了英美本土產(chǎn)生的分析的馬克思主義。最早開啟價值形式分析視角的當(dāng)首推蘇聯(lián)的魯賓，而對其發(fā)生直接影響的則是德國新馬克思閱讀學(xué)派。以弗雷德里克·詹姆遜、羅伯特·奧爾布里頓、托尼·史密斯為主要代表的新黑格爾派馬克思主義者，特別是新辯證法學(xué)派的克里斯多夫·約翰·阿瑟等人，則最為突出地以黑格爾的《邏輯學(xué)》對《資本論》進行實質(zhì)性的對照解讀。一方面，他們把馬克思“僅僅視作對他敘述方式上的幫助”的“黑格爾邏輯框架”看作“一種本體論意義上的引進”[12]，把《資本論》第一卷與《邏輯學(xué)》的存在論、本質(zhì)論和概念論進行本體論的對應(yīng)，把表達現(xiàn)實社會關(guān)系的經(jīng)濟范疇抽象為單純的范疇形式，把對價值形式的具體分析轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮膬r值形式分析，從而把《資本論》看作《邏輯學(xué)》的翻版。另一方面，當(dāng)他們“以黑解馬”時，他們“對黑格爾的新興趣點主要不在于恢復(fù)黑格爾歷史哲學(xué)的宏大敘事并將之與歷史唯物主義相聯(lián)系，而在于關(guān)注黑格爾的《邏輯學(xué)》及其如何切合馬克思《資本論》的方法”[13]。但是，在如上雙重維度上，他們一方面雖然徹底成就了《資本論》的哲學(xué)化解讀路徑，但另一方面也最為徹底地將《資本論》變成純粹的哲學(xué)著作，而且變成黑格爾《邏輯學(xué)》理論翻版，從而與唯物史觀徹底對立起來。

（四）決不能在馬克思早后期思想斷裂的視閾中呈現(xiàn)《資本論》的唯物史觀性質(zhì)

對《資本論》唯物史觀性質(zhì)的論證，決不能在“早期馬克思”與“成熟馬克思”的斷裂視閾中，僅僅把《資本論》看作先行草創(chuàng)的唯物史觀理論在資本主義經(jīng)濟社會研究中的具體應(yīng)用，必須突破“早期馬克思”與“成熟馬克思”的理論界限，跳出“應(yīng)用”與“反證”的論證模式，立足《資本論》與唯物史觀理論空間的內(nèi)在貫通和協(xié)同演進，從而賦予《資本論》本就是一部偉大哲學(xué)巨著以合法性根據(jù)，并確立如下重要判斷：真正的唯物史觀就存在于《資本論》中?！顿Y本論》與唯物史觀理論空間的內(nèi)在貫通與協(xié)同演進，是馬克思思想發(fā)展史中的客觀邏輯。馬克思對《資本論》研究理論訴求的初始表達，發(fā)生于作為實踐哲學(xué)和唯物史觀理論發(fā)源地的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中。直接地說來，它發(fā)端于對國民經(jīng)濟學(xué)理論前提的顛覆與重構(gòu)，但無論是就其發(fā)生的理論可能性而言，還是就其實現(xiàn)的理論必要性而言，它都具有必不可少的哲學(xué)基礎(chǔ)與哲學(xué)前提。正是國民經(jīng)濟學(xué)理論體系重構(gòu)的這一哲學(xué)性質(zhì)牽引著馬克思歷經(jīng)《神圣家族》和《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，走向《德意志意識形態(tài)》，并繼而走向《資本論》研究。在這里看到的已經(jīng)不再是馬克思早期思想與后期思想的斷裂，而是以政治經(jīng)濟學(xué)研究為核心主題，以唯物史觀建構(gòu)為政治經(jīng)濟學(xué)批判之理論前提的早期與后期思想發(fā)展的一貫性。只有打通馬克思思想發(fā)展的一貫性的邏輯通道，才能有效確證《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)，從而本質(zhì)性地確證馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的經(jīng)濟哲學(xué)品格。

（五）《資本論》是馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想體系的理論主干，是濃縮版的唯物史觀

《資本論》是一部經(jīng)典性的經(jīng)濟學(xué)著作，更是一部偉大的唯物史觀的哲學(xué)巨著。而且，作為一部哲學(xué)巨著，它內(nèi)在包含的實踐唯物主義的哲學(xué)高度、唯物史觀的哲學(xué)立場、分析經(jīng)濟現(xiàn)實的哲學(xué)方法和追求人類解放的哲學(xué)旨歸，比它所直接表達的經(jīng)濟學(xué)主張具有更為深遠的理論意義和現(xiàn)實意義。從馬克思思想的發(fā)展邏輯看，《資本論》是唯物史觀建構(gòu)歷程中的必然理論環(huán)節(jié)，整個唯物史觀的基本理論要素都若隱若現(xiàn)地貫穿于《資本論》中。就《資本論》文本而言，在它的經(jīng)濟學(xué)語言和內(nèi)容中，直接地包含著唯物史觀的理論精粹——資本是一種社會關(guān)系；資本是歷史性的生產(chǎn)邏輯；準確地闡明資本概念是為了超出資本本身的界限。如果我們放棄作為《資本論》之唯物史觀精粹的一系列基本判斷，也就放棄了《資本論》的根本立場。

（六）唯物史觀是判別《資本論》當(dāng)代價值的根本準則

在資本主義發(fā)展的現(xiàn)時代，盡管《資本論》的某些經(jīng)濟學(xué)意義上的個別判斷可以失去理論效力，但它所內(nèi)含的唯物史觀精粹，依然具有重要的當(dāng)代性意義。換言之，隨著資本主義的當(dāng)代發(fā)展，即使《資本論》在純粹經(jīng)濟學(xué)意義上所表達的某些論斷、公式和規(guī)律失去了對當(dāng)今現(xiàn)實的理論解釋力，但它所貫徹和堅持的解剖資本主義經(jīng)濟運行機制的唯物史觀的基本立場和研究方法，在今天依然具有重要的現(xiàn)實意義。更何況不論我們把今天的資本主義稱作何種意義上的資本主義，如后資本主義、后帝國主義、金融資本主義等，也不論“資本”從馬克思當(dāng)時所關(guān)注的“等級資本”“商業(yè)資本”“工業(yè)資本”歷史地發(fā)展為當(dāng)下的“金融資本”，乃至于還會有新的資本存在形式，資本原則本身依然是支配當(dāng)今市場經(jīng)濟運行的根本性邏輯，這一本質(zhì)是不變的，因而《資本論》依然具有當(dāng)代意義。

（七）當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)研究應(yīng)當(dāng)走向與哲學(xué)的學(xué)科交叉和融合

當(dāng)代主流經(jīng)濟學(xué)作為一門實證性的經(jīng)濟科學(xué)，它聚焦于對當(dāng)下市場經(jīng)濟所面臨的重大經(jīng)濟課題的破解，這是非常有意義的。但是，為了追求經(jīng)濟學(xué)的實證科學(xué)性質(zhì)，它回避或放棄了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)研究特有的哲學(xué)前提、哲學(xué)基礎(chǔ)和哲學(xué)訴求，從而不同程度地喪失了它所應(yīng)有的唯物史觀意義上的歷史性維度。在這里出現(xiàn)的已經(jīng)不僅是韋伯所言的實證科學(xué)與精神科學(xué)的界限，而是市場經(jīng)濟如何實現(xiàn)共享發(fā)展、實現(xiàn)什么樣的共享發(fā)展的差異。當(dāng)代馬克思哲學(xué)的研究必須走向與經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科交叉和融合。對《資本論》的哲學(xué)思想研究當(dāng)然旨在凸顯它的哲學(xué)性質(zhì)，但對其哲學(xué)性質(zhì)的凸顯只能立足《資本論》內(nèi)在包含的唯物史觀立場和方法，而不能回歸到黑格爾思辨哲學(xué)的所謂辯證法，即不能對馬克思在《資本論》中所說的當(dāng)?shù)聡闹R界把黑格爾“當(dāng)作一條‘死狗’了”時，“我（馬克思——引者注）公開承認我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達方式”[14]作形式主義的膚淺理解，以至于像目前某些國內(nèi)學(xué)者所進行的那樣，采取黑格爾思辨辯證法的理論形式對《資本論》作純哲學(xué)的詮釋。

四、馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的現(xiàn)實問題域

馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的實踐哲學(xué)基礎(chǔ)和馬克思哲學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)，賦予了馬克思經(jīng)濟哲學(xué)鮮明的實踐性指向和現(xiàn)實性品格。立足馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的理論立場和理論原則，直面新時代中國特色社會主義的理論探索和建設(shè)實踐，回答經(jīng)濟社會發(fā)展面臨的重大現(xiàn)實問題，并據(jù)此推進馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想的當(dāng)代性發(fā)展，創(chuàng)新與構(gòu)建中國哲學(xué)的當(dāng)代性學(xué)術(shù)話語體系，這是馬克思經(jīng)濟哲學(xué)研究的當(dāng)代使命。從經(jīng)濟哲學(xué)必須直面的問題域看，馬克思經(jīng)濟哲學(xué)可以被稱作廣義上的生態(tài)哲學(xué)，必須把生態(tài)文明建設(shè)——包括自然生態(tài)和社會生態(tài)，作為當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟哲學(xué)的核心主題，并以此為中心展開其他延伸性或相關(guān)性研究。為此，作為一項基礎(chǔ)性工作，我們必須直面國內(nèi)外學(xué)界的種種誤解與質(zhì)疑，重建馬克思生態(tài)哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，并據(jù)此開啟馬克思經(jīng)濟哲學(xué)走向現(xiàn)實的理論通道。

（一）馬克思主義經(jīng)濟哲學(xué)是創(chuàng)新中國哲學(xué)話語體系的必由之路

馬克思哲學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)性質(zhì)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)意蘊，使得經(jīng)濟哲學(xué)內(nèi)在地成為創(chuàng)新與構(gòu)建中國哲學(xué)當(dāng)代性學(xué)術(shù)話語體系的必由之路。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思曾原則性地界定了唯物史觀的理論價值，他指出：“對現(xiàn)實的描述會使獨立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值。它們只能對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次的順序。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式。相反，只是在人們著手考察和整理資料——不管是有關(guān)過去時代的還是有關(guān)當(dāng)代的資料——的時候，在實際闡述資料的時候，困難才開始出現(xiàn)。”[15]在馬克思看來，作為對思辨哲學(xué)的本質(zhì)性超越，唯物史觀只不過是“從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”，它不是也“絕不提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式”，它唯一的理論意義只在于“對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次的順序”。因此，只有當(dāng)我們依據(jù)唯物史觀“著手考察和整理資料”并“實際闡述資料”的時候，“困難才開始出現(xiàn)”。如此一來，我們也就可以理解如下基本理論事實，即當(dāng)馬克思在《德意志意識形態(tài)》中草創(chuàng)唯物史觀之后，他沒有在詳細構(gòu)建唯物史觀理論體系大廈、建構(gòu)新的哲學(xué)理論體系的工作上做任何停留，而是依據(jù)唯物史觀迅疾轉(zhuǎn)入對資本主義經(jīng)濟運行機制的研究。換言之，馬克思的理論興趣顯然完全不在于把這種“抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”發(fā)展成為哲學(xué)巨著，而是以此為據(jù)進入那個真正困難的“實際闡述資料”的工作，即進入《資本論》的研究工作。這就是在馬克思的思想歷程中實際發(fā)生的由《德意志意識形態(tài)》走向政治經(jīng)濟學(xué)批判的真實過程，而《資本論》不過是唯物史觀走向現(xiàn)實世界的理論成果，真正的唯物史觀就存在于《資本論》中。這一理論事實的重要啟示在于：堅持和發(fā)展馬克思哲學(xué)唯一正確的路徑，并不是僅僅聚焦于對馬克思哲學(xué)本身的理論研究，而是依據(jù)馬克思哲學(xué)的理論精神研究經(jīng)濟全球化背景下中國經(jīng)濟社會發(fā)展面臨的重大現(xiàn)實問題。正是在這個意義上，經(jīng)濟哲學(xué)研究成為創(chuàng)新馬克思哲學(xué)當(dāng)代話語體系的必由之路。

（二）從經(jīng)濟哲學(xué)必須直面的問題域看，馬克思經(jīng)濟哲學(xué)可以被稱作廣義上的生態(tài)哲學(xué)

馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的現(xiàn)實問題域乃是中國特色社會主義的偉大實踐，而貫穿中國特色社會主義實踐的總問題則是如何在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中協(xié)調(diào)好人與人、人與自然界的矛盾，實現(xiàn)人與自然界、人與人之間在發(fā)展基礎(chǔ)上的和諧共存。這個總問題與人類未來的發(fā)展道路有關(guān)，它本質(zhì)性地意味著一條與西方傳統(tǒng)工業(yè)化截然不同的全新發(fā)展道路的探索與展現(xiàn)。當(dāng)我們把這一發(fā)展道路稱之為與“工業(yè)文明”模式不同的“生態(tài)文明”類型時，它不僅意味著當(dāng)代中國特色社會主義乃是立足人類共同命運對人類未來的實踐探索，而且還意味著當(dāng)代意義上的馬克思經(jīng)濟哲學(xué)同時也就是廣義的生態(tài)哲學(xué)，是對自然生態(tài)和社會生態(tài)之雙重文明樣態(tài)的理論關(guān)注。如果說以《資本論》為主干的馬克思經(jīng)濟哲學(xué)更多地聚焦于社會生態(tài)問題，即聚焦于由資本邏輯所導(dǎo)致的人與人之間的沖突與對抗，那么當(dāng)下經(jīng)濟哲學(xué)研究則需要同時關(guān)注自然生態(tài)問題，即關(guān)注同樣由資本邏輯所導(dǎo)致的人與自然界之間的沖突與對抗。為此，當(dāng)代馬克思經(jīng)濟哲學(xué)現(xiàn)實問題域的展開就必須緊扣人與人、人與自然界關(guān)系的基本問題，在理論上祛除理智形而上學(xué)傳統(tǒng)對馬克思實踐哲學(xué)的遮蔽，突破“人類中心主義”與“自然中心主義”的二元對峙模式，澄清西方學(xué)者對馬克思唯物史觀的種種誤解，還原馬克思感性自然觀和生態(tài)社會觀的基本內(nèi)涵，吸收中國傳統(tǒng)生態(tài)文化的精髓，構(gòu)建具有中國特色與智慧的生態(tài)哲學(xué)話語體系；同時在實踐上，立足中國特色社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實前提，探索出合理駕馭資本邏輯，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)平衡、經(jīng)濟效率與社會公正良性互動的實踐方案，建構(gòu)人與自然、人與人和人與社會之間和諧發(fā)展共存的格局。

（三）對馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的生態(tài)哲學(xué)立場的呈現(xiàn)必須直面各種理論質(zhì)疑與挑戰(zhàn)

近年來，基于對當(dāng)代人類面臨的雙重矛盾及其后果的反思，國外學(xué)者對馬克思生態(tài)哲學(xué)的哲學(xué)立場作出了諸如機械世界觀、經(jīng)濟決定論、進步強制論和技術(shù)決定論等各種理論解釋。在傳統(tǒng)的唯物史觀理論體系中，人們對作為唯物史觀核心理論的勞動辯證法和生產(chǎn)力理論的詮釋本質(zhì)上不過是一種工業(yè)資本主義的解釋方案。依據(jù)這一解釋方案，作為人類社會前提與基石的勞動被理解為征服自然和改造自然的活動，而生產(chǎn)力被解釋為基于現(xiàn)代性交往方式征服和改造自然的能力。海德格爾據(jù)此把馬克思哲學(xué)看作是“當(dāng)代性之思想”，而這個思想的核心是“進步強制”，他認為今天所面臨的生態(tài)危機與自然家園的喪失就是這種“進步強制”的必然結(jié)果[16]。針對西方學(xué)者的誤讀和傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟決定論傾向，作為西方生態(tài)學(xué)馬克思主義的主要代表人物之一的福斯特竭力把馬克思主義生態(tài)學(xué)化。但是，福斯特卻是基于馬克思早就超越了的自然唯物主義重構(gòu)“綠色”馬克思的，其圍繞“新陳代謝斷裂”[17]所展開的馬克思生態(tài)哲學(xué)的理論基石依然被設(shè)定為某種類型的自然唯物主義——在其最先進的理論形式上，它不過就是辯證唯物主義。在為馬克思生態(tài)哲學(xué)奠定辯證唯物主義哲學(xué)基礎(chǔ)的理論道路上走得最遠的，是有機馬克思主義。他們認為馬克思主義是以“經(jīng)濟決定論”為基礎(chǔ)的機械世界觀[18]，并認為只有把馬克思主義哲學(xué)與懷特海的有機哲學(xué)嫁接起來，才能為生態(tài)文明建設(shè)構(gòu)建一種基于“共在”和“動在”的所謂“有機世界觀”基礎(chǔ)[19]。他們對馬克思主義的基本性質(zhì)理解顯然是一種嚴重的誤判，是不可接受的。對馬克思經(jīng)濟哲學(xué)之生態(tài)哲學(xué)思想的當(dāng)代解釋，必須直面并回應(yīng)如上理論質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

（四）必須重啟被現(xiàn)代性思想遮蔽的馬克思社會生態(tài)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)

不論是在馬克思思想的早期，還是在馬克思思想發(fā)展的后期，作為具有生態(tài)哲學(xué)指向的馬克思經(jīng)濟哲學(xué)都既不是以“經(jīng)濟決定論”為基礎(chǔ)的機械世界觀，也不是某種形式的現(xiàn)代性思想，而是本質(zhì)性地超越了機械世界觀的對資本主義現(xiàn)代性的批判。作為這一批判之全面展開的哲學(xué)基礎(chǔ)乃是在馬克思所發(fā)動的哲學(xué)革命中誕生了實踐哲學(xué)以及作為實踐哲學(xué)范式展開的唯物史觀。在這里，問題的關(guān)鍵是回歸馬克思思想的原初理論境域，在作為“感性活動”的“實踐”與“勞動”概念的意義上重新為唯物史觀奠基，即依據(jù)馬克思的早期經(jīng)典文本，把現(xiàn)實個人的實踐與勞動活動本質(zhì)性地詮釋為與改造征服活動完全不同的感性對象性活動，從而據(jù)此把生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式詮釋為人與自然界、人與人和諧共存的能力與方式。只有這樣，我們才能真正理解馬克思為何把實踐哲學(xué)與唯物史觀理論的現(xiàn)實性批判矛頭直指資本邏輯以及奠基于資本邏輯之上的資本主義機器大工業(yè)生產(chǎn)，并把替代資本主義生產(chǎn)方式的共產(chǎn)主義方案原則性地言說為“自然主義=人道主義”，即言說為“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”，“存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”[20]。也只有這樣，我們才能真正理解馬克思經(jīng)濟哲學(xué)之于中國特色社會主義市場經(jīng)濟實踐的當(dāng)代性意義，即在把市場經(jīng)濟作為發(fā)展手段與基礎(chǔ)的前提下，我們必須在基本發(fā)展理念上，合理處理效率與公平的關(guān)系，突破效率優(yōu)先、兼顧公平的思維模式，做到既重效率又重公平、效率公平兼顧；在利益分配機制上，平衡利益關(guān)系，破除利益集團，建構(gòu)合理流動的利益結(jié)構(gòu)；在社會階層結(jié)構(gòu)問題上，處理好社會階層分化和階層固化問題，構(gòu)建正向流動的社會階層結(jié)構(gòu)；在社會關(guān)系調(diào)試上，促進原子個人發(fā)育，破除以血緣倫理為基礎(chǔ)的彈性社會關(guān)系，構(gòu)建以理性規(guī)則和法制體系為基礎(chǔ)的剛性社會結(jié)構(gòu)關(guān)系。就此而言，對馬克思經(jīng)濟哲學(xué)之社會生態(tài)學(xué)思想的當(dāng)代性拓深，必須加強與社會學(xué)的結(jié)盟，密切關(guān)注現(xiàn)代西方社會學(xué)有關(guān)現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)關(guān)系研究的理論成果與最新進展。這是被習(xí)慣于宏大理論敘事方式的國內(nèi)唯物史觀研究長久忽視了的重要研究領(lǐng)域。

（五）必須重啟被現(xiàn)代性思想遮蔽的馬克思自然生態(tài)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)

作為馬克思自然生態(tài)哲學(xué)思想理論基石，馬克思的自然觀既不是福斯特意義上的“新陳代謝斷裂”，也不是有機馬克思主義意義上的“共在”和“動在”，而是早在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中就已經(jīng)開啟的“感性自然觀”。有機馬克思主義通過懷特海哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的嫁接試圖構(gòu)建的所謂有機世界觀，不過是已經(jīng)被馬克思徹底超越的自然唯物主義的復(fù)活；他們試圖通過“共在”和“動在”，即通過自然唯物主義意義上的普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展思想對生態(tài)文明的全部論證，不僅在理論水平上完全低于實踐唯物主義基礎(chǔ)上的馬克思生態(tài)哲學(xué)思想，而且反倒會成為為工業(yè)文明之合理性進行論證的理論工具，因為工業(yè)文明及其奠基于其上的工業(yè)主義自然觀并不否定自然界與人的普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展，而是把這種聯(lián)系與發(fā)展作為人類自我中心主義的前提性根據(jù)。當(dāng)某些國內(nèi)學(xué)者試圖通過為工業(yè)主義自然觀附加上“人對自然界的征服與改造必須以尊重客觀規(guī)律為前提”，并以此為生態(tài)文明奠定自然觀基石時，它并沒有真正突破工業(yè)主義自然觀和奠基于其上的工業(yè)文明的界限；只有徹底顛覆工業(yè)主義自然觀，才能為生態(tài)文明建設(shè)奠定全新的自然觀基礎(chǔ)。

“生態(tài)文明”是繼“工業(yè)文明”之后的人類文明的新樣態(tài)，從哲學(xué)的角度反思工業(yè)文明的癥結(jié)、建構(gòu)生態(tài)文明，最為核心的問題是如何劃清作為工業(yè)文明與生態(tài)文明哲學(xué)基礎(chǔ)的自然觀之間的界限。針對理論界依然在工業(yè)主義自然觀基礎(chǔ)上為生態(tài)文明奠基的哲學(xué)態(tài)度，我們必須在馬克思早期思想所提出的“感性自然觀”的基礎(chǔ)上為生態(tài)文明建設(shè)奠定堅實的自然觀基礎(chǔ)。它與工業(yè)自然觀的根本差異在于：工業(yè)主義自然觀把人類對自然的征服與改造作為人類生存的第一原理，自然界僅僅成為滿足人類需求的質(zhì)料和手段，而感性自然觀強調(diào)人與自然界之間的對象性關(guān)系——按照馬克思自己的表述，自然界不僅是“人的現(xiàn)實的生活要素”，更是“人的合乎人性的存在”[21]，“是另一個對他來說感性地存在著的人”[22]，而“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的歷史，是自然界對人來說的生成過程”[23]，“歷史是人的真正的自然史”[24]，“歷史本身是自然史的一個現(xiàn)實部分，即自然界生成為人這一過程的一個現(xiàn)實部分”[25]。

（六）必須正確對待西方學(xué)界對中國生態(tài)文明發(fā)展理念與發(fā)展道路的期許與建議

針對工業(yè)文明的現(xiàn)實癥候，國外學(xué)者對中國的生態(tài)文明發(fā)展理念和發(fā)展道路給予了高度評價，同時也為中國生態(tài)文明的發(fā)展戰(zhàn)略提供了許多建議。比如，在實踐方案上，有機馬克思主義主張徹底放棄傳統(tǒng)的“經(jīng)濟增長”理念，反對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化并回歸傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式，放棄工業(yè)現(xiàn)代化并走向制造業(yè)的本土化，放棄銀行商業(yè)化并走向非營利性的銀行服務(wù)業(yè)等。同時，他們還主張“文化嵌入式”的生態(tài)文明的發(fā)展道路，并對中國基于特有的傳統(tǒng)文化引領(lǐng)人類生態(tài)文明的發(fā)展道路寄予厚望。我們認為，他們對“生態(tài)文明”發(fā)展理念的倡導(dǎo)和對中國走生態(tài)文明發(fā)展道路的期許是值得肯定的，但是，他們對馬克思主義之作為機械世界觀和經(jīng)濟決定論的現(xiàn)代性思想的定性，乃是對馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)的嚴重誤讀；他們?yōu)橹袊?dāng)代生態(tài)文明建設(shè)所開具的“藥方”實質(zhì)上拋棄了經(jīng)濟全球化背景下的國際性經(jīng)濟、政治和文化利益的博弈，寄希望于中國獨善其身，但這只能讓中國的經(jīng)濟社會發(fā)展陷入極大的被動；他們的建議性方案也完全拋開了中國經(jīng)濟社會發(fā)展的基本國情，不懂得徹底放棄經(jīng)濟增長只能讓中國再度陷入貧困與動蕩。