周廷勇

一、引言

大學治理是集政治、科學管理和倫理于一體的復雜問題，倫理是大學治理的底色。大學作為一種組織，是個體的共在，群體的結合，它有自身特定的目標和使命。大學治理作為對大學成員的行動進行協(xié)調(diào)的實踐活動，需要集中指揮。權力是實現(xiàn)集中指揮的重要資源，在這個意義上，大學治理是一個政治問題。但是，具有強制特性的權力往往會帶來沖突、抵制乃至反抗，而不可能帶來自愿的服從。權力需要合法化，“只有具備合法性的權力才能帶來心甘情愿的服從”，[1]規(guī)則和制度是權力合法化的后盾。規(guī)則和制度的形成除了習慣的力量之外，更需要科學設計，大學治理因而也是一個科學管理的問題。然而，由人來制定和執(zhí)行的規(guī)則和制度，取決于參與者和使用者的理解和操作，需要被轉(zhuǎn)化為人格影響、轉(zhuǎn)換為一套共享價值體系，以此賦予集體行動和大學秩序以意義，回應權力和集體行動的合理化問題。合理既是合乎理性、法理，也是合乎道理、情理。如此，倫理問題貫穿于大學治理的整個過程。

倫理問題的實質(zhì)是關系和秩序問題。從關系和秩序的視角看，大學治理其實是一種具有倫理屬性的存在。它要回答的問題是：大學生活中的不同群體如何“共在”？一種什么樣的“共在”生活是可欲的？作為中國國家治理的重要傳統(tǒng)之一，“禮法合治”對解決大學治理面臨的這個關鍵問題具有重要借鑒價值。習近平指出：“把法治中國建設好，必須堅持依法治國和以德治國相結合，使法治和德治在國家治理中相互補充、相互促進、相得益彰，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！盵2]同樣，大學治理既應重視法律的規(guī)范作用，又應重視道德的教化作用，從而保障和促進大學善治和大學至善。大學治理的核心要素包括治理主體、治理工具，以及貫穿于這二者之中的道德價值觀念。制度是最核心的治理工具。加強大學治理的倫理建設，需要從大學治理的倫理價值目標出發(fā)，著力加強大學治理的主體和制度倫理建設，凸顯大學公共倫理價值在大學治理中的重要作用。

二、大學治理的倫理價值目標

為什么要進行大學治理，大學治理為了什么，這是大學治理的本原性問題。大學治理的目標是多重的。一方面，與人們對“大學是什么”“大學做什么”及“大學有‘何用’”等問題的看法有關。另一方面，與人們對“治理是什么”“治理做什么”及“治理有‘何用’”等問題的看法有關。對這兩方面問題的不同回答，就會有不同的目標觀念。從這兩方面的視角綜合來看，大學治理的目標一方面是“治理”作為技術的“工具善”。“工具善”關乎法律、制度和倫理道德的有機結合。另一方面是“治理”作為結果的“目的善”?！澳康纳啤标P乎大學關系和秩序的穩(wěn)定，關乎大學本質(zhì)和“功用”的顯現(xiàn)。無論從“工具善”還是從“目的善”的角度來看，大學治理都蘊含著倫理價值目標?？梢哉f，大學治理的倫理價值目標統(tǒng)領著其它目標，是大學發(fā)展內(nèi)在動力的根基，沒有倫理價值目標的大學治理是盲目的。

大學治理的多重倫理價值目標是由大學活動倫理屬性的多樣性決定的。大學活動的倫理屬性主要表現(xiàn)在教學、學術和行政活動方面。教學倫理表現(xiàn)為維系師生關系的原則和道德規(guī)范，學術倫理表現(xiàn)為維系學術共同體關系的原則和道德規(guī)范，行政倫理表現(xiàn)為維系學校管理人員和教師、學生關系的原則和道德規(guī)范。這里的關系，既是人際關系，也是事際關系。教學活動、學術活動和行政活動，它們的目的是不一樣的，各自實現(xiàn)的“善”也不一樣，其中任何一種“善”都不是因其自身而值得欲求的，因而不能成為大學共同體的最高善。大學的教學、學術和行政活動天然地具有政治、經(jīng)濟和文化的價值，但這些價值也都并不是因為其自身而值得欲求的。人們之所以在大學里進行教學、學術和行政活動，無論是將之作為“職業(yè)”或韋伯意義上的“志業(yè)”，其根本的動力是生活，生活的最高目的是幸福。恰如亞里士多德所說，幸福是“自足的”，它是一種“完滿的善”。[3]

幸福對于大學共同體來說，并不只是一句空洞的口號，只有守護住大學本質(zhì)和大學本真，才有“自足的”幸?？裳?。大學固然對于國家和社會政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展，以及對于人實現(xiàn)幸福美好生活具有重要功用，但這些功用的發(fā)揮是基于大學作為學術探究和真理發(fā)現(xiàn)機構這一內(nèi)在本質(zhì)和本真的自然流露。大學治理必須首先守護住這一內(nèi)在本質(zhì)和本真，維護那些以大學本質(zhì)和本真為根本遵循的個體的高遠追求。這不僅需要法律、制度和規(guī)章的支撐，而且需要倫理道德引領。實際上，大學治理是法治、德法合治和德治的螺旋式循環(huán)上升的運動過程，其最高境界是德治，它意味著大學成員追求真理和幸福的行動已經(jīng)發(fā)展為由他律走向自律。由此看來，大學治理的倫理價值目標其實是“法治—德治—真理—幸?！毕嘟y(tǒng)一的多重目標體系。法治、德法合治和德治既是大學治理的一種手段，也是大學治理在不同發(fā)展階段所達到的一種狀態(tài)，它們作為手段在根本上服務于守護大學作為探究和發(fā)現(xiàn)真理的機構這一內(nèi)在本質(zhì)和本真，從而為實現(xiàn)大學共同體的幸福這一最高“善”奠基。在當下中國語境和文化認知中，具有倫理精神的大學治理，需要順應世界、國家政治經(jīng)濟文化發(fā)展趨勢和高等教育發(fā)展趨勢，緊扣社會主義核心價值觀，堅持以人民為中心，以人們?nèi)娴摹⒆杂傻陌l(fā)展為出發(fā)點和歸宿，維護人的尊嚴，引導大學人積極行動，讓大學人過合乎德性的教學、學術和行政生活，讓包括大學人在內(nèi)的人們具有追求幸福美好生活的能力。

三、大學治理的主體倫理建設

大學治理主體倫理建設的核心問題，一方面是“多元治理主體”如何產(chǎn)生，以及以什么樣的倫理精神調(diào)節(jié)“多元治理主體”間關系；另一方面是“多元治理主體”以什么方式參與大學治理，以及“多元治理主體”需要遵循什么樣的職業(yè)倫理和道德規(guī)范。筆者認為，需要著力考慮以下四個方面的問題。

1.構建大學內(nèi)部多元主體治理體系

大學里存在著以不同任務聚集在一起的團體。在中國大學里主要有黨團組織、行政組織、學術委員會、教授委員會、教職工代表大會、學生會等組織，這些組織分別將黨員、行政管理人員、教師和學生等群體納入其中。大學治理主體的倫理建設首先就是要讓這些不同組織在成為大學內(nèi)部治理主體的同時，進一步完善它們在大學內(nèi)部治理中的關系。這其中的根本問題是解決“政治家治理”“專家治理”和“多數(shù)人治理”之間的內(nèi)在張力，破除“治理者”和“被治理者”的對立劃分思維，破解大學治理中的威權主義和專制主義問題。一般的意見認為，解決這個問題根本上是讓更大多數(shù)的普通成員參與大學事務。但是，多數(shù)人的意見并不一定正確，“多數(shù)人治理”往往忽略專家和政治家的作用，這增加了治理的成本，降低了治理的效能。因此，關鍵是建立政治家、專家和多數(shù)人在大學治理中的溝通機制，讓他們基于維護大學共同體的“公共利益”的底線原則，分工協(xié)作，相互支撐。

2.確立多元治理主體之間的權責統(tǒng)一關系

首先，以權利、責任和義務對等及人格平等理念定義或界定大學和個人之間的關系，是大學治理實踐的內(nèi)在善性得以充分實現(xiàn)的重要保證。大學既是一種高于個人的共同體，但同時又服務于個人生活、服務于共同體的內(nèi)在善性。大學作為一種組織，它的力量比分散的個體更強大，因此，大學治理實踐中應善待其成員，有責任維護成員的基本權利。大學不能只是片面強調(diào)成員對它的義務，甚至不能打著維護共同體利益的幌子肆意侵害成員的權利。當然，作為共同體的成員，個人亦有義務和責任服務于大學共同體的內(nèi)在善性。其次，以權利和責任相統(tǒng)一的原則配置多元主體在大學治理中的權力關系。朱新力等人指出，“事務管轄權”和“層級管轄權”是權力配置的重要內(nèi)容，事務管轄權要解決的是某一特定事務由哪個主體管理的問題，層級管轄權是以一定的方式將事務分配給不同層級或級別的機構或組織。“專業(yè)化”“職業(yè)化”或“信息和智識優(yōu)勢原則”是事務管轄權的配置依據(jù)。受益原則和實際能力原則是層級管轄權的配置原則。[4]這對大學治理的權力配置和確立多元治理主體間的關系具有重要啟示。大學治理是有成本的實踐活動。搜集信息、制定制度和保障其實施等活動都需要時間和人力、物力等資源。因此，一方面，將特定事務的管理權配置給具有信息或智識優(yōu)勢的主體，有利于降低治理成本，更好地實現(xiàn)治理目標。另一方面，將治理權責賦予給最能使當事人受益的層級，同時按照不同層級的能力和專長劃分治理權。處于事務一線的大眾成員具有行使層級治理權的信息優(yōu)勢，離現(xiàn)場比較遠的決策類職權則可配置給具備政策研究能力的高層部門。這有利于實現(xiàn)大學內(nèi)部決策權和執(zhí)行權的分離，能為大學治理營造良好的權力運行生態(tài)。

3.確保多元治理主體有效參與大學決策體系

多元主體的直接參與并不能解決參與式?jīng)Q策的低效率和高成本問題，在復雜性問題面前，普通人難以對大學治理做出理性判斷和決策。協(xié)商民主理論對多元治理主體有效參與大學決策的問題提出了可供借鑒的解決方案。協(xié)商民主理論主張大眾以協(xié)商的方式參與討論和審議公共事務問題，形成協(xié)商意見，為治國精英形成決策提供加工材料。尤爾根·哈貝馬斯提出雙軌制商談民主，將公共意見與公共意志嚴格分開，認為大眾并不直接參與決策，而是在公共領域的自由交往中通過協(xié)商討論形成公共意見，從而制約正式制度的公共意志的形成。[5]但將公共意見和公共意志嚴格分開，大眾往往容易成為行政和官僚機構控制和擺布的對象。詹姆斯·博曼因此提出行政機構不能僅僅成為強調(diào)效率的執(zhí)行機構，而需要推進行政機構的協(xié)商民主，每個行政機構都要圍繞自身發(fā)展出一個公共領域。[6]協(xié)商民主是中國共產(chǎn)黨人治國理政最重要的經(jīng)驗。習近平指出：“協(xié)商就要真協(xié)商，真協(xié)商就要協(xié)商于決策之前和決策之中，根據(jù)各方面的意見和建議來決定和調(diào)整我們的決策和工作，從制度上保障協(xié)商成果落地，使我們的決策和工作更好順乎民意、合乎實際。”[7]由此看來，合理有效地實施協(xié)商民主，也是保證大學多元治理主體有效參與大學決策的根本原則之一。

4.加強大學治理主體的職業(yè)倫理和職業(yè)道德建設

通過大學治理維護大學公共利益，實現(xiàn)大學使命和大學的倫理價值目標，就是要解決大學中由于利益和價值沖突帶來的相互爭斗問題，讓強力法則服從于法律和道德法則。強力治理達成的“和諧”只是一種臨時的妥協(xié)，強力法則只能導致人們之間永無休止的相互爭斗。“人的欲望只能靠他們所遵從的道德來遏止”。[8]大學內(nèi)部治理主體參與大學治理能否合乎道德要求，取決于他們的個人素質(zhì)?！暗滦浴笔侵袊鴤鹘y(tǒng)政治思想對治理者的首要素質(zhì)要求。在“三家分晉”的故事中，司馬光提出了“德”和“才”的關系問題，他認為“德才”不能兼?zhèn)鋾r，寧選“德勝于才”的人，而不能選“有才無德”的人。因為在他看來，無“德”有“才”的人，其“智足以遂其奸，勇足以決其暴”，所帶來的壞影響比“無德無才”之人要大得多。[9]在許多大學的治理實踐中，已經(jīng)初步建設了學術和教學倫理道德規(guī)范，師德師風建設備受大學關注，但還需要從治理主體之間關系的角度，將大學中的政治和行政倫理建設提上議事日程。盡管政治和行政是二分的，政治關涉決策，行政與執(zhí)行有關，但二者都蘊含權力。大學里的政治和行政倫理道德建設，最基礎性的任務是保障決策權和行政權在制度和規(guī)范里運行，保證“有權不可任性，用權必受監(jiān)督”。通過政治和行政倫理道德建設，引導人們超越狹隘的利益訴求和權力欲望，塑造不同治理主體的公共理性、公共精神和責任倫理，使其在權力欲外保有熱情、責任感與判斷力，著力自身德性修養(yǎng)，力求自我節(jié)制。

四、大學治理的制度倫理建設

制度倫理首先是指通過制度形成的人們之間的關系和秩序，以及調(diào)節(jié)這些關系和秩序的規(guī)范;其次是指一個組織中不同制度之間的關系和秩序，以及支配這種關系和秩序的文化認知?！吧啤笔歉鞣N關系和秩序的內(nèi)在要求，這種善自身能夠擔負起對人的道德能力的塑造作用，這是制度倫理的重要維度。在大學治理實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，當制度與人們的利益發(fā)生沖突時，它們要么被束之高閣，要么被修改。這體現(xiàn)了制度的脆弱性和不穩(wěn)定性。另一方面，人們在強化制度的剛性和穩(wěn)定性時，往往強調(diào)外在力量的強制性(如暴力等)或制度的功利性、實用性(主要表現(xiàn)為經(jīng)濟驅(qū)力和權力驅(qū)力)，但實際上這樣的制度之“強力”只是臨時的。因此，加強大學的制度倫理建設，旨在通過制度理順大學組織的多樣關系，通過公義調(diào)節(jié)大學成員的行為和相互間的關系，將制度建立在共享知識和共享信念基礎上，促進大學成員的互信與合作，讓大學制度具有更持久的穩(wěn)定性和影響力，進一步提升大學治理能力。

1.應理順大學的多樣關系

關系是倫理的第一要義，也是大學治理的制度倫理建設之核心問題。組織關系、事際關系、人際關系是大學的三種關系類型。大學的組織關系主要有三類：一是黨的組織、行政組織和學術組織之間的關系，二是學校和院系的關系，三是不同學科之間的關系。大學的事際關系主要是教學、科研和行政管理三方面事務之間的關系。大學的人際關系主要是教學科研人員、學生、行政管理人員等人員之間的關系。身份和名分是大學里各種關系的現(xiàn)身，這種現(xiàn)身表明不同主體在權利、義務和責任上的差異，因而各種關系在事實上不可能擺脫不平等?，F(xiàn)代大學治理面臨的難題是，主體性上揚凸顯不同主體的平等欲求與事實上不同主體權利、義務和責任的差異性之間的矛盾。在這個意義上，大學治理要回答的主要問題是：大學不同主體在一種什么樣的關系背景中，去做什么樣的事情，以擔負其對大學組織的什么樣的責任？常理而言，平等互助是人際關系的主旋律，分工協(xié)作是事際關系的關鍵所在，領導與服從是組織關系的基本特征。因此，大學治理的實質(zhì)就是以不偏不倚的理念協(xié)調(diào)組織關系、事際關系和人際關系間的和諧共處，讓不同主體能夠真正在平等互助、分工協(xié)作和領導與服從之中達到“安其所、遂其生”的境界。

2.應合乎公義和情理

公義是組織成員的共同意識，是他們共同接受的基本理念規(guī)范，也是其共享價值觀念和道德觀念。情理是組織成員的多樣需求所體現(xiàn)的人性、人情味和情感。首先在大學制度的形成和決策上需要合乎公義，兼顧情理。制度的形成，是集中分散知識并加以運用的過程，也即是在民主基礎上的集中過程。在組織成員分散知識的集中過程中，要充分尊重、傾聽和吸納不同成員的理智和情感訴求，通過組織成員間耐心的對話溝通，制度才有可能建立在大家共同接受或承認的合乎情理和期待的判斷標準之上。毛澤東曾經(jīng)指出：“我們的領導機關，就制定路線、方針、政策和辦法這一方面說來，只是一個加工工廠?！绻麤]有民主，不了解下情，情況不明，不充分搜集各方面的意見，不使上下通氣，只由上級領導機關憑著片面的或者不真實的材料決定問題，那就難免不是主觀主義的，也就不可能達到統(tǒng)一認識，統(tǒng)一行動，不可能實現(xiàn)真正的集中?！盵10]其次，大學制度的內(nèi)容和執(zhí)行方面，其價值取向也需要立足公義，兼顧情理。民主基礎上的集中所形成的制度，是以人為本的，帶有情感的，也是維護人性尊嚴的。但制度又是反映和維護大學公共意志和公共利益的，因而還是嚴肅的、公正的和權威的。堅持制度治理時要一視同仁，制度面前人人平等，沒有“法外之地”，也沒有“法外之人”。無論是公共關系還是私人關系的處理，都要講公道和公心。再次，大學不同制度之間也有一種關系和秩序。國家法規(guī)和校內(nèi)規(guī)章構成了大學的制度秩序。國家法規(guī)之中，《中華人民共和國憲法》是根本大法，屬第一層；其他普通法和《教育法》《高等教育法》《教師法》等部門法屬第二層；專門針對大學的行政管理規(guī)章屬于第三層。大學校內(nèi)規(guī)章之中，大學章程作為大學內(nèi)部治理的根本準則已經(jīng)成為共識。很多大學章程在制訂過程中參考提煉了學校自身的制度習俗，且大學章程一旦成型，學校便會以它為準繩重新審視和修訂校內(nèi)的各種規(guī)章制度。更為重要的是，從中國大學章程建設的過程來看，它還是溝通外部法規(guī)和校內(nèi)制度的重要橋梁。一方面，從現(xiàn)實角度看，國家法規(guī)是大學校內(nèi)規(guī)章的法源基礎。大學校內(nèi)規(guī)章在遵守國家法規(guī)的前提下呈現(xiàn)出具體性、靈活性的特點。正如鮑嶸等人指出，以大學章程為主導的大學校內(nèi)規(guī)章制度從制訂程序、文本性質(zhì)和實質(zhì)內(nèi)容等方面都需要把握中國法治模式的總體特征、符合外部法律體制，并認真對待執(zhí)政黨的方針、政策的規(guī)制效力。[11]另一方面，大學內(nèi)部制度規(guī)章的建設經(jīng)驗和成效在一定意義上也能夠為國家法規(guī)的修訂和完善提供地方性知識。

3.應著眼于組織成員的互信與合作

制度“善”是大學治理制度倫理的重要維度。功利主義從效率、福利等角度判斷制度的“善”，這使得“制度本身只是在一種純粹工具性、技術性的意義上被估量”；自由主義契約論認為“制度‘善’的核心是平等的基本自由這一制度內(nèi)容規(guī)定”。[12]在羅爾斯看來，善的制度的基本特征是“公平的正義”，是基于人們的基本自由平等的合作體系。[13]這兩種關于制度“善”的判斷理據(jù)都基于個體主義，它視個人為完全獨立的個體，假設個人行動源于理性選擇。這種個體主義的前提假設將人放置到孤立狀態(tài)，因而無法解釋群體的合作與團結問題?！爸庇X告訴我們，個人的確也為公共利益慷慨貢獻，甚至有時沒有顯見的自利因素，做得也是那么毫不猶豫”。[14]個人之所以為群體的利益做出貢獻，在于他從組織的其他人那里獲得某種信任或確信，他相信其他成員也會做出同樣的貢獻。這種信任來自哪里？個體主義認為來自制度，它以強大的社會懲戒方式作后盾，是一種有約束機制的信任。關系理性認為來自群體成員間共享的道德和價值觀念，它通過“教化和加強信仰與修養(yǎng)的方式所建立起的人格和道德要求來加以實現(xiàn)”。[15]這兩種認知都是非常值得借鑒的。概而言之，大學制度建設應著眼于催生大學組織成員間從“有約束機制的信任”發(fā)展到“無約束機制的信任”，著力于推動大學組織成員的合作與團結，推動大學使命的落地生根，實現(xiàn)大學組織成員的幸福追求。

五、大學的公共價值治理

大學治理的倫理建設只有深入到價值層次并凸顯公共價值治理的作用，才能讓大學從抽象的共同體走向真實的共同體，從而更好地推進大學善治和大學至善。大學的公共價值治理是指大學不同主體在價值多樣、分化和沖突的背景下，創(chuàng)造通用的、公共的價值體系，并以此協(xié)調(diào)不同主體行為，提升大學治理能力。個體總是帶著自己的利益期待參與到大學組織中，如果每個人都追求自身利益最大化，其結果便是利益沖突，最終導致每個人的自我利益受損。個體的利益訴求蘊含著其自身的價值預設。面對不同的價值預設，需要價值協(xié)商。制度和價值作為組織和協(xié)調(diào)大學共同體生活的重要維度，二者相輔相成。制度需要有合法化價值的持續(xù)承認，否則制度就只是一具空殼。價值的實現(xiàn)有賴于制度保障，否則價值就只是有待實現(xiàn)的理想。大學在發(fā)展為大規(guī)模組織的過程中，人際關系被形式化和抽象化，個人之間、個人與組織之間直接互動的機會減少，大多數(shù)時候通過規(guī)范和制度進行交往。規(guī)范和制度拓展大學成員間關系的范圍和結構，但范圍擴大和結構分化總是伴隨著價值分化和價值延異，從而對大學規(guī)范和制度帶來沖擊。在這種背景下，大學治理更應突破治理技術和治理機制等方法層面的考慮，認真對待價值分化和價值延異，將價值整合到大學制度中。價值治理在這個意義上賦予大學治理本質(zhì)性意義。

深入到價值治理層次的大學治理，面臨著比較棘手的難題。首先，價值問題是模糊的、不確定的和復雜的，并不是通過搜集和分析信息及制定和執(zhí)行方案就能解決好的，價值治理總是在理解問題和解決問題的兩端之間不停移動和搖晃。其次，大學里存在著特殊主義和普遍主義價值間的沖突。大學里有不同的亞共同體，不同的亞共同體享有自身的特殊主義的價值觀。這種特殊主義價值觀具有團體整合的功能，也具有吸引“外人”加入的功能，它在集體行動中為自己劃定了一條邊界。這種邊界劃分意識一方面帶來了不同特殊主義價值觀之間的不可通約甚至相互沖突。另一方面，特殊主義的價值也會抵制普遍主義的價值，與之發(fā)生沖突。特殊主義的價值過度彰顯會讓團體成員的身份和地位產(chǎn)生分化，引發(fā)他們之間的競爭，消解團體成員的團結，從而破壞團體的活力。

大學價值治理該如何破解這兩方面都比較棘手的難題？羅爾斯提出的“重疊共識”理念具有一定的參考意義。羅爾斯指出，重疊共識指人們在保持自身學說完備性的前提下，從自己的理由出發(fā)在支持政治生活的基本秩序和原則方面形成的共識。羅爾斯認為，重疊共識解決了價值和利益多元及無公度學說之間的深刻分歧，保證了社會的統(tǒng)一性。[16]重疊共識之所以產(chǎn)生，一方面，要求環(huán)境的正義性，在這個環(huán)境里是理性的多元論而不是一般的多元論。另一方面要求人的正義性。人自身需要善觀念及政治合作美德，例如寬容、妥協(xié)、理性的美德和公平感等?！爸丿B共識”理念為大學價值治理提供了兩點啟示：一是大學價值治理所應營造的多元論環(huán)境是理性的，理性意味著遵循科學范式和實事求是；二是大學成員的正義感和德性的養(yǎng)成本身也是大學價值治理不可忽視的內(nèi)容。

但值得注意的是，由于羅爾斯“重疊共識”理念是建立在孤立的“主體理性”的基礎上，主體之間處于孤立和相互分離的狀態(tài)，存在著鮮明的界線，主體性越上揚，主體之間的鴻溝也就愈加難以彌合，主體間就越難有真實的“共同感”。在羅爾斯看來，重疊共識不是靠制定某種觀念，然后通過權力的作用去整合不同價值觀念，那么，在面對孤立的“主體理性”時，所謂的重疊共識便很難達成。這是“重疊共識”理念的一個內(nèi)在矛盾。因此，對于旨在解決價值分化和差異、形成價值共識的大學價值治理來說，需要超越孤立的主體理性的預設，將大學價值治理建設基于“關系理性”之上，因為人自身是作為一種社會關系的存在。有學者指出，“關系理性”要求從人與人的“交互性”“互依性”方面理解人的存在，關系理性中的主體性是一種“為他人的主體性”，它意識到每一個生命的存在、成長及其價值和意義的實現(xiàn)、幸福的獲得，都離不開與他人的“共在”關系。[17]關系理性意味著,互相傷害最小化優(yōu)于各自利益最大化。[18]只有互相傷害最小化才能更現(xiàn)實地保障各自利益最大化及共同體利益的長期穩(wěn)定。以關系理性為基礎的大學價值治理，并不是尋求對某種或某幾種既定價值的推廣，也不是對多元的、異質(zhì)的價值觀和利益表達進行整合，而是相依互賴的不同主體在多元價值之外去共同創(chuàng)造一種通用的、公共的價值，從而讓大學更具有包容性。大學從“善治”走向“至善”，需要以關系理性的思維模式建構大學治理的規(guī)則、創(chuàng)造大學的公共價值。