□ 楊志軍 徐琳航

內(nèi)容提要 資本主義政治制度的民主價值與治理效能間的客觀矛盾一直存續(xù)于西方世界，致使國家治理效能低下。政治衰敗、三權(quán)分立橫向阻滯和聯(lián)邦制縱向杠隔的矛盾與自由魅化催生的不可治理性問題等是為明證。對此，需以法治紓緩國家與民主間的張力、以權(quán)力分層打破專業(yè)官僚與平等民主間的割裂、以國家與社會彼此鑲嵌實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)并進(jìn)、以認(rèn)同培育改變意識形態(tài)主導(dǎo)發(fā)展模式。同時，包含中國人的精神（人和）、國家治理權(quán)威（國和）和人類命運(yùn)共同體（共和）的中國特色治理經(jīng)驗(yàn)亦可對西方國家治理體系和政治制度有所補(bǔ)繕。

2020年是人類歷史的新拐點(diǎn)。這一年，新冠肺炎疫情全球爆發(fā)，種族歧視形成世界性暴亂，給我們提出一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題：資本主義政治制度的民主價值與治理效能之間的矛盾為何愈演愈烈？ 美國號稱西方世界自由民主燈塔，自從19 世紀(jì)政黨分贓以來美國政黨和有識之士雖不斷推動變革，但這個矛盾始終存在，沒有得到解決，反而在21 世紀(jì)行進(jìn)的第二十個年頭，天災(zāi)與人禍一起交織，產(chǎn)生重大危機(jī)。在此關(guān)鍵時刻，我們必須從人文社科視域展開思索，對兩百多年來一直存在的重大命題進(jìn)行新的解剖與回答?？v觀西方自由民主制建立過程，其伴生于現(xiàn)代民族—民主國家的建構(gòu)活動之中，經(jīng)歷了民族國家集權(quán)化組織形式確立和民主國家分權(quán)化制度體系設(shè)計(jì)的嬗進(jìn)過程，由此進(jìn)入包含“自由、平等、法治”等要素的政治現(xiàn)代化，福山稱之為“歷史的終結(jié)”。這究竟是現(xiàn)代國家建構(gòu)的終章，還是建設(shè)和發(fā)展人類命運(yùn)共同體的序曲？

一、現(xiàn)代民族—民主國家建構(gòu)

20 世紀(jì)50年代至70年代，關(guān)于國家生成邏輯和建構(gòu)路徑的解釋都集中在“現(xiàn)代化”或“政治發(fā)展”視域。一是以巴林頓·摩爾、伊曼紐爾·莫里斯·沃勒斯坦和查爾斯·蒂利等為代表的國家建設(shè)學(xué)派。他們主張運(yùn)用資本、強(qiáng)制、榨取、戰(zhàn)爭和軍事暴力等諸多要素來解釋城市、城邦國家、帝國、民族國家在歷史上的不同質(zhì)態(tài)，強(qiáng)調(diào)歷史條件和社會要素如何形塑不同的國家類型和建構(gòu)道路，尊重建構(gòu)路徑和生成邏輯上的異質(zhì)性。二是發(fā)端于塔爾科特·帕森斯、發(fā)展于寒繆爾·亨廷頓和加布里埃爾·阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派。他們運(yùn)用“政治發(fā)展”的特定標(biāo)準(zhǔn)（如政治參與擴(kuò)大化、政治民主化、文化世俗化等）對國家建構(gòu)路徑和生成邏輯進(jìn)行化約處置，從資本主義國家所經(jīng)歷的建構(gòu)歷程中尋求同質(zhì)性和普適性的方案，以此在經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律上對國家的政治制度加以歸納。

（一）歷史演化論的民族國家組織建構(gòu)

民族國家濫觴于歐洲資產(chǎn)階級革命斗爭，是相對于傳統(tǒng)國家（如城市、城邦和帝國等）而言。在形成方式上，卡爾·馬克思將其看作階級斗爭的產(chǎn)物；西達(dá)·斯考切波也認(rèn)為“在國家崩潰下的階級斗爭，是引發(fā)社會革命并最終建立新國家的過程”；①“國家制造了戰(zhàn)爭，并且戰(zhàn)爭又制造了國家”。②在定義上，馬克斯·韋伯認(rèn)為“國家是一種持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性政治組織，其行政機(jī)構(gòu)成功地壟斷了合法使用暴力的權(quán)力，并以此維持秩序”。③并指出國家應(yīng)包括三個要件：（1）存在著固定的行政官員；（2）能堅(jiān)持合法地壟斷暴力工具這一要求；（3）還能在既定的領(lǐng)域內(nèi)維持這種壟斷，包括了暴力和領(lǐng)土權(quán)兩種特征。④安東尼·吉登斯承襲了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“民族國家是擁有邊界的權(quán)力集裝器，是現(xiàn)代時期最為杰出的權(quán)力集裝器……民族國家存在于由他民族國家所組成的聯(lián)合體之中，它是統(tǒng)治的一系列制度模式，它對業(yè)已劃定邊界（國界）的領(lǐng)土實(shí)施行政壟斷，它的統(tǒng)治靠法律以及對內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護(hù)”。⑤可見，民族國家包括“權(quán)力”集中和“主權(quán)”確定兩個核心意涵。

權(quán)力集中與韋伯提出的第一、二要件對應(yīng)。托克維爾將其劃分為“政府集權(quán)”和“行政集權(quán)”兩種形式。政府集權(quán)指對民族領(lǐng)域范圍內(nèi)實(shí)施合法化的暴力壟斷，在榨取、沖突和戰(zhàn)爭的過程中建立起具有高度權(quán)威性和集權(quán)性的中央組織，以此保證對領(lǐng)域范圍內(nèi)的政治統(tǒng)領(lǐng)；行政集權(quán)則指建立“持久穩(wěn)定和純粹管理等級性質(zhì)” 的行政部門來實(shí)現(xiàn)間接統(tǒng)治，因?yàn)榻y(tǒng)治者在領(lǐng)土范圍內(nèi)往往難以實(shí)行對地方和民眾的直接統(tǒng)治和對資源、稅收、征兵等的直接攫取。⑥蒂利也表示，“沒有哪個民族國家可以自上而下地完成直接統(tǒng)治，而更多通過委派任命和地方挑選精英進(jìn)行間接性統(tǒng)治，從而在財(cái)政上支持和豢養(yǎng)一個龐大的、疑存嚴(yán)重不忠、欺騙、腐敗和反叛的管理機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治”。⑦主權(quán)確定意指對領(lǐng)域范圍和領(lǐng)土主權(quán)的絕對控制權(quán)威，與第三要件相互印證。主權(quán)形成于國家間的關(guān)系體系之中，在侵略與反侵略戰(zhàn)爭和暴力沖突過程中劃定疆域范圍和國別界限，實(shí)現(xiàn)身份上的平等關(guān)系和對內(nèi)事務(wù)的自主自決。吉登斯也認(rèn)為主權(quán)不僅是民族國家在領(lǐng)土范圍內(nèi)享有對一切事務(wù)的最高權(quán)威，還表現(xiàn)為平等、獨(dú)立的對外關(guān)系。⑧

國家形成于權(quán)力“集中”和主權(quán)“確定”的過程，蒂利將這種過程理解為“資本資源”和“強(qiáng)制資源”的積累集中?！百Y本包括所有有形流動資源和對這些資源的可實(shí)施的所有權(quán)，確定剝削范圍；強(qiáng)制包括對某種行為的所有有關(guān)的 （威脅的或是實(shí)際的）運(yùn)用，這種行為常常給清楚這種行為及其潛在損害的某些人、某些個人的財(cái)產(chǎn)或某些群體帶來損失或傷害。”⑨資本和強(qiáng)制的集中積累程度和狀態(tài)作為自變量，分別形塑城市系統(tǒng)和國家系統(tǒng)，從而孕育出三種國家質(zhì)態(tài)：強(qiáng)制密集（帝國）、資本密集（聯(lián)邦或城邦）和資本化強(qiáng)制（民族國家）。資本和強(qiáng)制是資源，積累和集中是目的，而戰(zhàn)爭則是手段。三者的互動過程構(gòu)成民族國家的基本系絡(luò)，達(dá)成權(quán)力“集中”和主權(quán)“確定”的基本目的。以時間為軸線，戰(zhàn)爭有“（處于）戰(zhàn)爭”和“準(zhǔn)備戰(zhàn)爭”兩種質(zhì)態(tài)。戰(zhàn)爭編織起歐洲民族國家之網(wǎng)，而準(zhǔn)備戰(zhàn)爭則創(chuàng)造出國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。戰(zhàn)爭作為歐洲歷史的常態(tài)事件，是歐洲各國實(shí)現(xiàn)“權(quán)力集中”（主要指政府集權(quán)）和“主權(quán)確定”，并向民族國家形態(tài)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵變量。在對內(nèi)戰(zhàn)爭實(shí)現(xiàn)政府集權(quán)、對外戰(zhàn)爭確定主權(quán)、準(zhǔn)備戰(zhàn)爭達(dá)成行政集權(quán)的同構(gòu)作用下，資本和強(qiáng)制資源不斷集中積累，民族國家達(dá)到頂峰。

（二）政治發(fā)展論的民主國家制度設(shè)計(jì)

何謂民主？ 塞繆爾·亨廷頓將其明確定義為“被統(tǒng)治的人民通過競爭性選舉來挑選領(lǐng)袖的過程，民主政治即精英政治和政黨政治，需具備政治競爭和政治參與的程序合法性”。⑩以美國的微觀切面來看，對民主化的詮釋可分為四重制度叢結(jié)，包括“三權(quán)分立制”、“聯(lián)邦制”的縱橫權(quán)力結(jié)構(gòu)體系、“競爭選舉制” 的政治權(quán)利表達(dá)渠道和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的“私有制”經(jīng)濟(jì)制度。競爭選舉作為核心，是賦予其他三個制度叢結(jié)權(quán)力合法性的基礎(chǔ)； 三權(quán)分立和聯(lián)邦主義作為國家權(quán)力集中的內(nèi)涵外延和制度進(jìn)階，是避免權(quán)力墮入腐敗和獨(dú)裁風(fēng)險的制度閥門； 而私有制作為資源配置的民主化界定，是“主權(quán)在國”向“主權(quán)在民”過渡在資本、經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)權(quán)上的具體反應(yīng)。

三權(quán)分立制的目的是權(quán)力平衡，通過立法、行政和司法橫向間權(quán)力分野構(gòu)建起權(quán)力間的牽制和關(guān)聯(lián)，厘清國會（立稅、征稅、借貸、宣戰(zhàn)、鑄幣、籌資、立法和常備軍等）、總統(tǒng)（法律監(jiān)督執(zhí)行、委托立法、任免官員、議案否決、立法倡議、外交、締約和戰(zhàn)爭等）和最高法院（司法、裁決、審判、準(zhǔn)立法和解釋憲法等）權(quán)力界限和制衡關(guān)系，避免國家由“集權(quán)”走向“極權(quán)”。杰斐遜也表示，“立法、行政、司法三權(quán)只有分開并相互平衡，才能保證政府建立在自由原則上，才能避免暴政”。?聯(lián)邦體制則建立的是一種縱橫交錯的復(fù)合共和國（compound republic）?！肮埠蛧锾字埠蛧?，美國各邦（州）都是一個共和國，整個聯(lián)邦也是一個共和國（大共和國）。”?在內(nèi)涵特征上表現(xiàn)為三種：其一，聯(lián)邦主導(dǎo)權(quán)與地方分權(quán)互嵌；其二，聯(lián)邦政府與州政府的權(quán)力共享、接續(xù)與耦合；其三，憲法對聯(lián)邦政府與州政府權(quán)力制約限制。

競爭選舉制通過間接選舉方式將總統(tǒng)、國會、最高法院、聯(lián)邦政府和州政府權(quán)力訴諸人民，以“人民批準(zhǔn)統(tǒng)治”置換“人民統(tǒng)治”，從而賦予權(quán)力合法性。熊彼特認(rèn)為“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得決定的權(quán)力”。?這是對選舉賦予權(quán)力合法性的真實(shí)揭露。選舉是民主的本質(zhì)，人民運(yùn)用投票方式將自身權(quán)力委托于信任的民意代表代為行使，通過程序性的間接關(guān)系限制亦或制約權(quán)力，但這仍為民主的真實(shí)性埋下隱患。私有制是“主權(quán)在民”在資本和產(chǎn)權(quán)上的具體表現(xiàn)，是一種與公有制相對的公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利，主要表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)的明晰化和生產(chǎn)資料的不可侵犯性。產(chǎn)權(quán)明晰化可歸納為“確定的”（defined）、“可保護(hù)的”（defendable）和“可被剝奪的”（divestible）“3D”概念。私有制在公民社會的私人領(lǐng)域確定起與國家主權(quán)類似的公民主權(quán)，在公私之間劃定明確界限，以此阻絕國家權(quán)力向公民私人場域的侵入。哈耶克認(rèn)為，“私有制是自由的最重要保障，不單是對有產(chǎn)者，而且對無產(chǎn)者也是一樣。就是由于生產(chǎn)資料掌握在許多個獨(dú)立行動的個人手里，才沒有人有控制我們的全權(quán)，我們才能夠以個人的身份來決定我們要做的事情，享有自由的資格”。?

二、西方國家政治衰敗與治理失效

權(quán)力集中和主權(quán)確定的民族國家建構(gòu)和民主化政治發(fā)展論的民主國家制度設(shè)計(jì)的同構(gòu)過程形塑出現(xiàn)代國家基本系絡(luò)。從集權(quán)到分權(quán)、主權(quán)在國（政府）到主權(quán)在民、從國家權(quán)力統(tǒng)合到分權(quán)制衡、從公有制到私有制，現(xiàn)代國家組織結(jié)構(gòu)、制度體系和治理邏輯顯現(xiàn)出對“民主化”的熱衷。民主成為國家治理體系和治理能力的標(biāo)尺，西式自由民主制被后發(fā)展國家奉為圭臬?！皻v史終結(jié)于自由民主制的確立，而民主國家誕生于自由民主制的確立?！?然而，治理效能作為國家治理體系和民主政治制度的結(jié)果變量，正為西式自由民主制提供反面例證。以美國治理現(xiàn)實(shí)來看，民主政治在溢發(fā)制度紅利的同時也攜帶著“負(fù)外部性”元素，反噬治理效能，使得資本主義民主政治制度與治理效能之間的矛盾沒有得到根本緩解。

（一）民主制度設(shè)計(jì)無法適應(yīng)環(huán)境變化

從人民主權(quán)的“人民統(tǒng)治”到精英民主的“精英統(tǒng)治”，再到多元民主的“多元自治”，都昭示特定民主形式并非一勞永逸，民主政治制度設(shè)計(jì)必須因應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的客觀變化。制度變革一旦無法順應(yīng)環(huán)境變化，民主也就墮入崩潰邊緣，最直觀的反映是治理方式失范和治理效能低下。

治理效能作為國家治理體系和民主政治制度的結(jié)果變量，是監(jiān)測民主政治制度與經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境是否存在矛盾和不匹配性的一面鏡子。亨廷頓最早運(yùn)用“政治衰敗”（political decay）術(shù)語解釋這種矛盾，福山將其描述為政治制度的“功能失調(diào)”（dysfunctional）。亨廷頓認(rèn)為，“隨著時間的推移，社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化引發(fā)對新社會群體的動員，現(xiàn)有的政治制度又無法滿足它們的參與要求。政治衰敗的根源就是因?yàn)橹贫葻o法適應(yīng)變化的情況——即新社會群體的崛起及其政治訴求”。?這種觀點(diǎn)早期用于二戰(zhàn)后新興獨(dú)立發(fā)展國家存在的政治動蕩、獨(dú)裁、腐化和暴力等結(jié)果的解釋。其學(xué)生福山也直言，“有跡象表明，美國官僚體系已經(jīng)偏離韋伯的理性，不再是一個唯才是舉、唯賢是用、充滿活力、高效運(yùn)作的組織”。?

從長期觀察來看，美國政治衰敗或制度路徑依賴有三種表現(xiàn)形式。

其一，美國民眾對政府部門的不信任引致過多的立法和司法來實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的制衡，三權(quán)分立確定的競爭平衡關(guān)系遭到破壞。一方面，強(qiáng)大利益集團(tuán)通過操縱國會建構(gòu)“去中央化、權(quán)力和決策分散、法理至上”的行政模式來達(dá)成自身目的，國會干預(yù)滋生出諸多沖突相悖的行政任務(wù)，職能重疊以致行政部門缺乏獨(dú)立研判決斷能力，行政質(zhì)量效率降低；另一方面，司法部門通過冗長、復(fù)雜、緩慢、執(zhí)法不一的程序性司法行為替代具有科層性質(zhì)的、相對高效的行政行為，行政部門職能被其分化蠶食。福山也表示，“美國政府質(zhì)量的衰敗根源在于，它在某些方面又回到了‘法院和政黨’治國——法院和立法機(jī)構(gòu)，篡奪很多行政部門的應(yīng)有功能，使政府的整個運(yùn)作變得顛三倒四和效率低下”。?

其二，家族精英制復(fù)辟傾向?！坝H戚選擇”和“互惠利他”作為人類社會交往的兩種模式，構(gòu)成以血緣關(guān)系為紐帶的天然家族制和以利益關(guān)系為紐帶的社會家族制。在早期的美國，政黨分贓就是一種社會性的家族制，在經(jīng)歷文官制度改革后，政黨分贓逐漸被公務(wù)員考試、擇優(yōu)錄取、反賄賂和反腐敗等制度所解構(gòu)。但在20 世紀(jì)下半葉，互惠利他逐漸以一種知恩圖報(bào)的恩惠交換形式存在，并擺脫法律對賄賂“市場交易”的定義。在禮尚往來中，接收一方會覺得自己有一種知恩圖報(bào)的道德義務(wù)，只需在另一時間或地點(diǎn)進(jìn)行回報(bào)?！胺山沟氖鞘袌鼋灰?，而不是恩惠交換，這恰恰成了美國游說團(tuán)興起的基礎(chǔ)?！?政治精英與利益集團(tuán)之間禮尚往來的互動形式削弱了國家的非人格化特征，民眾話語權(quán)逐漸被精英和利益集團(tuán)間 “非賄賂、非腐敗”的互惠共謀所取代。政治精英與利益集團(tuán)在法律允許下構(gòu)建起精英家族制的變種，破壞政府行政與國會立法。同時，精英家族制逐漸脫離底層社會民眾，建構(gòu)精英價值觀，引導(dǎo)資產(chǎn)階級白色純種論復(fù)蘇，黑人平權(quán)主義的思想和運(yùn)動受到壓制，加劇種族沖突和社會不公。

其三，美國政治中的否決者統(tǒng)治（vetocracy）問題。否決政治“將權(quán)力委托給體系中不同政治參與者的制度性規(guī)則，可構(gòu)成潛在的否決點(diǎn)，其中個別否決者可阻止整個體系的行動?！?這種“潛在的否決點(diǎn)”具有多元性，否決點(diǎn)可以是政黨、利益集團(tuán)、國會、社會組織，甚至是具有影響力的個體。這不僅有政治共謀的風(fēng)險，更會產(chǎn)生反民主性制度設(shè)計(jì)和低效性政治決策的客觀后果。尤其是由否決政治衍生出的總統(tǒng)制，總統(tǒng)與國會、法院，民主黨與共和黨的分權(quán)制衡競爭并不導(dǎo)致民主的結(jié)果。作為“為了反對而反對”的制度設(shè)計(jì)，總統(tǒng)可以對議會通過的議案行使否決權(quán)，議院亦可通過三分之二多數(shù)票推翻總統(tǒng)對議會法案的否決?？偨y(tǒng)與國會在冗余不明的制衡競爭權(quán)力關(guān)系中存在著職責(zé)不清、授權(quán)不明和權(quán)力過渡的混亂局面。福山坦言到，美國應(yīng)該抑制否決者統(tǒng)治的制度安排，強(qiáng)化立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的一致行動能力，甚至是引入“議會制風(fēng)格的機(jī)制”。

（二）三權(quán)分立橫向阻滯與聯(lián)邦主義縱向杠隔

橫向三權(quán)分立制“以野心對抗野心”的初衷愈發(fā)成為保護(hù)“資產(chǎn)階級私產(chǎn)、政黨意識形態(tài)斗爭、利益集團(tuán)腐化交易”等的制度屏障，并呈現(xiàn)出三種亂象。（1）三權(quán)分立掩蓋了攫取民眾政治權(quán)利的實(shí)質(zhì)。作為反對封建階級而創(chuàng)立的資產(chǎn)階級民主，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級間存在精英主義與平民主義的悖論。三權(quán)分立制從資產(chǎn)階級內(nèi)部進(jìn)行“立法、行政和司法”的權(quán)力分工削弱資產(chǎn)階級力量，以此保證資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的平等關(guān)系。顯然，制衡源自總統(tǒng)、參眾兩院和法院間的權(quán)力內(nèi)斗，普通民眾對權(quán)力影響（或稱限制）能力依舊羸弱。本質(zhì)上，三權(quán)分立是以權(quán)力制衡權(quán)力，而非以權(quán)利規(guī)制權(quán)力，戴伊等表示，“開國者們還企圖在國民政府中實(shí)施一種分權(quán)制，即獨(dú)立的立法、行政和司法部門，以將其作為一種對付多數(shù)主義（民眾多數(shù)政治）的防御工具和作為一種保護(hù)精英自由和財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充手段”。（2）行政權(quán)侵占立法司法領(lǐng)域以致制衡功能式微。與福山所述“行政部門司法化和國會對行政職能篡奪”的“弱政府”現(xiàn)象有所差異的是，行政部門正在經(jīng)歷“民粹主義”抬頭的侵?jǐn)_，總統(tǒng)逐漸演變?yōu)樾滦偷摹暗轮兛└稹?。不受干涉而?dú)立運(yùn)行的分權(quán)與平等地位關(guān)聯(lián)牽制的制衡作為三權(quán)分立的基本面向，一旦權(quán)力存在主次序列和“剝削”關(guān)系，制衡也就嬗變?yōu)槟撤N程度上的單頭“主制（主要制約）”。（3）議行分離致使“議而不行、行而未決、決而無果”。國會、政府和法院的分離組織結(jié)構(gòu)形塑起立法、行政和司法權(quán)力分工和閉環(huán)桎梏，致使三者缺乏階段性連貫。議行分離建立的權(quán)力監(jiān)督和制約徒增程序上的繁文縟節(jié)，決議、執(zhí)行和審查在時間和經(jīng)濟(jì)向量上成本增加，在治理活動中顯得滯緩低效。同時，議行分離組織結(jié)構(gòu)造就的競爭關(guān)系亦無法為部門機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)聯(lián)動提供體制基礎(chǔ)，至多形成彼此的“妥協(xié)”。而這種妥協(xié)不僅需要時間和經(jīng)濟(jì)成本加以彌補(bǔ)，更會催生政治上的“黑箱狀態(tài)”，精英共謀、利益集團(tuán)交易等就源于這種妥協(xié)過程。

縱向聯(lián)邦主義制度杠隔表現(xiàn)為 “（聯(lián)邦政府）權(quán)力極化”和“（州政府）權(quán)力散化”兩種失衡狀態(tài)。為終結(jié)邦聯(lián)制“無政府”狀態(tài)，1787年憲法意圖建立強(qiáng)有力的中央政府實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中，并保留州政府部分權(quán)力，既保證中央權(quán)力統(tǒng)合，又保證地方權(quán)力自主性。但是，憲法難以窮盡聯(lián)邦政府與州政府權(quán)力平衡法律規(guī)定，二者模糊和重疊地帶易致權(quán)力失衡。一種情形是中央聯(lián)邦政府權(quán)力極化。州政府作為具有獨(dú)立形態(tài)的政治實(shí)體，在地方立法、行政和司法領(lǐng)域雖具有一定自主性，但聯(lián)邦政府仍可通過（修改）憲法實(shí)現(xiàn)對州政府權(quán)力的攫取。另一種情形是州政府各自為政以致權(quán)力散化，表現(xiàn)為權(quán)力的多中心主義。憲法第十條修正案指出“本憲法既未授予合眾國，又未禁止各州行使的權(quán)力，皆由各州或人民保留之”，意圖構(gòu)建以憲法串聯(lián)的聯(lián)邦政府與州政府的權(quán)力同心圓包含結(jié)構(gòu)。而權(quán)力散化則將這種結(jié)構(gòu)打破，聯(lián)邦政府與州政府權(quán)力圈束呈現(xiàn)交叉甚至是分離結(jié)構(gòu)。聯(lián)邦制將主權(quán)切割為兩個不同的權(quán)力束枝，以致聯(lián)邦政府主權(quán)的軟弱無力，有學(xué)者將其形象比喻為“分層蛋糕”。托克維爾也表示，“美國聯(lián)邦政府比較懦弱，是聯(lián)邦制的一大不足，足以對其生存造成威脅”。

（三）自由魅化催生“不可治理性”問題

漢密爾頓將人民視作威脅，堅(jiān)持性惡論。他指出：“總的來說，人是邪惡的?！薄叭耸且靶牟?、存心報(bào)仇而且貪得無厭的。”他甚至直言不諱：“人民！人民是野獸！”有鑒于此，漢密爾頓主張“有限個人自由”和“無限聯(lián)邦政府”。有限個人自由表現(xiàn)為“對人民行為的秩序性規(guī)范”和“人民自由權(quán)利的讓渡和放棄”。人民是非理性的，需要秩序和規(guī)范來保證人民理智行為和正義行動，防止絕對自由主義泛濫帶來個人自由對國家干預(yù)的排斥行為。同時，“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會，親自提出意見更能符合公共利益”。漢密爾頓推崇英式代議共和制，主張人民對自由權(quán)利的放棄和讓渡，認(rèn)為人民部分自由權(quán)利應(yīng)由富人、士紳和商人等少數(shù)資產(chǎn)階級精英“代理”，相信政府代表和精英對權(quán)利的代理是值得信任的。同時，強(qiáng)而有力的中央集權(quán)政府不僅能有效制止人民恣意妄為、肆意妄行，約束其行動“回軌”，更能保證央地關(guān)系緊密聯(lián)系和聯(lián)邦政府的中央權(quán)威?！奥?lián)邦的未來需要是無法估計(jì)的，滿足這種需要的權(quán)力也應(yīng)當(dāng)不加限制?！睗h密爾頓甚至決意將聯(lián)邦政府權(quán)力無限放大，不支持人民自由權(quán)利入憲，認(rèn)為權(quán)利入憲不僅沒有必要，甚至有害無益。

杰斐遜則相信“美德、同情、寬宏大量是人類素質(zhì)的固有因素”。尤其是對于農(nóng)民，他有著近乎偏執(zhí)的信任。杰斐遜持有一種“有‘憲’個人自由”和“有限聯(lián)邦政府”觀點(diǎn)。作為《獨(dú)立宣言》起草人之一，杰斐遜開篇立意：“人人生而平等，他們被造物主賦予他們所固有的（某些）不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中有生命權(quán)、自由權(quán)以及追求幸福的權(quán)利”。杰斐遜認(rèn)為人是一種理性的、道德的生物，能夠在紛繁混亂的社會表象中明辨是非，并作出理智行為，無須國家干預(yù)。他坦言道，“我寧愿看到半個世界人類滅絕，也不愿這個事業(yè)失敗；即使每個國家只剩下一個亞當(dāng)和一個夏娃，只要他們是自由的，也勝于目前的狀況”。但在面對謝司起義的態(tài)度上，杰斐遜認(rèn)為“自由之樹必須經(jīng)常用愛國者和暴君的鮮血來澆灌”，這是其被批駁為極端個人主義、暴亂煽動者的重要論據(jù)。遂此，自由必須增添“有憲”的前綴。與漢密爾頓的“有限”不同，秩序和規(guī)范并不來自政府的行政介入，而是源自人民同意入憲后的明文規(guī)定。有“憲”個人自由有別于政府干預(yù)的“有限個人自由”，又與“絕對個人自由”的激進(jìn)主義劃清界限，憲法成為“積極自由”（有做某事的自由） 與“消極自由”（不受外部干涉的自由）的“維護(hù)者”和“保衛(wèi)者”。

對個人自由的迥異態(tài)度是存在貶“漢”揚(yáng)“杰”態(tài)勢的重要原因。杰斐遜的有“憲”個人自由讓學(xué)界看到“個人自由與政府干預(yù)”矛盾調(diào)和的曙光，但在時間推移和治理實(shí)踐中，有“憲”的個人自由越發(fā)偏離杰斐遜的初衷，憲法內(nèi)容的添補(bǔ)成為人民任意專斷、暴亂行動的合法“保護(hù)傘”。有“憲”自由嬗變?yōu)椤盁o限自由”亦或哲學(xué)上“絕對自由”，黑格爾認(rèn)為此類自由“完全缺乏思想教養(yǎng)”。歷史上的個人主義、激進(jìn)主義、單邊主義和物質(zhì)主義等都是此類自由的變種，是一種“自由魅化”。在具體治理活動中，自由魅化的表現(xiàn)形式是制度或政策（政府）和客體或受眾（民眾）間的相互對抗性和沖突性，直接后果是不可治理性問題的產(chǎn)生。這種觀點(diǎn)建立在許多政社（民）關(guān)系與制度運(yùn)用罔顧制度以致治理活動低效的基礎(chǔ)上。在非常態(tài)化的治理行動中，制度剛性和政策強(qiáng)制性不可避免且最為有效。但在進(jìn)入自由魅化后保護(hù)民眾個人自由的私人領(lǐng)域時，大量制度和政策受眾拿起 “法律”（憲法）的武器予以拒斥。自由在美國民眾生活中的矯枉過正、民主政治與社會治理陷入絕對自由主義的窠臼以及自由魅化與制度和政策規(guī)制作用相互矛盾是美國疫情防控中暴露出的現(xiàn)實(shí)問題。

三、有效的國家建構(gòu)與能力提升

西方自由民主制“政治衰敗、分權(quán)制衡阻滯杠隔和自由魅化”等諸多制度缺憾與治理間的不匹配性和沖突矛盾，以致資本主義國家陷入治理效能低下的泥沼。福山雖對此給出“認(rèn)識或智識的僵化”和“執(zhí)政黨保衛(wèi)現(xiàn)狀做法”的解釋，但并未予以修正。由此，如何跳脫制度路徑依賴、平衡政府部門間權(quán)力關(guān)系、協(xié)調(diào)少數(shù)精英與多數(shù)民眾矛盾、保證國家權(quán)力自主性和社會民眾權(quán)利互洽等成為西方國家擺脫治理失敗的關(guān)鍵所在。

（一）堅(jiān)持國家、法治與民主問責(zé)相統(tǒng)一的政治現(xiàn)代化

作為早期共識，政治現(xiàn)代化是包含“國家集權(quán)”和“社會民主”的二維結(jié)構(gòu)，二者之間存在某種張力?！敖y(tǒng)與分”、“國家建構(gòu)與民主”間的客觀矛盾難以調(diào)停緩和，從而滋生彼此張力，二者關(guān)系呈現(xiàn)“互斥”而非“互促”。在美國，三權(quán)分立部門橫向阻滯、聯(lián)邦政府與州政府間權(quán)力失衡、魅化民主、自由與國家治理政策沖突都是這種張力的直觀反應(yīng)。

福山則建構(gòu)起包括“有效國家、法治和民主問責(zé)制”的政治現(xiàn)代化三維結(jié)構(gòu)，有意運(yùn)用“法治”緩解國家集權(quán)與民主間的張力問題。與亨廷頓和阿爾蒙德的思想一致，有效的國家指強(qiáng)大國家能力和權(quán)力自主性，從屬于民族國家建構(gòu)范疇。國家能力包括合法化的暴力壟斷、分散權(quán)力集中、資源攫取、社會動員、替代社會權(quán)力和直接統(tǒng)治民眾的能力等；權(quán)力自主性則表現(xiàn)為國家對利益集團(tuán)、階級的超越性和行政權(quán)力的擴(kuò)大化。有效國家作為國家和政體體系建構(gòu)的產(chǎn)物，不僅是集權(quán)化的組織載體，更是進(jìn)一步政治民主化先決條件。由此，福山持有一種從有效國家到法治再到民主的政治發(fā)展次序觀點(diǎn)。民主問責(zé)制則是參政議政擴(kuò)大化和政治民主化，從屬于民主國家建構(gòu)范疇。通過民主政治制度設(shè)計(jì)、民眾基本權(quán)利確定、社會監(jiān)督機(jī)制完善、民意表達(dá)渠道暢通等方式加強(qiáng)社會與民眾對國家政府決策的影響程度，在有效國家的對立面建立起民主制衡機(jī)制。但是，二者間的制衡往往表現(xiàn)為“失衡”，始終無法跳脫“國家權(quán)力介入個人自由，個人自由排斥國家干預(yù)”往復(fù)循環(huán)的怪圈。

而法治作為“一系列的行為規(guī)則，反映了一個社會內(nèi)部的廣泛共識，能夠約束一個社會中甚至最有權(quán)力的行為者——無論是國王、總統(tǒng)或總理”。法治所確定的法律、法規(guī)和條例等剛性規(guī)則，為國家、社會和民眾集體承認(rèn)和共同遵守，是調(diào)和國家集權(quán)與社會民主間張力和矛盾的最優(yōu)解。它踐行“法律面前人人平等”的基本原則，包括對上（國家或政府）限權(quán)與授權(quán)、對下（民眾）賦權(quán)與規(guī)權(quán)兩個復(fù)合向度。在對上限權(quán)與授權(quán)方面，通過法律確定國家或政府行政邊界，制止權(quán)力擴(kuò)張濫用；授權(quán)是為政府權(quán)力提供法理性和權(quán)威性，以制度剛性和法律規(guī)范保證國家治理活動和政府行政行為穩(wěn)序進(jìn)行。在對下賦權(quán)與規(guī)權(quán)方面，通過法律條文將民眾權(quán)利予以明確，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等多方位權(quán)利賦予保證民眾意志和利益得以有效表達(dá)；規(guī)權(quán)意在樹立民眾“法律底線思維”和設(shè)立權(quán)利邊界，確保權(quán)利有限性和行為規(guī)制性，防止自由泛化。法治是一種規(guī)制，政府行動和民眾行為一旦出現(xiàn)法律“越軌”行為，法治的剛性規(guī)制就會迫使二者行動“回軌”；法治是一種均衡，在“國家集權(quán)”和“社會民主”間尋求相對均衡點(diǎn)，終結(jié)二者失衡狀態(tài)。只有在包含“國家集權(quán)”和“社會民主”兩個基本內(nèi)容的政治現(xiàn)代化中嵌套“法治”內(nèi)涵，構(gòu)建由法治串聯(lián)“國家”和“民主”的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，才能賦予政治現(xiàn)代化完整意涵。實(shí)現(xiàn)“政治決策民主化與科學(xué)化，政治運(yùn)作法治化與制度化，政治參與普遍化與深入化，權(quán)威理性化，政治職能高效化，廉政機(jī)制健全化”。

（二）打破專業(yè)官僚制與平等民主制的割裂沖突

官僚制既是民主的組織形式，又是民主的障礙。作為障礙，官僚制與平等民主制間的矛盾表現(xiàn)為“精英統(tǒng)治與人民民主對立、形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性沖突、集權(quán)與限權(quán)失衡、責(zé)任唯上與責(zé)任唯下脫嵌”四個方面。

首先，官僚制分部—分層、指揮—服從的等級制度從根本上拒斥精英與民眾間的平等身份，對公眾參與設(shè)置重重限制?！艾F(xiàn)代官僚體系是社會精英最重要的載體之一，現(xiàn)代官僚制承接了前現(xiàn)代社會精英治國的功能，少數(shù)精英與多數(shù)大眾間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系依舊未變?！倍哌x舉上的委托和被委托、代表與被代表關(guān)系成為專業(yè)官僚營造權(quán)力權(quán)威性和統(tǒng)治合法性的合理解釋。“民主主義者認(rèn)為，一個人人平等的社會是公眾參與政治的前提，而等級制本身就暗含著對公眾參與的層層限制，就意味著高高在上的精英對底層大眾的控制甚至奴役?！逼浯?，形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性沖突表現(xiàn)為“工具導(dǎo)向”與“價值導(dǎo)向”的目的異質(zhì)，亦反應(yīng)“效率與民主”的悖論。形式合理性具有“精明的計(jì)算、效率至上、非人格化、確定性”等特征，遵循手段和程序；實(shí)質(zhì)合理性具有“自由、平等、博愛、倫理”等特征，遵循價值和后果。官僚制的形式合理性與平等民主制追求的實(shí)質(zhì)合理性存在價值觀念上的根本割裂和必然沖突，以致無法達(dá)成目的契合。再次，與國家集權(quán)和社會民主間的張力類似，官僚制集權(quán)與民主制限權(quán)呈現(xiàn)難以調(diào)和的權(quán)力失衡局面。一方面，官僚權(quán)力的慣性膨脹勢必形成官僚統(tǒng)治的“威權(quán)國家”；另一方面，民主的制約力量向政府系統(tǒng)內(nèi)部擴(kuò)張亦會削弱國家權(quán)力合法性和權(quán)威性，催生國家社會的不穩(wěn)定因子。最后，官僚作為官僚制的組織要素，是一群“有文化教養(yǎng)的人”，其權(quán)力和“業(yè)務(wù)資格”源自上級專業(yè)任命而非人民選舉產(chǎn)生，官僚以此做出“服從上級權(quán)威而輕視人民意愿”的邏輯行動，責(zé)任唯上與責(zé)任唯下彼此脫嵌。這是官僚漠視公共價值和公民偏好的結(jié)果，更是官僚等級體制的窠臼。于此，需打破專業(yè)官僚制與平等民主制的割裂沖突，建立一種“民主式的官僚制”。

民主式的官僚制并非屬于新公共管理和新公共服務(wù)的“去官僚化”改革方案，而是一種以科層官僚組織為載體吸納民主的體系結(jié)構(gòu)。第一，民主公共價值與效率理性原則的互嵌。耶茨認(rèn)為，“民主是大多數(shù)西方國家的核心價值，效率是任何一個管理領(lǐng)域或行政機(jī)構(gòu)的主要價值，政府必須既有民主，又有效率”。民主與效率的理性價值并非獨(dú)立而相互排斥，而是彼此融合支撐。民主反映的是對公共價值回應(yīng)和公眾偏好的迎合，政府出于對結(jié)果、服務(wù)和公眾需要的責(zé)任意識與民眾展開積極互動和協(xié)商，贏得公眾信任，獲得權(quán)力合法性。但同時，民主并不排斥官僚對于效率價值的追求，高效的行政和管理效率亦不降低民主價值或公共價值質(zhì)量。較寬泛的理解，官僚制行政領(lǐng)域的效率原則是民主政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公共價值的基礎(chǔ)亦或手段，民主式的官僚制就是要將政治民主價值輸入到行政管理的全過程和各個環(huán)節(jié)，在官僚體制中實(shí)現(xiàn)科學(xué)、有效、平等的民主決策，以此滿足公共價值訴求。第二，權(quán)力集中與權(quán)力分層下放的融合。統(tǒng)一的國家和政府權(quán)力是官僚制與民主政治保持平衡的充要條件。民主式的官僚制將政府統(tǒng)一權(quán)力結(jié)構(gòu)視為民主政治的基礎(chǔ)，承認(rèn)權(quán)力集中必要性； 但同時又通過層次性的權(quán)力下放賦予基層民眾獲得感和自足感，保持基層穩(wěn)定性，增強(qiáng)權(quán)力結(jié)構(gòu)民主性。適度的層級權(quán)力分割并不意味著權(quán)力分散化，這不僅能滿足民眾分享權(quán)力要求，緩和民主壓力，又能避免高層核心權(quán)力權(quán)威性的流失，體現(xiàn)的是官僚制權(quán)力集中與民主制權(quán)力分層下放的相互融合。第三，官僚制與民主制間的憲治杠桿。這與福山政治現(xiàn)代化邏輯一致，在此不再過多贅述。總之，憲治杠桿作用就是“確定行政邊界”和“樹立底線思維”，政治體系必須達(dá)到某種程序的平衡，權(quán)力必須受到兩個制度的制約，一個是法治，一個是某種形式的民主問責(zé)。

（三）實(shí)現(xiàn)國家自主與社會中心的協(xié)調(diào)并進(jìn)

馬克思最早發(fā)現(xiàn)法蘭西第二共和國并不完全作為統(tǒng)治階級工具而存在，還可以凌駕于市民社會和經(jīng)濟(jì)決定的生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域做出有悖于有產(chǎn)統(tǒng)治階級的行為，他將這種現(xiàn)象描述為“波拿馬主義”。而后以普朗查斯為代表的新馬克思主義者逐漸意識到這種現(xiàn)象在資本主義國家的普遍性，從而提出“國家相對自主性”概念。但是，新馬克思主義者仍未將國家作為一個獨(dú)立主體看待，并未擺脫社會中心主義范式圈束。直至以斯考切波為代表的國家回歸學(xué)派決意打破社會中心論的范式枷鎖，明確提出“國家自主性”概念。斯考切波認(rèn)為國家具有“潛在的自主性”，是指“作為一種對特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，國家可能會確立并追求一些并非僅僅是反映社會集團(tuán)、階級或社團(tuán)之需求或利益的目標(biāo)”。從馬克思的“波拿馬主義”到新馬克思主義“國家相對自主性”，再到國家回歸學(xué)派“國家自主性”的歷史流變反映的是社會與國家的割裂。因此需要“把國家找回來，但不要把社會踢出去”。這不僅符合治理實(shí)踐需要，也是國家與社會的必然面向。只有實(shí)現(xiàn)國家自主與社會中心協(xié)調(diào)并進(jìn)，才能修補(bǔ)二者割裂沖突，保證治理效能的提升。

首先，通過制度實(shí)現(xiàn)國家自主性與社會的“鑲嵌”。“官僚制度應(yīng)包含或鑲嵌在無形的社會中，并與社會相結(jié)合，只有官僚自主性與社會鑲嵌性相結(jié)合，這個國家才能發(fā)展，只依靠市場的力量似乎不太可能造就這種發(fā)展?！辫偳蹲鳛橐环N互動過程，表現(xiàn)為兩個方面：（1）國家通過公共物品和公共服務(wù)提供、政策協(xié)商制度性渠道構(gòu)建、官僚向社會領(lǐng)域的身份嵌入培育社會信任和認(rèn)同，營造公民參與的宏觀環(huán)境；（2）社會公民通過廣泛參與（如公共服務(wù)提供）、合法融入政策制定、監(jiān)督政策執(zhí)行增強(qiáng)國家力量，實(shí)現(xiàn)與國家共治局面。二者從自上而下和自下而上兩個維度構(gòu)建起國家與社會的良性互動，彼此鑲嵌。同時，鑲嵌并非由完全的主觀意識決定，而是客觀的制度性鑲嵌，建立國家（官僚）與社會（民眾）間的制度性關(guān)聯(lián)。制度“是在各種政治經(jīng)濟(jì)單元之中構(gòu)造著人際關(guān)系的正式規(guī)則、慣例，受到遵從的程序和標(biāo)準(zhǔn)的操作規(guī)程”。它確定國家與社會的伸展程度和嵌入范圍，保證二者良序互動。“只有從這種國家與社會之間的制度性關(guān)系出發(fā)，我們才能看清國家的活動范圍和國家對社會的塑造程度?！?/p>

其次，國家自主性對社會的分層嵌套。國家自主性不僅表現(xiàn)為超越社會、階級的獨(dú)立決策能力，也包含國家嵌入社會而保證執(zhí)行的能力，這種嵌入現(xiàn)象被米格代爾描述為“國家在社會中”。分層作為國家在社會中的嵌套，將國家自主性進(jìn)行概念“分層”，與社會力量（正式組織、非正式組織和志愿組織等）彼此耦合。國家受到社會影響程度并不一致，在特定層次壓力下選擇國家自主性的強(qiáng)弱，以此匹配相應(yīng)的社會環(huán)境，而不是將中央政府權(quán)威一以貫之?！爱?dāng)我們問國家的自主性的時候，我們更應(yīng)該問的是在哪一級是自主的，因?yàn)椴煌瑢蛹壦媾R的壓力是不一樣的?！眹易灾餍詫ι鐣姆謱忧短鬃裱敖y(tǒng)分”邏輯，即國家在某些領(lǐng)域保持獨(dú)立性、自主性和權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)宏觀結(jié)構(gòu)和特定環(huán)境的“統(tǒng)合”；同時又在特定領(lǐng)域?qū)①x權(quán)社會、地方保證相對自治，實(shí)現(xiàn)中微觀結(jié)構(gòu)和特殊領(lǐng)域的“分合”。

（四）改變意識形態(tài)主導(dǎo)發(fā)展模式的價值取向

意識形態(tài)具有兩重屬性。第一重是代表和維護(hù)統(tǒng)治階級利益的思想和觀點(diǎn)，暗含貶義色彩；第二重則是“觀念的上層建筑”的中性概念，“意指一種系統(tǒng)地、自覺地、直接地反映社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度的思想體系”。列寧更是以階級立場區(qū)分出資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的意識形態(tài)類型，前者是“虛假的意識形態(tài)”，而后者是“科學(xué)的意識形態(tài)”，暗含褒義。就意識形態(tài)本身而言，可以是政治思想、法律思想、道德、哲學(xué)、宗教等等，為國家、階級、社會組織、公民團(tuán)體等基于自身立場形塑的價值觀念和思想體系。而恰是這種多樣性、多元性和可塑性等特征，意識形態(tài)也會被不同主體的利益裹挾，成為攻擊臆想對手的手段。因此，需從以下兩個方面改變意識形態(tài)主導(dǎo)發(fā)展模式的價值取向。

其一，停止“意識形態(tài)化”滲透，構(gòu)建世界意識形態(tài)譜系。意識形態(tài)化由資本主義右派和社會主義左派對立使然，資本主義發(fā)達(dá)國家在對社會主義發(fā)展中國家“馬克思主義、國家制度和經(jīng)濟(jì)建設(shè)道路”的批駁基礎(chǔ)上，不斷向其傳播灌輸符合資本主義價值屬性的西式普世方案，甚至通過政治“污名化”等手段轉(zhuǎn)移矛盾中心，紓合自身階級爭斗和社會沖突。對此，發(fā)達(dá)國家需轉(zhuǎn)變意識形態(tài)偏見桎梏，放下對西式民主政治制度的盲目自信，停止對發(fā)展中國家意識形態(tài)滲透，在尊重“政治、文化、民族” 多樣性和多元化的基礎(chǔ)上同發(fā)展中國家一道構(gòu)建世界意識形態(tài)譜系，并在國際社會中尋求經(jīng)驗(yàn)繕補(bǔ)自身發(fā)展。其二，培育“國家認(rèn)同”，倡導(dǎo)主流意識形態(tài)價值。美國的最大威脅來自內(nèi)部的認(rèn)同危機(jī)，政黨、利益集團(tuán)、民眾認(rèn)同源自對自身利益的認(rèn)同，而非對國家保持認(rèn)同。各自認(rèn)同形構(gòu)的價值觀念的異質(zhì)性造成國家的混亂，意識形態(tài)迥異形塑的利益爭奪引發(fā)社會的無序，國家對此卻無能為力。因此，需從“語言、民族、文化、政治”等多維度、多層次培育信任，構(gòu)建認(rèn)同。以語言同質(zhì)為載體，以民族認(rèn)同為紐帶，以文化認(rèn)同為基礎(chǔ)，以政治認(rèn)同為目的，在對其整合基礎(chǔ)上發(fā)展成為一種為全民所普遍接受的國家認(rèn)同，倡導(dǎo)社會意識形態(tài)主流價值（如中國24 字社會主義核心價值觀），以此引導(dǎo)國家社會中各意識形態(tài)主體 “逐（私）利”向“逐（公）益”價值取向轉(zhuǎn)變，緩和彼此意識形態(tài)沖突。

四、中國“三和”治理理念和政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)

中國民族國家建構(gòu)邏輯和民主政治制度設(shè)計(jì)較之西方資本主義國家有所不同，因而在政治結(jié)構(gòu)和治理實(shí)踐中呈現(xiàn)獨(dú)特性。也因此，政體和制度存異致使西方資本主義國家衍生對馬克思主義、中國特色社會主義的政治偏見，威權(quán)國家、卡里斯瑪權(quán)威等批駁之語不絕如縷。但觀照疫情防控現(xiàn)實(shí)，為何國家、民主和法治非均衡發(fā)展的中國較之西方國家在治理效能上呈現(xiàn)此漲彼消的 “異常狀況”？ 秉持“知人者智，自知者明”的態(tài)度，深究其理，中國國家的成功得益于“三和”理念的根植發(fā)展，即社會公眾層面的“人和”、國家層面的“國和”以及國際層面的“共和”。

（一）人和：中國人的精神與社會組織的公心

對于中國人精神的真切洞見肇始于辜鴻銘先生鞭辟入里的分析，他認(rèn)為中國人的精神“是中國人賴以生存之物，是本民族固有的心態(tài)、性情和情操”。中國不存在控制民眾思想的宗教文化，但有培育“良民品格”的教義信仰，即孔孟儒教。儒學(xué)的根植為中國人予以踐行的“君子之法”，在其內(nèi)心培育孝子良民的國家觀念，即“愛的法則、正義法則和廉恥感”。其一，愛的法則包括“人要愛人，但要愛之以禮，愛之以義”；其二，正義法則是指“為人要真實(shí)、可信和忠誠”；其三，廉恥感。它是“社會和文明的合理的、永久的、絕對的基礎(chǔ)”。在三條法則形塑之下，“仁、義、禮、智、信”的基本教義和道德操守成為中國人的行為準(zhǔn)測。中國人成為講“禮”行“義”、兼具“四德”、“有孩童般的精神世界和成熟理智”的真正中國人。四德包括“博大” （broad）、“純樸”（simple）、“深沉”（deep）和“靈敏”（delicacy）。正是充盈的精神生活和對根植于心的道德戒律之踐行，中國人才能以心性踐于行動，形成個體和家庭“豐衣足食、安居樂業(yè)”；社會“出入相友、守望相助”的“人和”良序局面和社會風(fēng)尚。有學(xué)者認(rèn)為，中國人的勤勞、忍耐與變通三大品性，源于中國人獨(dú)特的圈層包容共生式“四層次三十二字”需求觀。

“人無精神則不立，國無精神則不強(qiáng)?！弊孕鹿谝咔楸l(fā)以來，中國人的獨(dú)特精神力量和道德操守?zé)o不為世界稱奇。愛的法則鑄就一道道愛心防線，各地醫(yī)療隊(duì)和物資進(jìn)駐馳援武漢；正義法則讓國人肩挑責(zé)任，守望相助；廉恥感讓黨員、群眾和社會組織奮勇爭先，奮戰(zhàn)一線。博大，有著兼濟(jì)天下和獨(dú)善其身的愛國情懷和責(zé)任意識；純樸，有著堅(jiān)守本心和道德戒令的自律意識 （居家隔離）；深沉，有著自我深省和過而能改的糾偏意識；靈敏，有著與國同心和與鄰相友的仁愛意識。國人的“仁愛、真實(shí)、忠誠、純樸、深沉”等優(yōu)秀精神品質(zhì)和與國家“同呼吸，共命運(yùn)”的愛國意識同西式民主造就的“理性、法治、自由”的現(xiàn)代人格有較大差異，這也是中西疫情防控成效呈現(xiàn)不同質(zhì)態(tài)的重要原因。

（二）國和：“以人民為中心”的國家治理權(quán)威統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)四方

中國不存在黨爭激烈的多頭政體，僅有“以人民為中心”的中央政府和“為人民謀幸福，為民族謀復(fù)興”的使命型政黨。中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、集中力量辦大事的舉國體制優(yōu)勢不僅能終結(jié)意識形態(tài)紛爭作出高效決策；強(qiáng)大國家能力和中央政府權(quán)威“全面調(diào)動資源、廣泛社會動員、牽引各方力量”更能保證執(zhí)行暢達(dá)、統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)四方，實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)序?！罢d在順民心，政之所廢在逆民心?！币砸咔榉揽卮翱诟Q探伺之，“以人民為中心” 的原則形塑出國家治理在理念、方式和特色上的三條基本邏輯。

第一，人民群眾生命安全至上的治理理念。以習(xí)近平總書記為核心的黨中央，提出“堅(jiān)定信心、同舟共濟(jì)、科學(xué)防治、精準(zhǔn)施策”的總要求，制定“早發(fā)現(xiàn)、早報(bào)告、早隔離、早治療”和“集中患者、集中專家、集中資源、集中救治”的四早四集聯(lián)防聯(lián)控原則，做到應(yīng)檢盡檢、應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治。習(xí)近平總書記作為政治統(tǒng)領(lǐng)更是作出指示：“各級黨委和政府及有關(guān)部門要把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，制定周密方案，組織各方力量開展防控，采取切實(shí)有效措施，堅(jiān)決遏制疫情蔓延勢頭”?！叭嗣裰辽稀笔侵醒胝畧?zhí)政方式和治理手段的立基面向，“生命至上” 亦是增進(jìn)國家治理凝聚力、向心力和國家治理效能提升的主導(dǎo)理念。

第二，中央政府治理權(quán)威統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)四方的治理手段。自疫情爆發(fā)以來，中共中央政治局常委會作為中國最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，召開13 次會議分析研判疫情態(tài)勢，制定疫情防控戰(zhàn)略計(jì)劃。以中央治理權(quán)威牽引、以一統(tǒng)體制為載體、以統(tǒng)籌戰(zhàn)略為手段，自上而下推動疫情防控工作。同時，中央政府作為國家治理核心，依靠政治命令、權(quán)威發(fā)布、社會動員等方式協(xié)調(diào)各方資源，形成“黨政軍民學(xué)，東西南北中”的抗疫共治格局。疫情爆發(fā)后，國務(wù)院召開聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制會議，各區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控、省際聯(lián)防聯(lián)控等機(jī)制逐次建立，繼而形成“縱向到底、橫向到邊”的全國性疫情聯(lián)防聯(lián)控網(wǎng)絡(luò)；同時采用“一省包一市”的方式，19 個省份對口支援湖北省除武漢以外的16 個市州及縣級市，守護(hù)好“米袋子”、穩(wěn)定好“菜籃子”、保障好“藥箱子”。

第三，密切聯(lián)系群眾、緊緊依靠群眾的治理特色。群眾既是國家治理對象和政策受眾，又能以治理主體身份釋放治理活力，賦能國家治理活動。對此，以習(xí)近平為核心的黨中央指出要“緊緊依靠人民群眾堅(jiān)決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)”。400 多萬名社區(qū)工作者在全國65 萬個城鄉(xiāng)社區(qū)日夜值守，義務(wù)宣傳、巡查、協(xié)調(diào)、防控、便民，在疫情防控“最先一公里”和“最后一公里”扎根堅(jiān)守，遏疫情，保民生；14 億人民群眾在履行“自覺居家隔離和配合核酸檢測”的基本職責(zé)基礎(chǔ)上，還積極“加入志愿服務(wù)、主動捐資集物、監(jiān)督物資流用、參與網(wǎng)絡(luò)問政、廣泛建言獻(xiàn)策”，為疫情防控工作注力。

（三）共和：人類命運(yùn)共同體是古代中國治理傳統(tǒng)與科技革命發(fā)展危機(jī)的統(tǒng)一

囿于一域的國家建構(gòu)和政治制度設(shè)計(jì)并非國家治理全部內(nèi)容，超越民族、超越國家的“天下為公、四海一家”的人類命運(yùn)共同體打造亦是其題中之義。人類命運(yùn)共同體作為中國極力倡導(dǎo)之理念，發(fā)軔于中國古代“天下大同“的世界情懷和共治目標(biāo)； 發(fā)生于全球非常態(tài)化危機(jī)處置和科技革命發(fā)展問題應(yīng)對的合作踐諾。“共和”作為中國治理傳統(tǒng)和價值理念，古代圣賢已有“達(dá)則兼濟(jì)天下”的共享理念；“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的濟(jì)世憂懷意識；“幼吾幼以及人之幼，老吾老以及人之老”的互助情懷；“四海之內(nèi)皆兄弟”的平等觀念；“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的世界人文關(guān)切。正是優(yōu)秀治理傳統(tǒng)的澆鑄，命運(yùn)共同體意識才得以從民族命運(yùn)共同體、國家命運(yùn)共同體、區(qū)域命運(yùn)共同體到人類命運(yùn)共同體的嬗進(jìn)轉(zhuǎn)變。

黨的十八大報(bào)告首次指出，“要倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識”，“同舟共濟(jì)，權(quán)責(zé)共擔(dān)，增進(jìn)人類共同利益”。隨后，習(xí)近平總書記作為倡導(dǎo)者在國內(nèi)國際社會積極發(fā)聲，向世界推介人類命運(yùn)共同體理念。人類命運(yùn)共同體的內(nèi)涵得以充實(shí)，目標(biāo)得以確定。人類命運(yùn)共同體是要打造“責(zé)任、利益、價值和命運(yùn)”共同體。責(zé)任共同體強(qiáng)調(diào)對全球性風(fēng)險和危機(jī)的應(yīng)對處置，如全球氣候、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、貧困、恐怖主義等等方面要秉持安危與共的合作意識；利益共同體則是一種“共建共享”的新國際政治經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，共同利益是人類命運(yùn)共同體打造的基點(diǎn)；價值共同體指的是各國優(yōu)秀文明成果的互通互鑒，文明的發(fā)展不僅需要本國歷史積淀，還需在別國汲取營養(yǎng)；命運(yùn)共同體作為終極形態(tài)，是要達(dá)到“你中有我、我中有你、休戚與共、和諧共生”的世界大同局面。人類命運(yùn)共同體就是要“建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”。

任何治理手段和治理方式擇取都源自問題倒逼，尤其是科技革命發(fā)展帶來的“創(chuàng)造性破壞”和社會“平面化”所帶來的次生危機(jī)，傳統(tǒng)問題和非傳統(tǒng)問題逐漸具有“全球性、復(fù)雜性、交互性、多樣性、易變性、泛在性”等特征，迫使國家在治理方式和手段上有所應(yīng)變。習(xí)近平指出：“現(xiàn)在，世界上的事情越來越需要各國共同商量著辦，建立國際機(jī)制、遵守國際規(guī)則、追求國際正義成為多數(shù)國家的共識?！薄蔼?dú)木難以成林”，問題呈現(xiàn)的諸多特征決定了世界各國“合則力強(qiáng)，分則羸弱”的命運(yùn)態(tài)勢。而人類命運(yùn)共同體理念就是因應(yīng)問題特征轉(zhuǎn)變、強(qiáng)調(diào)共和的中國方案和中國實(shí)踐。中國不僅是其積極布道者，更是其堅(jiān)定實(shí)踐家。如一帶一路建設(shè)、金磚+合作模式、上合組織、不發(fā)達(dá)國家人道主義援助、維和部隊(duì)派駐等等都是生動的中國實(shí)踐。尤其是在疫情防控的非常態(tài)化時期，命運(yùn)共同體理念更加凸顯其時代意義和實(shí)踐價值?！跋蚴佬l(wèi)組織分享新冠病毒毒株、加入新冠肺炎疫苗實(shí)施計(jì)劃、組成專家組聯(lián)合考察、視頻會議分享經(jīng)驗(yàn)、醫(yī)療防疫物資馳援、派出專家組提供幫助”等等都體現(xiàn)中國對人類命運(yùn)共同體理念的踐諾。

五、結(jié)語與展望

回溯西式民主的歷史演繹過程，主要經(jīng)歷以盧梭和洛克為代表的人民主權(quán)理論、以托克維爾與熊彼特為代表的精英民主理論、以達(dá)爾為代表的多元民主理論的轉(zhuǎn)型過程，并穿插以麥迪遜為代表的憲政共和民主理論和以羅爾斯為代表的自由民主理論。國家建設(shè)主義學(xué)派的民族國家建構(gòu)與結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派的民主國家政治制度設(shè)計(jì)在并入民主化軌道后，展現(xiàn)出二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展國家建構(gòu)和民主化進(jìn)程的過分衷情，學(xué)界轟轟烈烈的“找回國家”運(yùn)動也多立標(biāo)于亞非拉等失敗國家，而并未自省資本主義發(fā)達(dá)國家自身境遇。政治衰敗并不是后發(fā)展國家的特有現(xiàn)象，西方資本主義發(fā)達(dá)國家治理失敗的鮮活案例亦是政治衰敗的具體表征。從1988年弗朗西斯·福山提出的“歷史終結(jié)論”到2018年史蒂文·列維茨基和丹尼爾·齊布拉特的著作《民主是如何終結(jié)的》，代表了西方學(xué)者從過度自信到自我反思的轉(zhuǎn)變過程。同樣，中國改革開放以來40 余年的建設(shè)和發(fā)展進(jìn)程，也在向世界展示一個全新的現(xiàn)代化國家治理過程。

政治制度是一國之根本，也是國家治理效能提升的關(guān)鍵。由政治制度建基立柱的國家治理體系是牽一發(fā)而動全身的關(guān)系，某個制度的衰敗狀況會引發(fā)治理體系的“連鎖反應(yīng)”，甚至出現(xiàn)整體性崩潰現(xiàn)象，對此，西方國家必須有所警覺。尤其是美國，如何解決自由民主燈塔“染灰”和“接觸不良”的問題是當(dāng)務(wù)之急。對標(biāo)于“政治衰敗”的美式表征，我們提出兩條紓困之道：一是消除認(rèn)識或智識的僵化。政治制度和治理決策必須要擺脫已有經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)積累的誤區(qū)，擺脫“分析性思維”而尋求一種“相似性思維”，以一種實(shí)踐邏輯作出制度安排和相關(guān)決策。治理本身是一個根據(jù)具體場域和情境變化、時空轉(zhuǎn)變而作出相關(guān)反應(yīng)的過程，原有制度所維護(hù)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)也必須作出改變以保證治理靈活性和因應(yīng)性。

二是要實(shí)現(xiàn)從“民主浪漫主義”向“民主現(xiàn)實(shí)主義”的質(zhì)性轉(zhuǎn)變。這是“精神民主”和“程序民主”向“治理民主”和“功能民主”的轉(zhuǎn)變。民主作為西方政治制度中的核心內(nèi)涵，存在嚴(yán)重“民主赤字”現(xiàn)象，“治理民主”和“功能民主”則能有效消解此等現(xiàn)象，建立一種結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)民主，而非注重過程的程序民主。結(jié)果導(dǎo)向能夠?qū)⒚裰髟杏诂F(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化生活中，打通理想民主與現(xiàn)實(shí)民主間存在的隔閡。從民眾的實(shí)質(zhì)政治參與、具體權(quán)利擁有、實(shí)際經(jīng)濟(jì)獲得以及治理效能提升作為評判民主的標(biāo)準(zhǔn)，而非執(zhí)拗于頂層的制度安排與設(shè)計(jì)。只有思想上的民主浪漫情愫（制度上的過度自信、自由魅化）回歸現(xiàn)實(shí)的治理情境，轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)性的治理民主和功能民主，西方資本主義政治制度民主價值與治理效能這對困擾其兩百多年的矛盾才有望紓解。

注釋：

①Theda Skocpol，F(xiàn)rance，Russia，China.A Structural Analysis of Social Revolutions，Comparative Studies in Society and History.18，2，（1976）：175～210.

②⑦⑨[美]查爾斯·蒂利：《強(qiáng)制、資本和歐洲國家》，魏洪鐘譯，上海人民出版社2007年版。

③王焱編：《憲政主義與現(xiàn)代國家》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

④⑤[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤、王銘譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。

⑧必須解釋的是，權(quán)力集中和主權(quán)確定是存在概念歧義和重疊誤區(qū)的。主權(quán)確定概念能將權(quán)力集中對內(nèi)向度中的政治統(tǒng)領(lǐng)（政府集權(quán)）囊括其中并以此保證內(nèi)外向度上的完整性，但權(quán)力集中所包含的管理機(jī)構(gòu)和行政部門（行政集權(quán)）次級無法通過主權(quán)確定呈現(xiàn)。民族國家內(nèi)在意涵需運(yùn)用主權(quán)確定（對內(nèi)最高權(quán)威與對外自主自決）和權(quán)力集中（對內(nèi)政治統(tǒng)領(lǐng)和層級節(jié)制的行政管理部門）的復(fù)合型結(jié)構(gòu)予以揭示，盡管其存在概念重疊風(fēng)險。

⑩[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20 世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版。

?徐大同：《西方政治思想史》，天津教育出版社2005年版。

?對復(fù)合共和國的深入分析，參見[美]文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，三聯(lián)書店1999年版。

?[美]熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館1999年版。

?[英]弗里德里?！W古斯特·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元等譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版。

?[美]弗朗西斯·福山：《歷史之終結(jié)與最后一人》，黃勝強(qiáng)、許銘原譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版。

?Samuel P.Huntington，Political Development and Political Decay，World Politics，1965，17（3），pp.386～430.