李 騰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 海淀 100088)

一、問題的提出

科技進(jìn)步為人們生活帶來便利的同時(shí)，也使得各類事故災(zāi)難呈現(xiàn)出巨大的破壞性。近些年，公害事故不斷刷新著記錄，從2013年青島“11.22”輸油管道爆炸事故造成62人遇難，136人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)7.5億元的結(jié)果[1]，到2014年昆山“8.2”特大粉塵爆炸事故，造成146人遇難，91人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3.51億元的結(jié)果[2]，再到2015年天津“8.12”特大火災(zāi)爆炸事故造成165人遇難，8人失蹤，798人受傷的結(jié)果[3]，直至2019年鹽城“3.21”特大爆炸事故造成78人死亡，76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)19.86億元的后果[4]，面對(duì)事故危害后果愈發(fā)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)，面對(duì)民眾憤怒的責(zé)問，刑事司法針對(duì)公害類案件的處理也呈現(xiàn)出愈發(fā)嚴(yán)厲的傾向：一方面，通過擴(kuò)大監(jiān)督、管理作為義務(wù)的范圍，從而對(duì)企業(yè)內(nèi)部負(fù)有監(jiān)督、管理職責(zé)的主體及負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的行政監(jiān)督機(jī)關(guān)主體實(shí)現(xiàn)“有罪能罰”的效果；另一方面，通過模糊過失心態(tài)與間接故意心態(tài)的差異，將傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的監(jiān)督管理過失犯罪評(píng)價(jià)為危害公共安全類的故意犯罪，從而實(shí)現(xiàn)“輕罪重罰”的效果，由此，使得司法實(shí)踐中對(duì)監(jiān)督管理過失犯罪刑事責(zé)任的追究在客觀上呈現(xiàn)出與危害結(jié)果的正相關(guān)性。然而，面對(duì)司法機(jī)關(guān)刑事追責(zé)不斷擴(kuò)容、追責(zé)愈發(fā)嚴(yán)苛的現(xiàn)狀，理論界對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪的出罪事由始終欠缺體系性的思考，由此也使得監(jiān)督管理過失犯罪出罪事由在實(shí)踐中難以發(fā)揮作用。

當(dāng)前，理論上對(duì)監(jiān)督管理過失犯罪出罪事由的探討主要集中于對(duì)信賴原則的運(yùn)用、對(duì)“被容許的危險(xiǎn)”理論的提倡以及對(duì)危險(xiǎn)分配法理的探討，其中對(duì)信賴原則不單停留于理論層面的探討，在德日司法實(shí)踐中已有所體現(xiàn)，而“被容許的危險(xiǎn)”理論以及危險(xiǎn)分配法理的司法適用基礎(chǔ)尚存在較大爭(zhēng)議。此外對(duì)于信賴原則、“被容許的危險(xiǎn)”理論以及危險(xiǎn)分配理論三者之間究竟是何種關(guān)系，理論界各有各的說法，以至于在學(xué)界的爭(zhēng)論中三者之間的關(guān)系呈現(xiàn)出愈發(fā)混亂的狀態(tài)。有鑒于此，本文嘗試從三者關(guān)系辨正角度入手，探求“被容許的危險(xiǎn)”理論在監(jiān)督管理過失犯罪體系中的功能定位。

二、“被容許的危險(xiǎn)”理論的內(nèi)涵及功能定位

(一)“被容許的危險(xiǎn)”理論的應(yīng)有之義

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)者已將“被容許的危險(xiǎn)”理論作為監(jiān)督管理過失犯罪的出罪事由予以探討[5]，具體而言，對(duì)于“被容許的危險(xiǎn)”理論主要有以下三種定義：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“被容許的危險(xiǎn)”是指某種行為雖然具有侵害法益的危險(xiǎn)，但是基于其對(duì)社會(huì)的有用性，當(dāng)此種危險(xiǎn)在社會(huì)一般生活中被認(rèn)為具有相當(dāng)性時(shí)，則該行為不被評(píng)價(jià)為非法行為[6](P315)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“被容許的危險(xiǎn)”是指隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)生活中不可避免地存在著具有侵害法益的危險(xiǎn)行為，基于該行為對(duì)社會(huì)的有用性，即使發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許[7]。第三種觀點(diǎn)指出，“被容許的危險(xiǎn)”理論立足于法益權(quán)衡的思想，當(dāng)行為對(duì)社會(huì)的有益性大于其可能造成的損害結(jié)果時(shí)，由于行為本身是社會(huì)所允許的，則該行為所導(dǎo)致的損害后果同樣被社會(huì)所容許[8]。

上述三種觀點(diǎn)對(duì)“被容許的危險(xiǎn)”理論闡釋的共性在于均承認(rèn)行為的有用性是其被社會(huì)、法律所容許的前提，同時(shí)在行為被容許的背后必然存在著法益衡量的價(jià)值判斷，但是上述三種觀點(diǎn)對(duì)“被容許的危險(xiǎn)”理論中被容許的內(nèi)涵存在著分歧，由此影響了該理論在監(jiān)督管理過失犯罪中的功能定位。第一種觀點(diǎn)指出，社會(huì)所容許的是某一類有用行為可能產(chǎn)生法益侵害的“危險(xiǎn)”，其關(guān)注重點(diǎn)在于行為本身的危險(xiǎn)性，但這種危險(xiǎn)性只是一種未然的危險(xiǎn)狀態(tài)，是在一般統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上所指的行為從危險(xiǎn)狀態(tài)向?qū)嵑D(zhuǎn)化的可能性。根據(jù)該觀點(diǎn)，駕駛汽車行為系社會(huì)所容許的行為，但由此導(dǎo)致他人傷亡結(jié)果時(shí)，這種實(shí)害結(jié)果并不是法律及社會(huì)容許的內(nèi)容。第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是某一行為是否具有危險(xiǎn)性并不屬于被容許的內(nèi)容，而被容許的是行為在一定條件下所造成的危害結(jié)果。對(duì)于救護(hù)車的緊急救助行為而言，其闖紅燈行為本身并非“被容許的危險(xiǎn)”理論探討的范疇，只是在特定情況下因其闖紅燈所造成的他人傷亡結(jié)果，屬于法律所容許的內(nèi)容。第三種觀點(diǎn)則是秉持行為與結(jié)果雙重考察的原則，不僅具有發(fā)生法益侵害危險(xiǎn)的行為在一定條件下是被容許的，而且由該行為所造成的危害結(jié)果同樣是被容許的。由于三種觀點(diǎn)關(guān)注重點(diǎn)不同，使得被容許的內(nèi)容成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。那么，法律容許的到底是某種行為的危險(xiǎn)性？還是某種行為的實(shí)然危害性？究竟是對(duì)某一類行為危險(xiǎn)的容許，還是對(duì)具體行為危險(xiǎn)的容許？

本文認(rèn)為，“被容許的危險(xiǎn)”理論中被容許的是行為在一定條件下的危險(xiǎn)性及由此導(dǎo)致的實(shí)害結(jié)果。這種“危險(xiǎn)”不同于刑法中“危險(xiǎn)犯”的“危險(xiǎn)”，強(qiáng)調(diào)的是一種造成危害結(jié)果的可能性，是一種從宏觀統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上考察的行為從無(wú)害轉(zhuǎn)化為實(shí)害的可能性。而“危險(xiǎn)犯”中的“危險(xiǎn)狀態(tài)”則是一種切切實(shí)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)，例如對(duì)放火罪而言，這種危險(xiǎn)不具有社會(huì)學(xué)、概率意義上的衡量?jī)r(jià)值，而是對(duì)行為人實(shí)行行為危害性的客觀評(píng)價(jià)。因而，當(dāng)某種行為因其本身的有用性而被社會(huì)、法律所認(rèn)可時(shí)，獲得認(rèn)可的是該類行為的合法性、有用性，以及由該類行為導(dǎo)致的特定類型的損害后果。例如，對(duì)于汽車駕駛而言，社會(huì)認(rèn)可行為本身的價(jià)值，法律對(duì)于正常的駕駛行為也不做任何負(fù)價(jià)值的評(píng)價(jià)，但是當(dāng)行為人駕駛汽車導(dǎo)致他人傷亡結(jié)果時(shí)，事態(tài)會(huì)呈現(xiàn)出兩個(gè)發(fā)展方向：第一個(gè)方向是行為人遵守交通法規(guī)正常行駛，因他人的違反交通法規(guī)行為所導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生，此時(shí)汽車駕駛者雖然造成了損害后果，但該后果卻不得歸責(zé)于汽車駕駛者，這種損害后果屬于“被容許的危險(xiǎn)”理論中被容許的內(nèi)容。第二個(gè)方向是汽車駕駛者因未遵守交通法規(guī)，與他人發(fā)生碰撞導(dǎo)致了危害后果，此時(shí)因駕駛者違規(guī)在先，該結(jié)果得歸責(zé)于駕駛者，此時(shí)的危害后果不再屬于被容許的內(nèi)容。同樣是危害結(jié)果，之所以一種結(jié)果是法律所容許的，而另一種危害結(jié)果不屬于法律所容許，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于行為是否符合規(guī)范，這樣也就不難理解“被容許的危險(xiǎn)”理論的內(nèi)容。

(二)“被容許的危險(xiǎn)”理論出罪功能的應(yīng)然定位

針對(duì)“被容許的危險(xiǎn)”理論如何在監(jiān)督管理過失犯罪中發(fā)揮出罪功能，有學(xué)者提出：“被容許的危險(xiǎn)”理論一方面通過對(duì)注意規(guī)范的區(qū)分，將企業(yè)組織體對(duì)注意規(guī)范的違反交由法官進(jìn)行判斷，從而限制“不被容許的危險(xiǎn)”的范圍，另一方面通過對(duì)危險(xiǎn)行為中所追求法益的價(jià)值與被侵害法益價(jià)值的衡量、行為所具有危險(xiǎn)的緊迫性以及行為所追求目的的正當(dāng)性評(píng)價(jià)，從而達(dá)到司法上的出罪功能[9]。本文認(rèn)為將“被容許的危險(xiǎn)”理論作為一種價(jià)值平衡機(jī)制，確實(shí)能夠起到均衡社會(huì)發(fā)展與法益保護(hù)平衡的作用，但是問題的關(guān)鍵在于，“被容許的危險(xiǎn)”理論究竟是在立法層面還是在司法層面發(fā)揮出罪功能？

本文認(rèn)為，在司法層面探討“被容許的危險(xiǎn)”理論的適用并不合適。因?yàn)楫?dāng)行為人違反的是立法者所制定的注意規(guī)范時(shí)，只要行為人違反了這些規(guī)范所造成的風(fēng)險(xiǎn)均是法律所禁止的風(fēng)險(xiǎn)；而當(dāng)行為人違反的是企業(yè)組織體自行創(chuàng)制的注意規(guī)范從而導(dǎo)致危害后果發(fā)生時(shí)，該危害后果是否屬于法律所容許的危險(xiǎn)，尚需要法官對(duì)實(shí)行行為的符合性、行為違反規(guī)定的程度以及該行為在何種程度上導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，并非只要行為違反了法律規(guī)定即具有刑事違法性。雖然上述論者對(duì)于“被容許的危險(xiǎn)”在犯罪構(gòu)成體系下如何進(jìn)行利益衡量給出了一定的標(biāo)準(zhǔn)，但是這種利益衡量是對(duì)類型性行為的宏觀評(píng)價(jià)，而非對(duì)于具體行為出罪標(biāo)準(zhǔn)的提倡。相比之下，我國(guó)《刑法》所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)也體現(xiàn)了利益衡量的價(jià)值選擇，要求侵害具有緊迫性、被保護(hù)的法益具有正當(dāng)性。似乎正當(dāng)防衛(wèi)所傳遞出的價(jià)值導(dǎo)向與“被容許的危險(xiǎn)”理論所具有的價(jià)值導(dǎo)向具有一致性，因而進(jìn)行類比適用成為研究的可行路徑。然而，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件之所以能夠被具化，是因?yàn)樾谭▽?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)做出了明確規(guī)定，司法實(shí)踐才能對(duì)具體行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)做出判斷。應(yīng)當(dāng)看到正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)類型性行為進(jìn)行的具體規(guī)定，“被容許的危險(xiǎn)”理論是對(duì)某一類行為進(jìn)行的價(jià)值判斷，但是“被容許的危險(xiǎn)”理論因缺乏法律文本為依托，僅是在宏觀意義上對(duì)于某一類行為的價(jià)值判斷，并不具有解釋論意義上的出罪作用。因?yàn)椤氨蝗菰S的危險(xiǎn)”理論最大的矛盾沖突在于該理論無(wú)法在司法層面解釋，何以當(dāng)某種行為的危險(xiǎn)被容許時(shí)，該行為所造成的法益侵害結(jié)果亦被容許？對(duì)于某些行為而言，雖然符合構(gòu)成要件，但卻阻卻違法性，而某些行為其本身性質(zhì)是被容許的，但如果造成法益侵害結(jié)果，只要該結(jié)果沒有被正當(dāng)化則無(wú)法排除犯罪成立[7]。對(duì)于這些無(wú)法解釋的問題并非“被容許的危險(xiǎn)”理論本身的缺陷，而是因?yàn)槔碚撝袑?duì)其功能定位錯(cuò)位所導(dǎo)致的結(jié)果。

在本文看來，上述問題只要在立法層面予以探討，矛盾的對(duì)立自然化解。因而，本文所持的基本觀點(diǎn)為：“被容許的危險(xiǎn)”理論是立法中評(píng)價(jià)某一類行為是否入刑的標(biāo)準(zhǔn)，而非具體司法適用中的出罪依據(jù)。即便連創(chuàng)制“客觀歸責(zé)”理論的羅克辛教授也承認(rèn)：“被允許的危險(xiǎn)，是指行為雖然創(chuàng)設(shè)了在法律上具有重要意義的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)一般(與具體事例無(wú)關(guān))是被允許的?！?[10](P383)既然與具體事例的判斷無(wú)關(guān)，在司法層面探討“被容許的危險(xiǎn)”理論的適用顯然不合適。因?yàn)椋爱?dāng)一類行為存在發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)，立法機(jī)關(guān)是允許它還是禁止它，是立法政策問題；現(xiàn)實(shí)生活中的某個(gè)具體行為是否制造了法益侵害的危險(xiǎn)以及是否符合某個(gè)犯罪的客觀構(gòu)成要件，是刑法解釋論(構(gòu)成要件符合性理論)的問題?！?[11]其實(shí)，當(dāng)學(xué)者們?cè)谡務(wù)摗氨蝗菰S的危險(xiǎn)”這一概念時(shí)，也是自覺或不自覺地在立法層面探討該理論的適用，例如，對(duì)于汽車駕駛、礦山開采、藥品研制等具有危險(xiǎn)性的行為，因其本身具有的方便交通出行、生產(chǎn)礦產(chǎn)以及治療疾病的功能而為社會(huì)大眾所接受，但這只是社會(huì)層面的“容許”內(nèi)容，是大眾對(duì)于上述危險(xiǎn)性行為在符合規(guī)范前提下的容許，而非對(duì)于具體交通事故中他人傷亡結(jié)果的容忍，亦非對(duì)于礦難結(jié)果的容忍。

此外，與“被容許的危險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)的概念是“不被容許的危險(xiǎn)”，在司法適用層面，關(guān)注的重點(diǎn)并非“被容許的危險(xiǎn)”，而系“不被容許的危險(xiǎn)”。本文對(duì)于刑法關(guān)注重點(diǎn)的糾偏絕非語(yǔ)言學(xué)上的“文字游戲”，因?yàn)樾谭ㄟm用所關(guān)注的重點(diǎn)只應(yīng)當(dāng)是那些已經(jīng)被刑法所明文規(guī)定的類型化行為，而其他“被容許的危險(xiǎn)”行為則不屬于刑法適用關(guān)注的內(nèi)容。凡是刑法立法規(guī)制的犯罪均屬于刑法所“不被容許的危險(xiǎn)”，而其他未作規(guī)定的行為則屬于社會(huì)“允許的危險(xiǎn)”。判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于刑法是否有明文規(guī)定、立法是否將某一類具體行為規(guī)定為犯罪。由于文字的局限性，刑法文本的真實(shí)含義通過有限的語(yǔ)言無(wú)法進(jìn)行全面、準(zhǔn)確的表達(dá)，使得刑法文本有時(shí)雖然具有“明文規(guī)定”，但依舊缺乏“明確含義”，這就需要對(duì)刑法文本進(jìn)行具體的解釋，特別是對(duì)于在罪與非罪之間的行為，如果要進(jìn)行出罪化解讀，則需要借助各種基礎(chǔ)理論，而“被容許的危險(xiǎn)”理論也就因此被一些學(xué)者引入司法實(shí)踐中。于是在監(jiān)督管理過失犯罪中，就有學(xué)者提出對(duì)于危險(xiǎn)的企業(yè)行為、高速度的交通工具、危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)甚至醫(yī)療行為均予以類型化為“被容許的危險(xiǎn)”行為類型[12](P633)。但這些問題的實(shí)質(zhì)仍是立法政策調(diào)整的內(nèi)容，如果在上述領(lǐng)域中發(fā)生了事故，則對(duì)具體行為進(jìn)行判斷時(shí)如果否定了行為人的預(yù)見義務(wù)及結(jié)果回避義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)否定行為人的過失行為符合性，并不需要利用“被容許的危險(xiǎn)”理論進(jìn)行具體的演繹和適用。

(三)“被容許的危險(xiǎn)”理論的價(jià)值導(dǎo)向同樣決定其應(yīng)在立法層面發(fā)揮出罪功能

法律的生命力源于實(shí)踐，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所帶來的社會(huì)認(rèn)知水平的變化以及社會(huì)關(guān)系的更迭是過失理論發(fā)展的根源。過失理論從舊過失論向新過失論演化的過程，實(shí)質(zhì)上是通過對(duì)過失犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從僅對(duì)行為人預(yù)見義務(wù)的考察轉(zhuǎn)向預(yù)見義務(wù)及結(jié)果回避義務(wù)并重考察確定行為人的過失責(zé)任的轉(zhuǎn)化。刑法理論通過緩和行為人的注意義務(wù)內(nèi)容，從而放寬了對(duì)過失犯罪認(rèn)定的條件，給予行為人更大的自由去實(shí)施有益于社會(huì)但具有潛在危險(xiǎn)性的行為。這種理論演變所傳遞出的價(jià)值導(dǎo)向與“被容許的危險(xiǎn)”理論傳遞出的緩和行為人過失責(zé)任的導(dǎo)向具有一致性。

但是，當(dāng)社會(huì)中危險(xiǎn)性行為不斷地從未然危險(xiǎn)狀態(tài)向?qū)嵢晃：蠊D(zhuǎn)化時(shí)，特別是當(dāng)諸如礦山事故、食品公害事件、環(huán)境污染事件頻發(fā)時(shí)，刑法理論的變遷則又呈現(xiàn)出相反的價(jià)值取向。肇始于監(jiān)督管理過失犯罪的新新過失論雖然未曾否定新過失論中的預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)并舉的過失認(rèn)定原則，但是日本“森永奶粉案”的判例通過“內(nèi)心不安感的確定”來構(gòu)建起刑法上的預(yù)見可能性，從而大大降低了行為人對(duì)于自己行為及危害后果的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，使得刑法的歸責(zé)又呈現(xiàn)出趨嚴(yán)的態(tài)勢(shì)。而過失論從新過失論向新新過失論的轉(zhuǎn)化，恰恰強(qiáng)化了刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，使得在公害類事件中對(duì)行為人過失責(zé)任的歸責(zé)不僅沒有緩和的跡象，反而更加嚴(yán)格。這種價(jià)值選擇的轉(zhuǎn)變恰恰與“被容許的危險(xiǎn)”的法理所體現(xiàn)的緩和行為人注意義務(wù)價(jià)值選擇背道而馳。因而，學(xué)界所提出的以“被容許的危險(xiǎn)”法理作為緩和過失犯罪的基礎(chǔ)理論并不具有絕對(duì)性，以“被容許的危險(xiǎn)”作為判斷具體行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)更不具有統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。歸根到底，“被允許的危險(xiǎn)的法理，只是一種價(jià)值判斷，不是必然結(jié)論。在危險(xiǎn)增加的社會(huì)，有的人會(huì)重視危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性，有的人會(huì)重視危險(xiǎn)行為的有用性；重視的內(nèi)容不同，便會(huì)形成不同的價(jià)值判斷”[7]。社會(huì)主要矛盾的變化，更是直接影響著人們對(duì)某一行為的價(jià)值判斷取向，也直接影響著刑法機(jī)能的轉(zhuǎn)變。就此而言，“被容許的危險(xiǎn)”理論并不能在司法適用層面發(fā)揮出罪功能。

應(yīng)當(dāng)看到，“被容許的危險(xiǎn)”理論的價(jià)值基礎(chǔ)就在于其能根據(jù)某一類行為的危險(xiǎn)與利益的對(duì)比，從而在立法領(lǐng)域決定刑法是否對(duì)該行為進(jìn)行管制以及在何種程度上對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而且，即便根據(jù)“被容許的危險(xiǎn)”理論對(duì)于行為是否入刑進(jìn)行價(jià)值衡量，這種判斷亦受到時(shí)代的限制。從立法論的角度而言，“被容許的危險(xiǎn)”理論是主文化群體對(duì)于事物認(rèn)知基本態(tài)度的外化表現(xiàn)[13](P129)。如果在刑法立法中，我們秉持著以社會(huì)危害性評(píng)價(jià)優(yōu)先的原則作為行為入刑的標(biāo)準(zhǔn)，則“被容許的危險(xiǎn)”理論應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)社會(huì)危害性程度評(píng)價(jià)的限制性條件。當(dāng)行為入刑之前，行為本身所具有的危險(xiǎn)性是被社會(huì)所許可的，但是當(dāng)行為入刑后，其所具有的危險(xiǎn)則是為法律所禁止的。刑法雖然評(píng)價(jià)的都是“禁止的危險(xiǎn)”，但行為的危險(xiǎn)從“容許”走向“禁止”則是公意對(duì)行為社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的結(jié)果。雖然近年來在風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的影響下，刑法的立法主要體現(xiàn)的是犯罪化的趨勢(shì)：刑法的觸角愈發(fā)前伸，刑事立法從規(guī)制結(jié)果犯逐漸向規(guī)制行為犯前行、從規(guī)制具體危險(xiǎn)犯向規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯演化，而預(yù)備行為實(shí)行化、既遂形態(tài)前置化、行政刑事違法一元化的立法例也不斷出現(xiàn)[14]，使得“刑法不再注重實(shí)質(zhì)性后果的發(fā)生，而是為了防止‘可能’出現(xiàn)的結(jié)果，甚至為了防止?jié)撛陲L(fēng)險(xiǎn)的存在，預(yù)先將某些行為入罪” [15]。但是，行為入刑過程中社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并沒有取消，立法過程中的博弈現(xiàn)象并未改變，立法依舊是不同文化群體之間權(quán)衡利弊后妥協(xié)的產(chǎn)物。因而，刑法對(duì)于行為的“許”與“不許”之間仍然受比例原則的限制，仍需符合手段與目的、各種手段之間以及受犧牲之權(quán)利與所保護(hù)的利益之間一定的比例關(guān)系[16]，這種關(guān)系背后的價(jià)值根基就在公意的選擇上。

對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪而言，我國(guó)刑法中關(guān)于交通犯罪的立法就是最好的闡釋，我國(guó)《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件中，“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”是行為人構(gòu)成該罪的結(jié)果要求，但是其前提是駕駛者必須“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”。這也就表明，立法者懲治的是行為人違規(guī)在先，結(jié)果發(fā)生在后，且與危害后果之間存在因果關(guān)系的違規(guī)行為，這種行為才屬于刑法中“禁止的危險(xiǎn)”。但是，當(dāng)駕駛者并未違規(guī)，即便發(fā)生了危害結(jié)果，這種結(jié)果也應(yīng)排除出刑法的評(píng)價(jià)范圍，也即該行為在刑法的評(píng)價(jià)視野下屬于“被容許的危險(xiǎn)”。這種平衡犧牲之權(quán)利與所保護(hù)的利益之間關(guān)系的立法，與“被容許的危險(xiǎn)”理論背后所體現(xiàn)的價(jià)值衡量的理念具有一致性。

因而，本文認(rèn)為“被容許的危險(xiǎn)”理論是刑事立法所需參考的標(biāo)準(zhǔn)，其作用在于通過對(duì)行為有用性及危險(xiǎn)性的衡量，從而限制社會(huì)危害性在刑事立法中的擴(kuò)張，保持刑法的謙抑性。這樣，對(duì)于我國(guó)刑法中所規(guī)定的監(jiān)督管理過失犯罪所涉及的罪名就不難理解，何以這些過失犯罪的規(guī)定均以“違反有關(guān)管理規(guī)定”“不符合國(guó)家規(guī)定”“違章冒險(xiǎn)作用”為限制性條件了。

三、對(duì)“被容許的危險(xiǎn)”理論、信賴原則與危險(xiǎn)分配理論的關(guān)系辨正

對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪而言，“被容許的危險(xiǎn)”理論、信賴原則以及危險(xiǎn)分配理論在學(xué)界均被作為過失犯罪的出罪事由予以探討，但是由于學(xué)者們往往是從一個(gè)理論入手，對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪如何進(jìn)行出罪適用予以分析，以至于我們往往對(duì)于這三個(gè)理論之間的關(guān)系缺乏整體性認(rèn)知，由此導(dǎo)致理論界自說自話的現(xiàn)象出現(xiàn)，學(xué)者們根據(jù)各自研究便利而混用三種理論，往往呈現(xiàn)出并不在同一話語(yǔ)體系下進(jìn)行相互商榷的現(xiàn)象。有鑒于此，本文特對(duì)上述三個(gè)監(jiān)督管理過失犯罪出罪事由的地位及關(guān)系予以厘清，以期起到正本清源的效果。

(一)學(xué)界對(duì)三種理論關(guān)系認(rèn)知的分歧

前文已經(jīng)論及，所謂“被容許的危險(xiǎn)”是基于行為的有用性與其造成法益侵害的可能性相互衡量之后，即便其在客觀上導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，在一定程度上也予以允許，不被評(píng)價(jià)為犯罪。所謂信賴原則是指，當(dāng)存在具體分工情況下，行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，得相信第三人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)男袨?，因第三人未采取適當(dāng)之行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任[17](P87)。而危險(xiǎn)分配理論是指，法律通過在危險(xiǎn)業(yè)務(wù)中對(duì)各個(gè)參與人之間進(jìn)行具體的風(fēng)險(xiǎn)分配，從而限定各個(gè)行為人的過失責(zé)任，如果在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中所承擔(dān)的注意義務(wù)較廣，則對(duì)其歸責(zé)的可能性較大，如果在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中所承擔(dān)的注意義務(wù)較窄，則對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)的可能性較小[18]。

上述三個(gè)理論均是為減輕或者免除行為人注意義務(wù)從而緩和過失犯罪成立的理論。也正因如此，學(xué)界在對(duì)上述三者進(jìn)行論述時(shí)往往承認(rèn)三者之間是互為表里、一脈相承的關(guān)系[5]。然而，這樣的“一統(tǒng)論”并未真正說明三個(gè)理論在監(jiān)督管理過失犯罪中的地位及作用，其實(shí)是一種不求甚解的態(tài)度，也由此在很大程度上導(dǎo)致了上述理論在監(jiān)督管理過失犯罪體系中的角色錯(cuò)位。按照這樣“一統(tǒng)論”的觀點(diǎn)，當(dāng)我們?cè)趯?duì)監(jiān)督管理過失犯罪行為進(jìn)行出罪化探討時(shí)，均可以適用上述三種理論。那么，通過“被容許的危險(xiǎn)”理論，我們是否可以因承認(rèn)監(jiān)督者、管理者所從事的業(yè)務(wù)本身具有危險(xiǎn)性而否認(rèn)其過失行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性呢？通過危險(xiǎn)分配理論，我們又如何將一部分危險(xiǎn)分配給被監(jiān)督者，另一部分危險(xiǎn)分配給監(jiān)督者、管理者？通過信賴原則，我們又如何減輕或者免除監(jiān)督者的責(zé)任呢？三個(gè)理論在適用過程中是否又作用于相同的領(lǐng)域呢？由于本文的基本立場(chǎng)認(rèn)為“被容許的危險(xiǎn)”是立法領(lǐng)域的適用理論，信賴原則是司法領(lǐng)域的適用理論，其并非適用于同一領(lǐng)域，那三個(gè)理論之間互為表里的關(guān)系又該如何體現(xiàn)呢？正因?yàn)槔碚摻鐚?duì)于這三個(gè)理論之間關(guān)系的混同性認(rèn)知，我們才更有必要將三者之間的關(guān)系予以厘清。

從三者之間的關(guān)系來看，當(dāng)今學(xué)界的論述主要集中于上述三種理論中兩兩關(guān)系的分析，例如有學(xué)者從“被容許的危險(xiǎn)”理論與信賴原則之間的關(guān)系入手，認(rèn)為“被容許的危險(xiǎn)”理論與信賴原則之間屬于被包含關(guān)系，將“被容許的危險(xiǎn)”視為信賴原則的一部分，即可以適用信賴原則的行為，就是沒有制造法不容許危險(xiǎn)之行為[19](P123-124)，從而在犯罪構(gòu)成框架內(nèi)構(gòu)建起兩者之間的關(guān)系。亦有學(xué)者指出，“被容許的危險(xiǎn)”乃是信賴原則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，此時(shí)“被容許的危險(xiǎn)”理論在信賴他人有關(guān)實(shí)施危險(xiǎn)行為而被容許這一點(diǎn)上，與信賴原則的思想一脈相通[20](P262-263)。從兩個(gè)理論發(fā)展的先后順序而言，“被容許的危險(xiǎn)”理論提出的時(shí)間確實(shí)早于信賴原則的提出時(shí)間，但“被容許的危險(xiǎn)”理論的提出是舊過失論體系下的產(chǎn)物，是為了完善犯罪論體系而提出的概念。而信賴原則產(chǎn)生于交通運(yùn)輸業(yè)興起的時(shí)代，是為了克服舊過失論體系中以危害后果發(fā)生推定行為人違反預(yù)見義務(wù)，從而擴(kuò)大過失犯罪入罪門檻這一現(xiàn)象而提出緩和行為注意義務(wù)的理論[21]。兩者產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)并不相同，只是因?yàn)閮烧呔哂芯徍托袨槿俗⒁饬x務(wù)的功能，從而限制過失犯罪處罰，使得理論界一直在苦苦尋找兩者之間的關(guān)聯(lián)性。因而，上述關(guān)于兩者之間關(guān)系的論述，似乎有待商榷，但是本文贊同上述學(xué)者們所言的兩個(gè)原則之間思想上的相同性，即兩者在限制過失犯罪處罰的功能上具有一致性，這也是兩個(gè)理論連接點(diǎn)的關(guān)鍵。

有學(xué)者從“被容許的危險(xiǎn)”理論與危險(xiǎn)分配原則的關(guān)系出發(fā)，指出立足于社會(huì)分工中對(duì)危險(xiǎn)的分配視角，當(dāng)危險(xiǎn)可以被分配時(shí)，則可以考察哪些危險(xiǎn)屬于“被容許的危險(xiǎn)”，哪些危險(xiǎn)屬于“不被容許的危險(xiǎn)”，對(duì)于上述“不被容許的危險(xiǎn)”則可歸責(zé)于行為人[22]。甚至有學(xué)者直接指出，“被容許的危險(xiǎn)”理論通過分解危險(xiǎn)從業(yè)人員所承擔(dān)的注意義務(wù)，并分配給不同主體，由此產(chǎn)生了危險(xiǎn)分配理論[23]。應(yīng)當(dāng)看到，從三個(gè)理論產(chǎn)生的時(shí)間先后而言，“被容許的危險(xiǎn)”理論的提出早于信賴原則與危險(xiǎn)分配理論，后兩者均是在新過失論體系下誕生的緩解過失犯罪的理論，三個(gè)理論產(chǎn)生的目的具有一致性，法學(xué)家們?cè)趧?chuàng)制理論時(shí)也可能借鑒其他理論的思想根基，但目的的一致性并不能得出作用場(chǎng)域一致性的結(jié)論。同樣，對(duì)于信賴原則與危險(xiǎn)分配理論之間的關(guān)系，有學(xué)者基于行為負(fù)價(jià)值的立場(chǎng)提出危險(xiǎn)分配理論是信賴原則適用的基礎(chǔ)，因而適用信賴原則時(shí)，得免除行為人結(jié)果回避之義務(wù)[24]。有的學(xué)者甚至直接指出，信賴原則是以“被容許的危險(xiǎn)”理論所確立的危險(xiǎn)分配理論為淵源的[25](P95)。上述一系列論述所要表達(dá)的核心無(wú)非是“被容許的危險(xiǎn)”理論促進(jìn)了危險(xiǎn)分配理論的誕生，而危險(xiǎn)分配理論又為信賴原則的適用奠定了理論基礎(chǔ)，三者之間因而呈現(xiàn)出一脈相承的關(guān)系。這樣以歷史的視角看待理論的流變固然具有學(xué)術(shù)上的價(jià)值，但在一定程度上喪失了方法論上的價(jià)值，如果根據(jù)上述一系列觀點(diǎn)的集成，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)監(jiān)督管理過失犯罪進(jìn)行出罪探討時(shí)究竟是適用“被容許的危險(xiǎn)”理論，還是適用危險(xiǎn)分配理論和適用信賴原則？這是上述學(xué)者們所沒有回答的。

(二)本文對(duì)三者辨正關(guān)系的立場(chǎng)

無(wú)論上述學(xué)者們?nèi)绾沃赋鋈齻€(gè)理論之間的交錯(cuò)關(guān)系，均承認(rèn)三個(gè)理論具有緩和行為人注意義務(wù)的作用，從而緩和了過失犯罪成立條件?！靶刨囋瓌t確立的理論基礎(chǔ)源于危險(xiǎn)分配的理論，它與被容許的危險(xiǎn)理論具有基本相同的機(jī)能，即為了符合實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的需要，限制過失犯之成立。”[26]這一點(diǎn)也是本文所認(rèn)可的，只是本文認(rèn)為危險(xiǎn)分配理論與其被視為一種分配注意義務(wù)的理論，不如說是如何適用“被容許的危險(xiǎn)”理論以及信賴原則的方法。危險(xiǎn)的分配實(shí)質(zhì)上是法律對(duì)于行為人注意義務(wù)的分配，法律通過對(duì)行為人注意義務(wù)的分配決定了行為人在不具有注意義務(wù)的前提下，不必對(duì)危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，值得注意的是，“被容許的危險(xiǎn)”理論與信賴原則的作用場(chǎng)域并不相同。

危險(xiǎn)分配理論通過對(duì)“被容許的危險(xiǎn)”與“不被容許的危險(xiǎn)”進(jìn)行區(qū)分，從而將“不被容許的危險(xiǎn)”分配給行為人，行為人需對(duì)法律所規(guī)定的“不被容許的危險(xiǎn)”履行法律上的注意義務(wù)?！氨蝗菰S的危險(xiǎn)”理論是一種事前評(píng)價(jià)機(jī)制，是法律對(duì)于某一類行為的社會(huì)有用性與法益侵害性衡量之后所做出的價(jià)值判斷。也正因如此，在缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)的前提下，該理論通過對(duì)某一類行為的有用性與危害性的衡量，從而在立法層面確立行為的違法類型。對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪而言，由于該類犯罪所涉及的均為職務(wù)、業(yè)務(wù)過失行為，行為人對(duì)于危險(xiǎn)性職務(wù)、業(yè)務(wù)的控制主要是通過行為的合規(guī)、合法性予以體現(xiàn)的，因而當(dāng)監(jiān)督者、管理者的行為并未違反刑法的禁止性規(guī)定和一般的操作規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生了危害結(jié)果，這一危害結(jié)果也不得歸責(zé)于監(jiān)督者、管理者。

而信賴原則也是通過分配行為人的注意義務(wù)，來免除行為人的刑事責(zé)任。在監(jiān)督管理過失犯罪中，當(dāng)監(jiān)督者、管理者得相信被監(jiān)督者能夠?qū)嵤┻m法之行為但被監(jiān)督者卻未實(shí)施適當(dāng)之行為以致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，在司法適用中可免除監(jiān)督者、管理者對(duì)于被監(jiān)督者實(shí)施危害行為的預(yù)見義務(wù)。危險(xiǎn)的分配就體現(xiàn)在當(dāng)信賴條件具備時(shí)，對(duì)于危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的注意義務(wù)被分配至被監(jiān)督者，因而危害結(jié)果發(fā)生時(shí)僅僅歸責(zé)于被監(jiān)督者即可。當(dāng)信賴條件不具備時(shí)，監(jiān)督者、管理者與被監(jiān)督者均被分配了對(duì)危險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的注意義務(wù)，因而危害結(jié)果發(fā)生時(shí)需對(duì)上級(jí)及下級(jí)一并進(jìn)行歸責(zé)。

綜上所述，本文認(rèn)為，危險(xiǎn)分配是連接“被容許的危險(xiǎn)”理論及信賴原則的關(guān)鍵，危險(xiǎn)的分配實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為人注意義務(wù)的分配，是對(duì)“被容許的危險(xiǎn)”理論及信賴原則具體適用的方法：對(duì)于“被容許的危險(xiǎn)”理論而言，是在立法層面分配哪些危險(xiǎn)屬于行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與注意義務(wù)，哪些屬于社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與注意義務(wù)。對(duì)于信賴原則而言是在司法層面分配哪些危險(xiǎn)屬于行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與注意義務(wù)，哪些屬于他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與注意義務(wù)。其核心均是通過限縮行為人注意義務(wù)的內(nèi)容及范圍，從而限制過失犯罪成立的條件。因而，在司法層面探討監(jiān)督管理過失犯罪的出罪事由不能適用“被容許的危險(xiǎn)”理論，而應(yīng)當(dāng)通過對(duì)信賴原則的具體適用進(jìn)行探討予以詮釋?！氨蝗菰S的危險(xiǎn)”理論是立法評(píng)價(jià)原則，信賴原則是司法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其具體適用均是通過分配行為人的注意義務(wù)，從而分配行為人的刑事責(zé)任，限制監(jiān)督管理過失犯罪的適用范圍。