張 斌

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710122)

控辯關(guān)系是指承擔(dān)控訴職能的控訴方與承擔(dān)辯護(hù)職能的辯護(hù)方之間的關(guān)系，即檢察機(jī)關(guān)與被追訴人、辯護(hù)人的關(guān)系。典型的控辯關(guān)系肇始于審查起訴階段，而且刑事訴訟程序中控辯雙方的交往與互動(dòng)，在很大程度上實(shí)為審查起訴階段形成的合理控辯關(guān)系之必然延續(xù)。鑒于此，“推動(dòng)構(gòu)建新型的訴辯關(guān)系”之著力點(diǎn)在于重塑審查起訴階段合理的控辯關(guān)系。審查起訴階段控辯關(guān)系的合理性與審查起訴階段控辯交往的有效性交相呼應(yīng)，合理的控辯關(guān)系取決于控辯交往的有效性。本文通過梳理審查起訴階段控辯交往有效性的應(yīng)然差距與現(xiàn)實(shí)之需，闡述控辯交往有效性的法解釋學(xué)基礎(chǔ)，證成權(quán)利制約范式為控辯交往有效性的應(yīng)然趨向，探討審查起訴階段控辯交往有效性的合理路徑，以期推動(dòng)我國(guó)控辯關(guān)系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

一、審查起訴階段控辯交往有效性之應(yīng)然趨向

從研習(xí)的錯(cuò)案中可知，基于內(nèi)外因素之牽制，幾乎所有的錯(cuò)案都有不當(dāng)起訴、辯護(hù)失效的影子。但是，在我國(guó)職權(quán)主義刑事訴訟模式轉(zhuǎn)向混合式刑事訴訟模式的過程中，審查起訴階段本真地包含著對(duì)控辯交往的全新需求，即改變控辯雙方各自體悟證據(jù)、推敲事實(shí)、解釋法律的形式化交往，邁向控辯交往實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)交往的有效性。

(一)控辯交往之應(yīng)然要求與實(shí)然差距

在審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)恪守客觀義務(wù)，適當(dāng)行使公訴裁量權(quán)。公訴權(quán)踐行“以國(guó)家追訴為主或者由國(guó)家壟斷追訴權(quán)”[1](P87)，其根本目的在于超越任何個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)公益代表權(quán)。國(guó)家追訴原則要求公訴權(quán)負(fù)有客觀義務(wù)?？陀^義務(wù)是平衡國(guó)家公訴權(quán)的目的合理性與價(jià)值合理性的手段。要實(shí)現(xiàn)此目的，除了立法在公訴目的合理性上科學(xué)設(shè)定公訴的追訴權(quán)能及其保障措施之外，還應(yīng)當(dāng)將公訴權(quán)建立在控辯雙方理性交往基礎(chǔ)上以建構(gòu)公訴的價(jià)值合理性。

雖然我國(guó)立法上包含著對(duì)公訴前之客觀義務(wù)的要求，但是未為其提供足夠的制度配置，也沒有設(shè)置權(quán)利制約機(jī)制保障。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)難免附加其自身的利益，且在考核機(jī)制下也難以承受客觀義務(wù)之重。從既往研究來看，雖然從控辯雙方互動(dòng)角度提出完善追訴權(quán)能者有之，但更多的是關(guān)注公訴權(quán)能設(shè)置的科學(xué)性及其保障措，如強(qiáng)化偵查監(jiān)督、完善檢察體制和機(jī)制[2](P175)；完善刑事檢察活動(dòng)的監(jiān)督與規(guī)范，包括建立上級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核和評(píng)估案件制度、健全檢務(wù)公開制度、健全考核獎(jiǎng)懲制度、健全業(yè)務(wù)指導(dǎo)決策機(jī)制[3](P155)；對(duì)檢察監(jiān)督體制進(jìn)行改革，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式、監(jiān)督重心的轉(zhuǎn)變[4](P87)。這些從拓展、豐富公訴權(quán)監(jiān)督的研究難以在根本性上回應(yīng)及改善公訴權(quán)表明其自身降格為當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)。在審判結(jié)果決定公訴質(zhì)量的司法環(huán)境中，檢察機(jī)關(guān)為了取得較高的定罪率而扮演對(duì)抗者的角色，以及通過“以結(jié)果實(shí)現(xiàn)手段的正當(dāng)化”的方式來實(shí)現(xiàn)正義，雖然事出有因，但也“在某種程度上喪失了司法活動(dòng)的合法性”[5](P163)。因此，追問公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)有哪些權(quán)能并加以改良并不足以保障檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，在公訴權(quán)“如何運(yùn)行才算合理”的框架下考慮控辯雙方理性交往，改造控辯關(guān)系為可行之出路。另外，公訴裁量權(quán)“就是在刑事訴訟的審查起訴程序階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于雖已具備充分證據(jù)和追訴條件的犯罪，但基于法律的授權(quán)并根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷進(jìn)行一定的裁量，酌情決定是否提起公訴的權(quán)力?！盵6](P61)從本質(zhì)上說，公訴裁量權(quán)即是檢察官根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)、犯罪性質(zhì)以及證據(jù)情況的理解與判斷對(duì)起訴與否的選擇權(quán)。公訴裁量權(quán)的具體實(shí)施是檢察官在自我體悟基礎(chǔ)上的“選擇性起訴”，即符合法律規(guī)定且根據(jù)其理解與判斷作出起訴或不起訴。但是，作為法律授予檢察官的一項(xiàng)重要權(quán)力，公訴裁量權(quán)的合理適用對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、節(jié)約司法資源、教育挽救犯罪嫌疑人等都有重要意義。當(dāng)然，公訴裁量權(quán)的不當(dāng)行使既影響司法公正，又損害人權(quán)保障。“各國(guó)檢察起訴裁量權(quán)的行使……都非常注重被告人權(quán)利的保障，注重被告人口供的自愿性和合法性，把提高效率建立在最基本的司法公正基礎(chǔ)上。”[7](P11)尤其是賦予被追訴人充分、實(shí)質(zhì)的辯護(hù)權(quán)，使得控訴方的自由裁量權(quán)與辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)合理對(duì)抗、理性溝通、協(xié)同合作，以規(guī)范、制約檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的實(shí)施。

然而，我國(guó)現(xiàn)行審查起訴程序中公訴涉及事項(xiàng)的單方?jīng)Q定性，強(qiáng)調(diào)權(quán)力流暢銜接，公訴裁量權(quán)在刑事訴訟法修改歷程中呈現(xiàn)出要么濫用，要么縮限，使之無法適時(shí)、適當(dāng)適用。首先，檢察機(jī)關(guān)有濫用公訴裁量權(quán)的可能性。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)認(rèn)為“犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”則提起公訴。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)卷宗采取“拿來主義”的單方認(rèn)知方式，審查起訴時(shí)聽取辯護(hù)人意見的消極態(tài)度以及“聽而不取”的運(yùn)行樣態(tài)。此外，被追訴人有效辯護(hù)權(quán)的缺失，且辯護(hù)人出于訴訟策略的考量也不會(huì)將辯護(hù)意見全盤托出。可見，控辯雙方的互相提防狀態(tài)，既對(duì)審查起訴階段控辯關(guān)系百害而無一益，又為公訴裁量權(quán)被濫用埋下伏筆。其次，公訴裁量權(quán)被縮限。雖然立法上通過“一改三、再改四、進(jìn)改五”的方式增加了不起訴種類，但是實(shí)踐中不起訴的適用率向來很低?！?013年-2015年，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴率一直穩(wěn)定在5%左右?！盵8](P235)究其原因，一方面是現(xiàn)有制度上的罅隙，如不起訴種類之間關(guān)系混亂、不起訴內(nèi)部審批流程繁瑣等[9](P108-109)；另一方面則為我國(guó)長(zhǎng)期以來法定起訴情結(jié)，導(dǎo)致“有求必訴”。在通常情況下，人們擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)濫用公訴裁量權(quán)，其實(shí)，如果公訴決策沒有一個(gè)合理的形成過程，那么公訴裁量權(quán)無論是否被濫用，都會(huì)沖抵辯護(hù)權(quán)，綁架審判權(quán)。因此，與其擔(dān)心公訴裁量權(quán)被濫用，不如擔(dān)憂公訴裁量權(quán)缺失形成合理決策之機(jī)制所造成的損害。

(二)權(quán)利制約式控辯交往之現(xiàn)實(shí)所需

有學(xué)者提出：“要想讓檢察官履行好客觀義務(wù)，除了通過檢察官選拔方式的改革提高檢察官的法律素質(zhì)之外，還應(yīng)該通過制度設(shè)計(jì)，讓‘客觀義務(wù)’具體落實(shí)到具體的法律規(guī)則上，并為該規(guī)則設(shè)定相應(yīng)的制裁性后果。檢察官在承擔(dān)追訴職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，無論是實(shí)體法，還是程序法，這是個(gè)起碼的底線。失去這個(gè)底線，所謂的客觀義務(wù)也就無從談起。”[10]筆者以為，提高檢察官法律素質(zhì)、設(shè)定違反規(guī)則的制裁性后果，屬于公訴權(quán)正當(dāng)行使的保障措施，而審查起訴程序“嚴(yán)格遵守法律規(guī)定”也因立法缺乏履行客觀義務(wù)的相應(yīng)規(guī)則而過于空洞。因此，通過構(gòu)建制度，調(diào)整訴訟關(guān)系，以法律規(guī)則規(guī)范客觀義務(wù)與公訴裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)成為完善的立足點(diǎn)。然而，能擔(dān)當(dāng)此責(zé)的不是工具性的公訴權(quán)改良，而是權(quán)利制約式的控辯關(guān)系改造。

首先，公訴權(quán)的價(jià)值合理性需要改造控辯關(guān)系。多年來，理論界與實(shí)務(wù)界的研討主要集中于公訴引導(dǎo)偵查、偵查監(jiān)督、逮捕監(jiān)督、公訴裁量權(quán)等方面，這非但未能有效規(guī)范公訴權(quán)能，反而出現(xiàn)監(jiān)督失靈、選擇起訴、歧視性起訴等諸多問題，以至于在庭審實(shí)質(zhì)化背景下公訴權(quán)的改良面臨無所適從的被動(dòng)局面。如果忽視檢察官制度自身的內(nèi)在矛盾，疏于構(gòu)筑公訴權(quán)的價(jià)值合理性生成機(jī)制，不將客觀義務(wù)內(nèi)化于控辯雙方互動(dòng)之中，不將公訴裁量權(quán)公開于控辯雙方聯(lián)動(dòng)之中，不將審查起訴程序中的決策行為建立在控辯雙方交往理性之上，而任由檢察機(jī)關(guān)將追訴權(quán)建立偵查卷宗假定證據(jù)真實(shí)、合法的基礎(chǔ)之上，那么無論是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的期望，抑或?yàn)榇俪稍V訟程序簡(jiǎn)易化的意圖，往往事與愿違。

其次，控辯雙方理性交往為改造之基礎(chǔ)。控辯關(guān)系意指雙方訴訟意義上的交往關(guān)系。英美法系國(guó)家的控辯關(guān)系屬于控辯主導(dǎo)的雙邊功利主義，其審前程序中聆訊時(shí)程序動(dòng)議、證據(jù)開示、控辯交易，庭審程序中以交叉詢問和證據(jù)排除為核心的證據(jù)規(guī)則，能促使控辯雙方在各自利益最大化情況下開展理性行為。我國(guó)的控辯關(guān)系屬于控訴方主導(dǎo)的單邊實(shí)用主義，辯護(hù)方在審查起訴階段以保障公訴權(quán)高效行使為前提，沒有像大陸法系國(guó)家那樣，既通過審前程序中的檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查、對(duì)特定偵查措施的司法審查或者預(yù)審的方式加強(qiáng)公訴目的合理性建設(shè)，又通過庭審中的證據(jù)裁判原則、直接言辭原則，加強(qiáng)公訴的價(jià)值合理性建設(shè)。因此，我國(guó)控辯關(guān)系需要通過建構(gòu)合理的理性交往規(guī)則保障控辯雙方的理性交往。

最后，控辯雙方理性交往須通過制度加以保障。檢察官制度的內(nèi)在矛盾是追訴性與公正性之間的沖突，這種沖突即使在國(guó)外也影響著檢察官履行客觀義務(wù)和公訴裁量權(quán)。檢察官“可以而且也應(yīng)當(dāng)全力以赴地追訴犯罪”，但“不能任意地犯規(guī)出拳”“不允許使用可能產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的不適當(dāng)手段追訴犯罪”[11]，然而，實(shí)踐中“檢察官在法庭內(nèi)外時(shí)常無視法律之限制，猛干蠻干而做出不正當(dāng)?shù)男袨椋踔羵卧?、變?cè)熳C據(jù)在所不辭”。[12](P208-209)“一旦作出起訴決定，德國(guó)檢察官將拋開他們的中立姿態(tài)，盡力去贏得訴訟，甚至不亞于美國(guó)的檢察官”[13](P41)。筆者以為，除了進(jìn)一步完善檢察監(jiān)督、權(quán)力制約、員額制、績(jī)效考核制度等之外，我國(guó)檢察官的客觀義務(wù)和公訴裁量權(quán)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展條件之一，在于構(gòu)建制度充分，發(fā)揮辯護(hù)律師在控辯關(guān)系中的作用。“我們永遠(yuǎn)需要熱情的辯護(hù)律師來監(jiān)督檢察官”[14](P124)。此外，還需要多方面發(fā)掘控辯交往渠道，暢通公訴決策時(shí)的信息來源，并使之制度化。反之，則難以實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)和公訴裁量權(quán)，保障公訴的價(jià)值合理性。

二、審查起訴階段控辯交往有效性之法律解釋學(xué)

(一)主體性與主體間性

司法需要判斷，判斷涉及解釋。作為方法論和認(rèn)知論的近代解釋學(xué)把文本語言看作代表隱藏在文本背后的密碼，認(rèn)為通過重建就能復(fù)制文本的含義，從而獲得與自然科學(xué)有同樣嚴(yán)密性和科學(xué)性的人類社會(huì)科學(xué)知識(shí)。解釋學(xué)被用于司法領(lǐng)域，便促使法律解釋學(xué)的誕生，它不僅同樣經(jīng)歷了從解釋技巧到一般方法論的轉(zhuǎn)向，而且在解釋主體上由特殊人員擴(kuò)展到普通司法者。近代法律解釋學(xué)在主體性哲學(xué)指導(dǎo)下運(yùn)用主體性思維對(duì)法律解釋進(jìn)行的研究，把法律看成自足封閉的體系，將法律解釋視為合乎邏輯的“概念計(jì)算”，其結(jié)論自然是使法官成為法律的自動(dòng)售貨機(jī)。司法者還原案件客觀事實(shí)要依賴證據(jù)，而在證據(jù)與案件“歷史真相”的連接中難免將主觀性注入解釋之中，“將一切先見、前理解看作是正確理解的障礙，要求判斷者心底無私，這既是誤解又是苛求?！盵15](P32)于是，反主體性、反主客二分、倡導(dǎo)主體間性的哲學(xué)解釋學(xué)及其指導(dǎo)下的現(xiàn)代法律解釋學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。

現(xiàn)代法律解釋學(xué)深受哲學(xué)解釋學(xué)影響，認(rèn)為理解是主體間的對(duì)話與相互理解。胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)出發(fā)提出主體間性概念來闡明主體與他人主體之間在經(jīng)驗(yàn)感知意識(shí)上的互相解釋。海德格爾用主體間性表明主體與主體之間的“共在”。伽達(dá)默爾把主體間性理解為一種存在關(guān)系。哲學(xué)解釋學(xué)把解釋與文本使用視為共時(shí)性事件，認(rèn)為解釋就是解釋者進(jìn)入解釋對(duì)象，通過辯證和對(duì)話的過程，在部分與整體之間循環(huán)往復(fù)的“解釋學(xué)循環(huán)”[16](P150)，從而在解釋者和解釋對(duì)象之間達(dá)致一種視域融合，既“揭示了他人的視域，又展現(xiàn)了自己的視域，使理解者在理解過程中，不斷加工改造舊的視域，不斷拓寬、超越自身的視域，達(dá)到一個(gè)更高、更優(yōu)越、更普遍的視域?！盵17](P8-9)雖然只要有理解，理解便會(huì)不同，但是主體間通過分享經(jīng)驗(yàn)并相互交流，不僅使理解成為可能而且形成“意義”共享?！耙饬x在主體間傳遞，由此將眾多主體連接起來，形成一個(gè)意義的世界?！盵18](P33)可見，現(xiàn)代法律解釋學(xué)不僅在尋求判決的自洽性，而且為司法判斷探求普遍合理性和可接受性。現(xiàn)代法律解釋學(xué)在解釋對(duì)象、解釋主體和解釋場(chǎng)景都具有廣泛性?，F(xiàn)代法律解釋學(xué)之對(duì)象一般為法律條文，但是，“在法律解釋對(duì)象的選取上，我們不能忽略法律解釋最主要的場(chǎng)景是司法過程，而這一過程涉及規(guī)范、事實(shí)和解釋者之間的諸多關(guān)系。”[19](P18)據(jù)此，刑事訴訟中的事實(shí)、證據(jù)都需要解釋，否則無法獲得案件事實(shí)，進(jìn)而也就喪失了作為法律規(guī)范“文本”之存在意義。從解釋主體而言，控辯審等都需要對(duì)實(shí)體法、程序法、證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行解釋；從解釋場(chǎng)景看，刑事訴訟全過程都有相應(yīng)的解釋活動(dòng)。審前階段的解釋為審判做準(zhǔn)備，不具有終結(jié)性。但是，所有的解釋都是在為其訴訟主張、訴訟行為或階段性訴訟結(jié)果尋求合法性和可接受性。就審查起訴階段而言，控辯“雙方的不同利益要求必然導(dǎo)致對(duì)法律的關(guān)注點(diǎn)的差異，這同時(shí)是法律關(guān)系雙方得以互相辯駁的人性基礎(chǔ)?！盵20](P58)如果沿用近代法律解釋學(xué)的觀點(diǎn)，正如現(xiàn)在所做的一樣，控訴方自我解釋法律、理解證據(jù)及案件事實(shí)直至提起公訴，這并非不可以，但是很難達(dá)到現(xiàn)代法律解釋學(xué)“視域融合”的高度。因此，在審查起訴階段中，檢察機(jī)關(guān)的單方主體性解釋需要上升到控辯雙方的主體間性溝通。

(二)公訴正當(dāng)性與交往可能性

現(xiàn)代法律解釋學(xué)承認(rèn)個(gè)人主義“只有放到交往理論中，進(jìn)入主體際的問題視域內(nèi)，才能得到合理的解決”“主體性不可能離開主體間性，離開主體間性的主體性是一個(gè)虛無?！盵21](P43-44)主體間性除了通過“移情”和“共在”之外，將其建立在理想的語言交往之上并通過平等的對(duì)話與商談來實(shí)現(xiàn)溝通。關(guān)于公訴的正當(dāng)性問題，法律上關(guān)于合法性與合理性的探討歸功于韋伯。韋伯把合法性歸于“促使人們服從某種命令的動(dòng)機(jī)，認(rèn)為群體服從統(tǒng)治者命令的可能性主要依據(jù)統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度，即統(tǒng)治者的合法性要求得到實(shí)現(xiàn)的程度?！盵22](P78)韋伯奉行價(jià)值中立觀，認(rèn)為實(shí)際存在的法律只要成為信奉的對(duì)象，就獲得了合法性。同時(shí)，他把合理性區(qū)分為形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性，將法律合理性與法律形式化等同起來，認(rèn)為“從個(gè)案中提煉出法律原則，并在法律原則的基礎(chǔ)上力求將一切可以想象的事實(shí)(社會(huì)關(guān)系)通過系統(tǒng)化的法律規(guī)范予以設(shè)定和規(guī)制，按照邏輯嚴(yán)密而清晰的方式進(jìn)行判決”[23](P106)，就取得了合理性。韋伯對(duì)合法性與合理性的認(rèn)知受到了哈貝馬斯的批評(píng)。哈貝馬斯認(rèn)為，法律事實(shí)上的有效性不等于合法性：“如果合法性信念被視為一種同真理沒有內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，那么它的外在基礎(chǔ)也就只有心理學(xué)意義?！盵24](P127)因?yàn)?，“?guī)則的合法性的程度取決于對(duì)它們的規(guī)范有效性主張的商談的可兌現(xiàn)性?！盵25](P36)對(duì)于韋伯的合理性觀念，哈貝馬斯指出，合理性主要涉及行動(dòng)的正當(dāng)性問題，即主體如何行動(dòng)、如何運(yùn)用知識(shí)，“因?yàn)楹侠硇院苌偕婕爸R(shí)的內(nèi)容，而主要是涉及具有語言能力和行動(dòng)能力的主體如何獲得和運(yùn)用知識(shí)?！盵26](P22)于是，哈貝馬斯認(rèn)為法律的正當(dāng)性是建立在論辯和商談的基礎(chǔ)上的，換言之，法律的生成過程與途徑本身應(yīng)具有正當(dāng)性?；诖?，公訴權(quán)本身不是服從的依據(jù)，任何涉及他人利益的起訴決策，只有建立在合法性與合理性的基礎(chǔ)上才能使人信服，否則起訴將會(huì)演變?yōu)闄?quán)力游戲。提起公訴的合法性來源既不是立法上的權(quán)力授權(quán)，也不是公訴權(quán)能的追訴性質(zhì)，在很大程度上，它取決于辯護(hù)方是否具備有效辯護(hù)基礎(chǔ)，以及辯護(hù)方的正當(dāng)辯護(hù)意見在訴訟請(qǐng)求中被尊重的程度。提起公訴的合理性取決于控辯雙方是否具有溝通和交往的空間以及論辯、商談的途徑和方法，能否使有效辯護(hù)和客觀義務(wù)成為可能。

關(guān)于控辯交往的可能性問題。既然起訴的合法性與合理性都與控辯雙方的交往有關(guān)，那么這種交往如何可能呢？比照哈貝馬斯的交往理論來看，控辯雙方主體平等是交往的前提條件。控辯雙方大體一致的知識(shí)體系、基本相同的思維方式使得他們?cè)谙嗨频摹扒耙姟敝逻\(yùn)用相同或相似的法律規(guī)則和技巧處理相同的法律事項(xiàng)，這是控辯雙方理性交往的基礎(chǔ)，也是控辯雙方溝通的生活世界。由語言構(gòu)成的生活世界，是知識(shí)和規(guī)則的蘊(yùn)藏之所，囊括了意義共同體的全部?jī)r(jià)值觀，控辯雙方依據(jù)這些價(jià)值觀為行動(dòng)指向就可能進(jìn)行交往和溝通。而一旦具體情境中的交往出現(xiàn)異見，則生活世界的知識(shí)在辯論中被激活，新的闡釋成為可能，生活世界的價(jià)值觀得到更新，控辯雙方就在新的層次上交往，使生活世界趨于理性化。然而，生活世界中除了交往行動(dòng)以外還有策略行動(dòng)，后者以利益最大化為目標(biāo)，它不僅在本性上不能與生活世界和平相處，而且它還會(huì)侵蝕生活世界并使之殖民化。由此可見，依據(jù)交往理性構(gòu)建控辯關(guān)系將會(huì)遇到兩方面的困難：一方面，溝通行動(dòng)所包含的異見風(fēng)險(xiǎn)會(huì)阻礙控辯雙方對(duì)共同訴訟價(jià)值觀的穩(wěn)定性認(rèn)同；另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)交往行動(dòng)與策略行動(dòng)的分離不可避免的情況下，策略行動(dòng)會(huì)不斷擠壓溝通理解。同時(shí)，溝通交往的共識(shí)規(guī)則沒有強(qiáng)制性，而行動(dòng)者的選擇卻是自由的。因此，要克服交往行動(dòng)中的困難，必須為其建立法律商談機(jī)制。

(三)客觀義務(wù)與法律商談機(jī)制

檢察官對(duì)法律文本和證據(jù)材料理解的目標(biāo)是提出合法、合理的訴訟請(qǐng)求，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不能訴諸檢察官單向度的、封閉式的、自給自足一般的移情、頓悟、直觀來完成。如果沒有經(jīng)過控辯雙方的商談程序，即使檢察官懷有公正之心，其判斷的正確性也沒有絕對(duì)保證。因?yàn)?，“合法的決定并不代表所有人的意愿，而是所有人討論的結(jié)果?！盵27](P23)公訴請(qǐng)求的合法性，如其說取決于是否得到法官的最終認(rèn)同，不如說取決于訴訟請(qǐng)求的形成過程中，那些使合法請(qǐng)求可能成為控辯雙方交往性論辯條件的滿足程度?？剞q交往的有效性依靠雙方之間法律商談機(jī)制來保障，然而，通過法律商談機(jī)制讓檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)也存在追訴職能的矛盾性與隨意性。因此，法律商談機(jī)制應(yīng)當(dāng)是制度化的，而且在實(shí)踐中具有可操作性。

首先，法律商談機(jī)制要做到增強(qiáng)共識(shí)，減少異見，克服策略行動(dòng)。法律商談機(jī)制要求控辯雙方就案件的事實(shí)和法律問題進(jìn)行商談，并且能產(chǎn)生法律意義上的共識(shí)效果。毫無疑問，這種機(jī)制能夠避免生活世界中因廣泛的“主體間性”而導(dǎo)致的各種低水平的共識(shí)，因?yàn)榭剞q交往中的檢察官和辯護(hù)律師具有主體的內(nèi)在條件或自我同一性。但是，檢察官和辯護(hù)律師之間的法律商談同時(shí)也有增加異見的風(fēng)險(xiǎn)，并且還受策略行動(dòng)的潛在威脅。在控辯法律商談中既有共識(shí)又有異見是正常的?？剞q法律商談的直接目的是獲得公正的起訴意見，該意見以共識(shí)為基礎(chǔ)、以異見為庭審的主要評(píng)議對(duì)象。求同存異是控辯法律商談效果的基本特征，異見的存在才是控辯商談機(jī)制的價(jià)值體現(xiàn)。共識(shí)可以預(yù)防異見對(duì)控辯法律商談的殖民化或者將控辯法律商談演變?yōu)闊o意義的爭(zhēng)吵，異見則有助于防止控辯雙方損害被追訴人的合法利益。另外，策略行動(dòng)源于信息不對(duì)稱、溝通不暢通、爭(zhēng)點(diǎn)不明確等原因，這些原因如果能夠通過控辯法律商談機(jī)制加以改變，那么策略行動(dòng)的生存空間將大大減少。即使有，也可能因?yàn)檫`反相應(yīng)的法律商談規(guī)則而受到負(fù)面評(píng)價(jià)與責(zé)難。

其次，法律商談機(jī)制應(yīng)依賴具有可操作性的技術(shù)規(guī)則而避免道德倫理化。在審查起訴階段，我國(guó)控辯法律商談機(jī)制尚未建立，使得辯護(hù)權(quán)邊緣化，又加深了控辯隔閡，訴訟策略反倒大行其道。這表明，我國(guó)的法律商談機(jī)制應(yīng)當(dāng)在三個(gè)方面有所建樹：一是在不減損公訴裁量權(quán)的前提下，處理好法律商談無強(qiáng)制性與商談效果之間的關(guān)系，加強(qiáng)起訴書意見說理，防止新瓶裝老酒，使商談成為可有可無的程序性裝飾品。二是貫徹控辯平等原則，在審查起訴階段中創(chuàng)設(shè)新的控辯交往路徑，使法律商談機(jī)制成為辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)化的有效載體。三是在此基礎(chǔ)上圍繞檢察官客觀義務(wù)和公訴裁量權(quán)，建立法律商談規(guī)則以及具有可操作性的技術(shù)性保障措施。

三、審查起訴階段控辯交往有效性之優(yōu)化路徑

我國(guó)公訴權(quán)單方運(yùn)作發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的傳統(tǒng)，既疏離了控辯關(guān)系又通約了審判程序。在庭審實(shí)質(zhì)化語境中，我國(guó)應(yīng)構(gòu)建以“共識(shí)-異見”為基礎(chǔ)的控辯商談機(jī)制，祛除控辯交往的神秘性和封閉性，為共識(shí)案件的程序分流預(yù)留足夠空間，為異見案件的檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)和公訴裁量權(quán)奠定基礎(chǔ)。

(一)“共識(shí)-異見”平臺(tái)建構(gòu)

證據(jù)開示曾經(jīng)在我國(guó)引起熱議，但當(dāng)前其研究幾近沉寂。如學(xué)者所言：“對(duì)于中國(guó)的刑事審判制度而言，如果沒有完備的證據(jù)開示制度，對(duì)抗式訴訟程序永遠(yuǎn)只能存在于書本而不是司法實(shí)踐中?！盵28](P539)隨著我國(guó)刑事訴訟模式的漸次改革和訴訟制度的不斷完善，證據(jù)開示制度越發(fā)成為我國(guó)刑事訴訟程序不可或缺的基礎(chǔ)性制度之一。就控辯關(guān)系而言，控辯交往基于證據(jù)開示，方能做到求同存異，進(jìn)而在對(duì)話中強(qiáng)化對(duì)抗的深度，在對(duì)抗中拓展對(duì)話的廣度，實(shí)為在推動(dòng)構(gòu)建新型控辯關(guān)系中處于前置性的地位?；诖?，我國(guó)證據(jù)開示制度之基本內(nèi)容需要考慮以下幾點(diǎn)：第一，證據(jù)開示的次序性和雙向性。次序性要求控訴方先行開示、辯護(hù)方依次開示，雙向性意味著控訴方和辯護(hù)方均有開示之義務(wù)?？卦V方依據(jù)審查起訴的步驟和方法，調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，收集到的新證據(jù)，以及補(bǔ)充偵查后的證據(jù)，及時(shí)開示。需要強(qiáng)調(diào)的是，控訴方不得故意隱瞞對(duì)辯護(hù)方有利的證據(jù)，這是檢察官秉持客觀公正之護(hù)法精神之所在，也是實(shí)現(xiàn)訴訟公正之精要。但凡準(zhǔn)備在庭審中提出的證據(jù)，控訴方務(wù)必主動(dòng)向辯護(hù)方開示。這是控訴方開示義務(wù)中的主動(dòng)性開示與強(qiáng)制性開示?？卦V方不準(zhǔn)備在庭審使用的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)辯護(hù)方要求，也應(yīng)當(dāng)開示。但這種證據(jù)開示屬于被動(dòng)性開示。辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)秉承訴訟效率之理念，在控訴方證據(jù)開示之后，迅速、及時(shí)開示證據(jù)，尤其是2018年《刑事訴訟法》第42條和第48條規(guī)定的證據(jù)。第二，證據(jù)開示的禁區(qū)。證據(jù)開示有利于案件信息在控辯雙方之間的對(duì)稱性、均衡性分布，是確?？剞q雙方具備充分溝通交流的機(jī)制，也是搭建“共識(shí)-異見”平臺(tái)的基礎(chǔ)。因此，證據(jù)開示是為了控辯雙方的溝通，而不是刺探信息。為避免溝通被異化，應(yīng)當(dāng)禁止控訴方根據(jù)辯護(hù)方的開示信息而取證。第三，證據(jù)開示的違法制裁與爭(zhēng)議處理。違法制裁意指控辯雙方違反證據(jù)開示之規(guī)定，應(yīng)給予的否定性評(píng)價(jià)。如控訴方違反證據(jù)開示義務(wù)，法官可以裁定控訴方開示相關(guān)證據(jù)、禁止控訴方提出未經(jīng)開示的證據(jù)甚至不采納應(yīng)當(dāng)開示而未開示的證據(jù)。辯護(hù)方違反證據(jù)開示義務(wù)，法官可以裁定開示相關(guān)證據(jù)或向司法行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織提出司法建議。爭(zhēng)議處理則指當(dāng)控辯雙方對(duì)證據(jù)開示產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由申請(qǐng)庭前法官對(duì)之作出裁定，但為避免證據(jù)開示致使程序拖沓，實(shí)行一裁而終。

(二)共識(shí)生成之機(jī)制

現(xiàn)階段，我國(guó)刑事訴訟程序形成了以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序相結(jié)合的“一體三位”遞減式程序分流機(jī)制，認(rèn)罪成為我國(guó)刑事簡(jiǎn)易化審理程序的前提與基礎(chǔ)。被追訴人的認(rèn)罪主要基于控辯雙方的理性溝通與協(xié)商合作而產(chǎn)生，相互尊重、協(xié)商合作已經(jīng)成為控辯雙方的新型控辯關(guān)系[29](P40-42)。新型關(guān)系促使控辯雙方平等溝通與理性交流，使得控辯雙方在認(rèn)罪機(jī)制中彼此了解，互通有無，達(dá)成共識(shí)，有效化解糾紛。就認(rèn)罪而言，控辯交往應(yīng)著眼于認(rèn)罪的前提，界定及其合法性，實(shí)現(xiàn)“在對(duì)抗中合作、在合作中對(duì)抗”的良性范式。首先，證據(jù)開示乃認(rèn)罪之前提。證據(jù)開示使得案件信息大白于控辯雙方之間?；谧C據(jù)開示，被追訴人能夠獲得充分的證據(jù)信息，經(jīng)查閱、分析后的認(rèn)罪，更能彰顯認(rèn)罪的自愿性，其真實(shí)性也愈加趨于合理?？卦V方也因證據(jù)開示的信息與辯護(hù)方達(dá)成共識(shí)的可能性更高。所以，證據(jù)開示為認(rèn)罪的前提，非經(jīng)證據(jù)開示，不得認(rèn)罪，除被追訴人同意之外。其次，認(rèn)罪是被追訴人對(duì)自己過往行為的事實(shí)性陳述及評(píng)價(jià)。它包含事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。前者是被追訴人對(duì)案件的全面性陳述，后者是被追訴人對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的價(jià)值判斷。事實(shí)判斷是價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，價(jià)值判斷是事實(shí)判斷的延伸與升華。其中，價(jià)值判斷既可以指被追訴人自身能夠認(rèn)識(shí)到其行為的否定性評(píng)價(jià)，又包含其接受控訴方的指控，但并不一定必然包含控訴方指控的具體罪名。正如有學(xué)者所言：“認(rèn)罪的‘概念核’是‘如實(shí)供述自己的罪行’，也即被追訴人既要承認(rèn)‘行為’，也要承認(rèn)‘犯罪’?！盵30](P4)簡(jiǎn)言之，認(rèn)罪是指被追訴人承認(rèn)自己實(shí)施的行為并構(gòu)成犯罪。最后，認(rèn)罪的合法性。認(rèn)罪不僅僅是一種態(tài)度，最關(guān)鍵也是最主要的是，被追訴人“所認(rèn)之罪”為其“所犯之罪”。由此決定了認(rèn)罪不能免除核實(shí)案件事實(shí)、收集證據(jù)之義務(wù)，擬起訴的罪名也要符合罪刑法定原則和證據(jù)裁判原則。堅(jiān)持控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，禁止在罪名和罪數(shù)上無原則地協(xié)商以及照搬照抄西方式的控辯交易。同時(shí)，禁止控訴方故意變更罪名或者增加罪數(shù)以此迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，堅(jiān)守被追訴人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性最低底線。

(三)異見消解之機(jī)制

控辯關(guān)系由對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作的趨勢(shì)并不意味著合作已經(jīng)取代了對(duì)抗，相反，控辯雙方之間基于訴訟職能各異，對(duì)抗關(guān)系始終是控辯關(guān)系的主流與常態(tài)，合作關(guān)系應(yīng)定位于補(bǔ)位而不是越位。并且，盡管控辯雙方以證據(jù)開示為理性交流平臺(tái)，可以最大限度地達(dá)成共識(shí)，但是控辯雙方也會(huì)出現(xiàn)意見不一致的情形。在我國(guó)當(dāng)下刑事訴訟程序的具體設(shè)置上，審查起訴階段沒有形成控辯雙方異見的傳遞、消解機(jī)制。筆者以為，在當(dāng)前以及今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，審查起訴階段構(gòu)建控辯雙方異見之消解機(jī)制，應(yīng)在轉(zhuǎn)化單方審查范式的同時(shí)，強(qiáng)化聽取意見之實(shí)效。首先，審查起訴階段應(yīng)由單方審查范式轉(zhuǎn)向三方審查范式。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)通過查閱卷宗、訊問犯罪嫌疑人、聽取被害人、證人、訴訟代理人以及辯護(hù)人意見等步驟，收集、核實(shí)證據(jù)，查明事實(shí)，作出補(bǔ)充偵查、提起公訴或不起訴的處理意見。在此過程中，雖有告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人、應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人以及聽取相關(guān)訴訟參與人意見之規(guī)定，看似有第三方的參與，但在場(chǎng)權(quán)的缺失，聽取意見的非必須性、被動(dòng)性等情形，決定著檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，憑借一己之力而為之的局勢(shì)。這種單向度的審查范式，既阻塞了控辯雙方的交往行為，也難以形成控辯之異見，更遑論消解控辯交往之異見。從域外經(jīng)驗(yàn)而言，無論是職權(quán)主義的預(yù)審程序還是當(dāng)事人主義的司法審查，抑或是混合式的起訴審查，都通過賦予權(quán)利、限制權(quán)力的方式，構(gòu)建了案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的合理化機(jī)制。因此，在審查起訴階段賦予偵查人員與辯護(hù)人實(shí)質(zhì)性的參與權(quán)，構(gòu)建一種偵控辯三方在場(chǎng)，相互辯論、質(zhì)證的三方對(duì)質(zhì)、詢問審查范式，既是訴訟的本質(zhì)內(nèi)涵，又是控辯交往有效性的必然要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推而廣之、以審判為中心的訴訟制度改革深入推進(jìn)的背景下，控辯雙方于審查起訴階段充分溝通、理性交流、適當(dāng)協(xié)商，也是因應(yīng)之需。其次，審查起訴階段應(yīng)增強(qiáng)聽取辯護(hù)方意見的剛性規(guī)定[31]。從2012年《刑事訴訟法》修訂以來，聽取辯護(hù)方意見被嵌入刑事訴訟程序之中，聽取意見也被視為協(xié)商性司法或合作性司法的標(biāo)志性舉措。但是，除聽取意見之外，如何聽取、當(dāng)面聽取還是書面意見審查等，不甚明了。從《刑事訴訟法》第173條“應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人”“聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見”以及《規(guī)則》第331條僅規(guī)定“人民檢察院辦理審查起訴案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人”等不同規(guī)定的文義上可以推知，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人為強(qiáng)制性規(guī)定，而聽取辯護(hù)人意見則呈現(xiàn)出“柔性”的一面，即檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段“應(yīng)當(dāng)訊問”犯罪嫌疑人以及“可以聽取”辯護(hù)人或值班律師意見，為“可以聽，但是提出書面意見，應(yīng)當(dāng)聽”預(yù)留了一定的空間。但是，正因?yàn)槿绱耍艑?dǎo)致控辯雙方在審查起訴階段各自體悟證據(jù)，推敲事實(shí)，以至于控辯交往似有還無，控辯交往有效性更是尚無存在之跡象。因此，在審查起訴階段，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)聽取意見的剛性規(guī)定，無論是提起公訴還是不起訴，抑或補(bǔ)充偵查，“應(yīng)當(dāng)訊問”和“應(yīng)當(dāng)聽取”為審查起訴階段的強(qiáng)制性規(guī)定和必經(jīng)環(huán)節(jié)。如此一來，方能鑄造起控辯雙方在理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)性溝通交流，審查起訴階段也勢(shì)必成為控辯交往有效性之寄身空間。除此之外，聽取意見的剛性，還體現(xiàn)在于“聽”的過程中落實(shí)“取”的實(shí)效，即檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)方意見，并在考量的基礎(chǔ)上作出“交互性”的決定。