辛苗苗

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 渝北 401120)

一、問(wèn)題的提出

民間借貸是民事主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行融資的重要手段，同樣也是審判實(shí)踐中比較常見(jiàn)的糾紛形態(tài)，然而人民法院在處理原告僅提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證的訴訟案件時(shí)，在事實(shí)認(rèn)定方面面臨著較大的困難。在2015年8月最高人民法院正式發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸規(guī)定》)之前，由于法律對(duì)于原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證案件證明責(zé)任的分配沒(méi)有特殊規(guī)定，原則上從《民事訴訟法》第64條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)第90、91條等規(guī)定中尋找依據(jù)。但是法官們?cè)趯ふ疫m用相關(guān)法律規(guī)定時(shí)對(duì)當(dāng)事人證明責(zé)任分配的理解并不一致，從而造成各地法院在實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件持有不同處理意見(jiàn)。[1]

鑒于實(shí)踐中民間借貸案件日益復(fù)雜，為保障金融秩序的穩(wěn)定，全面規(guī)范相關(guān)的法律適用規(guī)則，2015年最高人民法院施行《民間借貸規(guī)定》對(duì)相關(guān)情形的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)定。其中第17條便明確了“僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”案件的證明責(zé)任分配處理規(guī)則，條文規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”最高人民法院于2020年8月及12月先后兩次對(duì)2015年9月起施行的民間借貸規(guī)定作出修改，但對(duì)17條的內(nèi)容未作任何修改，只是將17條調(diào)整為16條。為方便展開(kāi)實(shí)證分析，本文所稱(chēng)17條為2015年《民間借貸規(guī)定》所列條款。看似條文對(duì)這類(lèi)案件的證明責(zé)任分配進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，但這類(lèi)案件的審理困境并未伴隨著該條文的實(shí)施而化解；相反，由于法官們對(duì)該條立法的理解不一，對(duì)于如何分配證明責(zé)任存在不同的裁判思路。

《民間借貸規(guī)定》17條的出臺(tái)事實(shí)上無(wú)法讓法官就僅有轉(zhuǎn)賬憑證民間借貸糾紛的證明責(zé)任分配規(guī)則達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而達(dá)到司法實(shí)踐的統(tǒng)一，因此有必要對(duì)該條文進(jìn)行修正。本文擬依據(jù)無(wú)訟網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)第17條在實(shí)踐中適用的情況進(jìn)行歸納總結(jié)，揭示第17適用中所顯露出的問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)17條中造成問(wèn)題的原因進(jìn)行分析，界定條文中術(shù)語(yǔ)表達(dá)的含義，并提出相應(yīng)的修正方案，以期該條文能準(zhǔn)確表達(dá)所確立的證明責(zé)任分配規(guī)則，解決該類(lèi)案件在司法實(shí)踐中的事實(shí)認(rèn)定難題。

二、實(shí)踐適用第17條的案例樣本分析

《民間借貸規(guī)定》第17條的出臺(tái)旨在統(tǒng)一僅有轉(zhuǎn)賬憑證民間借貸案件的裁判，但通過(guò)分析實(shí)踐中法院在具體適用時(shí)對(duì)相關(guān)條款的理解和最終裁判結(jié)果來(lái)看，預(yù)期達(dá)到的統(tǒng)一裁判的目的非但沒(méi)有達(dá)到，反而導(dǎo)致法官對(duì)條文理解混亂，類(lèi)案依舊裁判不一的狀況。通過(guò)“無(wú)訟案例”對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行檢索，以“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條”為搜索詞，并以判決書(shū)為文書(shū)性質(zhì)，以二審為審理程序進(jìn)行篩選，其中2016年經(jīng)篩選案例有18個(gè)，2017年經(jīng)篩選的案例有30個(gè)，2018年經(jīng)篩選的案例有43個(gè)，2019年經(jīng)篩選的案例有49個(gè)；①2015年頒布的規(guī)定在近兩年的適用情況更能體現(xiàn)法官對(duì)17條的理解適用，因此對(duì)2016年以及2017年的案例進(jìn)行補(bǔ)充，通過(guò)“僅憑轉(zhuǎn)賬憑證”為關(guān)鍵詞，以判決書(shū)，民間借貸、中級(jí)人民法院為篩選條件，在裁判文書(shū)網(wǎng)上經(jīng)篩選2016年相關(guān)案例有49個(gè)，2017年有74個(gè)；②綜合無(wú)訟網(wǎng)的案例并進(jìn)行案例篩選，最終有效案例數(shù)量為185個(gè)。由此對(duì)這些案例中法院的裁判思路進(jìn)行分析總結(jié)。

(一)原告勝訴敗訴情況分析

在對(duì)法院裁判結(jié)果進(jìn)行收錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)有的法院并未依據(jù)17條對(duì)僅憑轉(zhuǎn)賬憑證案件的證明責(zé)任進(jìn)行分配，而這些案件中無(wú)一例外的判決原告敗訴，由于原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證而證據(jù)不足以證明借貸關(guān)系的存在。原告勝訴的案件92件，依據(jù)和未依據(jù)17條判決敗訴的案件總共93件，原告勝訴比率和敗訴的比率相比，二者大概都在50%左右徘徊，這說(shuō)明原告雖然缺乏借款合同這一證據(jù)，但僅憑轉(zhuǎn)賬憑證這一直接證據(jù)，并結(jié)合相關(guān)陳述等間接證據(jù)獲得勝訴的幾率占了一半左右，不得不說(shuō)17條的適用對(duì)未簽訂借款合同當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行了有效救濟(jì)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)思考是否給被告的合法權(quán)益造成了損害？

圖1 原告勝訴敗訴案件數(shù)量

圖2 原告勝訴敗訴占比情況

(二)法院的裁判思路分析

表1和表2分別對(duì)原告勝訴、敗訴時(shí)法院的裁判理由進(jìn)行了分類(lèi)，其中原告敗訴的數(shù)量是82件，沒(méi)有將法院未依據(jù)17條作出裁判的案件數(shù)量相加，因?yàn)榇藭r(shí)法院的裁判理由不涉及對(duì)17條的理解適用。在判決原告勝訴的理由中，理由一占比較大，大部分法院認(rèn)為被告抗辯款項(xiàng)支付不屬于借款性質(zhì)時(shí)，被告需舉證證明，舉證不能則承擔(dān)不利后果，此即讓被告對(duì)不存在借貸關(guān)系承擔(dān)客觀證明責(zé)任；在理由二、三中，有的法院強(qiáng)調(diào)原告提出轉(zhuǎn)賬憑證則完成了初步舉證責(zé)任，有的法院則在被告舉證不能時(shí)綜合全案情況對(duì)借貸關(guān)系成立與否進(jìn)行認(rèn)定，占比相對(duì)較少。

表1 法院判決原告勝訴的理由

表2 法院判決原告敗訴的理由

在判決原告敗訴的理由中，類(lèi)型比較多樣。大部分法院依據(jù)理由一判決原告敗訴，但這些法院并未言明被告提供證據(jù)證明應(yīng)達(dá)到的程度；從理由二、理由三可以看出法院對(duì)被告應(yīng)予證明的程度進(jìn)行了相關(guān)闡述，認(rèn)為被告提出的主張是否認(rèn)或被告只需進(jìn)行合理證明，動(dòng)搖法官對(duì)借貸關(guān)系成立的心證即可；理由四則強(qiáng)調(diào)被告舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明需達(dá)到高度可能性的程度；理由五和理由一裁判思路類(lèi)似，只是法院對(duì)原告初步舉證責(zé)任的完成予以強(qiáng)調(diào)；理由六則認(rèn)為借貸關(guān)系的成立與否始終由原告承擔(dān)；理由七則將否認(rèn)的概念與高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)進(jìn)行判決。

(三)問(wèn)題小結(jié)

從法院的裁判理由可以看出，對(duì)于17條中相關(guān)證明責(zé)任如何分配的理解存在較大差異。按照17條所規(guī)定的內(nèi)容，審理環(huán)節(jié)字面上理解如下：原告提供轉(zhuǎn)賬憑證—被告主張存在借貸以外的其他法律關(guān)系—被告提出證據(jù)證明—證明后原告對(duì)借貸關(guān)系進(jìn)一步舉證。但是從收集的案例中可以看出法官們對(duì)此證明過(guò)程存在不同的看法，從而造成不同的裁判結(jié)果，主要體現(xiàn)為三個(gè)分歧點(diǎn)：首先在原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系成立時(shí)，是否視為原告已經(jīng)完成了初步舉證的責(zé)任；其次被告主張存在其他法律關(guān)系，該主張的性質(zhì)如何；最后是被告提供證據(jù)予以證明時(shí)，證明的程度如何。就收集的案例來(lái)看，對(duì)于條款中原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證的證明效力，有法官認(rèn)為原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)，對(duì)借貸合意盡到了初步舉證責(zé)任；③也有法官認(rèn)為原告應(yīng)接著對(duì)借貸合意進(jìn)行舉證，難以舉證時(shí)則承擔(dān)敗訴后果。④其次對(duì)于被告“抗辯”的性質(zhì)，有的法官認(rèn)為這是一個(gè)新的事實(shí)主張，包含了主觀提出證據(jù)責(zé)任和客觀說(shuō)服責(zé)；⑤有的則認(rèn)為實(shí)際性質(zhì)應(yīng)為否認(rèn)，因?yàn)楸桓娌粌H對(duì)原告所主張的借貸事實(shí)予以了否認(rèn)，并且主張了其他與借貸事實(shí)相左的事實(shí)，進(jìn)而提出被告不負(fù)客觀證明責(zé)任。⑥而對(duì)于被告“提供證據(jù)證明”的程度，有的法官認(rèn)為被告在提出證據(jù)證明時(shí)，達(dá)到合理可能標(biāo)準(zhǔn)即可；⑦有的則認(rèn)為要達(dá)到高度蓋然性的程度；⑧還有大部分法院未對(duì)被告提供證據(jù)證明的程度進(jìn)行說(shuō)明闡述。

三、第17條旨在回應(yīng)未予簽訂借款合同的實(shí)踐難題

借款合同是雙方當(dāng)事人成立借貸關(guān)系最為直接明了的憑據(jù)，審查借貸合意是否存在最主要的直接證據(jù)就在于借款合同，一般來(lái)說(shuō)合同上會(huì)寫(xiě)明借款雙方信息，借款時(shí)間，借款多少及是否支付利息等。主張債權(quán)的當(dāng)事人需要證明債權(quán)請(qǐng)求權(quán)合法成立，“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實(shí)例題的核心工作”。[2]在借貸關(guān)系中，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立的要件包括借貸當(dāng)事人之間具有借貸的意思，具有借款交付的事實(shí)，且借款人未在約定期限屆滿后償還。但由于實(shí)踐中自然人之間為親戚或較為密切的關(guān)系時(shí)，礙于雙方之間的人情，借款合同簽訂這一步驟大多被省略，而直接轉(zhuǎn)賬給對(duì)方。因此當(dāng)發(fā)生債務(wù)履行的糾紛時(shí)，出借人僅能對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證進(jìn)行提交，無(wú)其他直接證據(jù)證明借貸合意的存在。因此在此類(lèi)案件中如何合理分配原被告之間的證明責(zé)任，如何認(rèn)定借貸事實(shí)成為法官在實(shí)踐中難以解決的問(wèn)題。

在17條的起草過(guò)程中，曾采納觀點(diǎn)：“原告僅提供轉(zhuǎn)賬、存款憑證等交付憑證，未提供借貸合意成立的證據(jù)，被告以雙方不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系為由抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求原告就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)。原告不能提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！盵3]該觀點(diǎn)其實(shí)就是將借貸合意的證明責(zé)任分配給原告，嚴(yán)格要求原告在提供相關(guān)款項(xiàng)交付憑證后進(jìn)一步提供其他證據(jù)。但后來(lái)該觀點(diǎn)在征求意見(jiàn)過(guò)程中遭到了反對(duì)，有意見(jiàn)認(rèn)為，考慮到民間借貸案件的當(dāng)事人之間多為親密關(guān)系，出借方會(huì)因此欠缺法律風(fēng)險(xiǎn)防范和證據(jù)保全意識(shí)，沒(méi)有簽訂相關(guān)的借款合同，此時(shí)導(dǎo)致出借人對(duì)借款合同等證據(jù)舉證難度偏大，法院事實(shí)認(rèn)定困難。因此出于加強(qiáng)對(duì)合法出借人的司法保護(hù)的目的，在欠缺借款合同的具體案件適用中，對(duì)證明責(zé)任的分配予以一定的矯正。[4]

其實(shí)從立法原意進(jìn)行分析，17條的確立旨在緩解不具有借款合同案件的事實(shí)認(rèn)定難題。原告提交了金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的證據(jù)之后，被告不能一直沉默消極應(yīng)訴，如果對(duì)原告訴請(qǐng)不予認(rèn)同而主張存在借款之外的法律關(guān)系，那么被告不能僅僅只作出該主張，還應(yīng)對(duì)該主張積極提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。一般來(lái)說(shuō)，被告作為對(duì)借貸關(guān)系成立不負(fù)證明責(zé)任的一方，在原告完成負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任之前，可以不對(duì)關(guān)于借貸關(guān)系的成立與否進(jìn)行攻擊辯論舉證；但是該類(lèi)案件原告僅能提出轉(zhuǎn)賬憑證這一直接證據(jù)，對(duì)于借貸合意的證明無(wú)法通過(guò)借款合同予以直接證明，僅能通過(guò)一些陳述或往來(lái)短信等進(jìn)行說(shuō)明，此時(shí)被告如果不積極予以其他法律關(guān)系的佐證，法官會(huì)陷入兩難境地，一是原告提供的證據(jù)無(wú)法讓法官達(dá)到內(nèi)心確信，二是被告不積極進(jìn)行攻擊舉證導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法推進(jìn)，由此原告面臨必然敗訴的境地。第17條規(guī)定旨在讓被告不能僅僅進(jìn)行口頭辯駁，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張進(jìn)行合理的證明，以動(dòng)搖法官對(duì)借貸關(guān)系存在事實(shí)的心證。因此17條出臺(tái)的初衷是合理的，強(qiáng)調(diào)被告積極反駁時(shí)應(yīng)進(jìn)一步舉證可以對(duì)該類(lèi)案件的審理困境予以緩解，[5]但是條文的表達(dá)不盡人意，而且釋義書(shū)中也并未對(duì)相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行合理的闡述，最高院民一庭的表達(dá)同樣造成前述法官理解的不一。如此17條的條文內(nèi)容非但沒(méi)有緩解此前司法裁判不統(tǒng)一的問(wèn)題，反而帶來(lái)新一波的實(shí)務(wù)混亂。

四、第17條造成司法裁判混亂的原因分析

(一)違背了以規(guī)范說(shuō)為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配規(guī)則

證明責(zé)任的分配是證明責(zé)任的一大核心內(nèi)容，證明責(zé)任分配是指“確定由哪一方當(dāng)事人對(duì)各種主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”。[6]在證明責(zé)任的分配規(guī)則方面，德國(guó)學(xué)者羅森貝克的法律要件分類(lèi)說(shuō)在大陸法系國(guó)家得到普遍的認(rèn)可，其中的“規(guī)范說(shuō)”居于主導(dǎo)位置，該理論主張實(shí)體法律規(guī)范可劃分成兩方面：一方面是產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，被稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范、權(quán)利發(fā)生規(guī)范；另一方面是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)應(yīng)的、妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范，即對(duì)立規(guī)范。主張一定法律關(guān)系成立并據(jù)此而擁有權(quán)利的當(dāng)事人必須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；而主張由于存在錯(cuò)誤使法律關(guān)系并不能成立的另一方當(dāng)事人對(duì)此主張負(fù)舉證責(zé)任；即原告對(duì)權(quán)利創(chuàng)設(shè)事實(shí)加以證明，而被告對(duì)所謂的權(quán)利妨礙、消滅事實(shí)加以證明。[7]我國(guó)《民訴法解釋》第91條便遵循了該理論，確立了上述一般的分配規(guī)則。

最高院對(duì)17條最初的起草內(nèi)容實(shí)際上遵循了規(guī)范說(shuō)理論下的證明責(zé)任分配規(guī)則。但現(xiàn)在確立的17條對(duì)原本起草的內(nèi)容進(jìn)行了修改，條文的第一句實(shí)際上規(guī)定了在原告提供轉(zhuǎn)賬憑證后，接著被告要就其“抗辯”提供證據(jù)證明，即直接讓被告對(duì)不存在借貸合意進(jìn)行相關(guān)證明，而原告并不需要進(jìn)一步舉證證明借貸合意事實(shí)，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)借貸合意有初步證明的效力，遺憾的是在最高院民一庭的釋義書(shū)中并沒(méi)有明確指出其中的初步證明效力所建立的理論基礎(chǔ)。法官們也由此對(duì)該部分證明責(zé)任分配的理解也產(chǎn)生差異化。該法律條文的確立雖有著合理的立法考量因素，但該條文本身卻缺乏理論基礎(chǔ)支撐。

具體到民間借貸的案件情形中，法官難以認(rèn)定的事實(shí)主要有兩個(gè)：一個(gè)是存在借貸合意，一個(gè)是款項(xiàng)支付。按照規(guī)范說(shuō)的理論，原告作為訴求產(chǎn)生借貸關(guān)系的一方，證明責(zé)任對(duì)應(yīng)著借貸合意和款項(xiàng)支付這兩個(gè)事實(shí)；因此在規(guī)范說(shuō)理論下原告在提供轉(zhuǎn)賬憑證之后，毫無(wú)疑問(wèn)仍對(duì)借貸合意承擔(dān)責(zé)任。單憑一份金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證證據(jù)并不能證明存在合意狀態(tài)；原告如果沒(méi)有完成證明相關(guān)事實(shí)的責(zé)任，使事實(shí)認(rèn)定由此陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。被告僅需提供證據(jù)，使得法官對(duì)待證事實(shí)的存在產(chǎn)生懷疑即可。[8-9]但也有學(xué)者認(rèn)為由轉(zhuǎn)賬憑證可推定出借貸合意的存在。[10]然而轉(zhuǎn)賬憑證如何推定或者說(shuō)初步證明借貸合意的存在，背后的理論基礎(chǔ)模糊不清，大多學(xué)者支持的所謂初步證明責(zé)任與大陸法系訴訟法理中的“表見(jiàn)證明”或“大致推定”概念相當(dāng)，“是運(yùn)用具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，從間接事實(shí)推定主要事實(shí)的存在?！盵11]在推定中事實(shí)一與推定出的事實(shí)二之間需要存在常態(tài)聯(lián)系，能夠根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等進(jìn)行推導(dǎo)，但是顯然轉(zhuǎn)賬憑證轉(zhuǎn)賬憑證與借貸合意之間并不存在這樣一種可推定的關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵嬉罁?jù)的轉(zhuǎn)賬憑證證據(jù)，可以產(chǎn)生于多種法律關(guān)系，除借貸外，還可以是自愿贈(zèng)與、協(xié)商租賃、買(mǎi)賣(mài)交易等，所以轉(zhuǎn)賬憑證雖可證明款項(xiàng)支付事實(shí)，但尚不能對(duì)借貸合意事實(shí)予以充分證明，轉(zhuǎn)賬憑證與借貸合意之間的推定關(guān)系難以成立。

因此原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證證據(jù)的，不足以推定借貸合意事實(shí)的成立，難以產(chǎn)生初步證明的作用，原告實(shí)質(zhì)上欠缺對(duì)借貸合意事實(shí)進(jìn)行證明的證據(jù)；17條這一部分的立法安排不具有合理的理論基礎(chǔ)，實(shí)際上違背了一般的分配理論，不適當(dāng)?shù)臏p輕了該類(lèi)情形中原告的證明責(zé)任，實(shí)為不妥。

(二)對(duì)被告否認(rèn)和抗辯的性質(zhì)辨析不當(dāng)

在17條規(guī)定的“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還借款或其他債務(wù)”中，使用了“抗辯”一詞，但條文中“抗辯”一詞的表達(dá)是否適當(dāng)，其是否具有學(xué)理上抗辯的含義呢？最高院釋義書(shū)中的觀點(diǎn)認(rèn)為被告所提出的內(nèi)容構(gòu)成一個(gè)新的主張，又根據(jù)主張之所在、舉證之所在的傳統(tǒng)思維，認(rèn)為被告作為主張權(quán)利的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)存在其他法律關(guān)系負(fù)相應(yīng)的證明責(zé)任。對(duì)此法官們的理解產(chǎn)生偏差，有的認(rèn)為此時(shí)被告需要對(duì)其“抗辯”主張承擔(dān)證明責(zé)任，舉證不能則要承擔(dān)不利后果，此觀點(diǎn)遵循了最高院民一庭的觀點(diǎn)；還有認(rèn)為此時(shí)被告予以主張的內(nèi)容并不是真正的抗辯，而應(yīng)屬于否認(rèn)，被告對(duì)此無(wú)需負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在訴訟程序中，對(duì)于原告的主張和舉證，被告可能會(huì)作出以下幾種回應(yīng)：抗辯、自認(rèn)、否認(rèn)、不知陳述或沉默不表態(tài)。但從我國(guó)民事程序法律規(guī)范中可以看出，條文中很少使用“抗辯”這一用語(yǔ)進(jìn)行表述，反而在其他實(shí)體法律規(guī)范中能找到相關(guān)表述，例如《民法典》總則編第192條，合同編第548條、553條等。實(shí)體法上能夠看到抗辯的身影，而程序法上卻鮮少發(fā)現(xiàn)，可能是在學(xué)習(xí)借鑒前蘇聯(lián)法律和其他大陸法系國(guó)家法律時(shí)，將相關(guān)概念混淆或翻譯差異所導(dǎo)致?！睹裨V法解釋》第91條雖表述了證明責(zé)任的一般分配規(guī)則，但并未直接使用抗辯一詞，只是統(tǒng)一使用“主張”一詞，因此學(xué)理上的“抗辯”概念在現(xiàn)有的民事程序法條文的規(guī)定中并未充分體現(xiàn)，立法在表述上并未嚴(yán)格使用學(xué)理上抗辯一詞，17條中使用的“抗辯”并不一定對(duì)應(yīng)著學(xué)理上抗辯的含義。

學(xué)理上對(duì)于抗辯和否認(rèn)有著嚴(yán)格區(qū)分，抗辯和否認(rèn)都可能作為當(dāng)事人的攻擊防御方式出現(xiàn)在訴訟過(guò)程中，區(qū)分二者最主要的原因是導(dǎo)致的法律效果等存在較大差異，可能會(huì)因此影響當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)?？罐q一詞在學(xué)界上是指“被告舉出與原告關(guān)于請(qǐng)求原因的事實(shí)上及法律上的主張相異的事實(shí)或法律關(guān)系，從而駁斥原告的請(qǐng)求?！盵12]抗辯的內(nèi)容對(duì)應(yīng)著對(duì)立規(guī)范，可進(jìn)一步劃分為權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅抗辯；而否認(rèn)在學(xué)理上的概念是指“對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張予以否定的主張。這是一個(gè)在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)某事實(shí)負(fù)擔(dān)證明場(chǎng)合下存在的概念。如果不言及其他而僅僅作出否認(rèn)或進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，則為單純否認(rèn)，而基于某種理由來(lái)作出否認(rèn)則為附理由的否認(rèn)?！盵13]否認(rèn)和抗辯的區(qū)別在于是否能與請(qǐng)求原因事實(shí)共存；是否承擔(dān)證明責(zé)任；本質(zhì)差異在于對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)本身進(jìn)行攻擊，還是對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)之法律效果不認(rèn)可。

在原告提出轉(zhuǎn)賬憑證之后，被告如果予以抗辯，則應(yīng)對(duì)原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí)即借貸合意、款項(xiàng)支付進(jìn)行承認(rèn)，進(jìn)而提出已經(jīng)償還、或免除、或已提存等主張，對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果進(jìn)行排斥。但17條規(guī)定的情形是被告提出了轉(zhuǎn)賬行為是由于此前原告對(duì)其借款或存在其他債務(wù)，被告實(shí)際上是對(duì)收到款項(xiàng)予以承認(rèn)，但對(duì)借貸合意予以否認(rèn)，被告所主張事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)即借貸關(guān)系成立的事實(shí)是不可共存的，其并非援引一個(gè)新的法律規(guī)范來(lái)妨礙、消滅原告的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，被告證明存在其他法律關(guān)系的規(guī)范并不屬于請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生規(guī)范的對(duì)立規(guī)范，即不屬于本案中需要證明的要件事實(shí)，不產(chǎn)生權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅抗辯，不具有學(xué)理上的抗辯含義。因此17條中“抗辯”一詞的真正含義與學(xué)理上的實(shí)質(zhì)意義并不相同，實(shí)質(zhì)上的性質(zhì)應(yīng)是否認(rèn)。立法者對(duì)于抗辯一詞的性質(zhì)辨析不當(dāng)，其誤將此處的“抗辯”賦予學(xué)理上抗辯的意義，從而造成法官們對(duì)17條使用的“抗辯”一詞的理解不一致。

(三)“提供證據(jù)證明”的程度未予明確

17條規(guī)定“被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”，但此時(shí)提供證據(jù)證明應(yīng)達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，條文并沒(méi)有明確。有學(xué)者認(rèn)為“被告方只要提出相反的證據(jù)使人感到與推定事實(shí)相對(duì)立的觀點(diǎn)是“合理可能的”或“表面可信的”，即可產(chǎn)生推翻原推定的效果?！盵14]對(duì)證明程度還有“合理解釋”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“被告對(duì)其關(guān)于借貸合意的否認(rèn)給出了合理解釋?zhuān)谠摻忉專(zhuān)ü僮阋韵嘈?，就該筆轉(zhuǎn)賬的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在其他可能性。”[15]“合理解釋”“合理可能”二者實(shí)質(zhì)相同，都認(rèn)為被告提出證據(jù)無(wú)需讓法官確信否認(rèn)依據(jù)事實(shí)存在，被告提出反證，只要對(duì)其進(jìn)行了合理程度的闡述，讓法官對(duì)借貸關(guān)系的成立產(chǎn)生懷疑即可。但最高院民一庭指出被告對(duì)其反對(duì)主張需提供充分證據(jù)予以證明時(shí)，才能認(rèn)定被告的主張成立，這種裁判思路實(shí)際上是讓被告的舉證達(dá)到“高度蓋然性”證明程度，即達(dá)到本證的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在審判過(guò)程中，“在法官的主持下，允許雙方當(dāng)事人提供構(gòu)成內(nèi)心確信的材料，據(jù)證人可對(duì)真實(shí)性進(jìn)行證明(所謂本證)，反對(duì)證明的那一方當(dāng)事人可對(duì)不真實(shí)性進(jìn)行證明(所謂反證)?！盵16]因此“本證是指在民事訴訟中負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的、用于證明自己所主張事實(shí)的證據(jù)。反證是指沒(méi)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所提出的為證明對(duì)方主張事實(shí)不真實(shí)的證據(jù)?！盵17]由此可見(jiàn)，本證與反證的區(qū)分并不取決與當(dāng)事人原被告的訴訟地位，而與其對(duì)相關(guān)的待證事實(shí)是否承擔(dān)證明責(zé)任存在關(guān)聯(lián)，所以雙方當(dāng)事人都可能成為本證方或反證方。區(qū)分二者的主要意義在于它們所對(duì)應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)和不利后果承擔(dān)的不同，比如本證方的證明標(biāo)準(zhǔn)比反證方的證明標(biāo)準(zhǔn)高，如果本證方和反證方都沒(méi)有達(dá)到相對(duì)應(yīng)的證明程度，使得待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)由本證方承擔(dān)敗訴的不利后果。最高院民一庭認(rèn)為被告的證據(jù)不是關(guān)于借貸關(guān)系的反證而是關(guān)于存在其他關(guān)系這一新的事實(shí)主張的本證，其實(shí)是不當(dāng)辨析了抗辯和否認(rèn)的性質(zhì)后，造成了本證和反證的錯(cuò)誤區(qū)分。

前文經(jīng)過(guò)對(duì)被告抗辯和否認(rèn)性質(zhì)的分析，可以明確被告方此時(shí)主張轉(zhuǎn)賬系償還其他債務(wù)的，其所主張的內(nèi)容實(shí)為否認(rèn)的性質(zhì)，認(rèn)為原告主張事實(shí)不真實(shí)，因此被告對(duì)其所主張的內(nèi)容不負(fù)證明責(zé)任，提出的證據(jù)實(shí)質(zhì)上是反證，提供證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的證明程度不同與本證方。實(shí)際上按照規(guī)范說(shuō)的理論，原告方對(duì)款項(xiàng)支付和借貸合意這兩項(xiàng)事實(shí)須履行證明責(zé)任，其作為本證方此時(shí)應(yīng)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行舉證，法院進(jìn)而對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。但由于17條立法規(guī)定原告僅需提供轉(zhuǎn)賬憑證，而后便由被告對(duì)不存在借貸關(guān)系進(jìn)行證據(jù)提出，使得本來(lái)應(yīng)由原告這個(gè)本證方對(duì)借貸關(guān)系成立進(jìn)行舉證證明，突然轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓孢M(jìn)行舉證，這一舉證步驟的變化使得法官們對(duì)于被告的舉證性質(zhì)產(chǎn)生了不同理解，即將被告視為本證方，認(rèn)為被告的舉證要遵循本證的證明標(biāo)準(zhǔn)。

該法律條文是在未完成第一步本證調(diào)查后直接轉(zhuǎn)入下一步反證調(diào)查，而后又根據(jù)舉證情況進(jìn)入本證調(diào)查，實(shí)質(zhì)上是對(duì)調(diào)查順序的破壞和對(duì)原告本證負(fù)擔(dān)的減輕。因此可以看出對(duì)于被告提出證據(jù)證明程度的理解不同的問(wèn)題，本質(zhì)上是因?yàn)榛煜吮咀C反證的概念，從而導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，應(yīng)當(dāng)明確17條中被告是作為反證方提出證據(jù)，只需符合反證方的證明標(biāo)準(zhǔn)。

五、對(duì)17條證明責(zé)任分配規(guī)則的修正

(一)原告需對(duì)借貸合意進(jìn)一步舉證

民間借貸案件審理中，按照“規(guī)范說(shuō)”的理論進(jìn)行證明責(zé)任的分配，則存在借貸關(guān)系是請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生規(guī)范，因此原告仍應(yīng)對(duì)借貸合意事實(shí)進(jìn)行舉證。但民事程序法中并非一律按照規(guī)范說(shuō)理論進(jìn)行分配，對(duì)于一些特殊的案件還設(shè)置了一些特殊規(guī)定，比如《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1230條對(duì)于環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中特定事實(shí)的證明責(zé)任分配作出的特別規(guī)定，這些特殊規(guī)定一般都源于“證據(jù)偏在”⑨的現(xiàn)象，一些關(guān)鍵證據(jù)主要存在于被告方控制之下，因此立法在此情況下對(duì)規(guī)范說(shuō)理論予以了調(diào)整。那么此時(shí)是否要考慮該類(lèi)案件的特殊實(shí)踐狀況，即囿于實(shí)踐中因熟人借款等緣故，出借人與借款人之間往往沒(méi)有簽訂借款合同，此時(shí)如果一味的裁判原告因舉證不能而承擔(dān)敗訴的結(jié)果則不利于糾紛的實(shí)質(zhì)解決，不利于保障信賴人的合法權(quán)益，進(jìn)而考慮對(duì)該類(lèi)案件情形予以特殊的分配規(guī)則呢。

民間借貸案件中的具體情形雖然愈來(lái)愈復(fù)雜多樣，但從實(shí)質(zhì)上看，在當(dāng)事人以金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬方式交付借款的民間借貸情形中，簽訂書(shū)面借款合同應(yīng)屬常態(tài)，而基于種種緣由僅進(jìn)行口頭交易的當(dāng)屬例外。法官假定原告由于熟人借款而缺乏法律意識(shí)或證據(jù)保全意識(shí)，實(shí)則是對(duì)原告方的偏袒，在市場(chǎng)交易中盡到了審慎義務(wù)的當(dāng)事人要對(duì)借貸合意進(jìn)行證明，而未盡到審慎義務(wù)的當(dāng)事人卻不需要進(jìn)一步證明，不適當(dāng)?shù)膶?duì)該類(lèi)情形中原告的證明責(zé)任予以了減輕。況且并不存在任何案件信息偏在的現(xiàn)象，當(dāng)事人雙方之間的情形不符合證據(jù)偏在的特征，而且如果原告無(wú)須對(duì)借貸關(guān)系成立的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，則容易導(dǎo)致原告以主張借貸合法成立的“外衣”來(lái)達(dá)到非法的目的，或者原被告也更容易利用虛構(gòu)的借貸關(guān)系騙取法院的裁判。因此沒(méi)有充分的理由對(duì)該類(lèi)案件中當(dāng)事人之間的證明責(zé)任進(jìn)行特殊分配。

在案件審理中，原告單單拿出轉(zhuǎn)賬憑證并不足夠，還應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明借貸關(guān)系是如何形成的，對(duì)未簽訂借貸合同的緣由、彼此關(guān)系如何、溝通交流細(xì)節(jié)等作出具體合理的陳述，從而讓法官對(duì)借貸關(guān)系的存在形成初步的心證。如果原告只能提供轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)，直接認(rèn)定原告履行了證明責(zé)任，那么過(guò)于偏護(hù)原告，使得原告的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，對(duì)被告來(lái)說(shuō)其程序利益等有所缺失，還可能造成虛假訴訟的狀況；雖囿于實(shí)踐中熟人借款，缺少簽訂借款合同的環(huán)節(jié)，但即使不存在書(shū)面合同對(duì)借貸合意進(jìn)行直接證明，也可以提供其他的證明借貸合意的間接證據(jù)，如雙方當(dāng)事人關(guān)于借貸的相關(guān)短信息等。因此這類(lèi)案件的審理困境只能通過(guò)強(qiáng)調(diào)被告的主觀提出證據(jù)的責(zé)任來(lái)予以緩解，而不是將借貸合意的客觀證明責(zé)任予以轉(zhuǎn)移。應(yīng)按照“規(guī)范說(shuō)”的理論對(duì)原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證案件進(jìn)行證明責(zé)任的分配，即原告對(duì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，原告在提供轉(zhuǎn)賬憑證后，依舊需要對(duì)借貸合意的存在進(jìn)一步舉證。

(二)被告否認(rèn)時(shí)無(wú)需承擔(dān)客觀上的證明責(zé)任

由于17條未對(duì)否認(rèn)和抗辯的概念進(jìn)行辨析，實(shí)踐中法官在將兩者性質(zhì)混淆后，進(jìn)而造成了對(duì)兩者須承擔(dān)的證明責(zé)任的混淆。證明責(zé)任是指“當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，指引法院裁決由一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的的訴訟上的不利后果。”[18]這一概念來(lái)源于域外，主要是為了在法官對(duì)待證事實(shí)難以形成內(nèi)心確信時(shí)能夠根據(jù)相應(yīng)的規(guī)定作出裁判，對(duì)此還有“舉證責(zé)任”“立證責(zé)任”的表述，在我國(guó)《民訴法解釋》第91條中還表達(dá)為“舉證證明責(zé)任”，對(duì)于證明責(zé)任的理解不在于字面的表達(dá)，而在于其中所包含的內(nèi)容。羅森貝克對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了劃分，分為舉證責(zé)任和確認(rèn)責(zé)任，舉證責(zé)任則為主觀上的證明責(zé)任，確認(rèn)責(zé)任則為客觀上的證明責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)證明責(zé)任具有雙重含義，“其一是指為了避免承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人向法院提出證據(jù)證明其主張的必要性；其二是指當(dāng)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人因此而承擔(dān)的訴訟上不利后果?！盵19]

我國(guó)《民事訴訟法》第64條確立的是主觀上的證明責(zé)任，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則；而《民訴法解釋》第90條則明確了證明責(zé)任的兩種責(zé)任方式，其中第1款的“提出證據(jù)加以證明”便是主觀上的證明責(zé)任，第2款的“承擔(dān)不利的后果”則是客觀上的證明責(zé)任，并明確“負(fù)有舉證證明責(zé)任”的一方當(dāng)事人才會(huì)承擔(dān)客觀上的責(zé)任。按照一般的證明責(zé)任分配規(guī)則，抗辯方對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)提出抗辯時(shí)，需要對(duì)抗辯事實(shí)即權(quán)利妨礙、消滅事實(shí)負(fù)擔(dān)主觀上和客觀上的證明責(zé)任；而否認(rèn)一方并不負(fù)擔(dān)客觀上的證明責(zé)任。因此被告作為否認(rèn)方，對(duì)借貸合意不存在這一不屬于抗辯的事實(shí)并不承擔(dān)客觀上的證明責(zé)任，其只是為了不負(fù)擔(dān)敗訴結(jié)果，而積極提出證據(jù)使得對(duì)方所證的事實(shí)難以讓法官達(dá)成心證。

雖然民一庭在證明責(zé)任的雙重含義論述上，明確說(shuō)是對(duì)于原被告所承擔(dān)的是行為意義上的舉證責(zé)任的分析，但是在后文中提出被告對(duì)其否認(rèn)不能提出證據(jù)證明時(shí)，需要承擔(dān)不利后果。實(shí)質(zhì)上既沒(méi)有對(duì)否認(rèn)和抗辯這兩個(gè)概念予以辨析，又認(rèn)為作出否認(rèn)的被告需要承擔(dān)主客觀兩個(gè)方面的證明任此表述并不妥當(dāng)。因此在辨析被告作為否定方后，可以明確被告對(duì)其否認(rèn)不承擔(dān)客觀上的證明責(zé)任。17條中“抗辯”一詞應(yīng)改為否認(rèn)，明確被告此時(shí)僅僅承擔(dān)主觀方面的提出證據(jù)責(zé)任。

(三)被告提出反證須達(dá)到動(dòng)搖法官心證的程度

前文已經(jīng)分析被告作為不負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的證據(jù)實(shí)質(zhì)上是反證。而區(qū)分了本證和反證之后，被告提出證據(jù)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的程度則對(duì)應(yīng)著反證所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法官判斷認(rèn)定案件事實(shí)為真所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的心證程度或證明度”，[20]證據(jù)對(duì)待證事實(shí)證明到何種程度可以讓法官確信為真，何種程度為真?zhèn)尾幻?，何種程度又為假，需要用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，從而使法官能夠判斷當(dāng)事人的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，如果未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而使待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。大陸法系國(guó)家在民事訴訟中適用“法官于真實(shí)之確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國(guó)家則遵循“蓋然性占優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)《民訴法解釋》第108條明確規(guī)定了本證與反證不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，且直接采用“真?zhèn)尾幻鳌边@個(gè)概念。108條規(guī)定負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)需要讓法院確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，而不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人作出否認(rèn)而提出的證據(jù)，只需證明待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?；也就是說(shuō)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的反證無(wú)需達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需要?jiǎng)訐u法官對(duì)本證的心證，讓法官對(duì)于原告主張的事實(shí)產(chǎn)生懷疑即可，不需要讓法官對(duì)否認(rèn)的事實(shí)形成內(nèi)心確信。

具體到民間借貸案件中，原告需要對(duì)借貸合意的存在進(jìn)行證明，這種證明在性質(zhì)上是本證，因而需要達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，讓法官形成內(nèi)心確信。此時(shí)被告積極否認(rèn)，主張不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系的，其提出的主張其實(shí)是一種反證，由此被告須承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任無(wú)而需對(duì)其提出的事實(shí)承擔(dān)本證責(zé)任，被告的證明只需要?jiǎng)訐u法官關(guān)于借貸合意成立的內(nèi)心確信即可。如果被告無(wú)法進(jìn)行有效的反證，那么表明其反證不能動(dòng)搖法官的心證，但并不因此承擔(dān)客觀上的證明責(zé)任。

注 釋?zhuān)?/p>

①無(wú)訟案例網(wǎng)訪問(wèn)日期：2020年5月22日https://www.itslaw.com/

②中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)訪問(wèn)日期：2020年5月19日https://wenshu.court.gov.cn/

③如(2016)閩01民終2134號(hào)；(2017)皖05民終778號(hào)；(2017)滬02民終970號(hào)；(2019)冀05民終1793號(hào)

④如(2016)蘇12民終2820號(hào)；(2017)京03民終12222號(hào) ；(2017)陜01民終10298號(hào)；(2017)粵01民終17575號(hào)；(2018)魯03民終2341號(hào)；(2018)皖17民終570號(hào)；(2019)豫01民終9739號(hào)；(2019)閩08民終210號(hào)。

⑤如(2017)晉10民終1459號(hào)案。

⑥如(2016)桂02民終343號(hào)；(2017)冀05民終1380號(hào)；(2018)閩03民終1121號(hào)；(2018)云25民終157號(hào)；(2018)冀11民終2220號(hào)；(2019)閩01民終5601號(hào)。

⑦如(2016)蘇07民終4015號(hào)；(2017)滬01民終8847號(hào)；(2018)瓊01民終2308號(hào)；2018渝05民終6469號(hào)；(2018)粵03民終5328號(hào)；(2018)陜民終7號(hào)；(2019)魯02民終11000號(hào)；2019蘇02民終697號(hào)。

⑧如(2016)粵05民終775號(hào)；(2019)川34民終408號(hào)；(2019)粵53民終358號(hào)；(2019)遼02民終6841號(hào)；(2017)粵01民終21927號(hào)；(2017)湘11民終228號(hào)。

⑨證據(jù)偏在，又稱(chēng)為證據(jù)的不均勻分布，是指雙方當(dāng)事人與證據(jù)之間的距離不對(duì)等，距離證據(jù)較近的一方當(dāng)事人控制證據(jù)，從而獲得較大證據(jù)利益的情形。