王玫黎 胡 曉

[提要]無人機從20世紀初初具雛形到今天運用于許多領域，其軍事化發(fā)展進程總體上看從未停止。國際法上雖然承認軍事化無人機存在的合法性，但當它被用于訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的行使時卻依然存在爭議，并且自主無人機需要國際人道法考量。軍事化無人機必須在國際法框架下行使。在用于訴諸戰(zhàn)爭權(quán)時，應該謹慎解釋“國家同意”“國家同意的限制”“必要性”“相稱性”等概念，并且嚴格區(qū)分普通無人機與自主無人機對國際人道主義法的挑戰(zhàn)，讓軍事化無人機可以更加規(guī)范地被利用。

對于軍事化無人機用于作戰(zhàn)，國際社會目前沒有一個機制來處理，這將會引發(fā)一系列新的國際法問題。明確無人機在國際層面的法律問題以及建立符合國際法的行為模式具有重要意義。

對于無人機軍事化利用，目前相關(guān)文獻及著作都承認無人機作為一種武器是合法的，但它應該遵守國際法關(guān)于武器的相關(guān)規(guī)定[1]；其次，在無人機與國家行使武力規(guī)則方面，現(xiàn)有觀點在討論國家自衛(wèi)權(quán)行使的時候，只是對學說和文獻的一種歸納，并未給出結(jié)論，特別是對非國家行為體發(fā)起的武裝襲擊，《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)打擊主體只能是國家。此種情況下到底能不能援引自衛(wèi)權(quán)，在恐怖襲擊日益猖獗的今天，有必要給出一個明確的結(jié)論；最后，無人機在國際人道法方面，根據(jù)相關(guān)文獻來看，在討論無人機有違國際人道法時，有必要對傳統(tǒng)無人機和自主型無人機進行概念界定。[2]

一、無人機的類別與應用現(xiàn)狀

無人機指任何無人駕駛的遙控飛行器，范圍從像無線電遙控玩具直升機一樣小，到32000磅。[3](P.171)根據(jù)中國民用航空局飛行標準司的規(guī)定，無人機(Unmanned Aircraft， UA)，也稱為遠程駕駛航空器(Remotely Piloted Aircraft，RPA)，是由控制站管理的航空器。按應用領域劃分，可分為軍用無人機、專業(yè)級無人機和消費級無人機。[4](P.2)

(一)無人機可以是軍事武器—軍用級

美國中央情報局(CIA)自2000年以來就已經(jīng)在阿富汗地區(qū)使用無人機來執(zhí)行偵察任務，但是出于對道德倫理和合法性的考慮，美國一直未將無人機投入到反恐作戰(zhàn)。隨著“9·11”事件的發(fā)生，中央情報局開始使用武裝無人機協(xié)助完成軍事行動，可以說“9·11”事件推動了世界上唯一的超級大國開始了一場意義深遠的利用軍用無人機來執(zhí)行攻擊和偵查任務的運動。2001年之前，美國國防部只有不到50架無人駕駛航空無人機。到2006年，這個數(shù)字已經(jīng)超過了3000架。[5]

美軍對無人機的利用大大推進了無人機的軍事化進程，但是在使用無人機打擊恐怖分子的同時，由于當今無人機的智能化程度并不能對“恐怖分子”和平民加以區(qū)分，因而會誤傷大量平民。2009年至2012年2月期間，無人機殺死了282至535名平民，包括60名兒童。[6]將無人機運用于戰(zhàn)爭，其簡單粗暴的打擊特點使得無人機的軍事化進程之路走得并不順利，也沒有得到國際社會的普遍認同。

(二)無人機可以是專業(yè)工具—專業(yè)級

21世紀人工智能已經(jīng)被廣泛運用，人工智能革命不同于以往的工業(yè)革命，生產(chǎn)力的革新從電力變成了大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)的運用激發(fā)了新的創(chuàng)造力和商業(yè)機會。此次革命從工業(yè)到農(nóng)業(yè)，從無人駕駛的汽車到飛機，人工智能以智能設備和互聯(lián)網(wǎng)為媒介正在迅速降落。2018年5月7日，微軟公司在年度大會上宣布將與DJI Innovation進行合作，期望可以推進人工智能技術(shù)同無人機結(jié)合，使無人機企業(yè)可以通過智能計算革新生產(chǎn)力。大疆企業(yè)的無人機作為這次合作的技術(shù)成果在大會上進行了演示。此次演示模擬化工廠管道出現(xiàn)故障，工作人員運用人工智能無人機掃描工廠管道，掃描結(jié)果在傳回的同時也可進行問題同步分析。在過去，傳統(tǒng)的無人機只能進行掃描，同步分析很難做到，因為無人機和故障現(xiàn)場設備的計算能力有限，兩者難以開發(fā)并結(jié)合，因此才導致人工智能技術(shù)在無人機上的運用很難得到質(zhì)的飛躍，而此次DJI和微軟的合作代表了無人機技術(shù)和人工智能數(shù)據(jù)分析技術(shù)的結(jié)合，此次結(jié)合將改變?nèi)斯ぶ悄懿荒芎蜔o人機結(jié)合的現(xiàn)狀，并使無人機同步智能分析這一想法成為現(xiàn)實。但是不可忽視的是，人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，法律很難與之完全匹配，所以人工智能技術(shù)仍然存在一些法律上的問題，這些問題中不乏有一些也會在人工智能無人機行業(yè)存在。

(三)無人機可以是民用商品—消費級

無人機不斷提高的技術(shù)與良好的商業(yè)前景，使得其被廣泛運用，越來越多的民眾可以接觸到無人機。廣泛運用意味著監(jiān)管更加困難，這就使得消費級無人機領域出現(xiàn)了一個普遍現(xiàn)象——“黑飛”。在技術(shù)和市場都在奮力發(fā)展的同時，如何在不妨礙創(chuàng)新的情況下，減少消費級無人機“黑飛”是立法所面臨的一大難題。我國無人機的制造和銷售都處于世界前茅，對于迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)，急需相應的法律配套設施，但目前我國關(guān)于無人機的立法還處于完善階段，法律的滯后性是每個新興行業(yè)都會面臨的問題。到底是該放寬政策還是嚴格審查，這其實是一個世界共性問題。美國的航空業(yè)相對發(fā)達，但其也在發(fā)展和安全中間苦苦尋找平衡點。一方面，考慮到安全的重要性，美國聯(lián)邦航空管理局(FAA)2015年年末出臺了無人機注冊制度，以便強化管理，盡快追查到事故責任人。另一方面企業(yè)卻想要一個更加包容的法律環(huán)境以此發(fā)展產(chǎn)業(yè)。受市場影響，F(xiàn)AA在2016年年中出臺了針對55磅以下小型無人機的新規(guī)，雖然整體依然嚴苛(比如只能晝間和視線內(nèi)飛行)，但較之前的管理還是有所放松(比如對于無人機操作者不再要求飛行執(zhí)照，只需要通過相關(guān)知識測試)。

二、無人機的軍事化利用歷程

在戰(zhàn)爭中使用遠程控制裝置有著悠長歷史，甚至可能追溯到古希臘時期的機器鴿子。[7](P.3)風箏的誕生也具備一定軍事屬性，只是后來被大眾發(fā)展成了一種具有娛樂屬性的玩具。①曾經(jīng)東方的這種空中發(fā)明，千年之后被西方再次運用，而今天的軍用無人機真正使用原型要追溯到19世紀，在隨后的炮火年代中無人機走向軍事化的發(fā)展方向，進而影響現(xiàn)代戰(zhàn)爭。

(一)無人機的開端

無人機的發(fā)展歷程是一個由簡入繁的過程，它的概念起源于相機加風箏的結(jié)合，在后來的發(fā)展中，部件和系統(tǒng)的升級才使得無人機概念具體化。1909年，美國發(fā)明家埃爾默·安布羅斯·斯佩里(Elmer Ambrose Sperry)研發(fā)出了用于保持飛行穩(wěn)定的陀螺儀。另一方面，以尼古拉·特斯拉(Nikola Tesla)為代表的科學家們對于無線電技術(shù)的探索也取得了顯著成就。當飛行穩(wěn)定技術(shù)和無線電技術(shù)相結(jié)合，無人機騰飛也即將變成現(xiàn)實。

1914-1918年，無人機技術(shù)雖不算成熟，但卻勾畫出了無人機軍事化的發(fā)展之路。1917年美國海軍的“空中魚雷”，1917年美國陸軍的“凱特琳蟲”，以及后來英國的“喉”式單翼無人機都可以說是現(xiàn)代無人機思想的源泉。它們飛向目標的方式都很原始，預先計算出飛抵目標時發(fā)動機所需要的轉(zhuǎn)數(shù)，飛行過程中發(fā)動機達到預定轉(zhuǎn)數(shù)即停止運行，然后機身再連同炸彈一起墜向目標。

到了20世紀20年代，在英國阿奇博爾德·蒙哥馬利·洛(Archibald Montgomery Low)參與研制的“喉”式單翼無人機成功試飛。較為先進的是，這款無人機為無線電控制發(fā)射，可在自動駕駛儀的控制下按照預定路線和高度飛行，可攜帶114千克炸藥，航程超過480千米。這些技術(shù)作為無人機發(fā)展史的開端，在當時雖然并未真正運用于戰(zhàn)爭，但對后世無人機的發(fā)展做出了巨大貢獻。

(二)第二次世界大戰(zhàn)

這個時期無人機主要有兩個作用：轟炸和作為標靶服務炮手，美軍購買15000架模型機用作放空訓練的靶機。除了靶機之外，美軍還有一種混合武器。1944年6月在歐洲盟軍反攻的壓力下，納粹德國向英國發(fā)射了數(shù)百枚巡航導彈。由于制導的缺陷，德軍導彈的命中率并不高，但其造成的恐嚇威力卻不容小覷。面對德軍的重重壓力，針對這類具有堅固攻勢的武器，美軍決定采用無人轟炸機予以反抗。無人機在當時之所以被稱為混合武器，在于當時的遙控系統(tǒng)還不足以讓一架大型無人機起飛，飛行員必須先行操控該武器，使其達到一定高度，大致瞄準目標，再啟動遙控裝置和設定炸藥引信，跳傘離開。緊接著，與無人機配合作戰(zhàn)的有人駕駛飛機負責接管無人機的控制權(quán)。

(三)冷戰(zhàn)和越南戰(zhàn)爭

1960年，美國一架U2偵察機在蘇聯(lián)上空被擊落。該事件讓美國決定加速無人偵察機的軍事化研發(fā)工作。1962年又發(fā)生了震驚世界的古巴導彈危機，蘇聯(lián)在古巴的武裝部署讓處于冷戰(zhàn)時期的美國繃緊了神經(jīng)，監(jiān)視蘇聯(lián)的需求愈發(fā)緊迫。這個時期，美國特里達因·瑞安飛機公司的“火蜂”無人機被美軍所看好，雙方簽署了“火蜂”衍生型無人偵察機的訂購協(xié)議。美蘇劍拔弩張，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)。但在數(shù)日之后形勢就突然發(fā)生了戲劇性變化，蘇聯(lián)撤出導彈，美國承諾不入侵古巴，雙方外交談判成功，古巴導彈危機解除，無人機在此期間并沒有機會發(fā)揮價值。但是前面的準備工作，為無人機在越南戰(zhàn)爭中的應用鋪好了路。1964—1975年，瑞安無人機家族被美軍投入到東南亞地區(qū)，主要執(zhí)行偵察任務。累計飛行超過3400架次。

如果說第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大作并未彰顯無人機在戰(zhàn)爭中的作用，那么隨著冷戰(zhàn)的啟幕和古巴導彈危機、越南戰(zhàn)爭，無人機在偵查方面的能力是有目共睹的。只是在越南戰(zhàn)爭之后，人們對無人機的關(guān)注度有所減少，而且相比于有人駕駛飛機，無人機技術(shù)顯得有些不夠成熟，所以在之后很長一段時間，無人機的軍事化利用進程趨于停滯。

(四)現(xiàn)代戰(zhàn)爭

20世紀80年代，以色列重新燃起無人機的火炬，讓無人機再次登上戰(zhàn)爭舞臺。1982年6月3日，以色列駐英國大使在倫敦遇刺，主謀是巴勒斯坦恐怖分子阿布·尼達爾，次日以軍發(fā)起“加利利和平行動”出兵黎巴嫩。正是這次行動讓世界意識到了以色列在無人機方面的成就。以色列在入侵黎巴嫩首都貝魯特時，使用了不同類型的無人機執(zhí)行偵查、干擾和誘餌欺騙任務，在和其他空中武器裝備的配合下，很快就奪得了制空權(quán)。

進入21世紀以后，以“捕食者”號為代表的無人機在打擊恐怖分子方面的作用是顯而易見的。但是前面也提到，誤傷和誤殺無辜平民事件的發(fā)生，讓美國連同它的無人機，為國際社會所爭議甚至批判。

經(jīng)歷了動蕩年代的起起伏伏，無人機的軍事化進程不會停下前進的腳步，邁過百年長河之后，會繼續(xù)朝著隱形化、微型化、集群作戰(zhàn)、與有人機協(xié)同作戰(zhàn)等不同的方向發(fā)展。掌握無人機技術(shù)，將成為應對未來戰(zhàn)爭的必要手段。

三、無人機軍事化利用的國際法問題

(一)無人機本身的國際法合法性問題

討論無人機運用于反恐作戰(zhàn)是否符合國際法依據(jù)，首先應該明確無人機本身是否合法。第一次世界大戰(zhàn)將無人機運用于戰(zhàn)場，近代以來無人機又被大量運用于軍事作戰(zhàn)，對此人們一直持有擔憂態(tài)度。首先，因為無人機自身的特點，可以讓作戰(zhàn)人員在千里以外殲滅敵對勢力，打擊國幾乎無人員傷亡，使得國家投入戰(zhàn)爭的人員成本降低；其次，當無人機開始批量研發(fā)生產(chǎn)，其生產(chǎn)成本和普通固定翼戰(zhàn)斗機相比也相當?shù)?，這就使打擊國投入戰(zhàn)爭的經(jīng)濟成本也降低了；最后，在恐怖襲擊日益猖獗的今天，襲擊模式一般不是國家作戰(zhàn)，恐怖人員或集團可以隨時出現(xiàn)在任何地區(qū)，遭受恐怖襲擊的國家如果運用傳統(tǒng)作戰(zhàn)方式進行反擊將會投入大量人力物力，運用無人機反擊將會大大提高反擊效率。有些學者和軍事領導人將這些無人機描述為讓殺手與受害者分離的武裝機器人“殺手”，[8]讓暴行變得更加容易。但是以上這些論述并不能從法律上證明無人機本身的違法性。

拋開以上人員、經(jīng)濟和道德因素，讓戰(zhàn)斗人員遠離實體戰(zhàn)場并不是無人機獨有的特點，從傳感炸彈到巡航導彈等武器都可以達到使作戰(zhàn)人員遠離戰(zhàn)場，它們并未被現(xiàn)有國際法所禁止，由此可見無人機的使用只要遵守國際條約和國際習慣，它的存在就是合法的。但是我們也應當明白，無人機本身的合法并不表示沒有國際條約對無人機加以管制，當無人機被運用于作戰(zhàn)時，已經(jīng)不僅僅是一種工具，而是應當被視為一種武器，所有對武器類禁止性的國際條約和國際習慣都應當適用于無人機。首先禁止使用極度殘酷的武器，這類武器是指攻擊能力巨大明顯超過使戰(zhàn)斗人員喪失戰(zhàn)斗能力的程度、會造成極度痛苦、使得戰(zhàn)斗人員必然死亡的武器；其次無人機上發(fā)射諸如化學和細菌武器也違反戰(zhàn)爭法，這類武器指各種窒息性的、有毒的或者其他類似武器；②最后對于《〈某些常規(guī)武器公約〉議定書三》的締約國來說，還有其他更為嚴格的限制。雖然戰(zhàn)爭法的內(nèi)容已經(jīng)規(guī)定得十分詳細，但由于科學技術(shù)的快速發(fā)展，作戰(zhàn)方式和手段也在不斷更新，條約的規(guī)定無法把所有新的戰(zhàn)爭形式都涵蓋其中，所以“馬頓斯條款”就具有了重大的意義。③“馬頓斯條款”從論述上來看并未提供具體的標準，可見“馬頓斯條款”更多的是具有宣誓作用，可以說它從根本上規(guī)范了戰(zhàn)爭雙方的作戰(zhàn)手段和方式，作為一項戰(zhàn)爭法重要原則，無人機作為武器運用于戰(zhàn)爭時也應遵守此原則。如果一國在運用無人機進行打擊時違反了上述國際法原則，責任國家應承擔對受害國進行承諾停止侵害和賠償?shù)姆珊蠊?。根?jù)現(xiàn)有國際法，無人機的存在本身并不違反國際法，但是當無人機運用于反恐作戰(zhàn)時，作為一種武器應當遵守所有關(guān)于武器的禁止性條約和習慣法，如果違反則要承擔相關(guān)責任。

(二)無人機訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的行使

在國際法框架下合法戰(zhàn)爭權(quán)的行使，首先是取得主權(quán)國家的同意。如果一國同意另一國在本國領土內(nèi)使用武力，那么將排斥《聯(lián)合國憲章》第2條第4款關(guān)于禁止使用武力的規(guī)定。[9]但主權(quán)國家的同意在實踐中往往難以被運用，因為一個國家在公開場合有效地同意另一國在本國使用武力這種情況非常少見，國家的同意一般都是通過非官方渠道傳達，這種不透明性還需要謹慎地評估同意是否有效。④其次，國家訴諸武力合法還可以是因為國家自衛(wèi)權(quán)的行使?！堵?lián)合國憲章》第51條規(guī)定了國家有自衛(wèi)這種自然權(quán)利，但自衛(wèi)的打擊對象必須為國家，很多恐怖襲擊都不是國家行為，而且襲擊的規(guī)模跟傳統(tǒng)戰(zhàn)爭相比也顯得很小，那么無人機作為一種武器去打擊集團或個人發(fā)起的小型攻擊可否援引《聯(lián)合國憲章》51條。對于這個問題，學界存在不同看法。[10](P.492)有些學者認為，“武力攻擊”只可以是一個國家行為。另一些學者則認為武力攻擊可以由集團或個人發(fā)起，但是該攻擊必須存在可歸責于國家的事由，只有存在這種歸責事由被攻擊的國家才可援引自衛(wèi)權(quán)。[11]還有些學者的看法是“武力攻擊”可以由集團或個人發(fā)起，而且即使該攻擊不可歸責于國家，被攻擊國也可援引自衛(wèi)權(quán)。以上關(guān)于不同的學者觀點應該如何解決，尤其是一個集團或個人被視為“恐怖分子”時，聯(lián)合國安理會1368和1373號決議承認了個人或者集團的大規(guī)模武裝襲擊可以被視為第51條中的“武裝襲擊”。最后聯(lián)合國安全理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章進行授權(quán)，也可使國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)合法。所以關(guān)于此問題一些國際法專家得出了結(jié)論：如果一個國家得到安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章進行授權(quán)使用武力，該國家就可以使用武裝無人機進行反恐反擊，聯(lián)合國不必再出具關(guān)于武裝無人機的單獨授權(quán)。[12]

(三)無人機關(guān)涉國際人道法問題

自9·11襲擊之后，美國對恐怖勢力呈現(xiàn)一種零容忍的態(tài)度，美國的反恐行動是否符合國際法在學界還存在爭議，但將無人機視作武器運用于戰(zhàn)爭，是否符合國際人道法卻早已是一個熱點問題。未來無人機的發(fā)展趨勢是——在軍用無人機上更大程度地使用自動化科技，盡管許多國家都宣稱，自動化無人機對目標的打擊仍由人類控制，[13](P.234)但聯(lián)合國的一份報告顯示：“自動化殺傷性機器人系統(tǒng)正在到來，目標的自動化處理出現(xiàn)在戰(zhàn)場上也只是時間問題?！盵14](P.13)這種無人機可自主偵測攻擊目標，例如，以色列正在計劃實施一項“閉環(huán)(closed loop)”邊界防御系統(tǒng)，由人工智能炮塔監(jiān)視邊界，無需任何的人類干預；韓國正在研發(fā)一種能夠在與朝鮮接壤邊界處執(zhí)行哨兵職責的無人炮塔，炮塔具有一定程度的自動開火能力。對于國際人道法的基本原則學術(shù)界雖然存在很多不同觀點，⑤但區(qū)分原則和比例原則卻是學者公認的國際人道法基本原則。

區(qū)分原則要求作戰(zhàn)方必須對平民和戰(zhàn)斗員作出區(qū)分。傳統(tǒng)無人機之所以未被國際人道法禁止是因為它并未擺脫人的操作，而自主無人機因為其運作依靠事先編寫的程序，沒有士兵或飛行員去按下發(fā)射器，機器自己可以作出射擊決定。它在戰(zhàn)時能否準確地區(qū)分平民和戰(zhàn)斗人員是決定它是否符合區(qū)分原則的關(guān)鍵。首先，各國關(guān)于平民的定義雖然達成了一致，但在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，平民這一身份往往很難精準辨別，而且在戰(zhàn)爭中平民和戰(zhàn)斗人員的身份也會隨時發(fā)生轉(zhuǎn)化?！兜谝桓郊幼h定書》第51(3)條規(guī)定平民直接參與戰(zhàn)斗不再受到區(qū)分原則的保護。其次，關(guān)于“平民直接參與敵對行動”這一概念目前在國際人道法上并未得到精準定義。與之類似的概念還有“可疑人員”如何對待。一些國家吸納了《第一附加議定書》的規(guī)定：“無法判斷一個人是平民還是作戰(zhàn)人員時，此人應被視為平民”。而有些國家對此問題的態(tài)度是，應當由指揮官在考慮各種因素之后善意作出判斷。⑥例如，各國被要求采取“持續(xù)的注意”和預防措施以確保平民不會在攻擊中喪生。預防措施的標準指“一位理性的消息靈通的人，處于實際犯罪者(perpetrator)的位置，是否合理利用了他或她所掌握的資訊，是否預見了大量的平民會因為攻擊而喪生?！盵15]就前蘭斯拉夫問題，國際刑事法庭曾頒布規(guī)約，明確闡述這一標準適用于人類(human)犯罪者，但透過變通解釋，這一標準也能夠適用于無人機。最后，這個時候問題又會演變成哪些資訊對于自主無人機來說是可以獲取的。相較于哪些資訊是人類可以獲取的來說，要判斷同樣場景下哪些資訊是自主無人機可以獲取的更為困難，所以自主無人機想要在現(xiàn)行人道主義法的區(qū)分原則下合規(guī)運行是不可能的。

比例原則要求軍事攻擊要在預期軍事利益(anticipated military advantage)和可能造成的附帶損失或傷害之間作出判斷，如果預期軍事利益小于附帶傷害，則此次行動違反比例原則。關(guān)于自主無人機是否符合國際人道法的比例原則主要是討論它能否在敵對沖突時準確平衡預期軍事利益和可能造成傷害之間的比例。國際上以往對比例原則的實踐標準基本一致，在判斷利益與傷害之間的平衡時，實踐經(jīng)驗是必須有一個經(jīng)驗豐富的指揮官綜合考慮各種獲得的情報并將各種緊急和疑難問題納入考慮的范圍之內(nèi)，正直且理性地作出判斷。在關(guān)于前南斯拉夫問題的判斷時，國際刑事法庭的回應是：“在評價附帶損失是否超出軍事利益時，該決定必須由一個理性的指揮官作出”。[16]國際刑事法庭在其他相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成要件中指出：“判斷附帶損失與軍事利益相比是否過分時，應由一個了解要件構(gòu)成的行為人按照要求作出價值判斷。這一判斷必須在行為人所獲得所有必要信息的基礎上作出?！倍灾魇綗o人機作戰(zhàn)模式的最大特點便是在作戰(zhàn)過程中脫離人類的指導，完全依靠事先寫好的程序和算法對目標進行攻擊，這種事先的程序無法完全代替人類的思想，而戰(zhàn)場上也有許多不確定因素，自主式無人機無法根據(jù)戰(zhàn)況的變化作出有效的判斷。目前看來，雖然自主式無人機對平民的傷害還在可控范圍內(nèi)，但是根據(jù)國際法習慣、判例表明只有人才是判斷比例原則的主體。所以自主無人機作為武器運用于戰(zhàn)爭是違反比例原則的?？梢姡瑹o人機的存在本身符合國際法，但是使用自動化無人機進行反恐作戰(zhàn)存在有違國際人道法的風險。

四、無人機軍事化利用的國際法規(guī)范

國際的法治和國際法的執(zhí)行取決于是否存在一種為國際法主體所共同接受的“詞匯”。國際上并不存在一個獨立的司法體系來編寫或執(zhí)行這個“詞匯”的含義，所以國際法主體必須對這個“詞匯”制定共同的被統(tǒng)一接受的解釋，并且愿意遵守這個共同的解釋。如果國際主體能夠?qū)@個解釋達成共識，那么即便沒有國際司法制度，法治也可以存在。

(一)軍事化無人機本身合法性規(guī)范

無人機越來越被運用于作戰(zhàn)行動，當它們被視作武器時，如果不加以特別審查則很有可能會違反對武器類禁止的國際條約和習慣，如何使得軍事化無人機更好地遵守國際法規(guī)制，其問題的關(guān)鍵是軍事化無人機的使用框架不應該是法律跟隨無人機，而是無人機應跟隨法律。

現(xiàn)有的法律完全能夠控制無人機戰(zhàn)爭。武裝沖突法、專門武器條約、《聯(lián)合國憲章》為無人機的使用提供了全面的法律依據(jù)。同所有武器一樣，至關(guān)重要的是確保無人機攻擊只針對合法的軍事目標，并依照有關(guān)使用武力的法律進行。從無人機發(fā)射的導彈與任何其他常用武器一樣，每一種武器的關(guān)鍵法律問題都是一樣的：其具體使用是否符合武裝沖突法。

(二)軍事化無人機訴諸戰(zhàn)爭權(quán)規(guī)范

國際法委員會關(guān)于《國家對國際不法行為責任的責任條款草案》第20條及其所附評論為理解國際法中的同意提供了一個框架。前文提到了“有效的”同意，所謂有效性要求同意必須由“合法”政府授權(quán)的一位官員“自由地給出并明確確認”。在“戰(zhàn)爭法”下，同意是控制無人機襲擊是否合法的關(guān)鍵因素。此外，第20條提到同意的“限制”表明了，首先，被同意國不得偏離同意所規(guī)定的范圍;其次，這種同意不能排除違反國際法行為的不法性，除了戰(zhàn)爭法之外，最明顯的是違反國際人道主義法和國際人權(quán)法。同意和被同意的國家都有責任確保同意使用武力不違反國際法的其他領域。[17]所以同意和被同意國家仍然受國際人道主義法和國際人權(quán)法的義務約束。人們普遍認為，一個領土國家“只能同意它自己可以合法進行的行動”，因此一個領土國家“不能合法允許侵犯人權(quán)或人道主義法準則的攻擊，因為它本身并不享有這種權(quán)力，所以無法給予同意”。[18](P.311，315)因此，雖然許多國家都同意使用無人機，但這只影響到最初使用無人機的合法性，而不影響使用無人機的方式。使用無人機的方式仍然由國際人道主義法規(guī)制。

國際上通常以自衛(wèi)為前提，來聲稱使用軍事化無人機進行打擊的行為是合法的。在自衛(wèi)的情況下使用無人駕駛飛機，特別是在沒有“東道國”同意的情況下，自衛(wèi)的行使必須滿足“武裝攻擊”、必要性和相稱性等要求，其中一些解釋對什么是合法的自衛(wèi)有很大的靈活性，從而擴大了可以訴諸武力的情況范圍，基于有爭議的自衛(wèi)概念進行的無人機襲擊必須得到適當且徹底的評估，以確定其行動是否符合國際法相關(guān)方面。除此之外，訴諸武力的合法性只是無人機襲擊總體合法性的一個方面，無人機襲擊“必須滿足所有適用的國際法制度下的法律要求”。[19](P.791，795)而且《聯(lián)合國憲章》也明確規(guī)定，各國在行使自衛(wèi)時，必須“立即向安全理事會報告”所采取的措施。雖然不遵守報告的要求并不自動使自衛(wèi)行為成為非法，但這可能表明，有關(guān)國家并不認為它是在自衛(wèi)。

(三)軍事化無人機國際人道法規(guī)范

首先我們應該明白，區(qū)分原則和比例原則的規(guī)則主要適用于無人機的使用方式，而不是無人機本身作為一種武器的情況下。重要的是，在考慮無人機是否違反區(qū)分和比例原則時，盡管作為一種作戰(zhàn)手段，根據(jù)國際人道主義法，它們并不違法(例如《特定常規(guī)武器公約》)，但無人機所采用的作戰(zhàn)方法有可能違反適用于武器沖突的法律。

其次，對于有指揮人員操控的軍事化無人機，雖然操作人員遠離戰(zhàn)場，但他們?nèi)栽诓僮魑淦飨到y(tǒng)、識別目標并發(fā)射導彈。他們一般在負責任的指揮下行動。因此，根據(jù)國際人道主義法，無人機駕駛員及其指揮系統(tǒng)應對所發(fā)生的一切負責。他們遠離戰(zhàn)場數(shù)千公里的事實并不免除無人機操作員的責任，其中包括堅持區(qū)分和比例原則，以及在攻擊中采取一切必要的預防措施。因此，就遵守國際人道主義法的義務而言，無人機駕駛員與直升機或其他戰(zhàn)斗飛機等載人飛機駕駛員沒有什么不同，就根據(jù)國際人道主義法的規(guī)則可作為攻擊目標而言，無人機駕駛員也沒有什么不同。

再次，對于前文提到的自主化無人機，特別是無人駕駛武器，在極度謹慎的情況下，可用于武裝領域和偏遠地區(qū)的救援以及自然災害救助，但絕不能在武裝沖突中殺害目標人員。根據(jù)《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第36條，在研究、發(fā)展、獲取或采用新的武器、作戰(zhàn)手段或方法時，締約方有義務確定在某些或所有情況下，該新的武器的使用是否為本議定書或適用于締約方的任何其他國際法規(guī)則所禁止。因此，如果一個國家打算研制任何新武器，那么它需要考慮對是否可以按照國際人道主義法的原則使用這種武器進行考慮，如果不這樣做，那么該國就不應該在戰(zhàn)場上發(fā)展和使用這種武器。

最后，從國際人道主義法的角度來看，任何使進行更精確攻擊成為可能，并有助于避免或盡量減少平民意外傷亡的武器，都應優(yōu)先于不進行精確攻擊的武器。使用自主無人機是否真的能提供這些優(yōu)勢，將取決于具體情況。由于缺乏關(guān)于大多數(shù)無人機襲擊的信息，這個問題至今一直是辯論的主題。

黑格爾曾將悲劇定義為兩種商品之間的沖突，每種商品的主張都過于死板。[20]無人機軍事化利用與國際法規(guī)制所帶來的法律辯論并不是一個悲劇，新型和先進武器在戰(zhàn)爭中的出現(xiàn)，在武裝沖突的歷史上并不是一個新的挑戰(zhàn)。只是無人機確實為遵守武裝沖突法和其他有關(guān)法律提供了一個警示和加強的機會。

注釋：

①宋人高承在《事物紀原·卷八紙鳶》中的記載：“俗謂之風箏，古今相傳，云是韓信所作”。高祖之征陳郗也，信謀從中起，故作紙鳶放之，以量未央宮遠近，欲以穿地隧入宮中也。蓋昔傳如此，理或然矣。

②1899年海牙第二公約的附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》中，對此作了明確規(guī)定，并在1907年海牙第四公約的附件中作了重申，1899年海牙第二宣言即也宣布禁止使用窒息性瓦斯或毒氣彈的投射物。1922年《關(guān)于在戰(zhàn)爭中使用潛水艇和有毒氣體的條約》又明確禁止在戰(zhàn)爭中使用窒息性、有毒及其他瓦斯以及一切類似的液體、物質(zhì)或手段。1925年《禁止在戰(zhàn)爭中使用窒息性、毒性或其他氣體和細菌作戰(zhàn)方法的議定書》不僅概括了上述規(guī)定，而且將禁用范圍擴展到細菌武器。1972年4月10日簽訂的《禁止細菌(生物)及毒素武器的發(fā)展、生產(chǎn)及儲存以及銷毀這類武器的公約》，不僅禁用細菌生物武器，而且永遠禁止在任何情況下發(fā)展、生產(chǎn)及儲存這類武器，并號召銷毀這類武器，是一個全面禁止細菌武器的公約；同樣，《集束彈藥公約》禁止締約國使用無人機發(fā)射集束彈藥，由于集束彈藥在戰(zhàn)爭中很可能對平民造成傷亡，違反國際人道法，所以《集束彈藥公約》第一條規(guī)定每一締約國均承諾在任何情況下均不使用集束彈藥。

③“馬頓斯條款”(Martens Clause)：凡遇有本條文中未規(guī)定之事項，則有種種國際法之原則，從文明人民之慣例上，從人道之原則上，自良心之要求上，發(fā)生事變之兩交戰(zhàn)國與其人民之間，應在此原則之保護與支配下。參見Rupert Ticehurst，“he Martens Clause and the Laws of Armed Conflict”， International Review of the Red Cross， No. 317， (April 30，1997)。

④關(guān)于此點可能要指出的是，例如，在一個特定的情況中，一國境內(nèi)一個特定的人或?qū)嶓w是否有權(quán)給予同意的問題并非有關(guān)國家責任的國際規(guī)則所調(diào)整的問題，而是與該國的意愿表達有關(guān)的國際法以及國內(nèi)法所調(diào)整的問題。就前者而言，一般認為《維也納條約法公約》(1969年5月23日通過，1980年1月27日生效)規(guī)定的同意接受條約約束的規(guī)則提供了相關(guān)指南。

⑤朱文奇教授所著《國際人道法》的觀點是有區(qū)分原則、避免不必要痛苦原則、比例原則、軍事必要原則和禁止報復原則。參見朱文奇：《國際人道法》，北京：商務印書館；國際法院在《使用核武器或以核武器相威脅的合法性問題》咨詢意見里，列出了一些“構(gòu)成人道主義法制度的核心原則”：區(qū)分原則、禁止使用不分皂白的武器原則、禁止對戰(zhàn)斗員造成不必要的痛苦的原則，以及國家在使用武器方面并非具有無限制地選擇手段的原則，參見路易絲·多斯瓦爾德-貝克：《國際法院關(guān)于以核武器相威脅或使用核武器是否合法的咨詢意見與國際人道法》，凌巖譯，載《紅十字國際評論》，1997年第316期，p.35。

⑥英國和法國就在批準《第一附加議定書》時對該規(guī)定作出了自己的理解：該推定不能超越指揮官依據(jù)《第一附加議定書》的其他條款所負有的保護自己軍隊安全或維持其軍事形勢的指責；美國在其Naval Handbook中也類似規(guī)定：即在判斷“直接參與敵對行動”這一概念時，應當由指揮官綜合考慮各種因素，作出善意決定。