摘要：我國政府法律顧問制度歷經(jīng)數(shù)年 ，在建設(shè)法治政府、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政中發(fā)揮著不可或缺的作用，但是我國法律顧問制度仍存在法律顧問人員選聘不適、法律意見不被采納、針對法律顧問的保障機(jī)制不健全等問題，本文試圖對上述問題提出對應(yīng)的解決措施，以期對政府法律顧問制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：政府法律顧問;人員選聘;法律意見;保障機(jī)制

新事物都要經(jīng)歷從小到大、從不完善到比較完善的過程，政府法律顧問制度作為近些年來討論的比較多的一個議題亦經(jīng)歷了此過程，可謂是螺旋式上升，在曲折中前進(jìn)。無可爭論的是我國政府法律顧問制度自確立以來，在政府依法行政、重大決策的論證、重大項目的建設(shè)等方面發(fā)揮著無可替代的作用，但是由于該制度存在一定的問題阻礙了其發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此亟待完善。

一、我國政府法律顧問制度完善的必要性

（一）建設(shè)法治政府的剛性需求

黨的十八屆四中全會明確提出：要“建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制，積極推行政府法律顧問制度，保證法律顧問在制定重大行政決策、推進(jìn)依法行政中發(fā)揮積極作用?！笨梢?，政府法律顧問對實現(xiàn)法治政府具有重要的意義和作用，建立和完善政府法律顧問制度是建設(shè)法治政府和法治國家的重要舉措。

（二）我國政府法律顧問制度建設(shè)的現(xiàn)狀

我國的政府法律顧問制度剛剛建立，至今仍停留在地方和基層探索的層面，政府法律顧問的選聘、監(jiān)督保障等規(guī)范的缺失，這在很大程度上制約了法律顧問制度功能的發(fā)揮。因此如何完善這一制度使其發(fā)揮擁有的作用成為現(xiàn)代研究的重要議題。

二、我國政府法律顧問制度存在的問題

政府法律顧問制度在全面依法治國中尤其在法治政府建設(shè)中發(fā)揮著重要的作用。但即便法律顧問制度在我國已經(jīng)發(fā)展了數(shù)年，依然存在著一定的問題有待解決。除了存在著一些研究中出現(xiàn)的政府法律顧問的定位存在偏差、主體稱謂不統(tǒng)一等原始問題，還出現(xiàn)了無法選聘出適合本部門的法律顧問、政府法律顧問的考評機(jī)制不健全、無力保障法律顧問發(fā)揮應(yīng)有的作用。本文主要著眼于后者。

（一）無法選聘出適合本部門的法律顧問

在政府法律顧問選聘階段，行政部門無法結(jié)合自身的職能特點選聘出合適的法律顧問。法律是一個龐雜的體系，每一位律師、行政機(jī)關(guān)的法制工作人員的專業(yè)方向不同、經(jīng)驗積累也各不相同，每一個行政機(jī)關(guān)的具體職能、職責(zé)不同，其所需要的法律服務(wù)也就必然不同。然而由于我國的政府法律顧問制度是由黨中央、國務(wù)院提出的統(tǒng)一要求，并沒有細(xì)化選聘政府法律顧問的具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，此制度的缺陷導(dǎo)致了一些行政機(jī)關(guān)為了完成上級行政的任務(wù)，在選聘法律顧問時并沒有過多的考慮本部門的實際需求，盲目的選擇了一批具有執(zhí)業(yè)資格的律師，導(dǎo)致了選聘與需求嚴(yán)重不匹配的問題。政府法律顧問選聘方式不統(tǒng)一 。

此外，選聘政府法律顧問的規(guī)則缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，這就導(dǎo)致各級政府在對政府法律顧問選聘上有很大的自由發(fā)揮空間。如吉林省規(guī)定“具有較高政治素質(zhì)、豐富職業(yè)經(jīng)驗的高級律師和在學(xué)術(shù)上造詣較深的法學(xué)專家。”那么對“較高政治素質(zhì)”、“豐富職業(yè)經(jīng)驗”、“學(xué)術(shù)造詣較高”如何考量，并沒有作出具體的規(guī)定，幾年的職業(yè)經(jīng)驗才算豐富，發(fā)表什么級別、多少數(shù)量的學(xué)術(shù)論文才稱得上學(xué)術(shù)造詣較高，這些都不無疑問。這就會導(dǎo)致各個政府在對政府法律顧問聘用時候擁有很大的進(jìn)行自由裁量，選聘政府法律顧問時增大了“人為”因素，而使得法律顧問的崗位可能為一些人“量身定做”，這樣就可能會導(dǎo)致思想素質(zhì)高、執(zhí)行能力強(qiáng)、執(zhí)業(yè)道德水平高的人才無法進(jìn)入到政府法律顧問的隊伍中來，從而導(dǎo)致政府無法選聘出適合本部門的法律顧問。

不被采納的法律意見

我國政府法律顧問始終充當(dāng)著參與者、規(guī)約者、服務(wù)者的角色，他們出納的法律意見被“束之高閣”不能發(fā)揮的質(zhì)作用也不足為奇，這與建立法律顧問的初衷相背離。目前我國行政機(jī)關(guān)的行政行為存在一定量的違法之處，如若相對人對此未提出異議，行政機(jī)關(guān)自身也不會在意其是否違法，此時法律顧問對這些違法的行政行為提出改進(jìn)意見或建議常常被忽略被丟之腦后。除此之外，當(dāng)相對人不服行政行為提出復(fù)議或者訴訟時，行政機(jī)關(guān)置法律顧問的意見于不顧，對違法或無效的行政行為不改變也不撤銷，任有權(quán)機(jī)關(guān)處理，最終上述違法行為被撤銷或確認(rèn)無效，造成資源浪費(fèi)，損傷行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。此時如果法律顧問的法律意見能被聽取或有效采納，自行撤銷或改變違法的行政行為，或者確認(rèn)無效的行政行為，或者在行政行為作出之前對其合法性作出論證，那么上述的情況將很大程度上避免發(fā)生。由此法律顧問經(jīng)常顧而不問，變成了一種“擺設(shè)”。在政府法律顧問提供法律服務(wù)的過程中，如何使法律顧問的法律意見被行政機(jī)關(guān)的決策、執(zhí)行行為所采納，防止行政行為仍然存在違法不當(dāng)?shù)葐栴}叱待解決待解決。

（三）難以發(fā)揮作用的保障機(jī)制

政府法律顧問充分發(fā)揮作用還需要有健全的保障機(jī)制，與此相對應(yīng)的是充足的資金支持、完善的福利待遇和定期的培訓(xùn)計劃。然而上述三個方面都存在問題致使應(yīng)向法律顧問無法正常有效的展開工作。

首先，政府法律顧問的保障資金缺乏。在我們國家，很多地方政府的法律顧問沒有工資，只有少量的補(bǔ)貼，甚至有些地方法律顧問是無償勞動，這就會造成付出與收獲呈現(xiàn)明顯的反差，挫傷了法律顧問工作的積極性。尤其與高昂的律師費(fèi)相比，法律顧問所得的報酬更是微不足道，這就阻礙了律師加入到政府法律顧問隊伍的意愿，不利于政府法律顧問的發(fā)展。其次由于政府法律顧問多數(shù)為兼職，當(dāng)政府需要法律咨詢和服務(wù)時，法律顧問才會列席，所以他們絕大多數(shù)并非編制內(nèi)人員，沒有固定的辦公場所，因此更沒有與之相匹配的福利待遇。再次政府法律顧問無培訓(xùn)和培養(yǎng)機(jī)制。多數(shù)政府法律顧問為編外兼職人員，政府部門對自己的編制工作人員定期的培訓(xùn)還存在一定的不足，編外人員的培訓(xùn)和培養(yǎng)更是無法保證，但法律顧問所擔(dān)的是專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的工作，缺乏培訓(xùn)和提高必然會影響法律顧問提供法律服務(wù)的質(zhì)量和水平。因此我國政府法律顧問存在職業(yè)能力較弱，責(zé)任度不夠、知識面不廣等問題。

三、我國政府法律顧問制度的完善

現(xiàn)代法治國家里，政府法律顧問制度的創(chuàng)立有其理論基礎(chǔ)、實踐需要和重大的現(xiàn)實意義，但由于關(guān)聯(lián)制度的缺失、實踐運(yùn)行的不力，導(dǎo)致正度法律顧問一度成為擺設(shè)，失去了其創(chuàng)立的初衷和原意，為更好的更充分的發(fā)揮法律顧問在法治政府、法治中國建設(shè)中的作用，必須對其相關(guān)的制度進(jìn)行完善，亡羊補(bǔ)牢，發(fā)揮其本應(yīng)有的作用，實現(xiàn)其存在的價值。

細(xì)化選聘政府法律顧問標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則

政府法律顧問作為政府的“智囊團(tuán)”，其選聘應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和具體的規(guī)則，而不是盲目的僅僅具有執(zhí)業(yè)資格的律師就可以勝任法律顧問的崗位了，只有選聘的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則都進(jìn)行細(xì)化和制定，才能選聘出適合本部門需要的法律顧問。美國的政府法律律師制度值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。在美國，行政部門首長選擇、參議院同意、最高行政長官任命部門法律總負(fù)責(zé)人。為此我們政府在選聘法律顧問可以在遵循統(tǒng)一的遴選制度下，細(xì)化選聘的規(guī)則，如實行競爭機(jī)制，業(yè)務(wù)水平和素質(zhì)較高的且在競爭中勝出的人才才具備做政府法律顧問的資格。除此之外應(yīng)對模糊的規(guī)規(guī)定作出具體的說明，如“豐富職業(yè)經(jīng)驗”細(xì)化為執(zhí)業(yè)十年以上的人才可以成為政府的法律顧問、“學(xué)術(shù)造詣較高”可以細(xì)化為所持的學(xué)術(shù)觀點被縣級政府以上的決策采納等，以此取代那些經(jīng)緯不明的規(guī)定，減少政府在選聘法律顧問時的自由裁量權(quán)，盡可能避免人為因素，利用客觀的規(guī)則與制度選出適合的政府法律顧問，以更好的發(fā)揮其作用。此外，還應(yīng)對政府法律顧問進(jìn)行考核并制定具體的考核細(xì)則，對于年度考核合格的可以根據(jù)需要進(jìn)行續(xù)聘，年度考核不合格的政府法律顧問進(jìn)行解聘，解除其作為政府法律顧問的合同。

健全法律意見的處理機(jī)制

發(fā)揮法律顧問的法律意見的作用首先應(yīng)重新定位法律顧問的角色。事實上，現(xiàn)代意義上的法律顧問其角色已經(jīng)從法律咨詢者轉(zhuǎn)化為法律的維護(hù)者，法律顧問著重關(guān)注政府工作是否合法、是否違規(guī)，所以依然傳統(tǒng)地將法律顧問定義為“法律的咨詢者”難謂準(zhǔn)確，且阻礙了政府法律顧問發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

其次應(yīng)明確政府法律顧問的權(quán)利職責(zé)。中共中央辦公廳、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于政府法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》明確規(guī)定重大項目決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取法律顧問的意見，復(fù)雜的重大決策，法律顧問必須要進(jìn)行全程參與。因此，為防止法律顧問的法律意見被“晾在一旁”，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不采納法律顧問的法律意見時，應(yīng)充分的進(jìn)行理由說明，并作出書面的文件告知，否則就不能置法律顧問的法律意見于不顧，任性的作出決策，以防止其主觀臆斷，以保證重大決策的合理性、合法性，保障社會公眾利益，讓法律顧問真正參與到重大決策中。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確指出，“建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策審查機(jī)制，未經(jīng)合法性審查或經(jīng)審查不合格的，不得提交討論”。強(qiáng)調(diào)了政府法律顧問的重大決策合法審查權(quán)。當(dāng)法律顧問的意見未被采納時必須同樣作出說明和文件處理，否則政府部門應(yīng)承擔(dān)因此而造成的后果，并對負(fù)責(zé)人進(jìn)行問責(zé)。同時政府法律顧問對政府在行政決策活動中履行滿足政府法律顧問決策監(jiān)督和評價的權(quán)利，政府法律顧問行政決策合法性審查權(quán)是對政府行政決策負(fù)責(zé)的審查，防止因某些官員個人思想突出而造成濫用權(quán)力和決策的失誤。西方的政府律師權(quán)能分立有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ǎ煌瑢蛹壍恼深檰栍衅湎鄳?yīng)的職能。政府法律顧問在事前有決策介入權(quán)，還具有決策審查權(quán)和行政監(jiān)督權(quán)，值得我國借鑒。

健全相應(yīng)的保障機(jī)制

1.提供政府法律顧問的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)保障

雖然《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》明確指出，法律顧問因提供法律服務(wù)而應(yīng)得到一定的報酬，但實踐中，政府法律顧問的報酬問題一直都未得到落實，或僅僅得到部分落實，一直沒有得到完全意義上的解決。究其原因在于地方政府經(jīng)費(fèi)不足，財政困難，沒有專門的經(jīng)費(fèi)。事實上，法律顧問為政府所提供的法律服務(wù)乃是政府購買公共服務(wù)的行為，于法于理都應(yīng)為法律顧問支付與服務(wù)對等的費(fèi)用，因此為了解決此問題，充分調(diào)動法律顧問提供服務(wù)的積極性，積極為法治政府建設(shè)傳經(jīng)送寶，政府應(yīng)將政府法律顧問所需的費(fèi)用納入財政規(guī)劃，并預(yù)留專項經(jīng)費(fèi)。此外應(yīng)制定法律顧問費(fèi)用支付的標(biāo)準(zhǔn)，如可以按服務(wù)時長支付報酬，也可以按服務(wù)內(nèi)容支付報酬?？傊深檰柕膭趧訄蟪瓯仨毰c其提供的服務(wù)相匹配。

2.完善政府法律顧問人員培訓(xùn)制度

法律不是一成不變的，執(zhí)法與司法實踐也是隨著變化的，政府的行政行為應(yīng)隨著法律制度的變化而更加的規(guī)范、合法、有序。法律顧問作為政府行政行為的參考者和法律守護(hù)者其法律知識必然要隨之更新，那么其更新知識的方式除了靠自身的自學(xué)外，政府還應(yīng)該為其提供有利的學(xué)習(xí)條件，即組織定期的培訓(xùn)和不定期的宣講。定期的培訓(xùn)能不斷的更新政府法律顧問的專業(yè)知識，視野也會更加廣闊，通過交流可以吸取同部門之間的經(jīng)驗和教訓(xùn)，對于政府法律顧問工作更加專業(yè)，更好地服務(wù)于政府，造福于人民。不定期的宣講是指當(dāng)法律條款進(jìn)行修改后，應(yīng)隨即開展宣講培訓(xùn)，更新法律顧問的知識系統(tǒng)，學(xué)習(xí)新法律的精神，以更快的更精準(zhǔn)的運(yùn)用專業(yè)的法律知識建言獻(xiàn)策，服務(wù)于政府和人民。

3.提高政府法律顧問的福利待遇行政水平

政府法律顧問有專、兼職之分，對于兼職法律顧問應(yīng)提供相對固定的辦公場所或者工位，更利于其提供相應(yīng)的法律服務(wù)、提高工作的效率。此外對政府法律顧問可以制定量化的考核標(biāo)準(zhǔn)，通過考核的等級可發(fā)放一定的獎勵和獎金，以提高政府法律顧問工作的積極性。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋智敏： 《從 “法律咨詢者”到 “法治守護(hù)者”——改革語境下政府法律顧問角色的轉(zhuǎn)換》載《政治與法律》，2016年第1期。

[2]呂立秋： 《政府法律顧問制度建設(shè)分析和展望》，載 《中國法律評論》，2015年第2期。

[3]吳玄： 《美國白宮法律顧問制度研究》，北京： 《環(huán)球法律評論》，2014年第5期。

[4]陳瑜，王黎黎：《地方政府權(quán)力運(yùn)作風(fēng)險防控機(jī)制研究》載《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015年第6期。

[5]宋遠(yuǎn)升：《國家、社會、職業(yè)三維視角下律師的“政治人”角色及其形塑》載《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014第4期。

[6]胡正昌，許冠琰：《新時代政府法律顧問制度的理論詮釋和實施進(jìn)路——宋智敏教授新著<我國政府法律顧問制度研究>簡評》載《湖南科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2020年第2期。

[7]江國華、劉文君：《政府法律顧問在發(fā)注政府建設(shè)中的角色與取向》載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2018年第3期。

[8]肖北庚：《論法治政府之外在規(guī)定性》載《河北法學(xué)》，2007年第5期。

[9]黃學(xué)賢：《法治政府的內(nèi)在特征及其實現(xiàn)——中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定解讀》載《江蘇社會科學(xué)》，2015年第3期。

[10]漆昌國：《政府法律顧問工作保障問題研究》載《四川行政學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。

河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目;項目名稱：政府法律顧問制度完善研究;項目編號：2018-ZZJH-313

作者信息：姓名：馮濤 ，（1968.10.10） 男，漢族，籍貫：河南南陽;學(xué)歷：碩士;職稱：講師;研究方向：行政法、行政訴訟法;工作單位：華北水利水電大學(xué)法學(xué)院