摘要：高考頂替案背后涉及高校招生權(quán)的可訴性問(wèn)題，通過(guò)行政訴訟審理高校招生行為可以較為有力地保障考生的受教育權(quán)。在現(xiàn)有法律制度中，高校具備法律法規(guī)授權(quán)組織和事業(yè)單位法人的復(fù)合性法律主體資格。未來(lái)，學(xué)術(shù)界應(yīng)對(duì)高校法律地位理論進(jìn)行重塑，使其成為得以容納法律法規(guī)授權(quán)組織、行政相對(duì)人、學(xué)術(shù)自治團(tuán)體以及事業(yè)單位法人等不同主體資格的定位理論。招生權(quán)屬于高校作為法律法規(guī)授權(quán)組織時(shí)行使的權(quán)力，是為行政權(quán)力;高校的招生行為屬于外部行政行為，具備可訴性。對(duì)高校招生權(quán)進(jìn)行司法審查應(yīng)堅(jiān)持有限審查原則、程序性審查與實(shí)質(zhì)性審查并重原則。長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，關(guān)于高校招生權(quán)可訴性命題的研討有助于為司法機(jī)關(guān)審理高校行為提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與扎實(shí)的理論支撐。

關(guān)鍵詞：高校招生權(quán);法律地位;可訴性;法律性質(zhì);司法審查

一、問(wèn)題的提出

隨著幾起山東高考頂替事件（假冒他人的姓名與學(xué)籍獲取上大學(xué)的資格）被媒體曝光以來(lái)，該省短期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)近幾十年來(lái)出現(xiàn)了兩百多起頂替事件，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。高考頂替事件多發(fā)生于過(guò)去國(guó)家高考制度、戶(hù)籍管理制度不完善的時(shí)期，但由于受害者大多都是多年后甚至當(dāng)下才發(fā)現(xiàn)這一行為，因此，受害者的權(quán)益保護(hù)路徑問(wèn)題在當(dāng)下依然值得重視。

在刑事方面，高考頂替事件的參與者涉嫌構(gòu)成偽造國(guó)家公文和證件罪、偽造居民身份證罪、行賄罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪、招收學(xué)生徇私舞弊罪、非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪等罪名，責(zé)任種類(lèi)相對(duì)容易被確認(rèn)。在民事方面，高考頂替行為無(wú)疑侵犯了受害者的姓名權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任，這已為最高人民法院所確認(rèn)。但是，受害者更為關(guān)切的受教育權(quán)在最高院就齊玉苓案所做的《批復(fù)》于2008年被廢止后，基本已難以獲得民事救濟(jì)。從法教義學(xué)的角度來(lái)看，正如審理譚蘭莉一案的法官所指出的那樣，單純的受教育權(quán)既不屬于我國(guó)民法中的一般人格權(quán)，也不屬于具體人格權(quán)，由此產(chǎn)生的糾紛自然難以獲得民事司法救濟(jì)。[1]

在高考頂替事件中，受害者被侵犯得最為嚴(yán)重的權(quán)利無(wú)疑正是受教育權(quán)，這亦是全社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)，因?yàn)槭芙逃龣?quán)能否獲得嚴(yán)格保障關(guān)系到教育公平甚至人人平等這一基礎(chǔ)性、底線性的正義問(wèn)題。是以，在不保護(hù)受教育權(quán)的情況下保障受害者的姓名權(quán)，難免有捐本逐末之嫌。根據(jù)相關(guān)司法案例（如“劉燕文訴北京大學(xué)案”、“甘露訴暨南大學(xué)案”），近年來(lái)學(xué)生針對(duì)公立高校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高?！保┨崞痍P(guān)于受教育權(quán)的行政訴訟的案件已較為常見(jiàn)，這就為高考頂替事件提供了更有制裁力度的解決方向，即盡管高考頂替案件的受害者無(wú)法針對(duì)個(gè)人提起關(guān)于受教育權(quán)的民事訴訟，但可以針對(duì)高校的招生權(quán)（本文僅指普通招生權(quán)，不包括自主招生權(quán)）提出關(guān)于受教育權(quán)的行政訴訟。

通過(guò)行政訴訟解決高校招生糾紛的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。其一，民事訴訟采用“不告不理”的起訴方式，而諸多受害者往往因不知情或私下和解而最終未有起訴，導(dǎo)致部分侵權(quán)人沒(méi)有得到應(yīng)有懲處;其二，民事責(zé)任的承擔(dān)方式有限，通常僅包括停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等形式，針對(duì)侵權(quán)人的懲罰力度較為有限，如若侵權(quán)人賠償能力不足，則受害者幾乎得不到實(shí)質(zhì)性賠償;其三，民事訴訟是針對(duì)個(gè)體的訴訟，難以維護(hù)公共利益。相比之下，對(duì)高校招生權(quán)及相關(guān)的招生錄取行為在行政訴訟中展開(kāi)司法審查，將能夠以積極的方式為受害者提供多元化的救濟(jì)，對(duì)侵權(quán)人施加更為嚴(yán)苛的懲處，進(jìn)而規(guī)范高校的招生工作。這不僅是對(duì)考生個(gè)體受教育權(quán)的維護(hù)，亦是對(duì)社會(huì)教育公平的保障。當(dāng)然，上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要回答以下問(wèn)題：高校招生權(quán)的性質(zhì)為何，其是否為可訴的外部行政行為;如果答案是肯定的，那么后續(xù)的司法審查應(yīng)如何具體展開(kāi);為了回答上述第一個(gè)問(wèn)題，則必須首先明確高校的法律地位，厘清高校所擁有的權(quán)力和權(quán)利。這些問(wèn)題構(gòu)成了高校招生權(quán)可訴性問(wèn)題的完整面向，需要學(xué)術(shù)界進(jìn)行建構(gòu)性的回應(yīng)，滿(mǎn)足因時(shí)代發(fā)展而產(chǎn)生的教育實(shí)踐的變革訴求。

二、高校法律地位的理論澄清與重塑

在我國(guó)，司法審查特指司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行審查的活動(dòng)。[2]明確高校的法律地位是以符合法理的方式判斷高校招生權(quán)可訴性的理論前提，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)能否對(duì)高校招生權(quán)展開(kāi)司法審查的關(guān)鍵是判斷高校是否具備行政主體資格。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于高校法律地位的觀點(diǎn)各有側(cè)重，尚未形成統(tǒng)一的高校法律地位理論，這是導(dǎo)致對(duì)部分高校行為性質(zhì)的判斷意見(jiàn)不一的重要原因。

（一）高校法律地位的不同言說(shuō)指向

當(dāng)下，關(guān)于高校的法律地位，學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了法律法規(guī)授權(quán)組織、公法人（公務(wù)法人）、事業(yè)單位法人、行政主體、準(zhǔn)政府組織、行政相對(duì)人、第三部門(mén)、社會(huì)公權(quán)力組織等不同的言說(shuō)指向。其中，討論最多與認(rèn)可度最高的是如下三類(lèi)主張：

首先，高校是法律法規(guī)授權(quán)的組織。該學(xué)說(shuō)是我國(guó)行政法學(xué)界的通說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)主張，盡管高校并不屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，但是，法律法規(guī)及其他規(guī)范性法律文件授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托了高校來(lái)行使部分教育行政職權(quán)，此時(shí)，高校作出的行為在本質(zhì)上屬于行政行為。[3]“王炳森訴新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)案”的判決書(shū)就指出，《教育法》第29條“賦予學(xué)校教育行政管理的職能”;[4]《最高人民法院公報(bào)》針對(duì)“田永訴北京科技大學(xué)案”（現(xiàn)為指導(dǎo)案例38號(hào)）亦指出：“在我國(guó)目前情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等民事關(guān)系，而是特殊的行政法律關(guān)系”。[5]所以，除國(guó)家機(jī)關(guān)外，被授權(quán)組織也具備行政主體的資格，它們根據(jù)授權(quán)作出的行為符合行政權(quán)力的特征，在性質(zhì)上就是行政行為。

其次，高校是公務(wù)法人。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家將國(guó)家或社會(huì)公共團(tuán)體依法設(shè)立的以社會(huì)公共利益為目的并行使國(guó)家職權(quán)的組織稱(chēng)為公法人，其又具體分為公法團(tuán)體、公務(wù)法人以及公法財(cái)團(tuán)。其中，公務(wù)法人是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以外的為實(shí)現(xiàn)特定行政目的而設(shè)置的組織，如公立學(xué)校、醫(yī)院、圖書(shū)館等。法國(guó)與德國(guó)過(guò)去就曾長(zhǎng)期將高校界定為公務(wù)法人，并使其接受公法的監(jiān)督。[6]可見(jiàn)，公務(wù)法人說(shuō)并不是對(duì)我國(guó)法律制度的具體闡釋?zhuān)菍?duì)大陸法系公法人理論的本土適用，其目的在于維護(hù)高校自治，減少?lài)?guó)家控制并增強(qiáng)高校競(jìng)爭(zhēng)力，確保高校的學(xué)術(shù)責(zé)任和公共責(zé)任。[7]

最后，高校是事業(yè)單位法人。我國(guó)民法將法人分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人以及社會(huì)團(tuán)體法人。其中，社會(huì)團(tuán)體法人是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織，而事業(yè)單位法人則是指被賦予民事主體資格的從事公益事業(yè)的社會(huì)組織，如公立高校、醫(yī)院等。因此，事業(yè)單位從本質(zhì)上說(shuō)屬于民事主體，但其與社會(huì)團(tuán)體的不同之處在于，事業(yè)單位由國(guó)家設(shè)置，接受政府領(lǐng)導(dǎo)，所需經(jīng)費(fèi)由公共財(cái)政支出。

實(shí)際上，對(duì)高校法律地位的界定不能使用非黑即白的模式，因?yàn)閷?shí)踐中高校顯然既在事實(shí)上行使著部分公權(quán)力，也具備著民事權(quán)利能力。法人理論無(wú)法全然概括高校法律地位的應(yīng)然面貌，單一屬性的地位界定只會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗聘咝５膶?shí)踐運(yùn)作及理論拓展。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，作為行政主體的法律法規(guī)授權(quán)組織，與作為民事主體的事業(yè)單位法人，同時(shí)構(gòu)成了高校法律地位的重要面貌。

一方面，高校部分行為的行使呈現(xiàn)出單方性與強(qiáng)制性的特質(zhì)[8]，即權(quán)力的行使無(wú)需征求學(xué)生意見(jiàn)，這顯然屬于非平等主體之間的行政法律關(guān)系。[9]同時(shí)，高等教育具有公共性與社會(huì)性，這實(shí)際上又要求國(guó)家也必須在一定程度上針對(duì)高校事務(wù)予以必要的介入和監(jiān)管。[10]法律法規(guī)授權(quán)組織的定位就賦予了高校以行政主體的資格，對(duì)其承擔(dān)部分政府公務(wù)的必要性與合理性進(jìn)行了規(guī)范詮釋。另一方面，根據(jù)《高等教育法》第30條的規(guī)定，高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。事業(yè)單位法人的定位可以解決高校在其必然會(huì)參與的民事領(lǐng)域中遇到的責(zé)任問(wèn)題。因之，高校具備“‘復(fù)合的法律主體資格”[11]，其與有關(guān)主體之間形成了以隸屬性為特質(zhì)的縱向行政法律關(guān)系，以及以平等性為特質(zhì)的橫向民事法律關(guān)系。

（二）高校法律地位的理論重塑

高校法律地位理論最為重要的實(shí)踐功用就在于解決高校特定行為的可訴性問(wèn)題。盡管根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定以及教育法律實(shí)踐，我國(guó)高校的法律地位可以從法律法規(guī)授權(quán)組織和事業(yè)單位法人的角度來(lái)加以審視，但是，這種理論是一種描述性的理論，較為籠統(tǒng)粗糙，缺乏規(guī)范性、建構(gòu)性與可操作性。例如，盡管法律法規(guī)授權(quán)組織說(shuō)可以確認(rèn)高校行為具備行政可訴性的可能，但這一學(xué)說(shuō)并未具體明確司法審查的范圍，即究竟哪些高校行為具備行政可訴性，同時(shí)也沒(méi)有明確司法審查的強(qiáng)度。因之，高校的法律地位亟需一種包容性、復(fù)合性、整合性的理論來(lái)進(jìn)行建構(gòu)性闡釋?zhuān)瑥亩焦?、私法劃分的思維限制，并為后續(xù)的立法工作提供理論基礎(chǔ)。

近幾十年來(lái)大陸法系和英美法系國(guó)家高校法律地位的變革趨勢(shì)為我國(guó)構(gòu)建統(tǒng)一的高校法律地位理論提供了良好借鑒。一方面，大陸法系國(guó)家公立高校制度開(kāi)始融入私法契約的內(nèi)容，高校與政府之間形成了“契約治理”的基本框架。在德國(guó)，公立大學(xué)的公法人形態(tài)已經(jīng)完全放開(kāi)，一些州開(kāi)始將本州大學(xué)定位于公法財(cái)團(tuán)法人，競(jìng)爭(zhēng)與效率開(kāi)始成為各州高等教育改革的目標(biāo);在法國(guó)，《高等教育法》和《高等教育方向指導(dǎo)法》將大學(xué)定位于科學(xué)文化和職業(yè)公務(wù)法人[12]，尤其是2007年《大學(xué)自治與責(zé)任法》重塑了大學(xué)與政府的關(guān)系，政府開(kāi)始從監(jiān)督的角色轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^調(diào)控者的角色。另一方面，英美法系國(guó)家“普通法與成文法的持續(xù)發(fā)展，形塑出高等學(xué)校作為自治機(jī)構(gòu)、公共當(dāng)局、非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)以及貿(mào)易實(shí)體或法人等不同類(lèi)型甚至富有‘張力的法律地位”，[13]如英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都開(kāi)始將公立大學(xué)界定為“公共機(jī)構(gòu)”（publicinstitution），其行使公共職能的行為被認(rèn)定為“政府行為”（stateaction）;[14]而新加披2006年的《新加坡國(guó)立大學(xué)公司化法案》則將新加坡國(guó)立大學(xué)的性質(zhì)界定為“非營(yíng)利性公司”（non-for-profitcompany）。[15]

可以看到，兩大法系的國(guó)家在關(guān)于高校法律地位的定位方面都呈現(xiàn)出了公法與私法秩序相互交融的局面，高校的混合法律地位氣質(zhì)日益凸顯。對(duì)我國(guó)而言，單純的公法人或私法人的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)難以滿(mǎn)足高校多元化的價(jià)值訴求，[16]尤其是在《民法典》已經(jīng)頒布的情況下，試圖設(shè)置獨(dú)立的“高校法人”的觀點(diǎn)已不切實(shí)際，因之，我國(guó)高校法律地位理論的重塑需要綜合考慮高校的組織特質(zhì)、功能指向等多重因素，超越非“公”即“私”或“公”“私”對(duì)立的改革思路[17]，并立足于功能導(dǎo)向，通過(guò)司法解釋的方式融合相關(guān)公、私法律規(guī)定，形成得以容納高校各類(lèi)特質(zhì)的綜合性定位理論。在筆者看來(lái)，我國(guó)高校法律地位的理論應(yīng)當(dāng)包含法律法規(guī)授權(quán)組織、行政相對(duì)人、學(xué)術(shù)自治團(tuán)體以及事業(yè)單位法人等關(guān)于高校法律地位的不同定位，更重要的是，應(yīng)明確高校以上述每一種地位出現(xiàn)時(shí)所具體具備的權(quán)力與責(zé)任，從而確保高校法律地位理論的可操作性。

第一，通過(guò)法律法規(guī)授權(quán)組織的定位可以合理解釋高校行使部分教育行政權(quán)力的事實(shí)，而如若將高校直接界定為國(guó)家行政機(jī)關(guān)則顯然不符合世界高校法人化改革的趨勢(shì)，也限制了高校功能的擴(kuò)展。在具體內(nèi)容方面，根據(jù)“授權(quán)明確”原則，《教育法》（第21、22、23、29條）、《高等教育法》（第16、22條）、《學(xué)位條例》（第8、10、17條）、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（第13、15、18、30、33、51、56條）對(duì)高校掌握的教育行政權(quán)力進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，并形成了學(xué)籍管理與學(xué)位授予兩類(lèi)權(quán)力內(nèi)容。指導(dǎo)案例38號(hào)確認(rèn)了上述行政類(lèi)法律規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容屬于行政授權(quán)，并指出由此形成的關(guān)系乃行政法律關(guān)系。[18]綜合上述法律條款及司法判決的有關(guān)內(nèi)容，高校被授予的針對(duì)學(xué)生的教育行政權(quán)力主要包括：招生、重修或補(bǔ)考、課程考核成績(jī)記為無(wú)效、留級(jí)或降級(jí)、警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看、取消入學(xué)資格、取消學(xué)籍、退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍、不授予學(xué)歷證或?qū)W位證、撤回學(xué)位。

第二，當(dāng)政府對(duì)高校展開(kāi)行政管理時(shí)，高校即處于行政相對(duì)人的位置。但同法律法規(guī)授權(quán)組織相比，作為行政相對(duì)人的高校所享有的權(quán)利與義務(wù)在現(xiàn)有法律制度中更為不明朗，這顯然違背了行政法治的原則。目前，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有針對(duì)高校的辦學(xué)自主權(quán)展開(kāi)規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容散見(jiàn)于規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件之中，這導(dǎo)致教育主管部門(mén)在對(duì)高校進(jìn)行管理的進(jìn)程中沒(méi)有顯豁的制度性約束，行為的隨意性較大，信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則、比例原則、正當(dāng)程序原則等重要的行政法治原則經(jīng)常被違反。甚至，教育主管部門(mén)在很多情況下僅僅將高校視為其“內(nèi)部組織”。高校法律地位的理論重塑工作需要對(duì)高校作為行政相對(duì)人時(shí)所具備的權(quán)利義務(wù)予以明確規(guī)定，同時(shí)附之以程序性法治原則的保障，避免教育行政部門(mén)的“任性”。

第三，學(xué)術(shù)自治團(tuán)體是高校獨(dú)具特色的法律地位，它意味著高校將因?qū)W術(shù)自由而獲得一定程度上的自治地位。其內(nèi)在機(jī)理在于，作為專(zhuān)門(mén)從事探究高深學(xué)問(wèn)的社會(huì)組織，唯有學(xué)術(shù)上的自由以及不依賴(lài)于公權(quán)力的自治，才能確保高校的學(xué)問(wèn)探究與知識(shí)傳承成為可能。[19]日本憲法學(xué)家蘆部信喜認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的自主性，尤為要求承認(rèn)大學(xué)中的大學(xué)自治。[20]學(xué)術(shù)自治團(tuán)體法律地位的實(shí)踐指向在于限制司法權(quán)力對(duì)高校純粹學(xué)術(shù)性事務(wù)的審查，這即為學(xué)術(shù)決定的司法遵從（JudicialDeferencetoAcademicDecisions）或“學(xué)術(shù)遵讓”原則。換言之，在純粹的學(xué)術(shù)性問(wèn)題上，法院對(duì)之僅能采取程序或形式審查。[21]“何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)案”（指導(dǎo)案例39號(hào)）就確認(rèn)了這一點(diǎn)，最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在對(duì)該案的裁判要點(diǎn)進(jìn)行釋明論證時(shí)，進(jìn)一步指出：“在不違反上位法規(guī)定的情況下，學(xué)校有權(quán)決定具體的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求;法院不是學(xué)校管理的專(zhuān)家，應(yīng)當(dāng)對(duì)高校的學(xué)術(shù)自治保持尊重?！盵22]因此，一份合理的教育行政訴訟判決必然會(huì)在行政管理與大學(xué)自治之間達(dá)成良性的平衡。[23]根據(jù)立法及教育實(shí)踐，高校中的這種純粹學(xué)術(shù)問(wèn)題通常包括純粹學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，以及關(guān)于學(xué)位授予的語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算機(jī)標(biāo)準(zhǔn)、論文標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)分（課程）標(biāo)準(zhǔn)。

第四，作為事業(yè)單位法人即民事主體時(shí)，高校究竟享有哪些民事權(quán)利能力，相關(guān)教育立法并未做出明確規(guī)定，這在實(shí)踐中導(dǎo)致了部分高校濫用民事權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。具體來(lái)說(shuō)，在民事主體的定位方面，高校法律地位的理論重塑工作需要重點(diǎn)聚焦于高校經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理限制問(wèn)題，遏制其無(wú)度的商業(yè)性貸款，避免高校過(guò)度商業(yè)化。在高校中引入過(guò)多的商業(yè)機(jī)制將導(dǎo)致實(shí)用主義思維過(guò)度侵占高校的學(xué)術(shù)空間，這既不利于對(duì)學(xué)生品德的塑造，也有損于高校的學(xué)術(shù)品格與獨(dú)立氣質(zhì)。[24]對(duì)此，日本《國(guó)立大學(xué)法人法》就規(guī)定：“每個(gè)國(guó)立大學(xué)法人都可擁有自身主要建筑、土地等資產(chǎn)，原則上在政府嚴(yán)格的約束條件下可借貸、發(fā)行債券、或投資其他實(shí)業(yè)。”[25]借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法律對(duì)高校的貸款應(yīng)施行政策性貸款為主的方略，嚴(yán)格控制高校的商業(yè)性貸款。2015年新修訂的《高等教育法》規(guī)定：“高等教育實(shí)行以舉辦者投入為主，受教育者合理分擔(dān)培養(yǎng)成本、高等學(xué)校多種渠道籌措經(jīng)費(fèi)的機(jī)制?！绷⒎C(jī)關(guān)未來(lái)應(yīng)細(xì)化該條規(guī)定，確保上述條款的明晰化與可操作性。

當(dāng)然，上述對(duì)高校權(quán)力責(zé)任及權(quán)利義務(wù)的分類(lèi)厘清僅僅是高校法律地位理論重塑工作的初級(jí)目標(biāo)。因?yàn)?，在上述理論范式中，高校仍未獲得充分的獨(dú)立性，即高校是以各種不同的部門(mén)法所規(guī)定的身份出現(xiàn)的，而唯獨(dú)不是單純作為“高校”出現(xiàn)的，高校并非是一個(gè)獨(dú)立的法律概念。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定專(zhuān)門(mén)的《學(xué)校法》，促使包括高校在內(nèi)的各級(jí)學(xué)校成為一個(gè)獨(dú)立的法律功能整合體，這一整合體融合上述各類(lèi)身份的有關(guān)內(nèi)容，并可以在高校糾紛中為問(wèn)題的解決提供直接的規(guī)范依據(jù)與理論支撐，而無(wú)需人們?nèi)ジ鱾€(gè)部門(mén)法中分別尋求立法支持。這是高校法律地位理論重塑工作的終極目標(biāo)。

三、高校招生權(quán)的性質(zhì)及司法審查路徑

通過(guò)上文可知，高校的法律地位呈現(xiàn)出多元性、復(fù)合性的特質(zhì)。其中，法律法規(guī)授權(quán)組織的定位決定了高校的部分行為屬于行政行為。招生權(quán)就屬于高校被授予的行政權(quán)力之一，明確其可訴性并對(duì)其展開(kāi)司法審查有助于規(guī)范這一權(quán)力的行使，踐行行政法治的核心要義。

（一）高校招生權(quán)的性質(zhì)探析

前文已簡(jiǎn)要提及，高校招生權(quán)屬于法律法規(guī)授權(quán)高校行使的教育行政權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)，高校招生工作的開(kāi)展是國(guó)家各級(jí)教育行政部門(mén)的重要職責(zé)。但是，各類(lèi)高校的招生工作在專(zhuān)業(yè)性、學(xué)術(shù)性方面的標(biāo)準(zhǔn)顯然差異過(guò)大。因此，國(guó)家在經(jīng)過(guò)審查后通常會(huì)用法律法規(guī)授權(quán)高校具體實(shí)施招生行為，從而提升行政效率，促使高校的招生工作更為符合其辦學(xué)需求?！督逃ā返?9條第3款以及《高等教育法》第32條對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。因之，高校招生權(quán)是國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)授予高校行使的權(quán)力。這一權(quán)力的性質(zhì)可以從以下三個(gè)方面獲得更為清晰的闡釋?zhuān)?/p>

首先，在招生計(jì)劃方面，根據(jù)2004年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于保留部分非行政許可審批項(xiàng)目的通知》的規(guī)定，全國(guó)普通高校研究生招生總量、本科生招生總量及分地區(qū)分部門(mén)招生計(jì)劃的審批屬于國(guó)家發(fā)改委和教育部的職責(zé)，所以，高校的招生計(jì)劃需要根據(jù)有關(guān)行政部門(mén)的決定來(lái)編制。此外，從教育部歷年發(fā)布的《普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》來(lái)看，高校招生進(jìn)程中涉及的招生計(jì)劃及后續(xù)關(guān)于考試、志愿填報(bào)、思想政治品德考核、錄取等行為的規(guī)定都由教育部進(jìn)行事先的宏觀規(guī)劃。因之，高校的招生權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于行政權(quán)力，其并不是單純屬于高校的職責(zé)。

其次，在組織考試方面，根據(jù)教育部《2010年普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》的規(guī)定，“教育部授權(quán)教育部考試中心、省級(jí)招委會(huì)或高校承擔(dān)高校招生考試有關(guān)工作。全國(guó)統(tǒng)考（含分省命題）、省級(jí)統(tǒng)考試題的命制和答案及評(píng)分參考的制訂，分別由教育部考試中心、有關(guān)省級(jí)招委會(huì)負(fù)責(zé)。教育部授權(quán)有關(guān)高校自行命題的，按教育部有關(guān)規(guī)定辦理?！彼?，高校所承擔(dān)的部分招生考試工作本質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)的委托，其職責(zé)屬于行政職責(zé)。

最后，從招生簡(jiǎn)章、志愿申請(qǐng)和錄取三個(gè)方面來(lái)看，招生權(quán)亦屬于行政權(quán)力。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為招生簡(jiǎn)章和志愿申請(qǐng)決定了高校錄取是一種合同行為[26]，這顯然是一種誤讀。其一，高校招生簡(jiǎn)章中的招生人數(shù)、錄取規(guī)則等內(nèi)容都需要由教育主管部門(mén)審核備案后方可公布，招生簡(jiǎn)章實(shí)際上是具有法律效力的章程性文件[27]，而非高校的自主性規(guī)定;其二，志愿申請(qǐng)有效的前提是考生分?jǐn)?shù)達(dá)到了教育行政部門(mén)規(guī)定（而非高校規(guī)定）的分?jǐn)?shù)線;其三，最為重要的是，在民事合同中一方可以拒絕完全符合要求的另一方當(dāng)事人，但高校卻無(wú)權(quán)拒絕符合招錄條件的考生，因此，二者之間絕不是平等的民事法律關(guān)系。具言之，高校的錄取工作是在教育部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、省教育考試院（或稱(chēng)招生考試院、招生辦公室）統(tǒng)一組織及管理下運(yùn)行的，各批次錄取分?jǐn)?shù)線由省教育考試院予以確定，高校無(wú)權(quán)干涉;考生看似是被高校錄取，但高校實(shí)際上只能在省教育考試院投檔給高校的學(xué)生中進(jìn)行選擇，高校確定的名單還需省教育考試院核準(zhǔn)備案后方可正式確定，名單還需加蓋省教育考試院錄取專(zhuān)用章?？傊?，“學(xué)生進(jìn)入公立學(xué)校是一種權(quán)利，學(xué)校董事會(huì)不能像私立學(xué)校董事會(huì)那樣，否定或恣意拒絕某一學(xué)生的入學(xué)申請(qǐng)，公立高校并不能自由地選擇契約相對(duì)人，（這）不符合契約關(guān)系的基本準(zhǔn)則?！盵28]

綜合上述分析，我國(guó)高校的招生權(quán)涉及到教育公共資源的分配問(wèn)題，其本質(zhì)上屬于《教育法》《高等教育法》授予的行政職權(quán)。[29]不過(guò)，仍需追問(wèn)的是，高校的招生行為究竟屬于內(nèi)部行政行為還是外部行政行為，前者是行政主體對(duì)其內(nèi)部機(jī)構(gòu)或公務(wù)員所作的具體行政行為，內(nèi)部行政行為不可訴，也不得被提起行政復(fù)議;后者是行政主體針對(duì)行政組織系統(tǒng)以外的公民、法人或其他組織等行政相對(duì)人所作的具體行政行為，相對(duì)人可以對(duì)其提起行政訴訟或申請(qǐng)復(fù)議。唯有確認(rèn)招生行為屬于外部行政行為，高校的招生權(quán)方能接受司法審查。

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第6條規(guī)定：“新生入學(xué)后，學(xué)校應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)按照招生規(guī)定進(jìn)行復(fù)查。經(jīng)過(guò)注冊(cè)后復(fù)查合格，即獲得學(xué)籍?！币虼耍谡猩浫‰A段，高校與考生之間無(wú)論如何也不會(huì)形成內(nèi)部法律關(guān)系，考生屬于高校的行政相對(duì)人。實(shí)際上，即便是入學(xué)后，學(xué)生與高校之間的關(guān)系依然不屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系，因?yàn)椤皩W(xué)生并非高校的工作人員，學(xué)生具備的在學(xué)關(guān)系與公務(wù)員工作性質(zhì)的隸屬關(guān)系顯然有著本質(zhì)不同：前者以令學(xué)生接受教育為實(shí)踐指向，其主要受益主體是學(xué)生;而后者則以實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的功能為實(shí)踐指向，其主要受益主體為行政機(jī)關(guān)?！盵30]包括指導(dǎo)案例38號(hào)在內(nèi)的諸多行政案件判決書(shū)都指出，學(xué)生對(duì)高校而言只能是行政相對(duì)人，“高等學(xué)校與受教育者之間屬于教育行政管理關(guān)系，受教育者對(duì)高等學(xué)校涉及受教育者基本權(quán)利的管理行為不服的，有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告”[31]。

通過(guò)上述論證可知，高校招生權(quán)不僅屬于法律法規(guī)授予高校行使的行政職權(quán)，高校依據(jù)招生權(quán)作出的招生行為亦屬于外部行政行為?？忌鷮?duì)高校作出的招生決定不服當(dāng)然可以提起行政訴訟。

（二）高校招生權(quán)的司法審查路徑

根據(jù)現(xiàn)代法治理念，有權(quán)利必有救濟(jì)，其中，司法救濟(jì)是眾多救濟(jì)機(jī)制中最為可靠的路徑。司法權(quán)具備程序性、公開(kāi)性、中立性、職業(yè)性以及終局性的特質(zhì)，這決定了在現(xiàn)代法治國(guó)家，唯有司法權(quán)才能令糾紛獲得最為公正且終局性的處理，這即是司法最終裁判原則。在明確高校招生行為屬于可訴的外部行政行為的基礎(chǔ)上，司法審查可以為高校招生糾紛提供兜底性的解決機(jī)制，規(guī)范高校日后的招生程序。司法機(jī)關(guān)對(duì)高校招生權(quán)展開(kāi)審查應(yīng)主要遵循如下兩個(gè)原則：

一方面，堅(jiān)持有限審查原則。司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地優(yōu)先對(duì)那些侵犯考生權(quán)益較為嚴(yán)重的招生行為展開(kāi)司法審查，如高校公開(kāi)或明顯違反國(guó)家的招生制度、政策安排或招生簡(jiǎn)章，通過(guò)暗箱操作、違背意愿等方式招錄學(xué)生，諸如高考頂替事件就屬于上述情形。其目的在于令較為嚴(yán)重的案件率先得到司法審查，其他案件則盡可能地交由其他矛盾糾紛解決渠道。可訴性的命題“只是表明該糾紛可以通過(guò)司法解決，并不表明它只能通過(guò)司法解決?！盵32]司法固然是現(xiàn)代法治國(guó)家化解糾紛的最為權(quán)威的路徑，但其并非是成熟法治狀態(tài)下的唯一糾紛化解途徑。實(shí)際上，法治追求矛盾解決方式的多樣化，并要求矛盾能夠首先在社會(huì)的層面或行政的層面得到解決，對(duì)于那些社會(huì)與行政機(jī)關(guān)無(wú)法處理的問(wèn)題，則由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行兜底處理。但實(shí)踐中，“法院已經(jīng)被推到社會(huì)矛盾的最前沿陣地”[33]，這顯然窄化了法治的意涵，加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，損害了司法的權(quán)威性與終局性。

所以，明確糾紛的可訴性并展開(kāi)司法救濟(jì)并不是解決糾紛的一勞永逸的方法，司法之外多元化的糾紛解決渠道同樣值得培育。高考招生糾紛中的輕微受害者可以首先選擇向教育行政部門(mén)提出監(jiān)督的請(qǐng)求，或者提出行政復(fù)議，通過(guò)非訴的方式解決爭(zhēng)議;如果行政渠道無(wú)法解決，受害者可以以此為由提起行政訴訟。當(dāng)然，這種類(lèi)似于行政復(fù)議前置的方式還需要立法的明確規(guī)定，否則其可操作性將大打折扣。

另一方面，堅(jiān)持程序性審查與實(shí)質(zhì)性審查并重的原則。高校招生行為基本不涉及學(xué)術(shù)性問(wèn)題，而是以程序性問(wèn)題為主，所以在這一非學(xué)術(shù)性領(lǐng)域法院與高校具有同等的審查能力。[34]所謂程序性審查，是指司法機(jī)關(guān)審查高校的招生錄取行為是否符合法律法規(guī)的程序性規(guī)定。因?yàn)閲?yán)格依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的程序從事是行政行為正確實(shí)施的前提條件，程序不合法必然帶來(lái)實(shí)體上行政行為侵犯相對(duì)人利益的局面。[35]程序性審查的重點(diǎn)在于明確高校的招生簡(jiǎn)章是否按照規(guī)定經(jīng)過(guò)了主管部門(mén)的審核與備案，并及時(shí)向社會(huì)予以發(fā)布;高校是否嚴(yán)格根據(jù)招生簡(jiǎn)章的規(guī)定進(jìn)行招生，在對(duì)考生作出明顯不利的決定時(shí)，高校是否采取了充分的說(shuō)明、告知措施;高校是否存在違背信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則的狀況;高校招生人員是否存在濫用職權(quán)、超越職權(quán)或其他違反法定程序的行為。所謂實(shí)質(zhì)性審查，是指司法機(jī)關(guān)審查高校的招生錄取行為在內(nèi)容上是否合法、合理，尤其是審查高校招生簡(jiǎn)章的內(nèi)容是否合法、合理，如招生簡(jiǎn)章在非特殊情況下是否存在性別、年齡、外貌、體重歧視等違背平等原則的條款;以及，被訴招生行為所依據(jù)的事實(shí)是否真實(shí)存在，證據(jù)是否充足。

此外，對(duì)高校招生行為展開(kāi)司法審查還需注意以下三點(diǎn)：

其一，如若司法機(jī)關(guān)認(rèn)為高校招生權(quán)的行使存在合法性問(wèn)題，基于行政審判的傳統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)不宜直接代替高校作出決定，而應(yīng)通過(guò)判決的方式撤銷(xiāo)高校原先針對(duì)特定考生的招生行為，并責(zé)令高校重新作出決定。

其二，考生對(duì)高校招生行為進(jìn)行起訴有時(shí)會(huì)涉及到對(duì)高校的招生簡(jiǎn)章附帶提起訴訟，根據(jù)行政訴訟附帶審查制的要求，司法機(jī)關(guān)對(duì)招生簡(jiǎn)章的審查應(yīng)遵循“非普遍性適用原則”。申言之，法官可以在本案中拒絕適用相關(guān)招生簡(jiǎn)章，但這一決定并不產(chǎn)生普遍否定效果，即法官無(wú)權(quán)直接裁定招生簡(jiǎn)章無(wú)效或撤銷(xiāo)招生簡(jiǎn)章。同時(shí)，被拒絕適用的招生簡(jiǎn)章僅在本案中無(wú)法生效，日后高校仍可以根據(jù)這一招生簡(jiǎn)章再次作出招生行為，考生不服時(shí)需要再次申請(qǐng)附帶審查。所以，為避免司法資源的浪費(fèi)，高校應(yīng)主動(dòng)對(duì)法官拒絕適用的招生簡(jiǎn)章展開(kāi)修改，維護(hù)招生簡(jiǎn)章的合法性與合理性。

其三，高考頂替案件大多發(fā)生于十幾年前，因此實(shí)踐中存在的高考頂替案件已過(guò)追溯時(shí)效的主張。筆者認(rèn)為，由于高考頂替行為所造成的影響持續(xù)至今，以及被害人知悉其權(quán)利被侵犯也大多發(fā)生于近期，因此該類(lèi)案件并不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。實(shí)際上，在齊玉苓案中，被告曾以超過(guò)訴訟時(shí)效為由提出抗辯，但法院未予支持。

四、余論：高校招生權(quán)可訴性命題的法治意涵

高考頂替案件對(duì)受害者的姓名權(quán)、教育權(quán)造成了嚴(yán)重侵害，改變了受害者的人生軌跡，并對(duì)教育公平這一全社會(huì)普遍關(guān)注的基礎(chǔ)性正義問(wèn)題造成了較大的沖擊。這折射出長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)高考招生錄取工作中存在的制度性瑕疵。目前，涉及對(duì)高考頂替行為進(jìn)行行政處罰的規(guī)范性文件僅有《普通高等學(xué)校招生違規(guī)行為處理暫行辦法》，其對(duì)高校、招生考試機(jī)構(gòu)以及相關(guān)工作人員的責(zé)任進(jìn)行了宏觀性的規(guī)定。但是，《辦法》的有關(guān)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單與籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，懲罰力度也較弱。為此，教育類(lèi)立法應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)高校招生制度。一方面，應(yīng)確立招生信息公開(kāi)的制度，這可以盡可能地促使高校的招生工作接受社會(huì)監(jiān)督，避免暗箱操作，確保招生工作的公平公正[36];另一方面，應(yīng)細(xì)化《普通高等學(xué)校招生違規(guī)行為處理暫行辦法》的內(nèi)容，對(duì)各類(lèi)人員、各個(gè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任予以明確規(guī)定，提升行政處罰的力度，避免規(guī)范性法律文件的虛置，甚至可以通過(guò)《治安管理處罰法》等位階較高的法律文件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

實(shí)際上，自2009年起，高校錄取的學(xué)生的信息（包括照片等重要的顯著識(shí)別信息）都可以從網(wǎng)上下載，這顯然有助于高校對(duì)其錄取的學(xué)生進(jìn)行全面核查，盡量避免高考頂替事件的發(fā)生。因此，在應(yīng)對(duì)高考頂替案件的問(wèn)題上，司法審查是作為一種兜底性的機(jī)制而存在的，這與司法權(quán)的終局性特質(zhì)有關(guān)。這種兜底性的機(jī)制可以“倒逼”相關(guān)人員依法招生，盡可能地從源頭及過(guò)程中規(guī)范高校的招生行為。

不過(guò)，對(duì)高校招生權(quán)可訴性命題進(jìn)行探討的意義顯然并不止于此。正如上文所述，對(duì)高校招生權(quán)的可訴性進(jìn)行研討須首先界定高校的法律性質(zhì)，以及高校在每一種法律身份中所具體具備的職責(zé)或權(quán)利，而高校法律地位理論的澄清及重塑將直接有助于推動(dòng)我國(guó)依法治教事業(yè)的開(kāi)展。近幾十年來(lái)，隨著我國(guó)高等教育體制改革的不斷深化，高校的辦學(xué)自主權(quán)得以被廣泛地承認(rèn)與鞏固，高校在招生、教學(xué)、管理以及學(xué)位授予等方面展示出了更為積極的作為。與此同時(shí)，高校學(xué)生就上述問(wèn)題針對(duì)高校提起訴訟的案件也不斷發(fā)生。但由于我國(guó)關(guān)于高校法律地位的理論始終沒(méi)有在學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界形成共識(shí)，導(dǎo)致人們對(duì)高校特定行為的性質(zhì)總是持有不同的觀點(diǎn)，這不僅影響或阻礙了相關(guān)行為接受司法審查的可能性，也導(dǎo)致依法治教事業(yè)缺乏統(tǒng)一的司法判準(zhǔn)。例如，常見(jiàn)的高校教育懲戒及學(xué)位授予行為的可訴性至今在學(xué)理上以及實(shí)務(wù)中仍然存有較大爭(zhēng)議。所以，對(duì)高校招生權(quán)可訴性問(wèn)題的研究必然推動(dòng)學(xué)界關(guān)于高校法律地位理論的深入研討，進(jìn)而明晰高校各類(lèi)行為的法律性質(zhì)，為司法權(quán)審理高校行為提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與扎實(shí)的理論支撐。這顯然是在“全面依法治國(guó)”背景下對(duì)依法治教事業(yè)的有益回應(yīng)與理論拓展。

參考文獻(xiàn)：

[1]湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第02502號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].（2018-02-05）[2020-07-01].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=ed7016f1ac264dfe8481a81d0130e987.

[2]陳鵬.論高校自主權(quán)的司法審查[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（1）：106-110.

[3]薛剛凌.行政訴訟受案標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國(guó)法學(xué)，1998（1）：42.

[4]新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2016）0105行初1號(hào)行政判決書(shū)[EB/OL].（2016-08-03）[2020-07-01].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=1f0ac40ab76b48a9852e3b824643933d.

[5]最高人民法院.最高人民法院公報(bào)[N].1999（4）：141.

[6]姚榮.從程序性管制走向監(jiān)管型治理：法德兩國(guó)公立高校與政府關(guān)系變革的法律透視[J].復(fù)旦教育論壇，2018（6）：49.

[7]薄建國(guó).市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府與高等學(xué)校法律關(guān)系問(wèn)題研究[M].北京：科學(xué)出版社，2015：120-130.

[8]任海濤.司法介入高校學(xué)生管理行為的法理分析：以“梅杰留級(jí)案”及最高人民法院指導(dǎo)案例為中心[J].教育發(fā)展研究，2018（21）：72.

[9]胡肖華，徐靖.高校校規(guī)的違憲審查問(wèn)題[J].法律科學(xué)，2005（2）：20-26.

[10]陳天昊.法國(guó)的大學(xué)治理：在“大學(xué)自治”與“教師自治”之間[J].清華大學(xué)教育研究，2019（2）：36-37.

[11]劉世清，崔海麗.高校招生自主權(quán)：歷史嬗變與困境突圍[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2018（3）：128.

[12]申素平.論公立高等學(xué)校的公法人化趨勢(shì)[J].清華大學(xué)教育研究，2002（3）：65-66.

[13]姚榮.高等學(xué)校法律地位變革的功能導(dǎo)向與風(fēng)險(xiǎn)因應(yīng)[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（3）：50.

[14]FARRINGTONDJ，PALFREYMAND.TheLawofHigherEducation[M].Oxford：OxfordUniversityPress，2006：19-21.

[15]RUSSOCJ.HandbookofComparativeHigherEducationLaw[M].Maryland：RowmanandLittlefieldEducation，2013：277-284.

[16]羅爽.論高等學(xué)校法人制度的根本性質(zhì)及其意義[J].高等教育研究，2014（3）：15-24.

[17]湛中樂(lè).通過(guò)章程的大學(xué)治理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：43-46.

[18][31]指導(dǎo)案例38號(hào).田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案[EB/OL].（2014-12-26）[2020-07-10].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/12/id/1524355.shtml.

[19]賀奇兵.國(guó)家教育立法對(duì)高校校規(guī)的規(guī)范效力[J].法學(xué)，2019（4）：23.

[20]蘆部信喜.憲法[M].林來(lái)梵，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：131-135.

[21]耿寶建.高校行政案件中的司法謙抑與自制[J].行政法學(xué)研究，2013（1）：93-98.

[22]石磊.《何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案》的理解與參照：高等學(xué)校在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)有依法制定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)職權(quán)[J].人民司法（案例），2016（20）：22-26.

[23]徐靖.高校校規(guī)：司法適用的正當(dāng)性與適用原則[J].中國(guó)法學(xué)，2017（5）：91-110.

[24]于安.公立高等學(xué)校的依法治理問(wèn)題：基于公益服務(wù)原則的制度性觀察和思考[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2018（2）：32.

[25]楊旎，張國(guó)慶.對(duì)公共服務(wù)市場(chǎng)化改革的再考量：初評(píng)日本國(guó)立大學(xué)法人化改革得失[J].中國(guó)行政管理，2013（2）：89-93.

[26]周光禮.教育與法律：中國(guó)教育關(guān)系的變革[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：138-140.

[27]覃紅霞.招生領(lǐng)域高校與學(xué)生的法律關(guān)系研究[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2010（2）：82-90.

[28]周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M].臺(tái)北：蔚理法律出版社，1989：174.

[29]胡芬.論高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理權(quán)之性質(zhì)[J].法學(xué)評(píng)論，2006（5）：111-116.

[30]劉旭東.“高校教育懲戒”范疇論辯及司法規(guī)制：基于司法案例的研究[J].教育發(fā)展研究，2020（1）：47.

[32]彭君.論法律的可訴性與憲法發(fā)展[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：45.

[33]盧雁.院長(zhǎng)干預(yù)不應(yīng)比判決更有效[EB/OL].（2011-12-09）[2020-07-10].http：//roll.sohu.com/20111209/n328407781.shtml.

[34]林華.人民法院在學(xué)位撤銷(xiāo)案件中如何進(jìn)行審查：基于司法審查強(qiáng)度的裁判反思[J].政治與法律，2020（5）：94-104.

[35]許維利，黃俊浩.司法審查高校招生行為的法理分析[J].高教探索，2005（4）：43-47.

[36]邢菊紅.高校招生糾紛的可訴化及預(yù)防措施[J].重慶高教研究，2014（6）：80.

（責(zé)任編輯 賴(lài)佳）