■向文君

一、引言與文獻(xiàn)綜述

自1994 年分稅制改革以來，我國財(cái)政收支狀況有所改善，在一定程度上激活了地方政府的活力并促使其合理配置社會資源。在財(cái)政分權(quán)體系下，中央和地方形成了“權(quán)責(zé)下放，財(cái)源上提”的局面，隨著中央對地方財(cái)政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的擴(kuò)大，財(cái)政失衡問題日益突出。一方面，地方政府自有財(cái)政收入與支出需求之間的缺口進(jìn)一步擴(kuò)大，表現(xiàn)出中央與地方政府之間較高的縱向財(cái)政失衡。另一方面，同級政府因自然資源、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人口規(guī)模等方面的差異，使得橫向財(cái)政失衡越來越突出。

現(xiàn)存文獻(xiàn)從不同方面對財(cái)政失衡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了研究。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，Oates W.E.（1999）認(rèn)為，縱向財(cái)政失衡能夠促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但王立平等（2020）指出財(cái)政失衡對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生抑制作用。林春和孫英杰（2019）認(rèn)為過度的財(cái)政失衡會使地區(qū)的全要素生產(chǎn)率下降。宮汝凱（2015）發(fā)現(xiàn)財(cái)政失衡的加劇是導(dǎo)致房價(jià)持續(xù)上漲的重要推力。在提供公共基礎(chǔ)服務(wù)方面，孫開和李萬慧（2008）指出橫向財(cái)政失衡會加大地區(qū)間公共服務(wù)水平的差距。趙為民和李光龍（2016）發(fā)現(xiàn)縱向財(cái)政失衡降低了社會性支出效率。在政府行為方面，王華春等（2016）發(fā)現(xiàn)縱向財(cái)政失衡會使地方的土地財(cái)政收入增加。賈俊雪等（2016）發(fā)現(xiàn)縱向財(cái)政失衡與土地出讓金規(guī)模顯著正相關(guān)。Faguet J.P.（2004）研究發(fā)現(xiàn)縱向財(cái)政失衡能夠促進(jìn)地方政府績效的提高；而Boetti L.et al.（2012）指出較高的財(cái)政失衡會導(dǎo)致地方政府財(cái)政支出效率下降。

已有文獻(xiàn)大多都是從宏觀層面探討財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)、政府行為之間的關(guān)系，鮮有研究考慮財(cái)政失衡與微觀企業(yè)行為之間的關(guān)系。本文從企業(yè)避稅的角度探討財(cái)政失衡對微觀企業(yè)的影響并揭示其作用機(jī)制，拓展了財(cái)政失衡的微觀經(jīng)濟(jì)后果研究，豐富了企業(yè)避稅的影響因素。本文的研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政失衡是影響企業(yè)避稅的因素之一，補(bǔ)充了影響企業(yè)避稅的外部環(huán)境因素。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）縱向財(cái)政失衡與公司避稅

在我國分權(quán)式財(cái)政體系下，形成了“財(cái)源上提、權(quán)責(zé)下放”的局面，使得中央政府具有高財(cái)權(quán)、低事權(quán)，而地方政府則有高事權(quán)和低財(cái)權(quán)，由此形成了縱向財(cái)政失衡（孫開，1998）。自1994 年分稅制改革以來，轉(zhuǎn)移支付制度便是為了通過轉(zhuǎn)移支付來彌補(bǔ)地方政府財(cái)權(quán)與事權(quán)不平等產(chǎn)生的收支缺口。理論上，適度的縱向財(cái)政失衡不僅有利于中央對地方的管控，也可以使用轉(zhuǎn)移支付對地方政府進(jìn)行補(bǔ)償促進(jìn)地方政府績效的提高（Faguet J.P.，2004），促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而較高的縱向財(cái)政失衡會導(dǎo)致地方政府對中央過度依賴，誘導(dǎo)其放松財(cái)政紀(jì)律，地方政府可能會為了獲得更多的轉(zhuǎn)移支付資金，或者通過轉(zhuǎn)移支付轉(zhuǎn)移成本而放松自身對本轄區(qū)企業(yè)的稅收征管（儲德銀等，2019），特別是在轉(zhuǎn)移支付制度不夠完善時(shí)，較高的縱向財(cái)政失衡會抑制地方政府對轄區(qū)的稅收征管力度（賈俊雪和應(yīng)世為，2016）。因此，地方政府可能會采取各種稅收優(yōu)惠和放松稅收審計(jì)與執(zhí)法力度，來降低轄區(qū)企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，以低稅收來爭奪資源，吸引資本流入，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。由此產(chǎn)生財(cái)政收入的減少，卻能夠通過中央對地方的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付得到彌補(bǔ)，從而將放松稅收征管的部分成本轉(zhuǎn)嫁至中央。

現(xiàn)有研究指出，政府的稅收征管是影響公司避稅的重要因素，稅收征管力度的提升，會增加企業(yè)避稅的機(jī)會成本，從而有效減少企業(yè)的避稅行為（田彬彬和范子英，2016）。相反，當(dāng)政府放松稅收征管，則企業(yè)避稅行為被發(fā)現(xiàn)的可能性降低，避稅的機(jī)會成本下降，從而誘發(fā)了更多的企業(yè)避稅（Slemrod J.，2007）。甚至于，在政企合謀的背景下，地方政府在能夠轉(zhuǎn)移違規(guī)減稅成本時(shí)，會在微觀上鼓勵(lì)企業(yè)的逃避稅（田彬彬和范子英，2016）。因此，縱向財(cái)政失衡程度的提高會使得地方政府的稅收征管力度下降，降低了企業(yè)避稅的成本，從而誘發(fā)了更多的企業(yè)避稅。由此提出假設(shè)1：

假設(shè)1：在財(cái)政分權(quán)體制下，縱向財(cái)政失衡程度越高，企業(yè)避稅程度越高。

（二）橫向財(cái)政失衡與公司避稅

各地區(qū)間由于在自然資源、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人口規(guī)模等方面的差異會使得同級政府間財(cái)政能力與支出需求分布不盡相同，從而導(dǎo)致了同級政府間的橫向財(cái)政失衡（孫開和李萬慧，2008）。一般來講，適度的橫向財(cái)政失衡，可以有效地激勵(lì)地方政府根據(jù)地方實(shí)際情況提供差異化的公共服務(wù)，但是同級政府之間財(cái)政能力差距過大，會加大地區(qū)間公共服務(wù)水平的差距（孫開和李萬慧，2008）。財(cái)政能力差的地方政府為了提高政府績效，提供與發(fā)達(dá)地區(qū)相同的公共服務(wù)以解決轄區(qū)內(nèi)企業(yè)和居民的“用腳投票”的問題，將面臨更大的財(cái)政壓力。而稅收收入是地方政府財(cái)政收入的主要來源，并且地區(qū)間稅收機(jī)制的執(zhí)行程度和自主裁量權(quán)有很大差異，稅收征管強(qiáng)度的彈性很大（陳德球等，2016），在面臨較大的財(cái)政壓力時(shí)，地方政府可能會對轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行“稅收攫取”（周雪光，2005），強(qiáng)化稅收征管。特別是隨著經(jīng)濟(jì)的增長，企業(yè)對基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等公共物品需求不斷增加，使得地方政府需要加強(qiáng)稅收征管，提高稅收規(guī)模來彌補(bǔ)這種缺口（儲德銀等，2019）。在上文提到，企業(yè)避稅的機(jī)會成本會隨著政府稅收征管強(qiáng)度的增加而增加，從而會有效減少企業(yè)避稅（田彬彬和范子英，2016）。因此，橫向財(cái)政失衡的提高會使得地方政府稅收征管力度提高，而提高了企業(yè)避稅的成本，從而使得企業(yè)避稅減少。由此提出假設(shè)2：

假設(shè)2：地方政府間的橫向財(cái)政失衡程度越高，企業(yè)避稅程度越低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選取2008—2018滬深A(yù)股上市公司為初選樣本，并對初選樣本進(jìn)行了如下處理：剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本；剔除金融與保險(xiǎn)行業(yè)樣本；剔除ST、PT 類樣本；剔除期末負(fù)債大于資產(chǎn)的樣本；為了保證避稅程度的衡量準(zhǔn)確，剔除稅前利潤小于等于0的觀測樣本，并對所有連續(xù)變量進(jìn)行1%的雙邊縮尾處理。其中，財(cái)政收入數(shù)據(jù)來自《中國財(cái)政年鑒》，名義稅率來自Wind 數(shù)據(jù)庫，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。最終獲得19345個(gè)觀測值。

（二）實(shí)證模型

本文采用以下模型：

其中，DD_BTD 是公司避稅程度，F(xiàn)I 是財(cái)政失衡，包括縱向財(cái)政失衡（VFI）和橫向財(cái)政失衡（HFI），本文控制了時(shí)間固定效應(yīng)（Year）和公司個(gè)體固定效應(yīng)（Firm）。

（三）指標(biāo)選取與變量定義

1. 縱向財(cái)政失衡（VFI）。在借鑒儲德銀等（2019）的研究基礎(chǔ)上，采用如下公式進(jìn)行計(jì)算：

其中，財(cái)政收入分權(quán)為人均本級地方公共預(yù)算收入除以人均本級地方公共預(yù)算收入與人均中央本級公共預(yù)算收入之和。財(cái)政支出分權(quán)為人均本級地方公共預(yù)算支出除以人均本級地方公共預(yù)算支出與人均中央本級公共預(yù)算支出之和。財(cái)政缺口率等于全國公共預(yù)算支出與全國公共預(yù)算收入的差除以全國公共預(yù)算支出。當(dāng)支出分權(quán)越高和收入分權(quán)越低時(shí)，縱向財(cái)政失衡程度就越高。

2. 橫向財(cái)政失衡（HFI）。是指同級地方政府間的財(cái)政收支水平的不匹配。本文借鑒儲德銀等（2019）的研究構(gòu)建以人均實(shí)際財(cái)政收入為基礎(chǔ)的修正加權(quán)變異指數(shù)進(jìn)行測度，采用如下公式：

其中，yi和yj表示第i 和第j 個(gè)省實(shí)際人均財(cái)政收入，表示全國各省人均實(shí)際財(cái)政收入的加權(quán)平均值，pi和pj表示第i 和第j 個(gè)省的總?cè)丝跀?shù)，P 表示全國總?cè)丝跀?shù)。HFI 越大表示橫向財(cái)政失衡程度越大，反之越小。

3. 公司避稅程度（DD_BTD）。借鑒蔡宏標(biāo)和饒品貴（2015）的研究，使用扣除應(yīng)計(jì)項(xiàng)目影響的會計(jì)稅收差異指標(biāo)（DD_BTD）來衡量公司避稅程度，根據(jù)模型BTDit=αTAit+μi+εit，對進(jìn)行測算DD_BTDit=μi+εit。其中，TA=（凈利潤-經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流）/總資產(chǎn)，μi表示公司i在樣本期間內(nèi)的殘差平均，εit表示第t年殘差與μi的偏離度。DD_BTD越大，說明在BTD中不能被應(yīng)計(jì)利潤解釋的部分越大，公司的避稅程度越高。

4. 控制變量。參考張茵等（2017），本文控制了以下變量：盈利能力（Roa）、資產(chǎn)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、公司規(guī)模（Scope）、存貨比率（Inv）、固定資產(chǎn)比率（PPE）、無形資產(chǎn)比率（Intang）、成長性（Growth）、前十大股東持股比率（Top10）、兩職合一（Dual）。各變量的定義見表1。

表1 主要變量定義

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)表2，縱向財(cái)政失衡VFI 的均值為0.347，標(biāo)準(zhǔn)差為0.081；橫向財(cái)政失衡HFI 均值為1.255，標(biāo)準(zhǔn)差為0.621，表明財(cái)政失衡在我國存在且處于較高水平。企業(yè)避稅程度DD_BTD的均值為0.006，標(biāo)準(zhǔn)差為0.067，最大值為0.308，表明樣本公司存在不同程度的避稅。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸分析

表3為財(cái)政失衡與公司避稅的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，縱向財(cái)政失衡VFI 的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為正，表明縱向財(cái)政失衡水平越高，公司避稅程度越高，即縱向財(cái)政失衡對公司避稅具有顯著的促進(jìn)作用。假設(shè)1 得到驗(yàn)證。橫向財(cái)政失衡HFI的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為負(fù)，表明橫向財(cái)政失衡水平越高，公司避稅程度越低，即橫向財(cái)政失衡對公司避稅具有顯著的抑制作用。假設(shè)2得到了驗(yàn)證。

表3 財(cái)政失衡與公司避稅

續(xù)表3

（三）機(jī)制檢驗(yàn)

前文推理中指出，財(cái)政失衡通過影響地方政府的稅收征管強(qiáng)度，從而影響企業(yè)避稅程度，接下來驗(yàn)證這個(gè)路徑是否成立。本文在省份層面對財(cái)政失衡與稅收征管強(qiáng)度進(jìn)行回歸，回歸模型如下：

其中，TE 為稅收征管強(qiáng)度，參考江軒宇（2013）的模型計(jì)算各省份的稅收征管強(qiáng)度，使用模型（5）計(jì)算預(yù)期稅收負(fù)擔(dān)比率，稅收征管強(qiáng)度（TE）為實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)與預(yù)期稅收負(fù)擔(dān)的比值。具體模型如下：

其中，TAX/GDP 為稅收收入與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值，PGDP 各省份人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的對數(shù)，Ind2 和Ind3 分別為第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值，Open 表示開放程度為進(jìn)出口總額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值。通過模型（5）得出的擬合值即為預(yù)期稅收負(fù)擔(dān)。其余變量定義：Density 表示人口密度為常住人口與土地面積之比取對數(shù)，GDPgrowth 為GDP 增長率，Labor 表示勞動(dòng)力比率為就業(yè)人口與總?cè)丝谥?，Corptax 為企業(yè)征收稅收占稅收收入比值，F(xiàn)ixinv 表示固定資產(chǎn)投資比例為全社會固定資產(chǎn)投資占GDP的比值。

表4 財(cái)政失衡與稅收征管強(qiáng)度

表4 為財(cái)政失衡與稅收征管強(qiáng)度的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，VFI與TE在1%的顯著性水平下顯著負(fù)相關(guān)，即縱向財(cái)政失衡降低了地方政府稅收強(qiáng)度。HFI 與TE 在5%的顯著性水平下顯著正相關(guān)，說明橫向財(cái)政失衡提高了地方政府稅收強(qiáng)度。以上檢驗(yàn)結(jié)果表明，縱向財(cái)政失衡降低了地方政府稅收強(qiáng)度，使得企業(yè)避稅的機(jī)會成本降低，從而促進(jìn)了企業(yè)避稅。橫向財(cái)政失衡提高了地方政府稅收強(qiáng)度，使得企業(yè)避稅的機(jī)會成本增加，從而抑制了企業(yè)避稅。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性問題

財(cái)政失衡與企業(yè)避稅之間可能存在潛在的反向因果關(guān)系以及變量的測量誤差，因此本文參考繆小林等（2014）和王立平等（2020）的方法，采用“人均中央對地方稅收返還和轉(zhuǎn)移支付對數(shù)（IVT）”和“人均地方政府財(cái)政供養(yǎng)人員（IVC）”分別作縱向財(cái)政失衡和橫向財(cái)政失衡的工具變量來檢驗(yàn)本文的內(nèi)生性問題。表5 報(bào)告了工具變量的回歸結(jié)果，列（1）和列（2）報(bào)告了第一階段的回歸結(jié)果，F(xiàn) 統(tǒng)計(jì)量均大于10，不存在弱工具變量。列（3）和列（4）報(bào)告了第二階段的回歸結(jié)果。第二階段的結(jié)果顯示，縱向財(cái)政失衡與公司避稅程度顯著正相關(guān)，橫向財(cái)政失衡與公司避稅顯著負(fù)相關(guān)，結(jié)果均與表3 一致，使用工具變量回歸后結(jié)果依舊穩(wěn)健。

表5 工具變量法

2.變更變量衡量方式①限于篇幅，結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

在基準(zhǔn)回歸中，使用扣除應(yīng)計(jì)項(xiàng)目影響的會計(jì)稅收差異指標(biāo)（DD_BTD）來衡量公司避稅程度，進(jìn)一步更換企業(yè)避稅的衡量方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。分別使用實(shí)際稅率ERT、名義稅率和實(shí)際稅率的差額Differ，來作為公司避稅的代替指標(biāo)。ERT=（所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用）/息稅前利潤，ERT越小說明公司避稅程度越高?？紤]到不同公司的名義稅率不同，還使用名義稅率和實(shí)際稅率的差額Differ 來衡量，Differ=名義稅率-（所得稅費(fèi)-遞延所得稅費(fèi)用）/息稅前利潤，Differ 越大說明公司避稅程度越高。將上述兩個(gè)指標(biāo)代入模型（1）重新進(jìn)行回歸估計(jì)?；貧w結(jié)果仍支持本文結(jié)論。

五、進(jìn)一步檢驗(yàn)

（一）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下財(cái)政失衡與企業(yè)避稅

表6 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組結(jié)果

前文已經(jīng)指出，財(cái)政失衡是通過對政府稅收征管來影響企業(yè)避稅的，我國地方政府稅收征管具有很強(qiáng)的自主性（周雪光，2005），因此企業(yè)異質(zhì)性會造成財(cái)政失衡對公司避稅影響的差異，本文進(jìn)一步考察財(cái)政失衡與企業(yè)避稅關(guān)系在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下的關(guān)系。如表6 列（1）和列（3）所示，在國有企業(yè)中，VFI 的系數(shù)不顯著，而在非國有企業(yè)中，VFI 的系數(shù)顯著為正，對于縱向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的影響在國企和非國企中表現(xiàn)出的差異，可能的原因是國有企業(yè)的經(jīng)理人不會冒很大的政治風(fēng)險(xiǎn)來進(jìn)行避稅（陳冬等，2016），而非國企則會在避稅成本降低時(shí)，增加避稅活動(dòng)。表6列（2）和列（4）顯示，橫向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的影響在國企和非國企中都呈現(xiàn)抑制效應(yīng)，可能的原因是在財(cái)政壓力較大時(shí)，國企會主動(dòng)減少避稅，表現(xiàn)“支持效應(yīng)”（陳冬，2016），而非國企在避稅機(jī)會成本較高時(shí)，有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)減少避稅活動(dòng)。

2.不同融資約束程度下財(cái)政失衡與企業(yè)避稅

Edwards A.et al.（2016）指出，企業(yè)的融資約束程度越高，避稅程度越高。因此進(jìn)一步考察在不同融資約束程度下，財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的影響。借鑒Lamont O.et al.（2001）的研究，根據(jù)模型（6）構(gòu)建融資約束KZ 指數(shù)，計(jì)算本文樣本的融資約束程度KZ指數(shù)，根據(jù)KZ指數(shù)的年度中位數(shù)將本文樣本分為融資約束高和低兩組，對模型（1）進(jìn)行回歸。

表7 融資約束分組結(jié)果

表7 報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果，列（1）中，VFI 的系數(shù)在5%的顯著性水平下顯著為正，列（3）VFI的系數(shù)不顯著，表明在企業(yè)面臨更高融資約束時(shí)，縱向財(cái)政失衡越高，企業(yè)避稅程度越大。列（2）中，HFI的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為負(fù)，列（4）VFI 的系數(shù)不顯著，表明在企業(yè)面臨更高融資約束時(shí)，橫向財(cái)政失衡越高，企業(yè)避稅程度越小。

（二）經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)

本文考察在財(cái)政失衡下的公司避稅行為對公司價(jià)值的影響，建立如下模型（7）：

其中，被解釋變量為企業(yè)價(jià)值Tobin’s Q，Cashhold為現(xiàn)金持有率，Inv表示企業(yè)投資，其他變量定義與前文一致。表8 列（1）將Tobin’s Q對企業(yè)避稅進(jìn)行回歸，結(jié)果表明提高企業(yè)避稅程度有助于增加企業(yè)價(jià)值；列（2）和列（3）分別將VFI、HFI 與DD_BTD 的 交互項(xiàng)納 入 回 歸模型，VFI×DD_BTD 系數(shù)顯著為正，HFI×DD_BTD系數(shù)顯著為負(fù)。上述結(jié)果表明，縱向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的促進(jìn)作用增加了公司價(jià)值，而橫向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的抑制作用降低了公司價(jià)值。

表8 經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)

六、結(jié)論

利用2008—2018年滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù)，考察了財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的影響。實(shí)證結(jié)果表明，縱向財(cái)政失衡促進(jìn)了企業(yè)避稅，而橫向財(cái)政失衡可以抑制企業(yè)避稅。通過內(nèi)生性和替換變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)仍支持上述結(jié)論。通過機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡和橫向財(cái)政失衡對政府稅收征管的影響不同而作用于企業(yè)避稅，縱向財(cái)政失衡降低了政府稅收征管力度，而橫向財(cái)政失衡增強(qiáng)了政府稅收征管力度。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)異質(zhì)性方面，縱向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的促進(jìn)作用在非國企中企業(yè)中更顯著，而橫向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅在國有企業(yè)和非國有企業(yè)均存在抑制作用。在融資約束程度方面，縱向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的促進(jìn)作用和橫向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的抑制作用均在融資約束程度高的企業(yè)中更顯著。最后，檢驗(yàn)了財(cái)政失衡影響企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果，發(fā)現(xiàn)縱向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的促進(jìn)作用增加了公司價(jià)值，而橫向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的抑制作用降低了公司價(jià)值。

本文的啟示在于：一是相較于橫向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的抑制效應(yīng)，更應(yīng)該關(guān)注縱向財(cái)政失衡對企業(yè)避稅的促進(jìn)作用，縱向財(cái)政失衡造成的企業(yè)避稅增加導(dǎo)致了稅收收入流失，不利于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。二是要不斷深化財(cái)政體制改革，完善中央對地方的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，提升轉(zhuǎn)移支付的透明度和規(guī)范度，矯正財(cái)政體制失衡，確保轉(zhuǎn)移支付資金對地方政府的激勵(lì)作用能促進(jìn)地區(qū)間公共服務(wù)的均等化，提高財(cái)政資金的使用效率。三是財(cái)政失衡對微觀企業(yè)行為有顯著的影響，因此要不斷深化財(cái)政體制改革，建立和完善政府稅收征管相關(guān)法律法規(guī)，建立相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范地方政府稅收行為，這在為企業(yè)營造良好經(jīng)營環(huán)境方面有重要作用。