■劉愛明，石淑華

一、引言

企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)行為作為一種違背道德誠信的行為，會(huì)給投資者等利益相關(guān)者造成損失，一旦被揭露也會(huì)受到相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的懲處。然而，為了自身利益，還是不乏企業(yè)違反法律法規(guī)、參與財(cái)務(wù)違規(guī)活動(dòng)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，利益相關(guān)者不僅關(guān)注企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，也開始關(guān)注企業(yè)的非財(cái)務(wù)狀況如企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。我國大力倡導(dǎo)企業(yè)遵守道德誠信和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)應(yīng)該考慮各方利益相關(guān)者的利益、履行社會(huì)責(zé)任，杜絕違規(guī)行為的發(fā)生。基于以上背景，本文研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能否降低企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)行為發(fā)生的可能性及其嚴(yán)重程度，并探究企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、減少財(cái)務(wù)違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)和內(nèi)在機(jī)制。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與財(cái)務(wù)違規(guī)

企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)之一是粉飾財(cái)務(wù)狀況、尋求高利潤，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠改善企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，削弱違規(guī)動(dòng)機(jī)。從信號(hào)理論視角出發(fā)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的過程是企業(yè)與利益相關(guān)者對(duì)話的過程，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，向投資者和社會(huì)傳達(dá)了一種好的信號(hào)，有利于樹立企業(yè)的正面形象，降低企業(yè)內(nèi)部信息不對(duì)稱程度。從合法性理論和企業(yè)聲譽(yù)機(jī)制出發(fā)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行可以獲得利益相關(guān)者認(rèn)可、緩解企業(yè)內(nèi)部外部壓力、增加外界的好感度和觀感，提升企業(yè)的聲譽(yù)水平（Neville et al.，2005）。資源依賴?yán)碚摵秃戏ㄐ岳碚撜J(rèn)為，企業(yè)積極履行對(duì)投資者的責(zé)任能夠獲得穩(wěn)定的資金來源、降低籌資難度（魏卉等，2020）。已有研究證明企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行會(huì)提升企業(yè)的盈利能力（張兆國等，2013），提升企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、降低企業(yè)破產(chǎn)概率（Kamalirezaei H.et al.，2020），并減輕企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的可能性（Boubaker S.et al.，2020）。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行改善了企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，減少了企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)的可能性。

此外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠提升企業(yè)治理水平。一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)責(zé)任感、擔(dān)當(dāng)感的體現(xiàn)，是與企業(yè)文化相關(guān)的道德行為，更具職業(yè)操守和責(zé)任感的企業(yè)，管理層出現(xiàn)濫用職權(quán)的可能性小，內(nèi)部控制被操縱的可能性更小（呂偉等，2015）。另一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任引入了利益相關(guān)者監(jiān)督機(jī)制，能更好地監(jiān)督企業(yè)內(nèi)控執(zhí)行狀況，改善了內(nèi)部控制環(huán)境（孫芳城等，2016），進(jìn)而提升治理水平，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)行為的發(fā)生。因此，從公司治理角度出發(fā)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠改善企業(yè)內(nèi)部控制，從而降低了企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)的可能性。基于此，提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1：社會(huì)責(zé)任履行度更高的企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)行為的可能性更小。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行類型與財(cái)務(wù)違規(guī)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)分為兩種類型，一類是受益者為社會(huì)公眾的“利他型”社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，如企業(yè)積極保護(hù)環(huán)境、進(jìn)行無償公益性捐贈(zèng)等。另一類是受益者與企業(yè)存在直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的內(nèi)部利益相關(guān)者的“利己型”社會(huì)責(zé)任活動(dòng)（呂偉等，2015），如保障消費(fèi)者的權(quán)益、提升員工福利水平和實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化等?！袄盒汀钡纳鐣?huì)責(zé)任活動(dòng)能夠使得企業(yè)自身獲益，企業(yè)會(huì)更加積極主動(dòng)地承擔(dān)，而“利他型”社會(huì)責(zé)任活動(dòng)更多的是一種無償貢獻(xiàn)、取決于企業(yè)的自愿程度。

利益相關(guān)者理論認(rèn)為，公司不僅要關(guān)注股東的利益，還要考慮與企業(yè)息息相關(guān)的其他利益相關(guān)者的利益，企業(yè)利益相關(guān)者給企業(yè)提供資源的同時(shí)也會(huì)向企業(yè)施壓，使企業(yè)積極履行相關(guān)責(zé)任來滿足各方利益訴求（賈興平等，2016）。然而，企業(yè)利益各方與企業(yè)的密切程度不同，利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)施加的壓力具有差異（戴鑫等，2011），這造成企業(yè)對(duì)他們的責(zé)任承擔(dān)也有所不同，因此實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的機(jī)理也不同。主要利益相關(guān)者更能夠影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，企業(yè)投資者、員工、消費(fèi)者和供應(yīng)商對(duì)企業(yè)的利益訴求與企業(yè)利益緊密相關(guān)，對(duì)企業(yè)施加了更大的壓力；而對(duì)環(huán)境和社會(huì)公眾的責(zé)任承擔(dān)在一定程度上取決于企業(yè)的自愿程度。從合法性理論出發(fā)，企業(yè)為了獲得員工、投資者等內(nèi)部利益相關(guān)者的認(rèn)可，企業(yè)會(huì)更加積極履行社會(huì)責(zé)任（戴鑫等，2011）。從資源約束理論出發(fā)，企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者提供的資源具有依賴性（買生等，2015），企業(yè)更多的履行對(duì)投資者、員工和客戶的責(zé)任，能夠獲得更多實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)資源（呂偉等，2015）。基于此，提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2：財(cái)務(wù)違規(guī)行為的減少更多的是出于“利己”動(dòng)機(jī)，而非“利他”。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與財(cái)務(wù)違規(guī)

一方面，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任的履行程度是不同的。在我國以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)體制中，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)和人民生活中起著中流砥柱作用，承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任。另一方面，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任履行的出發(fā)點(diǎn)也是不同的。國有企業(yè)往往與政府的聯(lián)系更為密切，國有企業(yè)具有先天的資源優(yōu)勢(shì)，其履行更多社會(huì)責(zé)任主要源于政府的要求，是一種天然的社會(huì)責(zé)任。而非國有企業(yè)更可能希望通過社會(huì)責(zé)任的履行獲得內(nèi)外部支持、樹立品牌形象、改善企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，且企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行更能緩解民營企業(yè)的融資約束程度（錢明等，2016）。因此，國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)，更多地源于其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和政府強(qiáng)制約束。而民營企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行是為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源和內(nèi)外部的支持，更具主動(dòng)性。加之，國有企業(yè)與民營企業(yè)在經(jīng)營目標(biāo)和融資約束程度上面臨的差異，民營企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行更能夠降低其財(cái)務(wù)違規(guī)發(fā)生的可能性?；诖耍岢鲅芯考僭O(shè)3。

假設(shè)3：社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)違規(guī)的抑制作用可能在非國有企業(yè)中更加顯著。

（四）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行、分析師關(guān)注與財(cái)務(wù)違規(guī)

企業(yè)的壓力不僅來自于投資者、員工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的訴求，第三方中介機(jī)構(gòu)如證券分析師也會(huì)給企業(yè)帶來壓力。證券分析師利用其專業(yè)知識(shí)根據(jù)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況出具分析報(bào)告，這一定程度上能夠作為投資者的信息來源渠道。因此，從信息不對(duì)稱理論出發(fā)，證券分析師在企業(yè)信息披露中發(fā)揮著重要的作用，可以作為信息傳遞的渠道，故而證券分析師可以作為一種外部治理機(jī)制，對(duì)上市公司起到監(jiān)督和治理的作用。由此，提出研究假設(shè)4。

假設(shè)4：分析師關(guān)注能夠削弱企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與財(cái)務(wù)違規(guī)之間的負(fù)向關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

選取2011—2019 年全部A 股上市公司，并按照如下規(guī)則篩選樣本：剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)的企業(yè)，剔除數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)。本文的企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）數(shù)據(jù)來自和訊網(wǎng)，內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自迪博數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。為避免極端異常值的影響，對(duì)公司連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理。運(yùn)用STATA15 進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）變量定義

1.財(cái)務(wù)違規(guī)的衡量

借鑒蔡志岳和吳世農(nóng)（2007）的做法，采用違規(guī)概率（FRAUD）和違規(guī)程度（PUN）作為財(cái)務(wù)違規(guī)的衡量指標(biāo)，財(cái)務(wù)違規(guī)數(shù)據(jù)均來自于CSMAR 數(shù)據(jù)庫中“中國上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫”。如果上市公司當(dāng)年發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)行為時(shí)，F(xiàn)RAUD 被賦值為1，否則為0；違規(guī)程度（PUN）分為無（0）、低（1）、中（2）和高（3）四種程度，若上司公司未被監(jiān)管部門懲罰則PUN 取0、被公開批評(píng)則取1、被譴責(zé)或警告時(shí)取2、被公開處罰（罰款、沒收違法所得和市場(chǎng)禁入）時(shí)取3，若上市公司同時(shí)受到多種處罰時(shí)，取受罰力度最大的值。

表1 變量定義

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的衡量

借鑒賈興平等（2016）的做法，采用和訊網(wǎng)的CSR 評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)來衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平，并采用和訊網(wǎng)中對(duì)股東、員工、供應(yīng)商和消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任評(píng)分加總平均再除以100來衡量“利己型”社會(huì)責(zé)任承擔(dān)程度（INT），采用和訊網(wǎng)中對(duì)環(huán)境和社會(huì)公眾的社會(huì)責(zé)任評(píng)分加總平均后除以100 來衡量“利他型”社會(huì)責(zé)任承擔(dān)程度（EXT）。借鑒謝玉華等（2019）的做法，采用INT與EXT的差值（DIFF）來衡量企業(yè)“利己型”社會(huì)責(zé)任與“利他型”社會(huì)責(zé)任的差距，若DIFF 越大則表明企業(yè)內(nèi)部責(zé)任評(píng)分越高于外部責(zé)任評(píng)分，企業(yè)更多的是履行“利己型”社會(huì)責(zé)任。

3.調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量包括產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）和分析師關(guān)注（ANALYST）。對(duì)于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE），當(dāng)企業(yè)為國有企業(yè)時(shí)STATE 為1，否則為0。采用Analyst1 和Analyst2 來衡量企業(yè)分析師關(guān)注度，Analyst1為一年內(nèi)對(duì)該公司進(jìn)行過跟蹤分析的分析師團(tuán)隊(duì)數(shù)量除以100；Analyst2為一年內(nèi)對(duì)該公司進(jìn)行過跟蹤分析的研報(bào)數(shù)量除以100。

4.其他控制變量

本文選取的控制變量包括：企業(yè)規(guī)模（SIZE）、盈利能力（ROA）、資本結(jié)構(gòu)（LEV）、成長性（GROWTH）、公司上一年度是否發(fā)生虧損（LOSS）、獨(dú)立董事比例（OUTSIDE）、董事長和總經(jīng)理兼任情況（DUAL）、第一大股東持股比例（TOP1）、審計(jì)機(jī)構(gòu)是否為國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所或國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（BIG）。

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)假設(shè)1，構(gòu)建以下模型：

為檢驗(yàn)假設(shè)2，構(gòu)建以下模型：

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

為檢驗(yàn)假設(shè)3和假設(shè)4，在模型（1）的基礎(chǔ)上分別加入了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和分析師關(guān)注，以及他們與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的交乘項(xiàng)（STATE*CSR、Analyst1*CSR、Analyst2*CSR）。以上模型中，考慮到FRAUD 與PUN 的性質(zhì)不同，因變量為FRAUD時(shí)采用Logit回歸模型，因變量為PUN時(shí)采用Ologit回歸模型。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與財(cái)務(wù)違規(guī)

表3 列示了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)違規(guī)之間的回歸結(jié)果，CSR 的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)能夠抑制企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)行為的發(fā)生并減輕財(cái)務(wù)違規(guī)嚴(yán)重程度，這與假設(shè)1的預(yù)期結(jié)果一致。從控制變量看，盈利性越強(qiáng)、規(guī)模越大、股權(quán)越集中以及審計(jì)機(jī)構(gòu)更具權(quán)威性的企業(yè)，其發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)的可能性更??；然而，高財(cái)務(wù)杠桿、成長越快和上一年度發(fā)生虧損的企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)行為的可能性越大。

表3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)違規(guī)

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行類型與財(cái)務(wù)違規(guī)

假設(shè)2 回歸結(jié)果如表4 所示。表5 中列（1）—（4）所示，INT 的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，EXT 的系數(shù)為負(fù)但不顯著，且INT 的系數(shù)絕對(duì)值對(duì)大于EXT 系數(shù)絕對(duì)值，列（5）、（6）中DIFF 系數(shù)顯著為負(fù)，表明“利己型”企業(yè)更能夠抑制財(cái)務(wù)違規(guī)行為的發(fā)生，企業(yè)對(duì)股東、員工等內(nèi)部利益相關(guān)者責(zé)任的承擔(dān)更能夠減小企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)的可能性，這與假設(shè)2的預(yù)期一致。

表4 企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)類型與財(cái)務(wù)違規(guī)

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與財(cái)務(wù)違規(guī)

假設(shè)3 回歸結(jié)果如表5 所示。交乘項(xiàng)STATE*CSR在5%的水平上顯著為正，表明當(dāng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有企業(yè)時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)于財(cái)務(wù)違規(guī)的抑制作用更小，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)違規(guī)的抑制作用在非國有企業(yè)中更加顯著，驗(yàn)證了假設(shè)3。

假設(shè)4 回歸結(jié)果如表6 所示。Analyst1 和Analyst2的系數(shù)都顯著為負(fù)，表明分析師的關(guān)注能夠降低企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)發(fā)生的可能性、減輕違規(guī)程度；交乘項(xiàng)Analyst1*CSR 和Analyst2*CSR均顯著為正。這表明當(dāng)分析師未能發(fā)揮外部治理監(jiān)督作用時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)違規(guī)的抑制作用更加顯著，更能發(fā)揮治理作用。

表5 企業(yè)社會(huì)責(zé)任、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與財(cái)務(wù)違規(guī)

五、進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）進(jìn)一步分析

1.渠道檢驗(yàn)：融資約束

為驗(yàn)證企業(yè)“利己型”社會(huì)責(zé)任和“利他型”社會(huì)責(zé)任的履行為企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)資源具有差異，分別用“利己”（INT）、“利他”（EXT）以及他們的差值（DIFF）與融資約束進(jìn)行回歸，采用KZ指數(shù)①KZ=-1.002*Cashflow+0.283TQ+3.139/LEV-39.368Dividends-1.315Cashholdings其中，Cashflow 為公司當(dāng)期現(xiàn)金流量與滯后一期固定資產(chǎn)的比值，現(xiàn)金流量為公司凈利潤加折舊與攤銷；TQ 為公司托賓Q 值；Dividends 為公司當(dāng)期現(xiàn)金股利與滯后一期固定資產(chǎn)的比值；Cashholdings 為公司當(dāng)期現(xiàn)金與現(xiàn)金等價(jià)物持有量與滯后一期固定資產(chǎn)的比值；KZ 指數(shù)值越大，表明公司的融資約束程度越高。來衡量企業(yè)的融資約束程度，其回歸結(jié)果如表7 所示。表7 中INT 和EXT 的系數(shù)都顯著為負(fù)，這表明企業(yè)“利己型”和“利他型”社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)都能夠緩解企業(yè)融資約束為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)資源，但是DIFF 的系數(shù)顯著為負(fù)，表明企業(yè)更多地履行“利己型”社會(huì)責(zé)任時(shí)更能夠緩解企業(yè)融資約束程度，即“利己型”社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)更能緩解企業(yè)融資約束程度，為企業(yè)帶來實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)資源，這也驗(yàn)證了“利己型”社會(huì)責(zé)任的履行更能降低財(cái)務(wù)違規(guī)行為發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理。

表6 企業(yè)責(zé)任、分析師關(guān)注與財(cái)務(wù)違規(guī)

表7 企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與經(jīng)濟(jì)資源差異

2.內(nèi)部控制（IC）

已有研究表明履行更多社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，往往內(nèi)部控制更加健全，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠改善企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境、提升企業(yè)內(nèi)部控制有效性，而企業(yè)內(nèi)部控制能夠提升治理水平，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)行為的發(fā)生；企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠通過改善企業(yè)內(nèi)部控制水平，提升公司治理水平，從而抑制財(cái)務(wù)違規(guī)行為的發(fā)生。

參考溫忠麟和葉寶娟（2014）的研究進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，表8 結(jié)果表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠改善企業(yè)內(nèi)部控制水平，bootstrap檢驗(yàn)結(jié)果表明置信區(qū)間均不包含0，且中介效應(yīng)占比為：31.9%（因變量為FRAUD 時(shí)）和39.1%（因變量為PUN時(shí)）。這表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠改善企業(yè)內(nèi)部控制狀況，提升治理水平，從而降低企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)可能性。

表8 企業(yè)社會(huì)責(zé)任、內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)違規(guī)

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)①

①因篇幅所限，檢驗(yàn)結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

第一，替換自變量。為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，借鑒王士紅（2016）的做法，采用每股社會(huì)貢獻(xiàn)額（DON）②每股貢獻(xiàn)額=（凈利潤+所得稅費(fèi)+營業(yè)稅金及附加+支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金+本期應(yīng)付職工薪-上期應(yīng)付職工薪酬+財(cái)務(wù)費(fèi)用+捐贈(zèng)-排污及清理費(fèi)）/期初期末總股數(shù)平均值。、潤靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任評(píng)分（RKS）③潤靈環(huán)球中企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)。作為CSR的替代變量帶入模型（1）進(jìn)行回歸，DON 和RKS的系數(shù)均顯著為負(fù)，與假設(shè)1預(yù)期一致。

第二，替換因變量。PUN的分類是按照上市公司被有關(guān)監(jiān)管部門懲罰的程度分類，然而在現(xiàn)實(shí)中，上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)行為不僅公司本身受到懲處，公司的高管也會(huì)由于上市公司的財(cái)務(wù)違規(guī)行為而受到懲處，借鑒周澤將等（2016）的做法,采取另外一種受罰力度WAY 來衡量企業(yè)的違規(guī)程度。根據(jù)處罰方式不同，將WAY 賦值為0-3，若當(dāng)年未因財(cái)務(wù)違規(guī)行為受罰時(shí)WAY賦值為0；若僅有高管受罰或公司受罰類型為“其他”時(shí)賦值為1；若公司被批評(píng)或譴責(zé)時(shí)賦值2；若公司被警告、罰款或沒收違法所得時(shí)賦值為3。結(jié)果中CSR 和DIFF 系數(shù)顯著為負(fù)，這與前文結(jié)果一致。

第三，更換分析方法。根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、行業(yè)年份等企業(yè)特征，進(jìn)行一對(duì)一樣本匹配，最終分別形成4261 個(gè)財(cái)務(wù)違規(guī)公司樣本和非財(cái)務(wù)違規(guī)公司樣本。首先對(duì)財(cái)務(wù)違規(guī)組和非財(cái)務(wù)違規(guī)組的CSR 進(jìn)行均值/中位數(shù)差異檢驗(yàn)，結(jié)果表明，非財(cái)務(wù)違規(guī)組的CSR均值和中位數(shù)均高于財(cái)務(wù)違規(guī)組，表明CSR 在兩組樣本之間存在差異，CSR高的公司發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)的可能性更小。其次，將匹配之后的樣本代入模型（1）（2）進(jìn)行回歸，CSR 和DIFF 系數(shù)顯著為負(fù)，與前文假設(shè)1和假設(shè)2的驗(yàn)證結(jié)果一致。

第四，內(nèi)生性檢驗(yàn)。本文存在反向因果問題，企業(yè)可能將財(cái)務(wù)違規(guī)所獲得的經(jīng)濟(jì)利益投入到社會(huì)責(zé)任履行中，即企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)行為會(huì)提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分。為解決反向因果問題本文將CSR和DIFF均滯后一期進(jìn)行回歸，LCSR和LDIFF的系數(shù)均顯著為負(fù)，這與假設(shè)1和假設(shè)2的預(yù)期一致。除了反向因果之外，可能還存在選擇偏誤和遺漏變量等問題。為解決以上問題，采用工具變量法進(jìn)行2SLS 回歸。本文以企業(yè)上一年是否屬于重點(diǎn)環(huán)保城市（CITY）作為工具變量。工具變量必須滿足與CSR 評(píng)分相關(guān)，而與財(cái)務(wù)違規(guī)行為不相關(guān)的要求，而CITY 就滿足這一要求。第一階段回歸中，CITY 與CSR 在1%的水平上呈正相關(guān)關(guān)系，表明屬于重點(diǎn)環(huán)保城市的企業(yè)CSR 評(píng)分會(huì)更高；第二階段回歸結(jié)果中，CSR在1%的水平上顯著為負(fù)，與前文結(jié)果一致。

此外，還借鑒馮峰（2020）的研究，按照行業(yè)、年份和公司所在省份計(jì)算上一年度CSR 的均值CSRM，CSRM 衡量了某一年特定行業(yè)的地區(qū)社會(huì)責(zé)任指數(shù)。第一階段回歸結(jié)果表明，上一年度地區(qū)社會(huì)責(zé)任指數(shù)越高，對(duì)企業(yè)的履責(zé)要求更高，企業(yè)CSR 評(píng)分越高，這表明CSRM 作為工具變量是可行的；第二階段回歸結(jié)果表明，CSR 的系數(shù)分別在10%和1%的水平上顯著為負(fù)，這與假設(shè)1的預(yù)期結(jié)果一致。

六、結(jié)論與啟示

本文以2011—2019年全部A股上市公司為樣本，采取Logit和Order Ologit模型，研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與財(cái)務(wù)違規(guī)之間的關(guān)系，結(jié)果表明承擔(dān)了更多社會(huì)責(zé)任的企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)行為的可能性更小、財(cái)務(wù)違規(guī)的程度更輕。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)更多是出于能使企業(yè)自身獲利的“利己”動(dòng)機(jī)而非“利他”動(dòng)機(jī)，在“利己型”企業(yè)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任更能夠降低財(cái)務(wù)違規(guī)行為發(fā)生的可能性。企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)違規(guī)的抑制作用在非國有企業(yè)中更加顯著；分析師關(guān)注也可作為企業(yè)外部監(jiān)督治理的機(jī)制，當(dāng)分析師未能積極監(jiān)督企業(yè)、對(duì)企業(yè)的關(guān)注度不夠時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)違規(guī)的抑制作用更加有效。

本文研究提供了如下啟示：一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以作為法律和外部治理制度的補(bǔ)充機(jī)制，降低企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)的可能性，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行更多是對(duì)與企業(yè)存在直接利益關(guān)系的內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)，其動(dòng)機(jī)仍然是“利己”，而對(duì)社會(huì)公眾和環(huán)境的無償投入較少，這說明還應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)道德文化建設(shè)，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“利己”思維轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)心道德倫理觀。二是從監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角度出發(fā)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況與企業(yè)是否發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)存在相關(guān)性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況也可作為監(jiān)督企業(yè)的方式。三是從投資者角度出發(fā)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)一定程度上反映了企業(yè)從事財(cái)務(wù)違規(guī)活動(dòng)的可能性的大小，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況為利益相關(guān)者傳遞了信息，可以作為其了解企業(yè)具體狀況的渠道。四是從政府角度出發(fā)，企業(yè)更多履行能夠獲得實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)資源的“利己型”社會(huì)責(zé)任，對(duì)“利他型”社會(huì)責(zé)任承擔(dān)較少，政府應(yīng)該實(shí)行更多的補(bǔ)貼政策，如對(duì)企業(yè)環(huán)境投入、污染治理、捐贈(zèng)等更多的獎(jiǎng)勵(lì)和稅收優(yōu)惠，鼓勵(lì)企業(yè)積極參與“利他型”社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。五是當(dāng)外部分析師對(duì)企業(yè)關(guān)注度弱時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任更能夠抑制企業(yè)違規(guī)行為的發(fā)生，這一方面表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠彌補(bǔ)外部治理機(jī)制的缺失，故而應(yīng)該大力倡導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任；另一方面，應(yīng)該積極完善外部監(jiān)督機(jī)制，做到企業(yè)自身與外部治理機(jī)制聯(lián)動(dòng)，更加有效地防止企業(yè)違規(guī)行為的發(fā)生。