吳雨 李月娥 趙童心 閆凌山

摘要：重污染上市公司在我國綠色治理領域一直扮演著重要角色。本文以2013—2018年144家重污染上市公司為樣本數據，研究綠色治理角度下企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關系。結果表明，企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效呈顯著負相關，強制性制度壓力和媒體關注顯著抑制“漂綠”。綠色治理是一項復雜的工程，需要政府、社會公眾等眾多利益相關者的共同努力，才能解決企業(yè)的環(huán)境污染問題。

關鍵詞：綠色治理??“漂綠”行為??企業(yè)績效

一、引言

隨著環(huán)境問題越來越突出，綠色治理也逐漸被更多人關注。在綠色發(fā)展的大背景下，企業(yè)不能只關注經濟效益，也要承擔相應的環(huán)保責任[1]。越來越多的企業(yè)選擇主動披露環(huán)境信息，然而卻有一部分企業(yè)另辟蹊徑，采用其他方式來履行相關環(huán)保責任，其中“漂綠”行為最常被采用。環(huán)境信息“漂綠”是一種新型商業(yè)倫理行為[2]，它表面上看是順應相關要求，實際上是與相關規(guī)定進行對抗。目前關于“漂綠”的定義還沒有形成共識，比較被認可的看法包括選擇性披露[3，4]、誤導性陳述[5]和象征性管理等等[6]。通過研究我國上市公司的環(huán)境信息披露情況可以發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)在進行環(huán)境信息披露時更多的采用定性描述，采用定量描述較少[7]。企業(yè)如果在環(huán)境保護治理方面做的好的話就愿意用定量的方法來披露環(huán)境保護信息，展示其在環(huán)境保護方面取得的成果。相反，如果做的不好就會更傾向于進行定性描述，對實質性信息避而不談。這種避重就輕的行為就是一種環(huán)境信息“漂綠”行為。

已有的文獻對企業(yè)“漂綠”行為也有一定的研究，如通過相關的文獻分析，明確了企業(yè)“漂綠”行為的含義、動因、識別方法等[8];通過實證數據分析，發(fā)現(xiàn)影響企業(yè)“漂綠”行為的一些因素[9];通過案例分析，分析我國一些企業(yè)“漂綠”行為的現(xiàn)狀[10]。本文的貢獻在于關注企業(yè)“漂綠”行為所帶來的后果，也就是重點關注企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效方面的影響，同時關注強制性制度壓力對兩者之間的關系是否具有一定的調節(jié)作用。具體來講，本文選取了重污染工業(yè)行業(yè)的144家上市公司，讓研究更有針對性和現(xiàn)實的參考價值，但也可能有所局限，缺乏普適性。

二、理論基礎與研究假設

（一）“漂綠”行為與企業(yè)盈利能力

企業(yè)為了獲得良好的社會形象，獲得更好的聲譽，就會公布有利于對自身的環(huán)境信息[11]，進而也有利于提高財務績效。正是因為這一作用，促使那些對環(huán)境無作為，甚至破壞環(huán)境的企業(yè)選擇對環(huán)境信息進行“漂綠”。但是一旦這一行為被相關利益者發(fā)現(xiàn)就會嚴重影響企業(yè)的形象，使企業(yè)不能獲得更大的收益。其次，企業(yè)這一環(huán)境信息“漂綠”行為也會降低消費者和投資者對企業(yè)的信任度和忠誠度，進而降低企業(yè)績效。張啟堯等[12]通過研究發(fā)現(xiàn)，“漂綠”行為具有中介作用，“漂綠”行為會使低綠色資源整合能力對企業(yè)財務績效產生負面作用。Walker和Wan[13]通過研究加拿大企業(yè)環(huán)境污染的情況，發(fā)現(xiàn)“漂綠”行為對企業(yè)的績效有消極作用。Wu和Shen[14]通過對來自多個國家一百多家銀行的調查，發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行社會責任行為與企業(yè)財務績效之間呈現(xiàn)正相關關系。根據上述分析，本文提出假設1：

H1：?企業(yè)環(huán)境信息“漂綠”行為與企業(yè)績效呈負相關關系。

（二）強制性制度壓力、“漂綠”行為與企業(yè)盈利能力

企業(yè)在日常運營想要持續(xù)健康的發(fā)展，就必須遵守社會制定的標準和規(guī)定[15]。企業(yè)發(fā)展所處的制度環(huán)境就是由這些標準和規(guī)定構成的。如果企業(yè)所處的制度氛圍較濃厚，就會通過環(huán)境披露來使其環(huán)境績效正當化、合法化[16]。制度環(huán)境中各種的壓力使得企業(yè)不得不在制度允許的范圍內運營，不能做出違反制度規(guī)定的行為。

強制性制度壓力來源于政治組織和社會團體對企業(yè)施加的壓力，包括正式壓力和非正式壓力[17]。強制性壓力的特點包括命令性、強制性和不可違抗性。De?Villiers等[18]的研究表明，公司環(huán)境信息披露行為很明顯受到政府規(guī)制的影響。肖華等[19]也表明，政府等權力機構的施壓能顯著影響公司披露環(huán)境信息的水平。所以說強制性制度壓力可以促使企業(yè)實施實質性的環(huán)境行為，使得公司的環(huán)境績效得到改善，有效減少“漂綠”行為。根據以上分析，本文提出假設2：

H2：強制性制度壓力對企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關系具有正向調節(jié)作用。

（三）媒體關注、“漂綠”行為與企業(yè)盈利能力

媒體是信息傳播的一種主要技術手段，同時也被認為是市場中除政府、司法、企業(yè)外的“第四權”[20]。Dyck[21]的媒體治理理論認為媒體所擁有的傳播功能可以讓獲得的信息更加對稱。Bushee等學者[22]也提出，媒體報道數量越多，信息不對稱的程度越低。媒體關注對企業(yè)的生產運營有一定的威懾約束作用?[23]?[24]。近年來也有越來越多的媒體開始關注企業(yè)的“漂綠”行為，這在一定程度上對企業(yè)的“漂綠”行為也有抑制作用。此外，媒體的監(jiān)督能力最大的特點是能夠利用自身的專業(yè)優(yōu)勢將企業(yè)的優(yōu)點和不足放大，將關于企業(yè)的各種信息傳遞給利益相關者，從而提高信息的可靠程度。

由于媒體對于信息的披露和擴散發(fā)揮著關鍵作用，所以媒體報道在環(huán)保方面的影響力不容小覷[25]。因為媒體具有打造“轟動效應”的傾向，企業(yè)的環(huán)境污染以及信息披露不實問題是社會關注的熱點問題，極易引起大眾的關注，造成強烈的“輿論效應”[26]。所以一旦媒體對企業(yè)的“漂綠”行為進行負面報道，對企業(yè)的聲譽以及實際的財務績效都有很大的負面影響。雖然目前還沒有文獻明確揭示媒體關注、“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的相關性，但仍有很多文獻表明媒體關注在企業(yè)環(huán)境信息披露與企業(yè)績效、聲譽等方面的關系中有一定的調節(jié)作用。所以本文認為，媒體關注會加大企業(yè)“漂綠”行為所帶來的影響，會破壞企業(yè)的聲譽和形象，從而加大對企業(yè)績效的負面影響?；诖?，提出假設：

H3：媒體關注在“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關系中具有正向調節(jié)作用。

三、研究設計

（一）研究樣本與數據來源

文章選取了2013—2018年連續(xù)6年被披露的滬深兩市重污染行業(yè)A股上市公司作為樣本。剔除了ST、*ST上市公司和有缺失值的樣本，得到144家工業(yè)企業(yè)共864個有效樣本。社會責任報告來自于巨潮資訊網。財務數據來自國泰安CSMAR、wind數據庫和巨潮資訊網。

（二）主要變量的選取和測量

1.被解釋變量。企業(yè)績效。本文使用總資產凈利潤率（ROA）來衡量。

2.主要解釋變量。（1）企業(yè)“漂綠”行為

根據相關文獻的經驗，選取了11項相關項目，以及相關項目的信息披露特征（如表1），還對“漂綠”指數（GI）進行了定義（見如下公式）。

GI

其中，Xi和Yi分別表示該企業(yè)相關項目具備什么樣的披露特征，若該企業(yè)相關項目具有象征性信息披露特征，則Xi為1分，若具備實質性信息披露特征，則Yi為1分。防止公式分母為零，對分母處做加1處理。對公式的結果進行歸一化處理，由公式可知GI越高，表明企業(yè)環(huán)境信息“漂綠”程度越高。

（2）強制性制度壓力

依據我國的社會現(xiàn)狀，強制性制度壓力更多的來源于政府對企業(yè)的強制性監(jiān)督約束，是國家對企業(yè)施加的壓力，所以對于強制性制度壓力的測量，本文采用以實際控制人是否為國有性質來衡量強制性制度壓力。實際控制人屬于國有性質時，記為1，否則為0，用Sys來表示。

（3）媒體關注

對于媒體關注的衡量，參考李培功等[27]的方法，從CNKI全國重要報紙數據庫中取得數據。CNKI全國重要報紙數據庫覆蓋范圍廣，增強了數據的可靠性。采用的檢索方法是在數據庫中搜索包含樣本公司名稱等關鍵詞的新聞，出現(xiàn)一條計1分。為了防止該指標得分出現(xiàn)0，構造了媒體關注變量Media=（媒體報道數+2）。本文未對媒體的正負面報道進行區(qū)分，因為不論是正面還是負面，都會使企業(yè)更加清晰地被利益相關者所了解，使企業(yè)獲得更多的關注和監(jiān)督。

3.控制變量。本文選取了公司規(guī)模（Size）、償債能力（Lev）、第一大股東持股比例（First）、企業(yè)年齡（Age）、冗余資源（Slack）作為本文的控制變量。變量定義見表2。

（三）計量模型

為了驗證本文的假設，本文建立了以下幾個模型。

為了探索企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關系，構建了模型（1）其中α1表示企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響，若系數α1的值為負，則表明假設成立。

（1）ROAit=α0+α1GIit+α2Controlsit+εit

為了檢驗強制性制度壓力（Sys）在企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的調節(jié)作用，構建了模型（2）。

（2）ROAit=β0+β1GIit+β2Sysit+β3GIit×Sysit+β4Controlsit+εit

為了檢驗媒體關注（Media）在企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的調節(jié)作用，構建了模型（3）。

（3）ROAit=γ0+γ1GIit+γ2Mediait+γ3GIit×Mediait+γ4Controlsit+εit

四、實證結果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3是幾個主要變量的描述性統(tǒng)計結果。企業(yè)績效（ROA）的標準差和均值都較小，說明樣本之間的總資產凈利潤率差別不大。企業(yè)“漂綠”行為（GI）的標準差表明研究樣本中不同公司之間的“漂綠”水平相差較大。Sys的最大值、最小值以及標準差也表明不同公司所受到的強制性制度壓力差異較大，這主要和公司所有制性質不同所造成的。媒體關注度（Media）的描述統(tǒng)計數據表明公司所受到的關注度有很大不同。不同企業(yè)的規(guī)模（Size）、第一大股東持股比例（First）和冗余資源（Slack）的差距較大，資產負債率（Lev）和企業(yè)年齡（Age）的差異較小。

（二）相關性分析。

主要變量的相關性分析結果（見表4）表明，企業(yè)績效與企業(yè)“漂綠”行為在1%的水平上顯著負相關，說明企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效有負面影響，假設1得到初步驗證。企業(yè)“漂綠”行為與強制性制度壓力在1%的水平上顯著負相關;強制性制度壓力與企業(yè)績效也在1%的水平上顯著負相關;媒體關注與企業(yè)“漂綠”行為在1%的水平上顯著負相關。這些結論初步表明強制性制度壓力和媒體關注都會在一定程度上對企業(yè)“漂綠”行為和企業(yè)績效之間的關系產生影響。

（三）回歸結果分析

根據豪斯曼檢驗，本文采用固定效應對模型進行回歸分析。考慮到企業(yè)的“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響不是一下子表現(xiàn)出來的，所以用滯后一期的企業(yè)績效數據替代原有的ROA來做基本回歸。表5是假設1—假設3的檢驗結果，模型1是加入自變量和控制變量的作用結果，模型2和模型3是加入自變量和各調節(jié)變量的作用結果，模型4和模型5是加入自變量和各調節(jié)變量交互效應的作用結果。

模型1結果表明，企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效在1%的水平下顯著負相關，說明企業(yè)的“漂綠”行為可以很明顯的抑制企業(yè)盈利能力的提升，因此假設1得到支持。漂綠指數低，說明企業(yè)對于環(huán)境信息方面的披露更加具體，更加具有實質性，這也會讓利益相關者增強對企業(yè)的認可度和忠誠度，進而使得公司盈利水平提升，反之公司的業(yè)績下降?！捌G”行為作為一種企業(yè)偽社會責任行為，一旦被報道，不光是公司的日常經營和生產銷售受到重大影響，還會連累公司的形象和聲譽毀之一旦。[7]

模型2中強制性制度壓力（Sys）與企業(yè)績效（ROA）正相關，但沒有通過顯著性檢驗。根據模型4又可以發(fā)現(xiàn)，加入強制性制度壓力（Sys）的調節(jié)作用后，強制性制度壓力（Sys）轉變成了在1%顯著性水平下對企業(yè)績效（ROA）有抑制作用。以上結果表明伴隨著企業(yè)受到的強制性制度壓力的不斷提升，企業(yè)的“漂綠”行為對企業(yè)績效的負面影響也會不斷加大，假設2得到驗證。企業(yè)的強制性制度壓力主要來源于國家對企業(yè)經營行為的監(jiān)管，以及相關政策、法律法規(guī)等對企業(yè)日常行為的控制。公司如果出現(xiàn)各種“漂綠”行為，就更容易被相關部門發(fā)現(xiàn)、處罰以及公開，所以對于企業(yè)盈利會造成更大的負面影響。

由模型3觀察到媒體關注（Media）對企業(yè)績效（ROA）的相關系數為正，但不顯著。模型5中加入媒體關注（Media）的調節(jié)作用后，其在1%顯著性水平下具有顯著性，媒體關注度對于企業(yè)“漂綠”行為抑制企業(yè)績效的提升起到了正向的加強作用，就是說隨著媒體對企業(yè)關注度的增加，企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的負向相關關系也愈加顯著，假設3得到驗證。企業(yè)所受到的媒體關注，其實是來源于社會上的一種無形壓力，如果企業(yè)存在著“漂綠”行為，就會被媒體進一步放大，使企業(yè)形象受損，進而影響企業(yè)績效。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.為了控制序列自相關的影響，按公司維度進行了Cluster處理?；貧w結果發(fā)現(xiàn)假設1—假設3仍得以被驗證，所以認為本文的研究結論具有較好的穩(wěn)健性。

2.因為媒體報道一般具有滯后性，所以用滯后一期的媒體報道數據來替代最初的數據。本文得出的結論都沒有實質性變化。

3.對于企業(yè)績效的衡量采用的是總資產凈利潤率，這個是企業(yè)財務績效的一個衡量指標，對于企業(yè)市場績效的衡量，我們采用的是托賓Q值（Q）來衡量，Q值越大表明企業(yè)市場績效越差?？紤]到企業(yè)的“漂綠”行為對企業(yè)市場績效的影響具有一定的滯后性，所以用滯后一期數據替代原有的Q值進行回歸分析?；貧w結果如下：

由回歸結果可知，用托賓Q值來衡量企業(yè)績效時，原假設依然成立，進一步證明了結論的穩(wěn)健性。

五、結論與建議

第一，企業(yè)的“漂綠”行為會減弱當期的企業(yè)績效。企業(yè)為了自身利益對環(huán)境信息進行?“漂綠”最終都會使企業(yè)自食惡果，影響企業(yè)業(yè)績。因此，雖然從根本上講企業(yè)的最終目的是追求利潤最大化，但從長遠來看，只有治理好、保護好環(huán)境，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)才能獲得持續(xù)的利潤。只有企業(yè)主動放棄“漂綠”行為，才能最終真正提升企業(yè)的財務績效。企業(yè)作為綠色治理的治理主體應當主動履行環(huán)保責任，不斷完善企業(yè)的綠色治理系統(tǒng)。企業(yè)在保護環(huán)境上實實在在的有作為，才能獲得公眾的認可，實現(xiàn)企業(yè)和各利益相關者的雙贏。

第二，強制性制度壓力在公司“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響中具有正向的調節(jié)效應，這表明強制性制度壓力進一步加強了這種負面影響。因為這些來自于國家或監(jiān)管部門的壓力會使企業(yè)因為“漂綠”行為遭受到更大的處罰，提高了企業(yè)的“漂綠”成本。所以，完善相關的法律法規(guī)，加大對企業(yè)“漂綠”行為的監(jiān)管和處罰力度，會一定程度上對企業(yè)形成威懾作用，減少企業(yè)的“漂綠”行為。

第三，媒體關注在企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響中具有正向的調節(jié)效應，說明公眾監(jiān)督在企業(yè)監(jiān)督治理中發(fā)揮著不可替代的作用。企業(yè)所受到的媒體關注越多，企業(yè)在發(fā)生“漂綠”行為后就會被更多的社會公眾所關注，由此帶來的負面影響也越大。所以企業(yè)在追求經濟發(fā)展的同時，也要注重公眾對于其環(huán)保責任的關注，在環(huán)境保護上有所作為，自覺承擔自己應該承擔的社會責任，并要進行具體的、規(guī)范的環(huán)境信息披露，只有這樣企業(yè)才不會被綠色發(fā)展所淘汰，獲得持續(xù)的經濟效益。

我國生態(tài)文明建設已經越來越深入，制度建設越來越完善，但仍有很多企業(yè)還是將生態(tài)文明建設流于形式，沒有實打實的加強資金投入，技術創(chuàng)新來治理保護環(huán)境，而是在環(huán)境信息披露上進行“漂綠”，制造假象。所以，政府要加強其作為企業(yè)綠色治理主要引導者的作用，制定符合實際的監(jiān)管方案，積極關注企業(yè)綠色治理的動向，幫助企業(yè)逐步完成治理轉型。社會公眾也要參與到對企業(yè)的監(jiān)督中來，讓企業(yè)受到來自各方的無形壓力，促使企業(yè)將環(huán)保行為落到實處。通過各方努力，才能最終實現(xiàn)環(huán)境保護與經濟的協(xié)同發(fā)展。

參考文獻：

[1]李維安，張耀偉，鄭敏娜，等.中國上市公司綠色治理及其評價研究[J].管理世界，2019，35（5）：126-133，160.

[2]?Laufer?W.?S.?Social?accountability?and?corporate?greenwashing[J].

Journal?of?Business?Ethics，2003（3）：253?～?261.

[3]?Bowen?F.?Greenwashing?in?corporate?environ-mentalism?research?and?practice[J].Organization?&?Environment，2014（2）：107?～?112.

[4]?Lyon?P.，Montgomery?A.?The?means?and?end?of?greenwash[J].

Organization?&?Environment，2015（2）：21?～?36.

[5]?Lyon?T.?P.，Maxwell?J.?W.?Greenwash：Corporate?environmental?disclosure?under?threat?of?audit[J].Journal?of?Economics?&?Management?Strategy，2011（1）：3?～?41.

[6]?Lyon?T.?P.，Montgomery?A.?W.?Tweet?jacked：The?impact?of?social?media?on?corporate?greenwash[J].Journal?of?Business?Ethics，2013（118）：747?～757.

[7]李哲.“多言寡行”的環(huán)境披露模式是否會被信息使用者摒棄[J].世界經濟，2018，41（12）：167-188.

[8]李大元，賈曉琳，辛琳娜.企業(yè)漂綠行為研究述評與展望[J].外國經濟與管理，2015，37（12）：86-96.

[9]潘安娥，余林秀，郭秋實.制度壓力抑制了企業(yè)環(huán)境信息“漂綠”嗎——基于A股市場的證據[J].財會月刊，2019（22）：105-114.

[10]黃溶冰，趙謙.演化視角下的企業(yè)漂綠問題研究：基于中國漂綠榜的案例分析[J].會計研究，2018（4）：11-19.

[11]?SPENCE?M.?Job?market?signaling[J].?Quarterly?Journal?of?Economics，1973，87（?3）?：?355-374.

[12]張啟堯等：《綠色資源整合能力、漂綠行為與企業(yè)績效——惡性競爭的調節(jié)中介作用》，《工業(yè)技術經濟》2017年第1期。

[13]Walker?K?and?Wan?F.?The?harm?of?symbolic?actions?and?green-washing?：Corporate?actions?and?communications?on?environmental?performance?and?their?financial?implications[J].Journal?of?Business?Ethics，2012，109（2）：227-242.

[14]Wu?M?W?and?Shen?C?H.?Corporate?social?responsibility?in?the?banking?industry：?Motives?and?financial?performance[J].Journal?of?Banking?&?Finance，2013，37（9）：3529-3547

[15]?Suchman?M.?C..?Managing?legitimacy：Strategy?and?institutional?approaches[J].Academy?of?Management?Review，1995（3）：571～610.

[16]Chelli，M.?，Durocher，S.?，Richard，J.?France's?New?Economic?Regulations：?Insights?from?Institutional?Legitimacy?Theory[J].Accounting，Auditing?&Accountability?Journal，2014，27，（2）：?283?-?316.

[17]肖華，張國清，李建發(fā).制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J].經濟管理，2016（3）：168?～180.

[18]?De?Villiers?C.?，Low?M.，Samkin?G.?The?institutionalisation?of?mining?company?sustainability?disclosures[J].Journal?of?Cleaner?Production，2014（84）：51?～?58.

[19]肖華，張國清，李建發(fā).制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J].經濟管理，2016（3）：168?～180.

[20]HUANG?X，TEOH?S?H，ZHANG?Y?L.?Tone?management[J].The?Accounting?Review，2014，89（3）：1083-1113.

[21]DYCK?A，VOLCHKOVA?N，ZINGALES?L.?The?corporate?governance?role?of?the?media：evidence?from?russia[J].?Journal?of?Finance，2008，63（3）：1093-?1135.

[22]BUSHEE?B?J，CORE?J?E，GUAY?W，et?al.?The?role?of?the?business?press?as?an?information?intermediary[J].Journal?of?Accounting?Research，2010，48（1）：1-?19.

[23]ZYGLIDOPOULOSSC，?GEORGIADISAP，?CARROLLCE，?et?al.?Does?media?attention?drive?corporate?social?responsibility？[J].?Journal?of?Business?Research，2011，65（11）：1622-?1627.

[24]董淑蘭，劉浩.企業(yè)社會責任信息披露、媒體關注與績效的關系研究[J].會計之友，2018（6）：72-?77.

[25]孔東民，劉莎莎，應千偉.2013.公司行為中的媒體角色：激濁揚清還是推波助瀾？.管理世界，7：145-162.

[26]楊德明，趙璨.2012.媒體監(jiān)督，媒體治理與高管薪酬.經濟研究，6：116-126

[27]李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用：中國的經驗證據[J].經濟研究，2010，45（4）：14-?27.

[28]陶克濤，郭欣宇，孫娜.綠色治理視域下的企業(yè)環(huán)境信息披露與企業(yè)績效關系研究——基于中國67家重污染上市公司的證據[J].中國軟科學，2020（2）：108-119.

[29]張啟堯，才凌慧，孫習祥.綠色資源整合能力、漂綠行為與企業(yè)績效——惡性競爭的調節(jié)中介作用[J].工業(yè)技術經濟，2017（1）：141-145.

[30]孫建強，吳曉夢.企業(yè)社會責任漂綠對財務績效影響研究——以中石油為例[J].財會通訊，2019（22）：7-13.

[31]王欣，鄭若娟，馬丹丹.企業(yè)漂綠行為曝光的資本市場懲戒效應研究[J].經濟管理，2015（11）：176-187.

[32]肖華，張國清，李建發(fā).制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J].經濟管理，2016（3）：168-180.

〔吳雨，中國地質大學（武漢）經濟管理學院。李月娥（通訊作者），中國地質大學（武漢）經濟管理學院〕