許結

東阿王曹植《洛神賦》的書寫，引來后世無窮的猜測與賡續(xù)，賡續(xù)者包括詩歌、辭賦、圖像、戲劇、小說、影視等等，而在辭賦領域中則有一篇特殊的作品，就是明末河東君柳如是創(chuàng)作的《男洛神賦》。比較兩賦，前者以男性作者寫女性（女神），后者以女性作者寫男性（男神），一雄一雌，皆以“洛神”為名，賦里乾坤，可辨其中趣味。

曹植《洛神賦》見載于蕭統(tǒng)《文選》，與宋玉《高唐》諸賦并歸于“情”類，當為抒情賦篇。柳如是的《男洛神賦》見載柳氏《戊寅草》鈔本，陳寅恪《柳如是別傳》于第三章《河東君與“吳江故相”及“云間孝廉”之關系》中全錄其賦，并作解說。品讀兩賦，先觀寫作意旨，皆見于賦序。曹賦序云：“黃初三年，余朝京師，還濟洛川。古人有言，斯水之神名曰宓妃。感宋玉時楚王神女之事，遂作斯賦?！边@是“述行”見遇而感發(fā)，且明謂紹前人之事（楚王神女）而作。柳賦序云：“友人感神滄溟，役思妍麗，稱以辨服群智，約術芳鑒，非止過于所為，蓋慮求其至者也。偶來寒溆，蒼茫微墮，出水窈然，殆將感其流逸，會其妙散。因思古人征端于虛無空洞者，未必有若斯之真者也。引屬其事，渝失者或非矣。況重其請，遂為之賦?！弊髡咭蜃x友人之作而感詠其事，但其賦題及寫作，很顯然又是仿效曹賦并借其辭意而為。

雖然這兩篇賦創(chuàng)作背景及內涵均有不同，然從詞章與結構來看，后者對前者的模仿還是有形跡可尋?！堵迳褓x》的創(chuàng)作結構，前人對其文本的解析甚多，但最有意義的還是據(jù)說顧愷之所繪《洛神賦圖》的圖像展示。今人陳葆真《〈洛神賦圖〉與中國古代故事畫》據(jù)“遼圖”（遼寧圖書館藏）本將其圖像析分五幕，分別是“邂逅”“定情”“情變”“分離”“悵歸”，第一幕包括“離京”“體憩”（圖像缺失）“驚艷”三情節(jié);第二幕包括“嬉戲”“贈物”兩情節(jié);第三幕包括“眾靈”“彷徨”兩情節(jié);第四幕包括“備駕”“離去”兩情節(jié);第五幕包括“泛舟”“夜坐”“東歸”三情節(jié)。由于圖像是對文本的摹寫，賦與畫的情節(jié)描繪基本可以對應，其五幕故事的演繹，也比較縝密?；氐轿谋?，《洛神賦》以“余”與“洛神”的對待成篇，然精彩描繪還是集中在對“洛神”容貌及神態(tài)的細節(jié)繪飾。如寫容貌：

其形也，翩若驚鴻，婉若游龍。榮曜秋菊，華茂春松。仿佛兮若輕云之蔽月，飄飖兮若流風之回雪。遠而望之，皎若太陽升朝霞;迫而察之，灼若芙蓉出淥波。……肩若削成，腰如約素。延頸秀項，皓質呈露?！器俣攵?，修眉聯(lián)娟。丹唇外朗，皓齒內鮮。明眸善睞，靨輔承權。瑰姿艷逸，儀靜體閑。柔情綽態(tài)，媚于語言。

又如寫神態(tài)：

于是忽焉縱體，以遨以游。左倚采旄，右蔭桂旗。攘皓腕于神滸兮，采湍瀨之玄芝?！谑锹迳窀醒?，徙倚彷徨。神光離合，乍陰乍陽。竦輕軀以鶴立，若將飛而未翔。踐椒涂之郁烈，步蘅薄而流芳。

這是賦中第一幕中“驚艷”與第二幕中“嬉戲”的部分描寫，充分展示出作者賦筆形摹與精妙刻畫的工巧與神韻。

與之不同，《男洛神賦》沒有如此清整的故事場景，但依據(jù)賦文的鋪寫，也可分為四個層次：從開篇“格日景之軼繹”到“服陽夏之妍聲”為第一層次，泛寫時、景，并喻人才（男神）;從“于是征合神契”到“多漎于肆掩”為第二層次，寫人神契合與心念向往;從“況乎浩觴之猗靡”到“遽襳曖以私縱”為第三層次，寫人神交往及即離惆悵;從“爾乃色愉神授”到篇末，為第四層次，以男神之淑美之質，寄托不遇之悲。觀其文本，《男洛神賦》以刻畫心質為主，故其佳意主要在全賦最后一段的描寫：

爾乃色愉神授，和體飾芬。啟奮迅之逸姿，信婉嘉之特立。群嫵媚而悉舉，無幽麗而勿臻。懭乎緲兮，斯固不得而夷者也。至于渾攄自然之涂，戀懷俯仰之內，景容與以不息，質奇煥以相依。庶紛郁之可登，建艷蔤之非易。愧翠羽之炫宣，乏瑯玕而迭委?！ソ拗`潤，何瑰異之可欺。協(xié)玄響于湘娥，匹匏瓜于織女?！P娥之為愆，案長眉之色。非仿佛者之所盡，豈漠通者之可測。自鮮繚繞之才，足以窮此溔之態(tài)矣。

其中絕少形象的描寫，而更多氣質的刻畫，尤其是借用前人句意，參雜典故，難有觀感之美。例如“協(xié)玄響于湘娥，匹匏瓜于織女”句，綜匯郭璞《江賦》“乃協(xié)靈爽于湘娥”、曹植《洛神賦》“嘆匏瓜之無匹兮”、阮瑀《止欲賦》“傷匏瓜之無偶，悲織女之獨勤”等語而成。因此，比較而言，《洛神賦》的精彩之筆多在“洛神”形態(tài)的描摹與刻畫，《男洛神賦》則是對一種“內淑”品格的贊述。

盡管這兩篇賦的描寫有很大的不同，但從論賦的視角來看，則有兩大趨同點。

一是創(chuàng)作旨意，引出猜測與爭議?！堵迳褓x》的創(chuàng)作動機，據(jù)《賦序》說是“感宋玉對楚王神女之事，遂作斯賦”，當屬仿效宋玉《高唐》《神女》而作，此一說。今《文選》李善注本于作者（曹子建）下引《記》：“魏東阿王，漢末求甄逸女既不遂。太祖回，與五官中郎將。植殊不平，晝思夜想，廢寢與食。黃初中入朝，帝（曹丕）示植玉鏤金帶枕。植見之，不覺泣。時已為郭后讒死?！膊荒茏詣?，遂作《感甄賦》。明帝見之，改為《洛神賦》?！贝艘队洝氛Z見載郭頒《魏晉世語》、劉延明《三國略記》類小說，學者或以為后人重刻《文選》時混入（參見洪順隆《論〈洛神賦〉》）。此引出袁熙妻后嫁曹丕為后，被郭后讒死，曹植與之有舊情故悲而作賦，此“感甄”一說。清人何焯《義門讀書記》贊成蕭士赟的說法，認為“感甄”是“無稽之說”，又反對《文選》列入“情”賦類，以附驥于楚人，所以他提出“植既不得于君，因濟洛川作為此賦。托辭宓妃以寄心文帝，其亦屈子之志也”。此感君不遇以寄心，又一說。歷代爭議，莫衷一是，然紛繁之見，知此賦主題已然為一聚焦點。

柳如是寫《男洛神賦》，雖鮮有人論及，但從陳寅恪《柳如是別傳》的探討中，其創(chuàng)作主旨仍可見其間有爭議處。如王士祿《宮閨氏籍藝文考略》引《神釋堂詩話》載：“如是嘗作《男洛神賦》，不知所指為誰？其殆自矜八斗，欲作女中陳思耶？文雖雜，題目頗新，亦足傳諸好事者?！贝瞬聹y為“自喻”之說。陳寅恪依據(jù)柳賦序稱“友人感神滄溟”，推測“頗疑河東君此賦乃酬答臥子《湘娥賦》之作”，因據(jù)陳子龍《陳忠裕全集》本《湘娥賦》前二首乃“為友人悼亡賦”，其序稱“同郡宋子建娶婦徐妙，不幸數(shù)月忽焉隕謝。宋子悲不自勝，命予為賦以吊之”。此指賦本事所在。然則“男洛神”指何人？陳寅恪則以柳如是與陳子龍的一段戀情以及相互贈答詩作為背景，如陳子龍《夢回寄柳姬》詩云“芝田館里應惆悵，枉恨明珠入夢遲”“虛憐流盼芝田館，莫憶陳王賦里人”，傾慕間言及“洛神”，堪稱知音。又據(jù)《男洛神賦》中稱贊語“騁孝綽之早辯，服陽夏之妍聲”，其追摹劉孝綽與陽夏謝氏（謝靈運、謝惠連、謝朓）“幼聰慧”“能屬文”等，以對應《明史·陳子龍傳》“生有異才，工舉子業(yè)，兼治詩賦古文，取法魏晉，駢體尤精”，似乎已確指賦中的“男神”指陳子龍。但是，前引《神釋堂詩話》說柳如是“自矜八斗，欲作女中陳思”，也不無道理。考柳氏兩度從良，前者陳子龍，后者錢謙益，其雖為女性，卻不僅心比男子，還時常女扮男裝，她曾從杭州趕往常熟夜訪“半野堂”拜會錢謙益，投刺曰“晚生柳儒士叩拜錢學士”，就是一派男性著裝。如此看來，視《男洛神賦》中如“聽墜危之落葉，既萍浮而無涯”等詞語及感喟，為其自戀、自惜、自懷、自嘆，亦未嘗不可。

二是文本擬效，是兩賦的共同特點。如果依據(jù)文本，《洛神賦》的寫作很簡單，其主題誠如洪順隆《論〈洛神賦〉》所言：“作者由洛陽返東蕃，涉洛水，由洛水聯(lián)想到古時流傳下來有關洛神的傳說，想及洛神傳說而又聯(lián)想到宋玉對楚王事，于是，靈感受到觸發(fā)，正如后世詩人讀過前代詩人《陌上?！返淖髌?，于是，他也來一首《羅敷行》?！笔苓@段話的啟發(fā)，我們不妨再結合《文選》“情”賦四篇，即宋玉三賦（《高唐》《神女》《登徒子好色》）與《洛神》，又構成兩個摹效傳統(tǒng)：一是“神女”系列，這除了“洛川”女神，還有《詩經》中的“漢江”女神，以及宋玉筆下的“巫山”女神，這形成了一種書寫傳統(tǒng)，這在辭賦領域尤為突出，所描寫的都是女神的美妙及人與神不即不離的惆悵，構成“人神交歡”的主旨。另一是“奔女”系列，這發(fā)端于《詩》之鄭衛(wèi)之風及《周禮·媒氏》所記述的“仲春之月”男女“奔者不禁”的舊俗遺存，而其聯(lián)絡于《高唐》的神女諸賦，又誠如《墨子·明鬼》所謂“燕之有祖，當齊之有社稷，宋之有桑林，楚之有云夢也，此男女之所屬而觀也”。于是形成了由“鄭詩”如《褰裳》等奔放的描寫，到《高唐》的人神隔膜，尤其是《登徒子好色賦》中“章華大夫”的自律，完成其道德化的過程，承續(xù)的作品又有司馬相如《美人賦》、陶淵明《閑情賦》以及漢樂府《陌上?！返?，《洛神賦》的男女交往及即離惆悵，顯然有著這一淵久的歷史印跡。

相比之下，《男洛神賦》的文本擬效比較簡單，首先來自對《洛神賦》的追慕，但讀其內容，卻更多的是雜取《文選》賦篇的句意及詞章而成。列舉柳賦中用語，如“俾上客其逶輪”，取詞《文選》木華《海賦》“於廓靈海，長為委輸”（陳寅恪按：疑“委輪”乃“委輸”之訛寫）;“聽墜危之落葉”，取意《文選》江淹《恨賦》“或有孤臣危涕，孽子墜心”、陸機《文賦》“悲落葉于勁秋”;“既萍浮而無涯”，取詞木華《海賦》“浮天無岸”“或乃萍流而浮轉”。至于前引賦中所述“協(xié)玄響于湘娥，匹匏瓜于織女”，取詞意于郭璞《江賦》、曹植《洛神賦》、阮瑀《止欲賦》以及曹植《九詠》“感漢廣兮羨游女，揚激楚兮詠湘娥。臨回風兮浮漢渚，目牽牛兮眺織女”等，陳寅恪《別傳》進謂該賦所以大量取法《選賦》，乃因“河東君受臥子輩幾社名士選學影響之深”，可備一說，倘結合其對“男洛神”影寫對象的追問，宜非丐詞。

在辭賦創(chuàng)作史上，摹擬是一種寫作常態(tài)，例如“京都”“游獵”“郊祀”“述行”“言志”“美麗”諸類題材，在沿承中已形成模式化特征，作家只是在舊題材中寫出新精神。讀曹植與柳如是的“洛神”書寫，一以男性寫“女神”，一以女性寫“男神”，這也算是辭賦摹擬史上的一個創(chuàng)舉。而在創(chuàng)作意旨的爭議中，在文本擬效的路徑中，我們或可產生諸多猜測與探尋，但賦家心中的“神靈”，卻是真實而可感知的美好象征，也許這正是我們最不靠譜卻又最有永恒意義的魅力所在。

（作者單位：南京大學文學院）