姬忠良，盧開林，韓 偉

近一個世紀(jì)以來，世界各地的人們越來越容易受到各種各樣的危害和災(zāi)難影響，災(zāi)難可能在任何時間任何地點發(fā)生，并且沒有任何預(yù)警[1]。2006~2015年，五大洲共發(fā)生6 270起災(zāi)害，造成8 197 666人死亡、70597人傷亡和近2 000億美元經(jīng)濟損失[2]。公共衛(wèi)生災(zāi)難近期頻繁爆發(fā)，2019-12下旬開始的新型冠狀病毒肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19）已演變成全球范圍的大流行病，全世界COVID-19確診病例和死亡人數(shù)還在持續(xù)上升[3]。沒有一個國家能幸免于難。面對隨時可能發(fā)生的災(zāi)難，必須有相當(dāng)程度的衛(wèi)生保健系統(tǒng)備災(zāi)，以便提供有效和及時的應(yīng)對措施來保護生命。雖然這些災(zāi)難事件導(dǎo)致了大量的人力、物力、經(jīng)濟等方面的損失，但可以通過緩解或降低災(zāi)難風(fēng)險和合理的災(zāi)難救援來降低這種損失[4，5]。當(dāng)一個城市發(fā)生災(zāi)難時，醫(yī)院除了繼續(xù)進行常規(guī)醫(yī)療外，還應(yīng)向災(zāi)難中大量傷者提供醫(yī)療救援。急診科（Emergency Department，ED）往往是醫(yī)院內(nèi)最先受到災(zāi)難影響的區(qū)域，會有大量不同病癥的患者涌入，對衛(wèi)生資源的需求增加，可能會超過急診科的應(yīng)對能力。然而這些患者必須安全有效地進行分類、評估、治療，急診科醫(yī)療人員的災(zāi)難救援能力就顯得尤為重要[6，7]。盡管大部分醫(yī)院都根據(jù)各種指南制定了災(zāi)難救援計劃，進行了大規(guī)模的災(zāi)難事件的救援演練，并且5G通信等新的技術(shù)使得災(zāi)難救援的能力得到提升[8]。同時醫(yī)療工作者作為災(zāi)難救援的主體，應(yīng)該具備扎實的災(zāi)害救援理論知識和救護技能。但事實是大部分醫(yī)療人員的災(zāi)害應(yīng)對能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠[9，10]。因此，本研究就醫(yī)院急診科醫(yī)療人員對災(zāi)難救援的知識掌握情況就行評估和分析，以期提升災(zāi)難救援的培訓(xùn)的效果和急診科醫(yī)療人員災(zāi)難救援的能力。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究選取2020-10至2020-11期間，來自深圳市三家醫(yī)院急診科的290名醫(yī)療人員參與此項研究。納入標(biāo)準(zhǔn)：參與者為研究期間在崗醫(yī)院急診科醫(yī)療員工并完成災(zāi)難準(zhǔn)備評估工具（Disaster Preparedness Evaluation Tool，DPET）表。排除標(biāo)準(zhǔn)：未完成DEPT表。

1.2 方法 本研究是一項描述性橫斷面研究，通過“問卷星”網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的方式對三家醫(yī)院急診科的醫(yī)療人員利用DPET進行災(zāi)難處置能力的評估。醫(yī)療人員自愿決定是否參與調(diào)查并承諾如實填寫相關(guān)信息。災(zāi)難準(zhǔn)備評估工具DPET是由3個子量表（災(zāi)害準(zhǔn)備、救援和響應(yīng)、災(zāi)后恢復(fù)）組成，3個子量表下包括7個子項（災(zāi)難知識、災(zāi)難技能、個人準(zhǔn)備、響應(yīng)知識、患者管理、恢復(fù)知識和恢復(fù)管理），總共有67個子項，每個子項的評分為1~6分，由測試者根據(jù)自身情況進行自我打分。根據(jù)既往文獻[11，12]，將DPET項目所有子項平均值介于1.00和2.99之間定義為低分（災(zāi)難處置評估不合格），3.00和4.99之間定義為中等分?jǐn)?shù)（災(zāi)難處置評估合格），5.00和6.00之間定義為高分（災(zāi)難處置評估優(yōu)秀）。整個調(diào)查表必須10 min內(nèi)由本人單獨完成。根據(jù)是否參加過災(zāi)難培訓(xùn)或演練將研究對象分為兩組，通過兩組在DPET平均評分及3個子量表（災(zāi)害準(zhǔn)備、救援和響應(yīng)、災(zāi)后恢復(fù)）的評分進行比較來確定災(zāi)難培訓(xùn)或演練對急診科醫(yī)療人員災(zāi)難處置能力的影響。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 20.0 軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以頻數(shù)和構(gòu)成比表示，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（Mean±SD）表示計量資料采用t檢驗及計數(shù)資料采用χ2檢驗 ，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料 向急診科醫(yī)療人員發(fā)送問卷290份，收到完整的回復(fù)問卷154（回復(fù)率：53.1%）；在154名調(diào)查對象中，男58 名（37.7%），女96 名（62.3%）；其中年齡≥30歲的66名（42.9%），年齡＜30歲的88名（57.1%）；其中博士5名（3.2%），碩士32名（20.8%），本科及其他117（76.0%）；醫(yī)生52 名（32.8%），護士102 名（66.2%）；參加過災(zāi)難培訓(xùn)或演練者32名（20.8%），未參加過任何災(zāi)難培訓(xùn)或演練者122（79.2%）。一般情況詳見表1。

2.2 DPET評分 所有研究對象的DPET子項的平均分值為2.38±1.4，其中三個子量表的評分：災(zāi)難準(zhǔn)備（2.38±1.5），救援和響應(yīng)（3.79±1.4）災(zāi)后恢復(fù)（2.10±1.4）。每個子項的評分分別為災(zāi)難知識（2.07±1.6），災(zāi)難技能（2.89±1.3），個人準(zhǔn)備 (4.15±1.4)，災(zāi)難響應(yīng)（2.79±1.4），病人處置（4.04±1.3），災(zāi)后恢復(fù)知識（2.19±1.2），災(zāi)后恢復(fù)處置（2.08±1.5）。詳見表2。

2.3 災(zāi)難培訓(xùn)演練對DEPT評分的影響 災(zāi)難培訓(xùn)演練與否兩組DPET所有子項的平均評分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.000）;兩組間災(zāi)難準(zhǔn)備平均評分比較差異有統(tǒng)計意義（P=0.026）;兩組間災(zāi)難準(zhǔn)備評分比較差異有統(tǒng)計意義（P=0.000）;兩組間災(zāi)難準(zhǔn)備評分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.032）。見表3。

3 討 論

2007 年 Tichy開發(fā)了災(zāi)害準(zhǔn)備評估工具以評估護士從業(yè)人員對災(zāi)難救援的準(zhǔn)備情況[13]，后被翻譯并推廣到世界各地。盡管現(xiàn)在還未曾用到DPET來評估急診科醫(yī)療人員的災(zāi)難處置能力，但早已廣泛推廣到軍事人員等災(zāi)難救援能力的評估中[12]。臺灣也有文獻報道利用DPET對醫(yī)院災(zāi)難準(zhǔn)備的評估[14]。目前災(zāi)難準(zhǔn)備評估工具DPET已經(jīng)廣泛使用，并且已經(jīng)被證明是一種有效和可靠的災(zāi)難研究工具，報告的Cronbach’s alpha項目間相關(guān)系數(shù)在0.91到0.93之間[11]。最近一項來自約旦的研究表明，DPET用于評估醫(yī)療工作者的災(zāi)難理論知識、準(zhǔn)備和救治能力時顯示出良好的測量特性。

表1 參與者的基本資料

表2 DEPT評分

表3 災(zāi)難培訓(xùn)演練對DEPT評分的影響

世界范圍內(nèi)自然災(zāi)害和人為災(zāi)害近年來有所增加，而我國工業(yè)信息化和城鎮(zhèn)化加速發(fā)展，城鎮(zhèn)群體事件、大型活動事件、危險化學(xué)品泄露、核與輻射事故造成的環(huán)境污染形勢更嚴(yán)峻，引發(fā)重特大突發(fā)環(huán)境事件的隱患增多?？植朗录l(fā)生的可能性依然存在[15]。深圳處于粵港澳大灣區(qū)，國家對粵港澳大灣區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生建設(shè)方面提出了更高的要求。急診科作為醫(yī)院處置災(zāi)難前沿區(qū)域，急診科醫(yī)療人員的災(zāi)難救援的能力就顯得尤為重要[16]。災(zāi)難處置包括防災(zāi)、減災(zāi)、備災(zāi)和救災(zāi)、災(zāi)后恢復(fù)幾個部分組成[17]。本研究通過國內(nèi)外常用的災(zāi)難準(zhǔn)備評估工具DPET表對急診科醫(yī)療人員進行評估，發(fā)現(xiàn)急診科醫(yī)療人員的DPET為2.26~2.52，定義為低分（災(zāi)難處置評估不合格），說明我國城市急診科醫(yī)療人員的救援能力水平較低。這與國內(nèi)目前的文獻的研究結(jié)果基本一致[18]，研究顯示，急診科醫(yī)療人員在災(zāi)難準(zhǔn)備和災(zāi)后恢復(fù)方面分?jǐn)?shù)明顯偏低，而災(zāi)難相應(yīng)和救援方面的分?jǐn)?shù)相對中等。說明急診科醫(yī)療人員對災(zāi)難救援和處置的系統(tǒng)掌握不夠，對災(zāi)難救援的理解和認(rèn)知存在不足。在災(zāi)難救援中使用到的一些醫(yī)療技能可能與平時急診科臨床工作中的技能一致，急診科醫(yī)療人員的熟悉程度高，所以救援技能評分普遍偏高，這一點，與國外的研究結(jié)果也是一致的。

隨著災(zāi)難醫(yī)學(xué)救援的發(fā)展和現(xiàn)實需要，規(guī)范和普及災(zāi)難救援能力顯得越來越重要。災(zāi)難救援培訓(xùn)、演練本身是災(zāi)難醫(yī)學(xué)救援組織體系的一環(huán)[18]。災(zāi)難救援的課程和培訓(xùn)也有越來越多的研究人員進行探索，明顯提升了各方面的災(zāi)難救援能力[19,20]。災(zāi)難現(xiàn)場是復(fù)雜、變化多端的，極易讓救援人員不知所措，特別是對未經(jīng)過專業(yè)救援培訓(xùn)的人員。模擬災(zāi)難救援培訓(xùn)和救援演練可以有效提升救援人員應(yīng)對災(zāi)難現(xiàn)場的能力，虛擬現(xiàn)實技術(shù)（Virtual Reality，VR）、高仿真模擬人等一系列高科技設(shè)備也被糅合在培訓(xùn)和演練中，對災(zāi)難救援能力的提升也是非常顯著[21]。本研究發(fā)現(xiàn)參加過災(zāi)難救援培訓(xùn)或演練的醫(yī)療人員在DPET評分以及災(zāi)難準(zhǔn)備、災(zāi)難響應(yīng)和救援、災(zāi)后恢復(fù)方面的DPET分?jǐn)?shù)普遍偏高，與未參加過救援培訓(xùn)或演練的醫(yī)療人員比較有統(tǒng)計學(xué)差異。在DPET的三個子量評分參加過災(zāi)難救援培或演練的醫(yī)療人員同樣優(yōu)于未參加者。所以通過災(zāi)難救援培訓(xùn)和演練，學(xué)習(xí)和掌握災(zāi)難救援技能和知識，可以提高急診科醫(yī)療救援的能力。

大部分醫(yī)院進行災(zāi)難救援的演練次數(shù)偏少，造成一線醫(yī)療人員的災(zāi)難理論的記憶不能持續(xù)強化，災(zāi)難相關(guān)的理論和技能不能得到持續(xù)的改進。盡管本研究發(fā)現(xiàn)參與過災(zāi)難培訓(xùn)的急診科醫(yī)療人員在災(zāi)難準(zhǔn)備、災(zāi)難響應(yīng)和救援、災(zāi)后恢復(fù)等各子項的評分優(yōu)于未參加過災(zāi)難救援培訓(xùn)或救援組，但其整體的分值也時明顯偏低，表明即使參加過災(zāi)難救援培訓(xùn)的醫(yī)療人員，也尚未達(dá)到滿足災(zāi)難救援的理論和技能知識。同時也說明災(zāi)難理論和和技能遺忘明顯，需要增加對災(zāi)難救援培訓(xùn)和演練的頻次，同時進一步研究和發(fā)掘一些特色的培訓(xùn)和演練方式，充分利用5G等新技術(shù)，在培訓(xùn)和演練中設(shè)計遞進的理論和知識增長梯度。像災(zāi)害現(xiàn)場模擬訓(xùn)練、具有反饋能力的災(zāi)難醫(yī)學(xué)救援培訓(xùn)等可以提高醫(yī)護人員災(zāi)害救援能力的快速提升和長期保持[19，22]。

本研究問卷的回復(fù)率僅為53.1%，反應(yīng)急診科的醫(yī)護人員普遍對災(zāi)難救援的熱情不高，這可能與救援培訓(xùn)演練課程偏少、醫(yī)院的重視程度不夠、災(zāi)難救援人員的培養(yǎng)與認(rèn)證體系等因素有關(guān)。此次評估采用的是網(wǎng)上調(diào)查問卷的方式，這一方式不能完全客觀反映急診科醫(yī)療人員對于災(zāi)難救援的認(rèn)知水平和掌握情況，后續(xù)仍需進一步探索和完善。

4 結(jié) 論

急診科醫(yī)療人員災(zāi)難處置知識普遍比較局限，可以通過災(zāi)難救援培訓(xùn)、救援演練方式來擴展了急診科醫(yī)療人員對災(zāi)難的認(rèn)識以及改善災(zāi)難處置的能力。