陳建

[摘要] 目的 比較微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板接骨技術（MIPPO）+鎖定加壓接骨板（LCP）與閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘在脛骨遠端骨折中的應用效果。 方法 選取2017年6月至2019年5月本院收治的脛骨遠端骨折患者78例，按照隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組各39例。對照組予閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘治療，觀察組予MIPPO+LCP治療，比較兩組一般手術指標、骨折愈合時間、術后并發(fā)癥發(fā)生情況及手術前后膝關節(jié)和踝關節(jié)功能。 結(jié)果 觀察組手術時間、透視時間均長于對照組，但術中出血量少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;兩組切口長度、住院時間、骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;術后6個月，兩組膝關節(jié)和踝關節(jié)功能評分均高于術前，觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術后隨訪1年，觀察組術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結(jié)論 與閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘相比，MIPPO+LCP治療脛骨遠端骨折具有出血量少、并發(fā)癥發(fā)生率低、術后膝關節(jié)和踝關節(jié)功能恢復好的優(yōu)勢，值得臨床推廣。

[關鍵詞] 微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板接骨技術;鎖定加壓接骨板;閉合復位;交鎖髓內(nèi)釘;脛骨遠端骨折;應用效果

[中圖分類號] R683.42? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2021）08-0072-04

Comparison of the effect of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis+LCP versus closed reduction and static interlocking intramedullary nail in the treatment of distal tibial fractures

CHEN Jian

Department of Orthopedics， the Third Affiliated Hospital of Gannan Medical College， Ganzhou? ?341000， China

[Abstract] Objective To compare the effect of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis （MIPPO） + locking compression plate（LCP） versus closed reduction and static interlocking intramedullary nail in distal tibial fractures. Methods A total of 78 patients with distal tibial fractures admitted to our hospital from June 2017 to May 2019 were selected and divided into the observation group （n=39） and the control group （n=39） according to the random number table method. The control group was treated with closed reduction and static interlocking intramedullary nail， while the observation group was treated with MIPPO+LCP. The general surgical indexes， fracture healing time， postoperative complications and knee and ankle functions were compared between the two groups. Results The operative time and fluoroscopy time of the observation group were statistically significant longer than those of the control group， but the intraoperative blood loss was statistically significant less than that of the control group（P<0.05）. There were no statistically significant differences in incision length， hospitalization time or fracture healing time between the two groups（P>0.05）. After 6 months of treatment， the scores of knee and ankle functions in both groups were statistically significant higher than those before surgery， and those in the observation group were statistically significant higher than those in the control group（P<0.05）. During one-year follow-up after surgery， the total incidence of postoperative complications in the observation group was statistically significant lower than that in the control group（P<0.05）. Conclusion Compared with closed reduction and static interlocking intramedullary nail， MIPPO+LCP in the treatment of distal tibial fractures has the advantages of less blood loss， lower incidence of complications and better recovery of knee and ankle functions after operation， which is worthy of clinical promotion.

[Key words] Minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis; Locking compression plate; Closed reduction; Interlocking intramedullary nail; Distal tibial fractures; Application effect

脛骨骨折發(fā)生率約占全身骨折的13.7%[1]，其中10%～13%為脛骨遠端骨折[2]。由于脛骨遠端靠近踝關節(jié)，遠端骨折部位固定范圍小而不穩(wěn)定，且其軟組織覆蓋薄、血供較差，易出現(xiàn)傷口感染、骨折延遲愈合等并發(fā)癥[3-4]，故臨床治療脛骨遠端骨折時，需重視手術方式的選擇[5]。既往臨床治療脛骨遠端骨折以切開復位內(nèi)固定術為主，但該手術切口大，容易二次損傷骨折部位血供，繼而增加并發(fā)癥的發(fā)生率[6]。本研究將微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板接骨技術（Minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis，MIPPO）+鎖定加壓接骨板（Locking compression plate，LCP）及閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘分別應用于兩組脛骨遠端骨折患者的治療中，比較兩種治療方法應用效果的差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年6月至2019年5月本院收治的脛骨遠端骨折患者78例，按照隨機數(shù)字表法分為對照組與觀察組，每組各39例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。見表1。納入標準：①經(jīng)本院醫(yī)生檢查，確診為脛骨遠端骨折，且為新鮮骨折，無特殊處理，骨折后24 h內(nèi)入院;②年齡18～80歲;③符合MIPPO+LCP或閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘手術指征;骨折Muller AO分型[7]為A型或B1、B2型。排除標準：①病理性骨折、全身多處骨折、伴有骨折部位神經(jīng)或血管損傷、伴有大面積骨質(zhì)或軟組織缺損;②合并嚴重系統(tǒng)性疾病、臟器功能不全、精神異常、溝通障礙;③依從性差或無法配合本研究。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，所有患者知情同意。

1.2 方法

兩組患者入院后予常規(guī)術前檢查、術前準備、基礎治療及術前外固定及牽引等，對于骨折污染較輕的患者，行一期內(nèi)固定治療;若患者污染較重，則行一期清創(chuàng)治療及二期內(nèi)固定治療。對照組患者采用閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘行內(nèi)固定治療，患者進入手術室后，取左側(cè)臥位，行硬膜外麻醉后改為仰臥位，常規(guī)消毒鋪巾，使患肢處于屈膝位，角度90°～100°，在脛骨結(jié)節(jié)上方作一小切口，在C臂透視下將髓內(nèi)釘置入預定的合理位置，同時在骨折遠端及近端附近作切口，分別置入2枚以上的交鎖髓內(nèi)釘，以維持脛骨遠端骨折部位的穩(wěn)定，完成后采用C臂檢查骨折復位及內(nèi)固定情況，達到預期固定效果則縫合包扎。觀察組患者采用MIPPO+LCP治療，患者麻醉及消毒鋪巾同對照組，術前預先標記骨折線位置，從病患的內(nèi)踝尖端入手，向近心端作一小切口，并在近骨膜外層建立從遠端到近端的皮下隧道，通過C臂進行牽引復位后，選用適當?shù)拿劰莾?nèi)側(cè)LCP，與對應的MIPPO手柄銜接后逆向置入皮下隧道，使其緊貼脛骨內(nèi)側(cè)面，在脛骨遠端和近端選擇適當?shù)逆i釘孔，分別置入3枚以上螺釘，以確保手術部位的穩(wěn)定性，經(jīng)C臂檢查固定情況合格后進行縫合包扎。術后視病情及固定效果對兩組患者進行石膏外固定，抬高患肢并進行常規(guī)術后護理和康復鍛煉，定期復診，隨訪1年。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）一般手術指標：觀察并比較兩組切口長度、術中出血量、透視時間、手術時間及住院時間。（2）骨折愈合時間：比較兩組術后骨折愈合時間。（3）術后并發(fā)癥發(fā)生情況：比較兩組發(fā)生術后感染、骨髓炎的情況;觀察并比較兩組術后1年內(nèi)發(fā)生延遲愈合、畸形愈合及不愈合等并發(fā)癥的情況。骨折愈合標準參考《實用骨科學》[8]：①愈合：X射線檢查顯示骨皮質(zhì)連接不低于3/4，骨小梁通過骨折線;②延遲愈合：術后8個月左右X射線檢查顯示骨皮質(zhì)連接處骨痂少，骨折線仍明顯;③畸形愈合：X射線檢查顯示成角或旋轉(zhuǎn)畸形大于5°、平移或縮短大于5 mm;④不愈合：術后1年內(nèi)X射線檢查均未見骨痂。（4）膝關節(jié)和踝關節(jié)功能：比較兩組術前及術后6個月膝關節(jié)與踝關節(jié)功能情況。膝關節(jié)功能通過美國特種外科醫(yī)院制定的膝關節(jié)功能評分（Hospital for special surgery knee score，HSS）[9]進行評估，共包括疼痛、關節(jié)活動度、穩(wěn)定性等6個得分項及1個扣分項，總分為100分，評分越高表示膝關節(jié)功能恢復越好;踝關節(jié)功能通過美國足踝外科協(xié)會（The American orthopaedic foot & ankle society，AOFAS）踝-后足評分[10]進行評估，分為功能和疼痛兩個部分，總分為100分，分數(shù)越高表示踝關節(jié)功能恢復越好。

1.4 統(tǒng)計學方法

應用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般手術指標比較

觀察組手術時間、透視時間均長于對照組，但術中出血量少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;兩組切口長度、住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.2兩組骨折愈合時間比較

對照組骨折愈合時間為（19.65±3.53）周，觀察組骨折愈合時間為（20.34±4.17）周，兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義（t=0.789，P=0.433）。

2.3兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.4兩組膝關節(jié)和踝關節(jié)功能比較

術前兩組膝關節(jié)和踝關節(jié)功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;術后6個月，兩組膝關節(jié)和踝關節(jié)功能評分均高于術前，觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3討論

脛骨遠端骨折是骨科常見疾病，多由于車禍、運動不當及摔傷等原因所致，嚴重影響患者的日?；顒覽11]。近年來，脛骨遠端骨折的發(fā)生率逐漸增高，外科手術內(nèi)固定治療是當前的首選治療方案[12]。MIPPO+LCP及閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘均為脛骨遠端骨折的有效微創(chuàng)治療手段，均能進行較強的固定解剖復位。但MIPPO+LCP治療方法能使脛骨干盡量恢復至生理弧度，保持膝、踝關節(jié)運動軸共平面，進而減少患肢功能障礙的發(fā)生，同時還可避免切開手術導致的軟組織損傷及血供損壞，在促使患者早期下床鍛煉、術后盡早恢復等方面具有較為明顯的優(yōu)勢[13]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組手術時間、透視時間均長于對照組，但術中出血量少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;兩組切口長度、住院時間、骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。MIPPO+LCP技術是近些年迅速發(fā)展的新技術，重在強調(diào)對骨折部位的功能復位，手術切口較小，同傳統(tǒng)的解剖鋼板相比，無需進行骨膜剝離，對局部軟組織的損傷較小，故術中出血量明顯減少，有利于傷口愈合[14-15]。本研究結(jié)果顯示，觀察組術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示采用MIPPO+LCP治療，其創(chuàng)傷小、生物力學穩(wěn)定，同時手術過程中更加注重患者的功能復位，對骨折部位的局部血運破壞較小。劉通林等[16]的研究結(jié)果顯示，MIPPO+LCP技術比閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘技術對脛骨遠端骨折的穩(wěn)定性更好，同時在提高骨折部位愈合、減少術后并發(fā)癥方面更具優(yōu)勢。采用MIPPO+LCP治療的患者在進行術后功能鍛煉時，活動受限較小，出現(xiàn)傷口張力過大、運動損傷的風險較低，術后出現(xiàn)畸形愈合、不愈合及延遲愈合等術后并發(fā)癥的風險大幅減少。本研究結(jié)果顯示，術后6個月，兩組膝關節(jié)和踝關節(jié)功能評分均高于術前，觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。鄭遠圓等[17]的研究結(jié)果顯示，由于脛骨遠端骨骼位置表淺，一旦發(fā)生骨折，損傷重要的血液供應血管，十分不利于骨折愈合，甚至會嚴重影響膝關節(jié)與踝關節(jié)的功能。脛骨骨皮質(zhì)主要由干骺端和滋養(yǎng)血管供應，而MIPPO+LCP技術屬于小創(chuàng)口手術，術中一般不會對該部位血供造成較大的損傷，而使用交鎖髓內(nèi)釘進行切開復位內(nèi)固定時，會對局部血供造成一定影響，不利于新生血管的再生與修復，且交鎖髓內(nèi)釘在髕韌帶附近有進針點，對髕韌帶及髕骨周圍軟組織造成一定損傷，后期恢復過程中可能會出現(xiàn)膝關節(jié)疼痛。采用MIPPO+LCP治療的患者，脛骨下端血運情況較好，傷口愈合加快，能夠盡早下床活動并進行膝關節(jié)與踝關節(jié)功能鍛煉，有利于膝關節(jié)和踝關節(jié)功能的恢復。

綜上所述，與閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘相比，MIPPO+LCP治療脛骨遠端骨折具有術中出血量少、術后并發(fā)癥總發(fā)生率低且術后膝關節(jié)和踝關節(jié)功能恢復好的優(yōu)勢，值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] 史少華，王駿飛.MIPPO與IMN治療脛骨遠端關節(jié)外骨折的療效及其對血清炎性因子的影響[J].海南醫(yī)學，2017，28（13）：2089-2092.

[2] 欒軍偉，高緒敏，姚大偉，等.閉合髓內(nèi)釘與MIPPO技術治療脛骨遠端關節(jié)外骨折的療效比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2019，34（12）：1324-1326.

[3] 趙東，劉志強，楊紅波，等.MIPPO技術鎖定鋼板內(nèi)固定治療閉合性脛骨遠端骨折的療效分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2018，33（4）：426-427.

[4] 李俊，江敞，朱云森.閉合復位帶鎖髓內(nèi)釘及經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板治療脛骨骨折的效果比較[J].中國藥物與臨床，2018，18（6）：1009-1011.

[5] Krause M，Preiss A，Müller G，et al.Intra-articular tibial plateau fracture characteristics according to the ten segment classification[J].Injury，2016，47（11）：2551-2557.

[6] 陳浩，賀增良，方加虎.MIPPO術聯(lián)合LCP內(nèi)固定治療脛骨遠端骨折的療效分[J].中國現(xiàn)代手術學雜志，2018， 22（6）：445-448.

[7] 柴明祥，趙斌，張文武，等.三種固定方法治療AO分型43-A型脛骨骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（7）：579-585.

[8] 胥少汀，葛寶豐，徐印坎.實用骨科學[M].3版.北京：人民軍醫(yī)出版社，2005：52-53.

[9] 馬云兵，曹有良，王俊波，等.臨時關節(jié)型抗生素骨水泥占位器治療人工髖關節(jié)置換術后感染30例臨床分析[J].中華實用診斷與治療雜志，2016，30（12）：1196-1198.

[10] 楊國躍，江漢，劉智，等.跟腱旁后內(nèi)側(cè)入路治療HaraguchiⅡ型后踝骨折[J].中華骨科雜志，2016，36（21）：1348-1354.

[11] 蔡振宇，楊偉，施忠民.脛骨遠端骨折的治療現(xiàn)狀[J].中國臨床醫(yī)學，2014，21（3）：374-376.

[12] 吳敏，官建中，肖玉周，等.鋼板聯(lián)合皮質(zhì)外骨橋技術治療肱骨干骨折術后萎縮性骨不連[J].中國修復重建外科雜志，2017，31（1）：1-4.

[13] 張小龍，李皓桓.脛骨平臺骨折的手術治療[J].生物骨科材料與臨床研究，2017，14（4）：58-62.

[14] 陳剛，錢明權(quán)，朱國興，等.經(jīng)皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內(nèi)釘及切開復位鋼板置入修復脛骨中下段骨折：生物穩(wěn)定性比較[J].中國組織工程研究，2014，18（44）：7151-7156.

[15] 梁華杰，汪金平，萬彬，等.應用MIPPO技術三種內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折的比較研究[J].中國醫(yī)藥科學，2018，8（10）：227-229，253.

[16] 劉通林，林依貴.閉合復位靜態(tài)交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與MIPPO技術結(jié)合鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折臨床效果對照研究[J].實用醫(yī)院臨床雜志，2019，16（1）：109-113.

[17] 鄭遠圓，柯增光，陸忠輝，等.閉合復位髓內(nèi)釘與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板接骨術治療脛骨遠端骨折比較[J].現(xiàn)代儀器與醫(yī)療，2018（1）：114-115.

（收稿日期：2020-09-06）