宋磊

(福建江夏學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，福建福州 350108)

一、引言

（一）研究背景與意義

目前，以跨境電商為代表的新型商務(wù)系統(tǒng)已經(jīng)形成。根據(jù)國家商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，到2018年為止，我國跨境電商交易總規(guī)模已增長到9萬億元，如圖1所示。據(jù)阿里的數(shù)據(jù)推測，2020年我國跨境電商交易額將達(dá)12萬億元，三年復(fù)合增長率為16.44%，滲透率達(dá)37.6%，未來跨境電商發(fā)展市場空間巨大[1]。在優(yōu)渥的政策環(huán)境支持、先進(jìn)的技術(shù)依托下，跨境電商逐步滲透并取代一般貿(mào)易，在跨境電商的品類分布中，3C電子、服飾類商品占比大，智能產(chǎn)品、電子配件、運(yùn)動(dòng)戶外、美容健康、手機(jī)和電腦等產(chǎn)品備受國內(nèi)外用戶歡迎。而上述的品類普遍具有商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，經(jīng)營者們對(duì)獲客數(shù)量與市場利潤的一味追逐導(dǎo)致侵權(quán)商品橫行，破壞了跨境電商行業(yè)的發(fā)展秩序。因此，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為各行業(yè)主體突破跨境電商行業(yè)發(fā)展瓶頸的重要一環(huán)。

圖1 2012—2018年中國跨境電商交易情況Fig.1 China's cross-border e-commerce transactions from 2012 to 2018

（二）相關(guān)問題研究現(xiàn)狀

在關(guān)于協(xié)同治理理論的研究上，鄭巧,肖文濤[2]認(rèn)為，協(xié)同治理致力于在政府、平臺(tái)企業(yè)、社會(huì)組織和公民個(gè)人之間構(gòu)建一個(gè)開放、有效的治理結(jié)構(gòu)。Ansell和Gash[3]在對(duì)全球137個(gè)協(xié)同治理案例分析之后構(gòu)建了SFIC協(xié)同治理理論模型。高強(qiáng)等[4]認(rèn)為，不同于傳統(tǒng)的“種類”研究，SFIC協(xié)同治理理論是極具適用性的“屬類”研究。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的研究方面，代中強(qiáng)[5]借助比較優(yōu)勢指標(biāo)，設(shè)定測度實(shí)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的度量方法。賀寧馨和肖尤丹[6]認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵、特征及治理模式都正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。劉云華和包海波[7]將現(xiàn)有典型電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理模式概括為制度治理模式、源頭治理模式和綜合治理模式。

在關(guān)于跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)的困境分析方面，武偉和寧峻濤[8]認(rèn)為目前我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)途徑、方式過于分散而不成體系。在跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的研究上，陸黎梅[9]認(rèn)為應(yīng)著力解決侵權(quán)行為重疊問題、產(chǎn)權(quán)許可國界差異問題，建立跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建議。

通過對(duì)上述研究的梳理可知，由于交易主體身份多重化，交易地域擴(kuò)大化、交易過程碎片化，目前跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)的治理形勢十分嚴(yán)峻，我國若想突破這一困境，就要與各國政府部門、社會(huì)機(jī)構(gòu)、各大電商平臺(tái)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人彼此相互監(jiān)督和制約，實(shí)現(xiàn)多元聯(lián)合協(xié)同治理。鑒于此，本文將概述跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)狀，并基于SFIC協(xié)同理論模型探析目前跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理困境和相應(yīng)的治理路徑選擇方案，為我國跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理提供借鑒。

二、跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理理論框架

目前跨境電商經(jīng)營環(huán)境日益復(fù)雜，利益平衡不均，資源配置不合理，多元主體合作缺失等問題日益增多。在此情形下，協(xié)同治理的效用也日益凸顯，而一系列有關(guān)協(xié)同治理理論的研究也備受學(xué)界關(guān)注。SFIC協(xié)同治理理論模型是由Ansell和Gash在對(duì)全球137個(gè)協(xié)同治理案例分析之后構(gòu)建而成。在該模型中，Ansell和Gash提出了有關(guān)協(xié)同治理的五大因素，即：起始條件（S）、催化領(lǐng)導(dǎo)（F）、制度設(shè)計(jì)（I）、協(xié)同過程（C）和協(xié)同效果，這五大因素相互交疊涵攝，共同促進(jìn)一個(gè)行業(yè)或領(lǐng)域的協(xié)同發(fā)展。在這之中，起始條件（S）、催化領(lǐng)導(dǎo)（F）、制度設(shè)計(jì)（I）和協(xié)同過程（C）將在極大程度上影響協(xié)同治理效果。如圖2所示。

圖2 SFIC協(xié)同治理理論模型[3]Fig.2 The theoreticalmodel of SFIC collaborative governance[3]

SFIC協(xié)同治理理論模型并重案例的普遍性和特殊性，是Ansell和Gash基于137個(gè)案例分析的一次“連續(xù)近似性”理論構(gòu)建。它不同于傳統(tǒng)的僅聚焦于特定領(lǐng)域的“種類”研究，而是一種極具適用性，并已被國內(nèi)外學(xué)者廣泛實(shí)踐運(yùn)用于各領(lǐng)域的“屬類”研究?？缇畴娚绦袠I(yè)市場規(guī)模巨大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題涉及業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣泛，而現(xiàn)有的種種缺乏協(xié)作聯(lián)結(jié)的單一主體治理效果不顯。鑒于此，本文將概述跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)狀，并基于SFIC模型探析目前跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理困境與相應(yīng)的協(xié)同治理路徑選擇方案。

三、跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)狀

（一）我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益強(qiáng)烈，面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理形勢依舊嚴(yán)峻

本文此處借鑒代中強(qiáng)對(duì)實(shí)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的度量方法，借助現(xiàn)實(shí)性比較優(yōu)勢指標(biāo)，對(duì)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況進(jìn)行考察，設(shè)定測度我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度的計(jì)算方法如下：

其中，crimei,t代表i地在t年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法立案數(shù)量，∑crimei,t代表全國t年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法立案數(shù)量；adpatenti,t代表i地在t年的專利授權(quán)數(shù)量，∑crimei,t∑adpatenti,t代表全國在t年的專利授權(quán)數(shù)量，而∑crimei,t和∑adpatenti,t的百分比則代表我國t年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度IPRt。考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文此處選擇數(shù)據(jù)范圍為2010—2018年，數(shù)據(jù)的具體情況如表1所示。

表1 2010-2018年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法立案數(shù)量與全國專利授權(quán)情況Tab.1 Number of national intellectual property protection laws and patent authorizations in China from 2010 to 2018

由上表數(shù)據(jù)分析可見，近年來，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法立案數(shù)量持續(xù)上升，這一方面體現(xiàn)了相關(guān)政府部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視和國民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升，另一方面也反映了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，問題日益復(fù)雜。同時(shí)，全國專利授權(quán)數(shù)量也大幅度增加，這一方面有賴于社會(huì)創(chuàng)新能力的提升與政府保護(hù)力度的加大，另一方面也由于權(quán)利人產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高。而數(shù)值的不斷上升中也可看出，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度和國民保護(hù)意識(shí)不斷提升的同時(shí)，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法立案數(shù)量的增加速率長期大于全國專利授權(quán)數(shù)量的增加速率，可見，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷增多，而我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的能力與之并不相抵，我國面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理形勢依舊嚴(yán)峻。

（二）跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)日益多元，治理難度日益增加

近年來跨境電商長期高體量發(fā)展，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念認(rèn)知逐漸拓展。在內(nèi)涵上，跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)涵蓋內(nèi)容不斷增多，除了傳統(tǒng)的著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)外，還涵蓋了數(shù)據(jù)庫、多媒體、電子版權(quán)等范疇。在服務(wù)形式上，跨境電商所涉貿(mào)易領(lǐng)域眾多，包括服務(wù)貿(mào)易與商品貨物貿(mào)易，因而其所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)既含有形產(chǎn)權(quán)，又含無形產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的多元化使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題日益繁復(fù)多樣，其中盜圖、商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)等問題極易產(chǎn)生糾紛。這類問題較易判別，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題卻是一個(gè)爭議較大的板塊，須經(jīng)由司法途徑解決，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的治理難度不斷增加。據(jù)“淘寶網(wǎng)”數(shù)據(jù)顯示，2016年阿里巴巴結(jié)辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴案件已逾8千萬件，注銷近3萬家涉假賣家。據(jù)海關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2016年海關(guān)執(zhí)行的近2萬次保護(hù)方案中，涉商品共達(dá)4205萬件。[10]

（三）跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理中常見治理模式

跨境電商高速發(fā)展的態(tài)勢下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵、特征及治理模式面臨持久的沖擊和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而國內(nèi)外在知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理方案上已存在了諸多具有一定可行性的措施。下面本文將以阿里巴巴、亞馬遜、e-Bay、京東為例，將跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理模式分為：制度治理模式、源頭治理模式和綜合治理模式，并分別對(duì)其進(jìn)行梳理比較。如表2所示。

對(duì)于亞馬遜和eBay而言，其治理模式為制度治理模式。該模式注重規(guī)則與制度，并且要求電商平臺(tái)的制度體系相對(duì)完善且嚴(yán)格，但該模式缺乏具體的打假機(jī)制和舉措。如亞馬遜對(duì)涉假賣家采取直接關(guān)店并凍結(jié)賬戶資產(chǎn)的措施，eBay對(duì)可能侵權(quán)的商品采取銷售受限和禁止銷售兩種級(jí)別的舉措。但亞馬遜缺乏具體的打假舉措，平臺(tái)信譽(yù)也因之受損嚴(yán)重，eBay因幾乎無主動(dòng)打假措施，奢侈品牌漸漸開始撤離。

對(duì)于京東而言，其治理模式為源頭治理模式。該模式的核心是對(duì)商品來源的控制，主張從根源上杜絕假冒侵權(quán)產(chǎn)品。但該模式容易因平臺(tái)的大規(guī)模擴(kuò)張而導(dǎo)致控制乏力。如京東一方面積極與各大品牌達(dá)成直供合作，建立大量自營店從源頭上正本清源。另一方面，京東嚴(yán)把第三方經(jīng)營的商品質(zhì)量關(guān)，建成了入駐篩選嚴(yán)格、品質(zhì)監(jiān)察規(guī)范、倉儲(chǔ)配送高效、售后服務(wù)優(yōu)質(zhì)的多渠道、全覆蓋式的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)。但是隨著京東由3C垂直市場向其它市場橫向擴(kuò)張，第三方經(jīng)營者大量引進(jìn)，京東的產(chǎn)品來源控制乏力，質(zhì)量也漸漸難以保障。

對(duì)于阿里巴巴而言，其治理模式為綜合治理模式。該模式兼具制度治理模式和源頭治理模式的特征，對(duì)制度與商品來源均有顧及。但因該模式欲求兼顧，難免缺乏重點(diǎn)，容易導(dǎo)致整體效果不理想。阿里巴巴建成了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理平臺(tái)，并制定了淘寶規(guī)則、1688規(guī)則、天貓規(guī)則等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，憑借這樣綜合性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理模式，阿里巴巴達(dá)成了較高的打假效率，但因其交易規(guī)模過于龐大，難以從根源上徹底防制假冒偽劣現(xiàn)象，因而總體效果仍有欠缺，長期以來消費(fèi)者的滿意度也逐漸走低。

表2 國內(nèi)外典型電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理模式對(duì)比分析Tab.2 Comparative analysis of intellectual property governance models of typical e-commerce platforms athome and abroad

以上三種治理模式在實(shí)際應(yīng)用中較為廣泛，具有一定的可行性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果。但由于這三種模式在消費(fèi)者、電商平臺(tái)、政府部門、社會(huì)組織機(jī)構(gòu)之間難以達(dá)成有效合作，加上對(duì)起始條件、催化領(lǐng)導(dǎo)、制度設(shè)計(jì)和協(xié)同過程等因素間存在的矛盾和系統(tǒng)性沖突也缺乏有效的平衡和疏導(dǎo)，使得長期以來知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)同治理效果難有大幅度飛躍。

四、跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理困境

（一）起始條件（S）：跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理參與的障礙

首先，地域差異形成的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息、資源、權(quán)利的不對(duì)稱性所造成的治理主體參與的障礙。不同地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵因地區(qū)差異而具有地域性特征，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的治理須遵循屬地性原則。然而由于各地信息、資源、權(quán)利的不對(duì)稱性，各地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方案也不一致。隨著跨境電商的高速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際間的流動(dòng)性顯著增強(qiáng)，國內(nèi)外的經(jīng)營者均希望自己產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能在對(duì)方境內(nèi)受到保護(hù)，因而，一系列沖突就在這種訴求與地域間知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的差異性的矛盾中產(chǎn)生，加大了各主體參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的障礙。

其次，經(jīng)營參與主體泛化造成的主體間沖突使得各主體參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理存在障礙。跨境電商可讓買賣雙方直接進(jìn)行交易，亦可經(jīng)第三方電商平臺(tái)進(jìn)行交易，同時(shí)伴隨周邊服務(wù)機(jī)構(gòu)，這樣的多主體經(jīng)營模式覆蓋的范圍與環(huán)節(jié)日益增多，參與主體更為廣泛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用方式更為多樣，這使得主體間利益關(guān)系更為復(fù)雜，權(quán)利歸屬劃分更加難辨，沖突日益加劇。最后，虛擬經(jīng)營環(huán)境的復(fù)雜性、隱蔽性和匿名性特征使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作變得更加精細(xì)、復(fù)雜和困難，進(jìn)一步增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理主體參與的障礙?？缇畴娚潭嘣黧w經(jīng)營關(guān)系如圖3所示。

圖3 跨境電商多元主體經(jīng)營關(guān)系Fig.3 Cross-border e-commerce business relationship withmultiple entities

（二）催化領(lǐng)導(dǎo)（F）：政府部門立法協(xié)同效力不足

我國政府部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)極為重視，在專利的授權(quán)量及產(chǎn)品商標(biāo)的申請(qǐng)量上已多年位列國際第一，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上依然收效甚微，侵權(quán)現(xiàn)象仍大量存在。

究其原因主要有兩個(gè)方面。一方面，雖然相對(duì)全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策法律已被制定，但因應(yīng)用時(shí)間短暫、使用經(jīng)驗(yàn)不足等原因，難以適應(yīng)當(dāng)下技術(shù)和貿(mào)易形式的迅速變革。再加上一項(xiàng)法律或政策的制定需經(jīng)社會(huì)各方主體的協(xié)商，耗時(shí)巨大，因而制定出的法律政策勢必落后于技術(shù)變革速度。這就使得有關(guān)跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的許多法律條文中出現(xiàn)了概念模糊、主體權(quán)界不明、內(nèi)容混亂不成體系等問題，這在很大程度上削減了法律規(guī)則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)裁定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)作用。例如，3D打印技術(shù)聯(lián)結(jié)了“硬件世界”和“軟件世界”(數(shù)字作品)，但其產(chǎn)品也導(dǎo)致了商標(biāo)法、專利法、版權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法等法律法規(guī)之間的兼容性與鳳險(xiǎn)性沖突。

另一方面，盡管相關(guān)政府部門在具體實(shí)踐中充分尊重和遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律和程序，但其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律是零散且缺乏體系的，是極為有限且存在諸多限制的。目前我國多通過《商標(biāo)法》《合同法》《專利法》《民法總則》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但保護(hù)途徑、方式卻過于分散而不成體系。具體而言，商標(biāo)法僅側(cè)重對(duì)品牌進(jìn)行保護(hù)，著作權(quán)法不對(duì)創(chuàng)意理念進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)規(guī)定并不適用于對(duì)商務(wù)模式創(chuàng)新的保護(hù)等等，可見，現(xiàn)有保護(hù)方案尚不能有效解決紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)保護(hù)問題。

（三）制度設(shè)計(jì)（I）：制度設(shè)計(jì)中高效性、包容性、透明性和清晰性的契合度低

跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度要保證運(yùn)轉(zhuǎn)的高效性、主體對(duì)象的包容性、過程的透明性和執(zhí)行的清晰性。其中，確保制度設(shè)計(jì)的包容性、透明性和清晰性是為了確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的公平性，達(dá)到平衡各主體間利益，維護(hù)跨境電商市場競爭秩序的要求；而高效性是為了節(jié)約資金、人員、時(shí)間等成本，從而加快經(jīng)營周期中的資本周轉(zhuǎn)速度。短期而言，高效性與公平性之間會(huì)有一定的沖突，沖突的大小則是考量該制度知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管控能力的重要依據(jù)。但是長期來看，隨著制度設(shè)計(jì)的不斷完善，高效性與公平性之間會(huì)形成一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡，最終在互為依存、相得益彰之下促進(jìn)制度的自我完善。制度設(shè)計(jì)中高效性、包容性、透明性和清晰性的關(guān)系如圖4所示。

圖4 制度設(shè)計(jì)中高效性、包容性、透明性和清晰性的關(guān)系Fig.4 The relationship between efficiency,inclusiveness,transparency and clarity in system design

具體來看，目前交易體量穩(wěn)步上升的“小額交易”跨境電商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管中主要存在以下制度設(shè)計(jì)上問題：第一，在事前申報(bào)程序上，部分進(jìn)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃分不夠清晰，海關(guān)管理人員在系統(tǒng)上查找不到相應(yīng)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而難以監(jiān)控該商品的侵權(quán)行為；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)歸屬的劃分模糊，且相關(guān)程序交叉重疊，缺乏清晰性，這使得糾紛裁定時(shí)需對(duì)商品侵權(quán)的范圍、程度等進(jìn)行反復(fù)的斟酌、對(duì)照、考量，難以實(shí)現(xiàn)高效性；第三，對(duì)一些小額貨物的監(jiān)管缺乏包容性，由于人員分配、權(quán)限限制上的設(shè)計(jì)缺陷，使得對(duì)所有直郵方式下的貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)控難以做到全面覆蓋，致使大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品流入國際市場；第四，跨境商務(wù)交易監(jiān)管缺乏透明性，一些監(jiān)管人員存在偽報(bào)、虛報(bào)及瞞報(bào)商品信息等行為?？梢姡绾问垢咝浴菪?、透明性和清晰性進(jìn)一步契合是當(dāng)下制度設(shè)計(jì)中的亟需研究考慮的。

（四）協(xié)同過程（C）——治理主體間協(xié)作、溝通嘗試不足

跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)涵蓋不同領(lǐng)域、不同形式，不同類型，因此各國政府部門，各大電商平臺(tái)，各個(gè)社會(huì)協(xié)會(huì)組織之間的相互協(xié)調(diào)合作是極為必要的，但由于種種主客觀原因，治理主體之間有效的協(xié)作溝通嘗試并不足夠。

在部門機(jī)關(guān)的管理層面，各部門對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題都有不同的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)，司法和執(zhí)法程序缺乏一致性，協(xié)作、溝通的缺失使得各部門在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的推進(jìn)上更為困難。在企業(yè)平臺(tái)的外界合作層面，電商平臺(tái)與品牌權(quán)利人、行業(yè)協(xié)會(huì)缺乏深度合作。目前我國各大電商平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的外界合作上取得了穩(wěn)步的進(jìn)展，但是依舊缺乏組織化、制度化和便捷化的溝通協(xié)作架構(gòu)。如在假貨特征收集、產(chǎn)品鑒定資源、案件打擊資源等方面，難以與品牌權(quán)利人達(dá)成深度的資源共享。在社會(huì)公眾聯(lián)合層面，無論是政府部門還是電商平臺(tái)，都尚未有效聯(lián)合社會(huì)協(xié)會(huì)組織、消費(fèi)者進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理協(xié)作。

五、跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理路徑選擇

（一）構(gòu)建跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理的支持參與機(jī)制

由于地域差異的分化，主體沖突的加劇和商業(yè)環(huán)境復(fù)雜度的提高，跨境電商活動(dòng)中各主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理過程中受到的阻礙日益增加，一個(gè)支持各主體參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的機(jī)制亟待構(gòu)建。

首先，要實(shí)現(xiàn)各個(gè)參與主體之間資源與信息的共享，促進(jìn)各主體達(dá)成共識(shí)，明確共同利益，在交流中逐漸彌合彼此知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知上的差異。其次，要努力彌合主體泛化造成的缺陷，政府當(dāng)堅(jiān)決鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)漏洞；電商平臺(tái)當(dāng)完善商戶信用體系，規(guī)范商家行為；大眾也應(yīng)樹立產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，自覺遵守法律法規(guī)。最后，要激發(fā)各主體參與治理的熱情，政府部門可提供補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)、提高監(jiān)管人員積極性；企業(yè)平臺(tái)可重組資源，增強(qiáng)主體意識(shí)，樹立良好形象，從而獲得更多的大眾消費(fèi)傾向。

（二）構(gòu)建跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理的立法協(xié)同催化機(jī)制

協(xié)同恒效的法律法規(guī)能緩和各方主體矛盾，正確引導(dǎo)各主體參與跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理，在規(guī)范治理途徑、厘定權(quán)界概念和凝聚共識(shí)等方面，具有難以逾越的催化領(lǐng)導(dǎo)作用。

由于當(dāng)下技術(shù)和貿(mào)易形式的迅速變革，法律法規(guī)總是滯后的，加上目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律零散且缺乏體系，在治理實(shí)踐中存在了諸多限制。這就要求我們根據(jù)跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，不斷完善相關(guān)法律制度，建立一個(gè)高效的立法協(xié)同催化機(jī)制，解決一系列法律法規(guī)意涵劃分上的問題，如商標(biāo)與域名侵權(quán)行為重疊問題、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)使用權(quán)問題、跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可國界差異問題等。

（三）構(gòu)建跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理的制度保障機(jī)制

協(xié)同治理中合理的制度設(shè)計(jì)能夠維護(hù)協(xié)同治理過程的恒效發(fā)展運(yùn)行。而高效性和公平性是跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理中制度設(shè)計(jì)的重中之重。為了確保高效性和公平性，可以設(shè)置專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理部門進(jìn)行資源的整合和治理效能的強(qiáng)化。

目前我國跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管部門有知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、海關(guān)、公安機(jī)關(guān)等，監(jiān)管部門繁多且管理分散，程序的繁復(fù)導(dǎo)致管理效率低下，權(quán)責(zé)劃分不清又使許多中間地帶長期存在。因此，指定專門的管理部門進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管工作不失為一個(gè)有效的舉措。具體來看，可以設(shè)立專門的綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，監(jiān)管主體部門，依據(jù)跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特征制定專門的侵權(quán)責(zé)任判定程序、糾紛處理程序和執(zhí)法程序；同時(shí)完善跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的事前預(yù)警機(jī)制、事中監(jiān)控機(jī)制、事后援助機(jī)制，構(gòu)建全程化、細(xì)節(jié)化、經(jīng)濟(jì)化的跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督管控機(jī)制。

（四）構(gòu)建跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理的聯(lián)動(dòng)治理機(jī)制

跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理需要建立起一個(gè)多元主體共同參與的聯(lián)動(dòng)治理機(jī)制，以政府部門的決策為戰(zhàn)略導(dǎo)向，以電商平臺(tái)規(guī)則為策略部署，引導(dǎo)各行業(yè)協(xié)會(huì)、機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者、消費(fèi)者等社會(huì)群體參與到多中心治理中來，在發(fā)揮各方協(xié)作、監(jiān)督作用的同時(shí)形成協(xié)同共治的凝聚力。

跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理協(xié)同過程需要政府部門、電商平臺(tái)、社會(huì)公眾等各方主體通過協(xié)作溝通來進(jìn)一步建立信任，在持續(xù)的過程投入中達(dá)成共識(shí)，從而逐步取得階段性成果。具體來看，政府部門可召開聽證會(huì)和座談會(huì)，邀請(qǐng)各領(lǐng)域社會(huì)公眾代表參與討論；媒體可發(fā)揮宣傳作用，吸引更多公眾參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理實(shí)踐。政府部門、電商企業(yè)和社會(huì)公眾之間應(yīng)當(dāng)建立暢通的對(duì)話平臺(tái)，讓彼此之間高效地協(xié)作溝通，尋求共同利益，積極反映訴求，從而凝聚共識(shí)，推動(dòng)協(xié)同治理進(jìn)程。