吳世東 王亮

摘 要：隨著我國(guó)民事訴訟法律制度的發(fā)展和完善，民事提請(qǐng)抗訴制度亟需適應(yīng)新形勢(shì)，進(jìn)行反思與重構(gòu)。實(shí)踐中，民事提請(qǐng)抗訴制度與現(xiàn)行民事抗訴制度存在沖突，甚至存在增加司法成本、損害當(dāng)事人合法權(quán)益、動(dòng)搖司法權(quán)威等風(fēng)險(xiǎn)。解決這些問題，需要對(duì)民事提請(qǐng)抗訴制度進(jìn)行重構(gòu)，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督案件應(yīng)當(dāng)由作出生效裁判法院的上一級(jí)檢察院受理審查并決定是否抗訴，并對(duì)復(fù)查制度、再審檢察建議以及與民事抗訴相關(guān)聯(lián)的配套制度進(jìn)行改造。

關(guān)鍵詞：民事提請(qǐng)抗訴 司法權(quán)威 重構(gòu)

一、民事提請(qǐng)抗訴制度問題的提出

民事抗訴是指在民事訴訟活動(dòng)中，人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)依法重新審理并予以糾正的訴訟行為。民事提請(qǐng)抗訴制度是與民事抗訴密切相關(guān)的訴訟制度，是指作出發(fā)生法律效力民事、行政判決、裁定的人民法院的同級(jí)人民檢察院對(duì)該案件進(jìn)行審查，認(rèn)為符合民事訴訟法規(guī)定的抗訴條件，提請(qǐng)其上一級(jí)人民檢察院決定向人民法院提出抗訴的訴訟程序。

該程序的主要特征有：一是提請(qǐng)抗訴的訴訟主體是作出生效裁判的法院的同級(jí)檢察院;二是提請(qǐng)的對(duì)象是該訴訟主體的上一級(jí)檢察院;三是提請(qǐng)抗訴程序的實(shí)質(zhì)是下級(jí)檢察院向上級(jí)檢察院提出的請(qǐng)示程序，并不能發(fā)生對(duì)外的法律效力，其效力需要依托于作出生效裁判法院的上級(jí)檢察院是否支持其意見并提出抗訴。從這個(gè)意義上講，提請(qǐng)抗訴并非民事抗訴案件的必經(jīng)程序，也不能對(duì)外產(chǎn)生法律效力，但由于《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》《以下簡(jiǎn)稱《民事監(jiān)督規(guī)則》）在受理一章中明確規(guī)定，“當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督由作出生效裁判人民法院的同級(jí)人民檢察受理”。還規(guī)定了，人民檢察院已經(jīng)審查終結(jié)作出決定的屬于不予受理的情形。由此可見，提請(qǐng)抗訴雖然是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作制度不具有對(duì)外效力，但由于當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督需要到作出生效裁判法院的同級(jí)檢察院，即提請(qǐng)抗訴的檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，由此，提請(qǐng)抗訴機(jī)關(guān)的審查實(shí)質(zhì)上成為了上級(jí)檢察院作出抗訴的必經(jīng)前置程序。

造成提請(qǐng)抗訴這種原本只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的程序，外化為能夠產(chǎn)生法律效力的實(shí)體性程序，甚至成為了絕大多數(shù)抗訴案件的必經(jīng)程序，使抗訴程序原本只包括支持申請(qǐng)人意見的抗訴與不支持當(dāng)事意見的不抗訴的一個(gè)程序，分解成了提請(qǐng)與不提請(qǐng)（不支持監(jiān)督申請(qǐng)）、決定抗訴與不抗訴的兩個(gè)程序的四種處理結(jié)果，而且每個(gè)程序都被外化為影響當(dāng)事人權(quán)利的行為。由此，我們需要對(duì)民事提請(qǐng)抗訴制度的起源、司法實(shí)踐中的正向與反向的作用，以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響等進(jìn)行全面系統(tǒng)的回顧與反思，并對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行重構(gòu)。

二、當(dāng)前民事提請(qǐng)抗訴制度存在問題的反思

1991年出臺(tái)的民事訴訟法，其中第185條第2款規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！睆牧⒎▽用嫔险降卮_立了民事檢察的提請(qǐng)抗訴制度。1992年最高人民檢察院頒布的《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第7條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第185條第1款第1、2、3、4項(xiàng)規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。迄今為止，這項(xiàng)制度已經(jīng)運(yùn)行了30年，制度設(shè)立之初的許多外部環(huán)境都已經(jīng)發(fā)生變化，特別是十八大之后，隨著我國(guó)民事和行政訴訟法律的發(fā)展和完善，已經(jīng)逐漸適應(yīng)不了新形勢(shì)新情況，亟需對(duì)該制度進(jìn)行反思與重構(gòu)。反思民事檢察提請(qǐng)抗訴制度的負(fù)面作用和缺陷，主要有以下問題：

（一）與現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的“上抗下”制度存在沖突

2012年修改后的民事訴訟法第209條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，即當(dāng)事人有權(quán)選擇申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。該法第208條第1款和第2款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案;也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！苯Y(jié)合上述條款的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)：一是抗訴權(quán)專屬于上級(jí)檢察院，法律沒有規(guī)定該權(quán)力可以委托下級(jí)檢察院行使。二是提出抗訴和再審檢察建議的標(biāo)準(zhǔn)并沒有區(qū)別，都是有民事訴訟法第200條規(guī)定情形之一或調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，因此，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督案件既可以申請(qǐng)抗訴，也可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ峭?jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)申請(qǐng)監(jiān)督案件作出不提出再審檢察建議，以及不提請(qǐng)抗訴等不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，但是因?yàn)槊袷略V訟法并未規(guī)定上級(jí)檢察院可以將抗訴案件審查權(quán)授予下級(jí)檢察院，因此下級(jí)檢察院作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定這一終結(jié)性權(quán)力并非來源于上級(jí)檢察院授權(quán)，而是基于自身對(duì)受理案件的審查權(quán)。但由于《民事監(jiān)督規(guī)則》第34條、第35條規(guī)定了“同級(jí)受理審查”原則，即將當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督案件，一律規(guī)定由作出生效民事判決、裁定、調(diào)解書的人民法院所在地同級(jí)檢察院控告檢察部門受理，如果同級(jí)檢察院審查終結(jié)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，案件在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序就已經(jīng)終結(jié)，包括上級(jí)人民檢察院在內(nèi)的檢察機(jī)關(guān)原則上已不再受理。這種規(guī)定相當(dāng)于將專屬于上級(jí)檢察院的抗訴案件審查權(quán)和決定權(quán)也一并下移至下級(jí)檢察院，這與民事訴訟法規(guī)定存在沖突。

（二）有可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益

一是有可能損害當(dāng)事人選擇監(jiān)督層級(jí)的權(quán)利。如上所述，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第209條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)選擇申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或抗訴，即有權(quán)申請(qǐng)同級(jí)監(jiān)督和上級(jí)檢察院監(jiān)督中進(jìn)行選擇。但實(shí)行同級(jí)受理的提抗制度則剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)。二是導(dǎo)致當(dāng)事人得到救濟(jì)的時(shí)效被降低了。《民事監(jiān)督規(guī)則》第56條第1款規(guī)定人民檢察院在受理案件后應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)作出決定，而對(duì)于上級(jí)檢察院接受提抗案件后應(yīng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出決定沒有規(guī)定（實(shí)踐中一般上級(jí)檢察院辦案期限為3個(gè)月），因而導(dǎo)致案件的審查期限被實(shí)際延長(zhǎng)至6個(gè)月，使當(dāng)事人獲得救濟(jì)的時(shí)間被不必要地延長(zhǎng)了。三是損害了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)。實(shí)行同級(jí)管轄，同級(jí)檢察院可能因受業(yè)務(wù)能力等因素制約和本地其他因素的干擾，對(duì)本應(yīng)提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴的法院錯(cuò)案，作了不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，由于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行案件的審查又是實(shí)行一次審查制，當(dāng)事人不能再次向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，導(dǎo)致上級(jí)院對(duì)該具體個(gè)案未能開展抗訴監(jiān)督，也當(dāng)然損害了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。

（三）有可能增加上下級(jí)檢察院之間的矛盾

對(duì)于下級(jí)檢察院提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴的案件，上級(jí)檢察院作出不抗訴決定時(shí)，造成了上級(jí)檢察院不抗訴決定與下級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴通知存在沖突，內(nèi)部分歧公開化沖擊檢察機(jī)關(guān)審查結(jié)論的權(quán)威性?！睹袷卤O(jiān)督規(guī)則》第89條規(guī)定提請(qǐng)抗訴應(yīng)制作《通知書》，并發(fā)送給當(dāng)事人。提請(qǐng)抗訴原本作為內(nèi)部辦案程序、非終局性決定的提請(qǐng)抗訴行為，在提請(qǐng)通知當(dāng)事人之后，又回到審查程序之中，成為上級(jí)檢察院審查的對(duì)象，最終被否定且形成了完全相反的決定，在對(duì)外公開檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部認(rèn)識(shí)分歧的同時(shí)，也讓審查結(jié)果失去了說服力與權(quán)威性，甚至最終會(huì)激化申請(qǐng)人的信訪情緒。

當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上下級(jí)檢察院對(duì)同一案件作出不同審查結(jié)論是正常的司法現(xiàn)象，在同樣為司法機(jī)關(guān)的法院系統(tǒng)，上級(jí)法院改判也是常見的。但這個(gè)理由，對(duì)民事提請(qǐng)抗訴制度而言在事實(shí)和邏輯上是無法成立。首先，全國(guó)法院系統(tǒng)通過審判監(jiān)督程序以改判、撤訴、調(diào)解或發(fā)回重審等方式改變?cè)瓕彶门械陌讣及讣倲?shù)的比率很低，法院的判決總體上是穩(wěn)定的。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，2015年至2017年，全國(guó)法院通過審判監(jiān)督程序改變民事原審裁判的案件數(shù)（含改判、撤訴、發(fā)回重審及調(diào)解）與當(dāng)年民事一審審結(jié)案件總數(shù)的比率為1.73‰、1.58‰、1.75‰;全國(guó)法院通過二審程序?qū)γ袷略瓕彶门懈呐械陌讣?shù)（含改判、發(fā)回重審、駁回起訴）與當(dāng)年民事一審審結(jié)案件總數(shù)的比率為2.34%、2.50%、1.90%。其次，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)不同。審判機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是監(jiān)督關(guān)系，上下級(jí)法院之間的分歧可以被解讀為審判監(jiān)督的需要。但檢察一體、上命下從是檢察權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律和要求，在權(quán)力外部的體現(xiàn)就是檢察一致，這種一致性不僅要求下級(jí)檢察院對(duì)上級(jí)檢察院的命令和指示予以服從和接受，而且要求上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)通過對(duì)下級(jí)檢察院予以內(nèi)部指導(dǎo)和指示來保持檢察權(quán)的一致性，而非通過不停地展示內(nèi)部分歧來顯示上級(jí)檢察院的權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)地位。再次，實(shí)踐中普遍存在的提請(qǐng)抗訴采納率不高的問題，嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，2015年-2017年檢察機(jī)關(guān)民事提請(qǐng)抗訴與抗訴案件的比率為68.2%、63.6%、54.1%，考慮到有部分抗訴案件被上級(jí)檢察院提級(jí)管轄后直接抗訴的情況，實(shí)際的提請(qǐng)抗訴案件采納率應(yīng)當(dāng)更低。因此，提抗案件上下級(jí)檢察院分歧公開的問題，在提抗案件采納率不高的情況下，進(jìn)一步動(dòng)搖了檢察一體原則，嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。而且這種司法權(quán)威的損害不僅體現(xiàn)在對(duì)外損害檢察機(jī)關(guān)的形象，降低了社會(huì)公眾對(duì)檢察系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，對(duì)內(nèi)也有同樣消解了作為上級(jí)檢察院的省、市兩級(jí)檢察院的權(quán)威，因?yàn)槿绻覀儾灰陨霞?jí)檢察院采納作為提請(qǐng)抗訴案件質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那么就意味著上級(jí)檢察院在案件質(zhì)量方面沒有評(píng)判的權(quán)威性，省、市兩級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的審判監(jiān)督工作指導(dǎo)就無從談起。但如果是以上級(jí)檢察院采納作為案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么在提請(qǐng)抗訴案件采納率偏低的情況下，監(jiān)督意見被上級(jí)檢察院頻繁否定的省級(jí)或市級(jí)檢察院，其在下級(jí)檢察院眼中的權(quán)威性可想而知。最后，提抗案件采納率不高的問題迫使省市兩級(jí)檢察院在工作中傾向于采取人為設(shè)置提請(qǐng)抗訴門檻，拔高提請(qǐng)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的方式，以提升案件采納率，導(dǎo)致有部分符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)的案件不能進(jìn)入提請(qǐng)抗訴程序，反過來又損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）有可能導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳，增加無效監(jiān)督工作

一是抗訴標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一。雖然根據(jù)民事訴訟法第200條、第208條，抗訴的標(biāo)準(zhǔn)只有民事訴訟法200條規(guī)定的13種情形以及208條規(guī)定的調(diào)解書損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，但在實(shí)際中，上級(jí)檢察院不采納提抗的理由標(biāo)準(zhǔn)往往較多且難以把握，比如案件標(biāo)的太?。ň唧w多大金額以下為標(biāo)的小沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)）;社會(huì)影響不好（往往以是否會(huì)激發(fā)一方當(dāng)事人信訪為標(biāo)準(zhǔn)）;案件不夠典型等等，導(dǎo)致下級(jí)檢察院無所適從，造成提抗程序空轉(zhuǎn)，浪費(fèi)司法資源。二是同級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)的權(quán)威性不足，質(zhì)量不高。由于2012年修改后的民事訴訟法在當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督程序方面作了修改，由過去規(guī)定的生效裁判作出后，當(dāng)事人既可以申請(qǐng)人民法院再審，也可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)再審，修改為必須先行向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，即并聯(lián)型申訴修改為了串聯(lián)型申訴。由此人民法院的二審終審已逐漸成為了三審終審，這樣造成了同級(jí)檢察院實(shí)際上也部分地審查上級(jí)法院的裁判文書，顯然這種審查的效果不佳，影響權(quán)威性。三是受理抗訴的法院為了減少本院的辦案壓力，往往指令下級(jí)法院進(jìn)行再審，而下級(jí)法院對(duì)本院案件糾正的積極性不高，指令再審案件的維持率居高不下，不僅增加了案件的審理時(shí)間，而且由于下級(jí)法院進(jìn)行再審時(shí)，上級(jí)法院之前已作出了駁回再審申請(qǐng)的裁定，雖然這個(gè)駁回再審申請(qǐng)的裁定不是具有執(zhí)行效力的裁判文書，但畢竟這是上級(jí)法院作出的，對(duì)下級(jí)法院的再審有較大的指示作用，除非萬不得已，下級(jí)法院再審時(shí)是不輕易作改變的。

三、新形勢(shì)下民事提請(qǐng)抗訴制度的重構(gòu)

通過前面對(duì)民事提請(qǐng)抗訴制度起源與作用的分析和問題反思，可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行訴訟制度下，民事提請(qǐng)抗抗訴制度已完成了其歷史使命，需要對(duì)其相關(guān)聯(lián)的制度進(jìn)行調(diào)整，可以從以下幾個(gè)方面重構(gòu)：

一是所有申請(qǐng)監(jiān)督案件由上級(jí)檢察院受理審查并決定是否抗訴。通過前面對(duì)提請(qǐng)抗訴制度作用的分析，所有生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件均應(yīng)當(dāng)由作出生效裁判法院的上一級(jí)檢察院受理審理并作出抗訴或不抗訴的決定。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確這種裁判結(jié)果的檢察監(jiān)督原則上只能實(shí)行一次審查，以減少不必要的司法成本。從現(xiàn)行的審判制度來看，基本上所有案件在進(jìn)入檢察監(jiān)督之前，事實(shí)上已經(jīng)過了法院的三次審理，若檢察機(jī)關(guān)再次審查，這樣3+1的訴訟制度，應(yīng)當(dāng)說在很大程度上是足夠滿足當(dāng)事人司法公正的需求，也超過了世界其他國(guó)家司法審級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)了。

二是建立特殊情形下的案件復(fù)查制度。前面我們雖然已明確了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中實(shí)行的是一次性審查制度，但對(duì)于一些極個(gè)別的情形，可能還是不能滿足實(shí)際需求的，比如在案件的審判或訴訟監(jiān)督過程中出現(xiàn)了法官或檢察官的違法犯罪行為，這種行為的發(fā)生會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法公正，屬于無條件必須糾正的情形。但這類行為又往往不會(huì)在正常的訴訟中被發(fā)現(xiàn)或查處，可能會(huì)是案發(fā)后多年才會(huì)有結(jié)果。若機(jī)械地堅(jiān)守檢察監(jiān)督一次審查的原則，顯然會(huì)使這類嚴(yán)重的司法不公問題得不到解決。因此，設(shè)置特殊情況下復(fù)查程序是有必要的，但為防止復(fù)查程序被濫用，必須對(duì)啟動(dòng)的條件作嚴(yán)格限制：一是在層級(jí)上除最高人民檢察院外，其他案件均只能由作出抗訴或不抗訴決定的檢察院的上一級(jí)檢察院進(jìn)行糾正。二是復(fù)查的理由必須法定化，只能包括以下兩種情形：一是審判人員或檢察人員在辦理該案件中有貪污受賄、徇私舞弊，違法犯罪行為被相關(guān)機(jī)關(guān)查處并作出決定的;二是據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書已被撤銷或變更的。除此以外，其他理由均不得作為復(fù)查的理由。有這種嚴(yán)格的條件限制可以較好實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率的相統(tǒng)一。

三是對(duì)再審檢察建議進(jìn)行改造。廢止民事提請(qǐng)抗訴制度后，當(dāng)事人所有的案件均由生效裁判法院的上級(jí)檢察院受理，同級(jí)檢察院已不再受理同級(jí)法院作出裁判的案件，顯然不可能提出再審檢察建議，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)如果需要提出再審檢察建議則只能由上級(jí)檢察院指令提出，不需要再經(jīng)過同級(jí)檢察院檢委會(huì)決定。對(duì)于一些案件標(biāo)的小、社會(huì)影響小且確有錯(cuò)誤的案件，若都用抗訴來糾正確有小題大作之嫌，但若檢察機(jī)關(guān)不進(jìn)行監(jiān)督并糾正又有違司法之公平，在此情況下，用再審檢察建議由法院?jiǎn)?dòng)自我糾正程序是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四是對(duì)與抗訴相關(guān)聯(lián)的配套制度進(jìn)行改革。對(duì)于管轄權(quán)上收，會(huì)使最高人民檢察院與省級(jí)檢察院訴訟監(jiān)督案件數(shù)量增多，影響民事檢察工作發(fā)展，可以通過以下途徑解決：一是建立繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，恢復(fù)不立案程序，加快對(duì)簡(jiǎn)單案件的審查;二是建立巡回檢察院和巡回檢察室。廢止提請(qǐng)抗訴制度后，很顯然省級(jí)以上人民檢察院辦案壓力會(huì)明顯增加，特別是最高人民檢察院由于既要受理省高級(jí)人民法院作出的生效裁判案件，又要受理最高人民法院作出的生效裁判案件，解決這一困難的主要辦法除前述的繁簡(jiǎn)分流外，最高人民檢察院可以參照最高人民法院設(shè)置巡回法庭的做法，在部分省份設(shè)立巡回檢察室作為派出機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)最高人民法院巡回法庭以及巡回區(qū)內(nèi)的相關(guān)訴訟監(jiān)督工作。