陳海平，孫 爽

引言

經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)半世紀(jì)的死刑存廢論爭(zhēng)后，死刑的限制和廢除已經(jīng)被越來越多的國家所認(rèn)可，限制死刑適用、廢除死刑成為大部分國家默認(rèn)的共識(shí)。截至目前，已有144個(gè)國家廢除或事實(shí)上廢除死刑，其中108個(gè)國家廢除了所有犯罪的死刑，8個(gè)國家廢除了普通犯罪的死刑，28個(gè)國家事實(shí)上廢除了死刑，還有55個(gè)國家保留死刑①Abolitionist and Retentionist Countries.資料來源：美國死刑信息中心http://www.deathpenaltyinfo.org.最后訪問日期：2021-11-21。補(bǔ)充說明：關(guān)于廢除死刑國家的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前有兩種大相徑庭的方法，分歧的焦點(diǎn)在于對(duì)滿足“十年未執(zhí)行死刑”的“事實(shí)上廢除死刑”國家歸類。死刑保留論者將其劃歸為保留死刑的行列，死刑廢除論者將其納入廢除死刑的行列，當(dāng)前官方采用前者。參見于志剛.關(guān)于廢止死刑國家的數(shù)量統(tǒng)計(jì)結(jié)論之反思[J].法學(xué)，2009（1）：89-98。。即便是保留死刑的國家，死刑基本只適用于故意殺人、搶劫等惡性暴力性犯罪，對(duì)非暴力性犯罪原則上不適用死刑。

自2007年開始，最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)，由此肇始了自上而下、聲勢(shì)浩大的死刑司法改革，《刑法修正案（八）》（2011年施行）和《刑法修正案（九）》（2015年施行）在立法上共削減了22個(gè)死刑罪名，對(duì)中國死刑的適用影響深遠(yuǎn)，極大地推動(dòng)了中國死刑司法的進(jìn)步。正如學(xué)者所言：時(shí)代轉(zhuǎn)型期對(duì)于成文刑法典而言無疑是“最壞的時(shí)代”，因?yàn)榉蓽蟮墓逃腥毕輹?huì)被急劇放大；而時(shí)代轉(zhuǎn)型期對(duì)法學(xué)理論研究者而言無疑是“最好的時(shí)代”，因?yàn)閾碛雄`行自己法學(xué)理念、推動(dòng)理論更新甚至成為新時(shí)代理論奠基者的寶貴契機(jī)[1]。在死刑存廢問題上，眾多刑法學(xué)者通過著書立說、授課演講、媒體訪談、學(xué)術(shù)交流等方式踐行著作為學(xué)者的責(zé)任。有學(xué)者呼吁：刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)抓住所有機(jī)會(huì)與空間，盡一切可能向老百姓宣傳死刑的弊害[2]3。刑法學(xué)者確實(shí)付出了有目共睹的努力，終于推動(dòng)了《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》對(duì)死刑罪名的大幅削減。

黨的十八大以來，中國社會(huì)發(fā)生了歷史性變化，中國司法改革取得了巨大突破，中國死刑的司法控制進(jìn)展明顯，但空間越來越小?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的46個(gè)死罪中，不常用的死刑罪名占比越來越高，死刑罪名削減出現(xiàn)新的空間。對(duì)于下一輪的死刑罪名削減，刑法學(xué)界似乎積極性不高，學(xué)者發(fā)聲不多。正如托克維爾所言：“在法學(xué)家的心靈深處，生性就喜歡按部就班，由衷熱愛規(guī)范。”[3]本文梳理刑法學(xué)者的死刑觀，希望能拋磚引玉，引起刑法學(xué)界對(duì)死刑罪名削減的關(guān)注，推動(dòng)下一輪死刑罪名削減工作的開展。

一、刑法學(xué)者的死刑觀

第二次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)勃興，世界各國逐步進(jìn)行了限制死刑適用乃至廢除死刑的改革。中國政府于1998年簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），《公約》“不得克減”的第6條規(guī)定：“凡未廢除死刑之國家，非犯情節(jié)最重大之罪，且依照犯罪時(shí)有效并與本盟約規(guī)定及防止及懲治殘害人群罪公約不抵觸之法律，不得科處死刑?！甭?lián)合國大會(huì)1989年12月15日第44/128號(hào)決議通過并開放給各國簽字、批準(zhǔn)和加入的《旨在廢除死刑的<公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>第二項(xiàng)任擇議定書》（以下簡(jiǎn)稱《第二任擇議定書》）①該議定書1991年7月11日生效，已有89個(gè)國家簽署，40個(gè)國家批準(zhǔn)。參見United Nations Treaty Collection：https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-12&chapter=4，最后訪問日期：2021-11-21。強(qiáng)調(diào)：《公約》第6條“提到廢除死刑所用的措詞強(qiáng)烈暗示廢除死刑是可取的，深信廢除死刑的所有措施應(yīng)被視為是在享受生命權(quán)方面的進(jìn)步”?！豆s》及《第二任擇議定書》共同設(shè)定了廢除死刑的終極目標(biāo)，并對(duì)保留死刑的國家提出了嚴(yán)控死刑的要求?？傮w來看，中國死刑立法與《公約》的死刑立場(chǎng)是基本一致的，但差距仍然明顯，許多地方可能仍需要調(diào)整[4]。我國目前尚未批準(zhǔn)《公約》，但已表示為批準(zhǔn)《公約》創(chuàng)造條件[5]，可以說，我國正面臨著《公約》的批準(zhǔn)壓力。

死刑存廢問題一直是刑法領(lǐng)域的重要研究方向，隨著人權(quán)主義思想在中國進(jìn)一步傳播，刑法學(xué)界加大了對(duì)死刑制度的研究力度，越來越多的刑法學(xué)者針對(duì)死刑存廢發(fā)出聲音，將死刑問題作為主要研究方向。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，隨著一系列死刑冤案浮出水面，刑法學(xué)者對(duì)死刑問題的研究更為廣泛和深入，廢除死刑的主張不斷影響立法，終于推動(dòng)了《刑法修正案（八》《刑法修正案（九）》對(duì)死刑罪名的大幅削減。刑法學(xué)界雖然在近二十年的持續(xù)研究中尚未在死刑廢除方案上達(dá)成共識(shí)，但對(duì)嚴(yán)控死刑、慎用死刑的共識(shí)形成和司法實(shí)踐，產(chǎn)生了重大的推動(dòng)作用。近年來，刑法學(xué)界關(guān)注更多的是死刑適用的具體問題，關(guān)于死刑存廢的發(fā)聲不多。死刑存廢是死刑制度的根本問題，事關(guān)下一輪死刑罪名的削減，影響中國死刑廢止的根本方向，理應(yīng)受到刑法學(xué)者的更多關(guān)注。

本文立足筆者關(guān)注和研究死刑問題15年來的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，梳理死刑研究既有成果，通過觀點(diǎn)提煉和歸納，嘗試考察中國刑法學(xué)者的死刑觀?；谌嬗^察的需要，本文以1997—2020年②檢索時(shí)間為1997年1月1日至2021年11月21日。刑法學(xué)者發(fā)表的期刊論文和學(xué)術(shù)專著為考察對(duì)象（參見表1）。具體方法如下：

表1 部分刑法學(xué)者的死刑觀

學(xué)術(shù)期刊以中國知網(wǎng)（CNKI）為數(shù)據(jù)來源，“文獻(xiàn)分類”限定“社會(huì)科學(xué)Ⅰ輯”下的8個(gè)法學(xué)學(xué)科，“來源類別”限定“北大核心”“CSSCI”期刊，檢索篇名含“死刑”的論文，共檢索到論文999篇，去除作者非刑法學(xué)者、非學(xué)術(shù)性（如訪談、紀(jì)要）、未表明死刑觀、專研外國死刑、已過時(shí)（如盜竊、集資詐騙、走私文物等死刑）等論文，最終確定497篇論文用于分析刑法學(xué)者死刑觀。

學(xué)術(shù)專著以讀秀（duxiu）為數(shù)據(jù)來源，“學(xué)科”限定“政治、法律”，“中文搜索”書名含“死刑”的著作，共檢索到著作147部，去除作者非刑法學(xué)者、非學(xué)術(shù)性（如小說）、專研外國死刑等著作，最終確定107部著作用于分析刑法學(xué)者死刑觀。確定作為分析樣本的期刊論文和學(xué)術(shù)專著后，研讀研究成果，提煉、匯總出刑法學(xué)者的死刑觀。

總體來看，我國刑法學(xué)者對(duì)于終將廢除死刑這一殘酷刑罰是有普遍共識(shí)的，鮮有明確主張永遠(yuǎn)保留死刑者?；诖?，將刑法學(xué)者的死刑觀分為三類，即嚴(yán)格控制死刑觀、逐步廢止死刑觀、全面廢除死刑觀。嚴(yán)格限制死刑觀主張堅(jiān)持貫徹保留死刑、嚴(yán)格適用死刑的政策，積極努力尋求合適時(shí)機(jī)廢除死刑。逐步廢除死刑觀主張?jiān)谶m應(yīng)我國國情的情況下，逐步廢除死刑制度，并提出廢除死刑的具體方案或步驟。全面廢除死刑觀堅(jiān)持認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)緊跟世界潮流，在短期內(nèi)全面廢除死刑制度。

嚴(yán)格限制死刑觀和逐步廢除死刑觀的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否明確提出廢除死刑的方案，嚴(yán)格控制死刑觀更關(guān)注減少死刑適用的有效策略，逐步廢除死刑觀更注重推動(dòng)死刑廢除的可行方案。部分學(xué)者

提出廢除毒品、非暴力犯罪死刑，但未提出廢除死刑的整體方案，故將其歸為嚴(yán)格限制死刑觀（如莫洪憲教授、何榮功教授）。全面廢除死刑觀和逐步廢除死刑觀的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)除了廢除死刑罪名的范圍外，還關(guān)注了“廢除死刑方案的迅速性”。前者強(qiáng)調(diào)盡快廢除，后者承認(rèn)短期內(nèi)難以廢除的現(xiàn)實(shí)，主張從長(zhǎng)計(jì)議。

（續(xù)表）

需要說明的是，以邱興隆教授為代表的極少數(shù)刑法學(xué)者主張全面廢除死刑，共有學(xué)術(shù)論文9篇、學(xué)術(shù)著作2部，占全部分析樣本的1.8%，且成果集中于2005年前，共識(shí)度不高，故本文不予展開。下文重點(diǎn)闡析嚴(yán)格限制死刑觀和逐步廢除死刑觀。

二、嚴(yán)格限制死刑觀

不可否認(rèn)，隨著現(xiàn)代社會(huì)法治文明的進(jìn)步，死刑最終將會(huì)退出歷史舞臺(tái)。堅(jiān)持嚴(yán)格限制死刑觀的刑法學(xué)者普遍主張?jiān)谖磥砗线m的時(shí)機(jī)我國應(yīng)最終廢除死刑，這與其所持的暫時(shí)保留死刑、嚴(yán)格限制死刑的觀點(diǎn)并不相矛盾。嚴(yán)格限制死刑觀是基于死刑存廢問題長(zhǎng)期爭(zhēng)議難有定論的背景下，刑法學(xué)者作出的適合我國國情的現(xiàn)實(shí)抉擇，也是目前大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。在作為本文分析樣本的604項(xiàng)研究成果中（期刊論文497篇，著作107部），直接或間接表達(dá)嚴(yán)格控制死刑主張的成果有448項(xiàng)（期刊論文373篇，著作75部），占比74.2%。

長(zhǎng)期以來，民意是學(xué)者提出廢除死刑方案時(shí)考慮的主要因素。在中國，死刑不僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)政治問題、社會(huì)問題。自古以來死刑有其存在的深厚生物基礎(chǔ)，不能把“死刑存廢看成是一個(gè)純倫理選擇或文化選擇”，也絕非“只要法學(xué)界集體努力，說服了民眾，或是通過強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖的政治決斷，就可以廢除死刑”[6]。民眾的死刑觀念受樸素的正義觀以及傳統(tǒng)文化影響，“重刑主義”思想和“殺人償命”報(bào)應(yīng)刑觀念一時(shí)之間較難轉(zhuǎn)變，短期內(nèi)廢除死刑必然會(huì)面臨巨大的民意壓力。

近年來我國犯罪結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大變化，但是暴力犯罪發(fā)生率仍處于較高水平，各種惡性犯罪依然層出不窮①以十二屆全國人大五次會(huì)議第三次全體會(huì)議《最高人民檢察院工作報(bào)告》披露的“嚴(yán)重暴力犯罪”起訴人數(shù)為例，2015年73792人，2016年65076人，2013—2017年合計(jì)40.8萬人，年均8.1萬人，2018年59717人，2019年60654人，2020年5.7萬人。。雖然民眾逐漸適應(yīng)了貪污賄賂犯罪等經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪不用、少用死刑的現(xiàn)實(shí)狀況，但對(duì)暴力性犯罪處以死刑仍持較高的肯定態(tài)度。梁根林教授課題組依托中國家庭追蹤調(diào)查項(xiàng)目獲得的數(shù)據(jù)顯示②為了客觀、全面地了解中國民眾的死刑態(tài)度與死刑觀念，梁根林教授課題組與北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心合作，依托中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）項(xiàng)目，實(shí)施了2014 CFPS法學(xué)專題搭載項(xiàng)目，是目前為止有關(guān)死刑民意問題的樣本數(shù)量最大的研究。參見梁根林，陳爾彥.中國死刑民意：測(cè)量、解構(gòu)與溝通[J].中外法學(xué)，2020，32（5）：1256-1282。，31665位受訪者中，對(duì)死刑的支持率高達(dá)88.39%，持“殺人償命”死刑報(bào)應(yīng)觀點(diǎn)的受訪者占83.7%，持“殺一儆百”死刑威懾觀點(diǎn)的受訪者為65.1%。梁根林教授的研究結(jié)論如下：在死刑觀念層面，民眾偏好支持死刑；中國民眾的死刑觀念偏好是高度認(rèn)同報(bào)應(yīng)觀念與威懾觀念[7]?；谶@樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，很大一部分刑法學(xué)者認(rèn)為在我國當(dāng)前階段徹底廢除死刑還不切實(shí)際，如何引導(dǎo)民眾死刑觀念的轉(zhuǎn)變應(yīng)是當(dāng)前刑法學(xué)者的研究重點(diǎn)。

早在2004年，張明楷教授即認(rèn)為刑法學(xué)界已達(dá)成“大幅度削減死刑（即在暫時(shí)保留死刑的情況下，嚴(yán)格限制死刑）”[2]3的共識(shí)。近年來，雖然刑法學(xué)界在死刑研究上取得了諸多進(jìn)展，但綜合我國現(xiàn)有國情、民意、社會(huì)形勢(shì)等現(xiàn)狀來看，目前乃至今后的一段時(shí)間內(nèi)，我國仍不具備廢除死刑的條件，這依然是大多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)可的觀點(diǎn)。

如何限制死刑適用，成為刑法學(xué)者的研究熱點(diǎn)和重點(diǎn)。通常來說，限制死刑的方式大體可分為立法限制和司法限制。在立法上，針對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰、死刑罪名設(shè)置過多過濫、死刑適用的主體范圍過寬等問題，有學(xué)者提出，在立法上明確死刑適用的法定條件、完善刑罰結(jié)構(gòu)、將死刑作為最后的非常規(guī)方法以限制死刑適用[8]。程序法學(xué)者主張通過完善死刑復(fù)核程序、擴(kuò)大死緩制度的適用、強(qiáng)化死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)等司法途徑來控制死刑案件的數(shù)量[9]。有刑法學(xué)者提出可借鑒國際通行做法，在積極努力實(shí)現(xiàn)“實(shí)際不適用死刑”的同時(shí)，努力擴(kuò)大“實(shí)際不執(zhí)行死刑”（如死緩、赦免）的比例[10]。對(duì)死緩這一中國特色的死刑執(zhí)行制度的作用，有學(xué)者主張“要使該項(xiàng)制度限制死刑的意義得以彰顯”，就必須“將死緩變?yōu)橥ɡ?，使死刑立即?zhí)行成為例外”[11]。對(duì)于充分發(fā)揮死緩限制死刑的作用，學(xué)界有全面替代說、必經(jīng)程序說等不同觀點(diǎn)。全面替代說主張以死緩制度替代現(xiàn)行的死刑執(zhí)行，從事實(shí)上減少死刑適用；必經(jīng)程序說主張把死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序，判處死刑須先判處死緩，經(jīng)過考驗(yàn)期后再?zèng)Q定是否執(zhí)行死刑[12]。

在不得不暫時(shí)保留死刑的背景下，許多刑法學(xué)者重點(diǎn)研究特定死刑罪名的廢除，主張廢除特定罪名的死刑以達(dá)到限制死刑的效果。在作為本文分析樣本的604項(xiàng)研究成果中，有107項(xiàng)專題研討具體罪名的死刑廢除，相對(duì)集中在職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪三類。以犯罪率較高的貪污賄賂犯罪為例，刑法學(xué)界普遍主張廢除貪污賄賂犯罪死刑，核心理由如下：（1）貪污罪、受賄罪的本質(zhì)特征在于其貪利性和侵犯職務(wù)廉潔性，與剝奪犯罪人生命的死刑在性質(zhì)上具有明顯的不對(duì)等性；（2）縱觀中國多年來反腐敗斗爭(zhēng)實(shí)踐（即便存在死刑但貪污賄賂犯罪依然不斷發(fā)生）可知，死刑對(duì)腐敗犯罪的威懾力、預(yù)防作用有限，并非有效遏制犯罪的手段[13]。有學(xué)者從職務(wù)犯罪死刑與民意的特殊關(guān)系出發(fā)，主張“通過改變死刑民意來培育政治家廢止死刑的法治情感”[14]。也有學(xué)者從國際合作打擊外逃貪官的角度出發(fā)，主張“為反貪賄，應(yīng)廢除貪污罪死刑”[15]?！缎谭ㄐ拚福ň牛丰槍?duì)貪污賄賂犯罪增設(shè)的“終身監(jiān)禁”，在非廢除該罪死刑的情況下，事實(shí)上已經(jīng)大幅度減少了死刑（立即執(zhí)行）的適用，某種程度上已經(jīng)達(dá)到了貪污賄賂犯罪死刑“形同虛設(shè)”的效果。

三、逐步廢除死刑觀

與嚴(yán)格限制死刑觀一樣，逐步廢除死刑觀也以認(rèn)可不得不暫時(shí)保留死刑為邏輯前提，主張現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制死刑適用。相對(duì)而言，逐步廢除死刑觀對(duì)死刑廢除的實(shí)現(xiàn)更為樂觀，對(duì)廢除死刑的追求也更為積極、強(qiáng)烈，提出的死刑廢除方案更為具體、清晰。在作為本文分析樣本的604項(xiàng)研究成果中，直接或間接表達(dá)了逐步廢除死刑主張的成果有145項(xiàng)（期刊論文115篇，著作30部），占比為24%。

早在20世紀(jì)90年代中期，胡云騰教授就提出了從立法上大規(guī)模削減死刑罪名，“把逐漸廢除死刑作為我們的立法思路和追求目標(biāo)”[16]，并把應(yīng)當(dāng)廢除的死刑罪名分為“可以立即廢除死刑的罪名”和“可在近期廢除死刑的罪名”，主張通過“三步走”實(shí)現(xiàn)中國廢除死刑的設(shè)想[17]。趙秉志、陳興良、盧建平、張文等學(xué)者均提出過不同版本的死刑廢除“路線圖”（詳見表1），形成了“分步走”的基本共識(shí)：中國共產(chǎn)黨成立100周年（2021年）前后廢除非暴力犯罪的死刑，基本建成法治國家、法治政府、法治社會(huì)之際（2035年）廢除非致命性犯罪死刑，中華人民共和國成立100周年（2049年）前后徹底廢除死刑。

對(duì)于逐步廢除死刑的路徑，刑法學(xué)者普遍認(rèn)同“從限制到廢除”，即認(rèn)真對(duì)待中國社會(huì)對(duì)死刑的深厚社會(huì)基礎(chǔ)和文化傳統(tǒng)，通過司法限制減少死刑適用，大幅度減少死刑執(zhí)行數(shù)量，降低社會(huì)公眾對(duì)死刑的期待，引導(dǎo)民意對(duì)死刑觀念的轉(zhuǎn)變，適時(shí)在立法上削減死刑罪名，條件成熟時(shí)再在立法上徹底廢除死刑。

對(duì)于限制死刑適用和死刑罪名削減的策略，可采用“先易后難”方式，即先從非暴力犯罪的死刑上發(fā)力，以職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪為重點(diǎn)，之后逐漸擴(kuò)展到輕度暴力犯罪的死刑，最后集中解決暴力犯罪死刑這一非常難題。在《刑法修正案（八）》限縮老年人適用死刑空間的基礎(chǔ)上，有學(xué)者主張繼續(xù)改進(jìn)“老年人免死”制度，將免死年齡調(diào)低到“審判時(shí)已滿70周歲”，廢除“例外規(guī)定”（以特別殘忍手段致人死亡的除外），確立審判時(shí)候已滿70周歲的“老年人一律免死”制度，在此基礎(chǔ)上，“創(chuàng)建對(duì)哺育期母親、精神障礙人、聾啞人等特殊主體的免死制度”[18]。對(duì)于廢止特殊主體死刑方面，有學(xué)者提出“排除對(duì)整個(gè)女性群體的死刑適用”，如有必要也可“通過設(shè)立例外條款在極端情況下保留對(duì)女性適用死刑”[19]，或者在“完全廢除對(duì)所有女性罪犯適用死刑并不現(xiàn)實(shí)”的情況下，可以考慮限縮對(duì)女性適用死刑的“極端情節(jié)”[20]。

客觀來說，經(jīng)過《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》對(duì)死刑“大刀闊斧”的改革之后，立法限制死刑的空間在短期內(nèi)已經(jīng)暫時(shí)用盡，通過立法削減罪名、逐步廢除死刑的步伐有所放緩。隨著近幾年中國社會(huì)的快速發(fā)展，“新時(shí)代”給了死刑罪名削減新的空間，有待刑法學(xué)者探索新的可能，尋找新的方案。有學(xué)者曾對(duì)《刑法修正案（十一）》寄予厚望，提出了“總則+分則”的修正思路[21]，筆者深為贊同，擇要如下：

總則層面：通過提升死緩罪犯執(zhí)行死刑的門檻，確立相對(duì)確定的死緩考驗(yàn)期限改革死緩制度；將“老年人免死”年齡下調(diào)至70周歲，擴(kuò)大限制死刑適用對(duì)象；確立相對(duì)確定的死緩考驗(yàn)期限；改革終身監(jiān)禁制度，將終身監(jiān)禁制度由個(gè)罪的死刑替代措施上升為一般性的死刑替代措施。

分則層面：直接削減7個(gè)非暴力犯罪的死刑罪名①運(yùn)輸毒品罪，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪，故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪，非法出賣、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪。參見袁彬，徐永偉.我國現(xiàn)階段死刑制度改革之立法前瞻——對(duì)《刑法修正案（十一）》死刑修正的設(shè)想[J].學(xué)術(shù)界，2020（4）：144-145。；利用數(shù)罪并罰、法條競(jìng)合、轉(zhuǎn)換犯原理技術(shù)性削減11個(gè)死刑罪名②通過將結(jié)果加重行為單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意傷害罪、故意殺人罪等，實(shí)行兩罪并罰保留犯罪行為的死刑，從而削減本罪的死刑罪名有1個(gè)，即綁架罪；利用罪名之間的法條競(jìng)合關(guān)系或者想象競(jìng)合關(guān)系，通過重法優(yōu)于輕法的處理原則保留死刑適用的可能，從而削減本罪的死刑罪名有9個(gè)：放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪；設(shè)定行為人實(shí)施犯罪構(gòu)成之外的行為導(dǎo)致犯罪性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，將其導(dǎo)入故意傷害罪、故意殺人罪中適用死刑，從而削減本罪的死刑罪名有1個(gè)，即搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪。參見前注袁彬、徐永偉文，第145-146頁。；利用交叉式法定刑修正模式清理4個(gè)罪名的絕對(duì)確定死刑③劫持航空器罪，拐賣婦女、兒童罪，暴動(dòng)越獄罪，聚眾持械劫獄罪。詳見前注袁彬、徐永偉文，第146-147頁。；通過對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的彈性收縮，為司法上限制故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、（走私、販賣、制造）毒品犯罪的死刑適用提供更多的機(jī)遇與可能。

筆者以為，前述方案既能滿足死刑罪名削減需求，也不會(huì)因?yàn)椤按直毕鳒p招致民意反彈，可以說是較為務(wù)實(shí)的死刑逐步廢除方案。前述方案若能落地，中國死刑罪名在立法上將從46個(gè)直接減少至28個(gè)，司法控制死刑的力度將會(huì)明顯加強(qiáng)，死刑適用數(shù)量或有明顯下降?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬褜?shí)施，雖未涉及備受期待的死刑立法改革，但遺憾之余，我們完全可以對(duì)將來的“刑法修正案”充滿期待，繼續(xù)探索廢除死刑的合理方案，，贏得立法者、司法者、社會(huì)公眾的認(rèn)可。

四、結(jié)語

關(guān)于中國死刑廢除的艱難曲折，刑法學(xué)者早有普遍共識(shí)和心理準(zhǔn)備——在未來很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，死刑制度依然存在。我們也深知，推動(dòng)死刑廢除，有賴于全社會(huì)對(duì)死刑利弊的深刻認(rèn)知，有賴于死刑民意的整體轉(zhuǎn)變。雖然中國死刑的廢除還面臨諸多困難，但筆者認(rèn)為，中國社會(huì)對(duì)廢除死刑的接受度在不斷提高，也許還需要較長(zhǎng)時(shí)間，但可以肯定的是，通過法學(xué)界同仁的共同努力，或游說推動(dòng)，或引導(dǎo)民意，或探索方案，中國死刑的廢除進(jìn)程必然會(huì)提速。