中國中醫(yī)科學(xué)院針灸研究所(北京,100700) 黃龍祥

(續(xù)上期)

走出誤區(qū)和盲區(qū)的新思路

?？钡哪康脑谟谇笳鎻?fù)原，而復(fù)原又包括文字和結(jié)構(gòu)兩個方面。中醫(yī)古籍校勘多注重文字的復(fù)原，而對醫(yī)書基本構(gòu)成的考辨與復(fù)原缺乏足夠的認(rèn)識和有效的方法。筆者從多年的醫(yī)經(jīng)?？睂嵺`中越來越清晰地認(rèn)識到，對于早期的古醫(yī)籍，特別是流傳很廣的醫(yī)經(jīng)，只有從古籍的多重復(fù)雜構(gòu)成的視角才能看出完整、清晰的圖景，才能從一堆亂麻中理出頭緒，才不至于簡單粗暴地剪斷亂麻而得到一堆無序的線段。

1.考察醫(yī)籍基本構(gòu)成

古醫(yī)經(jīng)大多為多重的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，傳抄及?？贝螖?shù)越多的醫(yī)經(jīng)，其文本的構(gòu)成就越復(fù)雜，如果不注意考辨古醫(yī)經(jīng)的基本構(gòu)成，就會將很多極有價值的文字和語句當(dāng)作衍文或錯簡刪去，從而使得恢復(fù)古醫(yī)籍結(jié)構(gòu)的期望化為泡影。

關(guān)于考察古籍基本構(gòu)成的重要性，倪其心先生早在1986年的《?？睂W(xué)大綱》中就指出：一種流傳較廣的重要古籍，它的基本構(gòu)成實際上是多層次的復(fù)雜重疊構(gòu)成。筆者在《甲乙經(jīng)(新校本)》以及后來的多部專著中皆反復(fù)論述其重要性，具體的考察方法也在《針灸典籍考》一書中有大量詳細(xì)的實例。以下通過一些典型實例說明中醫(yī)古籍?？敝锌疾旎緲?gòu)成的重要性。

其一,不明基本構(gòu)成，無法正確解讀古籍，在“點(diǎn)?！睍r，斷句、標(biāo)點(diǎn)就無從下手。

例三:《甲乙經(jīng)》卷一第一篇的多重構(gòu)成

《甲乙經(jīng)》宋校本的基本構(gòu)成至少有四層，現(xiàn)存明?？局辽儆形鍖樱旅孢@一段經(jīng)文至少包含了四層構(gòu)成：原書作者輯錄的《九卷》《素問》經(jīng)文；原作者的注文；宋代?？睍r宋臣的注文；明?？拘略龅淖⑽摹Ｆ渲星叭龑咏Y(jié)構(gòu)在傳世本中皆被排作大字，無法從版式上辨識出宋校本的構(gòu)成。若不能準(zhǔn)確辨識出三層不同的構(gòu)成，則無法正確解讀這段經(jīng)文，也無法正確斷句和標(biāo)點(diǎn)，校勘此書的第一步就無從下手或誤入歧途，可見這是一個無法繞過的?？彪y題。經(jīng)筆者的悉心考辨、斷句、?？?，恢復(fù)此段文字的多重構(gòu)成如下：

以上不同構(gòu)成文字的標(biāo)注：輯錄《靈樞》《素問》經(jīng)文排大字；《甲乙經(jīng)》作者注文排大字并于句首加間隔符“⊙”；宋臣注文排單行小字；宋以后注文排雙行小字。

此例中宋臣小字注文引自楊上善注文，是引大意，而非直接引原文。當(dāng)年筆者沒仔細(xì)核查原文，對這段宋人注文的斷句有一處失誤，而這一不甚準(zhǔn)確的標(biāo)點(diǎn)被后來的?？闭哐匾u，今特此訂正以消除不良影響。又有人不知上述宋人引文非直引原文，在現(xiàn)存《太素》未能查及與之完全對應(yīng)的文字，便誤以為是出自亡佚篇章的楊上善注文。他校法難度之大、風(fēng)險之高從這一小小的插曲中也能體味出幾分。

就《甲乙經(jīng)》一書?？倍裕疾靷魇辣镜幕緲?gòu)成并盡一切可能恢復(fù)宋校本原有結(jié)構(gòu)，任務(wù)更艱巨，意義也更大。因為這一環(huán)節(jié)做不好，將直接影響到接下來的異文處理的質(zhì)量。

其二,不明基本構(gòu)成則誣古人又誤今人。

段玉裁《經(jīng)韻樓集·卷十二·與諸同志書論校書之難》在論考辨古籍基本構(gòu)成重要性時言：“不先正注、疏、釋文之底本，則多誣古人；不斷其立說之是非，則多誤今人?！蓖ㄟ^多年的醫(yī)經(jīng)?？睂嵺`，筆者對段氏此論體會頗深。

例四：“癲疾嘔沫，神庭及兌端、承漿主之；其不嘔沫，本神及百會、后頂、玉枕、天沖、大杼、曲骨、尺澤、陽溪、外丘、當(dāng)上脘旁五分通谷、金門、承筋、合陽主之?！?《甲乙經(jīng)》卷十一第二)

《甲乙經(jīng)》名“通谷”穴者有二：一在足部，一在腹部，為同名異穴。此例中通谷穴前有“當(dāng)上脘旁五分”六字，現(xiàn)存明?？炯懊鞒窘宰鞔笞?，且《醫(yī)學(xué)綱目》引宋校本也作大字，故以往?！都滓医?jīng)》者皆不加考辨而視其為原書文字。而據(jù)筆者發(fā)現(xiàn)的《甲乙經(jīng)》腧穴次序排列規(guī)律，一眼就能看出此條中的“通谷”為足部穴，不可能為腹部穴，原書作者不可能犯這樣的錯誤。此六字非原書舊有，而是原書作者之后，宋校正之前古人所加之附注文字。如果不能準(zhǔn)確辨識出它的構(gòu)成層次，并指出其錯誤，這一錯誤的黑鍋只能由原作者來背，而且今人也必被蒙在鼓里，傳其誤而不知，真是既誣古人又誤今人。

在筆者沒有指出考辨不同的構(gòu)成之前，?！都滓医?jīng)》者將“當(dāng)上脘旁五分”一句讀作原作者的文字固然非是；而在筆者考證之后，?！都滓医?jīng)》者又將此六字作為衍文直接刪去也殊為不妥。因為這是宋校本《甲乙經(jīng)》多重構(gòu)成中的重要一層，將這層文字刪去便破壞了宋校本結(jié)構(gòu)的完整性，這顯然不是我們的初衷。

其三,辨明基本構(gòu)成，常常能為解決?？鄙系囊呻y問題提供新的視域，提供關(guān)鍵證據(jù)或重要線索。

從筆者的?？睂嵺`中發(fā)現(xiàn)，許多在傳統(tǒng)思維定式下難以解決的?？彪y題，當(dāng)你從考察所校書的基本構(gòu)成的視角切入，恢復(fù)相關(guān)文字在原書基本構(gòu)成中的原有位置和形態(tài)，問題往往就會迎刃而解。

2.重審古籍“衍”“脫”定義及校例

“衍”“脫”是校勘學(xué)上歸納的古籍常見錯誤的兩種類型，校勘的目的就是通過改正傳抄刊刻過程中的錯誤而最大限度地恢復(fù)古籍舊貌。于是“衍”者刪之，“脫”者補(bǔ)之，便成為古籍校勘不言而喻的通則。筆者在醫(yī)經(jīng)?？钡膶嵺`中發(fā)現(xiàn)越來越多這樣的實例：即按校勘學(xué)相關(guān)定義校出的“衍文”，有許多不應(yīng)刪，甚至不能刪。

例五：“凡刺癰邪用鈹針無迎隴，易俗移性不得膿，越道更行去其鄉(xiāng)，不安處所乃散亡。諸陰陽遇癰所者，取之其俞瀉也。凡刺大邪用鋒針曰以少，泄奪其有余乃益虛剽其道，針其邪于肌肉視之無有乃自直道，刺諸陽分肉之間。凡刺小邪用員針曰以大，補(bǔ)其不足乃無害，視其所在迎之界，遠(yuǎn)近盡至不得外，侵而行之乃自貴一作“費(fèi)”。刺分肉之間。凡刺熱邪用镵針越而滄，出游不歸乃無病，為開道乎辟門戶，使邪得出病乃已。凡刺寒邪用毫針曰以溫，徐往疾去致其神，門戶已閉氣不分，虛實得調(diào)真氣存。”(《甲乙經(jīng)》卷五第二)

這是五首七言韻語，筆者?？边€原后的文字如下：

凡刺癰邪無迎隴，易俗移性不得膿，

越道更行去其鄉(xiāng)，不安處所乃散亡。

凡刺大邪日以小，泄奪有余剽其道。

針干其邪肌肉親，視之毋有反其真。

凡刺小邪日以大，補(bǔ)其不足乃無害，

視其所在迎之界，遠(yuǎn)近盡至乃自費(fèi)。

凡刺熱邪越而滄，出游不歸乃無病，

為開道乎辟門戶，使邪得出病乃已。

凡刺寒邪日以溫，徐往徐來致其神，

門戶已閉氣不分，虛實得調(diào)真氣存。

若按照以往?？睂W(xué) “衍文”定義，在這五首七言韻文之間的文字皆為衍文，皆當(dāng)刪去。而據(jù)筆者考察，五首韻語間的插入語“用鈹針”“用鋒針”“用員針”“用镵針”“用毫針”出自原書作者之手，絕不能刪；其他的古注文皆見于《太素》《靈樞》，很可能《甲乙經(jīng)》所據(jù)之《九卷》底本中已有這類注文，皆不可視作衍文而徑刪之。

例六：“血海有余，則常想其身大，怫郁也然不知其所病?！?《甲乙經(jīng)》卷一第八)

“怫郁也然不知其所病”，《靈樞·海論》《太素》均作“怫然不知其所病”，若按以往衍文定義及處理原則，則“郁也”二字為衍文，當(dāng)刪之。實則，“怫,郁也”出自《說文》，“郁也”二字乃?？闭咭墩f文》對經(jīng)文“怫”所加的注文，明抄本此二字抄作小字，仍保留了其注文的樣式。從這一點(diǎn)也可看出考察所校書的基本構(gòu)成，并盡一切可能恢復(fù)其舊有結(jié)構(gòu)在古籍校勘中的重要性。如果“郁也”二字在傳世本排作小字，誰也不會將其視為衍文。而一旦丟失其注文的舊有結(jié)構(gòu)特征，則不僅不能彰顯注釋經(jīng)文的本來意義，而且還會成為正確理解經(jīng)文的障礙。

筆者早在三十年前?！都滓医?jīng)》時就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在校勘理論家眼中視為當(dāng)刪之的“衍文”有一大類屬于古人的旁注或附注文字，其性質(zhì)與原書作者自注實相同，只是在書中所處的層次不同而已。只要?？闭吣芫珳?zhǔn)辨識出其本來面貌，恢復(fù)其在古籍基本構(gòu)成中原有的位置，其疑冰釋，其義自見，原書的結(jié)構(gòu)也隨之恢復(fù)。筆者后來發(fā)現(xiàn)，其實這并非筆者的新發(fā)現(xiàn)，而是早在宋代《素問》新校正中就有示例。

例七：“有癃者，一日數(shù)十溲，此不足也。身熱如炭，頸膺如格，人迎躁盛，喘息氣逆，此有余也。是陽氣太盛于外，陰氣不足，故有余也。新校正云：詳此十五字，舊作文寫，按《甲乙經(jīng)》《太素》并無此文。再詳乃是全元起注，后人誤書于此，今作注書。”(《素問·奇病論》)

此例新校正考察發(fā)現(xiàn)，別本所沒有的十五字系全元起注文混作正文者，遂恢復(fù)其注文舊貌，而不是視為衍文刪去。新校正的處理無疑是正確的，因為新校正的目的在于恢復(fù)王冰注本舊貌，而王冰每引全元起注文均不注明。故此十五字很可能也是王冰的注文而被誤抄成大字正文，如視為衍文刪去，就破壞了王冰注本的完整性。

例八：“故曰：別于陽者，知病從來，別于陰者，知死生之期。主辨三陰三陽之候，則知中風(fēng)邪氣之所不勝矣。故下曰。新校正云：詳舊此段注寫作經(jīng)，合改為注。”(《素問·玉機(jī)真藏論》)

此例中“主辨三陰三陽之候，則知中風(fēng)邪氣之所不勝矣。故下曰”句注文的特征較明顯，故新校正一眼看出系王冰注，并改作王冰注文形式。

例九：“其熱病內(nèi)連腎，少陽之脈色也。新校正云：舊本無‘少陽之脈色也’六字，乃王氏所添，王注非，當(dāng)從上善之義。”(《素問·刺熱》)

此例新校正已辨明王冰添加了六字，且認(rèn)為所添之義不妥，但也只是出校記指出其誤，并不刪其文。可見，只要是作者有意添加的文字，哪怕是錯誤的，也不能視為衍文而刪去。

新校正校注《素問》已經(jīng)意識到底本中存在注文混作正文的現(xiàn)象，故細(xì)心辨識后恢復(fù)王冰注本的舊有結(jié)構(gòu)?；蛴捎谒纬贾辉谛？睂嵺`中應(yīng)用，并沒有上升到理論、方法學(xué)的層面，因而沒有引起今人的重視。?？睍r缺乏考辨基本構(gòu)成的意識，于是許多原書中不同構(gòu)成相混的文字才被當(dāng)作衍文刪去。

例十：“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長而敦敏，成而登天?！?《素問·上古天真論》)

此為王冰“次注本”《素問》第一卷第一篇第一句，王冰之前的梁代陶弘景《養(yǎng)性延命錄》及唐代孫思邈《備急千金要方》引《素問》此篇皆無該句，《遐年要抄》引《太素經(jīng)》也無。若按以往?？睂W(xué)衍文定義及處理原則，則視為衍文，當(dāng)刪之。而據(jù)筆者考察，此條文字乃王冰精心設(shè)計的幾處具有特殊意義的補(bǔ)文之一。如果我們將其視為“衍文”而刪去，無異于抽去了整部書的基石；如果我們將王冰的所有補(bǔ)文皆視為衍文而刪去，那么其十多年研經(jīng)心血將在我們的?？敝懈吨畺|流，既有罪于作者，也有悖于段玉裁“以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭”的求真復(fù)還校勘理念。對這一問題的正確處理是，通過嚴(yán)密的考證，準(zhǔn)確辨識出王冰的補(bǔ)文并按其自序所立之體例——“朱書之”即可。

這里特別要指出的是，古人的單字附注——或注音，或釋義，或注版本異文，其混成大字正文后很難辨識，故未能引起人們的重視，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)幾乎都被當(dāng)作衍文刪去。

例十一：“病小針大氣瀉太甚病后必為害?！?《甲乙經(jīng)》卷五第二)

傳世本《靈樞》作“病小針大氣瀉太甚疾必為害”，筆者經(jīng)眼的今人點(diǎn)校本斷句皆作“病小針大，氣瀉太甚，疾必為害”；《甲乙經(jīng)》的經(jīng)文在筆者之前的點(diǎn)校本斷句作“病小針大氣瀉太甚，病后必為害”，并疑“病”字為衍文；或據(jù)《太素》將“甚病”二字校改作“疾”字，屬上讀。實則《甲乙經(jīng)》《靈樞》此句原文及斷句皆應(yīng)作“病小針大，氣瀉太疾，后必為害”，二書中之“甚”字系古人注“疾”之字義的旁注文字混作正文者，故恰當(dāng)?shù)奶幚響?yīng)作“病小針大，氣瀉太疾甚，后必為害”。筆者在三十年前初?！都滓医?jīng)》時雖明確指出“甚”字乃古人的旁注，但在處理上按之前古籍?？钡膽T例刪去了旁注“甚”字。

在這一校勘實例中，由于古人旁注混作正文，連帶導(dǎo)致《甲乙經(jīng)》出現(xiàn)一誤字(“疾”誤作“病”)，《靈樞》脫失一“后”字；又由于沒能看出旁注，還直接導(dǎo)致今人在《靈樞》《甲乙經(jīng)》校勘中的斷句錯誤。

此例中“疾”字旁注“甚”與前例“怫”之旁注“郁也”性質(zhì)相同，既然后者恢復(fù)其注文的格式成為所校書基本構(gòu)成的一部分，前者亦當(dāng)依例處理。

例十二：“三焦病者，腹脹氣滿，少腹尤甚堅，不得小便，窘急，溢則為水，留則為脹?！?《甲乙經(jīng)》卷九第九)

此例中“甚”字亦為古人旁注，楊上善《太素·府病合輸》注：“尤，甚也”可證。當(dāng)依上例處理，不必刪去。

傳世本《甲乙經(jīng)》《素問》《靈樞》中這類古人的單字旁注頗多，其釋義單字“X”，與排作小字注文形式的“X也”性質(zhì)和意義相同；排成大字正文的版本異文的單字附注“X”與排作小字注文的“一作X”或“一本作X”的性質(zhì)和意義相同。直接刪去顯然不合適，加字改成釋義注文和版本注文的形式也欠妥。筆者認(rèn)為采用王冰的處理方式“朱書之”保留這類古人添加的旁注是一種可以接受的處理方案，如為了更加明顯地與正文有所別，可以考慮在“朱書”同時再用不同的字體加以標(biāo)識。筆者采用的是“朱書”+楷體的標(biāo)識方式(本文以著重號+楷體的形式表示“朱書”+楷體)。

準(zhǔn)確辨識古人的旁注常常還能為解決?？敝械囊呻y問題提供新的思路和關(guān)鍵證據(jù)。

例十三：“膀胱足太陽之脈……其支者，從膊內(nèi)左右別下貫胛一作髖，俠脊內(nèi)，過髀樞，循髀外后廉，下合腘中?！?《甲乙經(jīng)》卷二第一上)

足太陽脈循行經(jīng)文，王冰注《素問》共引用五次，皆無“俠脊內(nèi)”三字，《太素》也無，若依他校之法，必斷為衍文而刪之；又此例有一處異文，即“胛”字一本作“髖”，明抄本作“伸”；王冰的五次引文中有兩處作“臀”，三處作“胂”，共校出五種異文，究竟哪一字為原書文字？解決這一難題的關(guān)鍵證據(jù)恰恰是我們當(dāng)作衍文刪去的“俠脊內(nèi)”三字。據(jù)《太素》楊上善注“胂，俠脊肉也，似真反”，可知傳世本《甲乙經(jīng)》“俠脊內(nèi)”是“胂”的旁注，誤排成大字而混成正文，又將“肉”字誤刻成“內(nèi)”字。借助這一旁注，我們便可以初步推斷五個異文中“胂”字為原書之舊，再結(jié)合其他證據(jù)就可以確認(rèn)這一判斷。筆者三十年前雖已準(zhǔn)確辨識出“夾脊內(nèi)”三字系古人旁注之文混作正文者，但最后的處理是出校記刪去了此三字，實則不必刪，恢復(fù)其注文形態(tài)和位置即可。此條經(jīng)文?？碑?dāng)如下作“膀胱足太陽之脈……其支者，從膊內(nèi)左右別下貫胂俠脊肉⊙一作髖，過髀樞，循髀外后廉，下合腘中”。

例十四：“微緩為痿，瘺偏風(fēng)，頭以下汗出不可止?！?《甲乙經(jīng)》卷四第二下)

此例中“瘺偏風(fēng)”，敦煌出土《甲乙經(jīng)》殘頁作“漏風(fēng)”，《太素》同，據(jù)此?？眲t曰傳世本《甲乙經(jīng)》“偏”為“漏”之形誤，“瘺”則被視為衍文而刪之。這樣的?？彪m無大錯卻未至完美——沒有辨明致誤的原因。在古籍中“瘺”與“漏”常通用，故古人于“漏”旁注以“瘺”字；受前文“痿”字的干擾，“漏風(fēng)”又被誤改作“偏風(fēng)”，而古人的這一旁注“瘺”字恰好為我們辨識這一后人的誤改提供了極有價值的旁證。筆者三十年前校勘此例時雖正確判斷出“瘺”“漏”二字有一字為古人旁注，但受原書下條原文“微澀為鼠瘺一作漏”的干擾，選擇了“瘺”而刪去了“漏”字。

此例還為古籍?？碧岢隽艘粋€新問題，如果“微緩為痿，瘺漏風(fēng)”句中的古人旁注像原書下一條校注的形式作“微緩為痿，漏一作瘺風(fēng)”，我們還會當(dāng)作衍文刪去嗎？明明是兩個性質(zhì)完全相同的古人旁注，為什么前者會被毫不猶豫地當(dāng)作衍文刪除，而后者則被毫不猶豫地作為注文保留呢？這樣的實例在《甲乙經(jīng)》中比比皆是，書中被當(dāng)作衍文刪去的大多是這種混作大字正文的單字旁注。

例十五：“瘧,脈滿大急,刺背俞，用中針旁伍胠俞各一，適肥瘦出其血也。瘧,脈小實，急灸脛少陰，刺指井。瘧,脈滿大急,刺背俞，用五胠俞背俞各一，適行至于血也。”(《素問·刺瘧》)

此例兩句重出的文字很難解讀，千百年來《素問》校注者皆繞道而行，避而不注，僅宋代新校正認(rèn)為第二條文字為衍文當(dāng)刪去。其實，這兩條重出的文字有一條為古人引別本所添加的對校文字，因文字較多而只能抄于原書當(dāng)頁的空白處，沒能緊接于所注經(jīng)文下(這類情形在傳世本《素問》中并不鮮見)。據(jù)筆者考證，《素問》此則刺瘧方輯自扁鵲針方，基于扁鵲針方特有的腧穴命名例及刺法表述體例，再合參兩條異文，校正原經(jīng)文并重斷句如下：“瘧，脈滿大急，刺背俞旁五用中針、胠俞各一，適肥瘦出其血也。”義即瘧病脈見滿大急，取背俞旁刺五下、左右胠俞各刺一下，根據(jù)病人的肥瘦定刺血量之多少。兩條文字皆可保留，只是將第二條處理為如下注文形式即可：“瘧,脈滿大急,刺背俞旁五(用中針)、胠俞各一，適肥瘦出其血也。[一作]瘧,脈滿大急,刺背俞(用囗囗)五、胠俞背俞各一，適行至于血也。瘧,脈小實急，灸脛少陰，刺指井。”

古籍?？睆?fù)原文字和結(jié)構(gòu)層次是兩個密切關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)，須并重才能最大限度實現(xiàn)古籍?？薄扒笳鎻?fù)原”的目標(biāo)?；谶@一認(rèn)識，考察傳世本《甲乙經(jīng)》的基本構(gòu)成，并最大限度恢復(fù)宋校本的結(jié)構(gòu)，就成為我三十年前?？薄都滓医?jīng)》重點(diǎn)探索的難題，最終獲得的突破也是這本?？绷?xí)作獲得中外同道諸多好評和被廣泛引用的一個重要因素。

類似這樣基于古籍基本構(gòu)成考辨、借助于古注解決校勘難題的實例，在筆者《甲乙經(jīng)》《素問》《靈樞》校勘中不勝枚舉。

從以上實例不難看出，用傳統(tǒng)觀念看似一堆亂麻的?？彪y題，只要你有考察古籍基本構(gòu)成的思路，重新審視“衍文”概念，我們便可從山重水復(fù)的?？泵酝局凶叱鲆黄祷?。通過不斷的思考和檢驗，筆者形成了這樣的認(rèn)識：以往習(xí)慣思維中視為古籍常見錯誤之一的“衍文”，有相當(dāng)大一部分并非古籍傳抄或刊刻過程中的無意失誤，而是古人有意添加的旁注，或注字詞音義，或注版本異文；注釋音義者多隨文添加，而較長的版本異文則寫在原書空白處，有時會與原文相距較遠(yuǎn)；這些不同時期古人抄書或讀書時隨文添加的批注、旁注，原本可能采用不同的字號或不同的顏色書寫，以與原書文字相區(qū)別，而刻版印刷時則多排成黑色大字、與正文相混，從而使這類對于?？奔敖庾x極為重要的注文變得極其隱蔽而難以辨識，長期以來一直被當(dāng)作正文解讀，讀不通時則往往會以“衍文”或“錯簡”的名義被輕率刪去，由此也切斷了恢復(fù)古籍結(jié)構(gòu)舊貌的路徑。

這些新發(fā)現(xiàn)促使我們對校勘學(xué)的基本概念——“衍文”進(jìn)行反思和重新定義：在傳抄或刊刻過程中因抄、刻失誤而多出的與原文無關(guān)的文字謂之衍文。那些由?？闭呋虺瓕懻哂幸馓砑拥奈淖?，或注音，或釋義，或記版本異文等，皆不應(yīng)被視作“衍文”。

同樣，與衍文相對的“脫”文也是指原書作者編撰時或在傳抄、刊刻過程中無意脫漏的文字。抄寫者或?？闭哂幸鈩h節(jié)的文字，無論以今天的?？睂W(xué)眼光看是否合適，皆不得謂之“脫”。例如《甲乙經(jīng)》編者在編撰《九卷》《素問》《明堂》文字時，根據(jù)其設(shè)定的“刪其浮辭，除其重復(fù)”原則，每有刪節(jié)，均是作者實現(xiàn)其總體編撰思想的一個重要手段。宋臣校勘時不明此理，幾處補(bǔ)文多為畫蛇添足，以己之意強(qiáng)加于作者。

例十六：“夫涕之與泣者，譬如人之兄弟，急則俱死，生則俱生《太素》作出則俱亡，其志以早悲，是以涕泣俱出而相從者，所屬之類也。曰：人哭泣而泣不出者，若出而少，涕不從之，何也？曰：夫泣不出者，哭不悲也。不泣者，神不慈也。神不慈則志不悲，陰陽相持，泣安能獨(dú)來。夫志悲者惋，惋則沖陰，沖陰則志去目，志去則神不守精，精神去目，涕泣出也。夫經(jīng)言乎，厥則目光無所見。自‘涕之與泣者’以下至‘目光無所見’原本漏，今以《素問》《靈樞》補(bǔ)之?！?《甲乙經(jīng)》卷十二第一)

今檢《甲乙經(jīng)》此篇問答已很完整，不必補(bǔ)也不應(yīng)補(bǔ)也。宋臣的此條補(bǔ)文純屬不明作者之心的畫蛇添足。

“脫文”的辨識、處理與“衍文”例相同，只有確認(rèn)屬于傳抄過程，由于抄者或?？叩氖д`導(dǎo)致的原書文字的脫漏才可謂之“脫”，才能補(bǔ)，而且還須據(jù)同源的版本來補(bǔ)。這個道理其實很好懂：只有當(dāng)事人不小心弄丟的東西才謂之“失”，拾之復(fù)得會心懷感激；而當(dāng)事人有意扔掉的東西謂之“棄”，拾之復(fù)歸只會令人啼笑皆非。

關(guān)于古籍?？钡睦碚摷胺椒▽W(xué)的完善，需要整個?？睂W(xué)界的共同努力，中醫(yī)人也應(yīng)在這方面做出自己的貢獻(xiàn)。只有從理論上明晰，才能在實踐中自覺踐行“求真復(fù)原”的校勘目標(biāo)，做到既不誣古人也不誤今人。

(未完待續(xù))