劉勝紅

摘 要：2020年11月11日全國人大常委會通過了第三次著作權(quán)法修改決定，這是自1990年《著作權(quán)法》頒布至今我國基于國情和現(xiàn)實需求主動進(jìn)行的一次修法。新《著作權(quán)法》彰顯了著作權(quán)的私權(quán)理念，加大了著作權(quán)的保護(hù)力度，回應(yīng)了現(xiàn)實的呼聲和需求，對促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化強(qiáng)國建設(shè)將產(chǎn)生積極的意義。在新《著作權(quán)法》即將實施之際，有必要對其相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解讀，助力新《著作權(quán)法》的理解與宣傳普及。

關(guān)鍵詞：新《著作權(quán)法》 實施意義 內(nèi)容解讀

2020年11月11日，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國著作權(quán)法>的決定》（以下簡稱“新《著作權(quán)法》”）。新《著作權(quán)法》共6章67條，將于2021年6月1日起施行。這是自我國《著作權(quán)法》于1991年6月1日實施以后的第三次修訂，①距上一次修訂已有十年之久，可謂是“十年磨一劍”，意義重大。

一、新《著作權(quán)法》修改的背景

自上世紀(jì)70年代末我國實行改革開放以來，“尊重知識、尊重人才”的觀念政策逐漸確立實施，再加上中美貿(mào)易的外部壓力，從1979年至1990年，歷時11年，終于于1990年我國頒布了新中國第一部《著作權(quán)法》，建立了著作權(quán)保護(hù)制度，在著作權(quán)法提供的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和激勵之下，我國實現(xiàn)了文化的極大繁榮創(chuàng)新以及經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。2019年中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值為7.32萬億元人民幣，同比增長10.34%;占GDP的比重為7.39%，比上年提高0.02個百分點(diǎn)。中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重穩(wěn)步提升，總體規(guī)模進(jìn)一步壯大。②在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的諸多要素中，著作權(quán)是核心資源，是實現(xiàn)文化市場繁榮的金鑰匙，著作權(quán)法則是為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航的堅強(qiáng)堡壘。面對著新興技術(shù)的日新月異以及由此帶來的著作權(quán)生態(tài)環(huán)境的變化對著作權(quán)法律關(guān)系的深刻影響，著作權(quán)保護(hù)面臨著前所未有的沖擊，著作權(quán)侵權(quán)泛濫，屢禁難止，現(xiàn)行《著作權(quán)法》在著作權(quán)的保護(hù)上顯得力不從心，而且有些內(nèi)容已經(jīng)滯后于快速發(fā)展的現(xiàn)實，現(xiàn)實中的有些問題難以從著作權(quán)法中尋覓到適用依據(jù)?！吨鳈?quán)法》自1990年頒布以來進(jìn)行過三次修改，前兩次修改均是迫于外在壓力所為。為了滿足加入世貿(mào)組織的要求，2001年我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行了第一次修改，以達(dá)到世貿(mào)組織Trips協(xié)定的最低標(biāo)準(zhǔn);2010年《著作權(quán)法》第二次修改則是為了履行世界貿(mào)易組織關(guān)于中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的裁定而匆匆作出的修訂，該次修訂僅涉及兩個條文，屬于“小修微改”。2012年我國啟動了著作權(quán)法第三次修訂工作，相比前兩次修訂，這一次修改既非基于加入國際公約的需要，也非源于國際社會的壓力，而更多的是立足本土國情做出的主動性安排。[1]

二、新《著作權(quán)法》修改的相關(guān)內(nèi)容解讀

新《著作權(quán)法》對有些不適應(yīng)實踐發(fā)展需要的內(nèi)容作了刪改，完善了著作權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，加大了保護(hù)力度，同時加入了一些為履行國家條約義務(wù)的內(nèi)容。有些純屬技術(shù)性調(diào)整，另一些則屬于實質(zhì)性調(diào)整增加的內(nèi)容。新《著作權(quán)法》實施在即，為更好地理解新法修改內(nèi)容便于其落地，以下對新法修改的主要內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)解讀和分析。

（一）對將“作品類型法定”調(diào)整為“作品類型開放”的解讀

著作權(quán)的客體是作品，作品是著作權(quán)法中的核心概念，但現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未對作品下定義，關(guān)于作品的定義是放在屬于下位法的《著作權(quán)法實施條例》中加以規(guī)定的。新《著作權(quán)法》將現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》第2條關(guān)于作品的定義挪移過來加以規(guī)定，提高其法律效力層級，并對作品定義的表述進(jìn)行調(diào)整，使之更符合著作權(quán)理論。③同時，新《著作權(quán)法》將現(xiàn)行《著作權(quán)法》實行的“作品類型法定”調(diào)整為“作品類型開放”。④這一立法模式的調(diào)整，有的學(xué)者不贊同并表示擔(dān)憂，認(rèn)為在我國目前的現(xiàn)實國情下可能對利益平衡造成不良后果。[2]有的學(xué)者則認(rèn)為對作品類型持開放性態(tài)度，為將來可能出現(xiàn)的新作品類型留出空間，有利于使著作權(quán)的保護(hù)范圍更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。[3]筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)各有其依據(jù)及合理性。著作權(quán)法作為公共政策的產(chǎn)物，[4]其立法應(yīng)體現(xiàn)相應(yīng)的公共政策目標(biāo)。當(dāng)前，加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)，加大著作權(quán)保護(hù)力度，促進(jìn)文化創(chuàng)新是國家公共政策的主旋律，而且技術(shù)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，導(dǎo)致新的作品創(chuàng)作手段和作品形態(tài)層出不窮，基于人的認(rèn)識能力及客觀現(xiàn)實所限，立法難以對將來有可能產(chǎn)生的新的作品種類預(yù)先進(jìn)行規(guī)定，相比之下，“作品類型開放”模式更有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性，同時為在立法時未曾預(yù)料的新型表達(dá)留下適用的空間，能有效克服“作品類型封閉”有可能導(dǎo)致的掛一漏萬。為避免有學(xué)者擔(dān)心的“作品類型開放”可能導(dǎo)致的對他人行動自由的限制，建議法官在實際的司法過程中對法定列舉之外的作品認(rèn)定持非常嚴(yán)格審慎的態(tài)度，一項智力成果能否被認(rèn)定為作品，應(yīng)首先判斷其能否納入著作權(quán)法明確列舉的作品類型中，只有明確列舉的作品類型難以滿足時，才適用兜底條款進(jìn)行判斷。

（二）對改變署名推定規(guī)則法律效果的解讀

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條第4款規(guī)定：“如無相反規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或其他組織為作者。”學(xué)理上稱之為“作品署名推定規(guī)則”，現(xiàn)行著作權(quán)法確立的“署名推定規(guī)則”產(chǎn)生的法律效果是確認(rèn)“誰是作者”，新《著作權(quán)法》將其法律效果修改為確認(rèn)“誰是權(quán)利人”。⑤這是一個非常重大的改變。該條修改的直接動因是源于中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定的要求，⑥但是這一規(guī)則本身既體現(xiàn)了著作權(quán)制度的效率理念，也契合我國著作權(quán)的現(xiàn)實需求。著作權(quán)實行自動取得，作品創(chuàng)作完成著作權(quán)隨即產(chǎn)生，沒有像專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)那樣的強(qiáng)制登記公示制度。通過作品上的署名直接確定作者及著作權(quán)人，便于作品的利用人快速確定權(quán)利人并與之進(jìn)行談判交易，否則，使用人的搜尋確認(rèn)成本會大大提高，有損著作權(quán)交易的高效便捷。新《著作權(quán)法》這一改變旨在減輕權(quán)利人在訴訟中的舉證責(zé)任，便于權(quán)利人維權(quán)。在實踐中，無論是出于精神利益還是經(jīng)濟(jì)利益，作者創(chuàng)作出作品后通常會在作品上署名，根據(jù)署名確定作者并進(jìn)而確定著作權(quán)人也符合通常普遍的社會實際，是法律規(guī)則對社會現(xiàn)實生活的回應(yīng)，體現(xiàn)了法律的現(xiàn)實性。

（三）對增加作品登記制度的解讀

1990年《著作權(quán)法》未對著作權(quán)登記作出明確規(guī)定，是出于對著作權(quán)保護(hù)和交易安全，減少著作權(quán)糾紛的考慮，1994年國家版權(quán)局發(fā)布《作品自愿登記試行辦法》，開啟了著作權(quán)登記的實踐。著作權(quán)法前兩次修訂均未涉及著作權(quán)登記內(nèi)容，但基于現(xiàn)實需求，我國相繼頒布了《著作權(quán)法實施條例》《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》《作品自愿登記試行辦法》《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》以及著作權(quán)法司法解釋等規(guī)范性法律文件，由于缺乏上位法依據(jù)，這些效力層級較低的法律文件的效力一直處于非常尷尬的境地。實踐中公眾進(jìn)行著作權(quán)登記的熱情日益高漲。國家版權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國作品登記量總體呈現(xiàn)穩(wěn)步增長趨勢。2020年全國著作權(quán)登記總量達(dá)5039543件，同比增長20.37%。2019年著作權(quán)的登記總量為4186549件，是2010年的9.5倍，與2018年同比增長近21.1%?！胺ㄒ陨鐣F(xiàn)實為調(diào)整對象，所以，社會現(xiàn)實是第一性的，法是第二性的。”[5]新《著作權(quán)法》第12條增加了一款，規(guī)定“作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)辦理作品登記”。就是作為“第二性”的著作權(quán)法積極回應(yīng)“第一性”的社會現(xiàn)實中公眾需求的體現(xiàn)。這是我國著作權(quán)法首次從法律層面對著作權(quán)登記作出規(guī)定，對于改變之前著作權(quán)登記下位法“群龍無首”的窘境具有重要意義。在著作權(quán)法中明確作品登記制度的地位，有利于進(jìn)一步發(fā)揮其證明權(quán)利歸屬、保證交易安全、降低訴訟成本等功能。由于著作權(quán)法僅是原則性規(guī)定，為確保著作權(quán)登記立法目的的實現(xiàn)，在著作權(quán)法實施過程中還需要通過修改行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等加以充實完善。

（四）對視聽作品予以類型化并據(jù)此確定不同著作權(quán)歸屬的解讀

新《著作權(quán)法》將“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”之后，對其權(quán)利歸屬也作出了重大調(diào)整。相比之下“視聽作品”這一概念表述具有更強(qiáng)的涵攝性，能更好揭示這一類作品的本質(zhì)特征，也有利于解決實踐中短視頻等新業(yè)態(tài)作品如何歸類的難題。新《著作權(quán)法》第17條將視聽作品分為“電影作品、電視劇作品”（以下簡稱“電影電視劇作品”）和“其他視聽作品”，并分別對這兩類視聽作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了不同的規(guī)定。具體而言，“電影電視劇作品”的著作權(quán)歸屬未作改變，與現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定相同，即著作權(quán)由制作者享有，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。對該款規(guī)定進(jìn)行文義解釋，可以得出，電影電視劇作品是由編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者合作完成的合作作品，但在著作權(quán)歸屬上不遵循一般合作作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則，而是將其著作權(quán)統(tǒng)一歸屬于制片者，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者只享有署名權(quán)和報酬請求權(quán)。因為電影電視劇作品的拍攝制作往往耗資巨大，這樣的歸屬規(guī)則設(shè)計主要是為了方便電影電視劇作品著作權(quán)的行使以便及時回收投入，符合經(jīng)濟(jì)理性，如果“對電影的利用需要經(jīng)過全體合作作者的共同許可，勢必帶來電影作品在利用方面的諸多紛爭和極大不便”[6]，也與很多國家的立法規(guī)定相一致。對于“電影電視劇作品”之外的“其他視聽作品”著作權(quán)的歸屬，則采用了“約定優(yōu)先，無約定時歸制作者”的規(guī)則，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，能夠兼顧各方利益。但是也有學(xué)者認(rèn)為將視聽作品一分為二，并分別規(guī)定權(quán)屬規(guī)則，使得利用“視聽作品”統(tǒng)一概念的目的落空，也使視聽作品的權(quán)屬認(rèn)定更加復(fù)雜，不利于交易安全。⑦筆者認(rèn)為，電影電視劇作品確實具有特殊性，應(yīng)避免權(quán)利行使的分散性，將其著作權(quán)集中于制作者具有合理性，而且我國對電影電視劇作品已經(jīng)建立起較完善的管理制度，可依據(jù)已有的標(biāo)準(zhǔn)來判定是否屬于電影電視劇作品。對于其他視聽作品的權(quán)屬確定，可以通過其他配套制度的實施（比如作品登記制度等）或新技術(shù)的運(yùn)用（如區(qū)塊鏈技術(shù)等，目前“小犀版權(quán)鏈”“億書”“著作權(quán)家”“影聯(lián)”“螞蟻”等應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)搭建的著作權(quán)系統(tǒng)已經(jīng)運(yùn)行）來提高第三人對此類視聽作品著作權(quán)主體的辨識度，保障交易的安全高效。

（五）對擴(kuò)大廣播權(quán)權(quán)利范圍的解讀

著作權(quán)是一個“權(quán)利束”，著作權(quán)法采取的是“以用設(shè)權(quán)”的方式來規(guī)定各項具體的著作權(quán)，每一項著作權(quán)對應(yīng)一種作品的使用方式。[7]如，復(fù)制權(quán)對應(yīng)復(fù)制作品的行為方式，也就是未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人不得擅自復(fù)制其作品，因此界定作品的使用方式直接關(guān)涉著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和范圍?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播權(quán)中的“廣播”，僅指無線傳播方式，不包含有線傳播方式，其中的有線傳播僅限于對無線傳播的有線轉(zhuǎn)播，并不包括廣播組織直接通過有線電纜進(jìn)行的有線傳播，也不包括“網(wǎng)絡(luò)電臺電視臺”通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的非交互式“網(wǎng)播”行為。這一對“廣播”的法律界定來源于《伯爾尼公約》，而公約的定義還停留在上世紀(jì)60年代的傳播技術(shù)樣態(tài)，大大滯后于當(dāng)前廣播技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀。隨著現(xiàn)代信息傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，廣播組織早已不限于傳播無線廣播的節(jié)目，還可以以有線的方式直接傳播節(jié)目。而且，無論是通過無線電波、有線電纜還是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，其行為的目的和后果都是相同的，僅僅是技術(shù)手段不同而已。新《著作權(quán)法》將“廣播”的方式修改為“以有線或者無線方式”，是遵循“技術(shù)中立”原則的體現(xiàn)，不僅更好地反映了廣播技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，也明顯擴(kuò)大了廣播權(quán)的適用范圍，對于實踐中存在的非交互式“網(wǎng)播”行為的侵權(quán)認(rèn)定將會更有法可依，而此前針對該類行為，法院只能無奈地援引兜底條款“其他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”對受侵害的著作權(quán)給予保護(hù)救濟(jì)。⑧這一修改得到了學(xué)者們的高度肯定和認(rèn)同。

（六）對調(diào)整合理使用立法模式的解讀

著作權(quán)保護(hù)與限制是著作權(quán)法律制度中的兩大主題，設(shè)置著作權(quán)限制制度是為了實現(xiàn)著作權(quán)人利益與社會公共利益的平衡，充分實現(xiàn)著作權(quán)立法的終極目標(biāo)。對著作權(quán)進(jìn)行限制，是著作權(quán)國際公約和諸多國家著作權(quán)立法的不可缺少的內(nèi)容，合理使用制度就是一種重要的限制方式。新《著作權(quán)法》除了對具體的合理使用情形予以完善，更主要的是對合理使用的立法模式進(jìn)行了一定程度的調(diào)整。一方面，明確納入了《伯爾尼公約》中的“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”，將現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的“并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”修改為“并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。另一方面，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》列舉的十二種合理使用情形之外，增加了第十三項：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！痹黾拥牡谑椕麨槎档祝瑢嶋H上并非完全開放，其他情形限于“法律、行政法規(guī)有規(guī)定”。有學(xué)者認(rèn)為：“本次《著作權(quán)法》修改在本應(yīng)保守之處采用了激進(jìn)的做法，將‘作品類型法定模式改為‘作品類型開放模式;在本應(yīng)靈活之處卻采用了保守的做法，繼續(xù)維持現(xiàn)行《著作權(quán)法》對權(quán)利限制的封閉式規(guī)定……這是本次《著作權(quán)法》修改留下的一大遺憾?！盵8]針對合理使用的立法模式到底是采用美國式的開放式（規(guī)定判定合理使用的四個要素），還是采用歐陸式的封閉列舉，在著作權(quán)法第三次修改過程中出現(xiàn)過反復(fù)，由全封閉到全開放再到封閉，再到現(xiàn)在增加一個限制性的折中方案。筆者認(rèn)為，新《著作權(quán)法》最終采取的一定的封閉性列舉符合著作權(quán)法的私權(quán)保護(hù)目的，也符合當(dāng)前加大著作權(quán)保護(hù)力度的法律政策。因為著作權(quán)限制本質(zhì)上是對權(quán)利的約束而不是剝奪，限制的前提是保護(hù)，是在保護(hù)基礎(chǔ)上的限制，如果限制的邊界范圍不清晰，就會降低著作權(quán)的確定性和穩(wěn)定性，加大法律適用的難度，影響著作權(quán)的保護(hù)及產(chǎn)業(yè)開發(fā)利用，這種半封閉式列舉模式既有利于克服完全封閉式列舉模式不能適應(yīng)現(xiàn)實需要的弊端，也能給實踐留出余地，防止權(quán)利限制制度被隨意濫用以致于架空著作權(quán)的保護(hù)。

（七）對增加懲罰性賠償?shù)慕庾x

為落實黨中央決策部署，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲罰力度，繼《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》修改之后，新《著作權(quán)法》也引入了懲罰性賠償，“對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償”。從而在《民法典》確立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償之后，實現(xiàn)了懲罰性賠償在《著作權(quán)法》中的體現(xiàn)。懲罰性賠償是由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，[9]旨在通過高于實際補(bǔ)償數(shù)額的金額阻卻違法行為，保障對受害者個體權(quán)益的救濟(jì)和對社會公共利益的維護(hù)。著作權(quán)領(lǐng)域一直存在“侵權(quán)行為普遍，侵權(quán)成本低”的問題，尤其隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模侵權(quán)盜版現(xiàn)象更是十分猖獗，對著作權(quán)的保護(hù)形成了極大的威脅。確立著作權(quán)懲罰性賠償制度，加大著作權(quán)侵權(quán)違法成本，有利于打擊重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)等故意嚴(yán)重侵害著作權(quán)的行為，使侵權(quán)人得不償失，對懷有侵權(quán)意圖的潛在行為人也能起到強(qiáng)大的威懾和警示作用，從而遏制侵權(quán)行為不斷蔓延的勢頭，對強(qiáng)化保護(hù)權(quán)利人和相關(guān)產(chǎn)業(yè)具有重大的理論和現(xiàn)實意義。最高法院已于2021年3月出臺了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的司法解釋，對于“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個適用要件進(jìn)行了具體的細(xì)化規(guī)定，有助于指引法院在審判實踐中正確適用懲罰性賠償。由于著作權(quán)事關(guān)文化創(chuàng)新，懲罰性賠償在具體適用時應(yīng)審慎對待，并處理好與行政罰款、刑事罰金之間的適用關(guān)系，避免產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，阻礙文化創(chuàng)新。

（八）對其他修改內(nèi)容的解讀

除了以上修改內(nèi)容，新《著作權(quán)法法》還對著作權(quán)行政保護(hù)、法定賠償制度、訴前保全制度、著作權(quán)集體管理制度進(jìn)行了完善，新增文書提供令制度、明確著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則等，并將根據(jù)近年來我國相繼加入的一些與著作權(quán)保護(hù)相關(guān)的國際條約中應(yīng)履行的義務(wù)落到實處，如延長攝影作品的保護(hù)期、完善殘疾人合理使用作品的情形，增加表演者、錄音錄制者及廣播組織者的權(quán)利等?？傮w而言，這些修改內(nèi)容均反映了“體現(xiàn)時代特色、加大保護(hù)力度”的修法理念，為著作權(quán)保護(hù)構(gòu)筑一套全面的支撐系統(tǒng)。

三、新《著作權(quán)法》實施的意義

新《著作權(quán)法》在制度規(guī)則設(shè)計上凸顯了加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的立場，其實施具有重要意義。

第一，有助于促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。環(huán)顧世界各國，凡是著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家，其著作權(quán)法律制度都非常完善，都非常重視著作權(quán)的保護(hù)，并根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求適時修改甚至頻繁修改著作權(quán)法。如《日本著作權(quán)法》于1976年頒布至今，為回應(yīng)科技、經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展變化，已經(jīng)進(jìn)行了大大小小近30次修改，2020年日本剛剛修訂著作權(quán)法，又于2021年3月5日開啟了新一輪的著作權(quán)法修訂，主要目的就在于強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。當(dāng)前尤其是后疫情時代，著作權(quán)產(chǎn)業(yè)對我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著重要作用，我國新《著作權(quán)法》順應(yīng)新時代產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要在制度設(shè)計上多管齊下，一方面擴(kuò)大著作權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容，完善著作權(quán)集體管理，便利著作權(quán)的確認(rèn)行使，另一方面引入懲罰性賠償機(jī)制，加大侵權(quán)成本，完善其他相關(guān)保護(hù)制度，旨在遏制愈演愈烈的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，確保著作權(quán)人能從作品的利用中獲得收益，以此激勵著作權(quán)人持續(xù)從事著作權(quán)作品的創(chuàng)作以及后續(xù)開發(fā)利用，促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

第二，有助于建設(shè)文化強(qiáng)國。文化是民族凝聚力和創(chuàng)造力的重要源泉，是綜合國力競爭的重要因素，是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要支撐。2021年3月中共中央出臺了“十四五”規(guī)劃和“2035遠(yuǎn)景目標(biāo)”，提出建設(shè)文化強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)。著作權(quán)保護(hù)對于建設(shè)文化強(qiáng)國具有直接的推動、促進(jìn)作用。在知識產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)與文化的關(guān)系最為緊密，覆蓋了文化的創(chuàng)造、傳播、使用、交易全部環(huán)節(jié)，新《著作權(quán)法》通過加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)、加大侵權(quán)賠償力度有助于營造良性的文化創(chuàng)新氛圍，促進(jìn)文化繁榮和多樣化發(fā)展，對于提升國家文化軟實力、建設(shè)文化強(qiáng)國、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興意義重大。

“著作權(quán)法既是法律，也是一部現(xiàn)代文明百科全書式的啟蒙教材。它蘊(yùn)含的科學(xué)、民主、自由、公平、正義和私權(quán)精神，歸根結(jié)底是進(jìn)步的現(xiàn)代觀念。”[10]新《著作權(quán)法》彰顯了著作權(quán)的私權(quán)理念，加大了著作權(quán)的保護(hù)力度，回應(yīng)了現(xiàn)實的呼聲和需求，對促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化強(qiáng)國建設(shè)將產(chǎn)生積極的制度意義。接下來需要加緊修改著作權(quán)法實施條例及相關(guān)配套法規(guī)規(guī)章，確保新《著作權(quán)法》的切實有效實施，同時還需要不斷總結(jié)著作權(quán)司法審判經(jīng)驗，加強(qiáng)案例研討和案例指導(dǎo)，確保新《著作權(quán)法》的正確理解和適用。

注? ? 釋：

①我國《著作權(quán)法》于2001年和2010年進(jìn)行了兩次修正，現(xiàn)行的是《中華人民共和國著作權(quán)法（2010修正）》。

②參見中國新聞出版研究院“2019年中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”的調(diào)研報告。

③新《著作權(quán)法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括……”與《著作權(quán)法實施條例》第2條相比，“能以某種有形形式復(fù)制”被改成了“能以一定形式表現(xiàn)”。

④現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條在列舉作品類型時，最后一類是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，雖然具有兜底性質(zhì)，但該“兜底”有嚴(yán)格的限定，即必須由“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，新《著作權(quán)法》將第3條列舉的最后一類作品類型改為“符合作品特征的其他智力成果”。這就意味著“作品類型法定”被改為“作品類型開放”了。

⑤新《著作權(quán)法》第12條第1款：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！?/p>

⑥《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.29條（著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的執(zhí)行）第1款規(guī)定：“在涉及著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的民事、行政和刑事程序中，雙方應(yīng)：（一）規(guī)定如下的法律推定：如果沒有相反的證據(jù)，以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人，而且著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利存在于上述作品、表演、錄音制品中;（二）在符合第一項推定且被訴侵權(quán)人沒有提交反駁證據(jù)的情況下，免除出于確立著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的所有權(quán)、許可或侵權(quán)的目的，提交著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他文書的要求?！?/p>

⑦參見王遷教授在2021南湖論壇上的主題發(fā)言“視聽作品的范圍及權(quán)利歸屬”。

⑧如電影“霍元甲”著作權(quán)侵權(quán)案，一審案號：北京市第二中級人民法院民事判決書（2008）二中民初字第10396號;二審案號：北京市高級人民法院民事判決書（2009）高民終字第3034號。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.《著作權(quán)法》第三次修改的背景、體例和重點(diǎn)[J].法商研究，2012（4）：3-7.

[2]王遷.對《著作權(quán)法修正案（草案）（二次審議稿）》的四點(diǎn)意見[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（9）：31-46.

[3]石宏.《著作權(quán)法》第三次修改的重要內(nèi)容及價值考量[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）：3-17.

[4]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：3

[5]李琛.法的第二性原理與知識產(chǎn)權(quán)概念[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2004（1）：95-101.

[6]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第五版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2016：186.

[7]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：199.

[8]王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（上）[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（1）：20-35.

[9]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：112-122，206-207.

[10]劉春田.中國著作權(quán)法三十年（1990-2020）[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（3）：3-26.

（作者單位系華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）