楊吉

摘 要：新《著作權(quán)法》終于在上位法位階上對我國之前施行已久、但實則缺乏立法依據(jù)的作品登記制進(jìn)行了一次“確權(quán)”。但由于版權(quán)自創(chuàng)作完成時產(chǎn)生、作品登記以自愿為原則，以及核準(zhǔn)時又采取形式審查，這三點造成了當(dāng)前作品登記制固有的缺陷與不足，其負(fù)面效應(yīng)日益顯現(xiàn)。如何在遵從《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和我國著作權(quán)法律體系所確立的權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)框架內(nèi)進(jìn)行完善與修正，是本文著力要探討的議題，而相關(guān)分析與論證都將圍繞新《著作權(quán)法》第十二條展開。

關(guān)鍵詞：作品登記 著作權(quán)法 版權(quán)保護(hù) 著作權(quán)歸屬

歷時十載，我國《著作權(quán)法》完成第三次修訂，新法將于2021年6月1日正式施行。在本輪修訂期間，圍繞著體例結(jié)構(gòu)、稱謂概念、權(quán)利創(chuàng)設(shè)、條文變動等，立法者討論斟酌、數(shù)易其稿，直到定稿的終獲通過，可謂“十年磨一劍”。

一、引言：成就之外的追問

對比2010年舊版，新《著作權(quán)法》基本維持原有的體系架構(gòu)，在章節(jié)名稱上，把第四章由原來的“出版、表演、錄音錄像、播放”調(diào)整為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，第五章則從“法律責(zé)任和執(zhí)法措施”改動為“著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的保護(hù)”。在具體條文設(shè)置上，吸收和借鑒了《著作權(quán)法實施條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法規(guī)及司法解釋的部分條款，同時加強了與其他法律的銜接。①

借修法，新《著作權(quán)法》新增作品登記制度，明確規(guī)定作者等著作權(quán)人可以到國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機構(gòu)辦理作品登記，與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利參照適用前述規(guī)定。該條款系第十二條，位列“著作權(quán)歸屬”一節(jié)，其全文為：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機構(gòu)辦理作品登記。與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利參照適用前兩款規(guī)定?！?/p>

對于著作權(quán)取得的認(rèn)定，我國作為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的成員國，遵循“自動保護(hù)原則”，即作品一經(jīng)產(chǎn)生，作者自動獲得著作權(quán)保護(hù)的原則。換言之，登記并非取得著作權(quán)的必要條件。然而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，登記制的推廣有助于公眾了解作品的權(quán)屬，在發(fā)生侵權(quán)爭議時，也可以作為主張權(quán)利的一方所提供的初步證據(jù)，從而減輕其舉證責(zé)任。另一方面，當(dāng)發(fā)生著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓或?qū)Ｓ性S可時，登記則具有對抗善意第三人的效力。更有觀點認(rèn)為，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時代，著作權(quán)登記的效力和作用更為突出。在促進(jìn)作品創(chuàng)作和傳播的同時，由于數(shù)字化自身的特點，作品被復(fù)制、修改和消除使用痕跡都變得前所未有的方便和容易。通過發(fā)表和傳播作品獲得和保存創(chuàng)作的初始證據(jù)越來越帶有風(fēng)險，著作權(quán)登記更加不可或缺。[1]

從效力與層級上講，新《著作權(quán)法》首次出現(xiàn)與登記有關(guān)的內(nèi)容，是從基本法律的高規(guī)格確立并提高了著作權(quán)登記的地位。在此之前，有關(guān)的立法規(guī)定也只有《作品自愿登記試行辦法》《計算機軟件保護(hù)條例》《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》等，但它們僅為部門規(guī)章，法律位階較低。因此，本次新法出臺“無疑是著作權(quán)法發(fā)展過程中的歷史性進(jìn)步”。[2]

然而就該制度所存有的一些問題，在之前的實踐中就已被不少學(xué)者注意到并提出了完善建議和改進(jìn)對策，[3][4]但對照新《著作權(quán)法》第十二條，條文似乎仍未充分回應(yīng)原有的關(guān)切，也無法有效地解決當(dāng)前的實操難題。加之作品登記以自愿為主，是否登記并不影響作品權(quán)利的實質(zhì)行使，于是從實際登記的情況看，登記作品的數(shù)量在作品總數(shù)量中只占很小的比例，即使在這個很小的比例中，登記的作品的權(quán)重也很不夠，一些有影響、有分量的優(yōu)質(zhì)版權(quán)作品，大多沒有進(jìn)入登記的范疇。[5]倘若現(xiàn)實如此，那么第十二條設(shè)置的價值或功能究竟是什么？面對既有的、留存的問題，在后續(xù)法律適用中又該完善哪些措施？這既是本文聚焦的議題，也是探尋困境突圍之策的目的。

二、價值：提供上位法準(zhǔn)據(jù)

檢視我國作品登記制的不足，癥結(jié)集中在制度設(shè)計本身。對此，早前的相關(guān)研究就已經(jīng)作出了較為準(zhǔn)確、全面的概述。例如，袁學(xué)術(shù)等作者在《我國作品登記工作的成效與問題研究》一文中指出，著作權(quán)登記主體不一，登記工作缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這就容易導(dǎo)致A地不予登記的作品在B地可獲準(zhǔn)通過，或A地登記的作品在B地不被認(rèn)可，以及作品登記是否需要實質(zhì)審查存有爭議。[6]蘇平在《著作權(quán)登記制度完善的思考》中觀察到，由于登記與否對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無任何影響，由此產(chǎn)生“一女多嫁”的現(xiàn)象，交易安全缺乏也就相應(yīng)地成了阻礙著作權(quán)交易市場發(fā)展的一大因素。[7]至于登記收費情況混亂、登記證書規(guī)格不統(tǒng)一、信息發(fā)布不統(tǒng)一不便于查詢、管理信息系統(tǒng)重復(fù)建設(shè)等，這也都是制度設(shè)計欠縝密下的必然產(chǎn)物。[8]

對比以上問題，新《著作權(quán)法》第十二條的推出僅解決了“作品登記之前缺乏法律支撐，行政法規(guī)或者部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定涉嫌違法”這一立法尷尬。如前所述，在新《著作權(quán)法》實施以前，作品登記由《作品自愿登記試行辦法》《計算機軟件保護(hù)條例》《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》等法規(guī)、規(guī)章予以規(guī)定。在具體管理層面上，一般作品和軟件作品分別實行分散管理和集中管理兩種模式，即前者可由中國版權(quán)保護(hù)中心和各省區(qū)市版權(quán)管理部門分頭負(fù)責(zé)，后一權(quán)責(zé)歸于中國版權(quán)保護(hù)中心。而2002年由最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和國家版權(quán)局先后在2011年、2016年、2017年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范作品登記程序等有關(guān)工作的通知》《關(guān)于規(guī)范作品登記證書的通知》《關(guān)于規(guī)范電子版作品登記證書的通知》等一系列規(guī)范性文件，則分別從作品登記證書的證明效力、登記審查、登記時限、格式要件等方面作了一些統(tǒng)一化、規(guī)范化的要求。但即便如此，由于沒有上位法依據(jù)，任何行政法規(guī)或者部門規(guī)章都是無權(quán)規(guī)定著作權(quán)登記的（規(guī)范性文件則更加無從談起了），所以，“加快著作權(quán)登記入法”的重要性和迫切性更是自不待言。[9]

可以看到，新《著作權(quán)法》第十二條最大的意義在于，為我國長期以來著作權(quán)登記“無法可依”但實際上又早已“有據(jù)可循”的做法，提供了上位法準(zhǔn)據(jù)，算是一種遲來的補過。作為著作權(quán)保護(hù)中一項不可或缺的基本制度，它被寫入法中、明確規(guī)定，有利于維護(hù)我國法制的統(tǒng)一，也有助于示之以眾，成為著作權(quán)人的自覺選擇項。[10]

基于登記所衍生的公示效果，使著作權(quán)的權(quán)屬——不論其原始取得還是許可使用（或轉(zhuǎn)讓），都有了多一種可以被外部感知的方式。除登記之外，作品還可以通過發(fā)表、權(quán)利人聲明、生效判決等方式進(jìn)行公示。多種公示方式使著作權(quán)的對世性、排他性具備了可供查詢與鑒別的途徑。特別是對那些未經(jīng)公開發(fā)表或內(nèi)容實質(zhì)相同的作品，在涉及權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)判斷時，多了一個輔助性的初步證據(jù)。它對法院調(diào)查案件情況時提供一種參考證明，避免權(quán)屬爭議，以及降低交易成本、保障交易安全等，都有積極的作用。②

三、問題：初步證明力幾何

對于作品登記，我國采用自愿的形式，行使與否交由著作權(quán)人自行決定。同時，版權(quán)登記機構(gòu)僅以形式的審查。在申請人遞交相關(guān)材料后，如果資料齊全并符合登記流程，一般自受理之日起30個工作日便可辦理完成，繼而權(quán)利公告。③新《著作權(quán)法》第十二條對鼓勵作品登記作了規(guī)定，但沒有對申請登記時該審查什么、做何種程度的審查給予明確。因此只能退而求其次參照《作品自愿登記試行辦法》，對申請材料的審查往往限于兩大項，一是核實申請人是否為適格的申請主體;二是審查作品是否為不予登記的類別。在這兩項之中，學(xué)界和實務(wù)界對前者一般沒有異議，關(guān)鍵分歧在后一項。有觀點認(rèn)為，一件作品是否受《著作權(quán)法》保護(hù)（即“可版權(quán)性”）最終的判斷權(quán)在法院而非行政登記機關(guān)。事實上，登記機關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)定的受到《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”也極有可能面對被法院一紙否決。因此，其結(jié)論是登記機關(guān)根本沒有必要對此進(jìn)行審查。[11]該論證確實有一定道理，但也犯了以偏概全的錯誤。它的出發(fā)點是基于《作品自愿登記試行辦法》中規(guī)定的審查內(nèi)容為“不受著作權(quán)法保護(hù)的作品;超過著作權(quán)保護(hù)期的作品;依法禁止出版、傳播的作品”。但它說理的方向偏離了，其結(jié)論點不該是“審查的可有可無”，而恰恰應(yīng)當(dāng)是“審查的有待商榷”。

《作品自愿登記試行辦法》第五條、第八條分別規(guī)定了登記機關(guān)在什么情形下將不予核準(zhǔn)和屆時會審閱哪些內(nèi)容。條文各自為：“屬于下列情況之一的作品，作品登記機關(guān)不予登記：①不受著作權(quán)法保護(hù)的作品;②超過著作權(quán)保護(hù)期的作品;③依法禁止出版、傳播的作品”和“作者或其他著作權(quán)人申請作品登記應(yīng)出示身份證明和提供表明作品權(quán)利歸屬的證明（如封面及版權(quán)頁的復(fù)印件、部分手稿的復(fù)印件及照片、樣本等），填寫作品登記表，并交納登記費。其他著作權(quán)人申請作品登記還應(yīng)出示表明著作權(quán)人身份的證明（如繼承人應(yīng)出示繼承人身份證明，委托作品的委托人應(yīng)出示委托合同）。專有權(quán)所有人應(yīng)出示其享有專有權(quán)的合同”。

該辦法對登記工作究竟該采取何種審查語焉不詳，也沒有規(guī)定登記機關(guān)審查的具體內(nèi)容。從實務(wù)操作并結(jié)合《關(guān)于規(guī)范作品登記證書的通知》后所附的《新版本作品登記證書樣本》來看，作品登記證書對于作品登記的事項包括：作品名稱、類型、作者、著作權(quán)人、創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表日期。且登記證書載明“以上事項由某某申請，經(jīng)某版權(quán)登記機關(guān)審核，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定，予以登記”。由此可推斷，登記機關(guān)真正審核的內(nèi)容是作品登記證書上列明的事項，而相關(guān)事項悉數(shù)為申請人自行填寫，登記機關(guān)并不需要也無法實質(zhì)性地作出判斷，而對申請被保護(hù)的對象是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，也僅僅只是形式上的審查，因此其勢必會出現(xiàn)一種現(xiàn)象：即便獲得《作品登記證書》，但這也是一種“推定的事實”，一旦發(fā)生版權(quán)糾紛，法院仍需圍繞獨創(chuàng)性的有無進(jìn)行裁判。

然而這正是常常引發(fā)觀點分歧的所在。既然作品登記制無一例外地采取形式審查，在發(fā)生權(quán)屬糾紛時，最終的判斷權(quán)仍交由法院依法行使。[12]那么，作品登記制所體現(xiàn)的“初步證明力”究竟有多大意義？不僅如此，就登記制所催生的負(fù)面效果，還有如下幾種表現(xiàn)。

第一，容易耗費公共服務(wù)資源。主管部門提供的作品登記屬于公共行政性服務(wù)，需要耗費不少的人力、物力、財力，但現(xiàn)實中存在大量沒有商業(yè)利用價值、沒有發(fā)生權(quán)屬爭議可能性、沒有需要確權(quán)證據(jù)的作品提交作品登記申請，它們的涌現(xiàn)只會導(dǎo)致公共服務(wù)資源浪費。而那些真正有市場價值、有基于利益產(chǎn)生糾紛可能的作品卻很少登記在冊。[13]

第二，司法審判中過度依賴著作權(quán)登記證書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“著作權(quán)登記證書可以作為判決權(quán)屬的證據(jù)，但因登記證書僅能起到初步證明效力，故原告出具著作權(quán)登記證書不能視為其已經(jīng)完成了舉證證明責(zé)任。”但到了個案的著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟中，法院往往憑借此款規(guī)定便“傾向性”地認(rèn)定原告完成了舉證責(zé)任，是推定的著作權(quán)人了。因此，會把接下來的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告一方。但事實上，登記證書僅能起到初步證明效力，除了原告仍需進(jìn)一步舉證補強外，法院還應(yīng)當(dāng)對權(quán)利沖突、案件事實展開全面調(diào)查。

第三，誘發(fā)道德風(fēng)險，警惕“版權(quán)流氓”行為。出于上述第二條，單憑著作權(quán)登記證書便認(rèn)定權(quán)利歸屬容易在實踐中誘導(dǎo)冒名登記、虛構(gòu)版權(quán)并通過惡意訴訟來牟取非法利益。由于我國著作權(quán)登記工作尚未形成“一地登記、全國通行、數(shù)據(jù)互通、可循可查”，有強烈的地域限制和各自為政的意味，并且登記采取的是“自愿登記、形式審查”，所以不排除一部分申請人搶先將他人作品進(jìn)行著作權(quán)登記，并向法院主張權(quán)利以謀取利益的惡意訴訟行為，而這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下、電子商務(wù)中尤為突出。[14][15]

以上幾個問題由于表現(xiàn)較為突出，影響廣泛且典型，因而形成了對我國著作權(quán)登記制的挑戰(zhàn)。當(dāng)實施同類登記制的國家悉數(shù)采取形式審查，而且事實上也無法做到實質(zhì)審查之際，其固有的制度設(shè)計自然會帶來某些無法克服、難以避免的缺陷和不足。這也就意味著，除非一了百了取消登記制，此后對著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定交由作品發(fā)表、權(quán)利聲明或司法裁決來完成——只要認(rèn)可該制度尚有存在的必要與價值，那么為了盡力避免一些弊端的催生、發(fā)酵，結(jié)合新《著作權(quán)法》的實施，通過一些解釋修訂、規(guī)則補救或政策出臺，才是接下來的工作要義。

四、結(jié)語：基于框架內(nèi)的建議

上文提到，在新《著作權(quán)法》生效之前，指導(dǎo)和規(guī)范作品權(quán)屬登記的是一些法律位階較低的部門規(guī)章、規(guī)范性文件，但由于立法上長期沒有賦予著作權(quán)登記以名正言順的地位，導(dǎo)致這些文本從法理上講是“無法可依”的。如今，這一尷尬因新《著作權(quán)法》第十二條的出現(xiàn)得以消除，而一系列基于新法實施背景下的修訂工作也將勢在必行、被提上議事日程。

以《作品自愿登記試行辦法》為例，除了補充訂立背景、修改稱謂用語、調(diào)整文本結(jié)構(gòu)以更妥善地銜接新《著作權(quán)法》之外，還可以借此契機，將以往一直被學(xué)界和實務(wù)界詬病的有關(guān)作品登記過程中機構(gòu)設(shè)置、收費標(biāo)準(zhǔn)、證書格式、信息發(fā)布、登記種類④、管理系統(tǒng)（便于全國范圍查詢）不統(tǒng)一或缺席的情況一并解決。而當(dāng)務(wù)之急也是有立竿見影效果的事項是，可以把國家版權(quán)局這些年先后發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范作品登記程序等有關(guān)工作的通知》《關(guān)于規(guī)范作品登記證書的通知》《關(guān)于規(guī)范電子版作品登記證書的通知》等規(guī)范性文件，整合、并入到新的《作品自愿登記試行辦法》中，當(dāng)然，名稱中的“試行”亦可轉(zhuǎn)為“實施”。

新《著作權(quán)法》新增作品登記制度，其立法本意是為了方便公眾了解作品權(quán)利歸屬情況，通過厘定主體，降低交易風(fēng)險或減少侵權(quán)糾紛。但在既有的形式主義的登記框架下，要對海量作品進(jìn)行如商標(biāo)、專利申請式的確權(quán)審查，難度之大可見一斑。版權(quán)登記制度的內(nèi)在局限是一個不可否認(rèn)的命題，也是一個兩難的選擇。⑤我們無意否定版權(quán)自動產(chǎn)生的根本原則，也尊重和遵守作者自愿登記的普遍秩序，但為了規(guī)避由于區(qū)域隔絕下的信息不對稱所誘發(fā)的惡意登記行為，應(yīng)當(dāng)由國家版權(quán)局牽頭成立一個全國性可在線查詢，并提供在線預(yù)約、登記申請、版權(quán)交易展示的信息平臺。借助信息技術(shù)的不斷發(fā)展、數(shù)據(jù)庫的日益擴容，無論是文字作品，還是美術(shù)作品、攝影作品或視聽作品，與以往登記在冊或已經(jīng)公開發(fā)表網(wǎng)絡(luò)上可供搜索、查詢的作品進(jìn)行自動關(guān)聯(lián)、智能比對（有點類似學(xué)術(shù)文獻(xiàn)查重），并就形式上給出一個獨創(chuàng)性與否的基本判斷，這種發(fā)展趨勢和應(yīng)用前景不僅值得期待，而且也是可行的。

最后，還是要回歸與遵從新《著作權(quán)法》第十二條的立法宗旨。該條清楚地傳遞了兩個信息：一方面，鼓勵著作權(quán)人積極地申報登記，明確權(quán)利主體，以避免權(quán)屬的模糊與紛爭;另一方面，登記證書僅僅是版權(quán)權(quán)利成立的一種初步證據(jù)，它不能作為當(dāng)然的權(quán)利憑證來認(rèn)定，對涉及著作權(quán)權(quán)屬糾紛的案件，主張權(quán)利所有者的一方仍需進(jìn)一步完成舉證責(zé)任。對此，人民法院尤其要謹(jǐn)記并貫徹進(jìn)審判程序。

注? ? 釋：

①參見“關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）》的說明”，載中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/f254003ab9144f5db7363cb3e01cabde.shtml。亦可參見吳漢東：《〈著作權(quán)法〉第三次修改的背景、體例和重點》，載《法商研究》2012年第4期。

②由于《著作權(quán)法》強調(diào)獨創(chuàng)性而不強調(diào)唯一性，因而，只要能排除抄襲或剽竊，內(nèi)容實質(zhì)相同的作品彼此共存、各自均享有著作權(quán)。公示原則對這種共存狀態(tài)非常重要，借此方式將著作權(quán)宣示于外界，既有利于著作權(quán)的侵權(quán)判斷規(guī)則（“接觸+實質(zhì)相似”）的適用，也因能降低交易成本而有助于這些作品的許可使用。參見楊明：《論著作權(quán)公示原則的確立及實踐路徑——以〈著作權(quán)法〉修法為契機》，載《中國版權(quán)》2020年第19期。

③關(guān)于中國著作權(quán)登記的實務(wù)操作流程和相關(guān)規(guī)則介紹，可參見劉卓：《中美著作權(quán)登記實踐對比與分析》，載《科技傳播》2020年第10期。

④明確登記種類也是著作權(quán)保護(hù)制度急需的。著作權(quán)登記的信息從權(quán)利的發(fā)生和行使來看，通常有兩個方面：一是原始取得的信息，二是權(quán)利變化的信息，后者包括轉(zhuǎn)讓、專有許可、質(zhì)押等。

⑤為此有學(xué)者嘗試從“交易的版權(quán)登記”角度破解當(dāng)前的困局，詳見呂炳斌：《版權(quán)登記制度革新的第三條道路》，載《比較法研究》2017年第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1]索來軍.關(guān)于中國著作權(quán)登記的若干問題[J].中國法律，2009（4）.

[2]趙璽.我們著作權(quán)登記制度比較研究——兼評我國《著作權(quán)法》修改草案[J].出版參考，2016（6）.

[3]田辰.我國著作權(quán)登記制度存在問題及對策探析[J].新西部，2018（36）.

[4]趙璽.國際法視野下著作權(quán)登記的立法保護(hù)對我國登記入法的啟示[J].出版參考，2020（1）.

[5]閻曉宏.我國著作權(quán)法第三次修訂需關(guān)注的幾個問題[J].現(xiàn)代出版，2020（4）.

[6][13]袁學(xué)術(shù)，宋良，鄭思萱.我國作品登記工作的成效與問題研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（5）.

[7]蘇平.著作權(quán)登記制度完善的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012（8）.

[8]李乾煒.近十年我國著作權(quán)登記制度發(fā)展及完善研究[D].黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[9]索來軍.從立法角度再談著作權(quán)登記入法的必要性[J].中國版權(quán)，2018（3）.

[10]趙璽.論著作權(quán)登記寫入著作權(quán)法的必要性[J].出版發(fā)行研究，2016（5）.

[11]李雨峰.版權(quán)登記制度探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008（5）.

[12]余博，肖艷.著作權(quán)登記并非構(gòu)成作品的充分條件[N].人民法院報，2018-05-03.

[14]關(guān)曉海.著作權(quán)登記證書的證明力有多大？[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2019-05-10.

[15]譚君.“黑洞照片”事件后的版權(quán)亂局：一張圖片的真證書和假權(quán)利[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8486847.

（作者單位系浙江傳媒學(xué)院）