張紹杰 涂 曉 李亞妤 錢飛婷 胡芳玉

1 杭州市丁橋醫(yī)院 浙江 杭州 310021

2 杭州市中醫(yī)院 浙江 杭州 310007

3 紹興市中醫(yī)院 浙江 紹興 312000

王永鈞教授認(rèn)為腎小球硬化、腎小管萎縮、腎間質(zhì)纖維化等病理改變屬于中醫(yī)微觀血瘀證范疇[1]。臨床發(fā)現(xiàn)狼瘡性腎炎（LN）很多微觀血瘀證患者有更高的病理活動性指數(shù)，這意味著這部分患者雖然病理朝著慢性化病變發(fā)展，但是否仍存在較高的疾病活動及是否仍需要積極的免疫抑制治療，這仍需要進(jìn)一步的數(shù)據(jù)支持[2]。故在此我們對微觀血瘀證患者的疾病活動性進(jìn)行探討，為臨床中西醫(yī)結(jié)合治療提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 研究對象：回顧性收集2013年1月至2019年12月在杭州市中醫(yī)院住院的LN患者，所有患者均于我院或外院已行腎穿刺活檢，具有明確的病理結(jié)果。

1.2 研究方法：根據(jù)病理結(jié)果判定是否符合微觀血瘀證，符合即為血瘀證組，不符合為非血瘀證組。比較血瘀證及非血瘀證兩組患者之間年齡、性別等一般資料及與疾病活動相關(guān)指標(biāo)的差異。

2 結(jié)果

2.1 一般資料：兩組資料均衡（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者性別及年齡比較

2.2 兩組系統(tǒng)性紅斑狼瘡疾病活動度評分（SLEDAI）計分及補(bǔ)體水平比較：見表2。

表2 兩組SLEDAI計分及補(bǔ)體水平比較

2.3 兩組炎癥指標(biāo)C反應(yīng)蛋白（CRP），血沉（ESR）比較：見表3。

表3 兩組炎癥指標(biāo)的比較

2.4 兩組血常規(guī)指標(biāo)白細(xì)胞（WBC）、血紅蛋白（HGB）、血小板（PLT）比較：見表4。

表4 兩組血常規(guī)指標(biāo)的比較

2.5 兩組尿常規(guī)指標(biāo)比較：見表5～7。

表5 兩組尿蛋白定量的比較

表6 兩組尿蛋白定性的比較

表7 兩組尿隱血的比較

3 體會

微觀血瘀證組SLEDAI計分顯著高于非血瘀證組，直觀說明微觀血瘀證具有更高的疾病活動性。在腎臟疾病中，大量蛋白尿及紅細(xì)胞尿均提示活動性病變未有效控制，血瘀組尿蛋白及隱血均顯著高于非血瘀組，而HGB及PLT則顯著降低，均說明血瘀證具有更高的疾病活動性。血沉屬炎癥指標(biāo)，易受感染等因素的影響，故其特異性并不高，但排除其他影響因素，其也能一定程度上反應(yīng)疾病活動性。由此可見，LN微觀血瘀證與疾病活動有一定相關(guān)性，但兩組補(bǔ)體C3及C4、CRP等指標(biāo)卻未見顯著性差異，所以微觀血瘀證只是從一定程度上反應(yīng)疾病活動，臨床上還要結(jié)合具體的臨床表現(xiàn)等綜合判斷，進(jìn)而更準(zhǔn)確地指導(dǎo)治療。