張春玲 陳峰

案例指導制度是我國司法改革進程中的新生事物，具有鮮明的中國特色，已經(jīng)成為中國特色社會主義司法制度的重要組成部分。案例指導制度的建立，使我國形成了“法律——司法解釋——案例指導規(guī)則”這樣一種多元的法律規(guī)則體系。①參見陳興良：《案例指導制度的法理考察》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第3期。至2020年12月底，最高檢共發(fā)布指導性案例24批93個，最高法共發(fā)布指導性案例26批147個。通過橫向比對兩高已發(fā)布的指導性案例，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間存在諸多共性，但從中也總結(jié)出目前檢察指導性案例依然存在差距的地方。所以我們很有必要學習借鑒最高法案例指導工作中的成功經(jīng)驗及做法，并力促二者相互融合，進而全面提升檢察指導性案例的質(zhì)量，發(fā)揮其對檢察辦案工作的示范引領作用。

一、檢察指導性案例的發(fā)展歷程及功能定位

檢察指導性案例是我國特色案例指導制度的重要組成部分，其發(fā)展歷程肇始于案例指導制度的正式確立，在十余年的發(fā)展過程中得以不斷優(yōu)化完善，這不僅體現(xiàn)于年年遞增的數(shù)量方面，而且表現(xiàn)在漸趨明晰的功能定位層面。因此，對檢察指導性案例發(fā)展歷程與功能定位的梳理考察，將為后續(xù)以問題為導向的實證分析奠定堅實的理論基礎。

（一）檢察指導性案例的發(fā)展歷程

“指導性案例”這一名稱最早緣起于最高人民法院2005年發(fā)布的“二五改革綱要”中，提出“建立和完善案例指導制度，重視指導性案例在統(tǒng)一法律適用標準、指導下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學理論等方面的作用”。這里需要強調(diào)的是，“指導性案例”不同于西方司法語境下的“判例”，而是具有顯著中國特色的一項案例指導制度，其對于制定法而言起到的是一種輔助指導作用，是對制定法的有益補充。具體而言，“檢察指導性案例”是檢察機關在履行法律監(jiān)督職責過程中辦理的具有典型性的案例，由最高人民檢察院依據(jù)嚴格的程序遴選，聽取專家學者和各方面意見，經(jīng)最高人民檢察院案例指導工作委員會討論和檢察委員會審議通過后，面向全國檢察機關和全社會公開發(fā)布。①參見萬春：《檢察指導案例效力研究》，載《中國法學》2018年第2期。

2009年2月，中央政法委印發(fā)《關于深入學習實踐科學發(fā)展觀解決政法工作突出問題的意見》，對中央政法機關加快構(gòu)建符合中國國情的案例指導制度提出明確要求。②中央政法委《關于深入學習實踐科學發(fā)展觀解決政法工作突出問題的意見》要求：“中央政法機關要加快構(gòu)建具有地域性、層級性、程序性的符合中國國情的案例指導制度，充分發(fā)揮指導性案例在規(guī)范自由裁量權、協(xié)調(diào)法制統(tǒng)一性和地區(qū)差別中的作用，減少裁量過程中的隨意性?！?010年，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺《關于案例指導工作的規(guī)定》（以下分別簡稱《高法規(guī)定》③最高人民法院2010年11月26日印發(fā)《關于案例指導工作的規(guī)定》?！陡邫z規(guī)定》④最高人民檢察院2010年7月30日印發(fā)《關于案例指導工作的規(guī)定》（簡稱《2010高檢規(guī)定》），2015年12月9日第一次修訂（簡稱《2015高檢規(guī)定》），2019年3月20日第二次修訂（簡稱《2019高檢規(guī)定》）。），標志著我國案例指導制度的正式建立。但是具體而言，《高檢規(guī)定》與《高法規(guī)定》在關于指導性案例的具體表述上存在差異。最高人民檢察院2010年7月29日印發(fā)的《關于案例指導工作的規(guī)定》第15條提出：“指導性案例發(fā)布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時，可以參照執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ?010年11月26日印發(fā)的《關于案例指導工作的規(guī)定》第7條要求：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。”從文義解釋上來看，“可以”通常是一種傾向性、許可性的規(guī)定，而“應當”則帶有強制性、必須性的色彩。也正因此，有學者認為檢察指導性案例的指導約束力不及法院指導性案例。實則不然，通過系統(tǒng)分析《高檢規(guī)定》的條文規(guī)定不難看出，其第16條明確指出：“在辦理同類案件、處理同類問題時，承辦案件的檢察官認為不應當適用指導性案例的，應當書面提出意見，報經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定?！边@樣一項程序性要求實際上為檢察指導性案例賦予了更大的強制約束力。①參見孫國祥：《從柔性參考到剛性參照的嬗變——以“兩高”指導性案例拘束力的規(guī)定為視角》，載《南京大學學報》2012年第3期。

檢察指導性案例的學習應用管理工作于2010年全面展開，主要依據(jù)為《高檢規(guī)定》這一規(guī)范性文件，該文件在2015年根據(jù)司法改革的實踐情況進行了進一步修訂與完善。本次修改的一個重點就是將《高檢規(guī)定》第15條修改為“人民檢察院參照指導性案例辦理案件，可以引述相關指導性案例作為釋法說理根據(jù)，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接法律依據(jù)”。作出這種調(diào)整的現(xiàn)實背景則是檢察指導性案例的法律效力不明確，進而導致檢察指導性案例在初期“指導”效果并不明顯。通過本次修改，檢察指導性案例具備了更強的現(xiàn)實約束力，檢察案例指導制度也日趨成熟。到了2019年，檢察案例指導性制度已經(jīng)發(fā)展了近十年，最高人民檢察院對《高檢規(guī)定》進行了又一次修訂完善，這一次終于明確將“可以參照”改為“應當參照”。檢察指導性案例終于在強制約束力層面與法院指導性案例得以“平起平坐”。然而即便如此，圍繞檢察指導性案例的功能定位等問題在學理上依然存在爭議，有必要對該問題首先界定清楚。

（二）檢察指導性案例的功能定位

縱觀各國法治發(fā)展歷程，不管是英美法系國家還是大陸法系國家都格外重視案例的作用，我國當然也不例外，建立一種規(guī)范化的中國特色案例指導制度既是司法實踐的現(xiàn)實需要，亦是司法改革的必然走向。指導性案例所匯聚的不僅僅是法律法規(guī)的條款羅列，更是法治理念、司法倫理、實踐經(jīng)驗的集中體現(xiàn)。歸根結(jié)底，是一種準確進行司法適用的經(jīng)驗積累與傳承。因此從長遠來看，在檢察指導性案例的學習應用管理過程中必須首先明確檢察指導性案例在檢察工作過程中的功能定位，這也是我國加強推進案例指導工作的必然要求和應然指向。

1.檢察指導性案例在檢察工作過程中首先具有指導司法實踐的示范功能。通過遴選具有代表性的經(jīng)典案例對相似類型案件的檢察工作作出示范，在準確司法的前提下提升辦案效率。檢察指導性案例通常是自下而上申報，層層遴選、嚴格把關，然后再自上而下予以發(fā)布，實際上也是一種“從司法實踐中來，到司法實踐中去”的過程。這一確定指導性案例的過程，融入了最高人民檢察院在處理此類案件時的政策傾向與指導意見，能夠讓各級檢察機關在今后處理相關案件時有所參照，甚至對具體的辦案程序流程、辦案方式方法都起到指導示范作用。

2.檢察指導性案例在檢察工作過程中還具有確保司法統(tǒng)一的規(guī)范功能。在當前司法實踐中，“同案不同判”的問題依然突出，導致司法權威受到質(zhì)疑。在筆者看來，“同案不同判”在很大程度上也受到了“同案不同辦”的影響。在我國，刑事訴訟程序的“線型結(jié)構(gòu)”尚未完全轉(zhuǎn)型為以審判為中心的“等腰三角”構(gòu)造，從偵查到審查起訴再到司法裁判，訴訟每一階段的辦案處理方法都將影響到最終審判結(jié)果。所以要想真正解決“同案不同判”的問題，充分發(fā)揮檢察指導性案例的規(guī)范功能至關重要，最高人民檢察院通過發(fā)布指導性案例來規(guī)范各級檢察機關處理案件的舉措方法，避免出現(xiàn)相似案件檢察辦案大相徑庭的現(xiàn)象，從而起到確保司法統(tǒng)一，捍衛(wèi)司法權威的作用。

3.檢察指導性案例在檢察工作過程中也發(fā)揮著優(yōu)化司法運行的管理功能。有學者曾經(jīng)提到，案例指導制度中充滿上對下規(guī)制意義的“指導”二字內(nèi)含著它貫徹最高司法機關一元意志，形成司法一體的意圖和傾向，司法管理功能是這一制度必不可少，也可以說是最核心的特征。①參見秦宗文：《案例指導制度的特色、難題與前景》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第1期。最高人民檢察院孫謙副檢察長也曾明確指出，我國的案例指導制度是一種司法管理制度的創(chuàng)新，發(fā)布指導性案例也就成為司法管理的重要手段。②參見孫謙：《建立刑事司法案例指導制度的探討》，載《中國法學》2010年第5期。由此可見，檢察指導性案例的發(fā)布同樣具有優(yōu)化司法運行、強化司法管理的功能。

4.檢察指導性案例在檢察工作中還將發(fā)揮規(guī)制權力恣意、防止司法擅斷的法律監(jiān)督功能。前已述及，檢察機關在辦理相似案件時參照指導性案例是原則，不參照則是例外，而且要提出書面意見報經(jīng)檢察長或檢委會決定。這樣一種制度設計實際上也起到了適當限制自由裁量權，防止權力恣意擅斷的作用。檢察機關不同于其他司法行政機關，是憲法唯一明確的法律監(jiān)督機關，因而檢察指導性案例同樣應當緊密圍繞法律監(jiān)督職能發(fā)揮自身價值，通過案例指導明確訴訟監(jiān)督工作的關注點和著力點，加強對檢察機關訴訟監(jiān)督工作的領導和指導。③參見王軍、盧宇蓉：《檢察案例指導制度相關問題研究》，載《人民檢察》2011年第2期。

通過梳理總結(jié)檢察指導性案例的發(fā)展歷程與功能定位，我們可以看到，自2010年我國案例指導制度正式建立以來，檢察指導性案例經(jīng)歷了十余年的司法適用與學理研究，《高檢規(guī)定》更加精細準確，運行機制更加流暢成熟，指導性案例不管在數(shù)量上還是質(zhì)量上也均有顯著提升，并且對其功能價值定位的研究也更加深入全面。本文接下來將主要基于業(yè)已發(fā)布的兩高指導性案例展開實證分析，立足檢察案例學習應用管理視角，通過數(shù)據(jù)比較進行分析，找準現(xiàn)階段檢察案例制度的現(xiàn)存問題，進而思考其長遠發(fā)展優(yōu)化的可行路徑。

二、高檢指導性案例與高法指導性案例的數(shù)據(jù)比較

截至2020年12月底，最高人民檢察院已經(jīng)發(fā)布24批次共計93個指導性案例，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布26批次147個指導性案例。兩高指導性案例現(xiàn)在已經(jīng)形成了一定的數(shù)據(jù)規(guī)模，可以作為分析樣本借以展開實證分析。筆者主要圍繞指導性案例地域來源、業(yè)務類型以及文本內(nèi)容等三個方面進行了比較研究。

（一）兩高已發(fā)布的指導性案例之比較（見表1-3）

表1 兩高指導性案例地域來源比較

來源 高檢指導性案例（個） 高法指導性案例（個）安徽 1 5海南 1 0山西 1 0黑龍江 1 1廣西 1 0甘肅 無 1山東 無 8內(nèi)蒙古 無 2新疆、西藏、寧夏、青海 無 0合計 9 3 1 4 7

表2 兩高指導性案例業(yè)務類型比較

表3 兩高指導性案例文本內(nèi)容比較

（二）兩高指導性案例共性分析

1.案源分布不均，對指導性案例在協(xié)調(diào)法制統(tǒng)一性和地區(qū)差別中的作用發(fā)揮有所影響。根據(jù)表1的數(shù)據(jù)統(tǒng)計可見，在高檢發(fā)布的93個指導性案例中，有8個來自最高人民檢察院，剩余85個指導性案例則來自不同省份，其中數(shù)量較多的有：浙江（15個）、江蘇（12個）、廣東（7個）、上海（7個）、北京（7個）、湖北（6個），共計62個，占比66.67%。其他18省區(qū)共計31個，占比只有33.33%。另有甘肅、山東、內(nèi)蒙古、新疆、青海、寧夏、西藏等7省區(qū)沒有案例。

2.高檢、高法沒有聯(lián)合發(fā)布指導性案例，也沒有與有關機關就互涉法律適用問題共同發(fā)布指導性案例。高檢發(fā)布的93個指導性案例中，有74個案例是經(jīng)法院生效裁判確認的，其中有1個案例（馬樂利用未公開信息交易案）被高檢、高法均作為指導性案例發(fā)布。這充分說明：高檢、高法對這些案例的認識是一致的，但遺憾的是這些案例均未經(jīng)兩高聯(lián)合發(fā)布。司法實踐中尚有高檢的司法解釋不被法院審理案件時認可的情形，檢察機關參照適用檢察指導性案例辦理案件，更免不了不被法院認可之尷尬，使得檢察指導性案例的參照適用大打折扣。就目前兩高發(fā)布的指導性案例來看，均是單獨發(fā)布，也沒有與有關機關就互涉法律適用問題共同發(fā)布指導性案例。①《2019高檢規(guī)定》第18條規(guī)定：“最高人民檢察院在開展案例指導工作中，應當加強與有關機關的溝通。必要時，可以商有關機關就互涉法律適用問題共同發(fā)布指導性案例?！?/p>

3.指導性案例中均未附相關裁判文書及法律文書，②《〈高法規(guī)定〉實施細則》第6條規(guī)定：“最高人民法院各審判業(yè)務單位、高級人民法院向案例指導辦公室推薦備選指導性案例，應當提交下列材料：……（三）相關裁判文書?！睂χ笇园咐谒痉▽崉罩械木唧w參照適用有所影響。

三、檢察指導性案例學習應用管理過程中的現(xiàn)存問題

檢察指導性案例具有指導司法實踐的示范作用、確保司法統(tǒng)一的規(guī)范作用、優(yōu)化司法運行的管理作用以及規(guī)制權力恣意、防止司法擅斷的法律監(jiān)督作用。但是上述應然層面的功能價值的有效發(fā)揮，是以檢察指導性案例數(shù)量與質(zhì)量的同步提升為前提的，筆者通過對兩高業(yè)已發(fā)布的指導性案例的全樣本分析發(fā)現(xiàn)，當前在檢察指導性案例的學習應用管理過程中依然存在不少現(xiàn)實問題，亟需進行優(yōu)化解決。

其一，檢察指導性案例總量依然偏少，不能滿足司法實踐參照應用之所需?！皡⒄諔檬前咐笇е贫鹊年P鍵與依歸”，③左衛(wèi)民、陳明國：《中國特色案例指導制度研究》，北京大學出版社2014年版，第112頁。但是由于可參照案例總量的不足，勢必將影響到檢察案例指導制度功能價值的發(fā)揮。截至2020年12月底，高檢發(fā)布案例數(shù)是高法發(fā)布案例數(shù)的63.26%。雖然檢察指導性案例的數(shù)量不是越多越好，但是常言道“巧婦難為無米之炊”，案例數(shù)量在一定程度上必然影響其參照適用的廣度、深度及有效運行的效果。與我國每年龐大的辦案數(shù)量相比，這種小體量的案例，只能覆蓋極少數(shù)檢察業(yè)務及案由，對檢察實務的示范引領作用發(fā)揮有限。尤其是在當前“案多人少”的司法現(xiàn)狀下，檢察指導性案例總量偏少也將影響檢察工作效率，不利于司法實踐的高效、準確運行。

其二，案例業(yè)務類別分布與“四大檢察”全面充分協(xié)調(diào)發(fā)展的客觀需求不相適應。當前我國已經(jīng)進入中國特色社會主義建設的新時代，人民群眾對于法治社會、公正司法、公平正義的需求進一步提升，檢察工作在全面依法治國的戰(zhàn)略背景與深化司法體制改革的背景下也在不斷發(fā)展。最高人民檢察院檢察長張軍同志在2019年的全國檢察長工作會議中強調(diào)，要推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。然而單就檢察指導性案例這一方面來看，刑事檢察案例、民事檢察案例、行政檢察案例、公益訴訟檢察案例這四種案例業(yè)務類型在數(shù)量比方面卻有著顯著差異，分布很不協(xié)調(diào)。根據(jù)文中表2的數(shù)據(jù)統(tǒng)計可見，在高檢發(fā)布的總計93個指導性案例中，刑事類案例達到了70個，占比75.27%，是其他三類檢察案例總數(shù)的三倍還多；而民事檢察案例（9個）、行政檢察案例（3個）、公益訴訟檢察案例（11個）這“三大檢察”案例共計才只有23個，占比僅24.73%，不到指導性案例的四分之一。根據(jù)這種不均衡的案例類型分布來看，目前已經(jīng)發(fā)布的檢察指導性案例在業(yè)務類別上與我國“四大檢察”業(yè)務全面充分協(xié)調(diào)發(fā)展的目標要求還存在較大差距，尤其是不同檢察案例類型之間的均衡發(fā)展問題有待進一步解決。

其三，檢察指導性案例發(fā)布文本不盡規(guī)范，給檢索、查詢、參照適用帶來不便。檢察指導性案例本身作為一種參照典范，示范性、規(guī)范性、統(tǒng)一性是其發(fā)布文本的應然要求。唯有如此，各級檢察機關在司法實踐中才可以高效、準確地進行檢索學習及參照適用。然而筆者通過對93個檢察案例的全樣本分析發(fā)現(xiàn)（見表3），最高人民檢察院所發(fā)布的24批次指導性案例的發(fā)文文號不統(tǒng)一：第1-11、第13批，文號為“高檢發(fā)研字［2***］*號”；第12、第14-24批，文號為“高檢發(fā)辦字［2***］*號”。另外在編寫體例、效力規(guī)定等方面與高法指導性案例相比，均略顯零亂，不盡規(guī)范，對案例質(zhì)量及實際指導性造成或多或少的影響，也給司法適用中的檢索、查詢、參照適用等帶來不便。上述問題雖然看似只是文本形式上的不規(guī)范、不統(tǒng)一，但如果不加以重視，勢必將對檢察工作實際質(zhì)效造成不利影響。

其四，評價及監(jiān)督機制缺失，制約了檢察指導性案例在實務中的應用效果?？陀^而言，任何一項制度的生成與發(fā)展，都離不開相應的保障性舉措，否則只能是一紙空文，亦或是在實踐運行中背離制度設計的目的初衷而無法發(fā)揮其應然價值。檢察案例指導制度發(fā)展至今已逾十個年頭，但是在外部評價與監(jiān)督制約機制方面還有待進一步完善。雖說《高檢規(guī)定》已經(jīng)進行了兩次修訂，并在2019年修訂后的第15條明確規(guī)定了檢察指導性案例“應當參照”的強制約束力，①《2019高檢規(guī)定》第15條規(guī)定：“各級人民檢察院應當參照指導性案例辦理類似案件，可以引述相關指導性案例進行釋法說理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接根據(jù)。”但因缺乏相應的應用情況監(jiān)測及評價機制，使得“應當參照”依然缺乏剛性的制度保障，這不僅影響了檢察人員學習、應用指導性案例的主觀能動性，也直接影響到他們參照適用指導性案例理念、思維和方法的養(yǎng)成，制約了指導性案例的適用效果。

其五，缺乏配套激勵機制，不利于調(diào)動廣大檢察工作人員及社會各界人士培育、撰寫、推薦案例的積極性。2015年6月2日，《〈高法規(guī)定〉實施細則》發(fā)布，其中第3條、第14條明確規(guī)定了對于在案例指導工作中作出突出貢獻的單位和個人的獎勵激勵機制②《〈高法規(guī)定〉實施細則》第3條規(guī)定：“指導性案例由標題、關鍵詞、裁判要點、相關法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及生效裁判審判人員姓名的附注等組成?！敝蟾叻ǎ◤?015年11月19日發(fā)布第11批指導性案例開始）一直遵照此規(guī)定，將“生效裁判審判人員姓名”作為附注，編入指導性案例。同時其第14條規(guī)定：“各級人民法院對于案例指導工作中作出突出貢獻的單位和個人，應當依照《中華人民共和國法官法》等規(guī)定給予獎勵?！?。與之相對應，高檢對于案例指導工作沒有相關獎勵激勵機制方面的規(guī)定，使得檢察指導性案例的編選長期處于一種被動的行政推薦報送模式，案源及案例質(zhì)量不能得到有效保證，制約了檢察案例指導工作的發(fā)展。當然，配套激勵機制缺失的背后，我們還應當看到更深層次的問題，也即檢察系統(tǒng)內(nèi)部行政化色彩依然濃厚。指導性案例作為檢察官在檢察工作中參照的楷模，有資格能夠成為指導性案例的只能是質(zhì)量較高且具有典型性的案例，應當是最能體現(xiàn)司法智慧與檢察工作經(jīng)驗，可稱之為精品、標桿和模范的案例。③參見張建軍：《檢察機關案例指導制度的構(gòu)建和完善— —以制定法的缺陷為視角》，載《甘肅社會科學》2011年第5期。在最高人民檢察院指導性案例的遴選過程中，由于激勵機制的缺失，導致基層檢察機關投入精力打造精品案例、典范案例的主觀能動性不足。即便是迫于行政要求各地各級檢察機關必須上報提交案例情況，缺少了激勵機制的案例報送，也很難確保案例編寫的質(zhì)量。

其六，案例數(shù)據(jù)庫的信息化建設和規(guī)范化管理有待進一步加強。就筆者了解到的情況來看，目前檢察指導性案例數(shù)據(jù)庫尚未建成，給司法辦案中實現(xiàn)快捷檢索、類案推送、裁判文書及相關法律文書的查詢參考等造成諸多不便，直接影響到指導性案例的指導效果。如今，我們已經(jīng)進入到大數(shù)據(jù)時代，不管是在現(xiàn)實生活中還是日常工作中，人們對于數(shù)據(jù)的依賴程度顯著增強，再加之人工智能技術、大數(shù)據(jù)技術、云計算等前沿技術的普及應用，使得各種各樣的數(shù)據(jù)庫建設如雨后春筍般紛紛涌現(xiàn)。然而回頭聚焦于檢察指導性案例方面，顯然并未及時適應時代發(fā)展的潮流，表現(xiàn)出了較大的滯后性。尤其是通過橫向?qū)Ρ茸罡呷嗣穹ㄔ旱南嚓P數(shù)字化、信息化建設，不僅實現(xiàn)了法院指導性案例的數(shù)據(jù)匯總匯編，還建立了裁判文書網(wǎng)確保裁判文書上網(wǎng)可查，獲得了來自社會各界的一致好評。對比之下，檢察系統(tǒng)的相關案例數(shù)據(jù)庫建設則相形見絀，既給自身檢察指導工作帶來不便，也在一定程度上影響到來自社會的正面評價。

四、檢察指導性案例學習應用管理機制的系統(tǒng)構(gòu)建

“案例是最好的教材”①高新才：《發(fā)揮指導性案例對社會的引領作用》，載《檢察日報》2020年5月24日，第3版。，但是通過兩高指導性案例的橫向比對分析我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是從訴訟進程的角度分析，還是從訴訟角色的角度看，最高人民法院發(fā)布的指導性案例都先天地比最高人民檢察院發(fā)布的有優(yōu)勢。②參見周光權：《檢察案例指導制度：透視與建議》，載《人民檢察》2013年第16期。因此，理性審視檢察案例指導工作中存在的問題，直面其與高法指導性案例的差距，需要我們虛心學習，相互融合，全面提高案例質(zhì)量，并以此為抓手，帶動檢察業(yè)務工作健康發(fā)展。

（一）拓寬備選案例案源覆蓋面，加大案例發(fā)布力度

“問渠哪得清如許，為有源頭活水來?！睓z察案例指導制度要想獲得長遠高質(zhì)量的發(fā)展，必須依托于源源不斷、日漸豐富的高質(zhì)量指導性案例予以發(fā)布。針對當前檢察指導性案例總量不足、“四大檢察”類型分布不均衡的問題，亟需拓寬備選案例的案源覆蓋面，加大案例發(fā)布力度，并確保各類型檢察案例均衡發(fā)展。

具體而言，筆者認為可以通過以下舉措加以優(yōu)化。一是拓寬推薦備選案源渠道。在傳統(tǒng)檢察機關內(nèi)部自下而上行政要求推薦選送優(yōu)秀案例模式的基礎上，可鼓勵專家學者、律師等外部人士積極推薦優(yōu)秀案例，也可借助12309中國檢察網(wǎng)和法院裁判文書網(wǎng)等公開的法律文書及案件信息，積極挖掘優(yōu)秀案例素材，豐富備選案例案源，以此推進案例發(fā)布力度，讓指導性案例真正成為檢察實務中隨手可用的“活的法律”。二是拓寬案例覆蓋面。當前，高檢已明確確定刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的工作思路。作為案例指導工作，在理念與思路上必須緊跟這一變化，開拓視野，盡力做到各個檢察業(yè)務案例均衡分布，使指導性案例真正為檢察司法辦案提供全面指導。令人欣慰的是，2018年以來，高檢明顯提高了指導性案例的研發(fā)頻次及發(fā)布數(shù)量（2018年-2020年12月，高檢院共發(fā)布15批次55個指導性案例，占全部指導性案例24批93個的62.5%、59.14%）。僅2020年就發(fā)布指導性案例8批30個，占全部案例總數(shù)的32.36%，且在業(yè)務類別上也趨向于刑事、民事、行政、公益訴訟均衡發(fā)展。這種可喜的變化為今后檢察指導性案例的長效發(fā)展奠定了基礎，但是并不意味著檢察指導性案例在數(shù)量與質(zhì)量上就已經(jīng)達到理想標準，還需進一步加大案例發(fā)布力度。

（二）確保形式規(guī)范與實質(zhì)水平，提高案例質(zhì)量

指導性案例的意義集中體現(xiàn)在“要旨”提煉的規(guī)則和“指導意義”闡明的具體內(nèi)容中。①參見張杰、蘇金基：《檢察指導案例的實踐應用效果》，載《國家檢察官學報》2018年第4期。所以在提升檢察指導性案例數(shù)量的同時，切不可一味追求數(shù)量而忽略了質(zhì)量，否則將事半功倍、事與愿違。指導性案例作為指導檢察工作的參照依據(jù)，確保質(zhì)量至關重要，否則將會影響檢察工作的順利進行甚至影響司法公正。在筆者看來，提高指導性案例的質(zhì)量需要從形式和實質(zhì)兩個方面同步推進。

一是學習借鑒高法在案例編選工作中的成功做法，確保案例文本形式規(guī)范，嚴格把控案例遴選匯編規(guī)程。2010年11月《高法規(guī)定》出臺后，高法又先后印發(fā)了《關于編寫報送指導性案例體例的意見》《關于指導性案例編選規(guī)程》等文件，以此為契機，極大地調(diào)動了全國上下級法院、法官編選、推薦案例的積極性，也使高法指導性案例的編選工作逐步規(guī)范化。高檢應積極學習、借鑒高法在指導性案例編選工作中的成功經(jīng)驗和做法，同時根據(jù)檢察業(yè)務工作特點，將指導性案例按照刑事、民事、行政、公益訴訟等案件類型，相對地統(tǒng)一其體例格式，規(guī)范其文本形式。另外在遴選匯編規(guī)程方面，也應予以足夠重視，暢通指導性案例申報途徑，明確指導性案例遴選標準和要求，確保案例篩選公平公正、科學合理，通過健全完善案例編選程序來進一步確保案例質(zhì)量。二是發(fā)布指導性案例時，更要注重案例實質(zhì)內(nèi)容的示范性、時效性以及說理充分性等，應當將“與本案例有關的可以公開的相關法律文書及工作文書”作為附件一并發(fā)布，以便于司法工作人員、律師及社會民眾全面掌握指導性案例的案件情況及背景信息，為用足用好指導性案例提供全面、客觀的參照指導。

（三）建立激勵機制，推動案例指導工作快速發(fā)展

檢察官既是指導性案例的參照適用者，也是指導性案例的一線生產(chǎn)者。只有充分調(diào)動廣大基層一線檢察官的積極性，才能最大限度保證指導性案例的強大生命力和活力。建議高檢學習借鑒《〈高法規(guī)定〉實施細則》《指導案例入選證書頒發(fā)辦法》等，盡快出臺獎勵激勵辦法，同時將“編寫檢察指導性案例的作者姓名”作為附注內(nèi)容編入指導性案例，以充分調(diào)動全國各級檢察院檢察官及社會各界人士參與案例培育、編選、推薦工作的積極性和主動性，促使檢察指導性案例從常規(guī)的行政化遴選走向訴訟化、多元化、常態(tài)化的自然生成，推動檢察案例指導工作進入良性快速發(fā)展軌道。

當然，除了在外部盡可能創(chuàng)造較好的、具有激勵性質(zhì)的制度機制以外，還可以通過相對柔性的宣傳方法、培訓方法引導各級檢察工作人員樹立起正確的指導性案例學習應用編寫意識，使其真正從理念觀念上重視檢察案例指導制度的完善。從而在日常檢察工作中就有意識地進行工作經(jīng)驗、司法說理的總結(jié)梳理，保證每一個案子都當做精品、典范去辦理。如此一來，不管是檢察指導性案例的備選基數(shù)總量還是實際質(zhì)量都可以得到有效保證。

（四）建立案例參照適用評價及監(jiān)測機制，推動參照適用案例理念、思維及方法的養(yǎng)成

指導性案例的生命在于應用，價值在于指導。①參見檢察日報社評：《指導性案例要重視起來用起來》，載《檢察日報》2019年4月1日，第1版。在我國，指導性案例雖然不具有法源地位，但其對辦理類似案件的指導價值是不爭的事實。在效力層面，檢察指導性案例具有填補法律和司法解釋“空白”、澄清法律適用疑難的“準司法解釋”作用。②參見萬春：《最高檢指導性案例的發(fā)展歷程和創(chuàng)新完善》，載《國家檢察官學院學報》2019年第5期。因此有必要使案例指導從幕后走向臺前，從自發(fā)走向自覺。除了保障指導性案例自身質(zhì)量以外，還應建立更加完善的案例參照適用評價及檢測機制，推動參照適用案例理念、思維及方法的養(yǎng)成。

具體而言，一是建議將指導性案例的檢索及參照適用情況作為檢察網(wǎng)上辦案系統(tǒng)中相關法律文書的一個有機組成部分予以設置，使指導性案例的檢索及參照適用成為檢察官辦案及撰寫法律文書的一個必經(jīng)程序。同時辦案過程中應認真聽取案件當事人及辯護人提出的應當參照適用某指導性案例的意見及要求，并在法律文書中作出回應并論證說明理由，促使檢察官將指導性案例的參照適用內(nèi)化于心、外化于行。二是將案例學習應用研究常態(tài)化。我國臺灣學者王澤鑒教授多次強調(diào)：“學法律的人，每天至少要讀一個案例?！弊鳛闄z察官，更應養(yǎng)成關注、學習案例的思維和習慣，并使之常態(tài)化。不僅要關注、學習、檢索、參照適用檢察指導性案例，更要悉心學習并參照適用高法指導性案例。只有兼收并蓄，才能達成共識，學而可用，學而能用。三是參照適用指導性案例時，應同時關注與指導性案例相關的已公開的相關法律文書及工作文書，力爭使指導性案例的參照適用更全面、更準確。四是要對過往已發(fā)布的指導性案例參照適用情況進行定期總結(jié)梳理，了解每一個指導性案例自發(fā)布之日后的“被參照率”，形成一種事后的回顧總結(jié)、評價監(jiān)測機制。

（五）建立多部門聯(lián)合發(fā)布指導性案例機制

前已述及，當前指導性案例主要分別由最高人民法院和最高人民檢察院各自獨立發(fā)布，高檢發(fā)布的93個指導性案例中有74個案例被法院生效裁判確認，另外“馬樂利用未公開信息交易案”被高檢（24號）、高法（61號）同時作為指導性案例發(fā)布。不過我們應該客觀理性地意識到，這里的“同時作為指導性案例發(fā)布”并不等同于“聯(lián)合發(fā)布”。

在筆者看來，建立兩高聯(lián)合發(fā)布指導性案例機制既有利于彌合檢察機關與裁判機關在案例指導制度中的認識差異，又有利于確保司法統(tǒng)一、避免司法分歧、提升司法運行效率。兩高要樹立“大司法”“大系統(tǒng)”“大格局”的理念，可以借鑒既往業(yè)已成熟的“同堂授課”“同堂學習”的做法，在收集、整理、下發(fā)指導性案例時，盡量做到“同堂會簽”，以案例發(fā)布時的已達成“共識”增強實務應用中的共享效果，從根本上提升指導性案例的法律定位和功能。兩高分別將“馬樂利用未公開信息交易案”作為指導性案例予以發(fā)布，實際上也為其聯(lián)合發(fā)布指導性案例奠定了基礎。此外，除了兩高加強合作進行指導性案例的聯(lián)合發(fā)布以外，還應建立與其他相關機關就互涉法律適用問題的共同發(fā)布指導性案例機制。實際上早在1986年3月5日，高法、高檢、衛(wèi)生部、公安部就曾聯(lián)合發(fā)布《販賣安鈉卡毒品罪的案例》；2020年7月10日，人力資源社會保障部、高法聯(lián)合發(fā)布第一批勞動人事爭議典型案例15個（人社部函［2020］62號）。以上相關部門聯(lián)合發(fā)布的案例雖然不是指導性案例，但也為檢察系統(tǒng)與其他相關機關聯(lián)合發(fā)布指導性案例提供了示范樣本和有益經(jīng)驗。

（六）加強案例數(shù)據(jù)庫的建設和更新管理

在當今大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)日漸成為寶貴的司法資源。司法大數(shù)據(jù)對公正司法、司法公信來說是一場革命，是歷史為我們提供的一次難得的機遇。①參見蔣惠嶺：《司法大數(shù)據(jù)能為我們帶來什么》，載《人民論壇》2017年第36期。加強案例數(shù)據(jù)庫建設與更新管理，有利于檢察指導性案例更便捷、更廣泛地進行參照適用，所以檢察案例指導制度的發(fā)展完善應當學會向人工智能、大數(shù)據(jù)等前沿技術借力。

首先，檢察機關應當順應時代發(fā)展潮流高度重視檢察指導性案例數(shù)據(jù)庫建設，以便于檢察工作人員學習、查詢、參照應用。其次，除了自建數(shù)據(jù)庫平臺以外，還應當積極協(xié)調(diào)，盡快引入高法指導性案例數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)數(shù)據(jù)庫之間的緊密對接。就法、檢兩家的辦案數(shù)量而言，每年全國檢察機關的辦案數(shù)量不到法院的十分之一，而且法院的指導性案例與檢察工作息息相關，對于檢察機關辦案有著至關重要的參考和借鑒作用，因此有必要協(xié)調(diào)實現(xiàn)兩高指導性案例數(shù)據(jù)庫的互聯(lián)共享。另外，數(shù)據(jù)的價值在于流動和共享，除了實現(xiàn)法、檢兩家的數(shù)據(jù)庫對接以外，還應當盡可能地消除其與其他行政機關案例數(shù)據(jù)庫之間的“數(shù)字鴻溝”。畢竟檢察機關的法律監(jiān)督工作與其他司法行政機關的工作密切相關，故最高檢有必要協(xié)商引入其他行政機關的案例數(shù)據(jù)庫，為我所用。最后，檢察機關還應當進一步加強系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng)建設，確保數(shù)據(jù)安全，并將以上數(shù)據(jù)庫作為最高檢內(nèi)網(wǎng)欄目之一，及時適時更新，以便為檢察辦案工作提供準確快捷的案例檢索系統(tǒng)及適用指南。

（七）建議將指導性案例中業(yè)已成熟的規(guī)則適時轉(zhuǎn)化，以真正實現(xiàn)其指導價值

我國是成文法國家，指導性案例的“參照適用”以及“不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)”，是其最大的局限所在。但案例具有為制定法拾遺補漏，輔助、補助立法的功能，②參見郭葉、孫妹：《最高人民法院指導性案例2019年司法應用報告》，載《中國應用法學》2020年第3期。如果指導性案例提煉總結(jié)的法律適用規(guī)則經(jīng)實務檢驗，確實補充了現(xiàn)有法律漏洞且業(yè)已成熟，則有必要通過法定程序及時上升為司法解釋或者規(guī)范性文件，以解司法辦案之所需，真正實現(xiàn)其指導價值。如高檢2018年11月9日發(fā)布的第11批指導性案例中的檢例第42號“齊某強奸、猥褻兒童案”，該案經(jīng)最高檢抗訴，最高檢張軍檢察長列席最高法審委會發(fā)表意見，最高法作出終審判決。該指導性案例對準確把握“性侵未成年人犯罪案件證據(jù)審查判斷標準、適用奸淫幼女‘情節(jié)惡劣’、‘公共場所當眾’實施強奸、猥褻未成年人犯罪”等問題，提出了明確具體指導性意見。本案的成功辦理及發(fā)布，不僅糾正了個案，而且促進修改了最高人民法院原有規(guī)范性文件中女生宿舍不是公共場所的規(guī)定。①參見張軍：《關于檢察工作的若干問題》，載《人民檢察》2019年第13期。由此可見，指導性案例的“指導價值”并不僅僅局限于“參照適用”層面，隨著我國法治建設的不斷推進，更多成熟的、科學的、合理的適用規(guī)則同樣有望上升至“司法解釋”層面。

結(jié)語

案例是司法實踐中發(fā)生的鮮活生動的法治教材，是最好的法治教科書。②參見檢察日報社評：《指導性案例要重視起來用起來》，載《檢察日報》2019年4月1日，第1版。檢察機關作為以辦案為中心的法律監(jiān)督機關，其司法屬性的體現(xiàn)和法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，無一不依托所辦案件。③參見孫秀麗、胡偉東：《優(yōu)化指導性案例司法應用路徑》，載《檢察日報》2020年6月9日，第3版。因此我們要積極學習借鑒高法案例指導工作中的成功經(jīng)驗為我所用，全面拓寬檢察案例案源，加大案例發(fā)布力度，提高案例質(zhì)量，樹立學習、應用案例意識，借助指導性案例全面提升檢察辦案質(zhì)效和法律監(jiān)督能力。