于 瀟，續(xù)伊特

（吉林大學(xué) 東北亞研究中心，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、超大城市流動(dòng)人口發(fā)展現(xiàn)狀

伴隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，人口流動(dòng)已進(jìn)入了歷史調(diào)整期，一些問題日漸凸顯并出現(xiàn)新的特征。國家衛(wèi)健委發(fā)布的《中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告（2018）》指出未來流動(dòng)人口的主要聚居區(qū)將以珠三角、長(zhǎng)三角、京津冀、長(zhǎng)江中游和成渝城市群為主。部分新生代流動(dòng)人口已開始將流動(dòng)目的地選定為天津等“新一線”城市。資料顯示，我國流動(dòng)人口總量在2011-2014 年呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，由2011年的2.30億人增長(zhǎng)至2014年的2.53億人，但自2015年開始流動(dòng)人口總量開始出現(xiàn)緩慢下降現(xiàn)象，截至2017年底流動(dòng)人口數(shù)量已持續(xù)三年呈下降趨勢(shì)，年均下降284萬人，北京等國內(nèi)超大城市的流動(dòng)人口更是出現(xiàn)明顯的下降情況。北京市委黨校和社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布的《北京人口藍(lán)皮書：北京人口發(fā)展研究報(bào)告（2018）》中指出，2017 年北京市流動(dòng)人口數(shù)量同比去年下降13.2 萬人。2017年上海市外來常住人口流失7.25萬。因此，研究我國超大城市流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿及其主要影響因素，對(duì)我國超大城市人口規(guī)模調(diào)控、人口結(jié)構(gòu)調(diào)整以及建設(shè)人口均衡性社會(huì)具有重要的理論和實(shí)踐意義。

基于此，本文聚焦超大城市的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿，依據(jù)近年國內(nèi)城市流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，運(yùn)用二元Logistic 模型對(duì)北京、上海、天津的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿進(jìn)行實(shí)證分析，同時(shí)，也對(duì)“老一線”城市和“新一線”城市的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿進(jìn)行對(duì)比，以期發(fā)現(xiàn)國內(nèi)超大城市間流動(dòng)人口居留意愿的異同及影響機(jī)制，為國家未來制定進(jìn)一步調(diào)控超大城市流動(dòng)人口政策提供一定的參考依據(jù)。

二、流動(dòng)人口居留意愿的理論分析

近年來，隨著北京、上海等超大城市人口“天花板”的劃定，國內(nèi)一線城市流動(dòng)人口數(shù)量出現(xiàn)下滑趨勢(shì)，北京由于非首都功能疏解政策的出臺(tái)，流動(dòng)人口數(shù)量已經(jīng)出現(xiàn)明顯下降。上海由于“引進(jìn)人才”的藍(lán)印戶口、居住證、工作證制度、就業(yè)證制度和綜合保險(xiǎn)政策等使外地人進(jìn)入上海的難度不斷增加。與此同時(shí)，以天津?yàn)榇淼摹靶乱痪€”城市則紛紛開始制定人才引進(jìn)政策，吸引流動(dòng)人口落戶本地工作并定居。目前，學(xué)界對(duì)于流動(dòng)人口的研究不斷深入，學(xué)者們分別從居留意愿的影響因素、流動(dòng)主體、流動(dòng)目的地以及城市融入因素四個(gè)方面對(duì)流動(dòng)人口開展學(xué)術(shù)研究。

居留意愿影響因素是流動(dòng)人口是否長(zhǎng)期居留的主要作用指標(biāo)。楊雪等通過控制月收入、住房支出等變量，發(fā)現(xiàn)收入水平會(huì)使流動(dòng)人口的居留意愿發(fā)生分化。［1］張華初等依據(jù)2012 年廣州市流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)分析了融入意愿、社區(qū)活動(dòng)、主觀幸福感等因素，得出積極參加社區(qū)活動(dòng)，具備良好的社區(qū)人際關(guān)系以及從主觀上接受、喜歡并融入當(dāng)?shù)厣?，有助于提高流?dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿的產(chǎn)生。［2］

流動(dòng)主體的個(gè)人特征會(huì)對(duì)長(zhǎng)期居留決策產(chǎn)生直接的影響。于瀟等將廣東城市內(nèi)“90 后”流動(dòng)人口作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)“90 后”部分青年懷揣“重經(jīng)歷，闖天下”的理想時(shí)并不確定自身在某地的居留愿望，同時(shí)受教育程度、婚姻狀況以及職業(yè)身份等因素均對(duì)該部分流動(dòng)人口產(chǎn)生顯著影響。［3］扈新強(qiáng)將流動(dòng)人口進(jìn)行新、老兩代劃分，通過對(duì)個(gè)體、經(jīng)濟(jì)實(shí)體、家庭等分析研究后發(fā)現(xiàn)老生代流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿普遍高于新生代流動(dòng)人口，而性別、受教育程度和居住環(huán)境等因素會(huì)造成新、老兩代流動(dòng)人口的居留意愿產(chǎn)生差異，其中，家庭成員的陪伴是新、老兩代流動(dòng)人口能否在本地安居的關(guān)鍵所在。［4］

流動(dòng)目的地是流動(dòng)人口穩(wěn)定在棲息地并創(chuàng)造長(zhǎng)效價(jià)值的重要影響因素。劉冉等通過2015年北京流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)受教育程度低、家人未隨遷、進(jìn)京時(shí)間短、就業(yè)單位和收入不穩(wěn)定等因素直接影響居留意愿。同時(shí)發(fā)現(xiàn)居住在城郊接合部的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿明顯低于居住在主城區(qū)的流動(dòng)人口。［5］楊東亮將東北流出人口作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)東北高學(xué)歷人口、非農(nóng)戶籍人口流失嚴(yán)重，為雇主身份的流動(dòng)人口則具有強(qiáng)烈的遷入地長(zhǎng)期居留意愿。［6］盧小君等在研究中發(fā)現(xiàn)大連市流動(dòng)人口的社會(huì)融合度偏低，月收入水平、隨遷家庭結(jié)構(gòu)以及居留時(shí)間等因素均對(duì)居留意愿產(chǎn)生顯著影響。［7］

城市融入因素是影響流動(dòng)人口在本地長(zhǎng)期居留的主要因素之一。田明等以東部地區(qū)6 個(gè)城市流動(dòng)人口調(diào)查問卷為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)沈陽、北京經(jīng)濟(jì)融入程度較高，但制度融入和空間融入程度卻較低，青島制度融入程度較高，但經(jīng)濟(jì)融入程度較低，東莞空間融入程度較高，但社會(huì)融入程度較低。［8］李輝等通過對(duì)比新老生代農(nóng)民工城市歸屬感差異，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)時(shí)間、住房性質(zhì)、本地人歧視等因素對(duì)新生代農(nóng)民工歸屬感具有顯著影響，同時(shí)新生代農(nóng)民工同老一代農(nóng)民工歸屬感之間存在明顯代際差異。［9］

通過對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理可知，受教育程度、收入狀況、性別、婚姻狀況、住房狀況、本地融入感、家屬是否隨遷、原生家庭意見等因素均對(duì)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿產(chǎn)生影響，而不同的流動(dòng)主體以及流動(dòng)目的地也會(huì)使流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生明顯差異。目前研究領(lǐng)域多選擇全國范圍作為研究對(duì)象或選擇傳統(tǒng)一線城市進(jìn)行分析研究，較少從“新一線”城市和超大城市長(zhǎng)期居留意愿影響因素的角度進(jìn)行對(duì)比分析。另一方面，隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，居民日常生活支出也逐漸成為影響流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留的重要因素，目前學(xué)界對(duì)于日常生活支出是否對(duì)流動(dòng)人口居留意愿有顯著影響尚未形成共識(shí)。

本文將從個(gè)體特征、人力資本特征以及經(jīng)濟(jì)特征入手，對(duì)北京、上海、天津的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿進(jìn)行對(duì)比分析，以求分析三大城市流動(dòng)人口居留意愿及影響因素的異同。

三、數(shù)據(jù)與變量

1.數(shù)據(jù)來源

本研究利用2015 年“全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”調(diào)查結(jié)果，對(duì)以北京、上海、天津?yàn)槔膰鴥?nèi)超大城市流動(dòng)人口居留意愿的影響因素進(jìn)行多維度比較和系統(tǒng)分析。調(diào)查采取分層次、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法抽樣等方式，選取北京、上海、天津在本地居住一個(gè)月及以上、非本區(qū)（縣、市）戶口的流動(dòng)人口作為本次調(diào)查對(duì)象。本調(diào)查共涉及22 000個(gè)調(diào)查樣本，剔除調(diào)查對(duì)象關(guān)鍵信息缺失等無效樣本后，共獲得18 264 個(gè)有效樣本，其中，北京6 682 人，占樣本總量的36.5%；上海6 451 人，占樣本總量的35.3%；天津5 131人，占樣本總量的28.1%。調(diào)查內(nèi)容包括年齡、性別、婚姻狀況、收支狀況、工作單位、工作年限、原生家庭情況等。

2.變量選取

本研究將流動(dòng)人口在本地長(zhǎng)期居留意愿作為被解釋變量，通過調(diào)查問卷中“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居?。? 年以上）”作為題項(xiàng)進(jìn)行測(cè)量并構(gòu)建二分類變量。原問卷中共包含“打算”“不打算”“沒想好”三種選項(xiàng)設(shè)置，本文將“打算”賦值為1，“不打算”以及“沒想好”進(jìn)行合并后賦值為0。

本研究將解釋變量歸類為流動(dòng)人口的個(gè)體特征、人力資本特征以及經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行綜合測(cè)量。

個(gè)體特征包括年齡、性別、婚姻狀況三個(gè)變量。年齡方面，將15-19 歲年齡組賦值為1；20-29 歲年齡組賦值為2；30-39歲年齡組賦值為3；40-49歲年齡組賦值為4；50歲及以上年齡組賦值為5。性別方面，將男性賦值為1；女性賦值為2?；橐鰻顩r方面，未婚賦值為1；已婚、離異、喪偶合并后歸為“已婚”，變量賦值為2。

人力資本特征包括本周工作時(shí)間、本次流動(dòng)時(shí)間以及受教育年限三個(gè)變量。本周工作時(shí)間為被調(diào)查者在本周時(shí)間范圍內(nèi)的工作時(shí)間總量。本次流動(dòng)時(shí)間為被調(diào)查者離開原戶籍所在區(qū)（縣、市）后到現(xiàn)居住地的總居留年份。受教育年限是將被調(diào)查者的學(xué)歷水平轉(zhuǎn)換為具體受教育年限，其中未上過學(xué)賦值為0；小學(xué)學(xué)歷賦值為6；初中學(xué)歷賦值為9；高中學(xué)歷賦值為12；大專學(xué)歷賦值為15；大學(xué)本科賦值為16；研究生及以上學(xué)歷賦值為19。

經(jīng)濟(jì)特征包括上個(gè)月就業(yè)收入、每月住房支出以及每月總支出三個(gè)變量。上個(gè)月就業(yè)收入方面：將3 000 元及以下區(qū)間賦值為1；3 001-6 000 元區(qū)間賦值為2；6 001-9 000 元區(qū)間賦值為3；9 000元以上區(qū)間賦值為4。住房支出方面：將1 500 元及以下區(qū)間賦值為1；1 501-3 000 元區(qū)間賦值為2；3 001-4 500元區(qū)間賦值為3；4 500元以上區(qū)間賦值為4。月總支出方面：將3 000元及以下區(qū)間賦值為1；3 001-6 000元區(qū)間賦值為2；6 001-9 000元區(qū)間賦值為3；9 000元以上區(qū)間賦值為4。

3.樣本情況

本研究共涉及18 264 個(gè)樣本，其中北京6 682 人，上海6 451 人，天津5 131 人。表1 為各解釋變量樣本統(tǒng)計(jì)情況，從年齡方面看，低年齡組人數(shù)最少，占比最低，統(tǒng)計(jì)意義不強(qiáng)。國內(nèi)超大城市各年齡組占比最多的是30-39歲年齡組，分別占比43.7%、40.4%及42.8%，壯年流動(dòng)人口成為國內(nèi)超大城市的主流。從性別角度來看，流動(dòng)人口中男性比例較多，其中天津男性流動(dòng)人口占比最高，為58.9%，上海其次，為57.9%，北京最低，為56.6%。從流動(dòng)人口的婚姻狀況來看，已婚人口遠(yuǎn)高于未婚人口，三大城市占比均超過80%，其中天津占比最大，為88.7%。從月收入角度來看，3 001-6 000 元收入組占比最大，其次是3 000 元及以下收入組，北京、上海9 000 元以上高收入組占比排名第三，分別為15.8%及12.2%。從本地住房支出角度可以看出，占比最大的是低于或等于1 500 元每月支出的群體。從月總支出角度來看，占比最大的群體為3 000元及以下支出組，北京、上海、天津分別占比47.3%、47.9%、66.9%，受本地消費(fèi)水平影響，天津占比最大，北京占比最低。受教育年限是衡量當(dāng)?shù)亓鲃?dòng)人口文化程度水平的主要指標(biāo)之一，從表1 中數(shù)據(jù)可以看出，北京、上海、天津的平均受教育程度以初中和高中為主，分別為11.6年、10.67年以及9.71年，其中北京流動(dòng)人口平均受教育年限最高，上海、天津相對(duì)較低。從周工作時(shí)間來看，北京周工作時(shí)長(zhǎng)最短，為46.94 小時(shí)；上海次之，為48.5 小時(shí)；天津周工作時(shí)長(zhǎng)最長(zhǎng)，為51.34小時(shí)，天津相較北京流動(dòng)人口每周約多工作4.4小時(shí)。從流動(dòng)時(shí)間來看，北京流動(dòng)人口平均流動(dòng)時(shí)間最少，為6.16年，上海流動(dòng)時(shí)間最多，為10.77年。數(shù)據(jù)說明流動(dòng)人口流動(dòng)的時(shí)間越長(zhǎng)，其工作經(jīng)驗(yàn)越豐富，收入也在不斷增加，長(zhǎng)期居留意愿愈強(qiáng)烈，上海平均流動(dòng)時(shí)間最多，這與上海的流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿最強(qiáng)是一致的。

表1 分變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿相關(guān)分析

通過表2 數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)以北京、上海、天津?yàn)槔膰鴥?nèi)超大城市流動(dòng)人口居留意愿具有一定程度的差異。從性別角度來看，北京、上海的男性流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿均高于女性，分別高出1.3和0.6個(gè)百分點(diǎn)，而天津則呈現(xiàn)出相反趨勢(shì)，男性流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿低于女性2.7個(gè)百分點(diǎn)，女性的居留意愿明顯強(qiáng)于男性，這與以往全國流動(dòng)人口居留意愿的研究相似。不同年齡組流動(dòng)人口的居留意愿差異主要出現(xiàn)在20-29 歲年齡組，該年齡組中北京、天津計(jì)劃長(zhǎng)期居留的流動(dòng)人口比例均不超過50%，青年流動(dòng)人口由于工作、收入、交通等原因?qū)ΜF(xiàn)居住城市的長(zhǎng)期居留意愿較弱，而上海的青年流動(dòng)人口則顯示出較強(qiáng)的居留意愿，有55.2%的調(diào)查對(duì)象選擇長(zhǎng)期居留。研究還發(fā)現(xiàn)隨著年齡組的不斷提升，流動(dòng)人口的居留意愿呈逐漸增強(qiáng)態(tài)勢(shì)，在40-49 歲年齡組達(dá)到頂點(diǎn)，北京、上海及天津分別有74%、72.5%以及65.8%的流動(dòng)人口打算長(zhǎng)期居留，留城意愿明顯強(qiáng)于其他年齡組，而50歲及以上年齡組人口居留意愿則顯著下降，天津下降幅度最大，與上一個(gè)年齡組同比下降11.6 個(gè)百分點(diǎn)。從婚姻狀態(tài)看，已婚流動(dòng)人口居留意愿明顯強(qiáng)于未婚流動(dòng)人口，而在未婚流動(dòng)人口中，北京、天津的留城意愿分別為44.9%和46.5%，遠(yuǎn)低于上海55.4%的居留意愿。

收入水平是衡量流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)狀況最常見的指標(biāo)之一。表2 顯示國內(nèi)超大城市人口居留意愿隨月收入水平提升而逐漸增強(qiáng)，北京、上海及天津超過9 000元收入的高收入人群的居留意愿分別達(dá)到84.9%、89.4%、81.5%，說明收入水平的提高對(duì)流動(dòng)人口的居留信心起到了正向促進(jìn)作用。

表2 流動(dòng)人口居留意愿統(tǒng)計(jì)（%）

為進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的動(dòng)態(tài)影響，文章分別從北京、天津、上海的本地住房支出以及本地月總支出入手進(jìn)行探究，從兩項(xiàng)指標(biāo)的相關(guān)分析來看，伴隨著本地住房支出以及月總支出的提升，流動(dòng)人口的居留意愿不斷增強(qiáng)，分別在超過4 500 元以及超過9 000 元的臨界點(diǎn)時(shí)達(dá)到最大值，但天津的流動(dòng)人口居留意愿增長(zhǎng)趨勢(shì)與北京、上海相比略有差異，在3 001-4 500元住房支出區(qū)間中，有91.7%的流動(dòng)人口打算在本地長(zhǎng)期居住，達(dá)到居留意愿的最高值，隨后流動(dòng)人口居留意愿隨著住房支出的逐漸提升而產(chǎn)生下降趨勢(shì)。此外，在月總支出的相關(guān)分析中也出現(xiàn)相同結(jié)果，月總支出在6 001-9 000 元區(qū)間中，天津有83.6%的流動(dòng)人口做出留城打算，但隨著總支出的進(jìn)一步提升，本地居留意愿開始下降，在超過9 000 元的高支出群體內(nèi)，居留意愿下降至79.2%，下降了4.4個(gè)百分點(diǎn)。

五、實(shí)證分析

通過對(duì)性別、年齡、婚姻狀況等變量與長(zhǎng)期居留意愿進(jìn)行交互分析，數(shù)據(jù)顯示各變量間與國內(nèi)超大城市流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿存在密切關(guān)聯(lián)，因此，本文采用二分類Logistic回歸模型對(duì)各變量的影響機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步實(shí)證分析。該分析將長(zhǎng)期居留意愿分為打算長(zhǎng)期居住以及不打算長(zhǎng)期居住兩種情況，分別賦值為“1”和“0”，同時(shí)將其余變量一同納入模型中，得到各變量對(duì)北京、上海、天津流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的二分類Logistic 回歸分析結(jié)果，具體處理結(jié)果見表3，模型綜合考察了個(gè)體特征、人力資本特征以及經(jīng)濟(jì)特征對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響，下面對(duì)表3 模型回歸結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

表3 長(zhǎng)期居留意愿影響因素的回歸結(jié)果

個(gè)體特征包括年齡、性別、婚姻狀況三個(gè)變量。年齡方面，以50歲及以上年齡組作為參照，多數(shù)年齡組沒有通過顯著性檢驗(yàn)，其中北京20-29歲年齡組在10%顯著性水平上顯著，模型結(jié)果顯示20-29歲年齡組長(zhǎng)期居留意愿是50歲及以上年齡組的0.799倍，表明青年流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿沒有老年流動(dòng)人口居留意愿強(qiáng)烈，這可能是由于青年流動(dòng)人口工作經(jīng)驗(yàn)積累不足，缺乏同崗位競(jìng)爭(zhēng)力，就職崗位不穩(wěn)定，收入較低所導(dǎo)致。同時(shí)以天津50 歲及以上年齡組作為參照，天津30-39 歲年齡組以及40-49歲年齡組分別顯示出較強(qiáng)的長(zhǎng)期居留意愿，30-39歲年齡組居留意愿為參照組的1.309倍，40-49歲年齡組居留意愿為參照組的1.34倍，天津相較于北京、上海仍處于發(fā)展?jié)摿^大的城市，這兩個(gè)年齡組的人口處于事業(yè)快速上升期，他們對(duì)工作收入以及戶籍落戶具有較強(qiáng)的愿景。性別方面，以男性作為參照組，北京沒有通過顯著性檢驗(yàn)，說明性別對(duì)北京流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿沒有顯著影響。上海、天津分別通過顯著性檢驗(yàn)，上海女性的長(zhǎng)期居留意愿是男性是1.153 倍，天津女性的長(zhǎng)期居留意愿是男性的1.122倍，女性流動(dòng)人口的居留意愿比男性更加強(qiáng)烈，這或許是由于三大城市產(chǎn)業(yè)布局所導(dǎo)致的，女性流動(dòng)人口在天津、上海可以獲得更多的職業(yè)認(rèn)同感以及滿意的收入，因而居留意愿相對(duì)男性更強(qiáng)。婚姻方面，以未婚人口作為參照組，北京、上海、天津均通過顯著性檢驗(yàn)，其中北京已婚人口居留意愿最強(qiáng)，是參照組的1.547 倍，上海、天津分別為1.362 倍、1.337 倍，流動(dòng)人口中有配偶的人群生活相對(duì)較為穩(wěn)定，因而居留意愿更為強(qiáng)烈。

人力資本特征包括受教育年限、周工作時(shí)間以及工作流動(dòng)時(shí)間三個(gè)變量。受教育年限方面，北京、上海、天津的受教育年限對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿具有顯著正向影響，受教育程度越高，長(zhǎng)期居留意愿越強(qiáng)烈，其中，天津最為顯著，受教育水平每增加一個(gè)單位，天津流動(dòng)人口居留意愿的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生比便會(huì)提高12.8%，高學(xué)歷人口融入城市生活理念的能力較強(qiáng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較高，更有利于在流入地長(zhǎng)期居住。在本周工作時(shí)間方面，北京、上海、天津均通過顯著性檢驗(yàn)，但影響較小。其中北京工作時(shí)間每增加一個(gè)單位，長(zhǎng)期居留風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生比會(huì)增加0.7%，而上海、天津則為負(fù)向影響機(jī)制，勞動(dòng)時(shí)間每增加一個(gè)單位，上海和天津的長(zhǎng)期居留風(fēng)險(xiǎn)比分別降低0.4%及0.7%。對(duì)于青年流動(dòng)人口而言，北京是一個(gè)承載北京夢(mèng)的城市，“北漂”為了獲得更好的薪資待遇以及職業(yè)發(fā)展，他們會(huì)適當(dāng)減少自身體驗(yàn)城市生活的空余時(shí)間用于工作，自愿或被動(dòng)加班成為這部分人群獲得留京機(jī)會(huì)的主要途徑，因而在北京的工作時(shí)間越長(zhǎng)，長(zhǎng)期居留意愿越強(qiáng)烈。本次工作流動(dòng)時(shí)間中，北京、上海、天津的流動(dòng)時(shí)間均對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿具有顯著正向影響，工作流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，長(zhǎng)期居留意愿越強(qiáng)烈，其中天津影響最為顯著，流動(dòng)時(shí)間每增加一年，長(zhǎng)期居留意愿發(fā)生比便會(huì)提高15.8%，北京次之，流動(dòng)時(shí)間每增長(zhǎng)一年，長(zhǎng)期居留意愿發(fā)生比提高12.4%，上海最低，居留意愿發(fā)生比提升僅為9.2%。

經(jīng)濟(jì)特征包括上個(gè)月就業(yè)收入、每月住房支出以及每月總支出三個(gè)變量。上個(gè)月就業(yè)收入方面，以收入大于9 000 元區(qū)間作為參照組。北京、上海多數(shù)收入組均通過顯著性檢驗(yàn)，通過模型結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，北京低收入組（收入小于等于3 000 元）長(zhǎng)期居留意愿是高收入組（收入大于9 000 元）的0.711 倍，而上海同收入組數(shù)據(jù)為0.451 倍；北京中高收入組（收入在3 001-6 000 元之間）長(zhǎng)期居留意愿為高收入組的0.718 倍，而上海同收入組數(shù)據(jù)為0.562 倍。由此可以看出隨著收入水平的上升，北京、上海的流動(dòng)人口居留意愿也在逐步增強(qiáng)并且呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的趨勢(shì)。流動(dòng)人口從農(nóng)村或中小城市向外流出，多以追求高收入作為遷移目的，收入水平的提高可以帶來流動(dòng)人口生活條件的改善以及子女接受更好教育的機(jī)會(huì)，進(jìn)而影響流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留愿望。隨著低收入人群的勞動(dòng)技能逐漸提高，崗位競(jìng)爭(zhēng)力逐漸增強(qiáng)，這部分群體逐漸在勞動(dòng)力市場(chǎng)中獲得更高薪資水平的職位，同時(shí)工作穩(wěn)定性也逐漸改善，城市生活風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步被降低，也增強(qiáng)了這部分群體的居留意愿。從模型結(jié)果中也可以看到，天津沒有收入組通過顯著性檢驗(yàn)，說明就業(yè)收入對(duì)天津流動(dòng)人口沒有顯著影響，但從發(fā)生比來看，各收入組長(zhǎng)期居留意愿均隨收入水平的增長(zhǎng)而不斷增強(qiáng)，符合同規(guī)模城市發(fā)展規(guī)律。在本地住房支出方面，以大于4 500元作為參照組，多數(shù)支出區(qū)間沒有通過顯著性檢驗(yàn)，其中上海、天津的中高支出組（支出在3 001-4 500元之間）分別在5%以及10%顯著性水平上顯著，上海的中高支出組長(zhǎng)期居留意愿是高支出組（支出大于4 500元）的0.403倍，而天津的中高支出組長(zhǎng)期居留意愿為高支出組的3.314 倍，同支出組數(shù)據(jù)居留意愿差距較大，雖然多數(shù)支出組沒有通過顯著性檢驗(yàn)，但從發(fā)生比來看，北京、上海、天津的波動(dòng)趨勢(shì)均不相同，具體原因也有待于后續(xù)研究繼續(xù)探索。從本地月總支出來看，以大于9 000元支出組作為參照組，多數(shù)支出組均通過顯著性檢驗(yàn)，其中低支出組（支出小于等于3 000 元）中上海的長(zhǎng)期居留意愿最低，為高支出組（支出大于9 000 元）的0.208 倍，天津的長(zhǎng)期居留意愿最高，為高支出組的0.512倍。北京的長(zhǎng)期居留意愿居中，為高支出組的0.314倍，低支出人群相較高支出人群長(zhǎng)期居留意愿較差，這或許因?yàn)榈椭С鋈后w多從事專業(yè)技能較低、工作穩(wěn)定性差的行業(yè)，收入相較其他群體較差。流動(dòng)人口的各項(xiàng)支出高低直接決定該家庭流動(dòng)人口的生活水平，流動(dòng)人口月總支出越多，生活所需收入就越多，薪資收入越高，可以提升的生活水準(zhǔn)的空間也越大，本地居留意愿越強(qiáng)烈。在中等支出組中（支出在3 001-6 000 元之間），北京、上海的中等支出組分別相較低支出組的居留意愿風(fēng)險(xiǎn)比上升了0.273 倍及0.16 倍，上升幅度較大，而中高支出組（支出在6 001-9 000元之間）北京雖然沒有通過顯著性檢驗(yàn)，但從發(fā)生比來看仍有較大幅度的上升，同時(shí)，上海的中高支出組相較中等支出組居留意愿風(fēng)險(xiǎn)比上升了0.276 倍，由此可見，在國內(nèi)超大城市中月總支出的提高會(huì)增強(qiáng)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿。

六、結(jié)論與討論

本文通過2015 年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，利用二元Logistic 模型對(duì)北京、上海、天津的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行了論證分析，研究發(fā)現(xiàn)作為國內(nèi)超大城市代表的三大城市間各變量的影響機(jī)制存在一定差異，個(gè)體特征、人力資本特征以及經(jīng)濟(jì)特征分別從不同方面影響著本地流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿，具體結(jié)論如下：

北京方面，流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿受其婚姻狀況和本周工作時(shí)長(zhǎng)雙重影響。婚姻狀況對(duì)北京市流動(dòng)人口居留意愿具有顯著正向影響，相較未婚流動(dòng)人口而言，已婚流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿更強(qiáng)且明顯高于上海、天津同組數(shù)據(jù)。工作時(shí)長(zhǎng)對(duì)北京市流動(dòng)人口居留意愿具有顯著正向影響機(jī)制，即工作時(shí)間越長(zhǎng)，流動(dòng)人口居留意愿越強(qiáng)，與全國其他城市影響機(jī)制產(chǎn)生明顯差異。建議政府部門應(yīng)從北京市實(shí)際情況入手制定相應(yīng)政策，針對(duì)本市已婚流動(dòng)人口適當(dāng)調(diào)整戶籍政策，為高新產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員、高學(xué)歷人才以及醫(yī)療人員、高級(jí)技工等一線人員降低落戶門檻，使這部分流動(dòng)人口能夠更穩(wěn)定地在北京就業(yè)生活，從而將長(zhǎng)期居留意愿轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的原動(dòng)力。此外，政府應(yīng)以限制加班時(shí)長(zhǎng)作為產(chǎn)業(yè)改革突破口，從法律層面完善流動(dòng)人口勞動(dòng)時(shí)間的法律法規(guī)，鼓勵(lì)企業(yè)減少工作時(shí)長(zhǎng)，并采取引用科學(xué)管理理念以及購置高新設(shè)備等方式提高勞動(dòng)效率，優(yōu)化企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，將良性工作時(shí)長(zhǎng)與流動(dòng)人口居留意愿重新接軌，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)以及地方經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

上海方面，流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿受其性別和收支水平雙重正向影響。研究發(fā)現(xiàn)性別對(duì)上海市流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿有顯著正向影響作用，女性流動(dòng)人口相較男性而言更傾向于在上海長(zhǎng)期居留。收支水平對(duì)上海市流動(dòng)人口居留意愿具有顯著正向影響作用，但作用效果相較北京、天津而言更小。建議政府相關(guān)部門應(yīng)繼續(xù)秉持平等開放的“上海精神”，利用地方經(jīng)濟(jì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大人才引入途徑，吸引更多女性人口前往上海工作落戶，同時(shí)，政府應(yīng)采取雙軌制優(yōu)化流動(dòng)人口收支水平，一方面對(duì)高收支流動(dòng)人口群體提供更加便利的入學(xué)、就醫(yī)等保障，簡(jiǎn)化戶籍申請(qǐng)流程，降低落戶積分標(biāo)準(zhǔn)，將高端流動(dòng)人口居留意愿轉(zhuǎn)化為本地人力資本儲(chǔ)備，為城市綜合素質(zhì)提升打下堅(jiān)實(shí)的人才基礎(chǔ)；另一方面政府應(yīng)著重關(guān)注低收支流動(dòng)人口，按工種差異提高低收支流動(dòng)人口的務(wù)工收入，適度增加廉租房、公租房等公共事業(yè)建設(shè)，確保低收支流動(dòng)人口在上海實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)以及價(jià)值體現(xiàn)，進(jìn)而幫助上海增強(qiáng)勞動(dòng)力社會(huì)化和再生產(chǎn)的能力，實(shí)現(xiàn)縮小社會(huì)貧富差距的目的，保持上海的穩(wěn)定發(fā)展。

天津方面，流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿受其受教育年限和流動(dòng)時(shí)間雙重正向影響。隨著天津市流動(dòng)人口受教育年限以及流動(dòng)時(shí)間的增加，流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿也越來越強(qiáng)。建議政府應(yīng)針對(duì)高學(xué)歷人口制定相應(yīng)補(bǔ)償制度，為具有一定購買能力的高學(xué)歷人才提供適度的住房補(bǔ)貼，鼓勵(lì)該部分人群購買城市住房，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)居有所安，為天津的進(jìn)一步繁榮提供人才支撐，同時(shí)，還應(yīng)針對(duì)低學(xué)歷流動(dòng)人口提供崗位技能培訓(xùn)平臺(tái)，拓寬個(gè)人進(jìn)修渠道，提高該部分人群長(zhǎng)期居留意愿。此外，政府應(yīng)針對(duì)流動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)的流動(dòng)人口開辟綠色落戶渠道，簡(jiǎn)化落戶經(jīng)辦流程，降低落戶積分標(biāo)準(zhǔn)，通過戶籍政策手段調(diào)整并提升流動(dòng)人口的市民化融入能力。

由于各地經(jīng)濟(jì)狀況、產(chǎn)業(yè)分布、教育布局、地理環(huán)境等因素，北京、上海、天津的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿存在著一定差異，但也存在部分相同之處。首先，我國超大城市流動(dòng)人口年齡狀況對(duì)長(zhǎng)期居留意愿影響顯著性較差，各年齡段分布對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿影響較低；其次，性別因素對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿影響顯著性較弱；最后，住房支出等因素對(duì)以北京、上海、天津?yàn)槔某蟪鞘杏绊戯@著性較低。建議未來政府應(yīng)從以上幾方面入手，針對(duì)本地實(shí)際情況制定相應(yīng)政策法規(guī)，為流動(dòng)人口提升城市歸屬感，增強(qiáng)社會(huì)融入度，進(jìn)而促進(jìn)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的提升，以推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

本文從年齡、性別、受教育年限、就業(yè)收入、住房支出等多個(gè)因素入手，通過定量研究的方法對(duì)北京、上海、天津的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿進(jìn)行了分析，然而在研究的過程中仍然感受到對(duì)于超大城市長(zhǎng)期居留意愿的相關(guān)研究有待于進(jìn)一步深化。首先，天津市作為國內(nèi)“新一線”城市的代表，經(jīng)濟(jì)收入因素對(duì)本地流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響效果較小，其深層次的原因仍需要進(jìn)一步探究。其次，北京市的工作時(shí)長(zhǎng)與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿呈現(xiàn)顯著正向影響，與國內(nèi)其他城市產(chǎn)生明顯差異，造成這種現(xiàn)象的影響因素是多方面的，究竟是何種主要因素導(dǎo)致了顯著性變化，其包含的影響機(jī)制如何運(yùn)作，仍有待于深入研究。最后，住房支出對(duì)于國內(nèi)超大城市的影響顯著性較差且各自城市之間的波動(dòng)趨勢(shì)皆有所差異，該現(xiàn)象的影響因素仍有待于展開進(jìn)一步研究。