強(qiáng)舸

[關(guān)鍵詞]西藏扶貧 文化貧困論 西藏現(xiàn)代化

中國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，少數(shù)民族同步小康是中國(guó)扶貧事業(yè)必不可缺的重要部分。習(xí)近平總書(shū)記多次指出：“全面建成小康社會(huì)，一個(gè)民族都不能少。”然而，相較于內(nèi)地，邊疆民族地區(qū)扶貧工作往往難度更大。對(duì)此，一種常見(jiàn)的解釋歸因于文化：少數(shù)民族特有的文化傳統(tǒng)和思維方式不適應(yīng)現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因而以現(xiàn)代化為基礎(chǔ)的扶貧舉措難見(jiàn)成效。這也就是西方世界在評(píng)判第三世界國(guó)家減貧事業(yè)時(shí)一度流行的“文化貧困論”，它的提出者劉易斯認(rèn)為：“貧困文化一旦形成，就必然傾向于永恒……他們?cè)谛睦砩?，不?zhǔn)備接受那些可能改變他們生活的種種變遷的條件或改善的機(jī)會(huì)。”

“文化貧困論”在方法論上給我們的提示是：扶貧既要從國(guó)家角度考察治理舉措，也要從個(gè)體角度理解被幫扶者的行為選擇。因而，相較于現(xiàn)有文獻(xiàn)大多是從國(guó)家治理角度研究中國(guó)扶貧事業(yè)，本文希望從被扶貧的少數(shù)民族群眾角度探討相關(guān)問(wèn)題。但是，本文不同意“文化貧困論”關(guān)于民族文化、思維方式與扶貧和現(xiàn)代化的具體論斷。本文將選取一個(gè)曾多次被用來(lái)支持“文化貧困論”的知名案例，重新分析以闡釋少數(shù)民族面對(duì)扶貧、現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)的行為選擇，并最終證明沒(méi)有什么先天存在、可以決定一切的民族文化或者貧困文化，少數(shù)民族同樣可以在發(fā)展中做出最符合自身需要的行為選擇。

一、問(wèn)題與方法

（一）提出問(wèn)題

西藏是我國(guó)第二大（也是人口占比最大）的少數(shù)民族自治區(qū)，是最大的連片貧困區(qū)（西藏沒(méi)有大家熟悉的“國(guó)家級(jí)貧困縣”，而是全自治區(qū)都享受貧困區(qū)政策），其農(nóng)村貧困問(wèn)題一度非常突出。為此，當(dāng)?shù)卣蛯?duì)口援藏單位采取了諸多扶貧舉措，其中大棚蔬菜是近二十年來(lái)西藏分布最廣、投入最多的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，被寄予厚望。然而，許多研究者觀察發(fā)現(xiàn)，在最早發(fā)展大棚蔬菜的拉薩城關(guān)區(qū)和堆龍德慶區(qū)等地，藏族農(nóng)民往往會(huì)將政府投入大量扶貧資金辛苦建起的大棚以不高的價(jià)格租給內(nèi)地農(nóng)民。為什么他們不愿意經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)較高的大棚？

這一現(xiàn)象引起了廣泛關(guān)注。在理論上，不同于自然經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，大棚蔬菜是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物。因此，在工業(yè)不多的西藏，大棚蔬菜被視作考察現(xiàn)代化與傳統(tǒng)藏文化、藏族應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及能否靠自身擺脫貧困等重要議題的典型案例。從現(xiàn)實(shí)看，西藏近八成人口仍是農(nóng)民，大棚產(chǎn)業(yè)能否蓬勃發(fā)展并惠及廣大農(nóng)民也就成了重要治理問(wèn)題。

一些可被歸為“文化貧困論”的研究從文化視角出發(fā)，認(rèn)為藏族特有文化傳統(tǒng)和思想觀念不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以不愿經(jīng)營(yíng)大棚，國(guó)家的扶貧工程因此并未收到期望效果。表面上看，上述文化解釋邏輯自洽。然而，當(dāng)我們不止觀察拉薩城郊而是放眼西藏全境時(shí)，會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)反例——日喀則白朗縣大棚產(chǎn)業(yè)。目前，白朗已是西藏最重要的蔬菜基地，有西藏大棚蔬菜“第一縣”之稱(chēng)。白朗大棚產(chǎn)業(yè)同樣是國(guó)家扶貧工程的產(chǎn)物，但白朗5000多座蔬菜大棚卻全部由本地農(nóng)民經(jīng)營(yíng)。

顯然，白朗案例表明藏文化并非導(dǎo)致西藏大棚產(chǎn)業(yè)發(fā)展和國(guó)家扶貧成效差異的關(guān)鍵因素。那么，在文化之外，究竟是哪些因素和機(jī)制塑造了藏族農(nóng)民在大棚產(chǎn)業(yè)上的不同行為選擇？進(jìn)而，我們希望探討并展示的是，在現(xiàn)代化和發(fā)展主旋律下，藏族農(nóng)民如何參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，用勞動(dòng)擺脫貧困，追求美好生活？

（二）研究方法

許多西藏研究都是通過(guò)分析微觀單一案例探討藏文化、農(nóng)民增收與西藏發(fā)展等宏觀議題。然而，白朗案例與現(xiàn)有解釋的尖銳沖突，清晰地呈現(xiàn)出微觀單一案例研究的兩個(gè)缺陷：第一，代表性不足，宏觀對(duì)象的復(fù)雜多樣性未必是單一微觀案例所能涵蓋的;第二，選擇性偏差，研究單一案例可能出現(xiàn)將個(gè)別現(xiàn)象當(dāng)成普遍現(xiàn)象，將無(wú)關(guān)因素當(dāng)成關(guān)鍵原因的問(wèn)題。

事實(shí)上，由于地理環(huán)境和發(fā)展情況差異，不同地區(qū)藏族農(nóng)民生計(jì)模式往往呈現(xiàn)極其復(fù)雜的多樣性。面對(duì)現(xiàn)代化和國(guó)家行動(dòng)時(shí)，不同境遇會(huì)促使他們做出不同的行為選擇。就西藏研究而言，應(yīng)當(dāng)放寬視野，通過(guò)對(duì)不同典型案例的比較研究發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵差異，進(jìn)而探尋差異背后的統(tǒng)一邏輯與更具宏觀意義的解釋機(jī)制。

在廣泛的田野調(diào)查基礎(chǔ)上，本文選取日喀則白朗縣和拉薩堆龍德慶區(qū)兩個(gè)案例，它們分別是“愿種”和“不愿種”大棚蔬菜兩種類(lèi)型的典型代表，可以構(gòu)成“最相似比較”。結(jié)論部分會(huì)補(bǔ)充介紹兩個(gè)案例在全藏的擴(kuò)展性。

二、白朗縣與堆龍德慶區(qū)的基本情況

最相似比較法首先要確保兩個(gè)案例大多數(shù)可能影響因素是相似的。就大棚產(chǎn)業(yè)而言，基礎(chǔ)條件和產(chǎn)業(yè)政策是其發(fā)展的必要條件。本部分系統(tǒng)梳理堆龍德慶和白朗相關(guān)情況，論證并非這些因素導(dǎo)致兩地農(nóng)民不同選擇。

（一）基礎(chǔ)條件

大棚蔬菜所需基礎(chǔ)條件包括自然環(huán)境、銷(xiāo)售市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)技術(shù)三類(lèi)。

在自然條件方面，堆龍德慶略好于白朗。堆龍德慶大棚蔬菜主產(chǎn)地海拔3700米左右，白朗大棚蔬菜主產(chǎn)地海拔3900米左右;在日照、年均積溫等指標(biāo)上，堆龍德慶略?xún)?yōu)于白朗;兩地都有充足的灌溉水源和水利設(shè)施。

在銷(xiāo)售市場(chǎng)方面，堆龍德慶大于白朗。堆龍德慶主要供應(yīng)拉薩主城區(qū)，白朗主要供應(yīng)日喀則主城區(qū)和江孜縣，拉薩主城區(qū)人口多于日喀則主城區(qū)和江孜之和。此外，由于高原地理限制和高昂的交通、保鮮費(fèi)用，除少數(shù)高端品種外，內(nèi)地蔬菜很少進(jìn)入西藏市場(chǎng)。

在技術(shù)水平方面，兩地差不多。過(guò)去，由于環(huán)境限制，藏族農(nóng)民基本都沒(méi)有白菜、蘿卜之外的蔬菜種植經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)在，雖然文化程度較低等困難確實(shí)會(huì)影響藏族農(nóng)民學(xué)習(xí)技術(shù)，但這對(duì)兩地農(nóng)民是一樣的。

（二）產(chǎn)業(yè)政策

產(chǎn)業(yè)政策是另一重要推動(dòng)因素，西藏大棚產(chǎn)業(yè)一直是以扶貧工程形式推動(dòng)的。在主流宣傳中，濟(jì)南對(duì)口支援被視作白朗大棚產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵推手。這種幫助主要體現(xiàn)在——

第一，連貫的扶貧政策。1998年，濟(jì)南市第二批援藏干部針對(duì)白朗經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一現(xiàn)狀，結(jié)合該縣土地、水利等優(yōu)勢(shì)，引進(jìn)大棚蔬菜，作為農(nóng)民脫貧乃至白朗發(fā)展頭號(hào)工程。此后20年，每一批援藏干部都把發(fā)展大棚產(chǎn)業(yè)作為工作重點(diǎn)。

第二，山東是全國(guó)最大的大棚基地，擁有全國(guó)領(lǐng)先的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。濟(jì)南援藏團(tuán)隊(duì)成立白朗蔬菜公司，在關(guān)鍵崗位配備經(jīng)驗(yàn)豐富的山東干部，構(gòu)建起了“縣公司-鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)技中心-村科技特派員-種植戶(hù)”四級(jí)技術(shù)體系。例如，濟(jì)南蔬菜專(zhuān)家張際明至今已在白朗工作19年，是全縣家喻戶(hù)曉的“張老師”。

第三，巨額資金投入，為農(nóng)民提供經(jīng)營(yíng)大棚所需的廉價(jià)生產(chǎn)性要素。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，大棚蔬菜的成本和風(fēng)險(xiǎn)都遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。舒爾茨指出，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)主要取決于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)要素可得到性，農(nóng)民并非無(wú)法理解或不愿使用新技術(shù)，而是受制于投入和風(fēng)險(xiǎn)，所以改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)就需要國(guó)家提供廉價(jià)生產(chǎn)性要素。白朗也做到了這一點(diǎn)，在扶貧框架下國(guó)家為其大棚蔬菜產(chǎn)業(yè)提供了大量資金和資源。20年來(lái)，白朗的大棚產(chǎn)業(yè)共投入超過(guò)1億元，占濟(jì)南援藏資金30%以上。

雖然存在很多細(xì)節(jié)差異，但白朗的優(yōu)勢(shì)，堆龍德慶也都具備。首先，雖然不像白朗那樣把大棚蔬菜作為頭號(hào)經(jīng)濟(jì)工程，但堆龍德慶也一直努力發(fā)展大棚產(chǎn)業(yè)，20多年來(lái)同樣做到了“一張藍(lán)圖繪到底”;其次，堆龍德慶也建立起了四級(jí)技術(shù)體系，技術(shù)水準(zhǔn)還要高于白朗，因?yàn)槎妖埦o挨西藏農(nóng)科院，它可以利用技術(shù)力量遠(yuǎn)強(qiáng)于白朗最后，堆龍德慶投入的扶貧資金更多，例如僅在羊達(dá)鄉(xiāng)大棚產(chǎn)業(yè)示范區(qū)（2013年至2016年）一個(gè)項(xiàng)目上就投入4000多萬(wàn)元。

那么，為什么堆龍農(nóng)民還是不愿經(jīng)營(yíng)大棚呢？原因在于，他們有更多市場(chǎng)機(jī)會(huì)可選擇。

三、市場(chǎng)機(jī)會(huì)與藏族農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為選擇

（一）藏族農(nóng)民的市場(chǎng)機(jī)會(huì)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，藏族農(nóng)民想要脫貧致富，并不只有種地一種選擇?；趶V泛的田野調(diào)查，藏族農(nóng)民主要有以下幾類(lèi)市場(chǎng)參與途徑：

其一，市場(chǎng)化農(nóng)業(yè)。包括大棚蔬菜、果樹(shù)種植、菌類(lèi)采集（例如蟲(chóng)草）等。后兩者受自然條件限制較大，僅部分地區(qū)可行。

其二，建筑業(yè)和運(yùn)輸業(yè)。西藏?fù)碛袕V袤國(guó)土并且國(guó)防意義重要，因此國(guó)家基建投入非常大。相較龐大工程量，西藏總?cè)丝谟趾苌?，高原環(huán)境也限制了內(nèi)地打工者涌入。因此，西藏的人均工程量非常大。

其三，服務(wù)業(yè)。例如在景點(diǎn)、餐廳、酒店等打工或做生意。不過(guò)，這些市場(chǎng)機(jī)會(huì)主要在那些有豐富旅游資源的城市（例如拉薩）或景區(qū)（例如岡仁波齊）。大多數(shù)縣城的服務(wù)業(yè)機(jī)會(huì)極少，遠(yuǎn)不能容納農(nóng)村人口就業(yè)。

其四，工礦業(yè)。拉薩等大城市和一些大型礦區(qū)能提供較多就業(yè)機(jī)會(huì)。但西藏多數(shù)地區(qū)基本沒(méi)有工業(yè)，也就少有就業(yè)機(jī)會(huì)。

（二）堆龍德慶的地理區(qū)位與市場(chǎng)機(jī)會(huì)

總的來(lái)說(shuō)，除農(nóng)業(yè)外，上述市場(chǎng)機(jī)會(huì)分布都與城市高度相關(guān)。離拉薩近讓堆龍農(nóng)民擁有豐富機(jī)會(huì)，相比經(jīng)營(yíng)大棚，其他行業(yè)可以帶來(lái)更多收益。

拉薩一直是西藏最大的基建投資地，有大量建筑和貨運(yùn)需求，堆龍農(nóng)民是這些需求的最大受益者?，F(xiàn)在，堆龍德慶各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都是村村有建筑隊(duì)和運(yùn)輸合作社，多數(shù)中青年男性農(nóng)民都在搞建筑或運(yùn)輸。其中，最賺錢(qián)的是建筑包工頭，一年有幾十萬(wàn)元收入;其次是經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)、翻斗車(chē)的個(gè)體戶(hù)，如果是一人經(jīng)營(yíng)，年收益可達(dá)10萬(wàn)元;如果是兩人合伙經(jīng)營(yíng)一臺(tái)機(jī)械，收益可達(dá)15萬(wàn)元以上（人均7萬(wàn)-8萬(wàn)元）;即使掙得最少的建筑小工，也有150元/天。

與之相比，大棚收益不具競(jìng)爭(zhēng)力。由于堆龍經(jīng)營(yíng)大棚的藏族農(nóng)民太少，不足以估算可靠的收入數(shù)據(jù)，所以我們依次分析白朗農(nóng)民和在堆龍德慶經(jīng)營(yíng)大棚的內(nèi)地農(nóng)民的收入以作對(duì)比。

首先是白朗的情況。BBDZ是白朗縣巴扎鄉(xiāng)彭倉(cāng)村黨支部書(shū)記，文化水平較高。彭倉(cāng)村是巴扎鄉(xiāng)第一個(gè)人均收入過(guò)萬(wàn)的村，BBDZ是村里大棚搞得最好的，目前全家經(jīng)營(yíng)4個(gè)200平方米的大棚，投入1.5個(gè)男性勞動(dòng)力，每年有6萬(wàn)-7萬(wàn)元收入。BBDZ家可以代表白朗大棚經(jīng)營(yíng)戶(hù)最高水平，人均收入4萬(wàn)多元。根據(jù)當(dāng)?shù)靥峁┑臄?shù)據(jù)和我們的測(cè)算，白朗平均水平是3萬(wàn)多元。這只是略高于堆龍德慶建筑小工的收入，不如建筑大工和工程機(jī)械個(gè)體戶(hù)，更不能和包工頭相比。而且，由于高原環(huán)境限制，西藏基建工程一般只有7個(gè)多月工期（4月底到11月），所以搞建筑和跑貨運(yùn)還能讓藏族農(nóng)民擁有更多閑暇。相反，經(jīng)營(yíng)大棚是全年無(wú)休。建筑和貨運(yùn)看似更苦更累，但以年為單位看其實(shí)更輕松。

再看堆龍的情況，堆龍農(nóng)民雖然不愿自己經(jīng)營(yíng)大棚，但很多人卻會(huì)去內(nèi)地農(nóng)民租種的大棚中打工。為什么堆龍農(nóng)民會(huì)做出這一奇怪選擇？表面看，很容易得出“笨”“不會(huì)掙錢(qián)”“天生受窮”等結(jié)論。然而，深入挖掘就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含著藏族農(nóng)民的市場(chǎng)智慧。

由于有租金支出（400平方米的大棚，4000-5000元/年），內(nèi)地農(nóng)民往往選擇經(jīng)營(yíng)較少的大棚，投入更密集勞動(dòng)。所以，雖然單個(gè)大棚收益比本地農(nóng)民高一倍，但總收益高不了那么多。根據(jù)調(diào)查，內(nèi)地種植戶(hù)（夫妻兩人）大多租種2-3個(gè)大棚，每年純收入少則10萬(wàn)元，多則14萬(wàn)～15萬(wàn)元，人均5萬(wàn)～7萬(wàn)元。這確實(shí)比藏族經(jīng)營(yíng)戶(hù)的人均3萬(wàn)元高很多。當(dāng)然這也是因?yàn)?，同樣?jīng)營(yíng)大棚，由于沒(méi)有家務(wù)和其他農(nóng)牧業(yè)任務(wù)，內(nèi)地農(nóng)民勞動(dòng)投入往往多于藏族農(nóng)民。但是，如果搞建筑或運(yùn)輸，堆龍農(nóng)民至少可以獲得7萬(wàn)～8萬(wàn)元收入，還不包括出租大棚以及給內(nèi)地農(nóng)民打零工的收入。因此，出租大棚給內(nèi)地農(nóng)民，自己做建筑或運(yùn)輸，恰恰是堆龍農(nóng)民充分發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)、符合市場(chǎng)規(guī)律的最優(yōu)選擇。

除了建筑業(yè)與運(yùn)輸業(yè)，許多堆龍青年農(nóng)民（男性、女性均有）都會(huì)進(jìn)城打工。雖然打工收入較高的也就3000～4000元/月，不如經(jīng)營(yíng)大棚;但對(duì)年輕人來(lái)說(shuō)，進(jìn)城務(wù)工在提升人力資本、發(fā)展機(jī)會(huì)、生活質(zhì)量乃至婚戀方面都有優(yōu)勢(shì)。這樣一來(lái)，還在堆龍農(nóng)村的勞動(dòng)力就只有中年女性了。但是，她們需要承擔(dān)大量農(nóng)業(yè)和家務(wù)勞動(dòng)，沒(méi)有時(shí)間經(jīng)營(yíng)大棚。

現(xiàn)有研究常將藏族農(nóng)民的脫貧路徑局限于農(nóng)業(yè)，默認(rèn)他們“不經(jīng)營(yíng)大棚”就是“只會(huì)種青稞、小麥”。然而，兩者其實(shí)并非替代關(guān)系，建筑、運(yùn)輸、進(jìn)城務(wù)工等才與經(jīng)營(yíng)大棚存在競(jìng)爭(zhēng)。所以，是否經(jīng)營(yíng)大棚并非“是否適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”或“傳統(tǒng)vs現(xiàn)代”的問(wèn)題，而是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的眾多機(jī)會(huì)面前如何選擇的問(wèn)題。參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)反倒可以兼容。事實(shí)上，由于機(jī)械化水平提升和糧食種植用工不多等因素，不管經(jīng)營(yíng)大棚還是外出務(wù)工，都不影響藏族農(nóng)民繼續(xù)種青稞。

（三）白朗的地理區(qū)位、本地化用工政策與市場(chǎng)機(jī)會(huì)

相比堆龍德慶，離城市遠(yuǎn)限制了白朗農(nóng)民的市場(chǎng)選擇空間，降低了他們通過(guò)其他途徑脫貧致富的概率。

首先，在服務(wù)業(yè)方面，白朗旅游資源少，也少有工礦業(yè)，因此沒(méi)有相關(guān)服務(wù)業(yè)需求。白朗農(nóng)民想要進(jìn)城務(wù)工，就只能去旅游資源比較豐富的日喀則市桑珠孜區(qū)、江孜縣乃至更遠(yuǎn)的拉薩。但是，桑珠孜和江孜服務(wù)業(yè)崗位遠(yuǎn)少于拉薩城區(qū)，而日喀則農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力卻遠(yuǎn)多于拉薩，相較于桑珠孜、拉薩本地農(nóng)民，作為外地人的白朗農(nóng)民在求職上存在先天劣勢(shì)。此外，日喀則的生活成本更高，堆龍農(nóng)民白天在拉薩城區(qū)打工，晚上坐公交車(chē)、騎助動(dòng)車(chē)回家;白朗農(nóng)民則需要在城里租房。簡(jiǎn)而言之，白朗農(nóng)民獲得服務(wù)業(yè)崗位更困難，凈收入更低。

其次，在建筑業(yè)方面，西藏各地在基建相關(guān)行業(yè)上普遍實(shí)行本地化用工政策，這導(dǎo)致白朗農(nóng)民從事這些行業(yè)的可能收益顯著低于堆龍德慶。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)西藏各地政府的本地化用工政策，只要資質(zhì)達(dá)標(biāo)，政府工程（西藏基建項(xiàng)目幾乎都是政府工程）應(yīng)盡可能使用本地建筑隊(duì)和運(yùn)輸車(chē)輛，甚至在普通工人雇用上都有本地化要求。這項(xiàng)政策的本意是：相較內(nèi)地同行，藏族農(nóng)民確實(shí)存在一定競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，所以需要政策保護(hù)，確保財(cái)政資金更多惠及本地群眾。然而，政策效果卻與預(yù)期大相徑庭。事實(shí)上，本地化用工政策對(duì)內(nèi)地工人影響很小。由于地理原因，除了大承包商和一些高技術(shù)工種外，西藏基建工程對(duì)內(nèi)地普工、工程隊(duì)吸引力不大。因?yàn)槲鞑鼗üて谥挥?個(gè)多月，而在內(nèi)地更好的自然環(huán)境中可以掙11個(gè)月的錢(qián)，為什么要花更多路費(fèi)去西藏在更惡劣環(huán)境下掙7個(gè)月的錢(qián)？而且，對(duì)工程隊(duì)來(lái)說(shuō)，車(chē)輛和機(jī)械的運(yùn)輸費(fèi)用和非工期存放都是大問(wèn)題。

簡(jiǎn)而言之，高原環(huán)境已經(jīng)保護(hù)了藏族農(nóng)民，讓他們不會(huì)在基建行業(yè)遭遇內(nèi)地同行的激烈競(jìng)爭(zhēng)。相反，西藏本地化用工政策主要以縣為單位，真正影響的是西藏那些工程量少、剩余勞動(dòng)力較多的農(nóng)業(yè)縣，其中最典型的就是日唁則東部的南木林、白朗等人口大縣。

最后，相比建筑業(yè)，白朗農(nóng)民在運(yùn)輸業(yè)上頗有作為，但他們主營(yíng)的長(zhǎng)途貨運(yùn)收益不算高。

西藏運(yùn)輸業(yè)可以細(xì)分為高端旅游客運(yùn)（越野車(chē)、旅游用中巴車(chē)）、短途客運(yùn)（出租車(chē)、中巴車(chē)）、短途貨運(yùn)、中長(zhǎng)途貨運(yùn)四類(lèi)。其中，高端客運(yùn)收入最高，一般在30萬(wàn)元/年以上（并且只需要工作5到6個(gè)月的旅游季），但對(duì)經(jīng)營(yíng)者要求也很高。其一，需要較好的漢語(yǔ)水平、旅游知識(shí)和社會(huì)關(guān)系;其二，前期投入大，供游客包車(chē)的越野車(chē)一般是豐田霸道，旅游用中巴車(chē)也需配置較高的豐田考斯特，才能應(yīng)對(duì)復(fù)雜的高原路況，滿足高端需求。即使是二手車(chē)，這類(lèi)車(chē)型加上改裝費(fèi)用至少三四十萬(wàn)元。這兩個(gè)條件全西藏農(nóng)民都很難達(dá)到，目前從事高端客運(yùn)的主要是拉薩藏族市民。短途客運(yùn)和短途貨運(yùn)對(duì)語(yǔ)言要求不高，普通車(chē)輛即可，一年能賺十幾萬(wàn)元，但地域性很強(qiáng)。一方面，市場(chǎng)容量取決于本地工程量和人口多少，白朗短途運(yùn)輸需求遠(yuǎn)小于堆龍德慶及其背后的拉薩主城區(qū);另一方面，本地人在市場(chǎng)機(jī)會(huì)獲得上本身就有優(yōu)勢(shì)，本地化政策進(jìn)一步杜絕了外地人進(jìn)入本地短途運(yùn)輸市場(chǎng)的可能。

因此，對(duì)白朗農(nóng)民來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)途貨運(yùn)是可以大規(guī)模進(jìn)入的唯一選項(xiàng)。就收入而言，長(zhǎng)途貨運(yùn)并不差于短途客運(yùn)和貨運(yùn)，高于經(jīng)營(yíng)大棚，但也有明顯劣勢(shì)。其一，非常辛苦。長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)穆窙r復(fù)雜、高海拔地區(qū)多，還常要徹夜趕路，這是短途運(yùn)輸和經(jīng)營(yíng)大棚不能比的。其二，市場(chǎng)不確定性大。白朗農(nóng)民必須到外地尋找長(zhǎng)途貨運(yùn)需求，有一定風(fēng)險(xiǎn)。相反，大棚蔬菜不愁銷(xiāo)路，最差也有政府兜底。其三，安全風(fēng)險(xiǎn)高。高原環(huán)境使得西藏長(zhǎng)途貨運(yùn)的車(chē)輛故障率和車(chē)禍率比較高，在高海拔無(wú)人區(qū)，一些小事故都可能讓司機(jī)面臨生命危險(xiǎn)。白朗有不少在長(zhǎng)途貨運(yùn)中重病、致殘甚至喪命的案例;即使不出大事，日積月累也會(huì)對(duì)身體造成較嚴(yán)重的慢性損害。其四，長(zhǎng)途貨運(yùn)前期投入較大（至少10萬(wàn)元購(gòu)車(chē)費(fèi)用，駕照門(mén)檻也高），大棚前期投入?yún)s幾乎為零（扶貧項(xiàng)目無(wú)償提供）。

概言之，與堆龍農(nóng)民在基建和旅游業(yè)上有豐富市場(chǎng)機(jī)會(huì)不同，本地化用工政策讓白朗農(nóng)民在這些行業(yè)只能獲得收益不高的低端機(jī)會(huì)，綜合收益不如經(jīng)營(yíng)大棚。而長(zhǎng)途貨運(yùn)雖然能給白郎農(nóng)民帶來(lái)更多收入，但相比從事大棚蔬菜種植有明顯劣勢(shì)。因此，對(duì)堆龍農(nóng)民形同雞肋的大棚卻已是白朗農(nóng)民擺脫貧困不可多得的優(yōu)質(zhì)商機(jī)。

四、婚姻制度和城市化

除了地理區(qū)位以及由此導(dǎo)致的市場(chǎng)機(jī)會(huì)的差異，還有兩個(gè)輔助性因素分別進(jìn)一步促進(jìn)和限制了兩地大棚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

首先，一妻多夫制為白朗農(nóng)民提供了兼營(yíng)長(zhǎng)途貨運(yùn)和蔬菜大棚的條件。

比較兩個(gè)案例能發(fā)現(xiàn)一個(gè)差異：對(duì)堆龍農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō)，建筑、運(yùn)輸?shù)扰c經(jīng)營(yíng)大棚是排他性關(guān)系，選擇前者就必須放棄后者;相反，多數(shù)白朗農(nóng)民家庭卻既跑運(yùn)輸，又經(jīng)營(yíng)大棚。為什么白朗農(nóng)民可以兼業(yè)而堆龍農(nóng)民不行呢？關(guān)鍵在于兩地不同的婚姻制度及家庭結(jié)構(gòu)。

拉薩在民主改革前就主要是一夫一妻制，兒子婚后一般會(huì)分家，因此堆龍農(nóng)村以核心家庭為主，在兒子未成年前和結(jié)婚后，一個(gè)家庭只有1個(gè)成年男性。日喀則至今一妻多夫制較多，兄弟數(shù)人共娶一妻，婚后不分家，因此白朗農(nóng)村常見(jiàn)三代同堂大家庭，一個(gè)家庭一般有4個(gè)以上成年男性。如前文所述，西藏農(nóng)村女性需要承擔(dān)大量家務(wù)和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，因此只有男性可以投入上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，堆龍農(nóng)民就會(huì)傾向于選擇收益更高的建筑、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)，放棄大棚。相反，充足的男性勞動(dòng)力讓白朗農(nóng)民家庭可以同時(shí)參與多個(gè)行業(yè)。長(zhǎng)途貨運(yùn)收益較高，但風(fēng)險(xiǎn)也高;蔬菜大棚收益較低，但少有風(fēng)險(xiǎn)。兼營(yíng)可以?xún)?yōu)勢(shì)互補(bǔ)，讓他們既能追求較多收入，又能規(guī)避一定風(fēng)險(xiǎn)。

其次，高速城市化進(jìn)一步壓縮了堆龍德慶大棚蔬菜產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間。

雖然農(nóng)民不愿經(jīng)營(yíng)大棚，但拉薩需求決定了堆龍必須有大棚產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，不論為了農(nóng)村發(fā)展，還是干部政績(jī)，都不能讓大棚全部由內(nèi)地農(nóng)民經(jīng)營(yíng)。那么，怎么吸引本地農(nóng)民呢？

堆龍德慶選擇了合作社模式。過(guò)去，堆龍德慶是以家庭為單位經(jīng)營(yíng)大棚;現(xiàn)在，則是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)或重點(diǎn)村為單位成立合作社，農(nóng)民將土地流轉(zhuǎn)給合作社，合作社基本不種普通蔬菜，而是依靠政府高額投入和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，建設(shè)高水平大棚，重點(diǎn)種植花卉、藥材和高端蔬菜，以期獲取更高收益，用更高利潤(rùn)吸引本地農(nóng)民。

合作社模式較好地整合了堆龍的零散勞動(dòng)力，讓因承擔(dān)大量農(nóng)業(yè)和家務(wù)勞動(dòng)而無(wú)法以家庭為單位經(jīng)營(yíng)大棚的中年女性可以聚集起來(lái)，以合作社為單位投入大棚勞動(dòng)。但是，該模式也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)一城市化。西藏雖然地域遼闊，但真正可開(kāi)發(fā)的只有少數(shù)河谷平地?，F(xiàn)在，城關(guān)區(qū)基本無(wú)地可用，堆龍德慶就成為拉薩城市開(kāi)發(fā)主陣地，拉薩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和柳梧新區(qū)、市區(qū)西擴(kuò)都需要在堆龍大量征地，這就嚴(yán)重?cái)D壓了大棚蔬菜種植的空間。此外，高速城市化帶來(lái)的房?jī)r(jià)高漲和拆遷賠償，也讓堆龍農(nóng)民的注意力全都轉(zhuǎn)向買(mǎi)房和等待拆遷，進(jìn)一步降低了堆龍農(nóng)民經(jīng)營(yíng)大棚的意愿。

五、小結(jié)

長(zhǎng)期以來(lái)，西藏治理研究偏愛(ài)文化視角，常以藏文化的特殊性解釋西藏社會(huì)變遷和藏族行為選擇。文化視角本身沒(méi)有問(wèn)題，但要注意適用范圍，它并不是解釋西藏的萬(wàn)能鑰匙。在本文研究的問(wèn)題上，一個(gè)白朗案例就能證明文化解釋的局限。因此，本文重新從物質(zhì)基礎(chǔ)出發(fā)，在整體考察藏族農(nóng)民生計(jì)模式和市場(chǎng)參與的基礎(chǔ)上，比較分析導(dǎo)致堆龍德慶和白朗大棚產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異的因果機(jī)制。本文的分析表明，藏族并非不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也沒(méi)有“貧困文化”，兩地農(nóng)民的不同行為都是基于自身?xiàng)l件和市場(chǎng)機(jī)會(huì)的理性選擇，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)比較優(yōu)勢(shì)的靈活運(yùn)用。

從國(guó)家治理角度看，扶貧領(lǐng)域過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化很容易演變成“文化貧困論”。近年來(lái)，在我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)扶貧特別是西藏發(fā)展問(wèn)題上，“文化貧困論”很有市場(chǎng)，主要有兩種表現(xiàn)形式：第一種批評(píng)落后的文化和思維方式讓少數(shù)民族扶貧對(duì)象“辜負(fù)”了國(guó)家和社會(huì)對(duì)他們的幫助;第二種則批評(píng)國(guó)家的扶貧舉措是盲目無(wú)知，不尊重少數(shù)民族文化，是對(duì)自由的干涉。

第二種表現(xiàn)形式近年來(lái)影響越來(lái)越大，并常對(duì)扶貧工作產(chǎn)生實(shí)際困擾，在西藏表現(xiàn)尤為突出。這一思路認(rèn)為，扶貧本身是不必要的，藏族本就不追求物質(zhì)生活，應(yīng)當(dāng)“尊重”藏族保持了幾千年的文化傳統(tǒng)和生活方式，而不是以扶貧和發(fā)展的名義予以改造。如此一來(lái)，國(guó)家的扶貧努力、扶貧干部的無(wú)私奉獻(xiàn)卻成了破壞西藏和藏族“純凈”的錯(cuò)誤。特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，西藏不再是世界邊緣，而是在某種程度上成為全國(guó)乃至全世界“文青”洗滌靈魂的夢(mèng)境田園，因此西藏的發(fā)展努力常常遭到輿論的無(wú)端指責(zé)。

本文不僅希望證偽第一種形式的“文化貧困論”，更希望反擊第二種表現(xiàn)形式的“文化貧困論”，展示真實(shí)的而不是他人“東方學(xué)”想象中的藏族。藏族并非只是追求精神世界的民族，他們也像其他民族一樣向往美好的物質(zhì)生活，愿意并且能夠積極參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所謂“保持藏族傳統(tǒng)生活方式”，換種說(shuō)法就是“讓他們繼續(xù)窮下去吧”，以滿足東方學(xué)的、消費(fèi)主義的獵奇心理，是以“傳統(tǒng)”為名、以“關(guān)愛(ài)”為幌子粗暴剝奪少數(shù)民族的自由選擇權(quán)利。正如藏族學(xué)者仲布·次仁多杰在回答法國(guó)學(xué)生的提問(wèn)時(shí)說(shuō)過(guò)的：“你們法國(guó)人過(guò)著現(xiàn)代化的生活，為什么我們藏族人就必須生活在‘博物館里呢？”

本文主張，研究西藏，應(yīng)以普遍理論解釋西藏發(fā)展的特殊現(xiàn)象，而非將西藏的一些現(xiàn)象過(guò)度特殊化，視為普遍理論不能適用的禁區(qū)。我們不否認(rèn)藏文化的特殊性，但許多特殊性是建基于西藏獨(dú)特的自然和物質(zhì)基礎(chǔ)上的，是可以被分析和解釋的客觀存在，而非神秘的心理密碼。

作者單位：中共中央黨校黨建部