宋鷺 安怡寧

摘要：[目的/意義]以高質(zhì)量研究促進發(fā)展、保持一流，是世界頂級智庫的共同特點，彼得森國際經(jīng)濟研究所（PIIE）在開展和保障高質(zhì)量研究方面具有代表性，中國智庫可以從中獲得啟示與借鑒。[方法/過程]本文主要基于一手資料，通過文獻和案例研究，剖析了PIIE高質(zhì)量研究的主要體現(xiàn)、運作流程和保障機制。[結(jié)果/結(jié)論]總結(jié)出世界頂級智庫將高質(zhì)量研究作為影響力和話語權(quán)的關(guān)鍵支撐，并以“滾動議題機制”“學術(shù)標準”“結(jié)果可復制性”“高質(zhì)量管理”等核心舉措，構(gòu)建高質(zhì)量研究的管控體系。建議中國智庫加強與決策部門的溝通對接，制定嚴格的研究質(zhì)量管控標準，圍繞高質(zhì)量研究完善體制機制。

關(guān)鍵詞：智庫? ? 高質(zhì)量研究? ? 彼得森國際經(jīng)濟研究所

1? 研究背景

作為向決策部門和公眾提供可信專業(yè)知識的機構(gòu)，智庫在現(xiàn)代社會的治理中發(fā)揮著重要作用，不僅影響著國內(nèi)公共領(lǐng)域的議程設(shè)置和政策制定，還通過研究覆蓋和觀點傳播對全球范圍內(nèi)的話語體系產(chǎn)生重要影響。連接“知識”與“權(quán)力”并為其觀點獲得影響力是智庫的核心訴求，而產(chǎn)出“高質(zhì)量研究”無疑是智庫實現(xiàn)上述訴求、獲得長遠發(fā)展的基礎(chǔ)[1]。因此，以高質(zhì)量研究促進發(fā)展、保持一流，是世界頂級智庫的共同特點。

彼得森國際經(jīng)濟研究所（Peterson Institute for International Economics ， PIIE）是一家私立的、無黨派的非營利研究機構(gòu)，致力于在國際經(jīng)濟領(lǐng)域提供嚴謹、客觀、有深度的研究與分析。盡管PIIE成立尚不足40年，規(guī)模上屬于中小型智庫，但已在國際貿(mào)易與投資、宏觀經(jīng)濟政策、全球化與人類福祉等研究領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響[2]。作為經(jīng)濟政策領(lǐng)域的世界頂級智庫，PIIE在美國國內(nèi)和全球范圍內(nèi)之所以具有不容忽視的話語權(quán)，不僅源于其參與美國政府決策和政策制定的縱深度，更是基于其在政策研究中的高度專業(yè)化和選題設(shè)置的國際化和前沿性。

目前，國內(nèi)外對于智庫的研究和評價多集中在其外部影響方面，比如較多關(guān)注智庫的政策影響、社會影響和國際影響這些“外生指標”[3]，而對于智庫在內(nèi)部和后臺如何組織開展研究、如何產(chǎn)出高質(zhì)量研究成果的“內(nèi)生機制”則缺少研究。同時，盡管國內(nèi)以案例研究方法針對美國智庫的個案研究文獻較為豐富，但既有研究的對象多集中于布魯金斯學會、蘭德公司、傳統(tǒng)基金會、美國國際戰(zhàn)略研究中心等傳統(tǒng)意義上的老牌大型智庫[4]，針對彼得森國際經(jīng)濟研究所為代表的新型一流中小智庫的研究依然極少，深入分析其圍繞“高質(zhì)量研究”而形成的組織運作內(nèi)在機制的文獻更為空白。

中國特色新型智庫建設(shè)經(jīng)歷了多年蓬勃發(fā)展，正在從百花齊放到高質(zhì)量發(fā)展階段邁進，如何進一步“提高研究質(zhì)量、推動內(nèi)容創(chuàng)新”是各類智庫面臨的共同任務(wù)。在此背景下，對世界一流智庫、特別是新興特色專業(yè)型智庫的研究組織和內(nèi)在機制的研究，將有助于我們舉一反三、取長補短，在體制機制創(chuàng)新上為中國智庫提供經(jīng)驗借鑒。

基于此，本文選取了PIIE作為符合上述特點的典型樣本，從分析其研究成果出發(fā)，探尋其產(chǎn)出高質(zhì)量成果的研究形式、組織方式和保障機制。通過案例、數(shù)據(jù)、文獻分析等方法，揭示PIIE產(chǎn)出高質(zhì)量研究、進而保持一流智庫地位的內(nèi)在原因，并由此視角提出對中國智庫如何開展高質(zhì)量研究的借鑒和啟示。

2? PIIE 基于高質(zhì)量研究的影響力生成機制和路徑

高質(zhì)量研究是PIIE產(chǎn)生影響力的基本支撐，通過專業(yè)化的研究組織和高水平的研究管理，PIIE不斷產(chǎn)出核心研究成果，打通了影響力的生成機制和路徑。一方面，通過密切合作和供需對接，深度參與政府和國會的議題設(shè)置和政策制定環(huán)節(jié)，產(chǎn)生決策影響力;另一方面，通過學術(shù)交流和媒體傳播服務(wù)大眾，產(chǎn)生社會影響力。此外，PIIE注重國際視野和國際化選題設(shè)計，基于廣泛的國際合作，獲得國際影響力。

以2018年以來全球貿(mào)易問題研究為例，PIIE的研究成果成為美國對華經(jīng)濟政策制定的重要參考，PIIE的學者也多次參加國會聽證會和專題研討，更加直接地影響決策過程。此外，PIIE研究員針對WTO爭端解決機制等議題發(fā)表專題研究報告，向美國國會和白宮提交了大量政策建議，關(guān)于改進WTO爭端解決機制的研究成果還被歐盟理事會所采用。PIIE還通過“旋轉(zhuǎn)門”機制吸收政府重要官員進入高級研究員團隊，拓展影響力范圍。比如2017年，奧巴馬政府經(jīng)濟顧問委員會主席杰森·福爾曼（Jason Furman）就加入PIIE擔任高級研究員，并直接承擔了若干重大研究任務(wù)。

早在2013年，美國全球發(fā)展中心（Center for Global Development）的一份評價報告對18家美國頂級智庫的社會影響進行了分析，以每百萬美元支出對應(yīng)的社交媒體粉絲量、網(wǎng)站流量、導入鏈接、媒體提及量和學者引用量為評價指標。在學者引用量一項中，PIIE排名第3，在同行評議中也獲得較高贊譽[5]。多年以來，PIIE的研究成果都是全球財經(jīng)媒體重點關(guān)注和引用的對象。比如，2018年P(guān)IIE關(guān)于中美貿(mào)易沖突的研究成果受到廣泛關(guān)注，其中《特朗普的貿(mào)易戰(zhàn)時間表：最新指南》（《Trumps Trade War Timeline： A Latest Guide》）一文被《紐約時報》《華盛頓郵報》和彭博社等媒體大量引用[6]。

PIIE的影響力生成機制和路徑與其高質(zhì)量研究和高水平管理是密不可分的，智庫評價和排名也充分反映了這一點。根據(jù)賓夕法尼亞大學的《全球智庫報告2019》顯示，PIIE在“全球頂級智庫”綜合評價中名列第9（見表1），且在“全球最佳國際經(jīng)濟智庫”①和“全球管理最佳智庫”的排名中都名列第1，在“全球最佳國內(nèi)經(jīng)濟政策智庫”和“全球提出最佳想法或新范式智庫”中也分別排在第3和第2位[7]。此外，PIIE從2016到2018年連續(xù)3年在被稱為“智庫界奧斯卡”的英國《展望》雜志（《Prospect》）評選中，獲得北美“最佳經(jīng)濟與金融智庫”獎[8]。

由此可見，高質(zhì)量研究和高水平管理是PIIE獲得決策影響力、社會影響力和國際影響力的基礎(chǔ)。高質(zhì)量研究與高水平管理是相輔相成的，高水平管理為高質(zhì)量研究提供了組織保障，而高質(zhì)量研究又為智庫外在的影響力和話語權(quán)提供了支撐。那么，PIIE是如何產(chǎn)出并保障高質(zhì)量研究的呢？其經(jīng)驗是否可為中國特色新型智庫建設(shè)提供借鑒？本文接下來將具體分析PIIE如何開展高質(zhì)量研究和如何為高質(zhì)量研究提供組織保障的。

3? PIIE開展高質(zhì)量研究的全流程管控體系與保障機制

在研究的組織方面，PIIE從選題設(shè)置、研究程序、評審機制、成果評價等環(huán)節(jié)進行了全流程的質(zhì)量把控，在研究的各個步驟都采取了高標準的約束機制和創(chuàng)新舉措，以選題環(huán)節(jié)的“滾動議題機制”（rolling agenda mechanism）、研究環(huán)節(jié)的“學術(shù)標準”（academic integrity standards）和評審環(huán)節(jié)的“結(jié)果可復制性”（replicability standards）為代表。同時，以“高水平管理”為研究組織提供基礎(chǔ)保障，以此保證每一項研究從開始到結(jié)束，都處于嚴格的專業(yè)化組織狀態(tài)，不僅避免了低水平重復研究的出現(xiàn)，也創(chuàng)造了產(chǎn)出更多前瞻性、戰(zhàn)略性和針對性研究成果的環(huán)境。

3.1? 以“滾動議題機制”聚焦前沿選題

PIIE創(chuàng)始人弗雷德·博格斯坦（C. Fred Bergsten）曾表示，通過“滾動議題機制”（rolling agenda mechanism）聚焦最前沿的選題和政策議題，是PIIE產(chǎn)生持續(xù)影響力的首要舉措。PIIE一直采用“滾動議題機制”來預判未來兩三年內(nèi)或更長時期內(nèi)最重要的選題，并且結(jié)合研究所與政府官員、商業(yè)領(lǐng)袖及其他學術(shù)機構(gòu)的信息溝通，及時調(diào)整選題方向，確保對前沿問題的敏感度。一旦選題確認，就可以組織最核心的研究力量開展深入研究，并提出政策建議。表2列舉了PIIE一段時期的選題設(shè)置及其對于政策制定的影響，由此可以看出，“滾動議題機制”在研究的啟動階段就為最終研究成果的高質(zhì)量埋下伏筆。

通過“滾動議題機制”可以在選題環(huán)節(jié)就為后續(xù)研究打下堅實基礎(chǔ)，那如何確?！皾L動議題”的質(zhì)量呢？一方面，在內(nèi)部機制上，議題的選擇采用“自下而上”與“自上而下”相結(jié)合的方式。每個專業(yè)的研究團隊和各類研究人員，都可以根據(jù)自己長期跟蹤的領(lǐng)域提出選題建議。學術(shù)委員會和核心專家團隊再根據(jù)相關(guān)信息對選題進行評估和篩選，充分考慮選題的重要性和相關(guān)研究團隊的優(yōu)勢，確定選題方向和研究范圍。另一方面，在外部機制上，PIIE也會定期和不定期召開選題討論會，邀請來自政府、商界、媒體等領(lǐng)域的專業(yè)人士，廣泛聽取他們對于政策議題、商業(yè)前沿以及大眾所關(guān)心的問題的意見。如2018年12月，PIIE的研究員柯克嘉德（Jacob Funk Kirkegaard）與愛爾蘭財政與公共支出與改革部長多諾霍（Paschal Donohoe）就英國脫歐談判的未來、愛爾蘭稅收政策的爭議等議題進行探討。此外，研究所還通過與企業(yè)顧問協(xié)會（Corporate Advisory Committee）等組織的合作，定期了解商業(yè)人士所關(guān)注的問題。通過內(nèi)外結(jié)合的方式，在深度和廣度上都進行專業(yè)化的供需對接，有效保證了“滾動議題”的質(zhì)量。

3.2? 以“學術(shù)標準”開展政策研究

通過“滾動議題機制”確定選題后，在研究開展階段，PIIE控制研究質(zhì)量的最主要特點，就是以“學術(shù)標準”確保研究的規(guī)范性和客觀性。盡管智庫的政策研究成果實用性較強，并非主要面向?qū)W界，但為使其研究的質(zhì)量受到認可，PIIE堅持強調(diào)研究應(yīng)具有學術(shù)客觀性，即要用學術(shù)標準來監(jiān)控研究成果，不預設(shè)立場和觀點，以確保研究不受任何特定偏見、政治立場、政府部門或商業(yè)集團的影響。很顯然，這符合學術(shù)規(guī)范與道德的要求，使得研究結(jié)果盡量客觀和規(guī)范。

為了實現(xiàn)“學術(shù)規(guī)范”的要求，PIIE針對研究人員制定了“自我約束”與“外部監(jiān)督”兩大機制。一方面，要求研究人員進行“自我約束”，主動按照學術(shù)規(guī)范展開研究，并披露自己與其他公司或公共機構(gòu)的雇傭、咨詢或所有權(quán)關(guān)系，從而避免潛在利益沖突影響研究結(jié)論的客觀性，研究所的“透明化政策”（transparency policy）即對此作出了詳細的規(guī)定。另一方面，PIIE設(shè)置了專門力量進行“外部監(jiān)督”，在研究進程中監(jiān)督學術(shù)標準的落實，保障研究質(zhì)量。具體而言，外部監(jiān)督主要包括研究審核小組、各個環(huán)節(jié)的專業(yè)評審會、不同領(lǐng)域的專家互評等機制，從多個角度圍繞研究質(zhì)量的高標準進行外部約束。

總體而言，研究開展階段無疑是確保產(chǎn)出高質(zhì)量成果的核心環(huán)節(jié)。設(shè)置嚴格的研究標準是提高研究質(zhì)量的關(guān)鍵舉措，而研究標準的落實有賴于研究人員的自我約束與外部力量的監(jiān)督促進。政策研究的學術(shù)標準要求，無疑使得研究成果的基礎(chǔ)更加牢固，接受度更為普遍[9]。

3.3? 以“結(jié)果可復制性”約束成果質(zhì)量

對研究質(zhì)量的把控貫穿于PIIE研究組織的全過程，對于研究結(jié)果的評審和評價環(huán)節(jié)是質(zhì)量把控的最后一關(guān)。因此，PIIE十分重視研究成果產(chǎn)出之后，如何繼續(xù)保持約束機制。首先，是要繼續(xù)按照學術(shù)標準對結(jié)果進行一般化的評審，這其中的核心指標就是“結(jié)果可復制性”。

“結(jié)果可復制性”的具體要求是，研究成果相關(guān)的所有數(shù)據(jù)來源和文件都要公布在網(wǎng)站上，并允許其他研究員復制研究過程，以對研究發(fā)現(xiàn)進行檢查，實現(xiàn)了研究過程和數(shù)據(jù)資料的完全透明。除了極少數(shù)的涉密或?qū)ｍ椦芯坎槐赝耆镀溲芯繑?shù)據(jù)，其他所有研究成果都要經(jīng)過公開的同行審查才能提交或發(fā)表。而“結(jié)果可復制性”的制度設(shè)計，也為基于研究成果的討論交流提供了規(guī)范，不僅避免了很多無效的爭論，還可以為研究人員改進和提高研究質(zhì)量提供有益的參考。

當然，“結(jié)果可復制性”不是評價研究成果質(zhì)量的唯一標準。因為，智庫的研究要同時具備學術(shù)性和實用性。除了學術(shù)價值以外，研究成果的現(xiàn)實意義和政策價值是PIIE追求的最終目標。也就是說，以學術(shù)標準來規(guī)范政策研究，并約束研究成果的質(zhì)量，其目的是為了實現(xiàn)研究成果最大的政策效應(yīng)，使之產(chǎn)生政策影響。正如我們在第二部分分析PIIE高質(zhì)量研究的體現(xiàn)中所述，衡量智庫研究質(zhì)量的3個標準：成果內(nèi)容和產(chǎn)出過程本身的質(zhì)量體現(xiàn)、研究的學術(shù)價值和社會影響、研究的現(xiàn)實價值和政策影響，其目標價值是層層遞進的，智庫研究的最終目標是要服務(wù)決策、影響政策。因此，為保證研究成果與現(xiàn)實對接，PIIE還會舉辦高水平的成果發(fā)布會和研討會，邀請全球經(jīng)濟專家與行業(yè)領(lǐng)袖人物參與探討，以此提高研究人員的學術(shù)敏銳度和“現(xiàn)實觸感”，并得到關(guān)于研究成果實踐意義的直接反饋。

3.4? 以“高水平管理”保障研究開展

以“議題滾動機制”“學術(shù)標準”和“結(jié)果可復制性”為3大支柱，PIIE形成了研究質(zhì)量管控的全流程約束機制框架。在此框架之下，還有一個基礎(chǔ)保障系統(tǒng)，那就是高水平的智庫管理模式和運行機制。從PIIE的內(nèi)部運作特點來看，其組織結(jié)構(gòu)、人才團隊、經(jīng)費運行體系和傳播平臺都以服務(wù)于高質(zhì)量研究為目標進行構(gòu)建。

首先，科學的組織管理結(jié)構(gòu)激發(fā)了人才研究活力。PIIE的管理層、研究團隊和服務(wù)團隊呈現(xiàn)出典型的水平型結(jié)構(gòu)，最大限度避免了官僚化系統(tǒng)對研究的影響。董事會、執(zhí)行委員會和高級管理層成員也會以研究人員身份參與研究課題，但不會以管理人員身份干預研究的開展。人員運行主要采取團隊制的形式，沒有固定的實體化機構(gòu)，減少了中間層的管理介入。靈活的機制加上水平化的運作，既能滿足其國際經(jīng)濟研究不同細分領(lǐng)域的需要，又能激發(fā)高水平的內(nèi)部競爭和研討活力，還能避免分層管理導致的效率低下和額外成本。

其次，嚴格的人才管理機制保障了研究團隊的高質(zhì)量。PIIE在人才引進和人員監(jiān)督環(huán)節(jié)都遵循高行業(yè)標準，為開展高質(zhì)量研究奠定了基礎(chǔ)。在人才引進環(huán)節(jié)，PIIE主要聘用在業(yè)內(nèi)已頗具影響力的頂級專家，并在前期就進行數(shù)年密切接觸，對研究員的能力和研究取向進行深入了解，以使其研究團隊能覆蓋PIIE關(guān)注的細分領(lǐng)域，滿足智庫長遠發(fā)展的需要。在研究監(jiān)督環(huán)節(jié)，PIIE要求研究員每年根據(jù)定量指標、定性指標、學術(shù)影響力、公眾影響力、同儕互助情況5個方面進行述職，增強研究員的自我約束和監(jiān)督。

再次，完善的資金運行體系為高水平研究提供支撐。PIIE“多樣化”的資金來源與“透明化”的資金使用原則減少了外部捐獻對研究結(jié)論的影響，增強了研究的獨立性和客觀性，從而保證了研究質(zhì)量和智庫聲譽。PIIE的2019年度總體預算中，10萬美元以上的捐款占41%，匿名捐助占6%，約90%的捐獻未對資金所用于的研究項目做出限制。PIIE尤其重視“科學化”地配置資金，主要將研究經(jīng)費投入宏觀經(jīng)濟政策研究、國際貨幣體系改革、全球化的收益與損失等具有較強政策意義且PIIE更具優(yōu)勢的重點研究領(lǐng)域，并建立成果獎勵機制，提高高水平研究成果的產(chǎn)出率。

最后，成熟的成果傳播機制倒逼研究質(zhì)量提高。PIIE建立了完整的研究成果傳播體系，通過各種媒體和大眾渠道，引導社會輿論和民眾反饋。而廣泛的社會群體對智庫研究成果的認可，直接關(guān)系到智庫的可信度、聲譽、競爭力和影響力。同時，公眾對智庫觀點的接納有助于將智庫關(guān)注的問題推上政治議程，間接地影響政府決策。因此，成果傳播體系的發(fā)展放大了研究質(zhì)量的影響，反過來對于高水平研究形成了外部約束，進一步倒逼PIIE實行更加嚴格的質(zhì)量管控標準。

4? 對中國特色新型智庫建設(shè)的借鑒與啟示

中國特色新型智庫建設(shè)是黨中央在新時代做出的重要戰(zhàn)略舉措，近年來取得了突出成就。中國智庫與美國智庫在體制機制、運作模式上有明顯區(qū)別[10]。但是提高研究質(zhì)量、產(chǎn)出高水平的研究成果是智庫的共同要求，也是中國智庫服務(wù)黨和政府科學決策的根本支撐。當前，我國智庫在研究水平和創(chuàng)新能力上還有待提升，特別是戰(zhàn)略性、前瞻性、儲備性研究還有所不足。PIIE等世界頂級智庫在圍繞高質(zhì)量研究方面的做法值得借鑒[11]。我們可以從中獲得啟發(fā)，并結(jié)合中國智庫的特點，從智庫研究的各個環(huán)節(jié)、各類標準和各層次保障機制著手，構(gòu)建開展和保障高質(zhì)量研究的運行體系，進一步提升我國智庫的核心競爭力和影響力。

4.1? 在選題和研究環(huán)節(jié)加強與決策部門的溝通對接

智庫研究基于學術(shù)研究，但又不同于一般的學術(shù)研究。主要區(qū)別在于智庫研究有明確的導向和受眾。服務(wù)黨和政府科學決策是中國特色新型智庫的主要功能，與政府決策部門做好對接和互動是其內(nèi)在要求。由于供需對接不暢，很多智庫研究缺乏針對性和實操性，提出的政策建議與決策需求相距甚遠。PIIE等頂級智庫從選題環(huán)節(jié)就十分注重與政府、企業(yè)等受眾部門的深入對接，優(yōu)化選題范圍和研究預期。在研究和審核環(huán)節(jié)也引入需求方的外部評審，對研究的精準性進行約束。我國智庫也應(yīng)堅持決策需求導向，保持“政策敏感度”，要主動加強與決策部門的對接，通過建立穩(wěn)定的溝通機制，實現(xiàn)良性互動和有效服務(wù)，將政策研究水平落實到需求方的參與和評價之中。

4.2? 制定嚴格的研究質(zhì)量和成果質(zhì)量控制標準

智庫研究不是簡單地找問題、提建議，而是要通過深入扎實的研究工作，產(chǎn)出真正有基礎(chǔ)、有價值的高水平成果，為決策提供深度參考。因此，嚴格的標準和質(zhì)量管理機制應(yīng)貫穿研究的全過程。由于缺乏管控標準和評價標準，當前很多智庫的研究容易流于表面，不僅不符合一般的學術(shù)要求，還可能產(chǎn)生負面影響。PIIE等頂級智庫針對研究人員、研究過程、項目運行、成果評價等方面都規(guī)定了細致的管理標準，使得研究質(zhì)量“有法可依、有規(guī)可循”，良好的約束機制減少了低水平研究出現(xiàn)的概率。我國智庫也應(yīng)進一步加強成果質(zhì)量管理，對以課題為主要形式的智庫研究加強全過程規(guī)劃，制定嚴格的管控標準，從內(nèi)部約束和外部監(jiān)督兩方面把好成果質(zhì)量關(guān)，提高研究和成果的科學性。

4.3? 以提高研究質(zhì)量為核心創(chuàng)新體制機制

智庫不同于一般的研究機構(gòu)，這就決定了其管理體制和運行機制的獨特性。作為中國特色新型智庫，體制機制創(chuàng)新是“特色”和“新型”的應(yīng)有之意。當前，官方智庫和高校智庫是我國智庫梯隊的主力軍，但在智庫運轉(zhuǎn)上很多傳統(tǒng)科研單位的組織管理方式還未真正轉(zhuǎn)變，極大地制約了智庫創(chuàng)造力的發(fā)揮，不利于符合智庫規(guī)律的研究開展。PIIE等頂級智庫始終圍繞高質(zhì)量研究來完善體制機制，“高質(zhì)量管理”就是其一大特色。我國智庫可以借鑒世界頂級智庫在組織結(jié)構(gòu)、人才管理、資金運行和成果傳播等方面的經(jīng)驗，進一步落實黨中央和有關(guān)部門關(guān)于科研領(lǐng)域放管服改革的政策舉措，完善有利于開展高質(zhì)量研究的成果評價和激勵機制，真正激發(fā)人才活力和創(chuàng)造力[12]。

參考文獻：

[1] 馮仲平. 智庫如何創(chuàng)造高質(zhì)量成果[J]. 現(xiàn)代國際關(guān)系， 2016（4）： 13-14.

[2] Peterson Institute for International Economics. PIIE 2018-19 annual report[EB/OL]. [2020-02-20]. https：//www.piie.com/about/annual-report.

[3] 張心源， 趙蓉英， 邱均平. 面向決策的美國一流智庫智慧產(chǎn)品生產(chǎn)流程研究[J]. 重慶大學學報（社會科學版）， 2016， 22（2）： 132-138.

[4] 任福兵. 美國一流智庫發(fā)展規(guī)律與特征研究： 以6所美國一流智庫為例[J]. 情報雜志， 2016， 35（10）： 18-25， 12.

[5] JULIA C， DAVID R. Measuring think tank performance： An index of public profile [EB/OL]. [2020-02-20]. http：//www.cgdev.org/publication/metrics-think-tank-profile.

[6] CHAD P B， MELINA K. Trumps trade war timeline： An Up-to-Date Guide[EB/OL]. [2020-02-20]. https：//www.piie.com/blogs/trade-investment-policy-watch/trump-trade-war-china-date-guide.

[7] MCGANN J. 2019 Global go to think tank index report[EB/OL]. [2020-02-20]. https：//repository.upenn.edu/think_tanks/17/.

[8] Fraunhofer Society. The think tank awards 2016-2018[EB/OL]. [2020-02-20]. https：//www.prospectmagazine.co.uk/.

[9] 張志強， 蘇娜. 一流智庫戰(zhàn)略研究成果的質(zhì)量管理機制[J]. 中國科學院院刊， 2016， 31（8）： 940-950.

[10] 孟磊. 論美國智庫的功能和運行機制[J]. 外語研究， 2019， 36（6）： 52-57.

[11] 于鐵軍. 世界一流大學智庫建設(shè)的經(jīng)驗與借鑒[J]. 中國高教研究， 2015（8）： 12-14.

[12] 宋鷺， 劉元春. 高校智庫如何發(fā)揮優(yōu)勢辦出特色[N]. 中國教育報（理論周刊）， 2020-01-23（3）.

作者貢獻說明：

宋? 鷺：研究設(shè)計，總體構(gòu)思，主要內(nèi)容撰寫;

安怡寧：文獻和案例研究，部分內(nèi)容撰寫。