李旭東

提要：陜甘寧邊區(qū)的巫神作為迷信的產(chǎn)物，長(zhǎng)期在當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村社會(huì)扮演著“醫(yī)者”的角色，以巫術(shù)行醫(yī)治病，騙取錢財(cái)，荼毒百姓，把持著鄉(xiāng)村的醫(yī)療衛(wèi)生話語權(quán)，成為了鄉(xiāng)村社會(huì)中的“寄生蟲”，也成為了中共強(qiáng)化基層社會(huì)控制的“絆腳石”。隨著認(rèn)識(shí)的深化和時(shí)局的變動(dòng)，中共先是利用政治話語否定巫神這一職業(yè)存在的合法性，又通過給巫神貼上“二流子”的政治標(biāo)簽動(dòng)員群眾改造巫神，繼而在衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)期間從社會(huì)輿論、醫(yī)療和強(qiáng)力三個(gè)方面對(duì)巫神展開圍剿。在逐步改造巫神的過程中，中共一方面在一定程度上扭轉(zhuǎn)了邊區(qū)鄉(xiāng)村的迷信風(fēng)氣，取締了巫神職業(yè)，另一方面，則通過這一卓有成效的社會(huì)治理，逐步爭(zhēng)取民心，強(qiáng)化了對(duì)邊區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制。

在經(jīng)濟(jì)文化落后的西北地區(qū)，迷信思想長(zhǎng)期彌漫于整個(gè)社會(huì)之中，以致巫神橫行無忌，騙人斂財(cái)之事，不知凡幾。陜甘寧邊區(qū)成立以后，為打造穩(wěn)固的抗戰(zhàn)大后方，中國(guó)共產(chǎn)黨一面積極抵抗日軍侵略，一面在根據(jù)地致力于社會(huì)革新，巫神改造就是當(dāng)時(shí)陜甘寧邊區(qū)進(jìn)行社會(huì)改革的一個(gè)重要方面。目前，學(xué)界關(guān)于陜甘寧邊區(qū)巫神改造的研究主要從以下四個(gè)角度著手：其一，從反迷信的角度進(jìn)行研究(1)如張可榮：《科學(xué)與迷信的正面交鋒──試論抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的反迷信斗爭(zhēng)》，《長(zhǎng)沙水電師院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期；黃正林：《抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)風(fēng)氣的變革》，《隴東學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第1期；黃延敏：《延安時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)的反迷信斗爭(zhēng)及啟示》，《北京黨史》2018年第2期等。，該類文章將改造巫神當(dāng)成陜甘寧邊區(qū)反迷信事業(yè)的一部分，對(duì)陜甘寧邊區(qū)巫神改造的基本情況有相對(duì)仔細(xì)的介紹。其二，從二流子改造的角度進(jìn)行探討(2)如烏云塔娜：《陜甘寧邊區(qū)的“二流子改造運(yùn)動(dòng)”》，《紅巖春秋》2014年第10期；閻穎：《中共社會(huì)動(dòng)員的成功經(jīng)驗(yàn)——論陜甘寧邊區(qū)二流子改造運(yùn)動(dòng)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2007年第2期等。，大多將對(duì)陜甘寧巫神改造當(dāng)作二流子改造的一個(gè)部分，對(duì)于巫神的活動(dòng)現(xiàn)象和改造活動(dòng)略有涉及，未深入研究。近年來研究相對(duì)充分的文章有王建華的《鄉(xiāng)村觀念世界的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以延安時(shí)期改造巫神為中心的歷史考察》(3)王建華：《鄉(xiāng)村觀念世界的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以延安時(shí)期改造巫神為中心的歷史考察》，《南開學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第1期。一文，從“鄉(xiāng)村觀念現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的角度，結(jié)合社會(huì)學(xué)理論，針對(duì)二流子改造運(yùn)動(dòng)中巫神改造部分進(jìn)行了細(xì)致的探究。其三，從衛(wèi)生工作的角度進(jìn)行討論(4)如溫金童：《抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的衛(wèi)生工作》，河北大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；黃鈺：《延安精神與陜甘寧邊區(qū)醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展》，延安大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文；王楠：《抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)疫病防治工作的研究》，吉林大學(xué)2019年博士學(xué)位論文等。，將巫神改造作為陜甘寧邊區(qū)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的一部分，對(duì)陜甘寧邊區(qū)巫神橫行的情況和邊區(qū)政府改造巫神的情況有簡(jiǎn)要的介紹。其四，直接對(duì)巫神改造本身進(jìn)行探究，曲濤對(duì)陜甘寧邊區(qū)的巫神情況和巫神改造情形進(jìn)行了簡(jiǎn)要敘述，但缺乏進(jìn)一步研究，(5)曲濤：《陜甘寧邊區(qū)反巫神運(yùn)動(dòng)述略》，延安：“總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，全面建設(shè)小康社會(huì)——紀(jì)念陜甘寧邊區(qū)政府成立七十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”，2007年。而溫金童則一定程度上區(qū)分了“巫神”與“巫醫(yī)”兩個(gè)概念，分析了巫神改造中巫醫(yī)從被“打倒”到被“改造”的過程。(6)溫金童：《當(dāng)無神論遭遇有神信仰——論抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的巫醫(yī)改造》，《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。

不過，總體來看，對(duì)于陜甘寧邊區(qū)巫神改造這一問題，學(xué)界研究還不夠深入透徹，尚有進(jìn)一步發(fā)掘的空間。本文擬從社會(huì)控制的角度出發(fā)，探究陜甘寧邊區(qū)的巫神改造，佐證抗戰(zhàn)時(shí)期中共的社會(huì)改革是一個(gè)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐相輔相成，不斷加以深化的歷史過程，也是一個(gè)對(duì)基層社會(huì)的控制不斷加以強(qiáng)化的系統(tǒng)性工程。

一、何謂“巫神”：陜甘寧邊區(qū)的巫神群體

所謂“巫神”，是一個(gè)在中國(guó)近代才有的詞匯。中國(guó)古代，“巫”“神”二字一般并不連用?！墩f文解字》中稱釋“巫，祝也，女能示無形，以舞降神者也。”“巫”通常與“覡”連用，“覡，能齋肅事神明也，在男曰覡，在女曰巫?！?7)[東漢]許慎：《說文解字》，天津古籍出版社1991年版，第100頁。在《中國(guó)歷史大辭典》中，將“巫”解釋為“官名，殷商置，掌巫筮，預(yù)言吉兇，禳禱以除疾病?！?8)中國(guó)歷史大辭典編纂委員會(huì)編：《中國(guó)歷史大辭典》上，上海辭書出版社2000年版，第1334頁?！墩f文解字》稱，“神，天神，引出萬物者也?！?9)[東漢]許慎：《說文解字》，第8頁。因此，“巫”與“神”在傳統(tǒng)文化意義上是兩個(gè)全然不同的概念，二者之間的聯(lián)系在于“巫”是傳統(tǒng)社會(huì)中人與神靈之間的溝通者。

在近代陜、甘、寧三省的一些區(qū)域，群眾將那些利用巫術(shù)驅(qū)鬼治病的巫覡，籠統(tǒng)地稱為“巫神”，概因其崇奉神靈，多賴巫術(shù)借神靈之力驅(qū)除鬼祟以禳病，因而稱之。“巫神”最初只是指稱一部分巫覡，該群體最易被識(shí)別的特征在于其所使用的道具是一種叫做“三山刀”的鏟狀物。這是狹義上的“巫神”。廣義上的“巫神”含義是在陜甘寧邊區(qū)建立之后逐漸產(chǎn)生的，在此期間，“巫神”一詞所指代的范圍變得比之前更為寬泛。在中共話語體系內(nèi)，神官、師婆、法師、夢(mèng)仙、遷送、馬腳等與巫神類似，利用迷信謀生的諸職業(yè)從業(yè)者，也被劃歸在內(nèi)。1944年的《解放日?qǐng)?bào)》在總結(jié)巫神騙術(shù)時(shí)，就將巫神群體歸結(jié)為以上7類。(10)《巫神的騙術(shù)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月18日，第4版。此外，在許多語境中，陰陽先生也被涵蓋在廣義的“巫神”的范圍之內(nèi)。如定邊縣卜掌村的陰陽就時(shí)常通過“安磚”“吊瓦”“請(qǐng)神”等方式給群眾禳病(11)陜甘寧邊區(qū)政府辦公廳編?。骸夺t(yī)藥衛(wèi)生的模范》，內(nèi)部發(fā)行，1944年版，第37—48頁。，而《解放日?qǐng)?bào)》在報(bào)道定邊縣崔岳瑞反對(duì)巫神的事跡中就將巫神與陰陽并列，顯然也是將陰陽當(dāng)做廣義的“巫神”群體的一部分等同視之，曲子縣馬嶺區(qū)發(fā)生流行性耳下腺炎，許多患者也請(qǐng)了陰陽念經(jīng)治病。(12)中共慶陽地委黨史資料征集辦公室編：《陜甘寧邊區(qū)隴東的文教衛(wèi)生事業(yè)》，內(nèi)部發(fā)行，1992年版，第78頁。轉(zhuǎn)引自黃正林：《陜甘寧邊區(qū)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，人民出版社2006年版，第329頁?？梢?，陜甘寧邊區(qū)的陰陽，其職業(yè)范圍除一般的風(fēng)水堪輿之外，還包括除病禳災(zāi)等，這顯示了巫神和陰陽的職業(yè)范圍在一定程度上是重合的，二者之間的界限也并非涇渭分明，反而在許多情況下是相當(dāng)模糊的。其實(shí)，這些迷信職業(yè)之間，也存在著諸多的不同，特別是在他們所使用的道具上，例如神官使用羊皮鼓，巫神使用三山刀，師婆使用菜刀，遷送使用米盅香表等，馬腳與其余幾種職業(yè)區(qū)別最顯著，所謂“馬腳”，指專在香煙廟會(huì)上，以神的面目現(xiàn)身說法，借口傳愿之人，而其余幾種職業(yè)皆以巫術(shù)為人驅(qū)鬼治病。(13)《巫神的騙術(shù)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月18日，第4版。

巫神用來“治病”的理論是所謂的神八卦和鬼八卦，“神八卦以每月三十天做推算的依據(jù)，看你是哪一天得的病，便是冒犯了哪一種神”，“鬼八卦大抵與神八卦相同，不過它是按十二地支推算的”。神八卦屬陽，多用以給男人治病，鬼八卦屬陰，則多用于女人。(14)《巫神的騙術(shù)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月18日，第4版。這套理論借用了傳統(tǒng)的陰陽和八卦學(xué)說，與中醫(yī)的診療理論頗有一些類似之處，且具有一定的神秘色彩，是以對(duì)鄉(xiāng)民具有很大的迷惑性。這套理論是否可以治病對(duì)于巫神并不重要，重要的是他們可以利用它來迷惑百姓，騙取錢財(cái)，他們甚至清楚地知道，“是沒有鬼沒有神的”(15)《巫神白從海的坦白》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月18日，第4版。。對(duì)巫神而言，他們所習(xí)得的“巫術(shù)的本質(zhì)是一種偽科學(xué)，一種沒有任何效果的技藝?！?16)[英]弗雷澤著，李蘭蘭譯：《金枝》，煤炭工業(yè)出版社2016年版，第14頁。

巫神的“治療”手段有很多，比較常見的包括下陰、掃魂、安磚、吊瓦、發(fā)馬等。以發(fā)馬為例，涉及到一整套流程，最主要的部分是“事主家在壇上燒香、燒紙，我在窯內(nèi)就裝著渾身打顫。屋里跑到外頭，外頭跑到屋里，三山刀搖的嘩啦嘩啦的響，人家就認(rèn)為是真的神來了。稱我為神，要我顯靈給他們治病?！?17)《巫神白從海的坦白》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月18日，第4版。之后，巫神會(huì)使用事先準(zhǔn)備好的卦辭，按卦象選擇的方法進(jìn)行治療。整個(gè)治療過程實(shí)際是一種“降神附體”，由巫神作為神靈附身的媒介，達(dá)到請(qǐng)神治病的效果。此類治療方式多是偽裝神靈附體。還有一類較為殘酷。以驅(qū)鬼為例，巫神欺騙病人身上有鬼，便通過鋼針扎肉、裸體鞭打等方式作為“治療”手段，延安巫神楊漢珠就以此種方式行騙，“僅因‘捉鬼治病’而被他活活打死的病人，前后計(jì)有王四子的兄弟、馬五經(jīng)的婆姨、王吉娃的婆姨、李延祥的媽媽等數(shù)人?！?18)趙昆坡、俞建平編：《中國(guó)革命根據(jù)地案例選》，山西人民出版社1984年版，第114頁。

然而，即便有時(shí)在治病過程中巫神的巫術(shù)手段被拆穿，或者出現(xiàn)導(dǎo)致病人病情加重，甚至死亡的現(xiàn)象，他們也沒有失去鄉(xiāng)民的信任，巫術(shù)治療仍然可以盛行于鄉(xiāng)野之間。一方面，巫神自有一套解釋的理論體系。當(dāng)其手段被拆穿時(shí)，巫神應(yīng)對(duì)手段有兩種：或者將揭破者當(dāng)作故意搗亂的同行，或者以似是而非的話術(shù)，如“寶藏貴如金，識(shí)破淡如水”等進(jìn)行遮掩(19)《巫神的騙術(shù)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月18日，第4版。。當(dāng)病人好轉(zhuǎn)時(shí)，巫神則裝作抓鬼驅(qū)鬼，胡鬧一頓，冒領(lǐng)其功。當(dāng)患者病情惡化，甚至死亡之時(shí)，巫神便假托于鬼神，推卸責(zé)任，或者借機(jī)造謠生事，嚇唬群眾，大敲竹杠，甚而出現(xiàn)了“死的人越多，巫神就愈加財(cái)源滾滾，愈加謠言紛紛，愈加揚(yáng)眉得意”(20)《開展反對(duì)巫神的斗爭(zhēng)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年4月29日，第1版。的荒唐景象。另一方面，對(duì)普通百姓而言，“醫(yī)生與巫者雖在醫(yī)治理念和技術(shù)上有所不同，但都是針對(duì)身體出現(xiàn)異常狀況所采取的治療選擇之一?！?21)楊念群：《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治(1832—1985)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第276頁。在文化落后、迷信嚴(yán)重的鄉(xiāng)民中，鬼神降災(zāi)致人生病的觀念根深蒂固，不少普通的鄉(xiāng)民并沒有區(qū)分巫、醫(yī)界限的認(rèn)識(shí)能力，他們常秉持這樣一種觀點(diǎn)：“害病是上天決定的，天看誰害誰一定要害，所以害了病，也不怎樣醫(yī)治，即所謂聽天由命。有些人根本不信醫(yī)藥，覺得還是抬神弄鬼靈驗(yàn)?！?22)溫金童：《當(dāng)無神論遭遇有神信仰——論抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的巫醫(yī)改造》，《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第102頁。此外，醫(yī)藥資源的匱乏也使得普通百姓別無選擇。其實(shí)，“老百姓并不一定很信巫神，但人病了，沒有法子。請(qǐng)不到醫(yī)生，又沒有藥店。只好請(qǐng)神官巫神?！?23)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究所、中國(guó)報(bào)刊史研究室編：《延安文萃》下，北京出版社1984年版，第693頁。在這樣的情形下，巫神得以大行其道。

普通群眾對(duì)巫神的盲目崇信，對(duì)作為革命者的中國(guó)共產(chǎn)黨人而言，從政治原則上來說，是完全不能接受的。毛澤東指出，“新民主主義的文化是科學(xué)的。它是反對(duì)一切封建思想和迷信思想，主張實(shí)事求是，主張客觀真理，主張理論和實(shí)踐一致的?！?24)《新民主主義論》(1940年1月)，《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第707頁。針對(duì)陜甘寧邊區(qū)的社會(huì)狀況，毛澤東曾提出，“邊區(qū)有三大害，就是迷信，不識(shí)字，不講衛(wèi)生。”(25)胡喬木：《反迷信提綱》，《中共黨史研究》1999年第5期，第3頁。從毛澤東的觀點(diǎn)來看，科學(xué)與迷信是一對(duì)不可調(diào)和的矛盾，中共是科學(xué)的崇尚者，而巫神作為迷信的代表，則是與中共天然對(duì)立的存在。1939年，陜甘寧邊區(qū)第一屆參議會(huì)就通過了《建立邊區(qū)衛(wèi)生工作保障人民健康案》，其中就要求：“破除迷信，取締巫醫(yī)，保證人民康健?！?26)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)文獻(xiàn)匯輯》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第50頁?？梢姡泄差I(lǐng)導(dǎo)人和邊區(qū)政府對(duì)于巫神這一迷信職業(yè)是堅(jiān)決否定的。關(guān)于對(duì)巫神的看法，《解放日?qǐng)?bào)》也曾發(fā)表社論，指出“巫神與新民主主義的社會(huì)是不能相容的。新民主主義社會(huì)里，不能容許巫神這種‘職業(yè)’公開地或秘密地存在?！?27)《開展反對(duì)巫神的斗爭(zhēng)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年4月29日，第1版。在中共的認(rèn)知領(lǐng)域，巫神的存在，是不能容許的異端。在中共的宣傳和政治話語中，巫神職業(yè)則成為了應(yīng)當(dāng)被整個(gè)社會(huì)在道德上和法理上所鄙棄和批判的對(duì)象。

然而，在當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)，巫神這一作為人神中介者的職業(yè)，以及以巫神為代表的迷信思想早已存在了成百上千年，在邊區(qū)廣袤的鄉(xiāng)村中根深蒂固。與之相比，中共只能算是一個(gè)外來勢(shì)力。要想根絕迷信，取締巫神，一時(shí)之間必然無法做到。據(jù)1940年統(tǒng)計(jì)得知，“全邊區(qū)西醫(yī)百余人，中醫(yī)千余人，而巫神竟達(dá)2066個(gè)?！?28)盧希謙、李忠全主編：《陜甘寧邊區(qū)醫(yī)藥衛(wèi)生史稿》，陜西人民出版社1994年版，第192頁。巫神的數(shù)量超過了邊區(qū)中、西醫(yī)的總和，在邊區(qū)的鄉(xiāng)村掌握著極大的話語權(quán)。群眾對(duì)其有所需求，即便他們“專吃農(nóng)民的血，農(nóng)民很抱怨他，而又不能不讓他吃，還得‘恭而敬之’，請(qǐng)他來吃。”當(dāng)時(shí)就有人提出，在迷信還未能徹底破除的時(shí)候，除進(jìn)行宣傳工作外，區(qū)鄉(xiāng)政府可以替陰陽巫神等規(guī)定一個(gè)價(jià)格，按其費(fèi)時(shí)多寡，定一個(gè)多數(shù)農(nóng)民能接受的價(jià)格，給以等于工人的報(bào)酬。(29)《延安文萃》下，第693頁。在最初取締巫神的實(shí)際操作中，這樣的無奈妥協(xié)并不在少數(shù)，它雖然客觀上默認(rèn)了巫神的存在，但并不意味著中共能夠一直容忍迷信和巫神的存在，相反，這只是一種暫時(shí)性和策略性的退讓。中共要將陜甘寧邊區(qū)打造穩(wěn)固的抗日根據(jù)地，就勢(shì)必要廣泛動(dòng)員民眾，逐漸強(qiáng)化對(duì)基層社會(huì)的滲透和控制，而解決其與基層鄉(xiāng)村頗具影響力的巫神等勢(shì)力的客觀矛盾，則必然地成為了中共需要逐步應(yīng)對(duì)的問題。

二、耗子：二流子改造運(yùn)動(dòng)中的巫神

1939年，國(guó)民黨在重慶召開五屆五中全會(huì)，確定了“溶共、防共、限共、反共”的方針。隨后的兩年間，國(guó)共關(guān)系逐漸惡化，國(guó)民政府停止向八路軍和新四軍發(fā)餉，且蔣介石“派遣四五十萬軍隊(duì)包圍邊區(qū)，實(shí)行軍事封鎖和經(jīng)濟(jì)封鎖……至于斷絕八路軍接濟(jì)”(30)《評(píng)國(guó)民黨十一中全會(huì)和三屆二次國(guó)民參政會(huì)》(1943年10月5日)，《毛澤東選集》第3卷，第919頁。，邊區(qū)財(cái)政變得極為困難，“弄到幾乎沒有衣穿，沒有油吃，沒有紙，沒有菜，戰(zhàn)士沒有鞋襪，工作人員在冬天沒有被蓋。”(31)《抗日時(shí)期的經(jīng)濟(jì)問題和財(cái)政問題》(1942年12月)，《毛澤東選集》第3卷，第892頁。這意味著中共須通過集中整個(gè)邊區(qū)社會(huì)的力量來應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，為此，中共必然要加強(qiáng)社會(huì)控制力度，從而開辟更多的財(cái)源。故而，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)邊區(qū)群眾，一方面厲行節(jié)約，努力開展節(jié)約運(yùn)動(dòng)(32)《省吃儉用，渡過難關(guān)》(1942年4月24日)，中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院主編；陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史編寫組、陜西省檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編·第6編 財(cái)政》，長(zhǎng)江文藝出版社2016年版，第415頁。，另一方面，開展了大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，以發(fā)展生產(chǎn)，解決財(cái)政危機(jī)。

在邊區(qū)政府主持開展大規(guī)模的生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的過程中，需要更多能夠制造社會(huì)財(cái)富的勞動(dòng)力，所以邊區(qū)社會(huì)中存在已久的“二流子”人群在此時(shí)期受到了關(guān)注?！岸髯印保喾Q“二流答瓜”，指“邊區(qū)那些吃喝嫖賭、游手好閑、尋釁鬧事、裝神弄鬼、騙吃騙喝、偷谷盜馬、為害鄉(xiāng)里的無業(yè)游民和地痞流氓。”(33)中共陜西省委黨史研究室：《中共中央在延安十三年史》下，中央文獻(xiàn)出版社2016年版，第768頁。此類人不事生產(chǎn)，不務(wù)正業(yè)，且危害社會(huì)治安，是當(dāng)時(shí)邊區(qū)社會(huì)的蠹蟲和禍害。據(jù)1937年對(duì)延安縣流氓比率數(shù)推算，二流子在邊區(qū)的數(shù)量大約有7萬人，(34)《邊區(qū)二流子的改造》(1944年)，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編·第2編 農(nóng)業(yè)》，長(zhǎng)江文藝出版社2016年版，第518頁。所以改造這部分人，促使其作為勞動(dòng)力參加勞動(dòng)生產(chǎn)是勢(shì)在必行的。1939年，延安、華池兩縣率先開始改造二流子，嗣后，類似行動(dòng)在部分地區(qū)陸續(xù)開展，“1942年西北局高干會(huì)議以后，邊區(qū)政府制定了許多切實(shí)可行的政策，采取了一系列行之有效的措施”(35)中共陜西省委黨史研究室：《中共中央在延安十三年史》下，第769頁。。二流子改造遂形成運(yùn)動(dòng)，在整個(gè)邊區(qū)廣泛地開展起來。

邊區(qū)政府還制定了區(qū)分二流子的標(biāo)準(zhǔn)，將二流子分為三種類型：“(1)完全無正當(dāng)職業(yè)而靠不良行為(如偷人、嫁漢、招賭博、販賣違禁品、拐騙、做巫神、當(dāng)師婆、胡挖亂抓、只要能作為生活手段，漢奸特務(wù)也干……)維持生活者為二流子。(2)有正當(dāng)職業(yè)，又兼靠不良行為為生活手段者為半二流子。(3)至于完全靠正當(dāng)職業(yè)為生活手段，但染有不良嗜好或不良習(xí)氣，不算做二流子，而應(yīng)算作有不良嗜好或有二流子習(xí)氣的公民?！?36)《邊區(qū)二流子的改造》(1944年)，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編·第2編 農(nóng)業(yè)》，第522頁。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)衡量，巫神群體屬于二流子或半二流子，是應(yīng)當(dāng)被改造的對(duì)象。在群眾的印象中，“二流子”或多或少地有偷竊財(cái)物，好吃懶做，挑撥是非，宣傳迷信等惡習(xí)，一般群眾對(duì)其本極厭惡?！八麄?cè)诤煤蒙a(chǎn)人面前又常說‘你們生產(chǎn)了，吃的穿的反不如我’，或說‘你們多生產(chǎn)就得多出負(fù)擔(dān)，我不生產(chǎn)一點(diǎn)也不要負(fù)擔(dān)’這類風(fēng)涼話，所以群眾認(rèn)二流子為農(nóng)村之害，對(duì)于政府改造二流子工作極為擁護(hù)?！?37)《邊區(qū)二流子的改造》(1944年)，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編·第2編 農(nóng)業(yè)》，第521頁。羅斯科·龐德提出，“社會(huì)控制的主要手段是道德、宗教和法律?！?38)[美]羅斯科·龐德著，沈宗靈譯：《通過法律的社會(huì)控制》，商務(wù)印書館2010年版，第11頁。社會(huì)輿論作為道德體系的組成部分，反映出道德體系對(duì)行為價(jià)值的評(píng)價(jià)。從群眾對(duì)二流子改造大力支持的態(tài)度可以看出，二流子在邊區(qū)鄉(xiāng)村輿論中是一個(gè)廣受非議的群體，也是鄉(xiāng)民傳統(tǒng)道德體系批判的對(duì)象。當(dāng)巫神被打上二流子的身份烙印時(shí)，其原本作為鬼神信仰權(quán)威，作為被群眾信任和倚賴的巫者身份便會(huì)失去作用，轉(zhuǎn)而成為了有理由被群眾和政府改造的一個(gè)個(gè)“二流子”。

巫神群體對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的不良影響在此期間也受到了關(guān)注，謝覺哉指出，“神官巫神剝削人，一個(gè)神官看一個(gè)病，至少要賺一百元，還有一升米，酬神還要二升米，一尺布，一個(gè)豬頭，一個(gè)雞，大饅頭三個(gè)，梳子一個(gè)，頭繩五尺?！?39)煥南：《農(nóng)村里的“耗子”》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年5月16日，第2版。對(duì)邊區(qū)普通的農(nóng)村家庭而言，請(qǐng)一次巫神，就意味著一筆巨大的開銷。根據(jù)延安縣的粗略統(tǒng)計(jì)可得數(shù)據(jù)如下：

表1 1944年延安縣巫神耗費(fèi)統(tǒng)計(jì)

巫神群體的作為，不僅散布了迷信，浪費(fèi)了巨額的社會(huì)財(cái)富，且其不事生產(chǎn)或怠于生產(chǎn)的行為更是對(duì)勞動(dòng)力的浪費(fèi)。因此，為發(fā)展生產(chǎn)，擴(kuò)充財(cái)政收入，將以巫神為代表的二流子納入生產(chǎn)勞動(dòng)過程中就顯得相當(dāng)重要。

在二流子改造運(yùn)動(dòng)中，巫神是被重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，被稱作“最壞的二流子”(40)《延屬分區(qū)改造另一種二流子，組織巫神參加生產(chǎn)，專屬指示各縣進(jìn)行》，《解放日?qǐng)?bào)》1943年5月23日，第2版。。以吳旗縣劉生海為例，此人曾以當(dāng)陰陽為生，嗜煙、嗜賭，10余年以來積習(xí)難改，卻在1941年以后迅速轉(zhuǎn)變，成為當(dāng)時(shí)邊區(qū)著名的勞動(dòng)模范。這樣一種突然的轉(zhuǎn)變不得不使人訝異，而這一轉(zhuǎn)變背后的緣由也值得探析。據(jù)載：

1936年共產(chǎn)黨鬧革命，禁賭禁洋煙，在這幾年，新社會(huì)人人都生產(chǎn)，也就更看不起他，政府也常批評(píng)他。最厲害的是四一年春天。俗話說：“米面夫妻”，他沒吃的，婆姨要和他離婚。急的他沒辦法，便想：“人人叫我二流子，真難聽！政府又批評(píng)?，F(xiàn)在婆姨都要離婚了，一個(gè)人為什么不能學(xué)好呢？”于是下定決心轉(zhuǎn)變，開始種莊稼，背柴、戒洋煙……從此劉生海轉(zhuǎn)變了，走上了正當(dāng)?shù)牡缆贰?41)《劉生海從二流子變成勞動(dòng)英雄》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年1月17日，第4版。

高血壓性腦出血是一種常見的腦血管疾病,其出血部位以基底節(jié)區(qū)為常見,在老年人中發(fā)病率高,出血后需及時(shí)清除血腫,避免引起血腫繼發(fā)損傷和神經(jīng)功能進(jìn)一步損害[3-4]。傳統(tǒng)的開顱手術(shù)創(chuàng)傷大,且老年患者耐受性差,容易產(chǎn)生感染等嚴(yán)重并發(fā)癥。微創(chuàng)穿刺引流術(shù)近年來得到廣泛應(yīng)用。微創(chuàng)穿刺引流術(shù)創(chuàng)傷輕,對(duì)功能區(qū)域的損害達(dá)到最小化,且對(duì)于血腫引流可分次、緩慢進(jìn)行,可以降低顱內(nèi)感染和繼發(fā)性出血的風(fēng)險(xiǎn),幫助患者手術(shù)后更快恢復(fù)神經(jīng)功能,提高生活質(zhì)量[5-6]。

劉生海之所以決心改變二流子身份的原因包括：社會(huì)氛圍中對(duì)二流子的鄙視、周圍人的嘲諷、政府的批評(píng)以及貧困導(dǎo)致的婚姻危機(jī)。然而，這些因素只是答案的一部分，真正促使劉生海個(gè)人發(fā)生轉(zhuǎn)變的緣由卻不止于此。

中共領(lǐng)導(dǎo)下的邊區(qū)政府在改造二流子期間堅(jiān)持群眾路線，“發(fā)動(dòng)群眾向他們作斗爭(zhēng)，迫得他們參加生產(chǎn)”(42)毛澤東：《經(jīng)濟(jì)問題與財(cái)政問題》(1942年12月)，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編·第2編 農(nóng)業(yè)》，第529頁。，尤其是注重發(fā)動(dòng)群眾輿論，使二流子失去社會(huì)基礎(chǔ)，以群眾的壓力和輿論制裁迫使其接受改造。(43)《改造二流子在神府》，《抗戰(zhàn)日?qǐng)?bào)》1944年9月30日，第4版。當(dāng)然，輿論制裁的效果是有限的，雖然它“有一個(gè)廣泛的作用領(lǐng)域，具有靈活性、滲透性和預(yù)防性，又是迅速而廉價(jià)的”，但是“我們必須認(rèn)識(shí)到它遠(yuǎn)不是令人滿意的”(44)[美]E·A·羅斯著，秦志勇、毛永政譯：《社會(huì)控制》，華夏出版社1989年版，第73頁。。因此，還需要通過肉體上的制裁對(duì)違反社會(huì)秩序者加以處罰。從邊區(qū)改造二流子的群眾斗爭(zhēng)就反映出，二流子改造的過程中所采取的手段除了柔性的勸說教育和批評(píng)教育，還包括諸多剛性的強(qiáng)制性和半強(qiáng)制性舉措。例如：“綏德設(shè)有戒煙所，教育二流子戒煙和生產(chǎn)，定邊專為二流子設(shè)立了毛織工廠”，個(gè)別地區(qū)還召開二流子展覽會(huì)和坦白會(huì)，“在群眾生產(chǎn)動(dòng)員大會(huì)的一側(cè)，陳列著二流子的‘法寶’——煙具、賭具、神案、佛像、三尖刀……許多巫神也當(dāng)場(chǎng)坦白過去騙人的罪惡”，此外，“在更多的縣區(qū)里則舉行勞動(dòng)英雄大會(huì)時(shí)給那些著名的二流子帶白布條、掛木牌?！?45)孫曉忠、高明編：《延安鄉(xiāng)村建設(shè)資料》(一)，上海大學(xué)出版社2012年版，第513頁。因此，在精神上的刺激和身體上的強(qiáng)制下，對(duì)于劉生海一類的人而言，其所能選擇的只有主動(dòng)參與改造和被強(qiáng)制改造兩條途徑。即便是有一些不肯積極配合改造的頑固分子，最終也會(huì)被現(xiàn)實(shí)逼迫得別無選擇，“如六區(qū)的一個(gè)巫神兼二流子，春天他聽說鄉(xiāng)上要改造二流子，他先爭(zhēng)取主動(dòng)溜之大吉，逃到五鄉(xiāng)才住下來，而這里同樣改造二流子空氣濃厚，再逃到七區(qū)，當(dāng)?shù)厝罕娸浾撏瑯颖破人〔幌氯ィ詈筮€是走投無路，自動(dòng)回來和鄉(xiāng)干部談判，自愿改過遷善?！?46)《延安鄉(xiāng)村建設(shè)資料》(一)，第520頁。

從成效來看，通過二流子改造運(yùn)動(dòng)，有一部分巫神主動(dòng)接受了黨和政府的改造，出現(xiàn)了悔過自新的表現(xiàn)。如清澗“巫神任鳳珠攬了工”(47)韋君宜：《警區(qū)二流子的改造》，《解放日?qǐng)?bào)》1943年7月12日，第2版。，“蟠龍區(qū)某巫神，把三山刀打成镢頭，向群眾宣布，再不騙人，從此努力生產(chǎn)?！?48)《改造二流子》，《解放日?qǐng)?bào)》1943年2月14日，第1版?！柏S富區(qū)三鄉(xiāng)南義溝白粉玉，1936年前是神官，1941年有一頭牛，雇一人，有羊200只，當(dāng)村長(zhǎng)，出公糧10.2擔(dān)，公鹽200斤，公草500斤，今年增加一頭牛，一個(gè)調(diào)分子，擴(kuò)大生產(chǎn)，現(xiàn)在光景好了。”(49)毛澤東：《經(jīng)濟(jì)問題與財(cái)政問題》(1942年12月)，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料摘編·第2編 農(nóng)業(yè)》，第529頁。由此可見，經(jīng)過改造，一些被當(dāng)作二流子的巫神已經(jīng)被“改造成了新社會(huì)上的好公民”(50)《邊區(qū)二流子的改造》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年5月1日，第4版。，成為邊區(qū)的勞動(dòng)人民和生產(chǎn)者，其中以劉生海為代表的部分人，甚至成為了勞動(dòng)模范，受到了群眾的贊賞和政府的表彰。

在陜甘寧邊區(qū)政府力倡發(fā)展生產(chǎn)的政治背景下，二流子改造運(yùn)動(dòng)的根本目的在于將過去不事生產(chǎn)，危害社會(huì)的二流子改造成參與社會(huì)生產(chǎn)的勞動(dòng)者。因此，巫神群體作為二流子中的一部分，在接受改造的過程中，其本身的經(jīng)濟(jì)屬性被加以強(qiáng)調(diào)，亦即只要其在改造期間不再以迷信手段騙人，專心生產(chǎn)勞動(dòng)，就被認(rèn)為完成了改造。然而，這一過程過于簡(jiǎn)單，所以造成了許多巫神得以魚目混珠，“他們的大部分，現(xiàn)在仍然秘密地或者公開地做著巫神，假托鬼神，造謠惑眾。”(51)《開展反對(duì)巫神的斗爭(zhēng)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年4月29日，第1版。例如，延安蟠龍區(qū)第四鄉(xiāng)曾出現(xiàn)鬧“鬼”事件，即是當(dāng)?shù)匚咨耥?xiàng)程在暗地操縱，欲借機(jī)恐嚇群眾以牟利。(52)馮森齡：《鬧“鬼”·捉“鬼”》(1944年8月12日)，方午田、蒙人方主編：《延安記者》，陜西人民教育出版社1993年版，第235頁。但項(xiàng)程的行為并不是個(gè)案，類似的事件實(shí)則層出不窮。二流子改造運(yùn)動(dòng)中的巫神也并未得到徹底的改造，巫神勢(shì)力依舊在邊區(qū)的鄉(xiāng)村地區(qū)猖獗不休。

三、圍剿：衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)中的巫神改造

1944年，中共所面臨的戰(zhàn)略壓力得到較大的緩解。一方面，中共實(shí)施的“各項(xiàng)政策更為見效，特別是整頓三風(fēng)和發(fā)展生產(chǎn)這樣兩項(xiàng)工作，發(fā)生了根本性質(zhì)的效果，使我黨在思想基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)兩方面，立于不敗之地?！?53)《學(xué)習(xí)和時(shí)局》(1944年4月12日)，《毛澤東選集》第3卷，第943頁。在大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的開展下，陜甘寧邊區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件和財(cái)政狀況大為改善。僅就工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，截至1944年初，邊區(qū)耕地面積已經(jīng)由1940年的11，742，082畝增至13，387，213畝，總產(chǎn)量184萬石，除總消費(fèi)量162萬石，可余糧22萬石。政府自給工業(yè)方面，各工廠皆超過預(yù)定計(jì)劃，生產(chǎn)率提高100%至400%(化學(xué)工廠)，質(zhì)量更進(jìn)一步，成本節(jié)省比1942年降低20%至30%。(54)《邊區(qū)政府一年工作總結(jié)——林主席在邊區(qū)政府委員會(huì)第四次會(huì)議上的報(bào)告》(1944年1月6日)，陜西省檔案館、陜西省社會(huì)科學(xué)院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第8輯，陜西人民教育出版社2014年版，第81頁。另一方面，抗日戰(zhàn)場(chǎng)整體局勢(shì)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，“日寇已經(jīng)處在衰敗過程中”，而中共的實(shí)力和軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力得到了增強(qiáng)。(55)《學(xué)習(xí)和時(shí)局》(1944年4月12日)，《毛澤東選集》第3卷，第941頁。因此，中共和邊區(qū)政府在這一時(shí)期能夠有更多的精力進(jìn)行社會(huì)改革。

1944年春季，“延屬部分縣內(nèi)瘟疫流行，大批醫(yī)生下鄉(xiāng)，引起注意，四月間毛主席提出中西醫(yī)合作，開展群眾衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)。”(56)《關(guān)于文教工作的方向——李鼎銘在陜甘寧邊區(qū)第二屆參議會(huì)第二次大會(huì)上的報(bào)告》(1944年12月6日)，陜西省檔案館、陜西省社會(huì)科學(xué)院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第9輯，陜西人民教育出版社2015年版，第85頁。是年，邊區(qū)的衛(wèi)生工作得到加強(qiáng)，衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)由此而興。隨著越來越多的醫(yī)生走入鄉(xiāng)村，他們不得不面對(duì)這樣一個(gè)頗為尷尬的現(xiàn)實(shí)：“巫術(shù)可以治病，是落后民眾間的普遍信仰。差不多各地都有，但是，陜北的巫神具有特別的權(quán)威，在缺乏衛(wèi)生設(shè)備的鄉(xiāng)村，他幾乎包辦了民間的‘醫(yī)藥’?！?57)趙超構(gòu)：《延安一月》，中國(guó)國(guó)際廣播出版社2013年版，第175頁。在當(dāng)時(shí)，“老百姓生病了，一般是不去找什么醫(yī)生的。一是硬挺著，讓身體自己去抗病，抗好就好，不好就死；二是搞封建迷信活動(dòng)，求神仙、敬菩薩，還請(qǐng)巫師來畫符鎮(zhèn)邪；三是有心計(jì)的百姓，自己搞點(diǎn)土方子，挖點(diǎn)草藥，或跑很遠(yuǎn)的山路，花高價(jià)錢，請(qǐng)中草藥醫(yī)師治病。”(58)張才千：《留守隴東》，甘肅人民出版社1984年版，第223頁。實(shí)際上，受制于醫(yī)藥之匱乏和昂貴，生病后真正懂得尋醫(yī)問藥，看得起病的畢竟只是極少數(shù)的人。

因此，這樣一個(gè)事實(shí)逐漸被中共領(lǐng)導(dǎo)下的邊區(qū)政府認(rèn)識(shí)到：“邊區(qū)現(xiàn)在只有部隊(duì)、機(jī)關(guān)中有西醫(yī)，農(nóng)村只有中醫(yī)，好壞合計(jì)約有一千人；藥品也是中醫(yī)多而西醫(yī)少，此外就都是巫神的勢(shì)力范圍。”(59)《關(guān)于開展群眾衛(wèi)生醫(yī)藥工作的決議》(1944年11月16日)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第9輯，第67頁。相對(duì)于距離遙遠(yuǎn)的醫(yī)院，巫神近在咫尺，加之鄉(xiāng)村濃厚的迷信風(fēng)氣，他們成為了普通群眾生病后首要的求助對(duì)象。如慶陽縣五里鋪李萬貴之妻，患腹水病后，先請(qǐng)巫神救療，傾家蕩產(chǎn)，仍無好轉(zhuǎn)。不得已之下，赴醫(yī)院診治，方才痊愈。(60)《隴東分區(qū)醫(yī)院派員到曲子為居民治愈猩紅熱》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月6日，第2版。醫(yī)療衛(wèi)生體系是現(xiàn)代政府權(quán)力的延伸，鄉(xiāng)村醫(yī)療同樣應(yīng)該被囊括其中，而陜甘寧邊區(qū)的現(xiàn)狀卻是“假醫(yī)生”——巫神，成為了鄉(xiāng)村信仰和醫(yī)療領(lǐng)域的權(quán)威，科學(xué)與醫(yī)生只能淪為配角。作為“最壞的二流子”，巫神顯而易見地與普通好吃懶做之輩不同，他們?cè)趶V大的鄉(xiāng)村擁有著非同一般的影響力。如此，當(dāng)中共認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)后，動(dòng)員中西醫(yī)，發(fā)起衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)。改造巫神就成為了必然之勢(shì)，不僅要消除迷信對(duì)民眾的戕害，更要奪回被巫神篡奪的鄉(xiāng)村醫(yī)療話語權(quán)。

首先，邊區(qū)政府利用各類傳播媒介，大肆揭露巫神群體的惡行，掀起社會(huì)輿論，營(yíng)造反對(duì)巫神的社會(huì)氛圍，對(duì)巫神進(jìn)行輿論制裁和道德譴責(zé)。例如，除了常見的報(bào)刊雜志外，邊區(qū)政府還開辦展覽會(huì)，展示巫神行騙的證據(jù)；發(fā)動(dòng)文藝工作者，就地取材，創(chuàng)作出一批旨在揭穿巫神騙術(shù)，反對(duì)迷信的作品，如《神仙怕打》《卜掌村演義》等。美國(guó)記者哈里森·福爾曼在到訪延安之后也曾觀看過類似的一出秧歌劇，劇目之最后，“一個(gè)年老的巫師登臺(tái)作一簡(jiǎn)短的演說：這幕戲是根據(jù)他自己的經(jīng)歷；在他改行的時(shí)候，他曾將他的用具——即我們?cè)趹蛑兴吹降挠镁?，供獻(xiàn)給政府做展覽。他非常愿意和任何希望更知道一點(diǎn)關(guān)于巫醫(yī)與庸醫(yī)的人談話。”(61)[美]哈里森·福爾曼著，陶岱譯：《北行漫記》，解放軍文藝出版社2002年版，第91頁。這些改編自真實(shí)事件的作品，以群眾喜聞樂見的形式推廣開來，在邊區(qū)社會(huì)廣泛流傳，改變著群眾對(duì)巫神的固有印象。可是，許多巫神不甘惡名加身，面對(duì)政府的壓力，利用迷信思想，向群眾公開威脅：“你們誰要向政府報(bào)告我是巫神，我就叫誰家十口人死九口，不信試試看！”因此，一般民眾不敢參加‘反巫神’運(yùn)動(dòng)。(62)趙超構(gòu)：《延安一月》，第178頁。巫神的威脅恰好反映了其內(nèi)心的恐懼，證明了邊區(qū)政府行動(dòng)的有效性。

其次，邊區(qū)文教大會(huì)通過《關(guān)于開展群眾衛(wèi)生醫(yī)藥工作的決議》，明確提出：“要消滅巫神，除一般的提高文化教育外，就首先要普及衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)和加強(qiáng)醫(yī)藥工作”。(63)《關(guān)于開展群眾衛(wèi)生醫(yī)藥工作的決議》(1944年11月16日)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第9輯，第67頁。并且“要刻不容緩的進(jìn)行醫(yī)藥衛(wèi)生建設(shè)”(64)《開展反對(duì)巫神的斗爭(zhēng)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年4月29日，第1版。，“要有兩千個(gè)以上以科學(xué)知識(shí)武裝起來的醫(yī)生和助產(chǎn)婦”(65)《從卜掌村談起》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年4月2日，第1版。，同時(shí)發(fā)動(dòng)醫(yī)生下鄉(xiāng)，與巫神爭(zhēng)奪衛(wèi)生話語權(quán)。實(shí)際上，醫(yī)生與巫神在鄉(xiāng)村地區(qū)的斗爭(zhēng)由來已久，但因不被群眾信任而往往處于下風(fēng)，如1941年延安南溝羅志旺之妻白氏患病，就先后請(qǐng)巫神郝四兒和合作社醫(yī)生李向華診治，經(jīng)李醫(yī)生治療，病人情況有所好轉(zhuǎn)，但三天后開始惡化，羅志旺以為其妻所患為“邪病”，便繼續(xù)請(qǐng)郝四兒治療，結(jié)果白氏終被“治療”而死。郝四兒為逃避罪責(zé)，造謠白氏被合作社李醫(yī)生治死，以致謠言一時(shí)甚囂塵上，合作社在群眾當(dāng)中的威信受到了不小的打擊。(66)歐陽山：《歐陽山文集》第4卷，花城出版社1988年版，第1541—1552頁。

1944年后，隨著衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的廣泛開展，大批醫(yī)生下鄉(xiāng)，救治病人，宣傳衛(wèi)生知識(shí)，形勢(shì)開始逐漸扭轉(zhuǎn)。以志丹縣三區(qū)為例，當(dāng)?shù)赜形咨?3名，自當(dāng)?shù)匦l(wèi)生合作社周岐山醫(yī)生醫(yī)術(shù)名傳各鄉(xiāng)，就將此13名巫神清除了。(67)《勞動(dòng)英雄材料》(1945年)，志丹縣檔案館藏革命歷史檔案，檔案號(hào)：1—26—15。定邊縣中醫(yī)崔岳瑞從陜甘寧邊區(qū)成立前后，就一直在鄉(xiāng)村與巫神作斗爭(zhēng)，他認(rèn)為，“反迷信必須用實(shí)在事情反，同時(shí)把迷信反倒了，必須有替代的東西”(68)海棱、張鐵夫、張沛：《三位老記者延安通訊選》，新華出版社1985年版，第191頁。，而這替代物就是醫(yī)藥。通過長(zhǎng)期治病救人的努力，他改變了當(dāng)?shù)匕傩彰孕盼咨竦挠^念，使相信醫(yī)藥逐漸深入人心。在其影響下，他所在的卜掌村出現(xiàn)了不敬神的現(xiàn)象，百姓的衛(wèi)生觀念有了根本轉(zhuǎn)變。面對(duì)中醫(yī)和下鄉(xiāng)西醫(yī)的挑戰(zhàn)，巫神也不甘失去其在鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威，一方面“造謠說公家給老百姓吃的藥都不是好藥，又說西醫(yī)的針有二尺長(zhǎng)，從腿上打進(jìn)去，從肚子里出來”(69)陜甘寧邊區(qū)政府辦公廳編：《展開反對(duì)巫神的斗爭(zhēng)》，冀南新華書店1944年版，第9頁。；另一方面，巫神偽裝成中醫(yī)，在“給人治病的時(shí)候，嘴里也念著一連串的中藥名?！?70)《巫神的騙術(shù)》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年6月18日，第4版。從巫神與醫(yī)生之間的反復(fù)拉鋸可以看出，在邊區(qū)基層鄉(xiāng)村廣大地區(qū)，醫(yī)生與巫神、科學(xué)與迷信之間的斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期的、復(fù)雜的。但這種對(duì)抗而非妥協(xié)也恰好說明，與此前相比，這一時(shí)期的巫神改造更加深入，更加切實(shí)地威脅到了巫神在鄉(xiāng)村地區(qū)賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

其三，邊區(qū)政府吸取了二流子改造運(yùn)動(dòng)過程中的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)針對(duì)巫神本身，發(fā)起巫神坦白運(yùn)動(dòng)，通過利用巫神現(xiàn)身說法的方式對(duì)其進(jìn)行改造。當(dāng)迷信騙術(shù)被揭破，許多巫神在鄉(xiāng)村便再難有容身之所。1944年7月，延安縣召開反巫神大會(huì)時(shí)，就邀請(qǐng)了59名巫神，使他們作為代表發(fā)言，揭露巫神行醫(yī)的騙術(shù)。(71)陜甘寧邊區(qū)政府辦公廳編：《展開反對(duì)巫神的斗爭(zhēng)》，第36頁。另外，邊區(qū)政府還在報(bào)刊上刊登巫神自白之類的文章，如巫神白從海坦白，“我當(dāng)過十五年的巫神，大大小小不知治過多少人的病，實(shí)地上也就是不知誤過多少人的命……各種治病的方法，都是我自己假裝，做作出來的?！?72)孫曉忠、高明編：《延安鄉(xiāng)村建設(shè)資料》(三)，第620頁。巫神對(duì)自身惡行的坦白，既表明了其主動(dòng)與過往決裂的態(tài)度，完成了對(duì)自身的精神規(guī)訓(xùn)和心靈改造，同時(shí)，也是一種對(duì)參與群眾的社會(huì)再教育。畢竟，比起政府刻板的政令，由加害者們現(xiàn)身說法的形式，顯然更具有說服力和精神上的沖擊力，更能鏟除群眾腦海中的迷信，打擊邊區(qū)社會(huì)殘存的巫神勢(shì)力。

同時(shí)，邊區(qū)政府開展了反巫神運(yùn)動(dòng)，適時(shí)運(yùn)用強(qiáng)制性手段針對(duì)巫神展開打擊。1944年，陜甘寧邊區(qū)政府依法處理了兩起影響較大的巫神案件。4月，延安市地方法院聯(lián)合市委、市府、市抗聯(lián)，在市商會(huì)廣場(chǎng)公審了白家坪巫神楊漢珠行巫術(shù)致人死亡案，經(jīng)法院判決：“該巫雖罪該死刑，但念其動(dòng)機(jī)在于迷信欺騙，尚非故意殺人，為長(zhǎng)期教育計(jì)，特從寬處理，處有期徒刑五年?！?73)《本市白家坪巫神楊漢珠傷害人命判處徒刑》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年4月29日，第1版。5月，鄜縣政府在該縣的反巫神大會(huì)上公開處理了巫神田三兒詐騙害人案，“縣政府考慮到其年輕無知，誤入歧途，準(zhǔn)備給以適當(dāng)?shù)慕逃?，使其慢慢轉(zhuǎn)變，改邪歸正。”(74)趙昆坡、俞建平編：《中國(guó)革命根據(jù)地案例選》，第143頁。對(duì)這兩起案件的處理，既表明了陜甘寧邊區(qū)政府改造和取締巫神的堅(jiān)決態(tài)度，又對(duì)其他的巫神形成了有力的威懾。

關(guān)于此兩起案件，值得注意的另一面向在于群眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變。事件發(fā)生以后，許多群眾不再無動(dòng)于衷，或是輕信巫神的謊言，而是出現(xiàn)了群情激憤，要求懲辦巫神的呼聲，特別是在楊漢珠行巫術(shù)致人死亡一案當(dāng)中，群眾在義憤之下紛紛向政府控告和揭露巫神楊漢珠欺詐錢財(cái)，治死病人的罪狀，并一致要求將其嚴(yán)懲法辦。(75)《本市白家坪巫神楊漢珠傷害人命判處徒刑》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年4月29日，第1版。由此可見，邊區(qū)政府反巫神的工作在當(dāng)時(shí)取得了一定的成效，巫神在群眾中的權(quán)威地位開始受到了較為廣泛的質(zhì)疑和削弱。

當(dāng)然，也必須認(rèn)識(shí)到，中共所開展的運(yùn)動(dòng)式的巫神改造，驟然之間其效果是相對(duì)突出的，但缺乏基礎(chǔ)性、制度性建設(shè)，這樣的成效是難以長(zhǎng)久維持的，特別是在那些距離政治中心相對(duì)較遠(yuǎn)的地區(qū)。據(jù)報(bào)道，靖邊縣某村在1944—1945年，反巫神工作做得很徹底，但是由于“今年政府對(duì)這項(xiàng)工作的放松”，部分群眾又是“得病亂求醫(yī)”，部分巫神又故態(tài)復(fù)萌。(76)姚以壯：《巫神逃跑了——記靖邊鎮(zhèn)靖城兩件反巫神的趣事》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年2月8日，第2版。群眾對(duì)迷信的需求才是滋生巫神的土壤，教育和醫(yī)療一日未得普及，群眾腦中的迷信便會(huì)存在一日，巫神之害便一日不絕，即便是一些經(jīng)過了改造的巫神，在迷信的鄉(xiāng)民的懇求下，仍然會(huì)免不了重操舊業(yè)。因此，無怪乎曾到訪過延安的記者在談及此次巫神改造時(shí)，認(rèn)為“延安當(dāng)局的‘反巫神’運(yùn)動(dòng)，也只能在延安附近發(fā)生一些效力。”(77)趙超構(gòu)：《延安一月》，第177頁。

陜甘寧邊區(qū)在衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)期間所進(jìn)行的廣泛的巫神改造，其真正的社會(huì)價(jià)值主要包括兩個(gè)方面。其一，巫神壟斷當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村醫(yī)療的歷史由來已久，鄉(xiāng)民苦之甚矣，而中共領(lǐng)導(dǎo)下的邊區(qū)政府卻首次為其帶來了改變，衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)下的反對(duì)和改造巫神，使得鄉(xiāng)村廣泛存在的迷信得到了一定程度的消除，這是一個(gè)良好的開端。其二，中共在改造巫神的過程中將邊區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生的話語權(quán)掌握其中，并通過對(duì)迷信和巫神的打擊，樹立了自己的權(quán)威，強(qiáng)化了對(duì)鄉(xiāng)村基層的社會(huì)控制。巫神的權(quán)威越來越受到群眾的質(zhì)疑，真正的醫(yī)生開始逐步取得鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生的話語權(quán)，尋醫(yī)問藥的觀念逐漸深入人心，這不僅僅是對(duì)巫神的改造，也是一次對(duì)普通民眾的思想洗禮，更是中共社會(huì)治理能力和社會(huì)控制能力的一次展現(xiàn)。

結(jié)語

1936年，長(zhǎng)征結(jié)束后的中國(guó)共產(chǎn)黨，從陜甘寧邊區(qū)一隅之地開始，逐步發(fā)展壯大，在抗戰(zhàn)結(jié)束以后成長(zhǎng)為了能夠與國(guó)民黨一決高下的革命力量。可以說，陜甘寧邊區(qū)這塊中共長(zhǎng)征結(jié)束的落腳點(diǎn)和重新出發(fā)的新起點(diǎn)，在其中發(fā)揮了極為重要的作用，“它既是中國(guó)革命的縮影，也是中國(guó)革命發(fā)展的中心環(huán)節(jié)。”(78)[美]馬克·賽爾登著，魏曉明、馮崇義譯：《革命中的中國(guó)：延安道路》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第266頁。中共在陜甘寧邊區(qū)局部執(zhí)政時(shí)期，因應(yīng)抗戰(zhàn)需要與時(shí)局變動(dòng)，不斷地對(duì)邊區(qū)社會(huì)進(jìn)行改革，通過政府權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的逐漸滲透，改寫著當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村傳統(tǒng)的權(quán)力格局，強(qiáng)化著對(duì)基層的社會(huì)控制。

在陜甘寧邊區(qū)，巫神群體一方面作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中的一員，另一方面卻是迷信的代表、“耗子”和“假醫(yī)生”，與中共在意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和衛(wèi)生領(lǐng)域爭(zhēng)奪著普通的群眾，妨害了中共對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)控制的強(qiáng)化。因此，中共在陜甘寧邊區(qū)局部執(zhí)政期間，隨著時(shí)局變動(dòng)與對(duì)巫神群體認(rèn)識(shí)的不斷加深，通過有效地將行政措施與社會(huì)改革緊密結(jié)合，動(dòng)員民眾參與，(79)[美]馬克·賽爾登著，魏曉明、馮崇義譯：《革命中的中國(guó)：延安道路》，第262頁。逐步以不同的方式消解著巫神的權(quán)威與影響力，加強(qiáng)著自身對(duì)邊區(qū)鄉(xiāng)村基層社會(huì)的滲入和控制。這一歷史進(jìn)程，既反映著中國(guó)共產(chǎn)黨人在局部執(zhí)政過程中社會(huì)治理能力與水平的不斷提高，又映射出了中共在抗戰(zhàn)期間實(shí)力不斷增長(zhǎng)的內(nèi)在邏輯，更是對(duì)馬克·賽爾登所謂“延安道路”的生動(dòng)注解。