劉斌 王敏 張金若 張超

【摘 要】 電力行業(yè)具有自然壟斷特性并遵循監(jiān)管會計準(zhǔn)則（RAP），近年來開始自愿披露非公認(rèn)會計準(zhǔn)則（Non-GAAP）盈余指標(biāo)。在管制環(huán)境不斷變化的背景下，采用不同會計準(zhǔn)則造成的盈余差異值得關(guān)注。文章通過梳理監(jiān)管演變歷程和回顧相關(guān)文獻(xiàn)，詳細(xì)闡述了Non-GAAP盈余指標(biāo)的理論發(fā)展和應(yīng)用形式，并以S&P 500上市電力公司為研究對象，從指標(biāo)類型、應(yīng)用頻率、Non-GAAP與GAAP收入的區(qū)別以及Non-GAAP調(diào)整項目等方面著手，就2006—2019年間美國電力行業(yè)對Non-GAAP與GAAP盈余指標(biāo)的應(yīng)用情況進(jìn)行了詳實的動態(tài)分析。

【關(guān)鍵詞】 非公認(rèn)會計準(zhǔn)則; Non-GAAP盈余指標(biāo); 電力行業(yè)

【中圖分類號】 F233? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）12-0111-07

一、引言

美國上市公司有義務(wù)按照美國公認(rèn)會計準(zhǔn)則（GAAP）的規(guī)定報告公司財務(wù)信息。但某些公司還會披露超出公認(rèn)會計準(zhǔn)則范圍的財務(wù)指標(biāo)，即非公認(rèn)會計準(zhǔn)則（Non-GAAP）指標(biāo)。條例G（Regulation G）對非公認(rèn)會計準(zhǔn)則（Non-GAAP）指標(biāo)做了如下定義：Non-GAAP指標(biāo)是GAAP指標(biāo)涵蓋范圍外或從GAAP指標(biāo)中剔除的那一部分，它通過調(diào)整GAAP報表中最直接可比的項目來衡量公司財務(wù)績效、財務(wù)狀況或現(xiàn)金流量。大部分公司在收益公告、年度報告和SEC文件中都披露了Non-GAAP指標(biāo)。例如，2020年2月20日，美國電力（紐約證券交易所代碼：AEP）通過收益公告宣布公司2019年GAAP收入為19.12億美元或每股3.89美元，而營業(yè)收益（Operating Earnings）為20.95億美元或每股4.24美元。美國電力將營業(yè)收益定義為一種Non-GAAP指標(biāo)，不包括資產(chǎn)處置、法律及投資等特殊項目的GAAP收入。

經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為電力公司是自然壟斷企業(yè)，為了減少電力壟斷造成的無謂社會福利損失，其以規(guī)定的價格向消費者提供一攬子服務(wù)。美國政府對電力行業(yè)的監(jiān)控經(jīng)歷了放任自由、嚴(yán)格監(jiān)管、放寬管制再到重新引入市場競爭機制等多個階段。美國先后通過了1935年《公共事業(yè)控股公司法案》（PUHCA），1978年《公共事業(yè)機構(gòu)管制政策法案》（PURPA）以及1992年《能源政策法案》（EPACT）等;聯(lián)邦能源管理委員會（FERC）分別在1996年、1999年和2007年提出一系列規(guī)定，與成立獨立系統(tǒng)運營商（ISO）、完成美國電力市場的標(biāo)準(zhǔn)市場設(shè)計（SMD）、實行公開透明的電網(wǎng)規(guī)劃和規(guī)范實時平衡市場費用有關(guān)。同時，美國于1937年正式實施公用電業(yè)統(tǒng)一會計制度（The Uniform System of Accounts for Electric Utilities），成為最早建立電力業(yè)管制會計準(zhǔn)則（RAP）的國家。RAP在會計核算規(guī)則及財務(wù)報告格式與內(nèi)容方面對美國電力業(yè)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

Non-GAAP指標(biāo)在美國電力業(yè)公司中得到了普遍應(yīng)用。據(jù)本文統(tǒng)計，2019年約有85%的美國電力業(yè)上市公司在收益公告中披露Non-GAAP指標(biāo)。但關(guān)于Non-GAAP披露的研究目前還主要停留在整個市場上，行業(yè)研究多是一筆帶過。自然壟斷屬性以及數(shù)十年的市場化改革賦予了專門研究美國電力行業(yè)的重要意義。美國電力行業(yè)偏好何種形式的Non-GAAP財務(wù)指標(biāo)？Non-GAAP指標(biāo)的應(yīng)用達(dá)到何種程度？對不同管制環(huán)境作何反應(yīng)？對Non-GAAP指標(biāo)有何特殊調(diào)整？本文將一一討論。

目前我國會計準(zhǔn)則的國際趨同性取得了顯著成效，2014年發(fā)布的準(zhǔn)則甚至是直接參考國際準(zhǔn)則制定的[1]。經(jīng)濟全球化背景下，我國吸收借鑒各國會計準(zhǔn)則的先進(jìn)理念和方法是大勢所趨。隨著電力市場改革的深入，傳統(tǒng)財務(wù)會計制度已不能滿足監(jiān)管需求[2]，有必要建立管制會計制度。本文詳細(xì)地介紹了美國電力行業(yè)對非公認(rèn)會計準(zhǔn)則的應(yīng)用情況，對中國未來諸如電力、石油、金融等管制行業(yè)的會計準(zhǔn)則變革有指導(dǎo)意義。

二、管制環(huán)境變化

美國監(jiān)管機構(gòu)一直高度關(guān)注Non-GAAP。最早可以追溯到1973年，美國證券交易委員會（SEC）發(fā)布第142號會計系列公告，提醒投資者謹(jǐn)慎參考公認(rèn)會計準(zhǔn)則（GAAP）以外的指標(biāo)。2001年SEC再次就Non-GAAP指標(biāo)的使用向投資者發(fā)出了預(yù)警。

2003年，SEC應(yīng)《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act）的要求頒布了條例G（Regulation G）。條例G規(guī)定上市公司披露Non-GAAP指標(biāo)時，必須量化核對Non-GAAP指標(biāo)與最直接可比的指標(biāo)間的差異。同時，SEC還修訂了條例S-K（Regulation S-K）的第10項、條例S-B（Regulation S-B）的第10項和表格20-F（Form 20-F）。在條例S-B（Regulation S-B）第10項的修訂中，SEC要求披露Non-GAAP指標(biāo)時必須說明為何管理層認(rèn)為公布Non-GAAP指標(biāo)能為投資者提供公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果相關(guān)的有用信息。

但SEC擔(dān)心上市公司很難合理解釋為何要從Non-GAAP指標(biāo)中扣除非經(jīng)常性項目的損益，同時也擔(dān)心條例G的嚴(yán)格規(guī)定會阻礙上市公司向投資者提供關(guān)鍵信息，因此在2010年放寬了相關(guān)條件，發(fā)布關(guān)于Non-GAAP財務(wù)計量的合規(guī)披露與解釋（C&DIs）。修改后的C&DIs明確規(guī)定，管理層不能將費用或收益定義為非經(jīng)常性事項，但仍可以針對該費用或收益進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。C&DIs的放寬為企業(yè)確定Non-GAAP指標(biāo)具體調(diào)整項目提供了有力指導(dǎo)。

出于對Non-GAAP財務(wù)計量不可比性和誤導(dǎo)性的顧慮，SEC不得不重新審視該合規(guī)披露與解釋。2016年5月，SEC發(fā)布了新的C&DIs，并修改了其他條款。新的合規(guī)披露與解釋重申了2003年條例的監(jiān)管內(nèi)容，并進(jìn)一步指出可能違反條例G的行為。2018年SEC規(guī)定上市公司在報告Non-GAAP指標(biāo)時必須披露控制措施和程序，以規(guī)避數(shù)據(jù)錯誤和財務(wù)操縱。Non—GAAP管制環(huán)境變化見圖1。

三、文獻(xiàn)回顧

Non-GAAP指標(biāo)經(jīng)GAAP指標(biāo)調(diào)整生成，無需審核，由上市公司自愿披露。相關(guān)指標(biāo)的計算有很強的主觀性，計算方式多種多樣，因此不一定能跨行業(yè)或公司可比。

關(guān)于Non-GAAP指標(biāo)調(diào)整項，Bradshaw[3]認(rèn)為Non-GAAP指標(biāo)剔除特殊項目的計算方式一定程度上導(dǎo)致了Non-GAAP與GAAP收入差距的持續(xù)擴大。Nichols et al.[4]的研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)90年代后期，上市公司為了引導(dǎo)投資者關(guān)注可持續(xù)收益，通常會排除非經(jīng)常性項目，例如資產(chǎn)處置損益、并購成本等。其中非經(jīng)常性費用項目是管理層在調(diào)整Non-GAAP指標(biāo)時的主要關(guān)注項目，但這往往導(dǎo)致Non-GAAP收益高于GAAP收益，因此遭到學(xué)界和公眾質(zhì)疑。然而Curtis et al.[5]發(fā)現(xiàn)，管理層有時也會剔除非經(jīng)常性收益項目，從而導(dǎo)致Non-GAAP收益比GAAP收益低。Black et al.[6]的研究表明，當(dāng)前主流研究仍然認(rèn)為非經(jīng)常性項目是最常見的Non-GAAP調(diào)整形式，其中最常涉及的包括與重組、稅收協(xié)議和收購相關(guān)的費用。除了非經(jīng)常性項目，經(jīng)常性項目的調(diào)整頻率也不容忽視，經(jīng)常性調(diào)整項目主要涉及股票補償，折舊攤銷以及投資損益[7]。除此以外，Barth et al.[8]發(fā)現(xiàn)，會計準(zhǔn)則的變化也被納入經(jīng)常性項目外的調(diào)整范圍，如SFAS 123R。

Non-GAAP指標(biāo)的主要形式為調(diào)整后的每股收益或調(diào)整后的運營每股收益，但上市公司還會報告除基本每股收益外的其他Non-GAAP績效指標(biāo)。例如Brown et al.[9]發(fā)現(xiàn)，一些上市公司經(jīng)常報告調(diào)整后的EBITDA。條例G中關(guān)于Non-GAAP指標(biāo)的定義表示，調(diào)整后的自由現(xiàn)金流量等指標(biāo)也屬于Non-GAAP指標(biāo)范疇。Francis et al.[10]甚至針對不同行業(yè)構(gòu)建了不同的Non-GAAP績效指標(biāo)，例如航空行業(yè)的每個乘客每英里收入;住宅建筑業(yè)的新訂單價值和積壓訂單價值以及零售餐廳的同店銷售額。

目前Non-GAAP指標(biāo)得到了廣泛討論，但評價褒貶不一。一方面，信息豐富觀點認(rèn)為Non-GAAP指標(biāo)在財務(wù)溝通策略中起著至關(guān)重要的作用，投資者也依賴各種Non-GAAP指標(biāo)來評估經(jīng)營績效。Non-GAAP指標(biāo)比GAAP指標(biāo)更具有持續(xù)性[11]，同時Black et al.[12]認(rèn)為，在當(dāng)前的管制環(huán)境下，Non-GAAP可為投資者提供有用的信息。Non-GAAP收益與股票價格密切相關(guān)，一些學(xué)者非常重視其價值相關(guān)性[11]。Marquardt[13]發(fā)現(xiàn)，為了彌補GAAP報告過低的信息質(zhì)量，那些GAAP收益較低的上市公司會自愿披露Non-GAAP收益。Huang et al.[14]和Andreas et al.[15]的文章表明，Non-GAAP披露甚至對減少信息不對稱有積極作用。而另一方面，機會主義觀點認(rèn)為，Non-GAAP披露的主要目的是誤導(dǎo)報表使用者，因為與GAAP相比，Non-GAAP下的績效表現(xiàn)更好[16]。管理層可能通過披露Non-GAAP指標(biāo)來粉飾虧損報表，報告正收益，以達(dá)到或超過分析師的預(yù)期，并以此提高投資者對收益報告的信任度[8，12]。

一系列監(jiān)管法規(guī)的頒布也在影響著市場對Non-GAAP披露的反應(yīng)?？傮w而言，對Non-GAAP指標(biāo)實施過多管制會阻礙信息披露，尤其是在管制剛開始實施時。Marques[16]的研究表明，條例G頒布后不久，Non-GAAP盈余披露減少。Nichols et al.[4]發(fā)現(xiàn)，隨著SEC對Non-GAAP指標(biāo)的審查加強，采用預(yù)估收益指標(biāo)的公司數(shù)量總體下降。Heflin et al.[17]也認(rèn)為條例G的頒布降低了上市公司披露Non-GAAP收益的意愿。該條例實施后，調(diào)整特殊項目和其他項目的概率略有降低，并且調(diào)整幅度也有所減小。與此同時，Campbel et al.[18]研究發(fā)現(xiàn)，G法規(guī)實施后，披露非GAAP指標(biāo)的公司比例并未大幅下降，但最常見調(diào)整項目類別發(fā)生了變化。Black et al.[12]認(rèn)為，頒布條例G對Non-GAAP收益報告的減少只是暫時的。Henry et al.[19]認(rèn)為，2010年SEC通過CD&I放松管制，降低了上市公司嚴(yán)格解釋非經(jīng)常調(diào)整項目的要求，因此更多的公司將披露Non-GAAP收益。2016年SEC的新CD&I發(fā)布后，很多公司不再披露某些類型的Non-GAAP指標(biāo)或更改披露方式，公布Non-GAAP指標(biāo)的公司數(shù)量大幅下降[20]。

Non-GAAP指標(biāo)的相關(guān)研究中，大多數(shù)都分析了所有行業(yè)的樣本，但僅簡單統(tǒng)計了各行業(yè)披露Non-GAAP的公司所占比例，并沒有對特定行業(yè)進(jìn)行詳細(xì)描述。例如Zhang et al.[21]發(fā)現(xiàn)，披露Non-GAAP指標(biāo)的樣本中，高科技公司占了近60%。也有少數(shù)文章著眼于某一特定行業(yè)，例如Baik et al.[22]研究了房地產(chǎn)投資基金行業(yè)，但是文中的Non-GAAP指標(biāo)是不涉及收益的運營資金。美國電力業(yè)遵循的監(jiān)管會計準(zhǔn)則（RAP）具有很強的行業(yè)特性，該準(zhǔn)則規(guī)定了電力設(shè)備以及電力經(jīng)營成本核算規(guī)范。張超等[23]解釋，監(jiān)管會計下監(jiān)審電力成本和定價需要大量的非貨幣信息做支撐，如投資審批證明材料、投資經(jīng)濟性支撐材料、資產(chǎn)類型等，因此需要從貨幣計量假設(shè)外的角度進(jìn)行表外披露。這在一定程度上也超出了公認(rèn)會計準(zhǔn)則（GAAP）的范圍，但目前還沒有對電力行業(yè)的Non-GAAP披露進(jìn)行專門研究。

四、美國電力行業(yè)的描述性證據(jù)

依據(jù)全球行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)（GICS），本文選擇S&P 500中歸屬于電力公用事業(yè)的公司為研究對象，通過2006—2019年季度和年度收益公告的方式搜集相關(guān)的數(shù)據(jù)。本文一共閱讀了952份有效公告，其中821個觀測值披露了Non-GAAP指標(biāo)。本文就樣本數(shù)據(jù)做了以下分析。

（一）核心盈利指標(biāo)為Non-GAAP首選指標(biāo)，重要法規(guī)的頒布短期內(nèi)會導(dǎo)致指標(biāo)偏好波動

常見的Non-GAAP指標(biāo)主要分為核心盈利、EBIT（EBITDA）以及自由現(xiàn)金流三種，其中核心盈利指標(biāo)包括調(diào)整后收益或凈收益，和以調(diào)整后損益數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計算的相關(guān)指標(biāo)。本文計算分析了每年各類Non-GAAP指標(biāo)使用占比，核心盈利指標(biāo)是最常用的Non-GAAP指標(biāo)，核心盈利指標(biāo)使用占比達(dá)到約80%。在2006—2019年間，核心盈利、EBIT/EBITDA和自由現(xiàn)金流指標(biāo)的使用占比基本穩(wěn)定，值得注意的是，2010年合規(guī)披露與解釋以及2016年新的合規(guī)披露與解釋發(fā)布后，各指標(biāo)都出現(xiàn)了短暫波動的情況。說明監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布重要法規(guī)后的一段時間，一些電力公司會重新選擇Non-GAAP指標(biāo)的表現(xiàn)形式。詳見圖2。

（二）美國電力業(yè)的Non-GAAP指標(biāo)披露頻率屬較高水平，且隨法規(guī)頒布階段性變化

Black et al.[24]提供的證據(jù)表明，S&P 500的公司中Non-GAAP報告從2004年的53.2%增長到2009年的70.9%。分行業(yè)比較，2004—2009年公共事業(yè)部門（Utility Sectors）Non-GAAP指標(biāo)披露頻率約從61%漲到了81%，排名第四;醫(yī)療保健業(yè)排名第一，約從78%漲到了90%。

根據(jù)GICS，電力行業(yè)屬于公共事業(yè)部門下的電力事業(yè)部門，本文拓展了Black的研究，結(jié)果如圖3所示。美國電力行業(yè)Non-GAAP報告頻率從2004年的81.82%穩(wěn)步增長到了2009年的84.72%（見圖3）。橫向?qū)Ρ瓤梢钥闯鲈谒行袠I(yè)中，美國電力行業(yè)Non-GAAP的披露頻率較高。

2006—2019年間Non-GAAP披露呈現(xiàn)出分階段變化的特點，第一階段是2006—2009年，這一階段Non-GAAP報告頻率整體呈不斷下降的趨勢，這與2003年SEC開始加強對Non-GAAP指標(biāo)的監(jiān)管有關(guān);第二階段是2010—2015年，這一階段Non-GAAP報告頻率開始逐年上升，SEC也正對Non-GAAP報告放松監(jiān)管;第三階段是2016—2019年，這一階段整體呈現(xiàn)出波動趨勢，同時SEC在2016年發(fā)布了新的合規(guī)披露與解釋，再次加強監(jiān)管。

作為重要公共事業(yè)部門，美國電力行業(yè)由聯(lián)邦和州兩級監(jiān)管機構(gòu)共同管制，具有完善的監(jiān)管體系。為了保護(hù)電力市場的競爭性和公正性，美國相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)對于電力公司信息透明度要求極高，以確保消費者能夠享有充分公開的信息市場，Non-GAAP報告頻率高也是其信息透明的重要表現(xiàn)。一般的財務(wù)會計報表所載信息并不能滿足日常監(jiān)管需要，為了更好地掌握電力成本、電力定價以及其他收益情況，監(jiān)管機構(gòu)會要求電力企業(yè)提供更多非公認(rèn)會計準(zhǔn)則財務(wù)信息。當(dāng)Non-GAAP自愿披露條件嚴(yán)格后，電力企業(yè)便會選擇減少報告Non-GAAP收益以避免違反監(jiān)管規(guī)定;當(dāng)SEC放寬披露條件后，為了提高信息有用性則會選擇增加Non-GAAP報告頻率。

（三）SEC加強監(jiān)管時，Non-GAAP收益報告質(zhì)量較高;SEC放松管控時，Non-GAAP收益報告質(zhì)量較低

一方面，雖然20世紀(jì)80年代后美國大力引入行業(yè)競爭機制，聯(lián)邦能源監(jiān)管委員會（FERC）也逐步放松監(jiān)管，美國電力行業(yè)開始不斷嘗試市場化，但在美國實施電力改革之前，電力企業(yè)的收益僅允許覆蓋成本。為了保障居民用電，最大化社會福利，監(jiān)管機構(gòu)一直壓縮電力企業(yè)利潤率。因此，電力企業(yè)虛增成本，調(diào)控利潤的情況不可避免。另一方面，作為上市企業(yè)，S&P 500的電力企業(yè)仍然肩負(fù)著企業(yè)利潤最大化的目標(biāo)，良好的績效既能吸引更多投資者，也能提升企業(yè)形象。

不考慮行業(yè)特性，機會主義觀點認(rèn)為Non-GAAP下的公司財務(wù)數(shù)據(jù)比GAAP財務(wù)數(shù)據(jù)更好看。2013年德意志銀行分析師David Bianco整理了S&P 500成分股公司1977—2013年GAAP和Non-GAAP的EPS數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，Non-GAAP的EPS往往更高[25]。在監(jiān)管收緊時，上市公司傾向調(diào)整質(zhì)量較高的項目，因此調(diào)整幅度會減小;在監(jiān)管放松時，Non-GAAP收益調(diào)整幅度將會不斷增大，Non-GAAP收益報告質(zhì)量也會隨之受到影響[19]。

除了SEC監(jiān)管外，本文認(rèn)為美國電力業(yè)Non-GAAP與GAAP收益的差異還可能受到監(jiān)管會計準(zhǔn)則（RAP）和行業(yè)特性的影響。為了保證電價公平，RAP放寬了謹(jǐn)慎性原則并對發(fā)電設(shè)備、運營費用的核算與計量做了有別于公認(rèn)會計準(zhǔn)則的規(guī)定，同時設(shè)置了發(fā)電設(shè)備并購調(diào)整、未回收設(shè)備與監(jiān)管研究成本的攤銷、公用事業(yè)投資稅貸項調(diào)整等特殊賬戶;而電力行業(yè)的收益時常受到天氣影響，本文統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，炎熱的第三季度和寒冷的第一季度是電力企業(yè)收益最高的兩個時間段，無法預(yù)計的臺風(fēng)或海嘯等會極大地降低電力企業(yè)收益。那么，在多重因素影響下，美國電力業(yè)GAAP和Non-GAAP下EPS差異究竟有什么特點呢？

本文借鑒David Bianco的研究，繪制了2006—2019年GAAP和Non-GAAP下EPS的對比圖。如圖4所示，兩者的區(qū)別也可以大致分為三個階段：第一階段（2006—2009年），Non-GAAP EPS與相比GAAP EPS有高有低，Non-GAAP的調(diào)整幅度較小;第二階段（2010—2015年），Non-GAAP EPS都比GAAP EPS高，且Non-GAAP的調(diào)整幅度普遍更大;第三階段（2016—2019年），重新出現(xiàn)Non-GAAP EPS較GAAP EPS或高或低的情況，但Non-GAAP的調(diào)整幅度有所下降。

早期，電力上市公司Non-GAAP收益有高有低，調(diào)整幅度也不大，沒有明顯的機會性選擇傾向;隨著合規(guī)披露與解釋的發(fā)布，電力公司在公布收益時普遍報告較高的Non-GAAP收益，且調(diào)整空間變大;當(dāng)監(jiān)管又重新收緊后，這種情況又消失了。說明SEC管制環(huán)境變化對電力業(yè)GAAP和Non-GAAP盈余指標(biāo)差異變化影響較大。和其他行業(yè)一樣，當(dāng)SEC加強監(jiān)管時，電力企業(yè)的Non-GAAP收益報告質(zhì)量會提高;當(dāng)SEC放松管控時，Non-GAAP收益報告質(zhì)量則會下降。

（四）Non-GAAP調(diào)整項波動減少，調(diào)整幅度分階段變化;非經(jīng)常調(diào)整項目為主要影響因素

本文將Non-GAAP調(diào)整項目分為非經(jīng)常調(diào)整項目（包括重組、稅收決議、并購、資產(chǎn)減值、法律糾紛或訴訟、資產(chǎn)處置、債務(wù)清償和研發(fā)稅收抵免等事項）、經(jīng)常性調(diào)整項目（包括投資、攤銷、股票補償、養(yǎng)老金、利息和貨幣等事項）以及罕見調(diào)整項目（其他）三項?？傉{(diào)整項目為非經(jīng)常調(diào)整項目和經(jīng)常性調(diào)整項目之和，未包含罕見調(diào)整項目以及稅收調(diào)整項目。

圖5描述了各類調(diào)整項目的頻率變化趨勢。美國電力企業(yè)每年平均從GAAP指標(biāo)中剔除2.12項，調(diào)整項目數(shù)從2006年的2.73下降到了2019年的1.73，整體上呈現(xiàn)出波動減少的趨勢。這種變化主要受非經(jīng)常性調(diào)整項目的影響，非經(jīng)常性調(diào)整頻率14年間下降了58.26%;而經(jīng)常性調(diào)整頻率較為平穩(wěn)，在0.5項左右波動，罕見調(diào)整項目則最少。

圖6描述了各類調(diào)整項目的幅度變化趨勢，為了方便理解，本文將Non-GAAP EPS高于GAAP EPS的部分定義為正調(diào)整?？梢钥吹矫绹娏ζ髽I(yè)Non-GAAP EPS與GAAP EPS的變化主要由非經(jīng)常項目調(diào)整引起。從總調(diào)整項目的幅度趨勢可以看到，條例G實施期間，Non-GAAP調(diào)整有正有負(fù)，且幅度不大，幾乎在每股±0.2美元之間，2010年合規(guī)披露與解釋發(fā)布后，這種幅度主要表現(xiàn)為正調(diào)整，說明Non-GAAP EPS比GAAP EPS大，調(diào)整幅度也有所增加，而2016年后Non-GAAP調(diào)整幅度再次出現(xiàn)有正有負(fù)的情況，幅度也變得更大，最大時在2018年達(dá)到每股-0.57美元。一定程度上，圖5與圖6的結(jié)合可以相互補充。

（五）非經(jīng)常調(diào)整項目中調(diào)整頻率最高的兩項為資產(chǎn)處置和法律，調(diào)整幅度最大的兩項為資產(chǎn)處置和資產(chǎn)減值

本文進(jìn)一步將Non-GAAP主要調(diào)整因素——非經(jīng)常調(diào)整項目進(jìn)行分解，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)美國電力企業(yè)非經(jīng)常調(diào)整項目共涉及重組、稅收決議、并購、資產(chǎn)減值、法律糾紛或訴訟、資產(chǎn)處置和債務(wù)清償7項，其中最常見的為資產(chǎn)處置、法律、資產(chǎn)減值以及并購事項，如圖7和圖8所示。美國電力企業(yè)非經(jīng)常調(diào)整項目中調(diào)整頻率最高的是資產(chǎn)處置，其次是法律;但14年內(nèi)資產(chǎn)處置和法律的調(diào)整頻率分別下降了57.14%和40%;調(diào)整幅度最大的項目主要是資產(chǎn)處置，其次是資產(chǎn)減值;最大調(diào)整幅度分別達(dá)到了0.59和-0.12。

五、結(jié)論

在美國，Non-GAAP指標(biāo)的理論和實踐研究已經(jīng)相當(dāng)成熟，但我國關(guān)于Non-GAAP的應(yīng)用和披露機制都還在起步階段。因此，本文梳理了近半個世紀(jì)以來美國對Non-GAAP監(jiān)管的演變過程，并通過文獻(xiàn)整理對Non-GAAP指標(biāo)進(jìn)行了詳盡的闡述，以期為我國管制行業(yè)會計準(zhǔn)則變革提供借鑒。本文的特別之處在于，利用2006—2019年間S&P 500中電力業(yè)的952份有效收益公告，對美國電力行業(yè)應(yīng)用Non-GAAP的狀況進(jìn)行了詳實的研究。研究表明：（1）美國電力業(yè)各類Non-GAAP指標(biāo)的使用頻率與管制環(huán)境變化相關(guān)，核心盈利指標(biāo)依然是電力業(yè)最常用的Non-GAAP指標(biāo)。（2）當(dāng)Non-GAAP自愿披露條件嚴(yán)格后，美國電力企業(yè)會選擇減少報告Non-GAAP收益以避免違反監(jiān)管規(guī)定;當(dāng)SEC放松披露條件后，為了提高信息質(zhì)量，會選擇增加Non-GAAP報告頻率。（3）電力業(yè)在SEC加強監(jiān)管時，Non-GAAP收益報告質(zhì)量會提高;當(dāng)SEC放松監(jiān)管時，Non-GAAP收益報告質(zhì)量會下降，SEC監(jiān)管、電力業(yè)監(jiān)管會計準(zhǔn)則（RAP）和行業(yè)特性都會影響Non-GAAP與GAAP的差異。（4）將Non-GAAP調(diào)整項目細(xì)分后發(fā)現(xiàn)，2006—2019年美國電力行業(yè)的調(diào)整項目數(shù)量逐漸減少，調(diào)整幅度隨著監(jiān)管強度不斷波動;最主要的調(diào)整項目為非經(jīng)常調(diào)整項目，非經(jīng)常調(diào)整項目中資產(chǎn)處置和法律的調(diào)整頻率更高，資產(chǎn)處置和資產(chǎn)減值的調(diào)整幅度更大。本文能在一定程度上彌補Non-GAAP指標(biāo)中行業(yè)研究的空缺，幫助電力監(jiān)管機構(gòu)更好地利用Non-GAAP財務(wù)數(shù)據(jù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 蔣衛(wèi)東，付智慧.我國會計準(zhǔn)則國際趨同度研究[J].會計之友，2017（10）：50-53.

[2] 徐帥，孫媛媛，葉澤，等.管制會計制度設(shè)計與應(yīng)用探討——以輸配電價改革為例[J].會計之友，2017（19）：43-47.

[3] BRADSHAW M T.Assessing the relative informativeness and permanence of pro forma earnings and GAAP operating earnings[J].Journal of Accounting & Economics，2003，36（1-3）：321-335.

[4] NICHOLS N B，GRAY S J.Pro forma adjustments to GAAP earnings：bias，materiality，and SEC Action[J].Research in Accounting Regulation，2005，18（18）：29-52.

[5] CURTIS A B，MCVAY S E，WHIPPLE B C.The disclosure of non-gaap earnings information in the presence of transitory gains[J].Accounting Review，2014，89（3）：933-958.

[6] BLACK D E，CHRISTENSEN T E，CIESIELSKI J T，et al.Non-GAAP earnings：a consistency and comparability crisis？[J/OL].SSRN Electronic Journal，2017.

[7] WHIPPLE B C.The great unknown：why exclude “other” items from Non-GAAP earnings calculations in the post-reg g world？[J/OL].SSRN Electronic Journal，2015.

[8] BARTH M E，GOW I D，TAYLOR D J.Why do pro forma and street earnings not reflect changes in GAAP？Evidence from SFAS 123R[J].Review of Accounting Studies，2012，17（3）：563-571.

[9] BROWN N C.Non-GAAP earnings disclosure and IPO pricing[J/OL].SSRN Electronic Journal，2016.

[10] FRANCIS J，SCHIPPER K，VINCENT L.The relative and incremental explanatory power of earnings and alternative（to earnings） performance measures for returns[J].Contemporary Accounting Research，2010，20（1）：121-164.

[11] BHATTACHARYA N N，BLACK E L，CHRISTENSEN T E，et al.Empirical evidence on recent trends in pro forma reporting[J].Accounting Horizons，2004，18（1）：27-43.

[12] BLACK D E，BLACK E L，CHRISTENSEN T E，et al.Has the regulation of pro forma reporting in the US changed investors' perceptions of pro forma earnings disclosures？[J].Journal of Business Finance & Accounting，2012，39（7-8）：876-904.

[13] MARQUARDT L C A.Earnings informativeness and strategic disclosure：an empirical examination of “Pro Forma”earnings[J].Accounting Review，2004，79（3）：769-795.

[14] HUANG Q，SKANTZ T R.The informativeness of pro forma and street earnings：an examination of information asymmetry around earnings announcements[J].Review of Accounting Studies，2016，21（1）：198-250.

[15] ANDREAS C，NIKOLAOS F，IRENE K，et al.Non-

GAAP earnings disclosures on the face of the income statement by UK firms：the effect on market liquidity[J].The International Journal of Accounting，2018，53：183-202.

[16] MARQUES A.SEC interventions and the frequency and usefulness of Non-GAAP financial measures[J].Review of Accounting Studies，2006，11（4）：549-574.

[17] HEFLIN F，HSU C.The impact of the SEC's regulation of Non-GAAP disclosures[J].Journal of Accounting & Economics，2008，46（2-3）：349-365.

[18] CAMPBELL L，PITMAN M K.Post-regulation g findings[J].Research in Accounting Regulation，2009，21（2）：100-106.

[19] HENRY T F，WEITZ R R，ROSENTHAL D A.Non-GAAP earnings disclosure post 2010 SEC regulation change[J].Journal of Corporate Accounting & Finance，2020，31（3）：114-134.

[20] ZHANG，J.Learning from the current research on Non-GAAP financial measures[J].The CPA Journal，2019，89（7）：32-37.

[21] ZHANG H，ZHENG L.The valuation impact of reconciling pro forma earnings to GAAP earnings[J].Journal of Accounting & Economics，2010，51（1）：186-202.

[22] BAIK B，MORTON B R M.Reliability and transparency of Non-GAAP disclosures by Real Estate Investment Trusts（REITs）[J].Accounting Review，2008，83（2）：271-301.

[23] 張超，張金若，劉斌.輸配電監(jiān)管下的管制會計制度框架：一個研究綜述[J].財會通訊，2020（17）：27-31.

[24] BLACK D E，CHRISTENSEN T E，CIESIELSKI J T，et al.Non GAAP reporting：evidence from academia and current practice[J].Journal of Business Finance & Accounting，2018，45（3-4）：259-294.

[25] 李連軍，端晨陽.正常披露還是財務(wù)粉飾？——基于京東財務(wù)報告看中概公司Non-GAAP調(diào)整效果[J].中國注冊會計師，2018（6）：64-68.