王慧敏，曹維偉，黃 晶，劉高峰

(1.河海大學(xué)水文水資源與水利工程學(xué)科國家重點實驗室，江蘇 南京 210098；2.河海大學(xué)管理科學(xué)研究所，江蘇 南京 211100； 3.河海大學(xué)商學(xué)院，江蘇 南京 211100)

近年來，隨著城市化與氣候變化的雙重影響，城市洪澇風(fēng)險不斷增大，洪水風(fēng)險的現(xiàn)代化管理已刻不容緩[1]。世界銀行2012年發(fā)布的《城市與洪災(zāi)：21世紀城市洪災(zāi)風(fēng)險綜合管理指南》指出：在現(xiàn)代洪水風(fēng)險管理過程中，降低洪災(zāi)風(fēng)險不僅需要工程性保障措施，更需要輔以非工程保障措施。公眾作為災(zāi)害直接相關(guān)方，理應(yīng)參與洪澇災(zāi)害的風(fēng)險管理。然而中國目前的城市洪水風(fēng)險管理仍以政府為主，公眾參與機制薄弱，而公眾對洪澇災(zāi)害的風(fēng)險認知水平將直接影響其參與洪水風(fēng)險管理的積極性[2-3]。洪水風(fēng)險管理規(guī)劃的有效實施同樣依賴于社會公眾對災(zāi)害風(fēng)險的認知程度。因此，理解和提高公眾的災(zāi)害風(fēng)險認知水平將成為參與式洪水風(fēng)險管理必不可少的一部分。

目前，災(zāi)害風(fēng)險認知研究的數(shù)據(jù)主要來源于社會訪談和問卷調(diào)查，研究方法以傳統(tǒng)的數(shù)理統(tǒng)計方法為主，研究內(nèi)容以分析洪災(zāi)風(fēng)險認知的影響因素和評估風(fēng)險認知水平為主[4]，缺乏從因素間作用關(guān)系視角去評估公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知水平的研究。

對于何種因素對洪災(zāi)風(fēng)險認知產(chǎn)生影響，各類研究因研究區(qū)域或?qū)ο蟮牟煌嬖诓町悺？傮w上洪災(zāi)風(fēng)險認知的影響因素可總結(jié)為社會人口因素、地理環(huán)境因素、受災(zāi)經(jīng)歷、洪水知識和信任5個方面[5]。如Burningham等[6]對英格蘭和威爾士公眾進行風(fēng)險認知評估時發(fā)現(xiàn)：社會階層是洪災(zāi)風(fēng)險認知最大的影響因素，其次是洪水經(jīng)驗和居住時間。而當(dāng)以景德鎮(zhèn)市易澇社區(qū)為主要研究區(qū)域時，發(fā)現(xiàn)洪水知識教育、防洪責(zé)任、年齡、受教育水平等會對洪水風(fēng)險認知產(chǎn)生較大影響[7]。信任問題上，國內(nèi)外研究普遍認為提高公眾對政府監(jiān)測預(yù)警、防洪工程、防洪系統(tǒng)、災(zāi)害事件管理等區(qū)域社會減災(zāi)能力的信任將有效提高洪災(zāi)的風(fēng)險認知[8-10]，促使公眾產(chǎn)生正確的防災(zāi)行為傾向。此外沈鴻等[11]對信任影響災(zāi)害風(fēng)險認知進行了深入分析，歸納出區(qū)域減災(zāi)能力-信任-災(zāi)害風(fēng)險認知之間的作用關(guān)系，但缺乏對因素間作用關(guān)系的量化。在洪災(zāi)風(fēng)險認知評估研究上，Liu等[12]從可能性、恐懼、影響和意識4個維度構(gòu)建家庭風(fēng)險認知指數(shù)，并用于評估中國河南省西部山區(qū)農(nóng)戶的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平，該類研究方法實質(zhì)上為層次分析法，存在各個因素權(quán)重確定不客觀的問題。為了克服這個問題，將通用線性模型(GLM)和單因素方差分析應(yīng)用于認知水平評估領(lǐng)域。如Bodoque等[13]通過該類方法評估了西班牙納瓦盧恩加市公眾的洪災(zāi)風(fēng)險認知情況與風(fēng)險溝通策略偏好。雖然通用線性模型等較為復(fù)雜的方法有效避免了變量權(quán)重確定的主觀性，但忽略了變量間的相互作用關(guān)系，在評估結(jié)果上與實際情況仍存在一定的偏差。為此，Ardaya等[14]著眼于風(fēng)險認知影響因素的關(guān)系研究，探討基本人口信息、減災(zāi)措施了解程度、制度影響等6個潛在因素間的作用關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了評估洪災(zāi)風(fēng)險認知過程的主要影響因素。然而該研究認為風(fēng)險認知與這六類因素間的作用關(guān)系是直接的，尚未深入思考各個因素間相互作用關(guān)系以及與洪災(zāi)風(fēng)險認知的間接作用關(guān)系。

綜上，關(guān)于洪災(zāi)風(fēng)險認知的研究，往往基于綜合評估框架確定影響因素及影響程度大小，繼而建立洪災(zāi)風(fēng)險認知綜合評估模型，這類方法雖然計算過程較為簡便，適用性強，但忽略了各類因素間可能存在的作用關(guān)系，且缺乏對影響因素自相關(guān)性的考慮，使得最終的評估結(jié)果不客觀、不準確。結(jié)構(gòu)方程模型(structural equation modeling， SEM)作為一種因果關(guān)系模型，整合了路徑分析和多重線性回歸分析等方法，不僅能處理不可觀測的假設(shè)概念，還具有同時估計變量間結(jié)構(gòu)和關(guān)系的優(yōu)點[15]，可定量刻畫因素間的作用關(guān)系。如黃履珺[16]等將結(jié)構(gòu)方程模型用于評估公眾風(fēng)險認知、應(yīng)對認知與準備意愿之間的路徑關(guān)系，準確識別了影響公眾準備意愿的因素。因此，本文針對當(dāng)前洪災(zāi)風(fēng)險認知影響因素內(nèi)在作用規(guī)律研究和認知水平評估不足的問題，以景德鎮(zhèn)市為例，基于保護動機理論，從災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識和災(zāi)后恢復(fù)意識三方面建立公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知的結(jié)構(gòu)方程模型，探索3種意識與洪災(zāi)風(fēng)險認知的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系和作用規(guī)律，確定不同指標對洪災(zāi)風(fēng)險認知的影響程度，從而評估城市社區(qū)公眾的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平，并分析風(fēng)險認知水平在人群上的差異。

1 研究區(qū)域

景德鎮(zhèn)市屬亞熱帶季風(fēng)氣候，地處昌江下游丘陵地帶，是江西省三大暴雨中心之一，降雨集中，暴雨頻繁。且歷史上均未對洪水進行設(shè)防，僅依靠天然河岸線作為防御洪水的屏障，因而是洪水災(zāi)害的頻發(fā)區(qū)和重災(zāi)區(qū)，加之景德鎮(zhèn)市洪水管理仍偏重于工程措施，在一定程度上忽視了非工程措施方面的風(fēng)險，僅2010年發(fā)生的特大洪水就造成景德鎮(zhèn)市56個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)受災(zāi)，受災(zāi)人口達66.68萬人，直接經(jīng)濟損失近30億元。為減輕景德鎮(zhèn)市所面臨的洪澇風(fēng)險，世界銀行通過約1億美元的貸款，幫助景德鎮(zhèn)市建立洪水風(fēng)險綜合管理系統(tǒng)，而公眾風(fēng)險認知的評估與增強則是其中重要的一部分。

景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)石獅埠街道風(fēng)景路社區(qū)位于景德鎮(zhèn)市中心城區(qū)，是典型的老舊棚戶社區(qū)，在近3年均遭受嚴重的洪澇災(zāi)害，最深處積水超過70 cm，社區(qū)公眾的生命及財產(chǎn)安全受到嚴重威脅。本文以該社區(qū)為典型，研究公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知水平，為實施景德鎮(zhèn)市全民洪澇安全素質(zhì)培訓(xùn)及教育提供參考依據(jù)，進一步完善城市洪澇防災(zāi)救災(zāi)體系。

2 研究方法及數(shù)據(jù)來源

2.1 災(zāi)害風(fēng)險認知分析框架

目前關(guān)于災(zāi)害風(fēng)險認知的研究框架或理論主要有心理測量范式、文化風(fēng)險理論、社會放大框架、認知模型、社會-認知、保護動機理論等理論和模型[17-18]，其中，保護動機理論已廣泛運用于災(zāi)害風(fēng)險管理、突發(fā)事件應(yīng)急準備等方面[16，18]，是社會-認知視角下風(fēng)險管理研究的一個重要理論模型。該理論最早由Rogers提出[19]，主要由3個階段構(gòu)成：信息源、認知中介過程和應(yīng)對意愿或行為。在災(zāi)害風(fēng)險管理領(lǐng)域中，信息源不僅指預(yù)警信息等環(huán)境信息，還包括洪水知識、防洪態(tài)度、自救措施認知等心理信息要素，是認知過程和最終應(yīng)對意愿產(chǎn)生的必要基礎(chǔ)。認知中介過程分為風(fēng)險評估和應(yīng)對評估兩個過程，其中風(fēng)險評估描述了特定個體面對潛在風(fēng)險的感知程度，也就是風(fēng)險認知[20]。當(dāng)遭遇突發(fā)洪澇災(zāi)害時，公眾往往是依據(jù)所接觸到的信息源做出風(fēng)險認知和應(yīng)對評估，繼而產(chǎn)生實際的保護性應(yīng)對行為。因此，保護動機理論認為公眾對災(zāi)害風(fēng)險的認知建立在信息源所提供環(huán)境信息和心理信息的基礎(chǔ)上。

準確評估洪災(zāi)風(fēng)險認知，關(guān)鍵是有效區(qū)分、歸類環(huán)境與心理信息。Liu等[21]將信息源所提供的信息歸納為信息內(nèi)容、信息密度以及信息觀測時序三方面，特別強調(diào)了信息接收時序?qū)?zāi)害風(fēng)險認知的影響。基于此，本文從災(zāi)害發(fā)生時序出發(fā)，將信息源提供的信息分為災(zāi)前、災(zāi)中、災(zāi)后3個狀態(tài)，對應(yīng)形成災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識以及災(zāi)后恢復(fù)意識3個心理狀態(tài)，作為潛在中介因素以評估公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知水平。

2.2 公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建

利用結(jié)構(gòu)方程模型建立關(guān)于洪災(zāi)風(fēng)險的認知結(jié)構(gòu)模型。結(jié)構(gòu)方程模型是一種建立、估計和檢驗因果關(guān)系模型的多元統(tǒng)計方法，由結(jié)構(gòu)模型和測量模型兩個子方程模型構(gòu)成，結(jié)構(gòu)模型刻畫潛變量之間的關(guān)系，而測量模型描述觀測變量與潛變量之間的聯(lián)系，通過這兩個方程模型建立起觀測變量與潛變量之間、潛變量之間的關(guān)聯(lián)。一般用于驗證性研究分析，可估計多元、互相關(guān)聯(lián)的變量之間復(fù)雜的線性關(guān)系，對處理不可觀測的假設(shè)和概念具有可觀的效果。洪災(zāi)風(fēng)險認知作為心理學(xué)的概念，難以由相關(guān)可觀測指標直接測量，因此可利用結(jié)構(gòu)方程模型來構(gòu)建可測量中介潛變量與洪災(zāi)風(fēng)險認知之間的線性關(guān)系，以達到有效評估洪災(zāi)風(fēng)險認知水平的目的。

a.測量模型：

Y=Λyη+ε

(1)

X=Λxξ+σ

(2)

式中：X為外生潛變量的觀測變量；Y為內(nèi)生潛變量的觀測變量；Λx為外生潛變量與其觀測變量的關(guān)聯(lián)系數(shù)矩陣；Λy為內(nèi)生潛變量與其觀測變量的關(guān)聯(lián)系數(shù)矩陣；σ為外生方程殘差；ε為內(nèi)生方程殘差；η為內(nèi)生潛變量；ξ為外生潛變量。通過測量模型，潛變量可以由觀測變量來反映。

b.結(jié)構(gòu)模型：

η=Βη+Γξ+ζ

(3)

式中：Β為內(nèi)生潛變量間的相關(guān)系數(shù)；Γ為外生潛變量與內(nèi)生潛變量之間的相關(guān)系數(shù)；ζ為誤差向量。η通過Β和Γ以及ζ把內(nèi)生潛變量和外生潛變量聯(lián)系起來。

2.2.1變量確定

根據(jù)保護動機理論的災(zāi)害風(fēng)險認知分析框架，將災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識、災(zāi)后恢復(fù)意識和洪災(zāi)風(fēng)險認知作為結(jié)構(gòu)方程模型潛變量，同時從災(zāi)害時序出發(fā)確定13項具體可測量的指標(表1)作為模型的觀測變量。洪災(zāi)損失經(jīng)歷被認為與洪災(zāi)風(fēng)險認知的關(guān)系密切[22-23]，將洪災(zāi)損失經(jīng)歷分為住宅外部損失經(jīng)歷和住宅內(nèi)部損失經(jīng)歷，作為洪災(zāi)風(fēng)險認知的觀測變量。

表1 公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知水平評估體系

2.2.2作用路徑假設(shè)

H1：Y1對Y4產(chǎn)生直接正向影響；H2：Y2對Y4產(chǎn)生直接正向影響；H3：Y3對Y4產(chǎn)生直接正向影響；H4：Y1對Y2產(chǎn)生直接正向影響；H5：Y1對Y3產(chǎn)生直接正向作用；H6：Y2對Y3產(chǎn)生直接正向作用。

假設(shè)H1、H2、H3契合保護動機理論的框架描述了災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識以及災(zāi)后恢復(fù)意識與洪災(zāi)風(fēng)險認知的關(guān)系，而假設(shè)H4、H5、H6則是描述了發(fā)生時序角度下，3種意識之間的相互作用關(guān)系。基于此，可得出圖1所示的公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知結(jié)構(gòu)概念模型。建立假設(shè)模型后，利用AMOS 24.0對模型進行求解，估計方法上采用極大似然估計法，以獲取潛變量之間、潛變量與觀測變量之間的作用關(guān)系。

圖1 公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知結(jié)構(gòu)概念模型

2.2.3指標貢獻率計算及風(fēng)險認知評估方法

基于結(jié)構(gòu)方程模型最終得到的路徑系數(shù)，可估算模型中3個潛變量和各個觀測變量對公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知的貢獻率，衡量各個觀測變量對洪災(zāi)風(fēng)險認知的影響程度。假設(shè)j為模型的潛變量，E_dirj為潛變量j對洪災(zāi)風(fēng)險認知的標準化直接效應(yīng)，E_indirj為j對洪災(zāi)風(fēng)險認知的標準化間接效應(yīng)，通過式(4)可得出潛變量對洪災(zāi)風(fēng)險認知的貢獻率Lj。其中，潛變量的標準化間接效應(yīng)可由式(5)給出，E_dirji代表j對與洪災(zāi)風(fēng)險認知直接作用的潛變量i之間直接的標準化路徑系數(shù)，E_diri為i對洪災(zāi)風(fēng)險認知直接的標準化路徑系數(shù)。

(4)

E_indirj=|E_dirji×E_diri|

(5)

各個觀測變量對洪災(zāi)風(fēng)險認知的貢獻率Oij由式(6)給出，最終通過式(7)計算公眾的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平：

(6)

Y4=∑Oijaij

(7)

式中：vi為觀測變量與對應(yīng)潛變量之間的標準化路徑系數(shù)。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)全部來源于景德鎮(zhèn)市風(fēng)景路社區(qū)的實地調(diào)研和問卷收集。在調(diào)研社區(qū)總共發(fā)放問卷200份，回收有效問卷148份，回收有效率74%，問卷的Cronbach’sα為0.71，問卷信度可被接受，且問卷數(shù)據(jù)均進行四級量化處理。關(guān)于結(jié)構(gòu)方程模型對于樣本個數(shù)的要求，目前的標準尚不一致，Bookstein[24]建議模型的樣本量最小應(yīng)大于100，國內(nèi)大部分研究的樣本量在200～500之間，但在行為及社會科學(xué)研究領(lǐng)域，仍存在研究樣本數(shù)少于200或多于500的情況[25]。綜上，本研究的樣本數(shù)量可運用結(jié)構(gòu)方程模型進行分析。

3 結(jié)果及分析

3.1 模型總體擬合度評價

主要選取絕對擬合指數(shù)、相對擬合指數(shù)和簡約指數(shù)三類較為代表的指標進行評價，最終模型擬合度評價指標的計算結(jié)果見表2。絕對擬合指數(shù)衡量了所假設(shè)模型與樣本數(shù)據(jù)的適配程度；相對擬合指數(shù)評價假設(shè)模型擬合程度的改進情況；簡約指數(shù)用于懲罰參數(shù)過多的冗余模型。在相對擬合指數(shù)和簡約指數(shù)上，模型各項評價指標均達到評價標準，表明本文提出的改進模型與研究數(shù)據(jù)的適配程度較高，且模型在結(jié)構(gòu)上沒有冗余；絕對擬合指數(shù)中除RMR指標以外，其余指標均符合評價標準，而RMR指標與評價標準差距較小，誤差范圍可被接受。因此，本文所建立的關(guān)于公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知的結(jié)構(gòu)方程模型具有合理性。

表2 結(jié)構(gòu)方程模型擬合度計算結(jié)果

3.2 模型影響機制分析

圖2為結(jié)構(gòu)方程模型的最終運算結(jié)果，圖中e代表各個變量的殘差，標準化路徑系數(shù)下方括號的值為該路徑系數(shù)的p值，*代表p<0.05，**代表p<0.01，***代表p<0.001，系數(shù)均為標準化路徑系數(shù)。

3.2.1潛變量間的作用規(guī)律分析

由圖2可知，模型各個潛變量之間存在如下直接的作用路徑：①災(zāi)前準備意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知有直接正向作用(H1)；②災(zāi)中應(yīng)對意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知有直接正向作用(H2)；③公眾的災(zāi)前準備意識對災(zāi)后恢復(fù)意識有直接正向作用(H5)；④災(zāi)后恢復(fù)意識對災(zāi)中應(yīng)對意識有直接正向作用。基于這些潛變量間的直接作用路徑，還可得到如下間接作用路徑：⑤災(zāi)前準備意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知存在正向間接作用，中介變量為災(zāi)后恢復(fù)意識和災(zāi)中應(yīng)對意識；⑥災(zāi)后恢復(fù)意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知存在正向間接作用，中介變量為災(zāi)中應(yīng)對意識。綜上而言，AMOS運算結(jié)果支持了H1、H2、H5，拒絕了H3、H4、H6，并且驗證了災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識、災(zāi)后恢復(fù)意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知存在影響。

圖2 結(jié)構(gòu)方程模型標準化路徑系數(shù)結(jié)果

從直接影響程度上看，災(zāi)前準備意識對災(zāi)后恢復(fù)意識的影響程度最高，為0.971。災(zāi)后恢復(fù)意識對災(zāi)中應(yīng)對意識的影響程度排在第二，為0.492。災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的影響程度稍小，分別為0.412和0.316。由于中介變量的存在，災(zāi)前準備意識、災(zāi)后恢復(fù)意識與洪災(zāi)風(fēng)險認知之間還存在間接效應(yīng)，即間接影響程度。其中，災(zāi)前準備意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的間接效應(yīng)為0.151，災(zāi)后恢復(fù)意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的間接效應(yīng)為0.156，兩者對洪災(zāi)風(fēng)險認知的間接影響程度基本相同。在結(jié)構(gòu)方程模型中，潛變量間的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)之和構(gòu)成了兩者的總效應(yīng)，即衡量變量間總的影響程度。從表3可知：災(zāi)前準備意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的總效應(yīng)為0.563，包含直接效應(yīng)0.412以及間接效應(yīng)0.151；災(zāi)中應(yīng)對意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的總效應(yīng)為0.316，僅包含直接效應(yīng)；災(zāi)后恢復(fù)意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的總效應(yīng)為0.156，僅包含間接效應(yīng)。由此可得，災(zāi)前準備意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知影響程度最高，災(zāi)中應(yīng)對意識影響稍低，災(zāi)后重建意識影響程度最低。因此，如何提高公眾的災(zāi)前準備意識和災(zāi)中應(yīng)對意識是有效提升洪災(zāi)風(fēng)險認知的關(guān)鍵。

3.2.2潛變量與觀測變量間的影響程度分析

由表3可知，各個觀測變量與對應(yīng)潛變量之間均存在正相關(guān)關(guān)系。在相關(guān)程度上，與災(zāi)前準備意識關(guān)系密切的因素是a13與a14，相關(guān)性均超過0.4，分別為0.520和0.479，表明引導(dǎo)公眾主動準備洪災(zāi)相關(guān)應(yīng)急物資，以及鼓勵公眾積極參與以社區(qū)為單位的防洪演練的重要性；a21、a22、a23、a24與災(zāi)中應(yīng)對意識的相關(guān)性均超過0.5，分別為0.505、0.688、0.597、0.624，4個因素相關(guān)程度都較高，表明提高公眾在這4個方面的意識將有助于提升公眾在災(zāi)時的應(yīng)對能力，且所有因素的p值均小于0.001，能夠充分反映災(zāi)中應(yīng)對意識；在災(zāi)后恢復(fù)意識中，a31、a32和a33的相關(guān)性分別為0.469、0.513和0.371，政府及社會救助訴求的相關(guān)性最高，財產(chǎn)投保意愿的相關(guān)性程度最低。

表3 總的標準化作用系數(shù)(總效應(yīng))結(jié)果

3.3 指標貢獻率計算結(jié)果

在3個潛變量中，災(zāi)前準備意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的貢獻率最高，其次是災(zāi)中應(yīng)對意識，貢獻程度最小是災(zāi)后恢復(fù)意識(表4)。從觀測變量角度看，住宅內(nèi)部損失經(jīng)歷、應(yīng)急物資準備意愿、防洪演練參與意愿對洪災(zāi)風(fēng)險認知的貢獻率較高，貢獻率均超過4%，其中住宅內(nèi)部損失經(jīng)歷貢獻率接近10%，表明這3類指標對洪災(zāi)風(fēng)險認知影響較大，而住宅內(nèi)部損失經(jīng)歷的影響最大。此外，自救措施認知、信息獲取意愿和住宅外部損失經(jīng)歷的貢獻率也都超過3%，但疾病預(yù)防意識、政府及社會救助訴求、財產(chǎn)投保意愿的貢獻率普遍較低，均不足2%。綜上，過往損失經(jīng)歷和災(zāi)前準備意識是影響公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知的主要因素。

表4 結(jié)構(gòu)方程模型指標貢獻率計算結(jié)果

3.4 洪災(zāi)風(fēng)險認知評估結(jié)果

將表4的貢獻率作為洪災(zāi)風(fēng)險認知評價指標的權(quán)重，根據(jù)式(6)計算景德鎮(zhèn)市調(diào)研社區(qū)公眾的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平，并將評估結(jié)果進行標準化。

3.4.1性別差異

對于調(diào)研區(qū)域而言，洪災(zāi)風(fēng)險認知水平在不同性別表現(xiàn)上存在一定差異。如圖3所示：①男性洪災(zāi)風(fēng)險認知水平的均值為0.53，小于女性的風(fēng)險認知水平均值0.58，表明在群體平均表現(xiàn)上，女性洪災(zāi)風(fēng)險認知的整體水平要好于男性。②從個體上看，洪災(zāi)風(fēng)險認知水平大于0.8的男性數(shù)量僅占7.23%，風(fēng)險認知水平小于0.2的數(shù)量卻高達9.64%；而女性洪災(zāi)風(fēng)險認知水平大于0.8的占比為12.31%，相較于男性高5%，風(fēng)險認知水平小于0.2占比為6.15%，比男性少近3%。因此，無論是在高風(fēng)險認知的人群占比還是低風(fēng)險認知的人群占比，女性的表現(xiàn)均優(yōu)于男性。雖然女性往往被視作災(zāi)害發(fā)生時的弱勢群體，但就研究區(qū)域而言，女性的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平要普遍強于男性。

(a) 男性

3.4.2年齡差異

依據(jù)景德鎮(zhèn)市調(diào)研社區(qū)的人口年齡特征，將調(diào)研對象的年齡段大致分為3個組別：21～35歲的社區(qū)青年人群、35～60歲的社區(qū)中年人群、60歲以上的社區(qū)老年人群。如圖4所示，社區(qū)青年人群的洪災(zāi)風(fēng)險認知平均水平為0.50；中年人群的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平為0.58；老年人群的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平為0.54。樣本總體的平均認知水平為0.55，僅有中年人口超過總體平均水平。青年人群風(fēng)險認知水平最低，中年人群風(fēng)險認知水平最高，老年人群接近于總體平均認知水平。從個體角度看，在高洪災(zāi)風(fēng)險認知水平(風(fēng)險認知水平大于0.8)人群占比上，3個年齡組的比例分別為3.23%、10.77%、11.54%，在高洪災(zāi)風(fēng)險認知水平人群比例上老年人群最高，中年人群其次，青年人群的比例最低。在低洪災(zāi)風(fēng)險認知水平(風(fēng)險認知水平小于0.2)人群占比上，青年人群和老年人群占比明顯高于中年人群，分別為9.68%和9.62%，而中年人群的占比僅為4.62%，不足5%。綜上，調(diào)研社區(qū)中年人群的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平最高，而青年人群和老年人群洪災(zāi)認知水平不高，特別是青年、老年人群的低風(fēng)險認知人口比例相對較高，需要社區(qū)及政府相關(guān)部門的重點關(guān)注。

圖4 洪災(zāi)風(fēng)險認知的年齡差異

4 結(jié)果分析

本文基于災(zāi)害風(fēng)險認知的分析框架，從可觀測因素與洪災(zāi)風(fēng)險認知的潛在作用關(guān)系出發(fā)，利用結(jié)構(gòu)方程模型建立不同因素間的作用路徑，用于評估公眾的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平。通過結(jié)構(gòu)方程，發(fā)現(xiàn)了洪災(zāi)風(fēng)險認知與災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識和災(zāi)后恢復(fù)意識的作用路徑，得到了這四者之間的作用方向及程度，并有效評估了研究區(qū)域公眾的洪災(zāi)認知水平?；谧饔寐窂降娘L(fēng)險認知水平評估結(jié)果相較于以往基于回歸模型、方差分析的評估結(jié)果更能客觀反映實際情況。如Bodoque等[13]利用線性回歸模型評估洪災(zāi)風(fēng)險認知，雖然避免了權(quán)重確定的主觀性，但沒有考慮影響因素間的作用關(guān)系，從而導(dǎo)致了自我保護行為因素影響程度的結(jié)果與訪談結(jié)論不一致的問題。

以洪澇災(zāi)害發(fā)生時序的角度出發(fā)評估公眾的洪災(zāi)風(fēng)險認知水平有著必要性，原因有兩方面：一是公眾的洪災(zāi)風(fēng)險認知會隨著災(zāi)害發(fā)生的時間順序而改變；二是在災(zāi)害發(fā)生的各個階段，洪災(zāi)風(fēng)險認知的影響因素是存在差異的[26]。從結(jié)構(gòu)方程模型的結(jié)果看，災(zāi)前的準備意識對公眾洪災(zāi)風(fēng)險認知的影響程度最高、方式最復(fù)雜。災(zāi)前準備意識對洪災(zāi)風(fēng)險認知的標準化總效應(yīng)接近0.6，是災(zāi)中應(yīng)對意識總效應(yīng)的近2倍，是災(zāi)后恢復(fù)意識的近4倍。影響路徑上，災(zāi)前準備意識不僅直接作用于洪災(zāi)風(fēng)險認知，還能通過影響災(zāi)中應(yīng)對意識和災(zāi)后恢復(fù)意識間接地作用于洪災(zāi)風(fēng)險認知?？梢哉f，災(zāi)前準備意識的強弱幾乎決定了洪災(zāi)風(fēng)險認知水平的高低。Xu等[27]對地震災(zāi)害的研究同樣發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論，即災(zāi)前準備情況與公眾的風(fēng)險認知之間有著密不可分的聯(lián)系，能夠顯著地影響風(fēng)險認知水平。從評估指標貢獻率看，公眾的過往經(jīng)驗仍是最主要的影響因素，這與不少研究的結(jié)論一致[28-29]。這是因為有更多洪水經(jīng)驗的人往往具有更多的知識，對洪水風(fēng)險能更好的理解，由此更易于產(chǎn)生保護性的應(yīng)對行為來應(yīng)對洪澇災(zāi)害。

洪災(zāi)風(fēng)險認知評估結(jié)果表明，不同人群在風(fēng)險認知水平上是有差異的。本文發(fā)現(xiàn)景德鎮(zhèn)市老年人群的風(fēng)險認知水平較低，中年人群風(fēng)險認知水平最高。但De Kellens等[29]通過對奧斯坦德區(qū)域研究發(fā)現(xiàn)，老年人口風(fēng)險認知水平更高，這是由于本文的研究區(qū)域景德鎮(zhèn)市為中國典型的中小城市，相較于國外發(fā)達國家，景德鎮(zhèn)市老年人口受教育水平相對較低，獲取知識和信息能力很弱，而社區(qū)的宣傳教育及演練措施幾乎不參與；而中年人群可通過微信、QQ、微博等互聯(lián)網(wǎng)媒體獲取洪水知識以及預(yù)警預(yù)報信息，因而在災(zāi)前如何準備應(yīng)急物資、災(zāi)時如何規(guī)避洪災(zāi)風(fēng)險以及災(zāi)后如何恢復(fù)經(jīng)濟損失等防災(zāi)措施的認知水平相對較高，這一結(jié)果與Wang等[7]的研究結(jié)論基本一致。關(guān)于風(fēng)險認知在性別上的差異，本文得出了與Kellens等[30]一致的結(jié)論，即女性的風(fēng)險認知水平高于男性。這是由于女性的社會經(jīng)濟地位低于男性，面對洪澇災(zāi)害時容易受到傷害，因此女性更愿意收集洪水信息和關(guān)注財產(chǎn)損失，對洪澇災(zāi)害的感知更為敏感，更容易提前采取自我保護措施。

5 結(jié) 語

a.潛變量災(zāi)前準備意識、災(zāi)中應(yīng)對意識和災(zāi)后恢復(fù)意識均對洪災(zāi)風(fēng)險認知產(chǎn)生積極正向的影響，但作用路徑和影響程度不同：災(zāi)前準備意識可直接作用于洪災(zāi)風(fēng)險認知，也可通過災(zāi)中應(yīng)對意識和災(zāi)后恢復(fù)意識間接作用于洪災(zāi)風(fēng)險認知，標準化總效應(yīng)為0.563；災(zāi)中應(yīng)對意識只能直接作用于洪災(zāi)風(fēng)險認知，標準化總效應(yīng)為0.316；災(zāi)后恢復(fù)意識只能通過災(zāi)中應(yīng)對意識產(chǎn)生間接作用，標準化總效應(yīng)為0.156。

b.評估指標貢獻率上，住宅內(nèi)部損失經(jīng)歷、應(yīng)急物資準備意愿、防洪演練參與意愿對洪災(zāi)風(fēng)險認知的貢獻率較高，分別為9.826%、4.505%和4.150%，貢獻率均超過4%，但疾病預(yù)防意識、政府及社會救助訴求、財產(chǎn)投保意愿的貢獻率普遍較低，均不足2%。

c.不同人群在洪災(zāi)風(fēng)險認知表現(xiàn)上差異顯著。景德鎮(zhèn)市女性群體的風(fēng)險認知水平略高于男性；社區(qū)青年、老年人群風(fēng)險認知水平較低，中年人群風(fēng)險認知水平最高。