中國古代史學(xué)求真理念的演變
2021-06-17 00:44汪高鑫汪增相
求是學(xué)刊 2021年3期
關(guān)鍵詞：演變
汪高鑫 汪增相
摘要：求真是歷史學(xué)的本質(zhì)屬性。在中國古代史學(xué)發(fā)展過程中，求真理念呈現(xiàn)出不斷發(fā)展與變化的態(tài)勢。先秦是中國古代史學(xué)求真理念的產(chǎn)生時期，直書成為當時史官記事和史家修史所普遍尊奉的原則。兩漢史學(xué)普遍推崇實錄精神，司馬遷《史記》、班固《漢書》和荀悅《漢紀》皆是實錄的典范之作，《漢書》首次明確提出了“實錄”的思想。魏晉南北朝隋唐史學(xué)的求真理念有了進一步的發(fā)展，在史料搜集與考辨、史文表述、史書筆法等方面形成了一套較為成熟的求真理論和方法。宋元明清史學(xué)在繼承和發(fā)展傳統(tǒng)史學(xué)求真理念的同時，重視史實考證的學(xué)術(shù)風(fēng)氣蔚然成風(fēng)。一部中國古代史學(xué)發(fā)展史，即是史家不斷追求史實之真的歷史。
關(guān)鍵詞：中國古代史學(xué);求真理念;演變
作者簡介：汪高鑫，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院、史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心教授、博士生導(dǎo)師（北京? ?100875）;汪增相，阜陽師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授（阜陽? ?236041）
基金項目：貴州省2020年度哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃國學(xué)單列項目（20GZGX14）;教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國古代歷史教育與文化傳承”（16JJD770007）
DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.03.016
求真是歷史學(xué)的本質(zhì)屬性。在中國古代史學(xué)的發(fā)展過程中，歷代史家普遍重視追求史學(xué)的求真，以書法不隱為良史。從一定意義上說，古代史學(xué)的求真，是出于史學(xué)致用的需要。因為通過還原歷史本來面目，從中獲取歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，是史學(xué)的致用功能屬性所決定的。正是出于史學(xué)致用的需要，才有了史家的求真意識的產(chǎn)生與發(fā)展。學(xué)術(shù)界關(guān)于史學(xué)求真問題多有討論，然主要是集中于史家求真的個案研究，綜合性的研究成果較少。1本文旨在通過對中國古代史學(xué)發(fā)展史做出歷時性的系統(tǒng)考察，以對中國古代史學(xué)求真理念的演變過程做出深入研究。
一、先秦史學(xué)求真理念的產(chǎn)生
中國有文字記錄的歷史開始于殷商時代。《尚書·多士》說，“惟殷先人，有冊有典”，這種冊、典文字今天所見的也就是甲骨文1，它是我國已知的最早的成熟文字，也是我國歷史記載的真正開始。甲骨卜辭旨在卜問，是人神之間的一種通信，雖然與通常意義上的歷史書寫還有一定的距離，卻是我們了解商朝史實的重要憑借。一則甲骨文包含的明確的時間與世襲觀念，是我們了解殷商王朝歷史的基礎(chǔ)。侯外廬說：“殷代世系稱號可以說是意識生產(chǎn)的最有特征的符號?！薄皶r間觀念的發(fā)現(xiàn)是人類最初的意識生產(chǎn)?！?這里的意識當然是指歷史意識。二則甲骨問事，立足的是現(xiàn)實，關(guān)心的是未來，因此，它要對真實世界中的生產(chǎn)、生活以及與各部落之間的交往和戰(zhàn)爭做出記載。三則甲骨問事是人神交流，自然賦予了其文字記錄以高度的嚴肅性乃至神圣性，從而在一定程度上保證了其具有真實性。正是甲骨文關(guān)于商周歷史的“真實”記錄，使其成為我們今天了解殷商歷史的重要史料。
周代已經(jīng)建立起了較為完備的史官記事制度。據(jù)《周禮·春官》記載，周王室的史官主要有大史、小史、內(nèi)史、外史、御史之分，其中，大史“掌建邦之六典”;小史“掌邦國之志”;內(nèi)史除了“掌王之八柄之法，以詔王治”外，還“掌書王命”;外史“掌書外令，掌四方之志”，“若以書使于四方，則書其令”;御史“掌邦國都鄙及萬民之治令”，“掌贊書”。另，《禮記·玉藻》有“動則左史書之，言則右史書之”，《漢書·藝文志》也有“左史記言，右史記事”等說法，說明周王室史官建置較為齊全且記事分工明確應(yīng)是不爭的事實。諸侯之國也各有史官負責(zé)記事，如晉國的董狐、史墨，齊國的太史氏、南史氏，楚國的左史倚相等。這種各有所司的史官建置，體現(xiàn)了周人對歷史記載的全面性和真實可靠性的重視，是史學(xué)求真意識的體現(xiàn)。
更為重要的是，直書成為當時史官記事普遍尊奉的原則，或者說是“當時史官所應(yīng)當共同遵守的法度”3。據(jù)史料記載，春秋史官對于與國君有關(guān)的歷史事件，無論善惡都要如實記載，做到“君舉必書”4“君作而順則故之，逆則亦書其逆也”5?！蹲髠鳌匪涊d的“太史簡”的故事，就是春秋史官崇尚并踐行這種秉筆直書原則的典型。齊太史四兄弟和南史氏寧可被殺頭，也要將“崔杼弒其君”的史實記錄下來，明確反映了春秋史官對歷史記載真實性的高度重視。
西周以來史官對于直書的高度崇尚，首先是與史官起源的神圣性有關(guān)。史官起源于巫，原為神職，學(xué)界對此多有論述。如李澤厚說：“‘史即是‘巫，是‘巫的承續(xù)”，是巫的“理性化的新階段”。6戴君仁認為“巫和史本是一類人，可能最早只是一種人，巫之能書者，則別謂之史”7。許兆昌則認為“后代史官所由發(fā)展而來的第一個源頭，就是巫”8。因此，作為“史”，其最初記事的目的，當也與神職有關(guān)——巫是要溝通天人的，自然要將人間的一些重大事情，如祭祀、狩獵、戰(zhàn)爭之類，專門記下來以向“天”匯報（這種“匯報”用魯迅先生的話來說，就是“將記載酋長和他治下的大事的冊子，燒給上帝看”9）。自然，這種帶有神學(xué)目的性的記事必須要求最大的忠實。在后世的史官記事中，神學(xué)的目的雖漸漸淡去，但記事須“直書”的求真思想?yún)s因為現(xiàn)實的原因保留下來并得到了強化，成為一種史學(xué)傳統(tǒng)。
其次，與對歷史知識的鑒戒作用的重視有關(guān)。對于歷史的鑒戒作用，西周初年的人就已經(jīng)有較明確的認識。如，《易·大畜·象傳》曰：“君子以多識前言往行以畜其德?！闭J為歷史知識對于人們道德、品行和見解、器識的提高都有啟迪的作用。又如，《詩經(jīng)·大雅·文王》曰：“殷之未喪師，克配上帝，宜鑒于殷，駿命不易?！闭J為應(yīng)當以殷商的歷史為借鑒，知道天命的難保。再如，《尚書·召誥》亦曰：“我不可不鑒于有夏，亦不可不鑒于有殷”，強調(diào)了以夏商歷史為借鑒的重要性，等等。然而，要做到以史為鑒，就必須保證歷史記載的真實性——虛假的歷史知識是沒有任何借鑒價值的。而周代史官多與現(xiàn)實的軍政事務(wù)保持著天然的聯(lián)系，有的甚至還直接擔(dān)任君主的老師或軍政顧問，因此在重視以史為鑒的思想前提下，必然會對歷史記載的真實性予以高度的重視。
最后，也與史官職守的專門化、世襲化有關(guān)。早期史官的職務(wù)較為復(fù)雜，但大約從商代晚期開始，隨著國家事務(wù)的日益復(fù)雜，國家形態(tài)也不斷進化，職官體制的內(nèi)部分工日益專門化，一些史官亦開始專門司掌“作冊”（記事）的職責(zé)了。而遲至西周初年，記事成為當時史官的專門或者主要的職守?！笆贰弊衷谏讨艿淖冞w，似乎能夠反映出這種史官職守變化的軌跡——在殷商甲骨文中，“史”“事”“吏”“使”本是一字，都可以寫作“
西周以來史官崇尚直書的傳統(tǒng)，對孔子修《春秋》有很大影響?？鬃訐?jù)魯史舊文所刪定的《春秋》在記載齊弒君之事時，便是采用了太史簡的書法：“夏五月乙亥，齊崔杼弒其君光。”（襄公二十五年）《春秋》敘事時也基本能夠做到“盡而不污，直書其事”2。《春秋》敘事雖然講究“據(jù)魯親周”和“為尊親賢者諱”等書法，但即使是對于周天子、魯公以及為孔子所稱許的齊桓公等人，《春秋》往往也能如實記錄他們的違禮行徑，并不加以回護，如“天王使家父來求車”（桓公十五年）、“丹桓宮楹”（莊公二十三年）、“刻桓宮桷”（莊公二十四年）、“齊侯來獻戎捷”（莊公三十一年）之類皆是如此。總之，“《春秋》基本上是一部記實事的史書”，它記載了大量統(tǒng)治階級爭權(quán)奪利、荒淫無恥的行徑，“把二百余年的臣弒君、子弒父的場景淋漓盡致地展現(xiàn)給后世的人們”。3當然，《春秋》的求真，還表現(xiàn)在對文獻的實證上?？鬃又螌W(xué)非常注意文獻考實，他說：“夏禮，吾能言之，杞不足征也;殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也。足，則吾能征之矣?！?因此，在修《春秋》時，孔子也能夠重視文獻征實：“孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次春秋，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹?！?《春秋》正是在魯國國史的基礎(chǔ)上，參考了列國國史而修成的。也正因為如此，《春秋》所記，大多能得到《左傳》從史事方面的解說和印證。此外，孔子修《春秋》還注意“存疑”?？鬃诱J為，“君子于其所不知，蓋闕如也”6。對于有疑問的地方，則“闕疑”7。與這種思想相一致，《春秋》記事也注重“存疑”。如桓公五年記“五年春，正月甲戌、己丑，陳侯鮑卒”?！稑b梁傳》對此解釋說：“鮑卒，何為以二日卒之？《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑?！?又如，桓公十四年記載，“夏五，鄭伯使其弟語來盟”。這里的“夏五”兩字，按《榖梁傳》的說法也是“傳疑”。顧炎武也指出，孔子修《春秋》，當“國史”“策書”的記載“或有不備”時，“得據(jù)其所見以補之”，而對于“傳聞”“所傳聞”，則能夠“參互以求其信，信則書之，疑則闕之，此其所以為異辭也”2。
不過，與《春秋》相比，先秦時期另一部重要史籍——《左傳》，應(yīng)該說具有更鮮明的直書特點。《春秋》記事過于簡略，且講究用諱，以致其義難明。而《左傳》則不同，它記事不僅首尾完具、經(jīng)過清楚，而且直書不諱，“盡而不污”。如《春秋》隱公元年記載，“夏五月，鄭伯克段于鄢”。敘事過簡，使人讀之了無頭緒。而《左傳》則從“初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段”開始敘述，直到“君子曰：‘潁考叔，純孝也，愛其母，施及莊公?！对姟吩弧⒆硬粎T，永錫爾類。其是之謂乎！”結(jié)尾，用了相當長的篇幅，將事情的起因、過程、結(jié)果和影響交代清楚。又如，《春秋》僖公二十八年記載，“冬，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾人、秦人于溫。天王狩于河陽”。是為周天子受晉侯之召避諱，而《左傳》則毫不隱諱地直書其事：“是會也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩”，從而很好地反映了春秋初期周天子權(quán)威墜地而“政由方伯”的歷史實際。因此，若離開了《左傳》而單憑《春秋》的記載，人們很難了解歷史的真相。劉知幾稱《左傳》為“實錄”，說它使“善惡畢彰，真?zhèn)伪M露”，并有“向使孔經(jīng)獨用，《左傳》不作，則當代行事，安得而詳者哉”3的感嘆，實在是評價《左傳》記事求真的至當之論。
二、漢代史學(xué)對實錄精神的推崇
兩漢時期，以司馬遷、班固和荀悅為代表的漢代史學(xué)，對先秦史官和《春秋》經(jīng)傳的直書傳統(tǒng)做了很好的繼承，他們分別所作的《史記》《漢書》和《漢紀》成為傳統(tǒng)史學(xué)崇尚實錄的典范之作，班固《漢書》還首次明確提出了“實錄”的思想。
西漢司馬遷著《史記》，非常重視對歷史真相的反映。首先，重視史料收集。司馬遷繼承孔子文獻征實的求真精神，非常重視對文獻資料的收集和利用。用他自己的話說，是要“網(wǎng)羅天下放失舊聞”。司馬遷的太史令身份，為其文獻資料收集工作提供了很好的便利條件。據(jù)《太史公自序》說，太史令司馬遷掌管著“史記石室金匱之書”和漢代開國以來百年間的“天下遺文古事”，這些書籍可以說是包括了當時幾乎所有的儒家經(jīng)傳、諸子百家之書、史書以及漢代文獻?！妒酚洝返淖鰠㈤喠舜罅康奈墨I資料。如《五帝本紀贊》的“余觀《春秋》、《國語》”，《殷本紀贊》的“采于《詩》、《書》”，《三代世表序》的“余讀《諜記》，稽其歷譜”，《十二諸侯年表序》的“太史公讀《春秋歷譜諜》”，《六國年表序》的“太史公讀《秦記》”，《吳太伯世家贊》的“余讀《春秋古文》”，《管晏列傳贊》的“吾讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》，及《晏子春秋》”，《司馬穰苴列傳贊》的“余讀《司馬兵法》”，《孟子荀卿列傳贊》的“余讀《孟子》書”，《商君列傳贊》的“余嘗讀商君《開塞》、《耕戰(zhàn)》書”，《屈原賈生列傳贊》的“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》”，《酈生陸賈列傳》的“余讀陸生《新語》書”，《高祖功臣侯者年表序》的“余讀高祖功臣”，《惠景間侯者年表序》的“太史公讀《列封》”，《儒林列傳》的“余讀《功令》”，《扁鵲倉公列傳》所載倉公所對醫(yī)案，等等。據(jù)張大可統(tǒng)計，“載于《史記》書中的司馬遷所見書，總計一○二種，其中六經(jīng)及訓(xùn)解書二十三種，諸子百家書五十二種，古今歷史書及漢室檔案二十種，文學(xué)書七種?！?除了傳世文獻資料外，司馬遷還通過游歷各地，實地調(diào)查、收集了大量自然和口碑資料。如《五帝本紀贊》說：“余嘗西至空峒，北過逐鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉?！薄吨鼙炯o贊》說：“學(xué)者皆稱周伐紂，居洛邑，綜其實不然。武王營之，成王使召公卜居……周復(fù)都豐、鎬。至犬戎敗幽王，周乃東徙于洛邑?！薄段菏兰屹潯氛f：“吾適故大梁之墟，墟中人曰：‘秦之破梁，引河溝而灌大梁，三月城壞，王請降，遂滅魏。說者皆曰魏以不用信陵君故，國削弱至于亡，余以為不然?！薄痘搓幒盍袀髻潯氛f：“吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。余視其母冢，良然?！薄俄椨鸨炯o贊》說聞之周生曰“舜目蓋重瞳子”，又聞項羽亦重瞳子?！斗B滕灌列傳》說：“余與他（指樊噲）廣通，為言高祖功臣之興時若此云。”《韓長孺列傳贊》說：“余與壺遂定律歷，觀韓長孺之義，壺遂之深中隱厚。世之言梁多長者，不虛哉！”《游俠列傳贊》說：“吾視郭解，狀貌不及中人，言語不足采者。然天下無賢與不肖，知與不知，皆慕其聲，言俠者皆引以為名?！比绱说鹊龋灰欢?。此外，《史記》還運用了很多詩歌俚諺、文物圖像等材料。對于《史記》取材，后世史家多持肯定態(tài)度。如班彪說：“司馬遷采《左氏》、《國語》，刪《世本》、《戰(zhàn)國策》……務(wù)以多閱廣載為功，論議淺而不篤?！?班固也說《史記》“涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今上下，數(shù)千載間，斯以勤矣?！?
其次，重視史料考辨。在司馬遷看來，網(wǎng)羅的“舊聞”并不都能當作可信的資料加以使用，還必須要“考之行事”。如《史記》記載傳說的五帝之事，便是以孔子的著作和有關(guān)文獻記載以及自己巡游各地的見聞相驗證的。《五帝本紀》云：“學(xué)者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之?？鬃铀鶄髟子鑶枴段宓鄣隆芳啊兜巯敌铡?，儒者或不傳。余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是?！薄叭炯o”各篇的“太史公曰”，對夏、商帝王的姓氏、大禹葬會稽、周天子是否“居洛邑”等諸多史實問題，都進行了認真考證。這種考辨工作主要涉及對儒家經(jīng)傳的“厥協(xié)”和諸子百家材料的“整齊”，同時也涉及民間傳說材料的辨正，如《刺客列傳》說：“世言荊軻，其稱太子丹之命，‘天雨粟、馬生角也，太過。又言荊軻傷秦王，皆非也?！笨急娴闹饕瓌t是“折中于夫子”3“考信于六藝”4，但也重視實地調(diào)查材料的印證。對于真假難辨的史事，司馬遷則按照孔子的做法，“疑者傳疑”“疑者厥焉”5。如《老子韓非列傳》分辨不清老子和老萊子究竟是兩人還是同一人，便持“疑者傳疑”的態(tài)度，并書二人;《仲尼弟子列傳》“以弟子名姓文字悉取《論語》弟子問，并次為篇，疑者缺焉”。
最后，歷史記述“善惡必書”。司馬遷反對秦的暴政，《秦始皇本紀》全文載錄賈誼的《過秦論》，借此發(fā)表自己關(guān)于秦朝暴虐而亡的見解。然而，司馬遷又能對秦的統(tǒng)一之功給予充分肯定，認為“世異變，成功大”6。指出歷史上古圣王得天下靠的是“德”，而秦朝的統(tǒng)一靠的是“力”，二者雖有著高下之分，卻都是需要付出長期而艱辛的努力的，都來之不易。所以他說：“秦起襄公，章于文、穆、獻、孝之后，稍以蠶食六國，百有余載，至始皇乃能并冠帶之倫?！昧θ绱耍w一統(tǒng)若斯之難也。”7《史記》中關(guān)于具體歷史人物與歷史事件的“善惡必書”則更是非常普遍。如《項羽本紀》既欣賞項羽豪邁不群的英雄氣概，也指出了他殘忍好殺、剛愎自用、缺乏政治頭腦的人性與政治弱點;《高祖本紀》贊賞劉邦好謀能聽，規(guī)模宏遠，是不可多得的政治家，卻又能讓我們看到其貪財好色、卑怯自私、不講誠信的另一面;《武帝本紀》及相關(guān)傳記給我們描繪了一個雄才大略的君主，卻也如實指出漢武帝的好大喜功和貪生迷信;《越王勾踐世家》肯定勾踐忍辱負重，“有禹之余烈”，卻對其背信棄義、殘害忠良提出批評;等等。
正是因為司馬遷致力于求真，《史記》獲得實錄美譽。早在西漢末年，思想家揚雄就以“實錄”相稱許：“或問《周官》，曰立事;《左氏》，曰品藻;太史遷，曰實錄?！?班固更是稱贊《史記》說：“然自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！?班固這番話既是對司馬遷的史才和求真精神的肯定，也是對《史記》的實錄特征的經(jīng)典概括：第一，敘事條理清楚，或者說所敘之事的前因后果及經(jīng)過清楚（“善序事理”）;第二，史文明白、質(zhì)樸而且表述準確（“辨而不華，質(zhì)而不俚”“文直”）;第三，所敘之事真實可靠（“事核”）;第四，記事全面客觀，做到善惡必書，各從其實（“不虛美，不隱惡”）。而值得注意的是，班固所概括的《史記》這四點實錄特征，尤其是“文直”“事核”“不虛美，不隱惡”等，實際上常被看作實錄的基本內(nèi)涵，并且成為后世史家極力追求的敘事求真的至高境界，《史記》也因此成為“實錄”的典范，是傳統(tǒng)史學(xué)追求實錄的標桿。
班固的《漢書》雖以“宣漢”為主旨，卻也具有追求實錄的精神。首先，重視史料的補充與核實?！稘h書》關(guān)于漢武帝以前的史實，基本照抄司馬遷《史記》，卻也做了重要補充。其中有新增加的篇目，如《惠帝紀》以及王陵、吳芮、蒯通、伍被、賈山、東方朔、李陵、蘇武等傳，特別是《董仲舒?zhèn)鳌泛汀稄堯q傳》的設(shè)立意義不同尋常，前者凸顯了董仲舒儒學(xué)在漢代的歷史地位，特別是其中照錄的董仲舒的“天人三策”，這是漢代儒學(xué)綱領(lǐng)性的文獻;后者的設(shè)立，則突出了張騫通西域的歷史意義。其他補充記述內(nèi)容的篇目則更多，如在漢初帝王本紀中，補充了大量有關(guān)社會經(jīng)濟和重要事件、政令的材料;很多人物傳記都補充了不少具體歷史史實，這樣的例子不勝枚舉?！稘h書》的民族史撰述，雖然在篇目上由原來《史記》的6篇減為3篇，內(nèi)容卻更為充實，體例也更為整齊。內(nèi)容的充實表現(xiàn)在各民族史傳的史料得到很大程度的補充，如《西南夷傳》的史料增加將近一半，《匈奴傳》的內(nèi)容增加五分之三，其結(jié)果是不但保存了大量民族史資料，而且也使各民族史的發(fā)展脈絡(luò)更加清晰完整;體例的完整主要體現(xiàn)在《西域傳》，它是由《史記》的《大宛列傳》改寫而來，如果說《大宛列傳》由于兼記今天新疆與中亞西亞各國史實，民族史傳體例還不夠完備的話，那么《西域傳》顧名思義，則可以算作為純粹的民族史傳，它記載了今天新疆境內(nèi)各民族的風(fēng)土人情，以及漢、匈奴與西域的交流與戰(zhàn)爭情況，當然也兼記有中亞西亞的歷史。對于《史記》所不載的材料，《漢書》在使用時則非常審慎，采用必須有充分證據(jù)，否則就予以“闕疑”。如關(guān)于“馮商稱張湯之先與留侯同祖”，由于“司馬遷不言，故闕焉”3。又如漢武帝時期的大臣東方朔以滑稽著稱，《史記》本傳稱“后世好事者因取奇言怪語附著之”，言下之意關(guān)于東方朔的故事后人多有附會。因此，班固言及東方朔之事頗為留心。經(jīng)過考證比照，他得出結(jié)論：“凡劉向所錄朔書具是矣。世所傳他事皆非也?！?由此可見，班固對待史料的態(tài)度是極其嚴謹?shù)摹?/p>
其次，直書不隱，不為漢諱?！稘h書》“宣漢”，卻不為漢諱。《漢書》記事，對漢代弊政多能如實揭露。如，《食貨志》載董仲舒上言，指出漢代土地兼并非常嚴重，“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”?！栋У奂o》說“諸侯王、列侯、公主及吏二千石及豪富民”等“田宅無限”，而百姓卻“重困不足”。《貢禹傳》指出自漢武帝開始，諸帝“爭為奢侈，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)益甚”，宮中之費“不可勝計”，“廄馬食粟將萬匹”，而百姓卻“大饑餓死”“人至相食”。不僅如此，漢武及其后諸帝“取女皆大過度”，而上行則下效，“諸侯妻妾或至數(shù)百人，豪富吏民畜歌者至數(shù)十人”，導(dǎo)致“內(nèi)多怨女，外多曠夫”?！毒笆酢酚涊d江都易王劉建“專為淫虐”，不僅一貫肆意淫亂且任意草菅人命，“凡殺不辜三十五人”。而廣川王劉去也是行為“悖虐”之徒，“凡殺無辜十六人”，且殺人手段極其殘忍，“燔燒亨煮，生割剝?nèi)恕保瑹o所不用其極。班固對“文景盛世”時期的弊政也能不為其諱。如《賈山傳》借賈山之口，批評漢文帝居功荒政：“今從豪俊之臣，方正之士，直與之日日獵射，擊兔伐狐，以傷大業(yè)，絕天下之望?！薄顿Z誼傳》將漢文帝時期的政局比喻作如同寢于未燃之時的積薪之上：“夫抱火厝之積薪之下而寢其上，火未及燃，因謂之安，方今之勢，何以異此！”所錄賈誼《陳政事疏》，直言當時的國勢已是“可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六，若其他背理而傷道者，難偏以疏舉”。文景以寬刑著稱，然而班固對這一時期濫施刑法的情況也多有揭露。《路溫舒?zhèn)鳌方杪窚厥嬷?，對景帝時期出現(xiàn)的冤獄情況提出批評：“今治獄吏則不然，上下相驅(qū)，以刻為明;深者獲公名，平者多后患。故治獄之吏皆欲人死，非憎人也，自安之道在人之死。是以死人之血流離于市，被刑之徒比肩而立，大辟之計歲以萬計，此仁圣之所以傷也。”這段話將景帝之時用刑之酷暴露無遺。
漢末史家荀悅受漢獻帝之詔，改編班固紀傳體《漢書》為編年體《漢紀》。該書作為帝王教科書，旨在通過總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，以為現(xiàn)實政治提供歷史借鑒，自然高度重視秉筆直書。《漢紀》的直書，一方面，體現(xiàn)在對盛世清明統(tǒng)治的批評上。如評述西漢前期實行的輕徭薄賦的稅收政策——“百一而稅”，認為由于豪強富人“占田逾侈”，沒有田地的百姓不得不“輸其賦太半”，因此，雖然“官家之惠優(yōu)于三代”，但百姓的負擔(dān)反而是“酷于亡秦”。1又如評述西漢明君漢文帝的用人政策，《文帝紀》明確指出：“以孝文之明也，本朝之治百僚之賢，而賈誼見逐，張釋之十年不見省用，馮唐白首屈于郎署，豈不惜哉！夫以絳侯之忠，公存社稷，而猶見疑，不亦痛乎！”《漢紀》肯定漢武功業(yè)，認為其“規(guī)恢萬世之業(yè)，安固后嗣之基……興事創(chuàng)制，無所不施，先王之風(fēng)，燦然復(fù)存矣”。但對其統(tǒng)治的種種弊端也提出批評：“奢侈無限，窮兵極武，百姓空竭，萬民疲敝。當此之時，天下騷動，海內(nèi)無聊，而孝文之業(yè)衰矣?！?“當武帝之世，賦役煩眾，民力凋弊，加以好神仙之術(shù)，迂誕妖怪之人;四方并集，皆虛而無實，故無形而言者至矣?！?另一方面，更體現(xiàn)在對衰世腐朽統(tǒng)治的揭露上?！稘h紀》對西漢后期黑暗統(tǒng)治下正直之臣的為官之難、處境之險做了深刻的揭示。如成帝河平四年（前25年），丞相王商因議水事與大司馬、大將軍王鳳意見不一，而被后者誣陷致死?！冻傻奂o》借此事做了一番評論，字里行間，對在專制統(tǒng)治下的忠直之臣所遭受的迫害做了淋漓盡致的揭露：他們不被見容于時世，只好隱身深藏以避禍;隱身深藏猶難以自免，又只好佯裝愚狂以避禍;甚至死了還有懼怕，只好入海、蹈河而死。荀悅在此對專制制度的殘忍做了深刻的揭露，同時寄予了自己對這些正直之士的無限同情?？紤]到荀悅“擁戴漢室”的正統(tǒng)政治立場，《漢紀》如此不加避諱地直書漢皇朝統(tǒng)治中的陰暗面，荀悅的“不虛美，不隱惡”的“實錄”精神的確是難能可貴的。
三、魏晉南北朝隋唐史學(xué)求真理念的發(fā)展
到了魏晉南北朝隋唐時期，傳統(tǒng)史學(xué)的“求真”理念有了進一步的發(fā)展，成為一套較為成熟的求真理論和方法。
首先，重視文獻史料的匯集與考辨。魏晉南北朝隋唐時期，一些史家由于不滿前史的史料疏略，因此往往以史注的形式對前史進行史料的補充和考辨，如裴松之的《三國志注》、劉孝標的《世說新語注》、酈道元的《水經(jīng)注》和李善的《文選注》等即是如此。其中尤其以南朝宋人裴松之《三國志注》最為典型。在《上三國志注表》中，裴松之指出陳壽的《三國志》雖“銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史”，但也認為它“失在于略，時有所脫漏”，因此，“奉旨詳尋，務(wù)在周悉”;在“上搜舊聞，傍摭遺逸”的基礎(chǔ)上，對于“其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯”4。這里所謂“補其闕”，就是對史料的補充;而“備異聞”“懲其妄”和“有所論辯”，則是對相關(guān)史實的存異、存疑和考辨。也正因為如此，裴注不僅保存了三國時期大量重要的文獻史料，而且“開補闕體史注之新風(fēng)，創(chuàng)史注式史學(xué)批評之方式”1，體現(xiàn)出強烈的史學(xué)求真精神，對傳統(tǒng)歷史編撰學(xué)的發(fā)展有深刻的影響。劉孝標注《世說新語》、酈道元注《水經(jīng)》和李善注《文選》，同樣重視對文獻史料的廣征博引和考辨?！妒勒f新語注》采擷的文獻達四百六七十種，其中“經(jīng)史別傳三百余種，諸子百家四十余種，別集廿余種，詩賦雜文七十余種，釋道三十余種”2，而“其糾正義慶之紕繆，尤為精核”3。《水經(jīng)注》所引書達四百三十七種之多，此外還收錄了大量漢魏時期的碑刻資料，具有很高的文獻史料價值。4李善注《文選》所征引的群書共有二十三類，多達一千六百八十九種。5此外，這一時期的一些史家自注之書同樣也重視史料的匯集，如楊衒之的《洛陽伽藍記》和王劭的《齊志》等，將一些不宜放在正文中的史料，以小字夾注形式（即子注）放在書中，很好地起到了匯集、補充史料的作用。
實際上，魏晉南北朝隋唐時期的史學(xué)不僅在實踐上重視史料的匯集和考辨，而且對史料匯集與考辨的重要性做了理論解說。南朝梁人劉勰在《文心雕龍·史傳》中就認為，歷史撰述在“追述”年代久遠的歷史時“代遠多偽”。因此主張“文疑則闕，貴信史也”。也就是說，為了保證史書的可信度，對于那些無法確證的材料，就存而不書或存而不論。劉勰嚴厲批評那些“棄同即異，穿鑿傍說，舊史所無，我書獨傳”的行為，認為這種不做史料匯集與考辨的行為是“訛濫之本源，而述遠之巨蠹也”。6唐代劉知幾一方面認為歷史撰述要廣泛采擷文獻史料，認為只有“征求異說，采擷群言”，才能“成一家，傳諸不朽”;另一方面，他又對范曄《后漢書》和唐修《晉書》等記載虛妄之事持強烈批評態(tài)度，說范曄記載王僑鳧履、左慈羊鳴等事是“朱紫不別，穢莫大焉”;而《晉書》載神鬼怪物之事則是“務(wù)多為美，聚博為功，雖取說于小人，終見嗤于君子矣”。在他看來，對于廣泛采擷來的文獻史料，作者應(yīng)該持謹慎的態(tài)度，要“惡道聽途說之違理，街談巷議之損實”“異辭疑事，學(xué)者宜善思之”。7
其次，強調(diào)史文表述準確恰當。裴松之強烈反對史文表述的“虛妄”，主張歷史敘事應(yīng)做到文實相稱，“凡記言之體，當使若出其口。辭勝而違實，固君子所不取，況復(fù)不勝而徒長虛妄哉？”8對于當時史書中存在的潤色、竄改史事現(xiàn)象，裴松之提出了嚴厲批評，認為這樣做“于失實也，不亦彌遠乎！”9劉知幾高度推崇《左傳》史文的“煩省合理”10。在他看來，史文表述應(yīng)該準確恰當，做到“欲簡而且詳，疏而不漏”11“疏而不遺，儉而無闕”12。既不能“妄載”，也不能“闕書”，妄載就會“苦于椹蕪”，闕書就會“傷于簡略”。13此外，劉知幾還繼承班固的思想，認為歷史敘事“當辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，若斯而已可也”14。強烈反對“假托古詞，翻易今語”以及“虛引古事，妄足庸音”的行為，指責(zé)前者是“潤色之濫”，后者是“茍矜其學(xué)，必辨而非當者”，他認為這些“或虛加練飾，輕事雕彩;或體兼賦頌，詞類俳優(yōu)”的史文表述，是“文非文，史非史，譬夫龜茲造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也”。1
最后，推崇秉筆直書。劉勰認為，史家寫史不能“任情失正”，而應(yīng)秉持“素心”，效法春秋史官的秉筆直書，以公正的態(tài)度“按實而書”，做到“析理居正”，“述遠”不“誣矯”，“記近”不“回邪”。2西魏北周的史官柳虬則在總結(jié)春秋史官記事筆法的基礎(chǔ)上，明確提出了“直筆”的概念：“故南史抗節(jié)，表崔杼之罪;董狐書法，明趙盾之愆。是知直筆于朝，其來久矣?！彼磳Ξ敃r“史官密書善惡”的記事制度，認為史官記事應(yīng)當“皆當朝顯言其狀，然后付之史閣”，做到“是非明著，得失無隱”3。劉知幾的《史通》一書專辟《直書》篇，并通過《曲筆》《史官建置》等篇目的設(shè)立，對直書問題做出了較為系統(tǒng)的理論探討。其一，劉知幾對歷史撰述為何會產(chǎn)生直書與曲筆的原因進行了分析，認為既有社會因素，也有史家個人品質(zhì)因素。就社會因素來講，《直書》篇開篇既說：“夫人稟五常，士兼百行，邪正有別，曲直不同?！奔热簧鐣媳緛砭陀行∪伺c君子之分，直書與曲筆也就成為一種必然的社會現(xiàn)象。同時修史往往是一種官方行為，能否直書也要取決于統(tǒng)治者的權(quán)勢和好惡，也就是有政治因素的作用。就史家個人品質(zhì)因素而言，有些史家之所以能做到直書不隱，是因為這些史家看中氣節(jié)，能舍身殉名，如《直書》篇所列的歷史上南史、董狐、韋昭、崔皓等人既是這類人物。相反，有些人作史是為了阿時媚主，或“假人之美，藉為私惠”，或“誣人之惡，持報己仇”，4這些人寫成的史書當然只能是曲史、污史了。其次，劉知幾本人的歷史撰述態(tài)度非常明確，那就是主張直書，反對曲筆。他從史學(xué)的功用角度對此做了闡發(fā)?！肚P》篇說：“蓋史之為用，記功司過，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載。”既然歷史撰述是一項擔(dān)負著“彰善癉惡”使命的神圣的事業(yè)，直接關(guān)系到歷史人物的命運，作為書寫歷史的史家，當然要秉筆直書，這是史家應(yīng)有的歷史職責(zé)。再次，如何直書？劉知幾的回答是“善惡必書，斯為實錄”5，言簡意賅地表達了他的直書觀。為了做到善惡必書，史家應(yīng)該有一種“烈士殉名，壯夫重氣。寧為蘭摧玉折，不為瓦礫長存”6的氣概;同時要有“愛而知其丑，憎而知其善”7的理智。
四、宋元明清史學(xué)實證風(fēng)氣的興盛
宋元明清時期，傳統(tǒng)史學(xué)的求真在繼承漢唐以來的實錄、直書思想的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展，形成了一種較為普遍的重視史實考證的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。在史學(xué)崇尚實證風(fēng)氣的影響下，涌現(xiàn)了一大批崇尚實證的史學(xué)名著，史學(xué)求真理念也得到了重要發(fā)展。
首先，宋元的疑古思潮與實證風(fēng)氣的興起。宋元是理學(xué)興起并逐漸成為官方統(tǒng)治意識形態(tài)的時期，理學(xué)的發(fā)展所帶來的人們理性思維能力的提高，在一定程度上促進了史學(xué)求真思想的發(fā)展。
歐陽修雖以“知古明道”為治學(xué)目的，但卻也是宋代疑古思潮中的“先驅(qū)、開風(fēng)氣的人物”8。在歐陽修看來，傳說之事久遠難明，學(xué)者治學(xué)應(yīng)該效法孔子，“不窮遠以為能，而闕其不知，慎所傳以惑世也”9。而對于古書中記載的傳說，他主張以儒家經(jīng)典為依據(jù)進行考辨，“經(jīng)之所書，予所信也;經(jīng)所不言，予不知也”10。這樣一種考證思路，在今天看來，盡管仍然是以孔子之是非為是非，有其局限性，但在當時卻無疑具有疑古求信的啟發(fā)意義。在具體的治史實踐中，歐陽修還收集并運用金石資料以證史傳的“闕繆”，著成《集古錄》，體現(xiàn)出其治學(xué)的“征實”風(fēng)格，并從而開啟了金石考史的學(xué)術(shù)路徑，對后世產(chǎn)生極大影響。正是歐陽修學(xué)術(shù)的這種注重“考證”的求真風(fēng)格，使其所著《新五代史》獲得乾嘉考史名家趙翼的“良史”之譽：“歐史博采群言，旁參互證，則真?zhèn)我姸欠堑闷湔?，故所書事實，所紀月日，多有與舊史不合，卷帙雖不及薛史之半，而訂正之功倍之，文直事核，所以稱良史也?！?
司馬光編撰《資治通鑒》，極為重視對史料的博采與考實。司馬光重視“正史”、實錄等官修史書材料，同時又能變通，認為“實錄、正史未必皆有據(jù)，雜史小說未必皆無憑”2，而一切史料去取的唯一依據(jù)在于考實。對于《資治通鑒》的博采，《四庫全書總目提要》許之以“網(wǎng)羅宏富，體大思精”。《資治通鑒》的編撰過程，體現(xiàn)了司馬光的考實精神。該書編撰經(jīng)歷編寫叢目、修撰長編、“筆削”定稿三個階段，其中叢目的編寫，即是將史事按照年月的順序標明事目，在每一事目下，注明正史、雜史“并諸家傳記小說以至諸人文集”中記載該事的篇卷，“但稍與其事相涉者，即注之，過多不害”;而修長編時，則是將“事目下所記該新舊紀志傳及雜史小說文集，盡檢出一閱”;其中對于事同文異者，“擇一明白詳備者錄之”;對于彼此互有詳略者，則在參考各方的基礎(chǔ)上“自用文辭修正之”;而對于“彼此年月事跡有相違戾不同者，則請選擇一證據(jù)分明、情理近于得實者修入正文，余者注于其下”，并說明“所以取此舍彼之意”;若無法考其虛實是非，則兩存之。3在此過程中司馬光編撰了《通鑒考異》一書，成為我國第一部自著自考專著，《四庫全書總目提要》評論說：“修史之家，未有自撰一書，明所以去取之故者，有之，實自光始?！碑敶鷮W(xué)者也認為該書體現(xiàn)了司馬光史料工作中對求真的高度自覺，“為后世的史料學(xué)工作開了一個好的風(fēng)氣”4。
吳縝是一位具有求真精神而長于考史的北宋史家，他認為一部史書要稱得上“信史”，就要做到“必也編次、事實、詳略、取舍、褒貶、文采莫不適當，稽諸前人而不謬，傳之后世而無疑，粲然如日星之明，符節(jié)之合，使后學(xué)觀之而莫感輕議”。其中，“事實”“褒貶”和“文采”是為史的三要素，而以“事實”最為重要：“史之要有三，一曰事實，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯為事實。因事實而寓懲勸，斯謂褒貶。事實、褒貶既得矣，必資以文采以行之，夫然后成史。至于事得其實矣，而褒貶、文采則缺焉，雖末能成書，猶不失為史之意;若乃事實不明，而徒以褒貶、文采為事，則是既不成書，而又失為史之意矣?！?正是由于對事實的高度重視，吳縝“生平力學(xué)，博通古今，多求前史之誤而參訂之”6，《新唐書糾繆》和《五代史纂誤》就是其考史的兩部力作。在吳縝看來，歐陽修和宋祁二人雖都是當世名儒，修撰《新唐書》時也“雜采諸家異說”，但由于二人“各據(jù)所聞，商略不同”，《新唐書》“帝紀表志”（歐修）與“列傳”（宋修）在事跡的詳略和先后方面“不免或有差誤”。7這種不盲從學(xué)術(shù)權(quán)威的求真態(tài)度值得肯定。
王鳴盛、錢大昕和趙翼，是清代乾嘉考據(jù)學(xué)背景下涌現(xiàn)出的三位杰出的考史大家，他們的考史著作分別為《十七史商榷》《廿二史考異》和《廿二史札記》，被稱為乾嘉三大考史名著。乾嘉考據(jù)學(xué)是以尊漢求是為旗幟的，從學(xué)術(shù)研究來講，其在名物考證、章句注疏、聲韻訓(xùn)詁和?？陛嬝确矫妫瑸檎砉盼墨I做出了重要貢獻;而從學(xué)術(shù)思想來講，正是乾嘉漢學(xué)的興起，引領(lǐng)人們對宋學(xué)的懷疑之風(fēng)，才最終導(dǎo)致了宋明空疏理學(xué)的衰落。在三大考史家中，王鳴盛和錢大昕都是乾嘉漢學(xué)的代表人物，屬于吳派主要學(xué)者，他們的治學(xué)路數(shù)都是由經(jīng)學(xué)而入史學(xué);趙翼雖然也屬于漢學(xué)中人，然治學(xué)路數(shù)則是由文入史，這也使得趙氏史學(xué)的經(jīng)學(xué)氣味較淡。正是由于相同的漢學(xué)背景，三位史家治史都以考史著稱于世，而在考史中，又都以重視正史，肯定正史的史料價值，反對使用正史以外的材料進行考史為共同特點。王鳴盛的《十七史商榷》，其商榷的對象，包括《史記》以來的十七部正史;而所商榷的內(nèi)容，則如該書自序所言，主要包括“改訛文，補脫文，去衍文，又舉其中典制事跡，詮解蒙滯，審核舛駁”。其中的文字?？笔侨珪闹攸c，也是王氏擅長的地方。而典章制度的考證，由于舊注僅前四史有，王氏對十七史的系統(tǒng)考證，尤顯其史學(xué)價值。錢大昕的《廿二史考異》，實為其一生考史之結(jié)晶。《廿二史考異序》對該書的編纂歷程有一個詳細說明：“余弱冠時好乙部（史部）書，通籍以后，尤專斯業(yè)，自《史》、《漢》訖《金》、《元》，作者廿有二家，反復(fù)?？?，雖寒暑疾疢，未嘗少輟，偶有所得，寫于別紙。丁亥歲，乞假歸里，稍編次之，歲有增益，卷帙滋多。戊戌，設(shè)教鐘山，講肆之暇，復(fù)加討論?！睆闹锌梢娫摃蓵灰?，用力之勤勉。該書的主要內(nèi)容，包括文字?？薄⒌渲瓶坚尯兔镉?xùn)詁等方面。涉獵正史廣博，為該書的考異帶來了相當大的困難，誠如自序所言：“廿二家之書，文字繁多，義例紛糾。輿地則今昔異名，僑置殊所;職官則沿革迭代，冗要逐時。欲其條理貫串，了如指掌，良非易事?！北M管如此，錢氏還是以其堅韌的毅力和深厚的考史功底，取得了極大的成功。趙翼的《廿二史札記》，按照其在自序中的說法，是自己閑暇之時“札記別紙，積久遂多”而成。該書名為二十二史，其實是二十四史，是按照時人的習(xí)慣，沒有將《舊唐書》和《舊五代史》算入其中。該書考史的方法是“以史證史”，自序說是“就正史紀傳表志中，參互?？薄?。而所考正史的內(nèi)容，雖然是以歷史事件與人物評論為主，顯示其與前二書考史特點的不同，卻也依然重視對于各正史史料取舍與史實真?zhèn)蔚目甲C。其中涉及史料取舍的篇目如《漢書移置史記文》《南史刪宋書最多》《薛史全采各朝實錄》等;而涉及史實真?zhèn)蔚钠扛?，幾乎對各部正史都有舉例，都做了考證、辨?zhèn)?、糾訛和校補等工作。應(yīng)該說，《廿二史札記》的考史成就，完全可以與前二史相媲美。
綜上所述可知，一部中國古代史學(xué)發(fā)展史，也是史家們不斷追求史實之真的歷史。盡管在中國古代史學(xué)發(fā)展的不同時期，史家們追求事實之真的實踐程度或有不同，理論方法也有所差異，彰顯的特點也并不相同，呈現(xiàn)出不斷演變的態(tài)勢，但這種求真的理念卻是一貫到底和矢志不渝的。
[責(zé)任編輯 付洪泉]
