【摘要】在對(duì)話語(yǔ)權(quán)的研究中，對(duì)“權(quán)”一詞有多種解釋，包括權(quán)利論、權(quán)力論、權(quán)利與權(quán)力統(tǒng)一論等。這些理解存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，會(huì)影響話語(yǔ)交流的平等性、交互性，不利于話語(yǔ)的有效傳播，容易引發(fā)對(duì)牢牢把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的誤讀，不利于中國(guó)在交往關(guān)系中提升話語(yǔ)權(quán)。對(duì)于話語(yǔ)權(quán)，應(yīng)將其界定為一種基于話語(yǔ)傳播或?qū)嵺`力量而產(chǎn)生的話語(yǔ)的影響力，是動(dòng)態(tài)的過程，其形成受到諸多因素的影響，最終表現(xiàn)為情感或價(jià)值上的認(rèn)同。

【關(guān)鍵詞】話語(yǔ)權(quán)? 權(quán)利? 權(quán)力? 意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)? 影響力

【中圖分類號(hào)】G122/G206? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.30.023

話語(yǔ)權(quán)在已有研究中的界定和解讀

話語(yǔ)權(quán)（power of discourse）一詞最早是由法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）于1970年在其發(fā)表的演說《話語(yǔ)的秩序》中提出來的。其后，話語(yǔ)權(quán)成為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、馬克思主義理論、國(guó)際關(guān)系學(xué)等諸多學(xué)科及實(shí)踐中常用的專業(yè)詞匯。根據(jù)對(duì)話語(yǔ)權(quán)的不同理解，學(xué)者們對(duì)話語(yǔ)權(quán)的含義分別做了不同的界定。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)就是說話權(quán)、發(fā)言權(quán)、自由發(fā)表言論的權(quán)利，亦即說話和發(fā)言的資格和權(quán)利。例如，對(duì)已有事態(tài)的解釋權(quán)、對(duì)自我利益要求的申訴權(quán)、對(duì)違法違規(guī)的舉報(bào)權(quán)、對(duì)欺騙壓迫的抗議權(quán)、對(duì)政治主張的闡發(fā)權(quán)、對(duì)虛假事件的揭露權(quán)、對(duì)罪惡事實(shí)的控訴權(quán)、對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判權(quán)等，都屬于話語(yǔ)權(quán)。[1]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)是一種權(quán)力。如有人認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)是一種影響他人的權(quán)力，也有人認(rèn)為是公民以話語(yǔ)的方式自由表達(dá)訴求、影響他人、社會(huì)乃至政策決策的權(quán)力、手段。在一些研究中，為了界定清楚話語(yǔ)權(quán)，使其區(qū)別于法律上的權(quán)力或政治學(xué)意義上的權(quán)力，甚至特意使用了話語(yǔ)權(quán)力和世俗權(quán)力[2]這一表達(dá)方式，并從操控主體、傳導(dǎo)規(guī)律和運(yùn)作方式等多個(gè)維度對(duì)二者加以區(qū)分。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力，話語(yǔ)權(quán)是話語(yǔ)權(quán)利和話語(yǔ)權(quán)力的統(tǒng)一，[3]話語(yǔ)權(quán)利和話語(yǔ)權(quán)力是話語(yǔ)權(quán)的二重屬性。甚至有人將話語(yǔ)權(quán)翻譯為discourse right/power。[4]也有人認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)向話語(yǔ)權(quán)力的轉(zhuǎn)化，“在權(quán)利轉(zhuǎn)化為權(quán)力的過程中，話語(yǔ)自身的作用，也許超出我們的想象?！盵5]分散的權(quán)利逐漸被凝聚起來，變成了權(quán)力。還有人認(rèn)為，可以實(shí)現(xiàn)從話語(yǔ)權(quán)利向話語(yǔ)權(quán)力再向話語(yǔ)權(quán)效（權(quán)能）的轉(zhuǎn)化。[6]

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)指信息傳播主體擁有的現(xiàn)實(shí)的和潛在的影響力，但與此同時(shí)，認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)具有雙重含義：話語(yǔ)權(quán)利和話語(yǔ)權(quán)力。[7]

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)是權(quán)利（right）、權(quán)力（power）和能力（competence）“三位一體”式的結(jié)合體，并基于這一認(rèn)識(shí)，構(gòu)建了話語(yǔ)權(quán)的五大內(nèi)容要素：話語(yǔ)創(chuàng)造權(quán)、話語(yǔ)表達(dá)權(quán)、話語(yǔ)傳播權(quán)、議題設(shè)置權(quán)以及話語(yǔ)運(yùn)用權(quán)。[8]

可以看出，上述幾種觀點(diǎn)都認(rèn)可話語(yǔ)權(quán)是一種權(quán)利或權(quán)力，或二者的統(tǒng)一體。

對(duì)話語(yǔ)權(quán)的幾種認(rèn)識(shí)誤區(qū)

關(guān)于話語(yǔ)權(quán)，已有的研究不僅僅表現(xiàn)出對(duì)“權(quán)”的理解差異，而且由于各種理解的偏差還帶來了話語(yǔ)權(quán)與其他概念的混淆，如話語(yǔ)權(quán)與國(guó)家機(jī)器、話語(yǔ)權(quán)與表達(dá)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)與言論自由權(quán)、話語(yǔ)權(quán)力與一般意義上的權(quán)力。從學(xué)界對(duì)話語(yǔ)權(quán)的紛繁復(fù)雜的多種解讀、一些誤解甚至其引發(fā)的概念混淆可以看出，研究者有必要對(duì)話語(yǔ)權(quán)一詞重新分析，正本清源，以正確闡釋話語(yǔ)權(quán)的應(yīng)有之義。

認(rèn)識(shí)誤區(qū)之一：認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)是言論自由權(quán)利、表達(dá)自由權(quán)利。筆者認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)不是法學(xué)范疇的某個(gè)概念，在法律體系上，話語(yǔ)權(quán)也沒有對(duì)應(yīng)的某種法定權(quán)利。因此，不能因話語(yǔ)與言論、表達(dá)的相近性而將其理解為言論自由權(quán)和表達(dá)自由權(quán)。

認(rèn)識(shí)誤區(qū)之二：將話語(yǔ)權(quán)界定為一種公權(quán)力。筆者認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)中的power并非等同于法學(xué)或政治學(xué)上的權(quán)力，因?yàn)槠洳痪哂蟹ǘㄐ?。話語(yǔ)權(quán)是一種社會(huì)行為及過程的結(jié)果，并非由受眾或人們授予，也非法定，而是通過各種途徑形成的社會(huì)輿論的影響而產(chǎn)生的一種結(jié)果，表現(xiàn)為對(duì)一種思想或觀點(diǎn)的認(rèn)可。

認(rèn)識(shí)誤區(qū)之三：認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)是權(quán)利和權(quán)力的結(jié)合體，而且可以實(shí)現(xiàn)從權(quán)利到權(quán)力最后實(shí)現(xiàn)權(quán)效的轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，從法學(xué)角度分析，權(quán)利和權(quán)力是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的概念，是一對(duì)相互制約的范疇，無法實(shí)現(xiàn)從權(quán)利到權(quán)力的轉(zhuǎn)化。在經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)研究中，盡管有時(shí)對(duì)二者不作區(qū)分，統(tǒng)稱為“權(quán)力”，但并不意味著二者實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化。

認(rèn)識(shí)誤區(qū)之四：認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)是一種初始狀態(tài)的靜態(tài)存在。筆者認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)是一種結(jié)果，而不是一種初始狀態(tài)，并不是一開始就有的，是在相互交流中形成的，在平等交流和互動(dòng)中不斷提升的結(jié)果。

認(rèn)識(shí)誤區(qū)之五：認(rèn)為國(guó)家機(jī)器等同于話語(yǔ)權(quán)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為各國(guó)憲法和法律中所規(guī)定的國(guó)家制度、國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)、國(guó)家核心價(jià)值觀等就是話語(yǔ)權(quán)。筆者認(rèn)為，這些只是一種話語(yǔ)體系，不能被認(rèn)定為是話語(yǔ)權(quán)。

為什么說上述觀點(diǎn)存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)

背離了?？聦?duì)話語(yǔ)權(quán)的最初闡釋。尊重理論的“不可通約性”（incommensurability）[9]，尊重理論提出者對(duì)核心概念的界定，是理論評(píng)價(jià)需遵循的基本原則。要尊重理論提出者對(duì)其核心概念內(nèi)涵和外延的界定，而不能簡(jiǎn)單從語(yǔ)言學(xué)字面含義來理解一個(gè)理論概念[10]。

對(duì)于話語(yǔ)權(quán)，作為首創(chuàng)者，福柯將其表達(dá)為power of discourse，其中，對(duì)power一詞的合理理解和解釋，成為本問題研究的核心內(nèi)容。鑒于對(duì)power一詞的理解和翻譯，尚有很多歧義，下文涉及到power一詞時(shí)，暫且使用power，而不使用已有翻譯中所使用的“權(quán)利”、“權(quán)力”或“權(quán)”。

福柯在《話語(yǔ)的秩序》中寫道：話語(yǔ)就是人們斗爭(zhēng)的手段和目的。話語(yǔ)即權(quán)力，人通過話語(yǔ)賦予自己以權(quán)力。?？掠谩皃ower/知識(shí)”表示power是通過公認(rèn)的知識(shí)形式、科學(xué)理解和“真理”構(gòu)成的。[11]power的外在表現(xiàn)形式是“知識(shí)”，“power”和“知識(shí)”相互建構(gòu)，形成了一種共生的關(guān)系，它們的連帶作用造就了“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”的產(chǎn)生。因此可以說，知識(shí)的擁有量成為了話語(yǔ)影響力的重要決定因素。

關(guān)于話語(yǔ)和power的關(guān)系，福柯曾這樣描述，“話語(yǔ)并不是一勞永逸地屈從于權(quán)力或反抗權(quán)力……我們必須考慮到復(fù)雜而不穩(wěn)定的過程，在這個(gè)過程中，話語(yǔ)既是權(quán)力的工具，也是權(quán)力的效果，同時(shí)也是絆腳石和對(duì)抗策略的起點(diǎn)。話語(yǔ)傳遞和產(chǎn)生權(quán)力;它強(qiáng)化了它，但也破壞和暴露了它，使它變得脆弱，并使挫敗成為可能”。[12]可以說，人們對(duì)話語(yǔ)的爭(zhēng)奪實(shí)際上就是對(duì)power的爭(zhēng)奪，話語(yǔ)和power二者互相作用、相互支持，話語(yǔ)與power的相互斗爭(zhēng)促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。

從上述分析可以看出，?？虏⒉徽J(rèn)為power of discourse中的power就是權(quán)力，而是認(rèn)為話語(yǔ)本身就是權(quán)力。

對(duì)power一詞的理解有偏差，將其理解為公權(quán)力。有人將話語(yǔ)權(quán)中的power理解為法律賦予當(dāng)權(quán)者的權(quán)力，即我們通常所講的具有強(qiáng)制力的公權(quán)力。這一理解有偏差，原因如下。

一是power一詞不僅具有公權(quán)力的含義，還具有影響力等其他含義。權(quán)力一詞，是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治學(xué)和法學(xué)中常見的概念，但在不同的學(xué)科中具有不同的內(nèi)涵。如，政治哲學(xué)更多注重將“權(quán)力”作為個(gè)人或國(guó)家的追求目標(biāo)（power as a goal）。國(guó)際政治學(xué)則側(cè)重將“權(quán)力”作為國(guó)際行為者影響力（influences）的度量（measurement）尺度，即資源的內(nèi)容與多寡。在政治學(xué)中將“權(quán)力”作為政治斗爭(zhēng)的結(jié)果（results）。在社會(huì)學(xué)、文化批判、話語(yǔ)研究（discourse studies）等領(lǐng)域可能側(cè)重將“權(quán)力”作為一種宰制（domination）與被宰制關(guān)系的表述。組織行為學(xué)也研究權(quán)力，甚至將其細(xì)分為強(qiáng)制權(quán)力、獎(jiǎng)賞權(quán)力、合法權(quán)力、參照權(quán)力、專家權(quán)力等。從上述羅列可以看出，當(dāng)前不同學(xué)科對(duì)權(quán)力一詞的使用所指代的涵義豐富，在此暫且不去論述各種對(duì)權(quán)力的闡釋劃分或界定是否合理恰當(dāng)。單就話語(yǔ)權(quán)（discourse power）進(jìn)行分析，本文認(rèn)為，其中的power并不強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)具有公權(quán)力的屬性，也不強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的劃分及歸屬，而是更傾向于強(qiáng)調(diào)其影響力。這一點(diǎn)在諸多對(duì)power的研究中都有所體現(xiàn)。如特倫斯·鮑爾（Terence Ball）認(rèn)為：“power基本上是指一個(gè)行為者或機(jī)構(gòu)影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度和行為的能力?！盵13]羅德里克·馬?。≧oderick Martin）也認(rèn)為“從最一般的意義上講，power指由對(duì)象、個(gè)人或集團(tuán)相互施加的任何形式的影響力?！盵14]針對(duì)power一詞所具有的豐富內(nèi)涵，羅伯特·達(dá)爾（Robert A. Dahl）做了一個(gè)大歸納，提出，“政治學(xué)家采用著形形色色的術(shù)語(yǔ)：影響力、權(quán)威、控制、說服、強(qiáng)權(quán)、武力、強(qiáng)制。為方便起見，我們不妨稱這些詞為‘影響力術(shù)語(yǔ)?！盵15]

二是?？聦?duì)話語(yǔ)權(quán)的論述可以佐證。?？抡J(rèn)為discourse is power，即“話語(yǔ)就是權(quán)力”。如果認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)中的power還是權(quán)力，則意味著同義重復(fù)，而實(shí)際上?？旅枋龅膒ower是話語(yǔ)這一權(quán)力的影響力。此外，我們必須認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：?？滤斫獾臋?quán)力比政治權(quán)力更加寬泛，在他看來，權(quán)力無處不在，已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域和每個(gè)環(huán)節(jié)，權(quán)力絕不僅僅局限于政治權(quán)力或公權(quán)力。所以，研究者如果依據(jù)?？聦?duì)于話語(yǔ)權(quán)的闡釋而認(rèn)為power是一種公權(quán)力，則存在嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

三是話語(yǔ)權(quán)不具備公權(quán)力的強(qiáng)制屬性。眾所周知，公權(quán)力強(qiáng)調(diào)的是控制、管理和服從，而話語(yǔ)作為一種觀念和思想，話語(yǔ)權(quán)關(guān)注的是某種觀念或思想被認(rèn)同，而且是自覺被認(rèn)同。因?yàn)樗枷胗^念接納的自由屬性，決定了不能通過控制而得到服從。從意大利共產(chǎn)主義思想家安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的研究中可以看出，他認(rèn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)沒有明顯的暴力或強(qiáng)制性的意味，它是被統(tǒng)治階級(jí)出于自愿接受一系列法律制度和世界觀，服從統(tǒng)治階級(jí)在倫理文化和意識(shí)形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)。[16]由此可以看出，話語(yǔ)權(quán)中的power，不應(yīng)是一種公權(quán)力意義上的權(quán)力。這一觀點(diǎn)在一些研究中也被諸多學(xué)者所認(rèn)同。如陳曙光認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)力不同于世俗權(quán)力以命令、服從等方式通過軍隊(duì)、警察、司法等外在強(qiáng)制來實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)支配人的行為，話語(yǔ)權(quán)力是以傳播、擴(kuò)散的方式發(fā)生效力的，是非強(qiáng)制的，是通過話語(yǔ)受眾的自覺認(rèn)同來實(shí)現(xiàn)。[17]

對(duì)power一詞理解有偏差，將其理解為權(quán)利。之所以認(rèn)為將power一詞認(rèn)定為權(quán)利是一種理解偏差，是因?yàn)椋旱谝?，power一詞根本沒有“權(quán)利”這一涵義，之所以有人將其理解為權(quán)利，是從話語(yǔ)權(quán)這一中文表述中，根據(jù)自我理解演繹出了話語(yǔ)“權(quán)利”這一觀點(diǎn)。第二，話語(yǔ)權(quán)中的“權(quán)”與“權(quán)利（right）”本身所具有的涵義相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)柯林斯詞典，right作為形容詞，Right is used to refer to activities or actions that are considered to be morally good and acceptable，是指一個(gè)活動(dòng)或行動(dòng)是符合道德的、正當(dāng)?shù)?。right作為名詞，解釋為Your rights are what you are morally or legally entitled to do or to have，是權(quán)利或權(quán)益，同樣它也強(qiáng)調(diào)了法律上或道義上的合法性或正當(dāng)性。但是我們知道，話語(yǔ)權(quán)不一定是符合道德的或正當(dāng)?shù)?，也有可能是非法的、非道德的、非正義的。因此，不能認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)是“權(quán)利”。第三，權(quán)利是和義務(wù)對(duì)應(yīng)的。而話語(yǔ)權(quán)如果是一種權(quán)利，它并無對(duì)應(yīng)的義務(wù)。第四，權(quán)利表現(xiàn)為有無而非強(qiáng)弱，而對(duì)于話語(yǔ)權(quán)，人們最常見的分類是強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)和弱勢(shì)話語(yǔ)權(quán)，同樣也反映了話語(yǔ)權(quán)體現(xiàn)的是影響力的強(qiáng)弱或大小，而非權(quán)利的有無。綜上所述，不能認(rèn)為話語(yǔ)權(quán)具有權(quán)利的含義。

對(duì)于權(quán)利與權(quán)力二者關(guān)系的理解有偏差。在話語(yǔ)權(quán)研究中，有學(xué)者提出了話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)從“權(quán)利”向“權(quán)力”的轉(zhuǎn)化這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，之所以會(huì)這樣認(rèn)為，是因?yàn)椴糠謱W(xué)者對(duì)于權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系理解有誤。

（1）權(quán)力與權(quán)利是有區(qū)別的。對(duì)于權(quán)力的理解，通俗意義上認(rèn)為權(quán)力包含兩層含義：一是政治上的強(qiáng)制力量，如國(guó)家權(quán)力，包括立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)等;二是職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量，它同一定的職務(wù)相聯(lián)系。在學(xué)理研究中，對(duì)權(quán)力有多種界定，如美國(guó)社會(huì)學(xué)家詹姆斯·科爾曼（James Coleman）認(rèn)為，權(quán)力是個(gè)人基于利益的權(quán)衡由信任（盡管在具體個(gè)體上并不總表現(xiàn)如此）而出讓對(duì)自身一定行動(dòng)的控制所形成的外部管理約束機(jī)制，也就是說個(gè)體出于自身利益的考慮，出讓自身的一部分利益由他人掌控的一種社會(huì)行為。[18]莫里斯·迪韋爾熱（Maurice Duverger）說：“權(quán)力是一種規(guī)范概念，指的是一個(gè)人處于這樣的地位，他有權(quán)要求其他人在一種社會(huì)關(guān)系中服從他的指示。”[19]

“權(quán)利”一詞，除了古漢語(yǔ)中指權(quán)勢(shì)和貨財(cái)以外，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中就是一個(gè)純粹的政治法律概念。作為一個(gè)元概念，無論什么樣的學(xué)派或?qū)W者都不可能繞過權(quán)利問題，因此研究眾多，如國(guó)際法之父胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius）把權(quán)利看作是“道德資格”;托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、巴魯赫·德·斯賓諾莎（Baruch de Spinoza）等人認(rèn)為權(quán)利就是自由;伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）、格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹枺℅eorg Wilhelm Friedrich Hegel）也用“自由”來解說權(quán)利，但偏重于“意志”。各類界定可以籠統(tǒng)歸納為：權(quán)利是指為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦妗⒅鲝?、資格、力量或自由。

（2）權(quán)利與權(quán)力不能相互替代，也無法實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。對(duì)于權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系，在不同的學(xué)科中有不同的理解。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)二者不加以區(qū)分。在哲學(xué)或法學(xué)上對(duì)權(quán)利這一元概念的研究中，有人加入了權(quán)力這一要素，如威斯利·N·霍菲爾德（Wesley Newcomb Hohfeld）認(rèn)為，“權(quán)利”一詞包含四個(gè)方面的意思，即“要求”（right or claim）、“自由”（liberty or privilege）、“權(quán)力”（power）和“豁免”（waiver）。在《權(quán)利理論》一書里，杰米·沃德倫（Jeremy Waldron）解讀霍菲爾德的四對(duì)概念時(shí)，其中也包含了對(duì)權(quán)力的解讀。但是，并不能以此為依據(jù)認(rèn)為權(quán)利就是權(quán)力，尤其是在法治社會(huì)，在人們普遍認(rèn)可了權(quán)利與權(quán)力的邊界之后，不能依據(jù)某個(gè)哲學(xué)理論或法學(xué)理論中某個(gè)要素闡釋，來混淆權(quán)利和權(quán)力的概念，抹殺二者的邊界。當(dāng)然也不能認(rèn)為權(quán)利與權(quán)力可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化。因?yàn)樵诂F(xiàn)代政治法律中，權(quán)利與權(quán)力之間是一種相互制衡的關(guān)系，通過對(duì)公權(quán)力的約束來保障私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

將話語(yǔ)權(quán)誤認(rèn)為是一種初始狀態(tài)的存在，忽略了其動(dòng)態(tài)性特征。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中深刻指出：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也支配著社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料?！盵20]基于這一表述，很多人誤認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)的話語(yǔ)權(quán)是天然形成的，是屬于一種初始狀態(tài)的存在。

將話語(yǔ)權(quán)誤認(rèn)為是一種初始狀態(tài)的存在，一方面，它混淆了價(jià)值目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)手段之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，追求意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)性和獲取話語(yǔ)權(quán)是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治所必然追求的價(jià)值目標(biāo)，而開展思想政治教育、在話語(yǔ)的傳播中逐步占據(jù)話語(yǔ)高地是實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)性的重要手段。另一方面，它忽略了主流意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成并不是天然存在的，更不是通過法律等國(guó)家機(jī)器就可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而是經(jīng)過一定的形成和提升的過程獲取的。正如習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出的：“意識(shí)形態(tài)決定文化前進(jìn)方向和發(fā)展道路。必須推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化大眾化，建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，使全體人民在理想信念、價(jià)值理念、道德觀念上緊緊團(tuán)結(jié)在一起。要加強(qiáng)理論武裝，推動(dòng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想深入人心。深化馬克思主義理論研究和建設(shè)，加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)。堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向，高度重視傳播手段建設(shè)和創(chuàng)新，提高新聞?shì)浾搨鞑チ?、引?dǎo)力、影響力、公信力。加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。落實(shí)意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制，加強(qiáng)陣地建設(shè)和管理，注意區(qū)分政治原則問題、思想認(rèn)識(shí)問題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題，旗幟鮮明反對(duì)和抵制各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)?！盵21]因此，要牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，必須加強(qiáng)對(duì)話語(yǔ)權(quán)動(dòng)態(tài)屬性的把握，掌握領(lǐng)導(dǎo)方式和話語(yǔ)權(quán)生成規(guī)律，研究傳播手段和話語(yǔ)方式如何創(chuàng)新，讓黨的創(chuàng)新理論“飛入尋常百姓家”。

將國(guó)家機(jī)器與話語(yǔ)權(quán)兩個(gè)層面的內(nèi)容相混淆。在已有的研究中，一些學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)擁有國(guó)家機(jī)器就是獲取了話語(yǔ)權(quán)。筆者認(rèn)為這種理解是有誤的。

關(guān)于二者之間的關(guān)系，葛蘭西較早從意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的角度論及話語(yǔ)及話語(yǔ)權(quán)的問題，對(duì)二者進(jìn)行了明確的劃分。他認(rèn)為：“社會(huì)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)作用表現(xiàn)在兩種形式中——在統(tǒng)治的形式中和‘精神和道德領(lǐng)導(dǎo)的形式中?！逼渲?，統(tǒng)治的形式表現(xiàn)為上層建筑的國(guó)家機(jī)器，精神和道德的形式則體現(xiàn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或曰話語(yǔ)權(quán)。[22]從這一劃分可以看出，國(guó)家機(jī)器與話語(yǔ)權(quán)是社會(huì)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的兩種表現(xiàn)形式。

在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家機(jī)器通過憲法等法律制度的形式加以制度化，而話語(yǔ)權(quán)的形成并非單純通過制度化就可以完成，話語(yǔ)權(quán)的形成與提升要通過平等對(duì)話、教育引導(dǎo)、實(shí)踐養(yǎng)成、轉(zhuǎn)化話語(yǔ)表達(dá)方式、制度保障、健全輿論引導(dǎo)機(jī)制等途徑得以實(shí)現(xiàn)。

話語(yǔ)權(quán)認(rèn)識(shí)誤區(qū)所產(chǎn)生的不利影響

影響話語(yǔ)交流的平等性、交互性，不利于話語(yǔ)的有效傳播。將話語(yǔ)權(quán)理解為權(quán)力，則意味著話語(yǔ)交流中的自上而下、權(quán)威主體對(duì)客體、管理主體對(duì)被管理者等不平等的交流關(guān)系。而事實(shí)上，話語(yǔ)交流或傳播具有平等性和交互性，借此實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)的被接納，產(chǎn)生話語(yǔ)的影響力和吸引力，從而實(shí)現(xiàn)獲取話語(yǔ)權(quán)這一目的。將話語(yǔ)權(quán)理解為權(quán)利，看似符合了話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)中平等性的要求，但實(shí)際上，卻是對(duì)話語(yǔ)權(quán)的誤導(dǎo)。對(duì)上述兩種理解在實(shí)踐中極易產(chǎn)生一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：某個(gè)群體或政黨要占據(jù)話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)或話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是要?jiǎng)儕Z民眾的話語(yǔ)權(quán)利，剝奪民眾的表達(dá)自由權(quán)或言論自由權(quán)。這一認(rèn)識(shí)誤區(qū)恰恰背離了話語(yǔ)權(quán)的本意——各類話語(yǔ)主體的自由表達(dá)、民主協(xié)商、平等對(duì)話，在表達(dá)中、交互中實(shí)現(xiàn)某些話語(yǔ)的勝出和主導(dǎo)。

容易引發(fā)對(duì)牢牢把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的誤讀。對(duì)主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的錯(cuò)誤解讀和界定，會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的歧義，以為牢牢把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是對(duì)其他不同話語(yǔ)“言論自由權(quán)”“表達(dá)自由權(quán)”的剝奪，是對(duì)所有話語(yǔ)的同質(zhì)化。同時(shí)也容易產(chǎn)生一種錯(cuò)誤解讀：牢牢把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)只要通過公權(quán)力就可以實(shí)現(xiàn)，而無需爭(zhēng)取和提升執(zhí)政黨話語(yǔ)的影響力。與異質(zhì)和敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)，會(huì)被理解為單純的爭(zhēng)奪公權(quán)力和國(guó)家機(jī)器，而事實(shí)上，國(guó)家機(jī)器只是實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)的一種工具，話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)還需要依賴于多種工具和路徑。此外，將話語(yǔ)權(quán)理解為一種靜態(tài)意義上的話語(yǔ)公權(quán)力，必然會(huì)安于現(xiàn)狀，認(rèn)為執(zhí)政黨一旦掌握了公權(quán)力，就必然會(huì)擁有意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)，從而放松了在意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，放松了對(duì)提升話語(yǔ)權(quán)的理論研究和實(shí)踐探索，如此極有可能導(dǎo)致在懈怠中逐漸喪失話語(yǔ)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。

不利于中國(guó)在國(guó)際交往中提升話語(yǔ)權(quán)。很多學(xué)者將國(guó)際話語(yǔ)權(quán)解釋為一個(gè)國(guó)家在國(guó)際交往中表達(dá)觀點(diǎn)和想法的權(quán)利或權(quán)力。如有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)是指以國(guó)家利益為核心，就社會(huì)發(fā)展事務(wù)和國(guó)家事務(wù)等發(fā)表意見的權(quán)利，而這些事務(wù)是與國(guó)際環(huán)境密切相連的，并體現(xiàn)了知情、表達(dá)和參與權(quán)利的綜合運(yùn)用。[23]依據(jù)這一思維邏輯，話語(yǔ)權(quán)是以法定權(quán)利為依托，以知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利為主要表現(xiàn)形式，則意味著中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)以上述法定權(quán)利的享有為前提和基礎(chǔ)。而事實(shí)上，在國(guó)際關(guān)系中，沒有一個(gè)國(guó)際公約或相關(guān)法律制度賦予某個(gè)國(guó)家知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的獲得無一不是國(guó)家自發(fā)行為的結(jié)果，其依賴于道義上的被認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)上或軍事上的強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)。如果囿于法定權(quán)利的邏輯，必然陷入無法可依的事實(shí)狀態(tài)，中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)的傳播也勢(shì)必成為無源之水，勢(shì)必因此會(huì)受到“中國(guó)獲取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)缺乏權(quán)利依據(jù)”的指責(zé)。在蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)中也可以清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。由于西方意識(shí)形態(tài)的滲透和入侵，蘇聯(lián)迅速喪失了自己的話語(yǔ)權(quán)，喪失了輿論和理論的自衛(wèi)能力，而被西方強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)所取代。從這一過程可以看出，蘇聯(lián)并非喪失了在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上的權(quán)利或公權(quán)力，而是喪失了話語(yǔ)的影響力。

對(duì)話語(yǔ)權(quán)內(nèi)涵的重新界定

話語(yǔ)權(quán)既不是一種權(quán)利，也不是一種公權(quán)力意義上的權(quán)力，而是一種基于話語(yǔ)的力量而產(chǎn)生的話語(yǔ)的影響力，可以從以下五個(gè)方面闡釋其內(nèi)涵。

話語(yǔ)權(quán)是一種影響力。從power一詞的涵義來看，除了“權(quán)力”這一涵義之外，還有“力量、控制力、影響力、操縱力、統(tǒng)治、政權(quán)、能力”等涵義。根據(jù)牛津詞典，Power是指控制力、影響力、操縱力，即the ability to control people or things。根據(jù)柯林斯詞典，power是指權(quán)力、權(quán)勢(shì)、操縱力，即If someone has power， they have a lot of control over people and activities。在西方語(yǔ)系中，“權(quán)力”的英文power，在詞源上具有“能夠”“能力”的含義，引伸為一個(gè)人或物影響他人或他物的能力和力量。[24]power是一種能力，不管是個(gè)人的還是社會(huì)的，去完成事情——要么執(zhí)行自己的意愿，要么執(zhí)行某個(gè)群體對(duì)其他群體的集體意愿。筆者認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)中的power更多是指話語(yǔ)的控制力、影響力、操縱力、傳播力、引導(dǎo)力、公信力等。本文將其統(tǒng)稱為影響力。

有人認(rèn)為，將power理解為權(quán)力也很合理。因?yàn)樵谥T多政治學(xué)研究中，認(rèn)為權(quán)力也是一種影響力。實(shí)際上不能混淆權(quán)力和影響力兩個(gè)概念。權(quán)力是管理者擁有的具有合法性和強(qiáng)制性的影響，權(quán)力是管理者所擁有的權(quán)威性強(qiáng)制力量。[25]因此，如果將power理解為權(quán)力，又回到了前文所闡述的將話語(yǔ)權(quán)理解為公權(quán)力的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

話語(yǔ)權(quán)是一種基于力量而產(chǎn)生的影響力。要理解這一層含義，必須理解一個(gè)詞empower，其中文表達(dá)為“給予……力量;使有能力（實(shí)現(xiàn)……）”。從empower到power，反映了話語(yǔ)權(quán)的取得是一個(gè)從無到有的動(dòng)態(tài)的過程，反映了從給予話語(yǔ)以力量到話語(yǔ)最終產(chǎn)生了影響力這一結(jié)果。但是這一過程的實(shí)現(xiàn)，并非是基于公權(quán)力自身所具有的強(qiáng)制性和服從性而完成，而是基于交互性和平等性這一基礎(chǔ)，在民主的協(xié)商、對(duì)話和商談中形成的。

這里的力量，既包括來自話語(yǔ)傳播中的力量，也包括來自實(shí)踐的力量。在當(dāng)前的研究中，有學(xué)者提出了堅(jiān)持在“傳播學(xué)視域”與“實(shí)踐學(xué)視域”有機(jī)結(jié)合基礎(chǔ)上突出“實(shí)踐學(xué)優(yōu)先”[26]。這一點(diǎn)也被馬克思主義話語(yǔ)權(quán)在中國(guó)的實(shí)踐所證實(shí)，馬克思主義在傳播的同時(shí)，正是依靠不同時(shí)期馬克思主義中國(guó)化的偉大實(shí)踐，才獲得了中國(guó)人民對(duì)馬克思主義話語(yǔ)權(quán)的充分認(rèn)可和有效踐行。

話語(yǔ)權(quán)的獲取和提升受到諸多因素的影響。獲取和提升話語(yǔ)權(quán)的過程中會(huì)有很多影響因素，如知識(shí)、信息、暴力、利益、情感、權(quán)利、權(quán)力等，都會(huì)影響誰(shuí)擁有話語(yǔ)權(quán)這一結(jié)果。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來講，獲取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)往往是以軍事實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、道義上引領(lǐng)等為重要條件。值得說明的是，權(quán)利、權(quán)力或是一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)權(quán)甚至是霸權(quán)，僅僅是諸多因素中的個(gè)別因素，并不構(gòu)成影響話語(yǔ)權(quán)的全部因素，更不是話語(yǔ)權(quán)自身。因此，在實(shí)踐中，無論是國(guó)內(nèi)話語(yǔ)權(quán)的取得或是國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的取得，無論是民眾話語(yǔ)權(quán)或是黨對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，無不依賴于對(duì)上述諸多因素的全面把握和有效運(yùn)用。例如，中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的提升，更多的是依賴于人類命運(yùn)共同體理念、“一帶一路”等互利共贏的舉措、“多彩、平等、包容”的文明觀、“和而不同”的文明交流互鑒準(zhǔn)則、相互尊重及和諧共處的中國(guó)理念的傳播，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)世界各國(guó)對(duì)中國(guó)價(jià)值理念的認(rèn)同，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的提升。

話語(yǔ)權(quán)并非靜態(tài)的存在，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程和結(jié)果。話語(yǔ)權(quán)的動(dòng)態(tài)屬性，是通過兩個(gè)層級(jí)逐步形成和演進(jìn)的。第一層級(jí)，話語(yǔ)權(quán)表現(xiàn)為某一社會(huì)主體依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)則進(jìn)行自我話語(yǔ)的建構(gòu)、傳播，從中獲取話語(yǔ)權(quán)，實(shí)現(xiàn)自我話語(yǔ)的目標(biāo)。第二層級(jí)，話語(yǔ)權(quán)表現(xiàn)為獲取話語(yǔ)權(quán)的社會(huì)主體根據(jù)其所掌握的話語(yǔ)權(quán)，依據(jù)自己的意志進(jìn)行社會(huì)制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)或重構(gòu)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)和鞏固該話語(yǔ)體系的優(yōu)勢(shì)地位。這兩個(gè)方面不是割裂開來的，而是表現(xiàn)為一種螺旋式上升的趨勢(shì)。所以說，一種主流話語(yǔ)權(quán)的形成和提升，是在認(rèn)同接受—形成共同價(jià)值規(guī)范—成為一種制度規(guī)則的動(dòng)態(tài)進(jìn)程中完成的。

話語(yǔ)權(quán)的結(jié)果最終表現(xiàn)為情感上和價(jià)值上的認(rèn)同。無論是針對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行話語(yǔ)分析，還是針對(duì)民眾話語(yǔ)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)下媒介話語(yǔ)權(quán)的分析，抑或是對(duì)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的分析，都應(yīng)遵循這一結(jié)果，而并非如很多研究者所提出的，對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的研究，在不同的分析語(yǔ)境下表現(xiàn)出不同的規(guī)律和過程以及結(jié)果。在2018～2019年中美貿(mào)易摩擦中的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪，中方話語(yǔ)權(quán)的勝出就充分反映了這一點(diǎn)。針對(duì)美國(guó)提出的中國(guó)威脅論、美方所謂“外企搬離中國(guó)論”，中國(guó)進(jìn)行了有針對(duì)性的回應(yīng)、有力的駁斥，逐步確立了世界各國(guó)和民眾對(duì)中國(guó)話語(yǔ)體系的價(jià)值認(rèn)同和情感認(rèn)同，在道義上逐步把握了話語(yǔ)體系的主動(dòng)權(quán)與主導(dǎo)權(quán)。

（本文系陜西省社科基金重大現(xiàn)實(shí)問題專項(xiàng)研究項(xiàng)目“新時(shí)代思想政治課建設(shè)守正創(chuàng)新研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：2019ZDWT16）

注釋

[1]張國(guó)祚：《關(guān)于“話語(yǔ)權(quán)”的幾點(diǎn)思考》，《政工研究文摘》，2009年第3期，第43頁(yè)。

[2]陳曙光：《話語(yǔ)權(quán)是一種什么權(quán)力》，《光明日?qǐng)?bào)》，2015年1月15日。

[3]杜敏：《思想政治教育話語(yǔ)權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，蘭州大學(xué)，2018年，第1頁(yè)。

[4]黃東霞：《網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，電子科技大學(xué)，2017年，第17頁(yè)。

[5]彭蘭：《微博話語(yǔ)權(quán)力格局的現(xiàn)實(shí)圖畫》，《人民論壇》，2013年第10期，第56頁(yè)。

[6]崔海英：《網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語(yǔ)權(quán)探析》，《思想理論教育》，2017年第8期，第87頁(yè)。

[7]許徐琪：《中國(guó)特色社會(huì)主義世界話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)涵》，《世界社會(huì)主義研究》，2019年第4期，第85頁(yè)。

[8]史珊珊：《思想政治教育話語(yǔ)權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2014年，第5頁(yè)。

[9][美]托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2004年，第58頁(yè)。

[10]張瑩：《理論評(píng)價(jià)的三個(gè)原則和三個(gè)誤區(qū)——以針對(duì)“譯介學(xué)”的評(píng)價(jià)偏差為例》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》，2019年第2期，第31頁(yè)。

[11]'power/knowledge' to signify that power is constituted through accepted forms of knowledge， scientific understanding and 'truth'.

[12]Foucault， M.， The History of Sexuality： The Will to Knowledge， London， Penguin.， 1998， p. 100.

[13][美]特倫斯·鮑爾、[美]理查德·貝拉米：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第15頁(yè)。

[14][英]羅德里克·馬丁：《權(quán)力社會(huì)學(xué)》，豐子義、張寧譯，北京：三聯(lián)書店，1992年，第56頁(yè)。

[15][美]羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析（第四版）》，王滬寧、陳峰譯，上海譯文出版社，1987年，第31頁(yè)。

[16]郭鵬：《民眾話語(yǔ)權(quán)：協(xié)商民主實(shí)踐與研究的邏輯起點(diǎn)》，《理論與現(xiàn)代化》，2015年第4期，第11～12頁(yè)。

[17]陳曙光：《話語(yǔ)權(quán)是一種什么權(quán)力》，《光明日?qǐng)?bào)》，2015年1月15日。

[18][美]詹姆斯·S.科爾曼，《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第251頁(yè)。

[19][法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)》，楊祖功、王大東譯，北京：華夏出版社，1987年，第108頁(yè)。

[20][德]馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，北京：人民出版社，1961年。

[21]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》，2017年10月28日。

[22]王彥超、任春曉：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代話語(yǔ)權(quán)問題的思考》，《今傳媒》，2009年第6期。

[23]梁凱音：《論國(guó)際話語(yǔ)權(quán)與中國(guó)拓展國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的新思路》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2009年第3期，第110頁(yè)。

[24][英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第595頁(yè)。

[25]王海明：《權(quán)力概念辨難》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》，2010年第5期，第75頁(yè)。

[26]張志丹：《人類命運(yùn)共同體視閾中的中國(guó)意識(shí)形態(tài)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)》，《河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第2期，第46頁(yè)。

責(zé) 編∕張 曉

楊云霞，西北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)，陜西省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員。研究方向?yàn)轳R克思主義理論、勞動(dòng)關(guān)系。主要著作有《公共部門“臨時(shí)工”勞動(dòng)權(quán)益研究》《我國(guó)企業(yè)職工參與法律制度的系統(tǒng)分析》等。