摘要：中文版《德意志意識(shí)形態(tài)》的翻譯與表述，在整體上正確地說(shuō)明了馬克思的意識(shí)形態(tài)思想，不過(guò)在語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的途中，難免有一些概念會(huì)因?yàn)榉g的緣故而導(dǎo)致研究者在解讀上的誤差。首先，因語(yǔ)系的不同，“意譯”是無(wú)法避免的事，但這已阻礙研究者對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的精確認(rèn)識(shí)。其次，部分翻譯詞匯的選用，強(qiáng)化或添加了意識(shí)形態(tài)一詞在閱讀上的“負(fù)面意涵”。最后，經(jīng)由語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，“意識(shí)形態(tài)”一詞被“主語(yǔ)化”，進(jìn)而獲得了“能動(dòng)性”，以致讓學(xué)界常做出“意識(shí)形態(tài)主動(dòng)顛倒現(xiàn)實(shí)”的判斷。

關(guān)鍵詞：翻譯;意譯;意識(shí)形態(tài);虛假意識(shí);馬克思

基金項(xiàng)目：工業(yè)和信息部黨的政治建設(shè)研究中心2019年度基礎(chǔ)課題（19GZY403）;華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目

中圖分類(lèi)號(hào)：B036? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）01-0080-06

一、“意譯”阻礙對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的精確認(rèn)識(shí)

“Ideologie”（意識(shí)形態(tài)）及其相關(guān)詞匯①，在《德意志意識(shí)形態(tài)》的德語(yǔ)原文里共計(jì)出現(xiàn)104次，經(jīng)過(guò)翻譯，英文版的ideology相關(guān)詞匯共計(jì)104次②，但是，中文版譯作“意識(shí)形態(tài)（家、的）”的僅有41次③?！耙庾g”是造成中文版與英、德版本有所落差的主要原因④。意譯對(duì)于理解馬克思“整體思想”而言無(wú)疑是重要的，但是，對(duì)于“意識(shí)形態(tài)”概念這一領(lǐng)域的研究者來(lái)說(shuō)，意譯在很大程度上，其實(shí)是譯者對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞的自我理解，這已阻隔了我們精確了解馬克思意識(shí)形態(tài)觀(guān)的可能性。

我們通過(guò)《馬克思恩格斯文集》2009年版做過(guò)的一次修正，便可以發(fā)現(xiàn)這種落差的影響程度?！恶R克思恩格斯文集》譯道：“法國(guó)人和英國(guó)人盡管對(duì)這一事實(shí)同所謂的歷史之間的聯(lián)系了解得非常片面——特別是因?yàn)樗麄兪苷我庾R(shí)形態(tài)（politischen Ideologie）的束縛——，但畢竟作了一些為歷史編纂學(xué)提供唯物主義基礎(chǔ)的初步嘗試，首次寫(xiě)出了市民社會(huì)史、商業(yè)史和工業(yè)史?！雹?這里的“政治意識(shí)形態(tài)”在《馬克思恩格斯全集》（一版3卷）中被譯為“政治思想”⑥。以“政治思想”一詞來(lái)進(jìn)行翻譯，其指涉義是不精確的，它甚至可以指稱(chēng)當(dāng)時(shí)所有的英法思想，如笛卡爾、休謨、霍布斯等人的思想。而原文的“Ideologie”一詞卻表明，馬克思實(shí)際上是有一個(gè)非常明確的指涉對(duì)象的，他并非是指所有思想，而是特指具有“意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)的思想。究竟有哪些“思想”雖然是從歷史的全面視野出發(fā)，可以算是對(duì)唯物主義的初步嘗試，但依舊被馬克思認(rèn)定為對(duì)歷史的片面了解？這些穿著唯物主義外衣，而實(shí)際上還是停留在唯心思維的思想，便是馬克思在這里所指稱(chēng)的束縛德法的“政治意識(shí)形態(tài)”?！恶R克思恩格斯文集》修正以后的翻譯，讓“意識(shí)形態(tài)”一詞能更精確地對(duì)應(yīng)到當(dāng)時(shí)法國(guó)的舊唯物主義、空想社會(huì)主義，以及英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而更準(zhǔn)確地表達(dá)了馬克思的用意。因此很明顯，若翻譯為“政治思想”，除了會(huì)造成解讀上的落差外，也會(huì)讓意識(shí)形態(tài)概念的研究者，少了更多洞察馬克思意識(shí)形態(tài)概念的文獻(xiàn)資源。

再以部分段落的“ideologisch（en）”一詞被翻譯為“思辨（的）”或“觀(guān)念的（地）”為例，來(lái)說(shuō)明“意譯”如何影響我們精確理解馬克思的意識(shí)形態(tài)思想。首先，在下面這三個(gè)句子里，馬克思德語(yǔ)原文的用詞“ideologisch（en）”，皆被翻譯為“思辨（的）”，包括“我們先再舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明他的思辨的歪曲（ideologischen Verdrehung⑦）”⑧、“因而這種理論徹頭徹尾是思辨的（ist also durch & durch ideologisch⑨）”⑩，以及“把德國(guó)哲學(xué)家的思辨詞句（die ideologischen Phrasen{11}）作為最高真理提出來(lái)”{12}。這些把ideologisch（en）意譯為“思辨（的）”所造成的困擾在于，“思辨（的）”一詞在《德意志意識(shí)形態(tài)》里，其實(shí)更多是針對(duì)“Spekulation”“Spekulanten”“spekulativen”等德語(yǔ)的翻譯。譯者當(dāng)時(shí)在這里以“思辨（的）”來(lái)進(jìn)行翻譯，推測(cè)應(yīng)該是將Spekulation的“空想”意涵等同于“ideologisch”（意識(shí)形態(tài)的）也具有的“空想性質(zhì)”。但是，這樣的做法除了已經(jīng)為“意識(shí)形態(tài)”預(yù)設(shè)特定的定義并強(qiáng)行為讀者設(shè)定理解的方向外，也容易產(chǎn)生疊床架屋的困擾，添加了過(guò)多文本之外的闡釋。將“ideologisch”意譯為“思辨（的）”所產(chǎn)生的理解上的困惑，在閱讀“思辨哲學(xué)家（Spekulanten{13}）和思想家們（Ideologen{14}）的這種統(tǒng)治”{15} 這一句時(shí)，便得到了體現(xiàn)?！恶R克思恩格斯全集》（一版3卷）將這里的“Ideologen”一詞翻譯為“思想家”，所以前后兩“家”（思辨哲學(xué)家及思想家）的差異性暫時(shí)被掩蓋了。就算這里的“思辨哲學(xué)家”指的就是意識(shí)形態(tài)家，也會(huì)因“思想家”一詞本身的中性性質(zhì)，而讓兩者有所區(qū)分。但是，這里的“思想家”的原文是“Ideologen”，倘若未來(lái)《馬克思恩格斯全集》的二版在翻譯上做了調(diào)整，那么再閱讀這段時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)“思辨哲學(xué)家”與“意識(shí)形態(tài)家”在本質(zhì)上是否有所差異的理解問(wèn)題。而這一切問(wèn)題的源頭在于：《德意志意識(shí)形態(tài)》的“ideologisch（en）”一詞在上述三句話(huà)中被意譯為“思辨（的）”，其被額外添加了不必要的同義反復(fù)的闡釋空間，從而導(dǎo)致了認(rèn)知與理解上的困擾。誠(chéng)然，這理解馬克思“整體”思想而言尚無(wú)關(guān)緊要，但在單獨(dú)理解他的“意識(shí)形態(tài)思想”時(shí)，便不可不正視這樣的意譯問(wèn)題。其它會(huì)產(chǎn)生矛盾的例句如：“把現(xiàn)實(shí)的那種脫離經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的、思想的（den ideologischen{16}）、思辨的（spekulativen{17}）表現(xiàn)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)本身”{18}，以及馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》里交互談?wù)摗暗聡?guó)哲學(xué)家”“思辨哲學(xué)家”“思想家”“思辨哲學(xué)”“思辨的觀(guān)念”的相關(guān)段落{19}。在這些段落里，“思辨（的）”與“意識(shí)形態(tài)（的）”兩者在概念上的獨(dú)立性會(huì)因意譯而變得不再精確。簡(jiǎn)言之，我們理解馬克思意識(shí)形態(tài)概念時(shí)，必須意識(shí)到一個(gè)基本前提：“意識(shí)形態(tài)（的）”可以包含“思辨（的）”的特質(zhì)，但是“思辨（的）”卻無(wú)法概括馬克思對(duì)“意識(shí)形態(tài)（的）”的所有表述。將“ideologisch（en）”意譯為“思辨（的）”，確實(shí)阻礙了我們對(duì)意識(shí)形態(tài)一詞的精確理解。

其次，另有部分段落把“ideologisch（en）”意譯為“觀(guān)念的（地）”，這也會(huì)影響我們對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)概念的認(rèn)識(shí)。例如下面兩處的翻譯：“這個(gè)特征既可以用在純個(gè)人的意義上又可用在觀(guān)念的意義（ideologischen Sinn{20}）上”{21}，以及“結(jié)果是政治史和市民史就純觀(guān)念地（ideologisch{22}）變成了一個(gè)挨一個(gè)的法律的統(tǒng)治史”{23}。事實(shí)上，在《德意志意識(shí)形態(tài)》之前，馬克思僅在《神圣家族》、《答一家“中庸”報(bào)紙的攻擊》中用過(guò)“意識(shí)形態(tài)家”，以及在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》和更早的《博士論文》里寫(xiě)過(guò)“意識(shí)形態(tài)”一詞，但這些短暫的筆墨，并不足以勾勒出他獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)觀(guān)，因而在這些早期文本里，我們只能從他對(duì)“意識(shí)”（Bewu？覻tsein）與“觀(guān)念”（Idee）的闡釋來(lái)尋求他對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的看法。不可否認(rèn)，“觀(guān)念”（Idee）確實(shí)是理解馬克思意識(shí)形態(tài)思想如何形成的核心概念，但是，必須厘清的是，它始終都不能被等同為“意識(shí)形態(tài)”。我們從馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》里的兩處表述中，也可以分辨出二者的差異與不兼容性。馬克思說(shuō)：鄉(xiāng)下佬雅各“把這種對(duì)意識(shí)形態(tài)的觀(guān)念化看作是正確的國(guó)家觀(guān)”{24}，又說(shuō)圣麥克斯要“同思想家們（Ideologen）的思想和觀(guān)念作斗爭(zhēng)”{25}。前者指出意識(shí)形態(tài)的內(nèi)部還存在一種“觀(guān)念化”（Idealisirung{26}）的機(jī)制，后者指出意識(shí)形態(tài)家另具有“思想和觀(guān)念”，可見(jiàn)“觀(guān)念”在馬克思那里顯然具有自己的意義，它是與意識(shí)形態(tài)有所區(qū)隔的，不能混為一談。此外，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，也大量使用了“觀(guān)念”（Idee）一詞，因此更突顯出把“ideologisch（en）”譯為“觀(guān)念的（地）”的不恰當(dāng)性。這一譯法不僅混淆了兩個(gè)術(shù)語(yǔ)及兩者間的從屬關(guān)系，也阻礙了研究者對(duì)“意識(shí)形態(tài)”概念的真正認(rèn)識(shí)。

英語(yǔ)與德語(yǔ)同屬于印歐語(yǔ)系的西日耳曼語(yǔ)支，都是字母文字，因此在Ideologie相關(guān)詞匯的翻譯上幾乎可以照著翻，但漢語(yǔ)則不同，因此意譯是有必要的。這樣的翻譯對(duì)于理解馬克思的“整體”思想而言并沒(méi)有問(wèn)題。然而，對(duì)于“意識(shí)形態(tài)”概念領(lǐng)域的研究者來(lái)說(shuō)，意譯在很大程度上，已阻隔了我們精確了解馬克思意識(shí)形態(tài)思想的可能性。Ideologie的相關(guān)詞匯確實(shí)可以譯作“思想（的）”，但是，考慮到“意識(shí)形態(tài)”在馬克思心中具備特殊意義，再加上馬克思單純表述“思想”另有他詞等因素，所以單就理解馬克思的意識(shí)形態(tài)概念而言，以“思想”來(lái)做翻譯容易產(chǎn)生解讀上的誤差，其它例子還包適譯作“思辨（的）”“觀(guān)念的（地）”等等，這都會(huì)影響我們對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)概念的精確理解。

二、被強(qiáng)化的“負(fù)面意涵”

中文版《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)概念的翻譯與表述上，就整體大方向而言，無(wú)疑是正確的。但是，多少還是因?yàn)檎Z(yǔ)言翻譯的緣故，導(dǎo)致了部分段落中的“意識(shí)形態(tài)”一詞，被添加了超出文本所傳達(dá)的“負(fù)面意涵”。

例如，馬克思寫(xiě)道：“他們是這一階級(jí)的積極的、有概括能力的意識(shí)形態(tài)家（Ideologen），他們把編造這一階級(jí)關(guān)于自身的幻想當(dāng)做主要的謀生之道”{27}。這里的翻譯使用“編造”一詞，表明意識(shí)形態(tài)家所從事的是“編造”幻想的工作，是有意為之，且是不實(shí)的、幻想的。然而，考察德語(yǔ)原文“die aktiven conceptiven Ideologen derselben， welche die Ausbildung der Illusion dieser Klasse über sich selbst zu ihrem Hauptnahrungszweige machen”{28}，馬克思使用的是“machen”一詞，根據(jù)朗氏詞典，可翻譯為“制作”“制造”“從事”，英文版將該詞譯為“make”{29}，相對(duì)而言都是較為中性的表述，意指的是一個(gè)中性的“動(dòng)作”。其實(shí)，這里的“幻想”一詞是對(duì)應(yīng)于“Illusion”一詞的翻譯，德語(yǔ)的語(yǔ)境已表明，這些“意識(shí)形態(tài)家”的問(wèn)題在于“生產(chǎn)幻想”，這已說(shuō)明了意識(shí)形態(tài)家的負(fù)面本質(zhì);然而，透過(guò)將“machen”翻譯為較具有負(fù)面意涵的“編造”一詞，卻使得原本已帶有負(fù)面指涉義的“意識(shí)形態(tài)家”，其負(fù)面性質(zhì)被進(jìn)一步強(qiáng)化了。雖然這并不影響我們對(duì)該段落的理解，但這會(huì)間接影響我們?cè)谄渌胤介喿x“意識(shí)形態(tài)”一詞時(shí)的認(rèn)知，使我們?cè)诜治鰰r(shí)，會(huì)無(wú)意間先預(yù)設(shè)、假定意識(shí)形態(tài)本質(zhì)是負(fù)面的，從而造成理解馬克思意識(shí)形態(tài)思想的盲區(qū)。

從一方面來(lái)看，“編造”一詞的翻譯會(huì)讓我們誤以為，“意識(shí)形態(tài)”（或這里的“幻想”）都是意識(shí)形態(tài)家“刻意”地編造出來(lái)的。當(dāng)前有很多研究確實(shí)都是從這個(gè)角度來(lái)分析，旨在論證出“虛假”意識(shí)也是刻意制造出來(lái)的，總的來(lái)說(shuō)，這是依據(jù)字面意思來(lái)解讀馬克思的意識(shí)形態(tài)觀(guān)。相對(duì)地，學(xué)者唐正東則從思想發(fā)展的邏輯來(lái)闡釋這段引文，反而較符合馬克思論述核心。他認(rèn)為，這“不能被看成是意識(shí)形態(tài)家的故意欺騙與隱瞞，而恰恰是對(duì)當(dāng)時(shí)看來(lái)的真實(shí)情況的一種觀(guān)念表述”{30}。亦即，意識(shí)形態(tài)家沒(méi)有故意欺瞞，他們所制造出來(lái)的“幻想”確確實(shí)實(shí)源于他們最初的核心價(jià)值，這也是他們以階級(jí)內(nèi)部思想家的幫傭角色來(lái)出現(xiàn)的原因。

從另一方面來(lái)說(shuō)，如果“幻想”是可以“編造”出來(lái)的話(huà)，這表示意識(shí)形態(tài)家可以選擇不這么做。然而筆者認(rèn)為，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)“意識(shí)形態(tài)家”的認(rèn)知是：所抱持的觀(guān)念脫離現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的一群人，他們對(duì)世界的“幻想”是作為這種觀(guān)念論學(xué)者的一種必然的產(chǎn)物，他們與這些幻想實(shí)際上是“同一的”。所以，對(duì)馬克思而言，幻想或是虛假意識(shí)都遠(yuǎn)非是可以編造出來(lái)的，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)家本身就活在這些幻想之中，他們賴(lài)以為生的幻想并非是有意為之的結(jié)果，反而切切實(shí)實(shí)正是他們的信仰，這才是德國(guó)理論家的思想被馬克思稱(chēng)為意識(shí)形態(tài)，他們被點(diǎn)名為意識(shí)形態(tài)家的原因。否則，馬克思的批判也會(huì)陷入唯心論的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橹灰f(shuō)服德國(guó)理論家不要“編造”，那問(wèn)題就解決了，就如同后者對(duì)世界的一貫看法——從腦中的“觀(guān)念”出發(fā)，世界便應(yīng)聲而變。相反地，馬克思的批判之所以得以成立，正是因?yàn)檫@不是“有意為之”與否的問(wèn)題，而是人的認(rèn)知是物質(zhì)生活的必然反映的問(wèn)題，德意志意識(shí)形態(tài)是德國(guó)理論家的必然信仰，與編造與否無(wú)關(guān)。

與上面相似的句子，還有“因而就很容易用‘絕對(duì)的或者別的意識(shí)形態(tài)的方法來(lái)虛構(gòu)幻想的聯(lián)系”{31} 這一句。在這里，“虛構(gòu)幻想的聯(lián)系”所對(duì)應(yīng)的德語(yǔ)原文是“phantastischen Zusammenhang konstruiren”{32}，英文版則翻譯為“construct some fantastic relationship”{33}。就翻譯來(lái)說(shuō)，“konstruiren”一詞系指“構(gòu)建”“建造”，因此更妥帖的翻譯應(yīng)為：構(gòu)建奇幻的關(guān)系。對(duì)馬克思而言，這一個(gè)“構(gòu)建”的過(guò)程是經(jīng)由“意識(shí)形態(tài)的方法”來(lái)達(dá)成的（“mit Hülfe der ……ideologischen Methode”{34}，英文版為“with the help of …… ideological method”{35}）。若照德語(yǔ)字面義來(lái)翻譯為“構(gòu)建”的話(huà)，其實(shí)隱約已經(jīng)帶有“刻意制造”的意涵，但是，現(xiàn)在中文版的翻譯——“虛構(gòu)”，則完全不加掩飾地預(yù)先認(rèn)定了“意識(shí)形態(tài)”的一切操作必然是負(fù)面的，是“虛構(gòu)”出來(lái)的。馬克思的句子存在對(duì)意識(shí)形態(tài)的負(fù)面表述，這是清楚的，但現(xiàn)有的翻譯是否因?yàn)椴糠衷~匯的選用，而在無(wú)意間添加與強(qiáng)化了意識(shí)形態(tài)的負(fù)面意涵？又或許是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的負(fù)面意涵已經(jīng)被預(yù)先確立，使得在翻譯意識(shí)形態(tài)的前后句子時(shí)，詞匯的“負(fù)面義”都必然成為首選？以下兩段引文里對(duì)“欺騙”的翻譯則呼應(yīng)了這種可能性。

誠(chéng)如《馬克思恩格斯文集》譯道：“意識(shí)形態(tài)家的欺騙與分工”{36} 以及《馬克思恩格斯全集》（一版3卷）所翻譯的“為什么這種意識(shí)形態(tài)的欺騙在我們的圣者那里正是獲得了這種形式……”{37}，這兩處的引文同時(shí)也是研究者常用來(lái)佐證馬克思抱持否定意涵的意識(shí)形態(tài)觀(guān)的重要依據(jù)，亦即“意識(shí)形態(tài)（家）”具有“欺騙”的性質(zhì)。這里的“欺騙”翻譯自德語(yǔ)原文的“T？覿uschung”。T？覿uschung確實(shí)是可翻譯為“欺騙”，但它具有的意思還包適“錯(cuò)覺(jué)”“蒙蔽”“謬見(jiàn)”等等，該詞更多是意指“真實(shí)被遮蔽因而產(chǎn)生的幻覺(jué)”，在翻譯時(shí)，“錯(cuò)覺(jué)”應(yīng)為首選。以英文版的翻譯為例，“T？覿uschung”一詞對(duì)應(yīng)的翻譯是“delusion”，此即明確表述到“妄想”“迷惑”的意思。此外，在MEGA2的《Deutsche Ideologie Manuskripte》里，共計(jì)出現(xiàn)4次“T？覿uschung”，英文版一律譯作“delusion”，中文版則各兩次翻譯為“謬誤”與“欺騙”。值得注意的是，在兩次譯作“欺騙”的句子里，都包含著“意識(shí)形態(tài)”的相關(guān)用詞{38}。是否因?yàn)橄嗤渥又杏小耙庾R(shí)形態(tài)”的相關(guān)詞匯，因此使得“T？覿uschung”所對(duì)應(yīng)的最具負(fù)面意涵的“欺騙”一詞，成為翻譯時(shí)的詞義首選？綜上所述，因?yàn)榉g的緣故，意識(shí)形態(tài)的“負(fù)面意涵”在很大程度上，還是因?yàn)樨?fù)面義詞匯的選用而被強(qiáng)化了。這除了會(huì)影響到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的研究者對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)思想發(fā)展的精確解讀，也會(huì)因?yàn)樵诜g上選用了這些強(qiáng)化負(fù)面意義的詞匯，從而無(wú)意間將“意識(shí)形態(tài)”“主語(yǔ)化”，并賦予其“能動(dòng)性”，使得意識(shí)形態(tài)可以“主動(dòng)”去顛倒現(xiàn)實(shí)。

三、被添加的“能動(dòng)性”

中文版《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)“意識(shí)形態(tài)”相關(guān)段落的翻譯還存在一個(gè)現(xiàn)象，亦即“意識(shí)形態(tài)”一詞被“主語(yǔ)化”，并被賦予了“能動(dòng)性”?，F(xiàn)有的研究在闡釋馬克思的意識(shí)形態(tài)概念時(shí)，常利用前述的帶有負(fù)面描述類(lèi)型的引文，然后直接論證：意識(shí)形態(tài)具有歪曲現(xiàn)實(shí)的特性。在這類(lèi)型的研究中，“意識(shí)形態(tài)”仿佛具有“曲解”和“顛倒”現(xiàn)實(shí)事物的主動(dòng)性力量。

例如，“資產(chǎn)者的假仁假義的虛偽的意識(shí)形態(tài)用歪曲的形式把自己的特殊利益冒充為普遍的利益”{39}。就字面義來(lái)看，這句經(jīng)典引文很難不讓研究者認(rèn)為，這是對(duì)意識(shí)形態(tài)負(fù)面義的表述。但是，經(jīng)過(guò)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，原德語(yǔ)句型不復(fù)存在，詞匯的詞性也變得不易甄別，這使得閱讀了一串中文后，我們很容易忽略誰(shuí)才是馬克思寫(xiě)作時(shí)的首要論述對(duì)象。根據(jù)文本脈絡(luò)，“資產(chǎn)者”才是馬克思在這段中闡釋與批判的對(duì)象，是他們使用了“歪曲”的形式，而不是“意識(shí)形態(tài)”本身;“意識(shí)形態(tài)”在這里是指“資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”，它是馬克思用來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明他所指的“歪曲的形式”（die verdrehte Form{40}）究竟是什么的一個(gè)補(bǔ)充，即“資產(chǎn)階級(jí)”的意識(shí)形態(tài)的虛偽特性。現(xiàn)有的研究多是依據(jù)中文字面上所提供的語(yǔ)意來(lái)進(jìn)行解讀，先是忽略“資產(chǎn)者”才是馬克思這里的批判對(duì)象，后是將“意識(shí)形態(tài)”一詞躍升為該段翻譯詞句的“主語(yǔ)”，此時(shí)配合著其他負(fù)面詞匯的使用（如這里的“歪曲”“冒充”），遂在無(wú)形中賦予了意識(shí)形態(tài)“能動(dòng)性”，仿佛它是主動(dòng)出擊的。

意識(shí)形態(tài)在主語(yǔ)化后被添加的“能動(dòng)性”，其影響性可以從下面這句話(huà)作出說(shuō)明，馬克思寫(xiě)道：“為什么這種意識(shí)形態(tài)的欺騙在我們的圣者那里正是獲得了這種形式……”{41}。“意識(shí)形態(tài)”在這里常被研究者闡釋為具有“主動(dòng)”欺騙、顛倒現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)特性。上述引文的德語(yǔ)原文是：“Warum diese ideologische Tuschung bei unserm Heiligen gerade diese Form annimmt”{42}，中文版雖是公允地依照馬克思上面的文字來(lái)作翻譯，但還是造成了中文譯文在解讀上的不足。依據(jù)馬克思的論證思路來(lái)說(shuō)，他在這句話(huà)里要表達(dá)的是：為什么（資產(chǎn)者的）這種（在）意識(shí)形態(tài)（上）的欺騙……。當(dāng)然，馬克思確實(shí)也沒(méi)有表達(dá)完整，但是操弄“ideologische Tuschung”的人應(yīng)是“資產(chǎn)者”，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，也是整個(gè)脈絡(luò)所明示的。不過(guò)這也反映了翻譯上的難處，多與不及的輔助翻譯，都會(huì)產(chǎn)生解讀的困擾。例如在上一段的引文里，因?yàn)樯倭酥髡Z(yǔ)“資產(chǎn)者”，省略了“在”與“上”的翻譯，從而也使得“意識(shí)形態(tài)”被“主語(yǔ)化”，添加了它主動(dòng)且負(fù)面的“能動(dòng)性”本質(zhì)。再者，其實(shí)在上述引文的德語(yǔ)原文中，馬克思使用的是“形容詞”詞性的“意識(shí)形態(tài)的”（ideologische）加上“名詞”詞性的“欺騙”（Tuschung），但這無(wú)法輕易地從層層疊疊的中文字面義上做判斷，從而導(dǎo)致這句引文里的“意識(shí)形態(tài)”容易被以“名詞”詞性，且“欺騙”被以“動(dòng)詞”詞性來(lái)做理解。這些翻譯上的不可抗因素，使得致力于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的研究者，容易忽略馬克思闡釋意識(shí)形態(tài)時(shí)真正的批判對(duì)象，而誤把“意識(shí)形態(tài)”當(dāng)作馬克思一切論述的主語(yǔ)，從而做出對(duì)意識(shí)形態(tài)“本質(zhì)”“特性”的諸多（錯(cuò)誤）判斷。

意識(shí)形態(tài)的“能動(dòng)性”也可以從《馬克思恩格斯全集》（一版3卷）里的另一個(gè)翻譯再次獲得證明：“Voilà〔這就是〕德意志意識(shí)形態(tài)所提出的‘無(wú)條件的、無(wú)前提的自由的公設(shè)……”{43}，其德語(yǔ)原文是“Voilà das deutsch-ideologische Postulat der‘unbedingten， voraussetzungslosen Freiheit……”{44}。這一個(gè)引文的癥結(jié)點(diǎn)在于對(duì)“提出”一詞的翻譯。檢視德語(yǔ)原文以及英文版，都無(wú)法發(fā)現(xiàn)與“提出”有關(guān)的對(duì)應(yīng)詞匯。德語(yǔ)中，常會(huì)利用一些定冠詞（如這里的der）來(lái)表示屬格（Genitiv）的所屬關(guān)系，相當(dāng)于英文中的of，因此在中文版里翻譯為“所提出的”，其實(shí)并不影響對(duì)這里整個(gè)句子，甚至是對(duì)馬克思整體思想的解讀。但是，如前所述，對(duì)于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域研究而言，這一處的翻譯已經(jīng)影響了我們精確地理解馬克思意識(shí)形態(tài)思想的可能性。這里的“提出”一詞在閱讀中是以“動(dòng)詞”的詞性出現(xiàn)的，這無(wú)意間將“意識(shí)形態(tài)”主語(yǔ)化了，即以“主語(yǔ)”詞性被解讀的意識(shí)形態(tài)，在這里扮演了施動(dòng)者角色“提出”了一個(gè)事物。透過(guò)“提出”的表述，“意識(shí)形態(tài)”一詞被賦予一種積極的“能動(dòng)性”，如句子實(shí)際的主語(yǔ)一般，可以主張、拒斥任何“公設(shè)”（Postulat）。簡(jiǎn)言之，對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的研究者而言，以中譯本“意識(shí)形態(tài)所提出……的公設(shè)”的翻譯，來(lái)對(duì)應(yīng)于德語(yǔ)原文的“意識(shí)形態(tài)的公設(shè)”（deutsch-ideologische Postulat），確實(shí)還是會(huì)影響我們對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)思想的發(fā)展、演變、本質(zhì)的不同理解與判斷。

意識(shí)形態(tài)被“主語(yǔ)化”并賦予“能動(dòng)性”的例子還包適下面這一段引文：“因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)形態(tài)不是曲解人類(lèi)史，就是完全撇開(kāi)人類(lèi)史……”{45}，其德語(yǔ)原文為“da fast die ganze Ideologie sich entweder auf eine verdrehte Auffassung dieser Geschichte oder auf eine g？覿nzliche Abstraktion von ihr reduzirt……”{46}。究其原因，首先，“整個(gè)意識(shí)形態(tài)”這一譯文里的“整個(gè)”一詞常被研究者判定為：馬克思在這里指的是“所有的”“全部的”意識(shí)形態(tài)，談的就是意識(shí)形態(tài)本身、意識(shí)形態(tài)“一般”{47}。但依據(jù)前后文本脈絡(luò)及整個(gè)《德意志意識(shí)形態(tài)》的核心思路來(lái)看，這里的“整個(gè)”并非是指廣義的全部意識(shí)形態(tài);相反地，馬克思指的是“具體”的意識(shí)形態(tài)，亦即青年黑格爾派的意識(shí)形態(tài)，或說(shuō)放大范圍來(lái)看，指的是當(dāng)時(shí)“其他一切民族的意識(shí)形態(tài)”{48}。馬克思強(qiáng)調(diào)，不管是德國(guó)的還是其他民族的，都是沒(méi)有區(qū)別的，因?yàn)樗麄児餐奶攸c(diǎn)都是用唯心的觀(guān)念論來(lái)看待世界。學(xué)界對(duì)“整個(gè)”一詞的普遍誤判，讓研究者以“一般”的范疇來(lái)解讀這里出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)一詞，這是讓意識(shí)形態(tài)獲得主體性，被誤以為是馬克思闡釋的主語(yǔ)的主要原因。其次，當(dāng)“意識(shí)形態(tài)”被以“一般”范疇來(lái)看待時(shí)，翻譯上的詞匯如“曲解”及“撇開(kāi)”就成了意識(shí)形態(tài)“能動(dòng)性”的具體展現(xiàn)。譯文中的“曲解”確實(shí)是對(duì)德語(yǔ)原文“verdrehte”一詞的精確翻譯，不過(guò)“撇開(kāi)”一詞卻無(wú)法在德語(yǔ)原文中找到對(duì)應(yīng)的詞匯。此外，原文里的“Abstraktion”也并沒(méi)有被翻譯出來(lái)。然而，真正關(guān)鍵的地方在于，譯文并未對(duì)介詞“auf”做完整的翻譯，而該詞配合動(dòng)詞的語(yǔ)境，在本句中所表達(dá)的應(yīng)是：“歸結(jié)為”“基于”“關(guān)于”“出于”的意思，若夫英文版譯為“amounts ... to”{49} 便較能反映德語(yǔ)原文的語(yǔ)義。所以，相對(duì)而言，較為理想的翻譯應(yīng)該是：因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)形態(tài)不是歸結(jié)為（基于）扭曲的歷史觀(guān)，就是歸結(jié)為對(duì)歷史觀(guān)的全盤(pán)抽離……{50}。這樣的翻譯比較能夠說(shuō)明馬克思是在闡述當(dāng)時(shí)的“整個(gè)意識(shí)形態(tài)”的現(xiàn)狀，而非現(xiàn)在被學(xué)界誤解的意涵，以為馬克思是在談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)的“本質(zhì)”（如“扭曲”歷史）。簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)在這里先是因“整個(gè)”一詞，而被以一般范疇來(lái)認(rèn)識(shí)，被當(dāng)做是馬克思整個(gè)論述的主語(yǔ);又因?yàn)榉g的緣故，意識(shí)形態(tài)被賦予了積極的“能動(dòng)性”，似乎它可以主動(dòng)曲解、拋開(kāi)人類(lèi)史。

四、小結(jié)

中文版的《德意志意識(shí)形態(tài)》的翻譯與表述，在整體上正確地說(shuō)明了馬克思的意識(shí)形態(tài)思想，不過(guò)在語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的途中，難免有一些概念會(huì)因?yàn)榉g的緣故而導(dǎo)致研究者在解讀上的誤差。首先，意譯雖然有助于研究者理解與掌握馬克思的“整個(gè)”意識(shí)形態(tài)思想及演變，但是也確實(shí)在《德意志意識(shí)形態(tài)》的部分段落里影響了我們對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的精確認(rèn)識(shí)，例如將“Ideologie”的相關(guān)詞匯譯作“思想（的）”“思辨（的）”以及“觀(guān)念的（地）”等，從而形成意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的研究者解讀“意識(shí)形態(tài)”一詞時(shí)的盲區(qū)。其次，也因翻譯，部分段落的“意識(shí)形態(tài)”一詞，無(wú)意間被添加或強(qiáng)化了其原本所承載的“負(fù)面意涵”。這多是因?yàn)樵诎殡S“意識(shí)形態(tài)”一詞出現(xiàn)的段落里，德語(yǔ)詞匯常被翻譯為較負(fù)面的詞義，例如本文中指出的“編造”“虛構(gòu)”及“欺騙”等例子，這無(wú)形間強(qiáng)化了意識(shí)形態(tài)的負(fù)面表述。最后，由于語(yǔ)言經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換，原德語(yǔ)句型不復(fù)存在，詞匯的詞性也變得不易甄別，這使得研究者容易忽略馬克思真正的論述對(duì)象，而誤以為“意識(shí)形態(tài)”是該段論述的主語(yǔ)，因而產(chǎn)生本文所言的意識(shí)形態(tài)“主語(yǔ)化”的現(xiàn)象，再配合著該段落其它負(fù)面意義的詞匯的使用，遂在無(wú)形中賦予了意識(shí)形態(tài)“能動(dòng)性”，最終產(chǎn)生出一種意識(shí)形態(tài)具有曲解和顛倒現(xiàn)實(shí)事物的主動(dòng)性力量的感覺(jué)。

注釋?zhuān)?/p>

① 包括名詞的“Ideologe”及“Ideologen”（意識(shí)形態(tài)家），以及形容詞或副詞形式的“ideologisch”“ideologische”及“ideologischen”（意識(shí)形態(tài)的/地）等。

② 系以勞倫斯·威沙特（Lawrence & Wishart）于2010年出版的《馬克思恩格斯全集》（Marx & Engels Collected Works）第5卷所做的統(tǒng)計(jì)。

③ 系以《馬克思恩格斯文集》2009年版第1卷的《德意志意識(shí)形態(tài)（節(jié)選）》以及《馬克思恩格斯全集》1960年版第3卷（扣除前者重復(fù)的部分）所做的統(tǒng)計(jì)。除了個(gè)別標(biāo)注出處外，本文以下所指的中文版《德意志意識(shí)形態(tài)》皆是這兩個(gè)版本所選用的部分。

④ 在《德意志意識(shí)形態(tài)》的翻譯中，部分名詞的“Ideologie”（意識(shí)形態(tài)）有時(shí)翻譯為“思想體系”“思想”，名詞的“Ideologe”及“Ideologen”（意識(shí)形態(tài)家）有時(shí)譯為“思想家”，形容詞或副詞形式的“ideologisch”“ideologische”及“ideologischen”（意識(shí)形態(tài)的/地）有時(shí)是翻譯為“思想的”“思想上的”“思想”“觀(guān)念的”“觀(guān)念地”“思想觀(guān)念的”“思辨的”“思辨”。

⑤{27}{31}{36}{45}{48} 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第531、551、589、552、519、510頁(yè)。

⑥⑧⑩{12}{15}{18}{21}{23}{24}{25}{37}{39}{41}{43} 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第32、493、554、609、135、317、337、379、402、187、195、195、195、540頁(yè)。

⑦⑨{11}{13}{14}{16}{17}{20}{22}{26}{28}{32}{34}{40}{42}{44}{46} Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe， Band I/5， Berlin： Dietz Verlag， 2017， S.478， S.530， S.572， S.184， S.184， S.338， S.338， S.352， S.384， S.403， S.61， S.516， S.516， S.233， S.233， S.519， S.824-825.

{19} 參閱《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第553—554頁(yè);《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第93、135、186—187、631頁(yè)等處。

{29}{33}{35}{49} Marx & Engels Collected Works， Vol.5， London： Lawrence & Wishart， 2010， p.60， p.456， p.456， p.29.

{30} 唐正東：《馬克思意識(shí)形態(tài)理論的雙重維度：政治的及歷史觀(guān)的》，《哲學(xué)研究》2015年第8期。

{38} 德語(yǔ)出處參閱Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe， Band I/5， Berlin： Dietz Verlag， 2017， S.63， S.196， S.197， S.234;英文版參閱Marx & Engels Collected Works， Vol. 5， London： Lawrence & Wishart， 2010， p.61， p.146， p.146， p.180;中文版參閱《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第552頁(yè)及《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第152、153、195頁(yè)。

{47} 有關(guān)“整個(gè)”這一類(lèi)型的詞匯如何影響我們解讀馬克思意識(shí)形態(tài)概念的例子，可參閱已故愛(ài)爾蘭學(xué)者麥卡內(nèi)（Joe McCarney）對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》里的“der ganzen Ideologie”（中文版譯為：全部意識(shí)形態(tài)）一詞的分析，他指出英文的錯(cuò)誤翻譯使得“意識(shí)形態(tài)”被認(rèn)為是為對(duì)一般、廣義范疇的意識(shí)形態(tài)的指稱(chēng)，參閱Joe McCarney， The Real World of Ideology， New Jersey： Humanities Press， 1980， pp.86-87。中文的“整體”或是“全部”，相對(duì)來(lái)說(shuō)，也是容易讓讀者以“意識(shí)形態(tài)一般”的概念來(lái)解讀，這似乎是語(yǔ)言翻譯時(shí)的一種無(wú)法避免的局限。

{50} 臺(tái)灣學(xué)者孫善豪的翻譯“這是因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)型態(tài)要嘛就是簡(jiǎn)化成對(duì)人類(lèi)史的一種扭曲的觀(guān)點(diǎn)（Auffassung），不然就是簡(jiǎn)化成一種對(duì)人類(lèi)史的全盤(pán)抽離”，也是對(duì)德語(yǔ)原文較為適切的翻譯。參閱孫善豪譯注：《德意志意識(shí)型態(tài)Ⅰ：費(fèi)爾巴哈 原始手稿》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版社2016年版，第9頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：廖偉凱，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，福建廈門(mén)，361021。

（責(zé)任編輯? 胡? 靜）