李 麒，孫 嬌

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

印證審查是指辦案法官對(duì)證據(jù)間的相互印證程度進(jìn)行分析和研究，從而審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)活動(dòng)?！八^‘證據(jù)之間的相互印證’，是指案件的證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實(shí)。”［1］2004年龍宗智教授提出我國的刑事證明模式為印證證明模式［2］，獲得理論與實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。（1）此后，2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和2012年《刑訴解釋》中全面規(guī)定了單個(gè)證據(jù)證明力和全案證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的審查判斷方法，（2）成為法官進(jìn)行印證審查認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，并逐漸出現(xiàn)在法官的司法裁判文書中。但印證審查的具體適用標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍并沒有明確的法律規(guī)定，使得法官對(duì)印證審查過于依賴，導(dǎo)致了印證僵化、虛假印證的審判弊端。由于毒品犯罪案件證據(jù)問題的特殊屬性，其印證審查問題相比其他一般的刑事案件更棘手，對(duì)毒販的定罪量刑造成了一定的阻礙。因此，針對(duì)毒品犯罪案件印證審查的具體問題具體分析其價(jià)值與局限具有重要的理論與實(shí)踐意義。

一、從裁判文書看我國毒品犯罪案件印證審查的特點(diǎn)

裁判文書是法院活動(dòng)的凝結(jié)，也是司法實(shí)踐的行為說明書，因此，通過對(duì)裁判文書的分析可以了解司法實(shí)踐的樣態(tài)。本文在中國裁判文書網(wǎng)以“毒品犯罪案件”“印證”為關(guān)鍵詞，在全國各地法院（港澳臺(tái)除外）隨機(jī)提取和篩選了2013～2020年毒品犯罪案件的300份裁判文書進(jìn)行毒品犯罪案件印證審查的實(shí)證研究，其中走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪和非法持有毒品罪占絕大部分，其他罪名很少單獨(dú)出現(xiàn)在裁判文書中，（3）大多與這兩項(xiàng)罪名同時(shí)出現(xiàn)，根據(jù)裁判文書中的“印證”情況總結(jié)出目前司法實(shí)踐中毒品犯罪案件印證審查的特點(diǎn)如下：

（一）印證審查是支持言詞證據(jù)穩(wěn)定性的有力手段

毒品犯罪案件因其隱蔽性、網(wǎng)絡(luò)化、無被害人等特點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)踐中主要的證據(jù)來源是犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言這樣的言辭證據(jù)。言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，經(jīng)過證據(jù)提供者的思維接受和言詞表述后，和犯罪事實(shí)常存在一定的差異［3］。有的毒販為逃避法律責(zé)任，故意做出前后反復(fù)的證言和供述，庭審翻證翻供率高，給審判活動(dòng)帶來了很大的障礙。如何克服言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性從而發(fā)揮言詞證據(jù)在毒品犯罪案件中的獨(dú)特作用，成為突破毒品犯罪案件的關(guān)鍵。通過表1毒品犯罪案件的判決可以看出，在司法實(shí)踐中，法官通常利用物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等證據(jù)與言詞證據(jù)之間相互印證程度的審查，來支持言詞證據(jù)的穩(wěn)定性，確保其真實(shí)性和可靠性，從而認(rèn)定案件事實(shí)。例如尹某喜販賣毒品案中，（4）被告人尹某喜在偵查階段前期供述過其販賣毒品的事實(shí)，在偵查階段后期及庭審中翻供，又辯解其沒有販賣毒品。但在其住處現(xiàn)場查獲的毒品、證人證實(shí)向被告人尹某喜購買毒品甲基苯丙胺的證人證言、通話記錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)與其庭審前的供述形成相互印證，而被告人尹某喜對(duì)翻供和辯解無法合理解釋也沒有在案證據(jù)可以印證，綜合全案法官認(rèn)定了被告人尹某喜販賣毒品冰毒片劑的事實(shí)。該案中，被告人尹某喜的供述前后矛盾，體現(xiàn)了言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性，法官通過物證、證人證言、通話記錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)與其庭前供述相互印證來支持該有罪供述的穩(wěn)定性，否定了其庭審翻供，認(rèn)定其販賣毒品的事實(shí)成立。由此可見，印證審查在毒品犯罪案件中承擔(dān)著支持言詞證據(jù)穩(wěn)定性的功能。

（二）印證審查是法官定案的前提和基礎(chǔ)

表1 印證充分予以定罪的部分判決（5）

實(shí)踐中毒品犯罪案件證據(jù)數(shù)量少且種類單一，如何準(zhǔn)確利用現(xiàn)有證據(jù)解決定案問題是擺在法官面前的一道難題。通過表2法官的裁判說理可以看出，法官最后定案前主要是審查在案證據(jù)之間能否形成相互印證、排除合理懷疑。例如張某被控販賣毒品案中，（6）一審認(rèn)定張某的行為構(gòu)成販賣毒品罪。二審法官綜合全案審理查明：張某販賣毒品的事實(shí)僅有原審?fù)副桓嫒死钅车墓┦?，沒有毒品、毒資、交易清單等其他證據(jù)與其相印證，且相關(guān)證據(jù)間存在很多無法解釋、排除的矛盾和疑點(diǎn)。該案中法官運(yùn)用印證裁判思維，通過對(duì)證據(jù)的印證審查，得出證據(jù)間無法相互印證指向同一事實(shí)且證據(jù)間矛盾疑點(diǎn)重重，達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，因此作出全案不予定罪的判決。由此可見，毒品犯罪案件中全案證據(jù)的印證審查成為法官最后定案的前提和基礎(chǔ)，通過印證審查，證據(jù)之間印證充分予以定罪，印證不充分不予定罪。

表2 印證不充分不予定罪的判決（7）

（三）印證審查以口供為核心

毒品犯罪案件中一般沒有被害人，而證人對(duì)于案件的許多事實(shí)并不知情，所以案件事實(shí)的來源主要依靠被告人的口供。口供對(duì)案件證明體系有著重要的擔(dān)當(dāng)，被告人系第一證人，其口供不但在證明犯罪主觀方面能夠最大程度還原案件事實(shí)，同時(shí)也是偵查人員獲取其他證據(jù)、鎖定犯罪行為的重要線索，突破口供也就成了拿下案件的分水嶺［4］?？诠?duì)毒品犯罪案件的重要作用使得司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的口供具有很強(qiáng)的依賴性，法官也主要通過審查其他證據(jù)能否和口供相互印證從而做出最終裁判，在法官的裁判文書中以下表述隨處可見：“上述事實(shí)，有……等證據(jù)與被告人的供述相互印證，予以證實(shí)”。通過表3毒品犯罪案件印證審查的內(nèi)容可以看到，法官印證過程中審查的對(duì)象大多是被告人的供述，其他證據(jù)主要是作為對(duì)該供述進(jìn)行印證的材料，因而形成了以口供為核心的印證審查體系?？诠┰诙酒贩缸锇讣邪缪葜匾慕巧?，是認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，是印證審查體系的核心。

二、毒品犯罪案件印證審查的價(jià)值

（一）印證審查倒逼偵查人員全力取證

實(shí)踐中毒品犯罪案件證據(jù)數(shù)量少且種類單一，給偵查人員的取證帶來很大的困難。人類的認(rèn)識(shí)心理對(duì)單一的證據(jù)具有一種懷疑的態(tài)度，認(rèn)為證明同一事實(shí)的證據(jù)越多越容易獲得他人的認(rèn)可［5］。因此，印證審查在證據(jù)數(shù)量上要求具有多樣性，每一個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定都必須有兩個(gè)以上的證據(jù)相互印證作為支撐，孤證不能定案。毒品犯罪案件的取證困難加之印證審查對(duì)證據(jù)數(shù)量多樣性的要求倒逼偵查人員積極履行職責(zé)全力收集除犯罪嫌疑人、被告人口供以外的其他各項(xiàng)證據(jù)，爭取達(dá)到證據(jù)間的相互印證形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈條從而定罪量刑懲治犯罪。有學(xué)者提出，我國偵查人員的辦案能力總體上能保持在一個(gè)較高水平上，重要的因素之一就是因?yàn)橛∽C證明模式的存在［6］。通過表3毒品犯罪案件印證審查的內(nèi)容可以看到，毒品犯罪案件中除了犯罪嫌疑人、被告人口供外還有大量的證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)，這些證據(jù)均體現(xiàn)了偵查人員在辦案過程中積極履責(zé)全力取證的工作態(tài)度。

（二）印證審查一定程度上可以防范冤假錯(cuò)案

印證審查要求辦案法官在審查證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的過程中必須嚴(yán)格審慎，任何一個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定要求必須有兩個(gè)以上的證據(jù)相互印證且排除合理懷疑，孤證不能定案。從這個(gè)意義上看，無法相互印證則不能定案確能在一定程度上避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。例如黃某販賣毒品案中，（9）一審法院判決黃某販賣毒品罪，二審法院綜合全案審理后認(rèn)定：黃某販賣毒品的事實(shí)僅有證人孤立的證言，沒有其他證據(jù)相互印證，全案存在無法排除的疑點(diǎn)和無法解釋的矛盾，無法認(rèn)定上訴人黃某販賣毒品的事實(shí)，只能根據(jù)黃某非法持有毒品的事實(shí)予以定罪。本案中法官經(jīng)過印證審查得出販賣毒品事實(shí)的證據(jù)無法相互印證，無法排除合理懷疑從而認(rèn)定達(dá)不到販賣毒品罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，積極改判，保障了被追訴人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了印證審查在預(yù)防冤假錯(cuò)案方面的積極價(jià)值。

（三）印證審查推進(jìn)了以審判為中心的訴訟制度改革

首先，通過毒品犯罪案件的裁判文書可以看出，庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證主要圍繞證據(jù)間的相互印證展開，法官的最終裁判說理均是對(duì)在案證據(jù)相互印證情況進(jìn)行的闡釋，從而認(rèn)定案件事實(shí)做出裁判結(jié)果，這體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則在刑事訴訟中的適用。其次，印證審查要求裁判者在做出裁判的過程中必須堅(jiān)持相互印證的底線，即孤證不能定案，由此限制了法官的自由裁量權(quán)，增加了社會(huì)公眾對(duì)案件處理結(jié)果的信任，提高了司法公信力。再次，毒品犯罪案件印證審查以相互印證作為全案定罪量刑的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，避免了同案不同判的現(xiàn)象?！跋嗷ビ∽C降低了證據(jù)與事實(shí)誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，能夠更有效地保障司法公平?！保?］由此可見，印證審查在審判階段落實(shí)了證據(jù)裁判原則，提高了司法公信力，促進(jìn)了司法公平從而發(fā)揮了庭審在刑事案件中的最后把關(guān)作用，進(jìn)而推進(jìn)了以審判為中心的訴訟制度改革。

表3 印證審查的內(nèi)容（8）

三、毒品犯罪案件印證審查的局限

（一）單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力審查不足

印證審查在毒品犯罪案件司法裁判的過程中起著舉足輕重的作用，使得法官對(duì)證據(jù)之間的相互印證過分依賴，容易忽略單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力審查。證據(jù)之間能夠相互印證就意味著每一個(gè)證據(jù)都具備證據(jù)能力嗎？答案當(dāng)然不是。證明力的判斷以證據(jù)能力為前提，沒有證據(jù)能力就不具備作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的資格，當(dāng)然也就談不上證明力［8］。如果印證審查過分強(qiáng)調(diào)構(gòu)建證據(jù)間的形式印證和消滅證據(jù)間的形式矛盾，重證據(jù)的證明力而忽略單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力審查，則會(huì)帶來印證僵化的審判弊端。因此，在進(jìn)行印證審查之前必須保證在案的每一個(gè)證據(jù)是具備證據(jù)能力的，這是進(jìn)行印證審查的前提和基礎(chǔ)。很多被作為定案根據(jù)的證據(jù)，其本身并不具備法定的證據(jù)資格，甚至違背法定的取證程序，難以保障其真實(shí)性和可靠性［9］。尤其是證據(jù)數(shù)量少的毒品犯罪案件中，當(dāng)在案證據(jù)之間無法相互印證指向同一案件事實(shí)時(shí)，司法工作人員為了有效打擊犯罪，很容易出現(xiàn)違反法定程序制造“印證證據(jù)”的情形，如果只看證據(jù)之間的相互印證程度而忽視證據(jù)能力的審查，這些錯(cuò)誤證據(jù)將會(huì)流入庭審誤導(dǎo)審判，導(dǎo)致司法活動(dòng)中虛假印證現(xiàn)象的發(fā)生并誘發(fā)冤假錯(cuò)案，從而嚴(yán)重?fù)p害審判公正和司法公信力。

（二）印證審查過程主觀“心證”不足

通過毒品犯罪案件的裁判文書分析可知，在一些證據(jù)數(shù)量少而又缺乏直接證據(jù)的零口供毒品犯罪案件中，在案證據(jù)之間沒有形成相互印證、排除合理懷疑，法官通常作出事實(shí)不清、證據(jù)不足不予定罪的裁判，很少依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)結(jié)合法官的主觀邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷予以定罪。雖然這在預(yù)防冤假錯(cuò)案方面發(fā)揮了積極的作用但也容易使得犯罪分子鉆了法律空子免受法律追究，究其根本還是將“相互印證”理解為了一種客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)而忽略了法官主觀的價(jià)值判斷，導(dǎo)致印證規(guī)則適用機(jī)械化，印證不足不敢定案。例如在何某春、黃某炳被控販賣毒品案中，（10）查獲的疑似毒品物質(zhì)經(jīng)鑒定為冰糖，被告人何某春辯稱自己所賣毒品系自己購買冰糖賣給陳某，陳某的證言前后矛盾且與通話記錄反映的情況無法吻合，對(duì)被告人何某春獲得毒品的來源沒有證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)之間無法形成完整的鎖鏈，由此法官認(rèn)定被告人何某春、黃某炳販賣毒品事實(shí)的證據(jù)不足無法定罪，體現(xiàn)了法官印證審查的機(jī)械化，只注重客觀形式的相互印證而忽略主觀的邏輯與經(jīng)驗(yàn)判斷，印證不足不敢定案，印證審查過程“心證”不足。如果法官的裁判過于依賴客觀的印證審查而忽視主觀的經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷，印證審查的結(jié)果也只是虛假印證、機(jī)械印證的結(jié)果，在一定程度上可能會(huì)構(gòu)成放縱犯罪和冤假錯(cuò)案的兩極分化。

（三）以口供為核心容易侵犯被追訴人的合法權(quán)益

毒品犯罪案件的印證審查以口供為核心，辦案人員對(duì)口供具有很強(qiáng)的依賴性?！坝凶锿贫ǖ膽T性思維，由供到證的偵查模式，留有余地的裁判邏輯，使得偵查人員對(duì)口供難以做到取之有道、用之有度?！保?0］加之偵訊程序制約機(jī)制不完善，辦案過程中出現(xiàn)的刑訊逼供、沿供求證的行為，使得被追訴人的身心很受摧殘。面對(duì)上述情況，被追訴人將希望寄托于庭審翻供，但毒品犯罪案件中對(duì)被追訴人庭審翻供證明力的判斷采取“誰印證就采信誰”的一刀切標(biāo)準(zhǔn)。（11）我國的法庭審理長期以來受“卷宗主義”影響，證據(jù)之間的相互印證往往是筆錄證據(jù)和案卷材料之間的相互印證，卷宗中的證據(jù)往往與被追訴人庭前的口供相印證而與庭審的翻供相矛盾，所以經(jīng)過一番庭審質(zhì)證后普遍的結(jié)果是庭前口供被采信、庭審翻供被否認(rèn)，庭審翻供成功率很低。翻供變得沒有意義甚至還會(huì)被當(dāng)作不認(rèn)罪認(rèn)罰而無法享受從寬處罰。以口供為核心得來的印證審查結(jié)果虛假印證成分很大，容易誘發(fā)冤假錯(cuò)案，侵犯被追訴人的合法權(quán)益，損害司法公正。

四、毒品犯罪案件印證審查的改進(jìn)策略

（一）加大對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力審查

證據(jù)能力是證明力的前提，如果用于印證的每一單個(gè)證據(jù)是錯(cuò)誤的，印證的結(jié)果可能會(huì)走向“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的反面，在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性就越大［11］。在證據(jù)數(shù)量少定罪量刑難度大的毒品犯罪案件中，很容易出現(xiàn)制造的“印證證據(jù)”。為防止錯(cuò)誤證據(jù)流入庭審誤導(dǎo)審判造成虛假印證現(xiàn)象的發(fā)生，必須加大對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力審查，具體可以從如下幾個(gè)方面入手：第一，確立取證過程說明制度，偵查人員對(duì)獲取的每一個(gè)證據(jù)的取證過程進(jìn)行材料說明，以便審查起訴階段和法庭審理階段對(duì)證據(jù)能力的審查判斷。第二，改變公訴人“組合式”舉證方式。庭審時(shí)公訴人往往以幾個(gè)證據(jù)相互組合的方式出示證據(jù)，采用“節(jié)錄式”或“說明式”快速宣讀證據(jù)［12］，如此舉證方式下，辯護(hù)人很難對(duì)單個(gè)證據(jù)展開質(zhì)疑，法官也容易忽視對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查判斷。因此，必須改變公訴人的舉證方式，對(duì)每一個(gè)證據(jù)單獨(dú)舉證且提供取證過程的材料說明，使得裁判者可以對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，避免錯(cuò)誤證據(jù)流入庭審。第三，通過落實(shí)直接言詞原則，改變我國證人出庭率低的現(xiàn)狀。這樣使得裁判者親自經(jīng)歷案件的審理過程，聆聽舉證質(zhì)證等證據(jù)審查過程，確保印證審查的證據(jù)具備證據(jù)能力，從而認(rèn)定案件事實(shí)并據(jù)此做出裁判。

（二）堅(jiān)持客觀印證與主觀“心證”統(tǒng)一

證據(jù)間的相互印證不是客觀機(jī)械的證明標(biāo)準(zhǔn)，不是為了印證而印證。印證過程中也包含有邏輯規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則，印證的過程也充斥著法官的“心證”，只有印證與“心證”有機(jī)結(jié)合，主觀與客觀有機(jī)統(tǒng)一，才能有效彌補(bǔ)印證模式的缺陷，具體可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行探索：第一，強(qiáng)化法官對(duì)裁判文書的說理。目前法官的判決主要是一種形式印證判決，（12）沒有印證過程說理的支撐，印證規(guī)則的運(yùn)用無法體現(xiàn)其合理與正當(dāng)性。法官在裁判文書中不能簡單地羅列證據(jù)然后得出印證結(jié)論，要對(duì)印證審查過程進(jìn)行闡釋，說明為何證據(jù)間形成相互印證，怎樣印證，同時(shí)將法官對(duì)于該案的主觀判斷進(jìn)行闡釋。第二，進(jìn)一步落實(shí)司法責(zé)任制改革?！皩徖碚卟门小⒉门姓哓?fù)責(zé)”的司法責(zé)任制為裁判者發(fā)揮“心證”的作用創(chuàng)造了制度條件［13］。司法責(zé)任制改革要求裁判者全程參與案件，避免了審理與裁判分離導(dǎo)致的裁判者過度依賴客觀印證的審判弊端，為裁判者發(fā)揮主觀判斷創(chuàng)造了條件。同時(shí)，完善的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制也使得法官在辦案過程中嚴(yán)格審慎，不會(huì)過度依賴印證審查結(jié)果結(jié)案，減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第三，適度借鑒自由心證制度，克服印證規(guī)則絕對(duì)化的弊端?！盁o論我們?cè)谧C明模式上怎樣排斥自由心證，它仍然是我們裁判者在實(shí)踐審判和裁決中運(yùn)用的真實(shí)模式，只不過將自由心證改換成為‘印證’，并以‘印證’來檢驗(yàn)和制約事實(shí)裁決者‘心證’的‘自由程度’，是事實(shí)裁判者潛在的自由心證意識(shí)外在表達(dá)的遮蔽物。”［14］在自由心證制度中法律不事先設(shè)定具體的規(guī)則來指引和約束法官，而是賦予法官一定自由裁量權(quán)，和我國孤證不能定案不同，其他自由心證制度國家的法官完全可以根據(jù)單個(gè)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。（13）毒品犯罪案件直接證據(jù)缺乏，易形成孤證，很多案件難以定案，我國可適度借鑒自由心證制度，在印證規(guī)則基礎(chǔ)之上賦予法官在處理孤證案件時(shí)一定的自由裁量權(quán)，鼓勵(lì)裁判者積極發(fā)揮主觀的邏輯、經(jīng)驗(yàn)與推定，以相互印證的證據(jù)為基礎(chǔ)但又不完全依賴相互印證一刀切的定案標(biāo)準(zhǔn)，打破證據(jù)之間相互印證統(tǒng)攬的局面。

（三）注重保障被追訴人的合法權(quán)益

毒品犯罪案件的印證審查以口供為核心。“為了突破口供，司法機(jī)關(guān)甚至不惜采取非法手段，而立法只能對(duì)訊問程序采取相對(duì)寬松的立法態(tài)度。”［15］這種偵查取證程序制約機(jī)制的不足，為偵查人員刑訊逼供獲取口供、制造“印證證據(jù)”提供了條件，誘發(fā)了冤假錯(cuò)案，侵犯了被追訴人的合法權(quán)益。為保障被追訴人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)做到：第一，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，加大口供的審查力度。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的口供，重點(diǎn)審查其“是否是多次訊問后才供述，內(nèi)容是否連續(xù)、穩(wěn)定，前后之間是否有反復(fù)、矛盾，反復(fù)的原因和背景、矛盾的程度及狀況，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整體上把握該類證據(jù)的證據(jù)價(jià)值”［16］。偵查人員應(yīng)依法、客觀、全面、及時(shí)收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫被追訴人自證其罪，不得刑訊逼供、沿供求證。第二，建立犯罪嫌疑人、被告人供述的保障和鼓勵(lì)機(jī)制。對(duì)犯罪嫌疑人偵查階段的訊問實(shí)行錄音錄像制度，同時(shí)創(chuàng)設(shè)偵訊程序外部監(jiān)督機(jī)制，通過有利的監(jiān)督機(jī)制倒逼訊問程序的合法性；推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰爭取從寬處理。第三，增強(qiáng)庭審對(duì)抗性，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。保障控辯雙方庭審的實(shí)質(zhì)參與度，重視辯論權(quán)的行使，重視控辯雙方對(duì)證據(jù)證明力和證據(jù)能力的爭議，及時(shí)排除不具有證據(jù)能力的證據(jù)，為相互印證打下基礎(chǔ)。

注釋

（1）自龍宗智教授將我國證明模式總結(jié)為相互印證的證明模式以后，李建明的《刑事證據(jù)相互印證的合理性和合理限度》《法學(xué)研究》2005年第二期、左衛(wèi)民的《印證證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯(cuò)案的反思》《中國法學(xué)》2016年第一期、張少林的《刑事印證初論》《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第二期等文章都是在承認(rèn)印證證明模式基礎(chǔ)上展開的論述。

（2）2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一次明文提及“印證”，規(guī)定在證據(jù)的審查與認(rèn)定和證據(jù)的綜合審查與運(yùn)用中共出現(xiàn)了11處，而后2012年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》在第四章證據(jù)中對(duì)“印證”的規(guī)定出現(xiàn)了10處。

（3）《中華人民共和國刑法》毒品犯罪一節(jié)包含12個(gè)具體罪名，本次實(shí)證研究主要以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪和非法持有毒品罪的裁判文書為主。

（4）參見（2019）云2923刑初61號(hào)判決書。

（5）表1是對(duì)300份裁判文書中隨機(jī)選取的部分印證充分予以定罪的判決書的整理。

（6）參見（2015）寧刑終字第11號(hào)判決書。

（7）表2是對(duì)300份裁判文書中隨機(jī)選取的部分印證不充分不予定罪的判決書的整理。

（8）表3是在300份裁判文書中隨機(jī)抽取了部分判決對(duì)其印證內(nèi)容進(jìn)行的整理。

（9）參見（2017）粵01刑終374號(hào)判決書。

（10）參見（2014）南溪刑初字第76號(hào)判決書。

（11）對(duì)于翻供的證明力，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。參見2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第96條。

（12）有實(shí)務(wù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中涉及刑事印證分析的判決高達(dá)70%以上，參見張少林《刑事印證初論》《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007（2）：132。

（13）詳見龍宗智，《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》《法學(xué)研究》2004（2）：110。